rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-10-31
rok: 2019
data dokumentu: 2019-10-31
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2126/19
KIO 2126/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 31 października 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2019 r. przez wykonawcę
Warbud S.A.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Telewizję
Polską S.A. z siedzibą w Warszawie,
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 31 października 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2019 r. przez wykonawcę
Warbud S.A.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Telewizję
Polską S.A. z siedzibą w Warszawie,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2126/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Telewizja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie [dalej „Zamawiający”]
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na opracowanie dokumentacji projektowej oraz wybudowanie hali
zdjęciowej na terenie Zakładu Głównego Telewizji Polskiej S.A. przy ul. Woronicza 17
w Warszawie
(znak postępowania: ZP/TINT/66/2019).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu
16 października 2019 r. pod numerem 2019/S 200-485067.
W dniu
21 października 2019 r. wykonawca Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie [dalej
„Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1a w zw.
z art. 22d ust. 1 ustawy Pzp poprzez sformułowanie warunków udziału
w postępowaniu w zakresie dysponowania osobą skierowaną do realizacji zamówienia, tj.
kierownikiem budowy, w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
a także naruszający uczciwą konkurencję.
Mając na uwadze powyższy zarzut Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i n
akazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ
w
zakresie warunku dotyczącego doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko Kierownika
budowy, poprzez zmianę łącznej długości lat doświadczenia z 8 na 5 lat i dopuszczenie
wykazania się doświadczeniem w pełnieniu również funkcji kierownika robót, oraz
dopusz
czenie możliwości wykazania doświadczenia określonego w ppkt a) i b) w ramach
jednej inwestycji, tj. ukształtowanie warunku w następujący sposób:
„dysponowania co najmniej 1 osobą, której Wykonawca zamierza powierzyć pełnienie funkcji
Kierownika Budowy, po
siadającą:
1)
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
konstrukcyjno-
budowlanej bez ograniczeń wydane na podstawie obecnie obowiązujących
przepisów (lub odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów prawa, wystarczające do realizacji przedmiotu zamówienia)
oraz
2) co najmniej
łącznie 5-letnie doświadczenie zawodowe na stanowisku Kierownika Budowy
lub Kierownika robót, w tym w kierowaniu co najmniej:
a) jedną budową obiektu kubaturowego z garażem podziemnym, o wartości całkowitej robót
zgodnie z umową minimum 25 000 000,00 zł brutto,
oraz
b) jedną budową lub przebudową obiektu kubaturowego o wartości robót według umowy
minimum 3 000 000,00 zł brutto, obejmującą budowę lub przebudowę pomieszczenia
o kwalifikowanych wymaganiach akustycznych klasy A
1
o powierzchni użytkowej co najmniej
150 m2.
1
Klasa akustyczna A tj.: dopuszczalny równoważny poziom dźwięku przenikającego do
pomieszczenia i z instalacji tj. od wszystkich źródeł hałasu łącznie nie wyższy niż 32 dB(A),
i spełniający warunek uzyskania poziomu ciśnienia akustycznego w pomieszczeniu
określonego krzywą NR30.
Zamawiający dopuszcza, aby doświadczenie opisane w ppkt a) i b) zostało wykazane
w ramach jednej inwestycji
”.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie, o którym mowa
w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
żaden wykonawca.
W dniu 29
października 2019 r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania
w całości. Ww. pismo podpisane zostało przez osobę umocowaną do reprezentowania
Zamawiającego.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w
postępowaniu
odwoławczym
po
stronie
zamawiającego
nie
przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
oraz na podstawie § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 972 ze zm.).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2126/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Telewizja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie [dalej „Zamawiający”]
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na opracowanie dokumentacji projektowej oraz wybudowanie hali
zdjęciowej na terenie Zakładu Głównego Telewizji Polskiej S.A. przy ul. Woronicza 17
w Warszawie
(znak postępowania: ZP/TINT/66/2019).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu
16 października 2019 r. pod numerem 2019/S 200-485067.
W dniu
21 października 2019 r. wykonawca Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie [dalej
„Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1a w zw.
z art. 22d ust. 1 ustawy Pzp poprzez sformułowanie warunków udziału
w postępowaniu w zakresie dysponowania osobą skierowaną do realizacji zamówienia, tj.
kierownikiem budowy, w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
a także naruszający uczciwą konkurencję.
Mając na uwadze powyższy zarzut Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i n
akazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ
w
zakresie warunku dotyczącego doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko Kierownika
budowy, poprzez zmianę łącznej długości lat doświadczenia z 8 na 5 lat i dopuszczenie
wykazania się doświadczeniem w pełnieniu również funkcji kierownika robót, oraz
dopusz
czenie możliwości wykazania doświadczenia określonego w ppkt a) i b) w ramach
jednej inwestycji, tj. ukształtowanie warunku w następujący sposób:
„dysponowania co najmniej 1 osobą, której Wykonawca zamierza powierzyć pełnienie funkcji
Kierownika Budowy, po
siadającą:
1)
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
konstrukcyjno-
budowlanej bez ograniczeń wydane na podstawie obecnie obowiązujących
przepisów (lub odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów prawa, wystarczające do realizacji przedmiotu zamówienia)
oraz
2) co najmniej
łącznie 5-letnie doświadczenie zawodowe na stanowisku Kierownika Budowy
lub Kierownika robót, w tym w kierowaniu co najmniej:
a) jedną budową obiektu kubaturowego z garażem podziemnym, o wartości całkowitej robót
zgodnie z umową minimum 25 000 000,00 zł brutto,
oraz
b) jedną budową lub przebudową obiektu kubaturowego o wartości robót według umowy
minimum 3 000 000,00 zł brutto, obejmującą budowę lub przebudowę pomieszczenia
o kwalifikowanych wymaganiach akustycznych klasy A
1
o powierzchni użytkowej co najmniej
150 m2.
1
Klasa akustyczna A tj.: dopuszczalny równoważny poziom dźwięku przenikającego do
pomieszczenia i z instalacji tj. od wszystkich źródeł hałasu łącznie nie wyższy niż 32 dB(A),
i spełniający warunek uzyskania poziomu ciśnienia akustycznego w pomieszczeniu
określonego krzywą NR30.
Zamawiający dopuszcza, aby doświadczenie opisane w ppkt a) i b) zostało wykazane
w ramach jednej inwestycji
”.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie, o którym mowa
w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
żaden wykonawca.
W dniu 29
października 2019 r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania
w całości. Ww. pismo podpisane zostało przez osobę umocowaną do reprezentowania
Zamawiającego.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w
postępowaniu
odwoławczym
po
stronie
zamawiającego
nie
przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
oraz na podstawie § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 972 ze zm.).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2114/19 z dnia 2019-11-15
- Sygn. akt KIO 2090/19 z dnia 2019-11-15
- Sygn. akt KIO 2216/19 z dnia 2019-11-14
- Sygn. akt KIO 2125/19 z dnia 2019-11-08
- Sygn. akt KIO 2113/19, KIO 2123/19 z dnia 2019-11-08
