rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-10-28
rok: 2019

sygnatury akt.:

KIO 2124/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 28 października 2019 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
21 października 2019 r. przez wykonawcę
RAVEN INMEDIA
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową
z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez
Sąd Rejonowy w Częstochowie

postanawia:

1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz
RAVEN INMEDIA Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
spółki komandytowej kwoty 7 500 złotych 00 groszy (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019, poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.


Przewodniczący: ……………….………



Sygn. akt: KIO 2124/19

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Sąd Rejonowy w Częstochowie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „kompleksową obsługę techniczną urządzeń drukujących
w obiektach Sądu Rejonowego w Częstochowie” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych, w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 2 października 2019 r. w Biuletynie
Zam
ówień Publicznych pod numerem 605072. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

O
dwołujący – RAVEN INMEDIA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa
wniósł odwołanie wobec czynności: wykluczenia go z postępowania,
odrzucenia złożonej przez niego oferty, zaniechania wezwania go do złożenia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw
wykluczenia, względnie do uzupełnienia dokumentów oraz czynności unieważnienia
postępowania, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niezasadne
wykluczenie z p
ostępowania, podczas gdy Odwołujący spełnia warunki udziału
w p
ostępowaniu i nie podlega wykluczeniu, a w konsekwencji naruszenia art. 24 ust. 4
ustawy Prawo zamówień publicznych,
2. art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego niewłaściwe
zastosowanie,
3. art. 25a ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nieuwzględnienie
oświadczenia Odwołującego złożonego wraz z ofertą jako wstępnego potwierdzenia, że
Odwołujący nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu,
4. art. 26 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie jego
zastosowania oraz,
względnie, przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez zaniechanie jego zastosowania,
5. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego, która to oferta spełnia wymagania dokumentacji postępowania,
6. art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niezasadne
i nieznajdujące podstawy prawnej unieważnienie postępowania,
7.
inne przepisy związane z prowadzeniem postępowania.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, powtórzenie czynności badania

oferty Odwołującego oraz spełnienia przez niego warunków udziału w postępowaniu oraz
braku podstaw wykluczenia, w tym ewen
tualne nakazanie wezwania Odwołującego do
złożenia dokumentów lub wyjaśnień, zasądzenie od Zamawiającego zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

Kopię odwołania Zamawiający przekazał wykonawcom 22 października 2019 r.
Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.

W odpowiedzi na odwołanie, pismem z 25 października 2019 r., Zamawiający oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym.

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem,
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.

Izba uznała, że Zamawiający w całości uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu,
zatem
zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego
i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak
w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).


Przewodniczący: ……………….………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 2114/19 z dnia 2019-11-15
• Sygn. akt KIO 2090/19 z dnia 2019-11-15
• Sygn. akt KIO 2216/19 z dnia 2019-11-14
• Sygn. akt KIO 2113/19, KIO 2123/19 z dnia 2019-11-08
• Sygn. akt KIO 2017/19, KIO 2027/19 z dnia 2019-11-08