rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-10-29
rok: 2019

sygnatury akt.:

KIO 2116/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 29 października 2019
r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21
października 2019 r. przez wykonawcę: P. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą: Z. P. KARTEL TECH IMPORT-EKSPORT, ul. Narutowicza 2, 09-200 Sierpc

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Eko-Region Sp. z o.o., ul. Bawełniana
18, 97-
400 Bełchatów

postanawia:

1) umarza postępowanie odwoławcze;
2)
koszty postępowania odwoławczego znosi wzajemnie i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: P. Z. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą: Z. P. KARTEL TECH IMPORT-EKSPORT, ul.
Narutowicza 2, 09-200 Sierpc kwoty 7 5
00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.

Przewodniczący: ………………………………..

Sygn. akt KIO 2116/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Eko-Region Sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
monitoring wizyjny w Julkowie/2019, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”, „Pzp” lub „ustawa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod numerem 598585-N-2019 z dnia 18.09.2019 r.
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwota określona w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Odwołujący – P. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Z. P. KARTEL
TECH IMPORT-
EKSPORT z siedzibą w Sierpcu – wniósł odwołanie od niezgodnej z
przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego z dnia 15 października 2019 r., polegającej
na o
drzuceniu oferty Odwołującego i wyborze, jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy EL-
MAX E. G., ul. Wojska Polskiego 27 C, 97-
400 Bełchatów.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie, pomimo braku
podstaw faktycznych i prawnych do uznania oferty Odw
ołującego za niezgodną z ustawą;
2.
naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez uznanie, że wskutek złożonych wyjaśnień
doszło do negocjacji treści oferty lub niedozwolonej zmiany treści oferty;
3. naruszenie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania, pomimo
zaistnienia podstaw faktycznych i prawnych do poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego,
a w konsekwencji powyższego
4. naruszenie art. 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie punktacji oferty
Odwołującego w kryteriach oceny ofert i poprzez wybór, jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy EL-MAX E. G., ul. Wojska Polskiego 27 C, 97-
400 Bełchatów, podczas, gdy to
oferta Odwołującego jest ofertą, która powinna zostać wybrana, jako najkorzystniejsza.

W związku z powyższymi zarzutami, Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania;
2.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i
nakazanie powtórzenia badania i oceny ofert, w tym nakazanie poprawienia omyłki w
ofercie Odwołującego;
3.
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa prawnego.

Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (pismo z dnia
29.10.2019 r.),
że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o
umorzenie postępowania odwoławczego. Jednocześnie poinformował, że unieważnił
czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynność odrzucenia oferty Odwołującego. W
związku z powyższym dokona czynności oceny ofert. Do pisma załączył kopie pism z dnia 29
października 2019 r. skierowanych do wykonawców - o unieważnieniu wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz o unieważnieniu czynności odrzucenia oferty.

Krajowa Izba Odwoławcza – na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron – uznała,
że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. W postępowaniu
odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca (termin
upłynął w dniu 25 października 2019 r. – informacja Zamawiającego z dnia 23.10.2019 r. o
przekazaniu kopii odwołania wszystkim wykonawcom w dniu 22 października 2019 r. drogą
elektroniczną).
W tych okolicznościach Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art.
186 ust. 2 ustawy Pzp.
Zgodnie ze wskazanym przepisem Z
amawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, Izba uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6 pkt 1 tej ustawy oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit.
a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972).

Przewodniczący: …………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 2114/19 z dnia 2019-11-15
• Sygn. akt KIO 2090/19 z dnia 2019-11-15
• Sygn. akt KIO 2216/19 z dnia 2019-11-14
• Sygn. akt KIO 2113/19, KIO 2123/19 z dnia 2019-11-08
• Sygn. akt KIO 2017/19, KIO 2027/19 z dnia 2019-11-08