rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-10-24
rok: 2019
data dokumentu: 2019-10-24
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2034/19
KIO 2034/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Klaudia Ceyrowska
Przewodniczący: Aleksandra Patyk Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Klaudia Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 października 2019 r. przez
wykonawcę K. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą EUTRA K. R. w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Generalną
Dyrekcję
Dróg
Krajowych
i Autostrad Oddział w Bydgoszczy,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 października 2019 r. przez
wykonawcę K. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą EUTRA K. R. w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Generalną
Dyrekcję
Dróg
Krajowych
i Autostrad Oddział w Bydgoszczy,
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej of
erty w części 2, 5 oraz 6, powtórzenie czynności badania
i oceny ofert
w ww. częściach, w tym odrzucenie oferty wykonawcy Agencja Pracy
Tymczasowej TS Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych.
2. Kosztami pos
tępowania obciąża Zamawiającego i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 17 460 zł 00 gr (słownie:
siedemnaście tysięcy czterysta sześćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Sygn. akt: KIO 2034/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Bydgoszczy [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w ramach Generalnego
Pomiaru Ruchu 2020 bezpo
średnich pomiarów ruchu, na odcinkach pomiarowych dróg
krajowych GDDKiA O/Bydgoszcz w wyznaczonych punktach pomiarowych z podziałem na 6
części (znak postępowania: GDDKiA.O.BY.D-3.2413.8.2019.40).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 19 lipca 2019 r. pod numerem 2019/S 138-340053.
W dniu 11 października 2019 r. wykonawca K.R. prowadzący działalność gospodarczą
pod
firmą
EUTRA
K.R.
[dalej
„Odwołujący”]
wniósł
odwołanie
w zakresie części 2, 5 i 6 zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Agencja Pracy
Tymczasowej TS Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku [dalej również jako „TS”] jako
nieodpowia
dającej treści SIWZ.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o:
1. o uwzględnienie odwołania,
2. odrzucenie oferty Agencji Pracy Tymczasowej TS sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku
i unieważnienie czynności wyboru Agencji Pracy Tymczasowej TS sp. z o.o. z siedzibą
w Gdańsku jako wykonawcy zamówienia,
3. ponowny wybór najkorzystniejszej oferty w zakresie Części 2, 5 i 6 przedmiotowego
zamówienia,
4. zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego w postaci uiszczonego wpisu od
odwołania oraz kosztów zastępstwa w postępowaniu przez radcę prawnego według norm
prawem przepisanych.
Ponadto Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących
dowodów:
1. dokumentów przetargowych z oddziału GDDKiA w Bydgoszczy zamówienia pn. „Wykonanie
w ramach Generalnego Po
miaru Ruchu 2020 bezpośrednich pomiarów ruchu, na odcinkach
pomiarowych dróg krajowych GDDKiA O/Bydgoszcz w wyznaczonych punktach pomiarowych,
z podziałem na 6 części” to jest:
a)
ogłoszenie o przetargu;
b) SIWZ;
c) oferta Agencji Pracy Tymczasowej TS Sp.
z o.o. z siedzibą w Gdańsku z próbkami filmów
na DVD;
d)
informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej, część 2;
e)
informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej, część 5;
f)
informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej, część 6;
2. dokumentów przetargowych z oddziału GDDKiA w Gdańsku zamówienia pn. „Obsługa
Generalnego Pomiaru Ruchu w 2020 roku na drogach krajowych GDDKiA Oddział
w Gdańsku” z podziałem na 5 części zamówienia, to jest:
a) ogłoszenie o przetargu;
b) SIWZ;
c) oferta Agencji Pracy Tymczas
owej TS sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku z próbkami filmów
na DVD;
d) informacja o odrzuceniu oferty Agencji Pracy Tymczasowej TS sp. z o.o. z siedzibą
w Gdańsku.
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie ww. dowodów na okoliczność, że przedstawione
w ofercie
Agencji Pracy Tymczasowej TS sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku
w przetargu pn. „Wykonanie w ramach Generalnego Pomiaru Ruchu 2020 bezpośrednich
pomiarów ruchu, na odcinkach pomiarowych dróg krajowych GDDKiA O/Bydgoszcz
w wyznaczonych punktach pomiarowych,
z podziałem na 6 części” prowadzonym przez
oddział GDDKiA w Bydgoszczy, próbki nagrań są tymi samymi, które podmiot ten złożył
w ofercie do przetargu prowadzonego przez oddział GDDKiA w Gdańsku pn. „Obsługa
Generalnego Pomiaru Ruchu w 2020 roku na drogach
krajowych GDDKiA Oddział
w Gdańsku” i zostały one tam na podstawie tych samych wytycznych, które obowiązują
w niniejszym Zamówieniu - „Wytyczne GPR 2020” - ocenione jako niespełniające wymogów
SIWZ, co skutkowało odrzuceniem oferty Agencji Pracy Tymczasowej TS sp. z o.o.
z siedzibą w Gdańsku złożonej do przetargu prowadzonego przez oddział GDDKiA
w Gdańsku pn. „Obsługa Generalnego Pomiaru Ruchu w 2020 roku na drogach krajowych
GDDKiA Oddział w Gdańsku” i winno również skutkować odrzuceniem oferty tego podmiotu w
z
amówieniu, w którym składane jest to odwołanie.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał na brzmienie punktu 14.5 SIWZ oraz
19.1.2 SIWZ.
W ocenie Odwołującego z postanowień punktu 19.1.2 SIWZ wynikało, że wykonawca
powinien przedstawić nie jedną a co najmniej dwie próbki nagrań (sugeruje to użycie liczby
mnogiej w opisie), z których każda ma długość co najmniej 10 minut. Próbki te powinny
prezentować ruch pojazdów:
a)
w nocy ze sztucznym oświetleniem w przekroju jednojezdniowym,
b)
w nocy bez sztucznego oświetlenia w przekroju jednojezdniowym,
c)
włączenie lub wyłączenie oświetlenia w przekroju jednojezdniowym (okres przejściowy -
wieczorem lub rano).
Jeżeli wykonawca zamierza wykonywać pomiary na drogach dwujezdniowych za
pomocą jednej kamery powinien przedstawić powyższe trzy rodzaje nagrań również dla
przekroju dwujezdniowego, co nie zwalnia z obowiązku przedstawienia nagrań dla przekroju
jednojezdniowego. Te są w każdym przypadku obowiązkowe. Nie jest to jedynie wymóg
formalny, lecz ma uzasadnienie merytoryczne. Rozpoznawanie kategorii pojazdów „od tyłu”
jest trudniejsze przy torze ruchu znajdującym się bliżej kamery (jak w przypadku jednej jezdni)
niż przy torze ruchu znajdującym się dalej od kamery (jak przy dwóch jezdniach), co wynika z
powiązania odległości od pojazdu z kątem, pod jakim jest widoczny.
Odwołujący uzasadniał, że wybrany wykonawca - Agencja Pracy Tymczasowej TS Sp.
z o.o. z siedzibą w Gdańsku - przedstawił w ofercie jedną próbkę nagrania o długości 48 minut,
zawierającą nagranie z drogi dwujezdniowej, obejmującą okres dzienny, okres nocny przy
sztucznym oświetleniu oraz moment włączenia oświetlenia.
Przedstawienie tylko jednej próbki o takiej treści nie spełnia więc następujących
wymogów koniecznych:
-
nie zostały załączone próbki nagrań lecz jedno nagranie;
-
brak nagrania w nocy przy braku oświetlenia;
-
brak nagrania w nocy ze sztucznym oświetleniem w przekroju jednojezdniowym;
-
brak nagrania w nocy bez sztucznego oświetlenia w przekroju jednojezdniowym;
-
brak nagrania zawierającego moment włączenia lub wyłączenia oświetlenia w przekroju
jednojezdniowym;
-
bardzo niska jakość obrazu, także w dzień, powodująca rozmycie sylwetek pojazdów,
uniemożliwiająca przyporządkowanie pojazdów do właściwych kategorii, szczególnie
w przypadku pomiaru dodatkowego, w którym niezbędne jest m.in. określanie liczby osi
pojazdów ciężarowych.
Odwołujący zaznaczył, że wystąpienie chociażby jednego z opisanych powyżej braków
powinno skutkować stwierdzeniem, że oferta nie spełnia wymogów w zakresie przedstawiania
wymaganych nagrań wideo, który to brak nie może być konwalidowany na dalszym etapie
postępowania. Brak ten powinien skutkować obligatoryjnym odrzuceniem oferty jako
niespełniającej wymagań Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Odwołujący wskazał, że wytyczne GPR 2020 zostały sformułowane m.in. w celu
zweryfikowania na
podstawie próbek nagrań, czy wykonawca składający ofertę będzie
w stanie wykonać pomiary w planowanym przez GDDKiA zakresie w różnych warunkach
oświetleniowych i atmosferycznych. Nie sposób uznać, że przedstawione przez Agencję Pracy
Tymczasowej TS Sp. z
o.o. z siedzibą w Gdańsku w jej ofercie próbki nagrań spełniają
wskazany cel.
Jako dodatkowe uzasadnienie, czy też potwierdzenie tezy o niespełnianiu przez ofertę
Agencji Pracy Tymczasowej
TS Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku warunków SIWZ
w przetargu do k
tórego składane jest odwołanie, Odwołujący przytoczył fakt, że w innym
przetargu organizowanym przez tego samego Zamawiającego, czyli Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad, tyle że inny jej Oddział - w Gdańsku, i na podstawie tych samych
opracowany
ch przez GDDKiA „Wytycznych GPR 2020”, oferta Agencja Pracy Tymczasowej
TS Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, zawierająca identyczną, tę samą próbkę filmu, została
odrzucona przez Zamawiającego m.in. z następującym uzasadnieniem: „... Załączone przez
Wykonaw
cę próbki nagrań wideo nie spełniają postawionych w SIWZ wymagań (...) z
przedstawionych próbek nagrań wideo nie ma możliwości oceny typów podwozi - materiał
wideo rozmazany...”.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z 21 października 2019 r. wniósł
o od
dalenie odwołania w całości oraz obciążenie kosztami postępowania odwoławczego
wykonawcę wnoszącego odwołanie, w tym zasądzenie od Odwołującego na rzecz
Zamawiającego kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.
W uzasadnieniu odwołania Zamawiający przedstawił stan faktyczny sprawy.
Zamawiający wskazał, że jego intencją związaną z wymogiem dostarczenia próbek
nagrań, było przede wszystkim wykazanie przez potencjalnych wykonawców doświadczenia
w pomiarach wideo, w różnych warunkach oświetleniowych i pogodowych. Zadaniem tychże
próbek było zaprezentowanie Zamawiającemu czy potencjalny wykonawca będzie potrafił
zrealizować pomiary ruchu, tj. czy sprzęt i sposób jego mocowania oraz jakość nagrań,
pozwolą uzyskać odpowiedniej jakości wyniki pomiaru oraz czy wykonawca jest świadomy
zagrożeń związanych z pomiarami wideo. W opinii Zamawiającego, wszyscy Wykonawcy
wykazali, że rozumieją przedmiot zamówienia i potrafią realizować pomiary metodą
wideorejestracji, a dołączony materiał w postaci próbek nagrań stanowi tego potwierdzenie, a
dodatkowo pokazuje, że potencjalni Wykonawcy mają doświadczenie w pomiarach ruchu.
Również określone przez Zamawiającego kryteria wyboru oferty najkorzystniejszej
w żadnym punkcie nie wskazywały na ilość nagrań, którą Wykonawca ma przedstawić wraz z
ofertą. Teoretycznie można założyć, że Wykonawca mógłby złożyć tylko dwie próbki nagrań,
na których zarejestrowałby wszystkie wymagane warunki stawiane w Kryterium, co
z sugestią Odwołującego spełniłoby warunki ilości nagrań, pomimo, że w dalszym ciągu na
jednym z nagrań część warunków występowałaby łącznie. Stąd w ocenie Zamawiającego
kluczowa jest zawartość nagrania, a nie ilość próbek, gdyż nie to jest sentencją określonych
warunków. Na potwierdzenie prezentowanego stanowiska Zamawiający przywołał wyrok Sądu
Okręgowego w Gdańsku z dnia 8 maja 2013 r. (sygn. akt XII Ga 186/13) dotyczący treści
oferty. Podkreślał, że oferta w swej warstwie merytorycznej musi odpowiadać oczekiwaniom
Zamawiającego wyrażonym w specyfikacji. Nie musi natomiast wypełniać wymogów
Zamawiającego co do formy prezentacji. Każdy wymóg postawiony przez Zamawiającego w
SIWZ co do formy składanych ofert może być traktowany wyłącznie jako zalecenie
sporządzenia oferty we wskazany sposób, nie zaś jako bezwzględny obowiązek
Wykonawców. Zamawiający wskazał, że nie ujął w SIWZ warunków odnoszących się do formy
przedstawienia próbek nagrań, jak również czy owe próbki winny znajdować się
w osobnych plikach, czy mogą stanowić jedno nagranie, zawierające w swojej treści wszystkie
próbki. Odwołujący załączył do oferty próbki nagrań każdego z osobna, natomiast Agencja
Pracy Tymczasowej TS sp. z o.o. jedno nagranie. Obaj oferenci spełnili wymogi wskazane
przez Zamawiającego w SIWZ.
Zamawiający powołał się również na stanowisko SN zawarte w uchwale
z 21 października 2005 r. III CZP 74/2005.
Zamawiający wskazał, że oferta w swej warstwie merytorycznej musi odpowiadać
oczekiwaniom Zamawiającego wyrażonym w specyfikacji. Nie musi natomiast wypełniać
wymogów Zamawiającego co do formy prezentacji. Każdy wymóg postawiony przez
Zamawiającego w SIWZ co do formy składanych ofert może być traktowany wyłącznie jako
zalecenie sporządzenia oferty we wskazany sposób, nie zaś jako bezwzględny obowiązek
Wykonawców.
Zamawiający akcentował, że w toku badania i oceny ofert, a więc od chwili ich otwarcia
do wyboru najkorzystniejszej oferty, Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych przez nich ofert. Z opcji tej skorzystał Zamawiający, zaś
wyjaśnienia Agencji Pracy Tymczasowej TS sp. z o.o. były dla niego wystarczające.
Zamawiający podkreślał, że nie jest rolą wykonawcy - Odwołującego weryfikowanie
wymogów warunków, które powinni spełnić wykonawcy przystępujący do przetargu. Na
potwierdzenie powyższego stanowiska Zamawiający przywołał wyrok SO w Warszawie
z dnia 10 lipca 2008 r. (V Ca 1109/08
). Zamawiający wskazał, że Odwołujący nie wystąpił
z zapytaniem do Zamawiającego co do formy przedstawienia próbek nagrań, zaś dla
Zamawiającego obie formy zaprezentowane przez wykonawców odpowiadały jego żądaniom
ujętym w SIWZ.
Odnosząc się do zarzutu, iż „wykonawca powinien przedstawić nie jedną a co najmniej
dwie próbki nagrań, z których każda miałaby długość co najmniej 10 minut” Zamawiający
argumentował, że nie wskazywał struktury (pojemności) przesyłanych plików
z próbkami wideo. Zamawiający nie zaznaczył, że „próbka nagrań” ma odpowiadać plikom
o określonej długości, w związku z tym dopuszczalne jest, aby próbki stanowiły jeden plik.
Zamierzeniem Zamawiającego było dokonanie oceny wymaganych próbek wideo, niezależnie
od tego czy zostały one podzielone przez Wykonawcę na krótkie (10 minutowe), czy
przedstawienie wszystkich wymaganych próbek wideo w scalonym pojedynczym pliku (np. 3
próbki w 30 minutowym materiale wideo). Zamawiający zauważył, że nie określił ilości próbek,
koniecznych do złożenia przez wykonawcę, ani warunku, że każdy z opisanych warunków na
nagraniu ma być na odrębnym pliku.
Przechodząc do kwestii, iż wykonawca Agencja Pracy Tymczasowej TS Sp. z o.o. nie
załączył nagrania w nocy przy braku oświetlenia Zamawiający wskazał, że członkowie Komisji
Przetargowej podczas pierwszego posiedzenia komisji przetargowej przeanalizowali materiał
wideo złożony przez ww. wykonawcę. Próbka wideo rozpoczyna się 15 minut po zachodzie
słońca 18.10.2017 r. 17:40 i przedstawia odcinek dwujezdniowy przy wyłączonym i włączonym
oświetleniu (w tym moment włączenia oświetlenia). Komisja przetargowa przyjęła, że noc
traktowana jest
jako czas między zachodem a wschodem słońca co zostało potwierdzone
przez Departament Studiów Strategicznych w piśmie z dnia 27 sierpnia br. Tym samym
wszystkie wymagania dotyczące próbek nagrań wideo pozostają spełnione tzn.: Wykonawca
dostarczył próbki nagrań wideo o długości minimum 10 minut każda prezentujących ruch
pojazdów w przekroju jezdni, w różnych warunkach oświetleniowych, przede wszystkim w
nocy (ze sztucznym oświetleniem i bez, w tym moment włączania/wyłączania oświetlenia
ulicznego). Dodatko
wo, Zamawiający pismem z dnia 04.09.2019 r. wystąpił do ww.
Wykonawcy
o potwierdzenie, że przedstawione nagranie faktycznie zostało przeprowadzone
w określonym przedziale czasu, oraz w deklarowanym na nagraniu punkcie pomiarowym.
Potwierdzenie Wykonawca
złożył pismem z dnia 10.09.2019 r.
Odnosząc się do zarzutu braku nagrania w nocy ze sztucznym oświetleniem oraz bez
sztucznego oświetlenia w przekroju jednojezdniowym oraz braku nagrania zawierającego
moment włączenia lub wyłączenia oświetlenia w przekroju jednojezdniowym Zamawiający
wskazał, że członkowie Komisji Przetargowej podczas pierwszego posiedzenia komisji
przetargowej przeanalizowali materiał wideo: Agencji Pracy Tymczasowej TS Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdańsku przy wykorzystaniu formularzy pomiaru ruchu drogowego członkowie
komisji, każdy z osobna, dokonali kwalifikacji pojazdów w przekroju jednej jezdni znajdującej
się bliżej kamery dla wyrywkowego 3 minutowego interwału czasowego. Tym samym
wszystkie wymagania dotyczące próbek nagrań wideo dla jednej jezdni pozostają spełnione.
Podstawą dokonania dodatkowej oceny na drugiej jezdni podczas drugiego posiedzenia
Komisji Przetargowej były wyjaśnienia Wykonawcy z dnia 10.09.2019 r. w których wskazano,
że nagrania dotyczą klasyfikacji pojazdów dla obu jezdni. Na podstawie protokołu z drugiego
posiedzenia Komisj
i Przetargowej próbki wideo udostępnione przez Agencję Pracy
Tymczasowej TS Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku umożliwiają klasyfikację pojazdów również
dla drugiej jezdni. Tym samym wszystkie wymagania dotyczące próbek nagrań wideo
pozostają spełnione.
Dodat
kowo Zamawiający wskazał, że w piśmie z 13 września 2019 r. GDDKiA Oddział
w Gdańsku informuje, że załączona do oferty próbka wideo Agencji Pracy Tymczasowej TS
Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, była wykorzystana podczas pomiaru ruchu wykonywanego
w
dniu
18
października
2017
r.
na
zlecenie
GDDKiA
Oddziału
w Gdańsku, zliczanie i klasyfikacja kategorii pojazdów podczas wykonywania pomiaru ruchu
została zrealizowana jedną kamerą dla przekroju dwujezdniowego, a wyniki pomiaru nie
wzbudziły zastrzeżeń i pomiar został odebrany bez uwag.
Odnosząc się do kwestii niskiej jakości obrazu próbki Zamawiający wskazał, że
p
odczas pierwszego i drugiego posiedzenia Komisji Przetargowej członkowie Komisji
Przetargowej przy wykorzystaniu formularzy pomiaru ruchu drogowego, ka
żdy z osobna,
dokonali kwalifikacji pojazdów. Porównanie otrzymanych wyników nie wykazało znacznych
rozbieżności (drobne różnice w klasyfikacji mogą wynikać z braku doświadczenia i/lub
przeszkolenia poszczególnych członków komisji) co świadczy o rozpoznawalności
poszczególnych kategorii pojazdów. Tym samym Komisja Przetargowa uznała, że próbki
wideo udostępnione przez Agencję Pracy Tymczasowej TS Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku
umożliwiają klasyfikację pojazdów.
Zamawiający wskazał, że nie wymagał w Opisie Przedmiotu Zamówienia, aby
załączone próbki wideo pozwalały na określenie liczby osi pojazdów ciężarowych. Warunkiem
była rozpoznawalność pojazdów wg. tablicy 1 instrukcji GPR2020, która wyszczególnia podział
pojazdów na kategorie w pomiarze podstawowym. Zamawiający zaznaczył, że pomiar
dodatkowy
będzie
realizowany
tylko
przez
8
godzin
w
porze
dziennej
w maju lub październiku i tylko dla pojedynczych wybranych punktów pomiarowych, a za nie
spełnienie wymagań co do jakości obrazu na potrzeby tego pomiaru będą miały zastosowanie
odpowiednie kary umowne.
Dalej Zamawiający wskazał, że w ramach oceny ofert, jak również GDDKiA Oddział
w Gdańsku w roku 2017, oceniali próbki nagrań stosownie do procedury wskazanej w pkt. 11
„Wymagań i Zasad Wykorzystywania automatycznych urządzeń pomiarowych w GPR2020”.
Natomiast GDDKiA Oddział w Gdańsku, w przetargu, na który powołuje się Odwołujący,
wer
yfikował próbki nagrań z perspektywy procedury wskazanej w pkt. 6 „Wymagań i Zasad
Wykorzystywania automatycznych urządzeń pomiarowych w GPR2020”, która w pomiarze
dodatkowym
ujmuje
„bardziej
szczegółowy
podział
pojazdów
na
kategorie”.
W kwestionowanym pr
zez Odwołującego przetargu, Zamawiający nie przewidział tak
rygorystycznych wymogów. Ponadto, GDDKiA Odział w Gdańsku miała zupełnie inne
kategorie wyboru i sposób oceny ofert oraz udzielenia zamówienia (pkt 19 SIWZ). Przede
wszystkim Zamawiający w ramach Kryterium „Kategoria wyboru i sposób oceny ofert oraz
udzielenie zamówienia” (pkt 19 SIWZ) przewidział kryterium „Jakość nagranie wideo (J)” (pkt
19.1.2. SIWZ), czego nie przewidywał SIWZ warunków przetargu GDDKiA Oddział
w Gdańsku. Tym samym, Zamawiający miła prawo do przyznania punktów w określony przez
siebie sposób, wskazany powyżej.
Ponadto
Zamawiający argumentował, że procedura wyłonienia wykonawcy na
przeprowadzenie GPR 2020 w GDDKiA Oddziale w Gdańsku to odrębne postępowanie,
prowadzone przez inną jednostkę i różni się kryteriami i warunkami udziału w postępowaniu.
Wskazał, że oferta Agencji Pracy Tymczasowej TS sp. z o.o. odpowiadała SIWZ
Zamawiającego. Fakt, iż ta oferta nie odpowiadałaby warunkom GDDKiA Odział w Gdańsku
nie ma znaczenia w przedmi
otowym postępowaniu.
Dodatkowo
podkreślał, że każda z komisji przetargowych funkcjonuje jako odrębny
podmiot i ma prawo podejmować inne decyzje. Odrzucenie oferty Agencji Pracy Tymczasowej
TS Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku przez Zamawiającego - GDDKiA Oddział w Gdańsku,
wynikała z faktu, że Odział w Gdańsku w dokumentacji SIWZ nie zawarł Kryterium „Jakość -
nagranie wideo”. Obowiązywały w takiej sytuacji wyłącznie zapisy Instrukcji GPR2020 a nie
uszczegółowione przez GDDKiA Oddział w Bydgoszczy w dodatkowych kryteriach: „Jakość
nagrania
wideo” oraz „Skrócenie terminu”.
Nadto Zamawiający wskazał, że wszystkie przedstawione przez Odwołującego
argumenty, o których mowa powyżej, były analizowane na etapie prac Komisji przetargowej.
W celu przeprowadzenia rzet
elnej oceny próbek wideo i spełnienia warunków, Komisja
przetargowa obradowała w dniach: 23 sierpnia 2019 r., 12 września 2019 r. oraz 27 września
2019 r. Zamawiający dokonał należytej staranności przy ocenie ofert oraz na etapie wyboru
ofert zweryfikował wszystkie złożone oferty.
Konkludując Zamawiający przytoczył orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej
dotyczące niezgodności treści oferty z SIWZ, w szczególności wyrok KIO z 10 lipca 2019 r.
sygn. akt: KIO 1091/19, wyrok KIO z 4 lipca 2019 r. sygn. akt: KIO 1127/19 oraz wyrok KIO
z 24 czerwca 2019 r. sygn. akt: KIO 1053/19.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego,
na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 11 października 2019 r. powiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego, w terminie o którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp, nie przystąpił żaden wykonawca.
Przy rozp
oznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację istotnych warunków zamówienia, ofertę wykonawcy
Agencja Pracy Tymczasowe
j TS Sp. z o.o. wraz z wyjaśnieniami z dnia 10 września 2019 r.,
wezwanie Zamawiającego wystosowane do ww. wykonawcy z dnia 4 września 2019 r.,
zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty w części 2, 5 i 6 z 1 października 2019 r.
oraz protokoły z posiedzeń Komisji Przetargowej.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
postępowania odwoławczego złożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu
22
października 2019 r.
Izba dopuściła także dowody z dokumentów złożonych przez Odwołującego przy
odwołaniu.
Izba ustaliła, co następuje:
Szczegółowy przedmiot zamówienia opisany został w Tomie II – IV SIWZ. Załącznik nr
2 do Tomu II stanowiły „Wytyczne organizacji i przeprowadzenia Generalnego Pomiaru Ruchu
w 2020 na drogach krajowych”.
Zgodnie z punktem 14.5 SIWZ
, zmodyfikowanym przez Zamawiającego w dniu
2 sierpnia 2019 r.,
ofertę stanowił m.in. wypełniony Formularz „Oferta” oraz próbki nagrań
wideo, o których mowa w Kryterium oceny ofert „Jakość – nagranie wideo”.
Zgodnie z punktem 19.1.2 SIWZ, kryterium „Jakość – nagranie wideo (J)” o wadze 10
punktów, będzie rozpatrywane na podstawie oceny załączonych do oferty próbek nagrań
wideo.
1) Załączone próbki nagrań muszą stanowić własność wykonawcy i zawierać elementy
powalające na dokonanie ich oceny zgodnie z poniższymi wymaganiami.
Próbki nagrań wideo powinny mieć długość 10 – 15 minut każda i być zarejestrowane przy
drodze i prezentować ruch pojazdów w przekroju jezdni, w różnych wariantach
oświetleniowych, przede wszystkim w nocy (ze sztucznym oświetleniem i bez, w tym moment
włączenia/wyłączenia oświetlenia) oraz, jeżeli oferent posiada takie nagrania, podczas złych
warunków pogodowych (intensywny opad deszczu i/lub śniegu i/lub mgła), i spełniać
wym
agania dotyczące jakości obrazu i technologii wykonania pomiaru określone
w „Instrukcji GPR 2020”. Wystarczające jest przedstawianie próbek nagrań zarejestrowanych
dla przekroju jednojezdniowego. Wyjątek stanowi sytuacja opisana w punkcie 4.5 k), gdy
wykonawca
pomiarów
chce
prowadzić
pomiar
na
drogach
dwujezdniowych
z wykorzystaniem jednej kamery, wówczas próbki nagrań powinny być zarejestrowane
również dla przekroju dwujezdniowego. Jeżeli do odtwarzania nagrań przekazanych
w of
ercie niezbędne jest dedykowane oprogramowanie lub „kodeki”, wówczas wykonawca
pomiarów przekaże je wraz z ofertą i licencją na ich wykorzystanie przez Zamawiającego
w pomiarze do celów odtwarzania nagrań wideo.
2) Zamawiający przyzna punkty w następujący sposób:
a) próbki nagrań wideo spełniają wszystkie wymagania określone w punkcie 19.1.2.1), ale nie
zawierają nagrań wykonanych podczas złych warunków pogodowych (intensywny opad
deszczu i/lub śniegu i/lub mgła) – oferta otrzyma 5 pkt;
b) próbki nagrań wideo zawierają wszystkie elementy, o których mowa w punkcie 19.1.2.1),
w tym zawierają nagrania wykonane podczas złych warunków pogodowych (intensywny opad
deszczu i/lub śniegu i/lub mgły) – oferta otrzyma 10 pkt;
c) próbki nagrań wideo nie spełniają wymagań opisanych w SIWZ oraz w punkcie 19.1.2.1 –
oferta otrzyma 0 pkt (brakuje co najmniej jednego elementu z niżej wymienionych):
-
wykonawca nie dostarczył próbek nagrań wideo o długości minimum 10 minut każda
prezentujących ruch pojazdów w przekroju jezdni, w różnych warunkach oświetleniowych,
przede wszystkim w nocy (ze sztucznych oświetleniem i bez, w tym moment
włączania/wyłączania oświetlenia ulicznego);
-
nie można odtworzyć chociaż jednej z dostarczonych próbek nagrań wideo;
-
wykonawca nie dostarczył do wykorzystania przez Zamawiającego w pomiarze GPR 2020
licencji (w przypadku, gdy jest konieczna) na dedykowane oprogramowanie lub „kodeki”, jeśli
jest to niezbędne do celów odtwarzania przekazanych w ofercie próbek nagrań wideo;
-
zarejestrowany obraz, na chociaż jednej z dostarczonych próbek nagrań wideo, nie
umożliwia jednoznacznego zakwalifikowania pojazdu do określonej kategorii wymienionej
w tabeli 1 „Instrukcji GPR 2020”.
Nadto Zamawiający wskazał, że nieprzedłożenie próbek nagrań wideo wraz z ofertą, a
także uzyskanie 0 pkt w tym kryterium oceny ofert, skutkować będzie odrzuceniem oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie jak wynika z punktu 4.5 k) Instrukcji GPR 2020, na drogach
dwujezdniowych (a
utostradach i drogach ekspresowych) zaleca się lokalizowanie oddzielnych
stanowisk pomiarowych dla każdego kierunku ruchu, aby zapewnić odpowiednią widoczność
pojazdów na wszystkich pasach ruchu każdej z jezdni. Jeżeli wykonawca pomiarów będzie
chciał realizować pomiary na drogach dwujezdniowych przy pomocy jednej kamery wówczas
musi zaprezentować w ofercie sposób instalacji kamery i technologię wykonania takiego
pomiaru oraz uzyskać dopuszczenie Oddziału GDDKiA. Ewentualnie późniejsza zmiana
technologii wy
konywania pomiaru będzie wymagała uzgodnienia Oddziału i GDDKiA DSS.
W części 2, 5 i 6 zamówienia oferty złożyło dwóch wykonawców, tj. Odwołujący oraz
Agencja Pracy Tymczasowej TS Sp. z o.o.
Nadto w części 5 zamówienia ofertę złożył
wykonawca WORKITOUT Sp. z o.o.
Wykonawca Agencja Pracy Tymczasowej TS Sp. z o.o. wraz z ofertą złożył jedną
próbkę nagrania trwającego nieco ponad 48 minut dla drogi dwujezdniowej zarejestrowaną
w przedziale czasowym 17.55
– 18.42 w dniu 18 października 2017 r. Wykonawca TS nie
złożył próbek wideo zawierających złe warunki pogodowe (intensywny opad deszczu, śniegu
lub mgły).
W dniu 4 września 2019 r. Zamawiający wezwał wykonawcę TS w trybie art. 87 ust. 1
ustaw
y Pzp do złożenia wyjaśnień w następującym zakresie:
1. Czy wykonanie nagrania na załączonej do oferty próbce wideo odbyło się w przedziale
czasu określonym na obrazie (data 18.10.2017 r., godzina 17:55 – 18.42)?
2. Czy jako okres „nocy bez sztucznego oświetlenia” wykonawca deklaruje okres między 17.55
a 17.58 na nagraniu wideo, mając na uwadze, że GDDKiA nie gwarantuje, że we wszystkich
punktach pomiarowych będzie zapewnione oświetlenie uliczne w godzinach nocnych i ze
względu na to sprzęt musi zapewniać wymaganą jakość obrazu również przy braku
oświetlenia?
3. Czy wykonanie nagrania odbyło się w punkcie pomiarowym 70627 (A1, w km 16,019,
odcinek Węzeł Rusocin - Węzeł Stanisławie jezdnia prawa)?
4. Czy przeprowadzenie pomiaru ruchu na przedmiotowym punkcie
zostało zlecone przez
GDDKiA Oddział w Gdańsku czy GTC S.A.?
5. Czy wyniki pomiaru zostały odebrane, ewentualnie odebrane z uwagami?
6. Czy załączona do oferty próbka nagrań dotyczy klasyfikacji dla jednej jezdni czy obu jezdni?
Wykonawca TS
w piśmie z dnia 10 września 2019 r. wyjaśnił, że:
1. Z
ałączone nagranie odbyło się w przedziale czasu określonym na obrazie.
2. Tak, na nagraniu wideo „nocy bez sztucznego oświetlenia” przekazaliśmy nagranie
z godziny 17.55
– 17.58, jednocześnie zdajemy sobie sprawę, iż nie we wszystkich punktach
pomiarowych będzie zapewnione oświetlenie uliczne.
3. Nagranie odbyło się w punkcie pomiarowym 70627.
4. Przeprowadzenie pomiaru ruchu zostało zlecone przez GDDKiA Oddział Gdańsk.
5. Wyniki pomiaru zostały odebrane bez uwag.
6. Załączone nagranie dotyczy klasyfikacji obu jezdni.
W dniu
1 października 2019 r. Zamawiający dokonał wyboru, jako najkorzystniejszej
w części 2, 5 i 6 zamówienia, oferty wykonawcy Agencja Pracy Tymczasowej TS Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdańsku, otrzymując w kryterium jakość – nagranie wideo po 5 punktów
w każdej części. Oferta Odwołującego uplasowała się na drugim miejscu w rankingu ofert
w każdej z ww. części.
Izba zważyła, co następuje:
O
dwołanie zasługiwało na uwzględnienie, mimo że Izba nie podzieliła w całości
argumentacji zaprezentowanej przez Odwołującego.
Potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Agencji Pracy Tymczasowej TS Sp. z o.o. z uwagi na
niezgodność z treścią SIWZ w zakresie, w jakim jego podstawa faktyczna dotyczyła braku
złożenia wraz z ofertą przez ww. wykonawcę próbek w postaci nagrań wideo zarejestrowanych
dla przekroju jednojezdniowego prez
entujących ruch pojazdów w nocy ze sztucznym
oświetleniem, przy braku sztucznego oświetlenia oraz z uwzględnieniem momentu
włączenia/wyłączenia oświetlenia.
Stosownie do treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Zgodnie z utrwalonym już orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej, interpretacja ww. przepisu nakazuje odniesienie normy tego przepisu do
merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia, a także wymagań
postawionych przez zamawiającego w dokumentacji postępowania, w szczególności co do
zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
zamówienia (tak KIO w wyroku z dnia 24 stycznia 2017 r. sygn. akt: KIO 50/17). Innymi słowy
nie chodzi o rozważania w zakresie formy oferty, które z reguły także są zamieszczane
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ale dotyczące jej treści.
W
rozpoznawanej przez Izbę sprawie nie było sporu między Stronami, iż próbki,
o których mowa w punkcie 19.1.2 SIWZ stanowiły treść oferty. Zamawiający żądał od
wykonawców próbek nagrań wideo w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert.
Wykonawca TS, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza w części 2, 5 i 6
zamówienia, złożył jedną próbkę nagrania o długości ok. 48 minut zawierającą nagranie
z drogi dwujezdniowej
przy użyciu jednej kamery (jezdnia prawa).
W tym miejscu, w ocenie Izby,
należy wskazać, iż zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,
zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający obowiązany jest
w sposób precyzyjny, jednoznaczny i niepozostawiający swobody interpretacji opisać sposób
oceny ofert w świetle ustanowionych w SIWZ kryteriów oceny, celem zapewnienia
obiektywizmu i poszanowania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, a także zagwarantowania wyboru oferty wykonawcy, która będzie ofertą
rzeczywiście najkorzystniejszą w postępowaniu. Dokonując oceny złożonych w danym
postępowaniu ofert zamawiający obowiązany jest przestrzegać ściśle opisanych w SIWZ
kryteriów, nie może dokonywać ich modyfikacji po upływie terminu składania ofert, a jedynie
obowiązany jest ocenić oferty według ustalonych w SIWZ wytycznych. Wskazać również
należy, iż kryteria oceny ofert są, obok opisu przedmiotu zamówienia, kolejnym ważnym
elementem wskazującym, czego zamawiający oczekuje od przyszłego wykonawcy danego
zamówienia publicznego.
Zdaniem Izby z
asługiwała na uwzględnienie argumentacja Odwołującego dotycząca
wykładni postanowienia zawartego w punkcie 19.1.2 ppkt 1 SIWZ. Zgodzić należy się
z Odwołującym, iż lektura ww. postanowienia specyfikacji prowadzi do wniosku, że przypadek,
gdy wykonawca zamierza
ł realizować pomiar na drogach dwujezdniowych za pomocą jednej
kamery, nie zwalniał wykonawcy z obowiązku złożenia nagrania wideo także dla przekroju
jednojezdniowego z uwzględnieniem dalszych wymogów Zamawiającego. Na powyższe
wskazu
je literalne brzmienie ww. punktu, w tym użyty przez Zamawiającego spójnik „również”.
Ponadto zwrócić należy uwagę, iż sam Zamawiający okoliczności, w której wykonawca
zamierzał realizować pomiar na drogach dwujezdniowych za pomocą jednej kamery, nadał
ran
gę
wyjątku.
Powyższe
było
zresztą
związane
z
wymogiem
zawartym
w punkcie 4.5 k) Instrukcji GPR 2020
stanowiącej załącznik do specyfikacji, do którego odsyłał
punkt 19.1.2 ppkt 1 SIWZ, a który stanowił, że na drogach dwujezdniowych (autostradach i
drogach
ekspresowych) zaleca się lokalizowanie oddzielnych stanowisk pomiarowych dla
każdego kierunku ruchu, aby zapewnić odpowiednią widoczność pojazdów na wszystkich
pasach ruchu każdej z jezdni. Jeżeli wykonawca pomiarów będzie chciał realizować pomiary
na drog
ach dwujezdniowych przy pomocy jednej kamery wówczas musi zaprezentować w
ofercie sposób instalacji kamery i technologię wykonania takiego pomiaru oraz uzyskać
dopuszczenie Oddziału GDDKiA. Ewentualna późniejsza zmiana technologii wykonywania
pomiaru będzie wymagała uzgodnienia Oddziału i GDDKiA DSS. Inaczej rzecz biorąc, na
gruncie SIWZ brak jest postanowienia umożliwiającego ocenę oferty wykonawcy dla obu
jezdni na podstawie próbki nagrania wykonanej dla przekroju dwujezdniowego
w przypadku, gdy wykonawca
zrealizował pomiar ruchu z użyciem jednej kamery.
Nadto
Zamawiający, w toku rozprawy przed Izbą, nie kwestionował stanowiska
Odwołującego, który argumentował, że omawiany wymóg miał uzasadnienie merytoryczne,
bowiem rozpoznawanie kategorii pojazdów „od tyłu” jest trudniejsze przy torze ruchu
znajdującym się bliżej kamery (jak w przypadku jednej jezdni) niż przy torze ruchu znajdującym
się dalej od kamery (jak przy dwóch jezdniach), co wynika z powiązania odległości od pojazdu
z kątem, pod jakim jest widoczny.
Następnie podkreślić należy, iż Zamawiający w punkcie 19.1.2 ppkt 1) SIWZ wyraźnie
rozdzielił próbki nagrania wideo dla przekroju jednojezdniowego, od nagrań prowadzonych dla
pomiarów na drogach dwujezdniowych z wykorzystaniem jednej kamery. Na odrębność
pojęciową przekroju jednojezdniowego oraz przekroju dwujezdniowego, w świetle
obowiązujących przepisów prawa, zwracał uwagę w toku rozprawy Odwołujący, a powyższe
nie było kwestionowane przez Zamawiającego. Nie można zatem stwierdzić, że próbka filmu
z przekrojem dwujezdniowym zawiera również przekrój jednojezdniowy. Jednocześnie, jak
wynika z opisu kryterium,
próbki nagrań winny spełniać wymagania dotyczące jakości obrazu
i technologii wykonania pomiaru
określone w Instrukcji GPR 2020.
Uwzględniając powyższe, nie sposób w ocenie Izby, uznać za prawidłowe działania
Zamawiającego, który najpierw ocenił próbkę wykonawcy TS w ten sposób, że dokonał
kwalifikacji pojazdów w przekroju jednej jezdni znajdującej się bliżej kamery dla wyrywkowego
3-minutowego i
nterwału czasowego, a następnie uwzględniając wyjaśnienia ww. wykonawcy,
iż załączone nagranie dotyczy klasyfikacji obu jezdni, przeprowadził ocenę oferty wykonawcy
dla drugiej jezdni.
Powyższe działanie Zamawiającego nie znajduje potwierdzenia w treści
SIWZ
z przyczyn wskazanych powyżej.
Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, iż skoro wykonawca TS nie złożył wraz
z ofertą próbki nagrania wideo obejmującej nagranie w nocy ze sztucznym oświetleniem oraz
bez sztucznego oświetlenia w przekroju jednojezdniowym, jak również nagrania
zawierającego moment włączenia lub wyłączenia oświetlenia w przekroju jednojezdniowym,
to oferta ww. wykonawcy podlegała odrzuceniu z uwagi na niezgodność
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w świetle postanowienia zawartego
w punkcie 19.1.2. ppkt 2) lit. c.
Przechodząc następnie do zarzutu dotyczącego jakości obrazu zarejestrowanego na
próbce złożonej przez wykonawcę TS Izba wskazuje, że Zamawiający nie zweryfikował
należycie próbki nagrania wideo złożonego przez wykonawcę. Sam Zamawiający przyznał,
podczas rozprawy
przed Izbą, że ocenił jedynie trzy okresy 3 minutowe z nagrania złożonego
przez wykonawcę TS, nie oceniając tym samym całego nagrania, stanowiącego przecież treść
oferty. Z
auważyć należy, iż Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wskazał, iż próbki nagrań wideo powinny mieć długość 10–15 minut, przy czym jak wynika z
powyższego stanowiska Zamawiającego, ocenił jedynie 9 minut nagrania wykonawcy TS.
Nadto
wskazać należy, iż zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
w sytuacji,
gdy zarejestrowany obraz, na chociaż jednej z dostarczonych próbek nagrań wideo,
nie umożliwiał jednoznacznego zakwalifikowania pojazdu do określonej kategorii wymienionej
w tabeli nr 1 „Instrukcji GPR 2020”, oferta wykonawcy podlegała odrzuceniu
z
uwagi na niezgodność z treścią SIWZ. W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający przyznał,
że oceniając ofertę wykonawcy TS z wykorzystaniem formularzy pomiaru ruchu drogowego
poszczególni członkowie komisji przetargowej, każdy z osobna, dokonali kwalifikacji pojazdów
dla wyrywkowych, 3
minutowych interwałów czasowych, a porównanie otrzymanych wyników
nie wykazało znacznych rozbieżności. Powyższe jest spójne ze stanowiskiem zamieszczonym
w protokołach posiedzeń komisji przetargowej, w których wskazywano na różnice w
klasyfikacjach pojazdów przez poszczególnych członków komisji, które Zamawiający
uzasadniał brakiem doświadczenia lub przeszkolenia poszczególnych członków komisji, co w
żadnej mierze nie zasługuje na aprobatę. Podkreślić należy, iż ocena ofert złożonych w danym
postępowaniu o udzielenie zamówienia winna zostać przeprowadzona w sposób rzetelny, z
należytą starannością oraz poszanowaniem naczelnych zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1
ustawy Pzp,
przez wyspecjalizowany zespół osób do tego powołanych. Ocena ofert nie może
cechować się przypadkowością.
Ponadto
zauważyć należy, że Zamawiający nie odniósł się w toku rozprawy do
złożonego przez Odwołującego zdjęcia stanowiącego klatkę z nagrania wykonawcy TS
z godz. 18:42:31
, które, zdaniem odwołującego się Wykonawcy, potwierdzało brak możliwości
jednoznacznego zakwalifikowania pojazdu
znajdującego się na jezdni lewej do kategorii
pojazdów zawartej w tabeli 1 Instrukcji GPR 2020 z uwagi na rozmytą sylwetkę.
W ocenie Izby p
owyższe okoliczności winny skutkować co najmniej powtórzeniem
czynności oceny ofert, w tym oferty wykonawcy TS przez wykwalifikowanych członków komisji
przetargowej.
Uwzględniając jednak okoliczność, iż w przedmiotowej sprawie Izba uznała za
zasadny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, podniesiony względem oferty
wykonawcy TS i omówiony powyżej, za niecelową należało uznać czynność ponownej oceny
oferty ww. wykonawcy w ww. zakresie.
W zakresie kwestionowanej przez Odwołującego okoliczności, iż wykonawca TS
powinien przedstawić nie jedną, a co najmniej dwie próbki nagrań, z których każda miałaby
długość co najmniej 10 minut, Izba w okolicznościach przedmiotowej sprawy zgodziła się ze
stanowiskiem
Zamawiającego, który argumentował, że nie utożsamiał struktury (pojemności)
przesyłanych plików z próbkami wideo. Zamawiający w treści specyfikacji nie zaznaczył, że
„próbka nagrań” ma odpowiadać plikom o określonej długości, w związku z tym
w okolicznościach niniejszej sprawy dopuszczalne było, aby próbki stanowiły jeden plik. Jak
podkreślał Zamawiający, jego zamierzeniem było dokonanie oceny wymaganych próbek
wideo, niezależnie od tego, czy zostały one podzielone przez wykonawcę na krótkie
(10-minutowe), czy
też wykonawca przedstawił wymagane próbki wideo w scalonym
pojedynczym pliku (np. 3 próbki w 30-minutowym materiale wideo). Ponadto wskazać należy,
iż mimo że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający posługuje się
pojęciem „próbek” wskazującym na liczbę mnogą, to jednak w treści SIWZ nie określono ani
ilości próbek koniecznych do złożenia przez wykonawcę, ani warunku, że każdy
z opisanych warunków na nagraniu ma być przedstawiony w odrębnym pliku. Podkreślić
jednak należy, że w przypadku scalenia kilku próbek w jednym pliku, powinno być chociaż
wiadome,
w którym momencie dana próbka się kończy, a w którym zaczyna, po to aby
Zamawiający mógł ocenić wszystkie postawione w SIWZ warunki, w szczególności warunki
oświetleniowe i pogodowe oraz możliwość jednoznacznej kategoryzacji pojazdów.
W przedmiotowej sprawie
Zamawiający, przed Izbą oświadczył, że nie ustalił formalnie,
w którym momencie dana próbka się zaczyna, a w którym kończy, co potwierdza brak
rzetelności przy ocenie oferty wykonawcy TS. Powyższe ma także istotne znaczenie
w kontekście przewidzianej przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia sankcji w postaci odrzucenia oferty wykonawcy w sytuacji, gdy wykonawca nie
dostarczył próbek nagrań wideo o długości minimum 10 minut albo gdy brak było możliwości
ustalenia kategorii pojazdu w sposób jednoznaczny.
Dalej, w przedmiocie podnoszonej przez
Odwołującego okoliczności, iż wykonawca TS
nie złożył nagrania w nocy przy braku oświetlenia dla drogi dwujezdniowej, Izba wskazuje, iż
bezspornie
próbka
wideo
złożona
przez
ww.
wykonawcę
rozpoczyna
się
15 minut po zachodzie słońca, tj. o godzinie 17.55 w dniu 18.10.2017 r. i przedstawia odcinek
dwujezdniowy przy wyłączonym i włączonym oświetleniu, w tym obejmuje moment włączenia
oświetlenia.
Jak
wyjaśnił
przed
Izbą
Zamawiający,
w
wyniku
konsultacji
z Departamentem
Studiów Strategicznych Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad
w Warszawie p
rzyjął, iż noc to okres między zachodem a wschodem słońca. Ponadto
Zamawiający pismem z 4 września 2019 r. wystąpił do wykonawcy TS o potwierdzenie, że
przedstawione nagranie faktycznie zostało przeprowadzone w określonym przedziale czasu
oraz w deklarowanym
na nagraniu punkcie pomiarowym. Powyższe zostało potwierdzone
przez wykonawcę TS w złożonych wyjaśnieniach z 10 września 2019 r.
Izba wskazuje, iż Odwołujący w treści odwołania poza stwierdzeniem, iż wykonawca
TS nie złożył wraz z ofertą nagrania w nocy przy braku oświetlenia dla drogi dwujezdniowej
nie przedstawił żadnej argumentacji w ww. zakresie. Odwołujący nie wskazał w odwołaniu
rozumienia pojęcia nocy i nie ustosunkował się do treści wyjaśnień wykonawcy
TS z 10 września 2019 r., w których wykonawca wskazał, że okres nocy bez sztucznego
oświetlenia potwierdza nagranie z godziny 17.55 – 17.58. Z kolei zaprezentowane przez
Odwołującego podczas rozprawy przed Izbą stanowisko, iż noc jest wtedy, gdy jest ciemno,
Izba uznała za niewystarczające w okolicznościach niniejszej sprawy. Jakkolwiek interpretacja
przedstawiona przez Odwołującego, w świetle powszechnego rozumienia pojęcia „nocy”
wydaje się oczywista, niekoniecznie musi obejmować pełen zakres tego pojęcia. Izba
wskazuje, iż Zamawiający nie zawarł w specyfikacji istotnych warunków zamówienia definicji
nocy
, jak również nie podał, w jakich godzinach, uwzględniając przy tym porę roku, wykonawca
winien przeprowadzić pomiary ruchu pojazdów składane w ramach próbek na potwierdzenie
kryterium jakościowego. Niewiadomym jest zatem, czy pojęcie to należy rozumieć potocznie,
jak rozumiał je Odwołujący, czy też w sposób fachowy, który prezentował Zamawiający,
odnosząc noc do części doby, w czasie której Słońce znajduje się poniżej linii horyzontu.
Powyższe wątpliwości nie powinny być jednak odczytywane na niekorzyść wykonawcy.
Za niemającą znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy Izba uznała
argumentację Odwołującego odnoszącą się do decyzji GDDKiA Oddział w Gdańsku
w przedmiocie odrzucenia
oferty wykonawcy TS z uwagi na niezgodność z treścią SIWZ
w prowadzonym przez tego Zamawiającego postępowaniu. Wskazać należy, iż procedura
wyłonienia wykonawcy na przeprowadzenie GPR 2020 w GDDKiA Oddziale w Gdańsku to
odrębne od niniejszego postępowanie, prowadzone przez inną jednostkę, w którym
Zamawiający określił inne warunki i kryteria oceny ofert. Okoliczność, iż w postępowaniu
prowadzonym przez GDDKiA Oddział w Gdańsku oferta wykonawcy TS została odrzucona
z uwagi na
niezgodność z treścią SIWZ nie przesądza, iż oferta ww. wykonawcy winna zostać
odrzucona w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia, mimo że ww.
wykonawca bezspornie
posłużył się tym samym nagraniem wideo w obu postępowaniach.
Podsu
mowując powyższe stwierdzić należy, iż zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp w odniesieniu do oferty wykonawcy TS potwierdził się w zakresie omówionych
wyżej okoliczności faktycznych.
W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji.
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba
orzekła w formie wyroku, uwzględniając odwołanie. O kosztach Izba orzekła na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego wyniku. Zgodnie zaś z § 3 pkt 1 i 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.), Izba zasądziła
od Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz
wynagrodzenia pełnomocnika – na podstawie złożonej do akt faktury.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej of
erty w części 2, 5 oraz 6, powtórzenie czynności badania
i oceny ofert
w ww. częściach, w tym odrzucenie oferty wykonawcy Agencja Pracy
Tymczasowej TS Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych.
2. Kosztami pos
tępowania obciąża Zamawiającego i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 17 460 zł 00 gr (słownie:
siedemnaście tysięcy czterysta sześćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Sygn. akt: KIO 2034/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Bydgoszczy [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w ramach Generalnego
Pomiaru Ruchu 2020 bezpo
średnich pomiarów ruchu, na odcinkach pomiarowych dróg
krajowych GDDKiA O/Bydgoszcz w wyznaczonych punktach pomiarowych z podziałem na 6
części (znak postępowania: GDDKiA.O.BY.D-3.2413.8.2019.40).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 19 lipca 2019 r. pod numerem 2019/S 138-340053.
W dniu 11 października 2019 r. wykonawca K.R. prowadzący działalność gospodarczą
pod
firmą
EUTRA
K.R.
[dalej
„Odwołujący”]
wniósł
odwołanie
w zakresie części 2, 5 i 6 zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Agencja Pracy
Tymczasowej TS Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku [dalej również jako „TS”] jako
nieodpowia
dającej treści SIWZ.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o:
1. o uwzględnienie odwołania,
2. odrzucenie oferty Agencji Pracy Tymczasowej TS sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku
i unieważnienie czynności wyboru Agencji Pracy Tymczasowej TS sp. z o.o. z siedzibą
w Gdańsku jako wykonawcy zamówienia,
3. ponowny wybór najkorzystniejszej oferty w zakresie Części 2, 5 i 6 przedmiotowego
zamówienia,
4. zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego w postaci uiszczonego wpisu od
odwołania oraz kosztów zastępstwa w postępowaniu przez radcę prawnego według norm
prawem przepisanych.
Ponadto Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących
dowodów:
1. dokumentów przetargowych z oddziału GDDKiA w Bydgoszczy zamówienia pn. „Wykonanie
w ramach Generalnego Po
miaru Ruchu 2020 bezpośrednich pomiarów ruchu, na odcinkach
pomiarowych dróg krajowych GDDKiA O/Bydgoszcz w wyznaczonych punktach pomiarowych,
z podziałem na 6 części” to jest:
a)
ogłoszenie o przetargu;
b) SIWZ;
c) oferta Agencji Pracy Tymczasowej TS Sp.
z o.o. z siedzibą w Gdańsku z próbkami filmów
na DVD;
d)
informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej, część 2;
e)
informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej, część 5;
f)
informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej, część 6;
2. dokumentów przetargowych z oddziału GDDKiA w Gdańsku zamówienia pn. „Obsługa
Generalnego Pomiaru Ruchu w 2020 roku na drogach krajowych GDDKiA Oddział
w Gdańsku” z podziałem na 5 części zamówienia, to jest:
a) ogłoszenie o przetargu;
b) SIWZ;
c) oferta Agencji Pracy Tymczas
owej TS sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku z próbkami filmów
na DVD;
d) informacja o odrzuceniu oferty Agencji Pracy Tymczasowej TS sp. z o.o. z siedzibą
w Gdańsku.
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie ww. dowodów na okoliczność, że przedstawione
w ofercie
Agencji Pracy Tymczasowej TS sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku
w przetargu pn. „Wykonanie w ramach Generalnego Pomiaru Ruchu 2020 bezpośrednich
pomiarów ruchu, na odcinkach pomiarowych dróg krajowych GDDKiA O/Bydgoszcz
w wyznaczonych punktach pomiarowych,
z podziałem na 6 części” prowadzonym przez
oddział GDDKiA w Bydgoszczy, próbki nagrań są tymi samymi, które podmiot ten złożył
w ofercie do przetargu prowadzonego przez oddział GDDKiA w Gdańsku pn. „Obsługa
Generalnego Pomiaru Ruchu w 2020 roku na drogach
krajowych GDDKiA Oddział
w Gdańsku” i zostały one tam na podstawie tych samych wytycznych, które obowiązują
w niniejszym Zamówieniu - „Wytyczne GPR 2020” - ocenione jako niespełniające wymogów
SIWZ, co skutkowało odrzuceniem oferty Agencji Pracy Tymczasowej TS sp. z o.o.
z siedzibą w Gdańsku złożonej do przetargu prowadzonego przez oddział GDDKiA
w Gdańsku pn. „Obsługa Generalnego Pomiaru Ruchu w 2020 roku na drogach krajowych
GDDKiA Oddział w Gdańsku” i winno również skutkować odrzuceniem oferty tego podmiotu w
z
amówieniu, w którym składane jest to odwołanie.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał na brzmienie punktu 14.5 SIWZ oraz
19.1.2 SIWZ.
W ocenie Odwołującego z postanowień punktu 19.1.2 SIWZ wynikało, że wykonawca
powinien przedstawić nie jedną a co najmniej dwie próbki nagrań (sugeruje to użycie liczby
mnogiej w opisie), z których każda ma długość co najmniej 10 minut. Próbki te powinny
prezentować ruch pojazdów:
a)
w nocy ze sztucznym oświetleniem w przekroju jednojezdniowym,
b)
w nocy bez sztucznego oświetlenia w przekroju jednojezdniowym,
c)
włączenie lub wyłączenie oświetlenia w przekroju jednojezdniowym (okres przejściowy -
wieczorem lub rano).
Jeżeli wykonawca zamierza wykonywać pomiary na drogach dwujezdniowych za
pomocą jednej kamery powinien przedstawić powyższe trzy rodzaje nagrań również dla
przekroju dwujezdniowego, co nie zwalnia z obowiązku przedstawienia nagrań dla przekroju
jednojezdniowego. Te są w każdym przypadku obowiązkowe. Nie jest to jedynie wymóg
formalny, lecz ma uzasadnienie merytoryczne. Rozpoznawanie kategorii pojazdów „od tyłu”
jest trudniejsze przy torze ruchu znajdującym się bliżej kamery (jak w przypadku jednej jezdni)
niż przy torze ruchu znajdującym się dalej od kamery (jak przy dwóch jezdniach), co wynika z
powiązania odległości od pojazdu z kątem, pod jakim jest widoczny.
Odwołujący uzasadniał, że wybrany wykonawca - Agencja Pracy Tymczasowej TS Sp.
z o.o. z siedzibą w Gdańsku - przedstawił w ofercie jedną próbkę nagrania o długości 48 minut,
zawierającą nagranie z drogi dwujezdniowej, obejmującą okres dzienny, okres nocny przy
sztucznym oświetleniu oraz moment włączenia oświetlenia.
Przedstawienie tylko jednej próbki o takiej treści nie spełnia więc następujących
wymogów koniecznych:
-
nie zostały załączone próbki nagrań lecz jedno nagranie;
-
brak nagrania w nocy przy braku oświetlenia;
-
brak nagrania w nocy ze sztucznym oświetleniem w przekroju jednojezdniowym;
-
brak nagrania w nocy bez sztucznego oświetlenia w przekroju jednojezdniowym;
-
brak nagrania zawierającego moment włączenia lub wyłączenia oświetlenia w przekroju
jednojezdniowym;
-
bardzo niska jakość obrazu, także w dzień, powodująca rozmycie sylwetek pojazdów,
uniemożliwiająca przyporządkowanie pojazdów do właściwych kategorii, szczególnie
w przypadku pomiaru dodatkowego, w którym niezbędne jest m.in. określanie liczby osi
pojazdów ciężarowych.
Odwołujący zaznaczył, że wystąpienie chociażby jednego z opisanych powyżej braków
powinno skutkować stwierdzeniem, że oferta nie spełnia wymogów w zakresie przedstawiania
wymaganych nagrań wideo, który to brak nie może być konwalidowany na dalszym etapie
postępowania. Brak ten powinien skutkować obligatoryjnym odrzuceniem oferty jako
niespełniającej wymagań Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Odwołujący wskazał, że wytyczne GPR 2020 zostały sformułowane m.in. w celu
zweryfikowania na
podstawie próbek nagrań, czy wykonawca składający ofertę będzie
w stanie wykonać pomiary w planowanym przez GDDKiA zakresie w różnych warunkach
oświetleniowych i atmosferycznych. Nie sposób uznać, że przedstawione przez Agencję Pracy
Tymczasowej TS Sp. z
o.o. z siedzibą w Gdańsku w jej ofercie próbki nagrań spełniają
wskazany cel.
Jako dodatkowe uzasadnienie, czy też potwierdzenie tezy o niespełnianiu przez ofertę
Agencji Pracy Tymczasowej
TS Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku warunków SIWZ
w przetargu do k
tórego składane jest odwołanie, Odwołujący przytoczył fakt, że w innym
przetargu organizowanym przez tego samego Zamawiającego, czyli Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad, tyle że inny jej Oddział - w Gdańsku, i na podstawie tych samych
opracowany
ch przez GDDKiA „Wytycznych GPR 2020”, oferta Agencja Pracy Tymczasowej
TS Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, zawierająca identyczną, tę samą próbkę filmu, została
odrzucona przez Zamawiającego m.in. z następującym uzasadnieniem: „... Załączone przez
Wykonaw
cę próbki nagrań wideo nie spełniają postawionych w SIWZ wymagań (...) z
przedstawionych próbek nagrań wideo nie ma możliwości oceny typów podwozi - materiał
wideo rozmazany...”.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z 21 października 2019 r. wniósł
o od
dalenie odwołania w całości oraz obciążenie kosztami postępowania odwoławczego
wykonawcę wnoszącego odwołanie, w tym zasądzenie od Odwołującego na rzecz
Zamawiającego kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.
W uzasadnieniu odwołania Zamawiający przedstawił stan faktyczny sprawy.
Zamawiający wskazał, że jego intencją związaną z wymogiem dostarczenia próbek
nagrań, było przede wszystkim wykazanie przez potencjalnych wykonawców doświadczenia
w pomiarach wideo, w różnych warunkach oświetleniowych i pogodowych. Zadaniem tychże
próbek było zaprezentowanie Zamawiającemu czy potencjalny wykonawca będzie potrafił
zrealizować pomiary ruchu, tj. czy sprzęt i sposób jego mocowania oraz jakość nagrań,
pozwolą uzyskać odpowiedniej jakości wyniki pomiaru oraz czy wykonawca jest świadomy
zagrożeń związanych z pomiarami wideo. W opinii Zamawiającego, wszyscy Wykonawcy
wykazali, że rozumieją przedmiot zamówienia i potrafią realizować pomiary metodą
wideorejestracji, a dołączony materiał w postaci próbek nagrań stanowi tego potwierdzenie, a
dodatkowo pokazuje, że potencjalni Wykonawcy mają doświadczenie w pomiarach ruchu.
Również określone przez Zamawiającego kryteria wyboru oferty najkorzystniejszej
w żadnym punkcie nie wskazywały na ilość nagrań, którą Wykonawca ma przedstawić wraz z
ofertą. Teoretycznie można założyć, że Wykonawca mógłby złożyć tylko dwie próbki nagrań,
na których zarejestrowałby wszystkie wymagane warunki stawiane w Kryterium, co
z sugestią Odwołującego spełniłoby warunki ilości nagrań, pomimo, że w dalszym ciągu na
jednym z nagrań część warunków występowałaby łącznie. Stąd w ocenie Zamawiającego
kluczowa jest zawartość nagrania, a nie ilość próbek, gdyż nie to jest sentencją określonych
warunków. Na potwierdzenie prezentowanego stanowiska Zamawiający przywołał wyrok Sądu
Okręgowego w Gdańsku z dnia 8 maja 2013 r. (sygn. akt XII Ga 186/13) dotyczący treści
oferty. Podkreślał, że oferta w swej warstwie merytorycznej musi odpowiadać oczekiwaniom
Zamawiającego wyrażonym w specyfikacji. Nie musi natomiast wypełniać wymogów
Zamawiającego co do formy prezentacji. Każdy wymóg postawiony przez Zamawiającego w
SIWZ co do formy składanych ofert może być traktowany wyłącznie jako zalecenie
sporządzenia oferty we wskazany sposób, nie zaś jako bezwzględny obowiązek
Wykonawców. Zamawiający wskazał, że nie ujął w SIWZ warunków odnoszących się do formy
przedstawienia próbek nagrań, jak również czy owe próbki winny znajdować się
w osobnych plikach, czy mogą stanowić jedno nagranie, zawierające w swojej treści wszystkie
próbki. Odwołujący załączył do oferty próbki nagrań każdego z osobna, natomiast Agencja
Pracy Tymczasowej TS sp. z o.o. jedno nagranie. Obaj oferenci spełnili wymogi wskazane
przez Zamawiającego w SIWZ.
Zamawiający powołał się również na stanowisko SN zawarte w uchwale
z 21 października 2005 r. III CZP 74/2005.
Zamawiający wskazał, że oferta w swej warstwie merytorycznej musi odpowiadać
oczekiwaniom Zamawiającego wyrażonym w specyfikacji. Nie musi natomiast wypełniać
wymogów Zamawiającego co do formy prezentacji. Każdy wymóg postawiony przez
Zamawiającego w SIWZ co do formy składanych ofert może być traktowany wyłącznie jako
zalecenie sporządzenia oferty we wskazany sposób, nie zaś jako bezwzględny obowiązek
Wykonawców.
Zamawiający akcentował, że w toku badania i oceny ofert, a więc od chwili ich otwarcia
do wyboru najkorzystniejszej oferty, Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych przez nich ofert. Z opcji tej skorzystał Zamawiający, zaś
wyjaśnienia Agencji Pracy Tymczasowej TS sp. z o.o. były dla niego wystarczające.
Zamawiający podkreślał, że nie jest rolą wykonawcy - Odwołującego weryfikowanie
wymogów warunków, które powinni spełnić wykonawcy przystępujący do przetargu. Na
potwierdzenie powyższego stanowiska Zamawiający przywołał wyrok SO w Warszawie
z dnia 10 lipca 2008 r. (V Ca 1109/08
). Zamawiający wskazał, że Odwołujący nie wystąpił
z zapytaniem do Zamawiającego co do formy przedstawienia próbek nagrań, zaś dla
Zamawiającego obie formy zaprezentowane przez wykonawców odpowiadały jego żądaniom
ujętym w SIWZ.
Odnosząc się do zarzutu, iż „wykonawca powinien przedstawić nie jedną a co najmniej
dwie próbki nagrań, z których każda miałaby długość co najmniej 10 minut” Zamawiający
argumentował, że nie wskazywał struktury (pojemności) przesyłanych plików
z próbkami wideo. Zamawiający nie zaznaczył, że „próbka nagrań” ma odpowiadać plikom
o określonej długości, w związku z tym dopuszczalne jest, aby próbki stanowiły jeden plik.
Zamierzeniem Zamawiającego było dokonanie oceny wymaganych próbek wideo, niezależnie
od tego czy zostały one podzielone przez Wykonawcę na krótkie (10 minutowe), czy
przedstawienie wszystkich wymaganych próbek wideo w scalonym pojedynczym pliku (np. 3
próbki w 30 minutowym materiale wideo). Zamawiający zauważył, że nie określił ilości próbek,
koniecznych do złożenia przez wykonawcę, ani warunku, że każdy z opisanych warunków na
nagraniu ma być na odrębnym pliku.
Przechodząc do kwestii, iż wykonawca Agencja Pracy Tymczasowej TS Sp. z o.o. nie
załączył nagrania w nocy przy braku oświetlenia Zamawiający wskazał, że członkowie Komisji
Przetargowej podczas pierwszego posiedzenia komisji przetargowej przeanalizowali materiał
wideo złożony przez ww. wykonawcę. Próbka wideo rozpoczyna się 15 minut po zachodzie
słońca 18.10.2017 r. 17:40 i przedstawia odcinek dwujezdniowy przy wyłączonym i włączonym
oświetleniu (w tym moment włączenia oświetlenia). Komisja przetargowa przyjęła, że noc
traktowana jest
jako czas między zachodem a wschodem słońca co zostało potwierdzone
przez Departament Studiów Strategicznych w piśmie z dnia 27 sierpnia br. Tym samym
wszystkie wymagania dotyczące próbek nagrań wideo pozostają spełnione tzn.: Wykonawca
dostarczył próbki nagrań wideo o długości minimum 10 minut każda prezentujących ruch
pojazdów w przekroju jezdni, w różnych warunkach oświetleniowych, przede wszystkim w
nocy (ze sztucznym oświetleniem i bez, w tym moment włączania/wyłączania oświetlenia
ulicznego). Dodatko
wo, Zamawiający pismem z dnia 04.09.2019 r. wystąpił do ww.
Wykonawcy
o potwierdzenie, że przedstawione nagranie faktycznie zostało przeprowadzone
w określonym przedziale czasu, oraz w deklarowanym na nagraniu punkcie pomiarowym.
Potwierdzenie Wykonawca
złożył pismem z dnia 10.09.2019 r.
Odnosząc się do zarzutu braku nagrania w nocy ze sztucznym oświetleniem oraz bez
sztucznego oświetlenia w przekroju jednojezdniowym oraz braku nagrania zawierającego
moment włączenia lub wyłączenia oświetlenia w przekroju jednojezdniowym Zamawiający
wskazał, że członkowie Komisji Przetargowej podczas pierwszego posiedzenia komisji
przetargowej przeanalizowali materiał wideo: Agencji Pracy Tymczasowej TS Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdańsku przy wykorzystaniu formularzy pomiaru ruchu drogowego członkowie
komisji, każdy z osobna, dokonali kwalifikacji pojazdów w przekroju jednej jezdni znajdującej
się bliżej kamery dla wyrywkowego 3 minutowego interwału czasowego. Tym samym
wszystkie wymagania dotyczące próbek nagrań wideo dla jednej jezdni pozostają spełnione.
Podstawą dokonania dodatkowej oceny na drugiej jezdni podczas drugiego posiedzenia
Komisji Przetargowej były wyjaśnienia Wykonawcy z dnia 10.09.2019 r. w których wskazano,
że nagrania dotyczą klasyfikacji pojazdów dla obu jezdni. Na podstawie protokołu z drugiego
posiedzenia Komisj
i Przetargowej próbki wideo udostępnione przez Agencję Pracy
Tymczasowej TS Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku umożliwiają klasyfikację pojazdów również
dla drugiej jezdni. Tym samym wszystkie wymagania dotyczące próbek nagrań wideo
pozostają spełnione.
Dodat
kowo Zamawiający wskazał, że w piśmie z 13 września 2019 r. GDDKiA Oddział
w Gdańsku informuje, że załączona do oferty próbka wideo Agencji Pracy Tymczasowej TS
Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, była wykorzystana podczas pomiaru ruchu wykonywanego
w
dniu
18
października
2017
r.
na
zlecenie
GDDKiA
Oddziału
w Gdańsku, zliczanie i klasyfikacja kategorii pojazdów podczas wykonywania pomiaru ruchu
została zrealizowana jedną kamerą dla przekroju dwujezdniowego, a wyniki pomiaru nie
wzbudziły zastrzeżeń i pomiar został odebrany bez uwag.
Odnosząc się do kwestii niskiej jakości obrazu próbki Zamawiający wskazał, że
p
odczas pierwszego i drugiego posiedzenia Komisji Przetargowej członkowie Komisji
Przetargowej przy wykorzystaniu formularzy pomiaru ruchu drogowego, ka
żdy z osobna,
dokonali kwalifikacji pojazdów. Porównanie otrzymanych wyników nie wykazało znacznych
rozbieżności (drobne różnice w klasyfikacji mogą wynikać z braku doświadczenia i/lub
przeszkolenia poszczególnych członków komisji) co świadczy o rozpoznawalności
poszczególnych kategorii pojazdów. Tym samym Komisja Przetargowa uznała, że próbki
wideo udostępnione przez Agencję Pracy Tymczasowej TS Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku
umożliwiają klasyfikację pojazdów.
Zamawiający wskazał, że nie wymagał w Opisie Przedmiotu Zamówienia, aby
załączone próbki wideo pozwalały na określenie liczby osi pojazdów ciężarowych. Warunkiem
była rozpoznawalność pojazdów wg. tablicy 1 instrukcji GPR2020, która wyszczególnia podział
pojazdów na kategorie w pomiarze podstawowym. Zamawiający zaznaczył, że pomiar
dodatkowy
będzie
realizowany
tylko
przez
8
godzin
w
porze
dziennej
w maju lub październiku i tylko dla pojedynczych wybranych punktów pomiarowych, a za nie
spełnienie wymagań co do jakości obrazu na potrzeby tego pomiaru będą miały zastosowanie
odpowiednie kary umowne.
Dalej Zamawiający wskazał, że w ramach oceny ofert, jak również GDDKiA Oddział
w Gdańsku w roku 2017, oceniali próbki nagrań stosownie do procedury wskazanej w pkt. 11
„Wymagań i Zasad Wykorzystywania automatycznych urządzeń pomiarowych w GPR2020”.
Natomiast GDDKiA Oddział w Gdańsku, w przetargu, na który powołuje się Odwołujący,
wer
yfikował próbki nagrań z perspektywy procedury wskazanej w pkt. 6 „Wymagań i Zasad
Wykorzystywania automatycznych urządzeń pomiarowych w GPR2020”, która w pomiarze
dodatkowym
ujmuje
„bardziej
szczegółowy
podział
pojazdów
na
kategorie”.
W kwestionowanym pr
zez Odwołującego przetargu, Zamawiający nie przewidział tak
rygorystycznych wymogów. Ponadto, GDDKiA Odział w Gdańsku miała zupełnie inne
kategorie wyboru i sposób oceny ofert oraz udzielenia zamówienia (pkt 19 SIWZ). Przede
wszystkim Zamawiający w ramach Kryterium „Kategoria wyboru i sposób oceny ofert oraz
udzielenie zamówienia” (pkt 19 SIWZ) przewidział kryterium „Jakość nagranie wideo (J)” (pkt
19.1.2. SIWZ), czego nie przewidywał SIWZ warunków przetargu GDDKiA Oddział
w Gdańsku. Tym samym, Zamawiający miła prawo do przyznania punktów w określony przez
siebie sposób, wskazany powyżej.
Ponadto
Zamawiający argumentował, że procedura wyłonienia wykonawcy na
przeprowadzenie GPR 2020 w GDDKiA Oddziale w Gdańsku to odrębne postępowanie,
prowadzone przez inną jednostkę i różni się kryteriami i warunkami udziału w postępowaniu.
Wskazał, że oferta Agencji Pracy Tymczasowej TS sp. z o.o. odpowiadała SIWZ
Zamawiającego. Fakt, iż ta oferta nie odpowiadałaby warunkom GDDKiA Odział w Gdańsku
nie ma znaczenia w przedmi
otowym postępowaniu.
Dodatkowo
podkreślał, że każda z komisji przetargowych funkcjonuje jako odrębny
podmiot i ma prawo podejmować inne decyzje. Odrzucenie oferty Agencji Pracy Tymczasowej
TS Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku przez Zamawiającego - GDDKiA Oddział w Gdańsku,
wynikała z faktu, że Odział w Gdańsku w dokumentacji SIWZ nie zawarł Kryterium „Jakość -
nagranie wideo”. Obowiązywały w takiej sytuacji wyłącznie zapisy Instrukcji GPR2020 a nie
uszczegółowione przez GDDKiA Oddział w Bydgoszczy w dodatkowych kryteriach: „Jakość
nagrania
wideo” oraz „Skrócenie terminu”.
Nadto Zamawiający wskazał, że wszystkie przedstawione przez Odwołującego
argumenty, o których mowa powyżej, były analizowane na etapie prac Komisji przetargowej.
W celu przeprowadzenia rzet
elnej oceny próbek wideo i spełnienia warunków, Komisja
przetargowa obradowała w dniach: 23 sierpnia 2019 r., 12 września 2019 r. oraz 27 września
2019 r. Zamawiający dokonał należytej staranności przy ocenie ofert oraz na etapie wyboru
ofert zweryfikował wszystkie złożone oferty.
Konkludując Zamawiający przytoczył orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej
dotyczące niezgodności treści oferty z SIWZ, w szczególności wyrok KIO z 10 lipca 2019 r.
sygn. akt: KIO 1091/19, wyrok KIO z 4 lipca 2019 r. sygn. akt: KIO 1127/19 oraz wyrok KIO
z 24 czerwca 2019 r. sygn. akt: KIO 1053/19.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego,
na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 11 października 2019 r. powiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego, w terminie o którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp, nie przystąpił żaden wykonawca.
Przy rozp
oznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację istotnych warunków zamówienia, ofertę wykonawcy
Agencja Pracy Tymczasowe
j TS Sp. z o.o. wraz z wyjaśnieniami z dnia 10 września 2019 r.,
wezwanie Zamawiającego wystosowane do ww. wykonawcy z dnia 4 września 2019 r.,
zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty w części 2, 5 i 6 z 1 października 2019 r.
oraz protokoły z posiedzeń Komisji Przetargowej.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
postępowania odwoławczego złożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu
22
października 2019 r.
Izba dopuściła także dowody z dokumentów złożonych przez Odwołującego przy
odwołaniu.
Izba ustaliła, co następuje:
Szczegółowy przedmiot zamówienia opisany został w Tomie II – IV SIWZ. Załącznik nr
2 do Tomu II stanowiły „Wytyczne organizacji i przeprowadzenia Generalnego Pomiaru Ruchu
w 2020 na drogach krajowych”.
Zgodnie z punktem 14.5 SIWZ
, zmodyfikowanym przez Zamawiającego w dniu
2 sierpnia 2019 r.,
ofertę stanowił m.in. wypełniony Formularz „Oferta” oraz próbki nagrań
wideo, o których mowa w Kryterium oceny ofert „Jakość – nagranie wideo”.
Zgodnie z punktem 19.1.2 SIWZ, kryterium „Jakość – nagranie wideo (J)” o wadze 10
punktów, będzie rozpatrywane na podstawie oceny załączonych do oferty próbek nagrań
wideo.
1) Załączone próbki nagrań muszą stanowić własność wykonawcy i zawierać elementy
powalające na dokonanie ich oceny zgodnie z poniższymi wymaganiami.
Próbki nagrań wideo powinny mieć długość 10 – 15 minut każda i być zarejestrowane przy
drodze i prezentować ruch pojazdów w przekroju jezdni, w różnych wariantach
oświetleniowych, przede wszystkim w nocy (ze sztucznym oświetleniem i bez, w tym moment
włączenia/wyłączenia oświetlenia) oraz, jeżeli oferent posiada takie nagrania, podczas złych
warunków pogodowych (intensywny opad deszczu i/lub śniegu i/lub mgła), i spełniać
wym
agania dotyczące jakości obrazu i technologii wykonania pomiaru określone
w „Instrukcji GPR 2020”. Wystarczające jest przedstawianie próbek nagrań zarejestrowanych
dla przekroju jednojezdniowego. Wyjątek stanowi sytuacja opisana w punkcie 4.5 k), gdy
wykonawca
pomiarów
chce
prowadzić
pomiar
na
drogach
dwujezdniowych
z wykorzystaniem jednej kamery, wówczas próbki nagrań powinny być zarejestrowane
również dla przekroju dwujezdniowego. Jeżeli do odtwarzania nagrań przekazanych
w of
ercie niezbędne jest dedykowane oprogramowanie lub „kodeki”, wówczas wykonawca
pomiarów przekaże je wraz z ofertą i licencją na ich wykorzystanie przez Zamawiającego
w pomiarze do celów odtwarzania nagrań wideo.
2) Zamawiający przyzna punkty w następujący sposób:
a) próbki nagrań wideo spełniają wszystkie wymagania określone w punkcie 19.1.2.1), ale nie
zawierają nagrań wykonanych podczas złych warunków pogodowych (intensywny opad
deszczu i/lub śniegu i/lub mgła) – oferta otrzyma 5 pkt;
b) próbki nagrań wideo zawierają wszystkie elementy, o których mowa w punkcie 19.1.2.1),
w tym zawierają nagrania wykonane podczas złych warunków pogodowych (intensywny opad
deszczu i/lub śniegu i/lub mgły) – oferta otrzyma 10 pkt;
c) próbki nagrań wideo nie spełniają wymagań opisanych w SIWZ oraz w punkcie 19.1.2.1 –
oferta otrzyma 0 pkt (brakuje co najmniej jednego elementu z niżej wymienionych):
-
wykonawca nie dostarczył próbek nagrań wideo o długości minimum 10 minut każda
prezentujących ruch pojazdów w przekroju jezdni, w różnych warunkach oświetleniowych,
przede wszystkim w nocy (ze sztucznych oświetleniem i bez, w tym moment
włączania/wyłączania oświetlenia ulicznego);
-
nie można odtworzyć chociaż jednej z dostarczonych próbek nagrań wideo;
-
wykonawca nie dostarczył do wykorzystania przez Zamawiającego w pomiarze GPR 2020
licencji (w przypadku, gdy jest konieczna) na dedykowane oprogramowanie lub „kodeki”, jeśli
jest to niezbędne do celów odtwarzania przekazanych w ofercie próbek nagrań wideo;
-
zarejestrowany obraz, na chociaż jednej z dostarczonych próbek nagrań wideo, nie
umożliwia jednoznacznego zakwalifikowania pojazdu do określonej kategorii wymienionej
w tabeli 1 „Instrukcji GPR 2020”.
Nadto Zamawiający wskazał, że nieprzedłożenie próbek nagrań wideo wraz z ofertą, a
także uzyskanie 0 pkt w tym kryterium oceny ofert, skutkować będzie odrzuceniem oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie jak wynika z punktu 4.5 k) Instrukcji GPR 2020, na drogach
dwujezdniowych (a
utostradach i drogach ekspresowych) zaleca się lokalizowanie oddzielnych
stanowisk pomiarowych dla każdego kierunku ruchu, aby zapewnić odpowiednią widoczność
pojazdów na wszystkich pasach ruchu każdej z jezdni. Jeżeli wykonawca pomiarów będzie
chciał realizować pomiary na drogach dwujezdniowych przy pomocy jednej kamery wówczas
musi zaprezentować w ofercie sposób instalacji kamery i technologię wykonania takiego
pomiaru oraz uzyskać dopuszczenie Oddziału GDDKiA. Ewentualnie późniejsza zmiana
technologii wy
konywania pomiaru będzie wymagała uzgodnienia Oddziału i GDDKiA DSS.
W części 2, 5 i 6 zamówienia oferty złożyło dwóch wykonawców, tj. Odwołujący oraz
Agencja Pracy Tymczasowej TS Sp. z o.o.
Nadto w części 5 zamówienia ofertę złożył
wykonawca WORKITOUT Sp. z o.o.
Wykonawca Agencja Pracy Tymczasowej TS Sp. z o.o. wraz z ofertą złożył jedną
próbkę nagrania trwającego nieco ponad 48 minut dla drogi dwujezdniowej zarejestrowaną
w przedziale czasowym 17.55
– 18.42 w dniu 18 października 2017 r. Wykonawca TS nie
złożył próbek wideo zawierających złe warunki pogodowe (intensywny opad deszczu, śniegu
lub mgły).
W dniu 4 września 2019 r. Zamawiający wezwał wykonawcę TS w trybie art. 87 ust. 1
ustaw
y Pzp do złożenia wyjaśnień w następującym zakresie:
1. Czy wykonanie nagrania na załączonej do oferty próbce wideo odbyło się w przedziale
czasu określonym na obrazie (data 18.10.2017 r., godzina 17:55 – 18.42)?
2. Czy jako okres „nocy bez sztucznego oświetlenia” wykonawca deklaruje okres między 17.55
a 17.58 na nagraniu wideo, mając na uwadze, że GDDKiA nie gwarantuje, że we wszystkich
punktach pomiarowych będzie zapewnione oświetlenie uliczne w godzinach nocnych i ze
względu na to sprzęt musi zapewniać wymaganą jakość obrazu również przy braku
oświetlenia?
3. Czy wykonanie nagrania odbyło się w punkcie pomiarowym 70627 (A1, w km 16,019,
odcinek Węzeł Rusocin - Węzeł Stanisławie jezdnia prawa)?
4. Czy przeprowadzenie pomiaru ruchu na przedmiotowym punkcie
zostało zlecone przez
GDDKiA Oddział w Gdańsku czy GTC S.A.?
5. Czy wyniki pomiaru zostały odebrane, ewentualnie odebrane z uwagami?
6. Czy załączona do oferty próbka nagrań dotyczy klasyfikacji dla jednej jezdni czy obu jezdni?
Wykonawca TS
w piśmie z dnia 10 września 2019 r. wyjaśnił, że:
1. Z
ałączone nagranie odbyło się w przedziale czasu określonym na obrazie.
2. Tak, na nagraniu wideo „nocy bez sztucznego oświetlenia” przekazaliśmy nagranie
z godziny 17.55
– 17.58, jednocześnie zdajemy sobie sprawę, iż nie we wszystkich punktach
pomiarowych będzie zapewnione oświetlenie uliczne.
3. Nagranie odbyło się w punkcie pomiarowym 70627.
4. Przeprowadzenie pomiaru ruchu zostało zlecone przez GDDKiA Oddział Gdańsk.
5. Wyniki pomiaru zostały odebrane bez uwag.
6. Załączone nagranie dotyczy klasyfikacji obu jezdni.
W dniu
1 października 2019 r. Zamawiający dokonał wyboru, jako najkorzystniejszej
w części 2, 5 i 6 zamówienia, oferty wykonawcy Agencja Pracy Tymczasowej TS Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdańsku, otrzymując w kryterium jakość – nagranie wideo po 5 punktów
w każdej części. Oferta Odwołującego uplasowała się na drugim miejscu w rankingu ofert
w każdej z ww. części.
Izba zważyła, co następuje:
O
dwołanie zasługiwało na uwzględnienie, mimo że Izba nie podzieliła w całości
argumentacji zaprezentowanej przez Odwołującego.
Potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Agencji Pracy Tymczasowej TS Sp. z o.o. z uwagi na
niezgodność z treścią SIWZ w zakresie, w jakim jego podstawa faktyczna dotyczyła braku
złożenia wraz z ofertą przez ww. wykonawcę próbek w postaci nagrań wideo zarejestrowanych
dla przekroju jednojezdniowego prez
entujących ruch pojazdów w nocy ze sztucznym
oświetleniem, przy braku sztucznego oświetlenia oraz z uwzględnieniem momentu
włączenia/wyłączenia oświetlenia.
Stosownie do treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Zgodnie z utrwalonym już orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej, interpretacja ww. przepisu nakazuje odniesienie normy tego przepisu do
merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia, a także wymagań
postawionych przez zamawiającego w dokumentacji postępowania, w szczególności co do
zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
zamówienia (tak KIO w wyroku z dnia 24 stycznia 2017 r. sygn. akt: KIO 50/17). Innymi słowy
nie chodzi o rozważania w zakresie formy oferty, które z reguły także są zamieszczane
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ale dotyczące jej treści.
W
rozpoznawanej przez Izbę sprawie nie było sporu między Stronami, iż próbki,
o których mowa w punkcie 19.1.2 SIWZ stanowiły treść oferty. Zamawiający żądał od
wykonawców próbek nagrań wideo w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert.
Wykonawca TS, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza w części 2, 5 i 6
zamówienia, złożył jedną próbkę nagrania o długości ok. 48 minut zawierającą nagranie
z drogi dwujezdniowej
przy użyciu jednej kamery (jezdnia prawa).
W tym miejscu, w ocenie Izby,
należy wskazać, iż zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,
zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający obowiązany jest
w sposób precyzyjny, jednoznaczny i niepozostawiający swobody interpretacji opisać sposób
oceny ofert w świetle ustanowionych w SIWZ kryteriów oceny, celem zapewnienia
obiektywizmu i poszanowania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, a także zagwarantowania wyboru oferty wykonawcy, która będzie ofertą
rzeczywiście najkorzystniejszą w postępowaniu. Dokonując oceny złożonych w danym
postępowaniu ofert zamawiający obowiązany jest przestrzegać ściśle opisanych w SIWZ
kryteriów, nie może dokonywać ich modyfikacji po upływie terminu składania ofert, a jedynie
obowiązany jest ocenić oferty według ustalonych w SIWZ wytycznych. Wskazać również
należy, iż kryteria oceny ofert są, obok opisu przedmiotu zamówienia, kolejnym ważnym
elementem wskazującym, czego zamawiający oczekuje od przyszłego wykonawcy danego
zamówienia publicznego.
Zdaniem Izby z
asługiwała na uwzględnienie argumentacja Odwołującego dotycząca
wykładni postanowienia zawartego w punkcie 19.1.2 ppkt 1 SIWZ. Zgodzić należy się
z Odwołującym, iż lektura ww. postanowienia specyfikacji prowadzi do wniosku, że przypadek,
gdy wykonawca zamierza
ł realizować pomiar na drogach dwujezdniowych za pomocą jednej
kamery, nie zwalniał wykonawcy z obowiązku złożenia nagrania wideo także dla przekroju
jednojezdniowego z uwzględnieniem dalszych wymogów Zamawiającego. Na powyższe
wskazu
je literalne brzmienie ww. punktu, w tym użyty przez Zamawiającego spójnik „również”.
Ponadto zwrócić należy uwagę, iż sam Zamawiający okoliczności, w której wykonawca
zamierzał realizować pomiar na drogach dwujezdniowych za pomocą jednej kamery, nadał
ran
gę
wyjątku.
Powyższe
było
zresztą
związane
z
wymogiem
zawartym
w punkcie 4.5 k) Instrukcji GPR 2020
stanowiącej załącznik do specyfikacji, do którego odsyłał
punkt 19.1.2 ppkt 1 SIWZ, a który stanowił, że na drogach dwujezdniowych (autostradach i
drogach
ekspresowych) zaleca się lokalizowanie oddzielnych stanowisk pomiarowych dla
każdego kierunku ruchu, aby zapewnić odpowiednią widoczność pojazdów na wszystkich
pasach ruchu każdej z jezdni. Jeżeli wykonawca pomiarów będzie chciał realizować pomiary
na drog
ach dwujezdniowych przy pomocy jednej kamery wówczas musi zaprezentować w
ofercie sposób instalacji kamery i technologię wykonania takiego pomiaru oraz uzyskać
dopuszczenie Oddziału GDDKiA. Ewentualna późniejsza zmiana technologii wykonywania
pomiaru będzie wymagała uzgodnienia Oddziału i GDDKiA DSS. Inaczej rzecz biorąc, na
gruncie SIWZ brak jest postanowienia umożliwiającego ocenę oferty wykonawcy dla obu
jezdni na podstawie próbki nagrania wykonanej dla przekroju dwujezdniowego
w przypadku, gdy wykonawca
zrealizował pomiar ruchu z użyciem jednej kamery.
Nadto
Zamawiający, w toku rozprawy przed Izbą, nie kwestionował stanowiska
Odwołującego, który argumentował, że omawiany wymóg miał uzasadnienie merytoryczne,
bowiem rozpoznawanie kategorii pojazdów „od tyłu” jest trudniejsze przy torze ruchu
znajdującym się bliżej kamery (jak w przypadku jednej jezdni) niż przy torze ruchu znajdującym
się dalej od kamery (jak przy dwóch jezdniach), co wynika z powiązania odległości od pojazdu
z kątem, pod jakim jest widoczny.
Następnie podkreślić należy, iż Zamawiający w punkcie 19.1.2 ppkt 1) SIWZ wyraźnie
rozdzielił próbki nagrania wideo dla przekroju jednojezdniowego, od nagrań prowadzonych dla
pomiarów na drogach dwujezdniowych z wykorzystaniem jednej kamery. Na odrębność
pojęciową przekroju jednojezdniowego oraz przekroju dwujezdniowego, w świetle
obowiązujących przepisów prawa, zwracał uwagę w toku rozprawy Odwołujący, a powyższe
nie było kwestionowane przez Zamawiającego. Nie można zatem stwierdzić, że próbka filmu
z przekrojem dwujezdniowym zawiera również przekrój jednojezdniowy. Jednocześnie, jak
wynika z opisu kryterium,
próbki nagrań winny spełniać wymagania dotyczące jakości obrazu
i technologii wykonania pomiaru
określone w Instrukcji GPR 2020.
Uwzględniając powyższe, nie sposób w ocenie Izby, uznać za prawidłowe działania
Zamawiającego, który najpierw ocenił próbkę wykonawcy TS w ten sposób, że dokonał
kwalifikacji pojazdów w przekroju jednej jezdni znajdującej się bliżej kamery dla wyrywkowego
3-minutowego i
nterwału czasowego, a następnie uwzględniając wyjaśnienia ww. wykonawcy,
iż załączone nagranie dotyczy klasyfikacji obu jezdni, przeprowadził ocenę oferty wykonawcy
dla drugiej jezdni.
Powyższe działanie Zamawiającego nie znajduje potwierdzenia w treści
SIWZ
z przyczyn wskazanych powyżej.
Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, iż skoro wykonawca TS nie złożył wraz
z ofertą próbki nagrania wideo obejmującej nagranie w nocy ze sztucznym oświetleniem oraz
bez sztucznego oświetlenia w przekroju jednojezdniowym, jak również nagrania
zawierającego moment włączenia lub wyłączenia oświetlenia w przekroju jednojezdniowym,
to oferta ww. wykonawcy podlegała odrzuceniu z uwagi na niezgodność
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w świetle postanowienia zawartego
w punkcie 19.1.2. ppkt 2) lit. c.
Przechodząc następnie do zarzutu dotyczącego jakości obrazu zarejestrowanego na
próbce złożonej przez wykonawcę TS Izba wskazuje, że Zamawiający nie zweryfikował
należycie próbki nagrania wideo złożonego przez wykonawcę. Sam Zamawiający przyznał,
podczas rozprawy
przed Izbą, że ocenił jedynie trzy okresy 3 minutowe z nagrania złożonego
przez wykonawcę TS, nie oceniając tym samym całego nagrania, stanowiącego przecież treść
oferty. Z
auważyć należy, iż Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wskazał, iż próbki nagrań wideo powinny mieć długość 10–15 minut, przy czym jak wynika z
powyższego stanowiska Zamawiającego, ocenił jedynie 9 minut nagrania wykonawcy TS.
Nadto
wskazać należy, iż zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
w sytuacji,
gdy zarejestrowany obraz, na chociaż jednej z dostarczonych próbek nagrań wideo,
nie umożliwiał jednoznacznego zakwalifikowania pojazdu do określonej kategorii wymienionej
w tabeli nr 1 „Instrukcji GPR 2020”, oferta wykonawcy podlegała odrzuceniu
z
uwagi na niezgodność z treścią SIWZ. W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający przyznał,
że oceniając ofertę wykonawcy TS z wykorzystaniem formularzy pomiaru ruchu drogowego
poszczególni członkowie komisji przetargowej, każdy z osobna, dokonali kwalifikacji pojazdów
dla wyrywkowych, 3
minutowych interwałów czasowych, a porównanie otrzymanych wyników
nie wykazało znacznych rozbieżności. Powyższe jest spójne ze stanowiskiem zamieszczonym
w protokołach posiedzeń komisji przetargowej, w których wskazywano na różnice w
klasyfikacjach pojazdów przez poszczególnych członków komisji, które Zamawiający
uzasadniał brakiem doświadczenia lub przeszkolenia poszczególnych członków komisji, co w
żadnej mierze nie zasługuje na aprobatę. Podkreślić należy, iż ocena ofert złożonych w danym
postępowaniu o udzielenie zamówienia winna zostać przeprowadzona w sposób rzetelny, z
należytą starannością oraz poszanowaniem naczelnych zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1
ustawy Pzp,
przez wyspecjalizowany zespół osób do tego powołanych. Ocena ofert nie może
cechować się przypadkowością.
Ponadto
zauważyć należy, że Zamawiający nie odniósł się w toku rozprawy do
złożonego przez Odwołującego zdjęcia stanowiącego klatkę z nagrania wykonawcy TS
z godz. 18:42:31
, które, zdaniem odwołującego się Wykonawcy, potwierdzało brak możliwości
jednoznacznego zakwalifikowania pojazdu
znajdującego się na jezdni lewej do kategorii
pojazdów zawartej w tabeli 1 Instrukcji GPR 2020 z uwagi na rozmytą sylwetkę.
W ocenie Izby p
owyższe okoliczności winny skutkować co najmniej powtórzeniem
czynności oceny ofert, w tym oferty wykonawcy TS przez wykwalifikowanych członków komisji
przetargowej.
Uwzględniając jednak okoliczność, iż w przedmiotowej sprawie Izba uznała za
zasadny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, podniesiony względem oferty
wykonawcy TS i omówiony powyżej, za niecelową należało uznać czynność ponownej oceny
oferty ww. wykonawcy w ww. zakresie.
W zakresie kwestionowanej przez Odwołującego okoliczności, iż wykonawca TS
powinien przedstawić nie jedną, a co najmniej dwie próbki nagrań, z których każda miałaby
długość co najmniej 10 minut, Izba w okolicznościach przedmiotowej sprawy zgodziła się ze
stanowiskiem
Zamawiającego, który argumentował, że nie utożsamiał struktury (pojemności)
przesyłanych plików z próbkami wideo. Zamawiający w treści specyfikacji nie zaznaczył, że
„próbka nagrań” ma odpowiadać plikom o określonej długości, w związku z tym
w okolicznościach niniejszej sprawy dopuszczalne było, aby próbki stanowiły jeden plik. Jak
podkreślał Zamawiający, jego zamierzeniem było dokonanie oceny wymaganych próbek
wideo, niezależnie od tego, czy zostały one podzielone przez wykonawcę na krótkie
(10-minutowe), czy
też wykonawca przedstawił wymagane próbki wideo w scalonym
pojedynczym pliku (np. 3 próbki w 30-minutowym materiale wideo). Ponadto wskazać należy,
iż mimo że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający posługuje się
pojęciem „próbek” wskazującym na liczbę mnogą, to jednak w treści SIWZ nie określono ani
ilości próbek koniecznych do złożenia przez wykonawcę, ani warunku, że każdy
z opisanych warunków na nagraniu ma być przedstawiony w odrębnym pliku. Podkreślić
jednak należy, że w przypadku scalenia kilku próbek w jednym pliku, powinno być chociaż
wiadome,
w którym momencie dana próbka się kończy, a w którym zaczyna, po to aby
Zamawiający mógł ocenić wszystkie postawione w SIWZ warunki, w szczególności warunki
oświetleniowe i pogodowe oraz możliwość jednoznacznej kategoryzacji pojazdów.
W przedmiotowej sprawie
Zamawiający, przed Izbą oświadczył, że nie ustalił formalnie,
w którym momencie dana próbka się zaczyna, a w którym kończy, co potwierdza brak
rzetelności przy ocenie oferty wykonawcy TS. Powyższe ma także istotne znaczenie
w kontekście przewidzianej przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia sankcji w postaci odrzucenia oferty wykonawcy w sytuacji, gdy wykonawca nie
dostarczył próbek nagrań wideo o długości minimum 10 minut albo gdy brak było możliwości
ustalenia kategorii pojazdu w sposób jednoznaczny.
Dalej, w przedmiocie podnoszonej przez
Odwołującego okoliczności, iż wykonawca TS
nie złożył nagrania w nocy przy braku oświetlenia dla drogi dwujezdniowej, Izba wskazuje, iż
bezspornie
próbka
wideo
złożona
przez
ww.
wykonawcę
rozpoczyna
się
15 minut po zachodzie słońca, tj. o godzinie 17.55 w dniu 18.10.2017 r. i przedstawia odcinek
dwujezdniowy przy wyłączonym i włączonym oświetleniu, w tym obejmuje moment włączenia
oświetlenia.
Jak
wyjaśnił
przed
Izbą
Zamawiający,
w
wyniku
konsultacji
z Departamentem
Studiów Strategicznych Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad
w Warszawie p
rzyjął, iż noc to okres między zachodem a wschodem słońca. Ponadto
Zamawiający pismem z 4 września 2019 r. wystąpił do wykonawcy TS o potwierdzenie, że
przedstawione nagranie faktycznie zostało przeprowadzone w określonym przedziale czasu
oraz w deklarowanym
na nagraniu punkcie pomiarowym. Powyższe zostało potwierdzone
przez wykonawcę TS w złożonych wyjaśnieniach z 10 września 2019 r.
Izba wskazuje, iż Odwołujący w treści odwołania poza stwierdzeniem, iż wykonawca
TS nie złożył wraz z ofertą nagrania w nocy przy braku oświetlenia dla drogi dwujezdniowej
nie przedstawił żadnej argumentacji w ww. zakresie. Odwołujący nie wskazał w odwołaniu
rozumienia pojęcia nocy i nie ustosunkował się do treści wyjaśnień wykonawcy
TS z 10 września 2019 r., w których wykonawca wskazał, że okres nocy bez sztucznego
oświetlenia potwierdza nagranie z godziny 17.55 – 17.58. Z kolei zaprezentowane przez
Odwołującego podczas rozprawy przed Izbą stanowisko, iż noc jest wtedy, gdy jest ciemno,
Izba uznała za niewystarczające w okolicznościach niniejszej sprawy. Jakkolwiek interpretacja
przedstawiona przez Odwołującego, w świetle powszechnego rozumienia pojęcia „nocy”
wydaje się oczywista, niekoniecznie musi obejmować pełen zakres tego pojęcia. Izba
wskazuje, iż Zamawiający nie zawarł w specyfikacji istotnych warunków zamówienia definicji
nocy
, jak również nie podał, w jakich godzinach, uwzględniając przy tym porę roku, wykonawca
winien przeprowadzić pomiary ruchu pojazdów składane w ramach próbek na potwierdzenie
kryterium jakościowego. Niewiadomym jest zatem, czy pojęcie to należy rozumieć potocznie,
jak rozumiał je Odwołujący, czy też w sposób fachowy, który prezentował Zamawiający,
odnosząc noc do części doby, w czasie której Słońce znajduje się poniżej linii horyzontu.
Powyższe wątpliwości nie powinny być jednak odczytywane na niekorzyść wykonawcy.
Za niemającą znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy Izba uznała
argumentację Odwołującego odnoszącą się do decyzji GDDKiA Oddział w Gdańsku
w przedmiocie odrzucenia
oferty wykonawcy TS z uwagi na niezgodność z treścią SIWZ
w prowadzonym przez tego Zamawiającego postępowaniu. Wskazać należy, iż procedura
wyłonienia wykonawcy na przeprowadzenie GPR 2020 w GDDKiA Oddziale w Gdańsku to
odrębne od niniejszego postępowanie, prowadzone przez inną jednostkę, w którym
Zamawiający określił inne warunki i kryteria oceny ofert. Okoliczność, iż w postępowaniu
prowadzonym przez GDDKiA Oddział w Gdańsku oferta wykonawcy TS została odrzucona
z uwagi na
niezgodność z treścią SIWZ nie przesądza, iż oferta ww. wykonawcy winna zostać
odrzucona w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia, mimo że ww.
wykonawca bezspornie
posłużył się tym samym nagraniem wideo w obu postępowaniach.
Podsu
mowując powyższe stwierdzić należy, iż zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp w odniesieniu do oferty wykonawcy TS potwierdził się w zakresie omówionych
wyżej okoliczności faktycznych.
W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji.
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba
orzekła w formie wyroku, uwzględniając odwołanie. O kosztach Izba orzekła na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego wyniku. Zgodnie zaś z § 3 pkt 1 i 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.), Izba zasądziła
od Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz
wynagrodzenia pełnomocnika – na podstawie złożonej do akt faktury.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2017/19, KIO 2027/19 z dnia 2019-11-08
- Sygn. akt KIO 1833/19, KIO 1875/19 z dnia 2019-10-31
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 2024/19 z dnia 2019-10-28
- Sygn. akt KIO 2018/19 z dnia 2019-10-28
