rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-10-25
rok: 2019
data dokumentu: 2019-10-25
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2030/19
KIO 2030/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23
października 2019r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu
10 października 2019 r. przez Wykonawcę W. C. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Comtel Import - Eksport W. C., (ul. Zamoyskiego 49,
03-801 Warszawa),
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Komenda
Główna Straży Granicznej (Al. Niepodległości 100, 02-514 Warszawa)
przy udziale wykonawcy B27 Sp. z o.o. Sp.k. (ul. Cybernetyki 13/lok. 50, 02-677
Warszawa),
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Z
amawiającego.
października 2019r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu
10 października 2019 r. przez Wykonawcę W. C. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Comtel Import - Eksport W. C., (ul. Zamoyskiego 49,
03-801 Warszawa),
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Komenda
Główna Straży Granicznej (Al. Niepodległości 100, 02-514 Warszawa)
przy udziale wykonawcy B27 Sp. z o.o. Sp.k. (ul. Cybernetyki 13/lok. 50, 02-677
Warszawa),
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Z
amawiającego.
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty Wykonawcy B27 Sp. z o.o. Sp.k.
oraz nakazuje powtórne badanie i ocenę
ofert, w tym dokonanie czynności odrzucenia oferty tego Wykonawcy
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Komenda Główna Straży
Granicznej (Al. Niepodległości 100, 02-514 Warszawa) i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego W.
C.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Comtel Import - Eksport W.
C., (ul. Zamoyskiego 49, 03-801 Warszawa)
tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Zamawiającego Komenda Główna Straży Granicznej (Al.
Niepodległości 100, 02-514 Warszawa) na rzecz Odwołującego W. C.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Comtel Import - Eksport W. C.,
(ul. Zamoyskiego 49, 03-801 Warszawa)
kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz.1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 2030/19
UZASADNIENIE
Zamawiający Komenda Główna Straży Granicznej prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: zakup telefonów IP.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 09.07.2019 pod numerem 2019/S 130-318562.
Odwołujący W. C. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Comtel Import-Eksport
W. C.
, wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy poprzez niewybranie
oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 02.10.2019r, odrzucenia oferty firmy B27
sp. z o.o, sp. k., powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem
oferty Odwołującego i wyboru jego oferty jako oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia (OPZ) dla telefonu IP w pozycji 1 w punkcie 6
podpunkt „e" zawarł wymóg, aby oferowany telefon IP w zakresie bezpieczeństwa posiadał
wsparcie dla Wi-Fi Protected Access 2 (WPA2). Standard o nazwie w terminologii angielskiej
Wi-
Fi Protected Access 2 oznaczany w opisach technicznych skrótem WPA2 jest
standardem bezpieczeństwa kontroli dostępu oraz szyfrowania danych stosowany w sieciach
bezprzewodowych (pakiety danych są przesyłaną sygnałem radiowym).
Wykonawca -
firma B27 sp. z o.o. sp. k. w pozycji nr 1 zaoferował telefon IP model CP-8845-
K9 producenta Cisco.
Zdaniem Odwołującego, zaoferowany przez Wykonawcę B27 sp. z o.o. sp. k. telefon CP-
8845-
K9 nie spełnia wymogu posiadania wsparcia dla Wi-Fi Protected Access 2 (WPA2),
gdyż nie posiada modułu radiowego (nadajnika i odbiornika) umożliwiającego komunikację w
sieci bezprzewodowej (radiowej).
Odwołujący wyjaśnił, że wsparcie dla standardu WPA2 polegające na możliwości konfiguracji
profilu bezpieczeństwa dostępu do sieci bezprzewodowej (w terminologii angielskiej
skrótowo zwanej WLAN, czyli Wireless Local Area NetWork) został przez producenta Cisco
zaimplementowany tylko w m
odelach telefonów IP posiadających bezprzewodowy interfejs
sieciowy WLAN.
W publikacji technicznej firmy Cisco zatytułowanej: „Cisco IP phone 7800
and 8800 series security overview" rozdział „ NetWork Security, Wireless (WLAN) 802.1X” na
str. 9 w tabeli nr
. 11 producent zamieścił listę modeli telefonów posiadających możliwość
bezprzewodowej autentykacji dostępu za pomocą profilu WPA2, a mianowicie są to modele:
8821, 8861, 8865. Zaoferowany przez firmę B27 sp. z o.o. sp. k. model telefonu Cisco CP-
8845-K9 nie jest w tym zestawieniu wymieniony.
Odwołujący wskazał, że taki stan faktyczny niezgodności zaoferowanego modelu Cisco CP-
8845-
K9 z wymogami OPZ potwierdził również autoryzowany dystrybutor Cisco w Polsce -
spółka Ingram Micro Sp. z o.o. Na potwierdzenie powyższego Odwołujący przedstawił pismo
ww. podmiotu z 07
października 2019r.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba ustaliła, że Zamawiający w punkcie 3.1 zatytułowanym Wymagania techniczne Telefon
IP w podpunkcie 6 litera e) zawarł wymaganie: „W zakresie bezpieczeństwa urządzenie musi
pozwalać na wsparcie dla Wi-Fi Protected Access 2 (WPA2) EAP-FAST”. W punkcie h)
natomiast Zamawiający zawarł wymaganie: „możliwość administracyjnego wyłączenia
portów urządzenia: USB, SD, WLAN”.
Jeden z wykonawców zwrócił się do Zamawiającego z pytaniem: „W części 3.1 dotyczącej
telefonów IP znajduje się wymagane dla telefonu IP, aby wspierał WPA2 EAP-FAST oraz
miał możliwość administracyjnego wyłączenia portów urządzenia: (…), WLAN.
To sugeruje, że telefon powinien posiadać możliwość pracy w sieci WI-FI i tym samym
istotnie ogranicza liczbę modeli spełniających pozostałe wymagania. Dlatego prosimy o
informację czy Zamawiający dopuści telefony IP spełniające pozostałe wymagania bez
modułu WI-FI.”
Zamawiający udzielił odpowiedzi na powyższe pytanie w następujący sposób: „Zamawiający
modyfikuje zapisy OPZ punkt 3.1 poprzez modyfikacje zapisów ppkt 6, ustęp h otrzymuje
następujące brzmienie: „h. możliwość administracyjnego wyłączenia portów urządzenia:
USB, SD”.
Pytanie
Wykonawcy dotyczyło możliwości dopuszczenia przez Zamawiającego telefonów
nieposiadających modułów Wi-Fi. Zadając pytanie, Wykonawca powołał się na dwa
wymagania stawiane przez Zamawiającego (pkt e i h), które zdaniem Wykonawcy sugerują,
że telefon powinien mieć możliwość pracy w sieci Wi-Fi. Zamawiający nie udzielił
jednoznacznej odpowiedzi na pytanie Wykonawcy. Nie oświadczył wprost, czy dopuszcza,
czy też nie dopuszcza telefonów nieposiadających modułów Wi-Fi. Zamawiający dokonał
jedynie modyfikacji jedn
ego z punktów SIWZ powołanego przez Wykonawcę przy zadaniu
pytania (modyfikacja dotyczyła punktu h). Natomiast drugi powoływany przez Wykonawcę
punkt e)
nie został przez Zamawiającego zmieniony. W ocenie Izby brak jednoznacznej
odpowiedzi Zamawiającego na pytanie Wykonawcy i jednocześnie zmodyfikowanie tylko
jednego z dwóch postanowień SIWZ wskazujących na wymóg posiadania przez oferowane
telefony modułu Wi-Fi, nie oznacza dopuszczenia przez Zamawiającego telefonów
nieposiadających modułu Wi-Fi.
Dokonana przez Zamawiającego modyfikacja punktu h), polegająca na usunięciu możliwości
administracyjnego wyłączenia portów urządzenia: WLAN, oznacza rezygnację przez
Zamawiającego z możliwości realizacji jednej z funkcjonalności urządzenia, która mogła być
realizowana
za pośrednictwem sieci bezprzewodowej. Nie można jednak uznać, że
dokonując tej modyfikacji, bez jednoczesnego zmodyfikowania punktu e), Zamawiający
całkowicie zrezygnował z wymogu posiadania przez oferowane telefony modułu Wi-Fi.
W trakcie r
ozprawy Zamawiający podnosił, że SIWZ wskazuje na sieć WAN, którą połączone
są placówki Zamawiającego. Ta okoliczność zdaniem Zamawiającego wskazywać miała na
rezygnację przez Zamawiającego z telefonów bezprzewodowych. Należy zauważyć że
określenie sieci jako WAN nie wskazuje na sposób transmisji danych - czy odbywa się ona
przewodowo,
czy bezprzewodowo. Sieć WAN dotyczy obszaru, rozległości sieci
komputerowej, a nie metody transmisji danych w ramach tej sieci.
Dlatego też połączenie placówek Zamawiającego za pomocą sieci WAN nie przesądza o
tym, że Zamawiający zrezygnował z bezprzewodowej transmisji danych.
Odpowiadając na pytanie Wykonawcy, Zamawiający nie dokonał żadnej zmiany punktu e),
na który także powoływał się Wykonawca, wskazując na wymóg posiadania przez telefony
możliwości pracy w sieci Wi-Fi. Punkt ten odwołuje się do Wi-Fi Protected Access 2 (WPA2)
EAP-FAST.
Nie było sporne między stronami, że WPA2 może być stosowane wyłącznie w sieciach
bezprzewodowych, natomiast metoda EAP-FAST opracowana p
rzez firmę Cisco może
zostać zastosowana zarówno w sieciach bezprzewodowych, jak i przewodowych.
Pozostawienie przez Zamawiającego w punkcie e) odwołania do WPA2, a więc
mechanizmu, który może zostać zastosowany wyłącznie w sieciach bezprzewodowych, nie
po
zwala na uznanie, że Zamawiający dopuścił telefony nieposiadające modułu Wi-Fi, a więc
telefony, które mogą działać wyłącznie w sieciach przewodowych. Podkreślenia wymaga, że
przedstawione przez Zamawiającego karty katalogowe telefonu, który zaoferował
Prz
ystępujący (model 8845) nie zawierają żadnego odwołania do mechanizmu WPA2, a
jedynie potwierdzenie zastosowania metody EAP-
FAST. Oznacza to, że telefon ten nie
spełnia wymogu określonego w punkcie 3.1 ppkt. 6 lit. e) OPZ.
Zamawiający argumentował, że postawiony w punkcie e) wymóg wsparcia dla WPA2 EAP-
FAST może być realizowany zarówno w sieciach bezprzewodowych, jak i przewodowych. Na
poparcie swojego stanowiska, Zamawiający przedstawił dwa pisma Dyrektora sprzedaży
Cisco Systems Poland sp. z o.o. Pisma t
e nie potwierdzają twierdzenia Zamawiającego.
Pisma te zawierają próbę interpretacji sformułowanych przez Zamawiającego postanowień
SIWZ, natomiast nie zawierają informacji, czym jest mechanizm WPA2 EAP-FAST. Jak
wskazano wyżej, karty katalogowe telefonu oferowanego przez Przystępującego odwołują
się wyłącznie do mechanizmu EAP-FAST, a nie do mechanizmu WPA2 EAP-FAST, jak
wymagał tego Zamawiający.
Na marginesie Izba zauważa, że Zamawiający zwrócił się o ocenę funkcjonalności, której
wymagał, do Dyrektora sprzedaży, co budzi zdziwienie, gdyż tego rodzaju wątpliwości
mógłby rozstrzygać dział techniczny. Dyrektor sprzedaży może być, jak trafnie wskazał
Odwołujący, zainteresowany w sprzedaży konkretnego modelu telefonu. Co istotne, z tą
samą osobą prowadził korespondencję Przystępujący.
Niezależnie od powyższego, wskazać należy, że pierwsze pismo Dyrektora sprzedaży Cisco
Systems Poland sp. z o.o. nie wyjaśnia funkcjonalności WPA2 EAP-FAST. Zamawiający
zwrócił się ponownie do autora tego pisma o rozstrzygnięcie, które twierdzenie dotyczące
wsparcia funkcji bezpieczeństwa WPA2 EAP – FAST jest prawidłowe – czy to przedstawione
przez Odwołującego (pismo firmy Ingram Micro sp. z o.o.), czy zawarte w poprzednim piśmie
samego autora. Tym samym, autor pisma
miał podjąć decyzję w sprawie, w której sam
uprzednio wypowiedział się. Dowód w postaci drugiego pisma Dyrektora sprzedaży Cisco
Systems Poland sp. z o.o. jest zatem niewiarygodny.
Znamienne jest także, że w odpowiedzi na pismo Zamawiającego, Dyrektor sprzedaży
doko
nał próby interpretacji postanowień SIWZ, a nie rozstrzygnął, czym jest funkcjonalność
WPA2 EAP-
FAST. Wskazał jedynie, że metoda WPA2 EAP-FAST jest niczym innym, jak
rozwiązaniem opisanym w zaleceniu RFC 4851, a zatem poprzez wyjaśnienie nieznanego
przez n
ieznane uchylił się od wskazania, na czym metoda ta polega. Podobnie należy
zauważyć, że ogólne stwierdzenie, zawarte w piśmie Dyrektora sprzedaży skierowanym do
Przystępującego, wskazujące, że WPA2 EAP-FAST jest to podzbiór, również w ocenie Izby
nie stan
owi żadnego wyjaśnienia.
Na tle niezrozumiałych wyjaśnień przedstawianych przez Zamawiającego, wiarygodne i
spójne wydają się twierdzenia Odwołującego, który przedstawił w trakcie rozprawy wyciąg z
katalogu telefonu (dokumentu obiektywnego)
, który zaoferował (model 8865). Z katalogu
tego jednoznacznie wynika, że wymaganie zarówno WPA2, jak i EAP – FAST, spełniają
jedynie 3 modele telefonów, tj. 8865 (zaoferowany przez Odwołującego), 8861 oraz 8821.
Brak jest pośród tych modeli telefonów tego, który zaoferował Przystępujący.
Z katalogu tego również wynika, że WPA2 oraz EAP–FAST są dwiema różnymi
funkcjonalnościami. Ponadto, również w tym katalogu nie została wymieniona taka
funkcjonalność, jak WPA2 EAP- FAST. Podkreślenia wymaga, że strony postępowania nie
miały trudności z określeniem, czym jest WPA2, jak również czym jest funkcjonalność EAP-
FAST. Żaden z katalogów nie odnosił się natomiast do funkcjonalności WPA2 EAP – FAST.
Na prośbę Izby (w trakcie rozprawy), o wskazanie przez Zamawiającego, w jaki sposób
należy interpretować treść zawartą w katalogu telefonu zaoferowanego przez
Przystępującego (model 8845) zakreśloną przez Zamawiającego w odniesieniu do
wymagania Zamawiającego określonego w punkcie e) „wsparcie dla WPA2 EAP – FAST”,
Zamawiający wyjaśnił, że „inżynier całościowo czytając specyfikację będzie wiedział, że takie
wymagania są spełnione.” Powyższe jednoznacznie wskazuje, że Zamawiający nie był w
stanie wyjaśnić tej kwestii i dowieść przed Izbą, że rzeczywiście telefon zaoferowany przez
Przystępującego spełnia wymaganie wsparcia dla WPA2 EAP-FAST.
Powyższe okoliczności wskazują, że zarzut Odwołującego dotyczący zaniechania przez
Zamawiającego odrzucenia oferty Przystępującego z uwagi na niezgodność z treścią SIWZ
jest zasadny.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1).
Przewodniczący:
………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty Wykonawcy B27 Sp. z o.o. Sp.k.
oraz nakazuje powtórne badanie i ocenę
ofert, w tym dokonanie czynności odrzucenia oferty tego Wykonawcy
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Komenda Główna Straży
Granicznej (Al. Niepodległości 100, 02-514 Warszawa) i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego W.
C.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Comtel Import - Eksport W.
C., (ul. Zamoyskiego 49, 03-801 Warszawa)
tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Zamawiającego Komenda Główna Straży Granicznej (Al.
Niepodległości 100, 02-514 Warszawa) na rzecz Odwołującego W. C.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Comtel Import - Eksport W. C.,
(ul. Zamoyskiego 49, 03-801 Warszawa)
kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz.1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 2030/19
UZASADNIENIE
Zamawiający Komenda Główna Straży Granicznej prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: zakup telefonów IP.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 09.07.2019 pod numerem 2019/S 130-318562.
Odwołujący W. C. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Comtel Import-Eksport
W. C.
, wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy poprzez niewybranie
oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 02.10.2019r, odrzucenia oferty firmy B27
sp. z o.o, sp. k., powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem
oferty Odwołującego i wyboru jego oferty jako oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia (OPZ) dla telefonu IP w pozycji 1 w punkcie 6
podpunkt „e" zawarł wymóg, aby oferowany telefon IP w zakresie bezpieczeństwa posiadał
wsparcie dla Wi-Fi Protected Access 2 (WPA2). Standard o nazwie w terminologii angielskiej
Wi-
Fi Protected Access 2 oznaczany w opisach technicznych skrótem WPA2 jest
standardem bezpieczeństwa kontroli dostępu oraz szyfrowania danych stosowany w sieciach
bezprzewodowych (pakiety danych są przesyłaną sygnałem radiowym).
Wykonawca -
firma B27 sp. z o.o. sp. k. w pozycji nr 1 zaoferował telefon IP model CP-8845-
K9 producenta Cisco.
Zdaniem Odwołującego, zaoferowany przez Wykonawcę B27 sp. z o.o. sp. k. telefon CP-
8845-
K9 nie spełnia wymogu posiadania wsparcia dla Wi-Fi Protected Access 2 (WPA2),
gdyż nie posiada modułu radiowego (nadajnika i odbiornika) umożliwiającego komunikację w
sieci bezprzewodowej (radiowej).
Odwołujący wyjaśnił, że wsparcie dla standardu WPA2 polegające na możliwości konfiguracji
profilu bezpieczeństwa dostępu do sieci bezprzewodowej (w terminologii angielskiej
skrótowo zwanej WLAN, czyli Wireless Local Area NetWork) został przez producenta Cisco
zaimplementowany tylko w m
odelach telefonów IP posiadających bezprzewodowy interfejs
sieciowy WLAN.
W publikacji technicznej firmy Cisco zatytułowanej: „Cisco IP phone 7800
and 8800 series security overview" rozdział „ NetWork Security, Wireless (WLAN) 802.1X” na
str. 9 w tabeli nr
. 11 producent zamieścił listę modeli telefonów posiadających możliwość
bezprzewodowej autentykacji dostępu za pomocą profilu WPA2, a mianowicie są to modele:
8821, 8861, 8865. Zaoferowany przez firmę B27 sp. z o.o. sp. k. model telefonu Cisco CP-
8845-K9 nie jest w tym zestawieniu wymieniony.
Odwołujący wskazał, że taki stan faktyczny niezgodności zaoferowanego modelu Cisco CP-
8845-
K9 z wymogami OPZ potwierdził również autoryzowany dystrybutor Cisco w Polsce -
spółka Ingram Micro Sp. z o.o. Na potwierdzenie powyższego Odwołujący przedstawił pismo
ww. podmiotu z 07
października 2019r.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba ustaliła, że Zamawiający w punkcie 3.1 zatytułowanym Wymagania techniczne Telefon
IP w podpunkcie 6 litera e) zawarł wymaganie: „W zakresie bezpieczeństwa urządzenie musi
pozwalać na wsparcie dla Wi-Fi Protected Access 2 (WPA2) EAP-FAST”. W punkcie h)
natomiast Zamawiający zawarł wymaganie: „możliwość administracyjnego wyłączenia
portów urządzenia: USB, SD, WLAN”.
Jeden z wykonawców zwrócił się do Zamawiającego z pytaniem: „W części 3.1 dotyczącej
telefonów IP znajduje się wymagane dla telefonu IP, aby wspierał WPA2 EAP-FAST oraz
miał możliwość administracyjnego wyłączenia portów urządzenia: (…), WLAN.
To sugeruje, że telefon powinien posiadać możliwość pracy w sieci WI-FI i tym samym
istotnie ogranicza liczbę modeli spełniających pozostałe wymagania. Dlatego prosimy o
informację czy Zamawiający dopuści telefony IP spełniające pozostałe wymagania bez
modułu WI-FI.”
Zamawiający udzielił odpowiedzi na powyższe pytanie w następujący sposób: „Zamawiający
modyfikuje zapisy OPZ punkt 3.1 poprzez modyfikacje zapisów ppkt 6, ustęp h otrzymuje
następujące brzmienie: „h. możliwość administracyjnego wyłączenia portów urządzenia:
USB, SD”.
Pytanie
Wykonawcy dotyczyło możliwości dopuszczenia przez Zamawiającego telefonów
nieposiadających modułów Wi-Fi. Zadając pytanie, Wykonawca powołał się na dwa
wymagania stawiane przez Zamawiającego (pkt e i h), które zdaniem Wykonawcy sugerują,
że telefon powinien mieć możliwość pracy w sieci Wi-Fi. Zamawiający nie udzielił
jednoznacznej odpowiedzi na pytanie Wykonawcy. Nie oświadczył wprost, czy dopuszcza,
czy też nie dopuszcza telefonów nieposiadających modułów Wi-Fi. Zamawiający dokonał
jedynie modyfikacji jedn
ego z punktów SIWZ powołanego przez Wykonawcę przy zadaniu
pytania (modyfikacja dotyczyła punktu h). Natomiast drugi powoływany przez Wykonawcę
punkt e)
nie został przez Zamawiającego zmieniony. W ocenie Izby brak jednoznacznej
odpowiedzi Zamawiającego na pytanie Wykonawcy i jednocześnie zmodyfikowanie tylko
jednego z dwóch postanowień SIWZ wskazujących na wymóg posiadania przez oferowane
telefony modułu Wi-Fi, nie oznacza dopuszczenia przez Zamawiającego telefonów
nieposiadających modułu Wi-Fi.
Dokonana przez Zamawiającego modyfikacja punktu h), polegająca na usunięciu możliwości
administracyjnego wyłączenia portów urządzenia: WLAN, oznacza rezygnację przez
Zamawiającego z możliwości realizacji jednej z funkcjonalności urządzenia, która mogła być
realizowana
za pośrednictwem sieci bezprzewodowej. Nie można jednak uznać, że
dokonując tej modyfikacji, bez jednoczesnego zmodyfikowania punktu e), Zamawiający
całkowicie zrezygnował z wymogu posiadania przez oferowane telefony modułu Wi-Fi.
W trakcie r
ozprawy Zamawiający podnosił, że SIWZ wskazuje na sieć WAN, którą połączone
są placówki Zamawiającego. Ta okoliczność zdaniem Zamawiającego wskazywać miała na
rezygnację przez Zamawiającego z telefonów bezprzewodowych. Należy zauważyć że
określenie sieci jako WAN nie wskazuje na sposób transmisji danych - czy odbywa się ona
przewodowo,
czy bezprzewodowo. Sieć WAN dotyczy obszaru, rozległości sieci
komputerowej, a nie metody transmisji danych w ramach tej sieci.
Dlatego też połączenie placówek Zamawiającego za pomocą sieci WAN nie przesądza o
tym, że Zamawiający zrezygnował z bezprzewodowej transmisji danych.
Odpowiadając na pytanie Wykonawcy, Zamawiający nie dokonał żadnej zmiany punktu e),
na który także powoływał się Wykonawca, wskazując na wymóg posiadania przez telefony
możliwości pracy w sieci Wi-Fi. Punkt ten odwołuje się do Wi-Fi Protected Access 2 (WPA2)
EAP-FAST.
Nie było sporne między stronami, że WPA2 może być stosowane wyłącznie w sieciach
bezprzewodowych, natomiast metoda EAP-FAST opracowana p
rzez firmę Cisco może
zostać zastosowana zarówno w sieciach bezprzewodowych, jak i przewodowych.
Pozostawienie przez Zamawiającego w punkcie e) odwołania do WPA2, a więc
mechanizmu, który może zostać zastosowany wyłącznie w sieciach bezprzewodowych, nie
po
zwala na uznanie, że Zamawiający dopuścił telefony nieposiadające modułu Wi-Fi, a więc
telefony, które mogą działać wyłącznie w sieciach przewodowych. Podkreślenia wymaga, że
przedstawione przez Zamawiającego karty katalogowe telefonu, który zaoferował
Prz
ystępujący (model 8845) nie zawierają żadnego odwołania do mechanizmu WPA2, a
jedynie potwierdzenie zastosowania metody EAP-
FAST. Oznacza to, że telefon ten nie
spełnia wymogu określonego w punkcie 3.1 ppkt. 6 lit. e) OPZ.
Zamawiający argumentował, że postawiony w punkcie e) wymóg wsparcia dla WPA2 EAP-
FAST może być realizowany zarówno w sieciach bezprzewodowych, jak i przewodowych. Na
poparcie swojego stanowiska, Zamawiający przedstawił dwa pisma Dyrektora sprzedaży
Cisco Systems Poland sp. z o.o. Pisma t
e nie potwierdzają twierdzenia Zamawiającego.
Pisma te zawierają próbę interpretacji sformułowanych przez Zamawiającego postanowień
SIWZ, natomiast nie zawierają informacji, czym jest mechanizm WPA2 EAP-FAST. Jak
wskazano wyżej, karty katalogowe telefonu oferowanego przez Przystępującego odwołują
się wyłącznie do mechanizmu EAP-FAST, a nie do mechanizmu WPA2 EAP-FAST, jak
wymagał tego Zamawiający.
Na marginesie Izba zauważa, że Zamawiający zwrócił się o ocenę funkcjonalności, której
wymagał, do Dyrektora sprzedaży, co budzi zdziwienie, gdyż tego rodzaju wątpliwości
mógłby rozstrzygać dział techniczny. Dyrektor sprzedaży może być, jak trafnie wskazał
Odwołujący, zainteresowany w sprzedaży konkretnego modelu telefonu. Co istotne, z tą
samą osobą prowadził korespondencję Przystępujący.
Niezależnie od powyższego, wskazać należy, że pierwsze pismo Dyrektora sprzedaży Cisco
Systems Poland sp. z o.o. nie wyjaśnia funkcjonalności WPA2 EAP-FAST. Zamawiający
zwrócił się ponownie do autora tego pisma o rozstrzygnięcie, które twierdzenie dotyczące
wsparcia funkcji bezpieczeństwa WPA2 EAP – FAST jest prawidłowe – czy to przedstawione
przez Odwołującego (pismo firmy Ingram Micro sp. z o.o.), czy zawarte w poprzednim piśmie
samego autora. Tym samym, autor pisma
miał podjąć decyzję w sprawie, w której sam
uprzednio wypowiedział się. Dowód w postaci drugiego pisma Dyrektora sprzedaży Cisco
Systems Poland sp. z o.o. jest zatem niewiarygodny.
Znamienne jest także, że w odpowiedzi na pismo Zamawiającego, Dyrektor sprzedaży
doko
nał próby interpretacji postanowień SIWZ, a nie rozstrzygnął, czym jest funkcjonalność
WPA2 EAP-
FAST. Wskazał jedynie, że metoda WPA2 EAP-FAST jest niczym innym, jak
rozwiązaniem opisanym w zaleceniu RFC 4851, a zatem poprzez wyjaśnienie nieznanego
przez n
ieznane uchylił się od wskazania, na czym metoda ta polega. Podobnie należy
zauważyć, że ogólne stwierdzenie, zawarte w piśmie Dyrektora sprzedaży skierowanym do
Przystępującego, wskazujące, że WPA2 EAP-FAST jest to podzbiór, również w ocenie Izby
nie stan
owi żadnego wyjaśnienia.
Na tle niezrozumiałych wyjaśnień przedstawianych przez Zamawiającego, wiarygodne i
spójne wydają się twierdzenia Odwołującego, który przedstawił w trakcie rozprawy wyciąg z
katalogu telefonu (dokumentu obiektywnego)
, który zaoferował (model 8865). Z katalogu
tego jednoznacznie wynika, że wymaganie zarówno WPA2, jak i EAP – FAST, spełniają
jedynie 3 modele telefonów, tj. 8865 (zaoferowany przez Odwołującego), 8861 oraz 8821.
Brak jest pośród tych modeli telefonów tego, który zaoferował Przystępujący.
Z katalogu tego również wynika, że WPA2 oraz EAP–FAST są dwiema różnymi
funkcjonalnościami. Ponadto, również w tym katalogu nie została wymieniona taka
funkcjonalność, jak WPA2 EAP- FAST. Podkreślenia wymaga, że strony postępowania nie
miały trudności z określeniem, czym jest WPA2, jak również czym jest funkcjonalność EAP-
FAST. Żaden z katalogów nie odnosił się natomiast do funkcjonalności WPA2 EAP – FAST.
Na prośbę Izby (w trakcie rozprawy), o wskazanie przez Zamawiającego, w jaki sposób
należy interpretować treść zawartą w katalogu telefonu zaoferowanego przez
Przystępującego (model 8845) zakreśloną przez Zamawiającego w odniesieniu do
wymagania Zamawiającego określonego w punkcie e) „wsparcie dla WPA2 EAP – FAST”,
Zamawiający wyjaśnił, że „inżynier całościowo czytając specyfikację będzie wiedział, że takie
wymagania są spełnione.” Powyższe jednoznacznie wskazuje, że Zamawiający nie był w
stanie wyjaśnić tej kwestii i dowieść przed Izbą, że rzeczywiście telefon zaoferowany przez
Przystępującego spełnia wymaganie wsparcia dla WPA2 EAP-FAST.
Powyższe okoliczności wskazują, że zarzut Odwołującego dotyczący zaniechania przez
Zamawiającego odrzucenia oferty Przystępującego z uwagi na niezgodność z treścią SIWZ
jest zasadny.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2017/19, KIO 2027/19 z dnia 2019-11-08
- Sygn. akt KIO 1833/19, KIO 1875/19 z dnia 2019-10-31
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 2024/19 z dnia 2019-10-28
- Sygn. akt KIO 2018/19 z dnia 2019-10-28
