rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-10-03
rok: 2019
data dokumentu: 2019-10-03
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1856/19
KIO 1856/19
po rozpoznaniu
na rozprawie w dniu 3 października 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 20 września 2019 r. przez
wykonawcę Getinge Polska Sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego: Szpital w Puszczykowie im. Prof. S.T. Dąbrowskiego
S.A., ul. Kraszewskiego 11, 62-041 Puszczykowo
przy udziale wykonawcy Formed Sp. z o. o. sp. k.
z siedzibą w Żywcu (34-300), ul.
Leśnianka 97 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt: KIO 1856
/19 po stronie Zamawiającego
na rozprawie w dniu 3 października 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 20 września 2019 r. przez
wykonawcę Getinge Polska Sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego: Szpital w Puszczykowie im. Prof. S.T. Dąbrowskiego
S.A., ul. Kraszewskiego 11, 62-041 Puszczykowo
przy udziale wykonawcy Formed Sp. z o. o. sp. k.
z siedzibą w Żywcu (34-300), ul.
Leśnianka 97 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt: KIO 1856
/19 po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Getinge Polska Sp. z o.o., ul.
Osmańska 14, 02-823 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 1856/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Szpital w Puszczykowie im. Prof. S.T. Dąbrowskiego S.A., ul.
Kraszewskiego 11, 62-
041 Puszczykowo wszczął postępowania prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa stołów
operacyjnych dla Bloku Operacyjnego, nr: Szp. 12/13/2019.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 6 maja 2019 r. pod numerem 2019/S 087-208748.
Informację stanowiącą podstawę wniesienia odwołania Odwołujący: Getinge Polska
Sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa powziął w dniu 10 września 2019 r.,
wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy: Formed Sp. z o. o. sp. k., z
siedzibą w Żywcu (34-300), ul. Leśnianka 97, zwanego dalej Formed lub Przystępujący.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 20
września 2019r. wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp czynności oraz zaniechań Zamawiającego polegających na:
1.
czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty wykonawcy
Formed jako najkorzystniejszej w postępowaniu, co stanowi naruszenie art. 91 ust 1 ustawy
Pzp w zw. z art 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp;
2.
zaniechaniu odrzucenia ofert
y Formed wobec faktu, że dołączona wraz z
ofertą deklaracja zgodności zaoferowanego przez Formed stołu operacyjnego, której
złożenie było wymogiem Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ
wskazanym w rozdziale X pkt 2 SIWZ była niepełna, bowiem nie zawierała załącznika
określonego jako Lista - 0 zawierającego listę komponentów, co doprowadziło do
przedstawienia deklaracji o niesprecyzowanej treści, a w konsekwencji do niespełnienia
wymogu określonego w treści SIWZ, co stanowi naruszenie art 25 ust 1 pkt 1 ustawy Pzp w
zw. z art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust 3 ustawy Pzp;
3.
zaniechaniu dokonania czynności wykluczenia Formed z udziału w
Postępowaniu, pomimo, że wykonawca ten przedstawił Zamawiającemu nieprawdziwe
inf
ormacje mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w
Postępowaniu, co stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 i pkt 17 ustawy Pzp w zw. z art. 7
ust. 1 i ust 3 ustawy Pzp;
4.
zaniechaniu odrzucenia oferty Formed, jako niezgodnej z SIWZ, wobec faktu,
że zaoferowany przez Formed przedmiot zamówienia nie posiada cech wymaganych przez
Zamawiającego, opisanych w treści SIWZ, co stanowi naruszenie art 89 ust 1 pkt 2 ustawy
Pzp w zw. z art. 7 ust 1 i ust. 3 ustawy Pzp;
5.
zaniechaniu dokonania
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego, z którym powinna zostać zawarta umowa, co stanowi naruszenie art. 91 ust 1
w zw. z art. 7 ust 1 i ust 3 ustawy Pzp.
Z powyższych względów Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o:
1)
na
kazanie unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Formed,
2)
nakazanie dokonania ponownego badania i oceny ofert w Postępowaniu,
3)
nakazanie dokonania czynności wykluczenia Formed z udziału w
Postępowaniu z uwagi na przedstawienie przez Formed Zamawiającemu nieprawdziwych
informacji mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w
Postępowaniu,
4)
nakazanie odrzucenia oferty Formed, jako niezgodnej z SIWZ,
5)
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty
Getinge.
Ponadto, Odwołujący wnosił o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w
postępowaniu.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Formed zaoferowało w postępowaniu stół chirurgiczny
producenta: OPT SurgiSystems S.r.l., Via Cesare Battisti, 17 - 38060 Calliano (TN) - Italy
(Włochy) Model: ASSO, jako zgodny z parametrami wymaganymi przez Zamawiającego
określonymi w Załączniku nr 2 do SIWZ „zestawienie parametrów wymaganych, stoły
operacyjne -
5 sztuk” dla wszystkich stołów, tj. stołu ogólnochirurgicznego, stołu
urologicznego, stołu neurochirurgicznego oraz stołu ortopedycznego.
Odwołujący przekonywał, że według jego najlepszej wiedzy, wskazany przez Formed
stół operacyjny parametrów tych nie spełnia i spełniać nie może, o czym – jak twierdzi -
poinformował Zamawiającego w piśmie z dnia 27 czerwca 2019 r. zatytułowanym Notatka z
wglądu w oferty.
Wyjaśnił przy tym, że skłoniło to Zamawiającego do wezwania Formed do złożenia
wyjaśnień oraz przedstawienia Zamawiającemu dowodów na to, że zaoferowany przez
Formed wyrób medyczny spełniał wymagania wskazane w Załączniku nr 2 do SIWZ.
Formed odpowiedział na wezwanie, pismem z dnia 25 lipca 2019 r. deklarując, że
zaoferowany przez niego stół spełnia wszystkie wymagania sformułowane przez
Zamawiającego i przedstawił na potwierdzenie swoich słów oświadczenie producenta z dnia
2 lipca 2019 r.
w języku angielskim, oraz w polskim tłumaczeniu, które składało się z tekstu o
treści bliźniaczo podobnej do wymogów z Załącznika nr 2 do SIWZ.
W związku z tym podkreślił, że oświadczenie to zostało przedłożone Zamawiającemu
dopiero po wezwaniu Formed do złożenia wyjaśnień, a więc w piśmie z dnia 25 lipca i
datowane jest na dzień 2 lipca, tymczasem swoją ofertę Formed złożył 14 czerwca 2019 r.
Zaznaczył, że przedstawione przez FORMED Oświadczenie Producenta, które
wydaje się zredagowane wprost z pkt skopiowanych z Załącznika nr 2 do SIWZ
opublikowanego w p
ostępowaniu, nie wzbudziło wątpliwości Zamawiającego.
Dalej
, Odwołujący podniósł, że Zamawiający w piśmie z dnia 14 sierpnia 2019 r.
zatytułowanym: „Wezwanie do udzielenia wyjaśnień” jedynie sprecyzował swój wymóg
określony w pkt 5 wskazując, że przez niewystawanie poza podstawę stołu rozumie on, iż:
podczas zabiegu tj. w pozycji zablokowanej,
w żadnym przypadku (zarówno samoczynnie, a
także przez działanie osób lub przedmiotów) koła nie mogą się obrócić / zostać obrócone w
taki sposób, ażeby wystawać poza obrys stołu, oraz wezwał Formed do złożenia wyjaśnień,
czy
oferowany przez nią stół tak sprecyzowany wymóg spełnia.
Odwołujący przyznał, że Formed potwierdził, że spełnia wskazany wyżej wymóg,
jednak nie przedstawił na tą okoliczność żadnych dowodów, co zgodnie z rozdziałem X ust.
1 pkt SIWZ należy uznać całkowicie nieskuteczne i obligujące Zamawiającego do odrzucenia
oferty Formed, bowiem w rozdziale X ust. 1 pkt 1 SIW
Z, Zamawiający wskazał, że:
1. „W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym przez Zamawiającego; Zamawiający żąda:
1)
dokumentacji zawierającej dane techniczne, parametry (w języku
polskim), które potwierdzą wymagania zawarte w Załączniku nr 2 do SIWZ, tj. np.: ulotki,
katalogi, prospekty, protokoły badań itp. W przypadku gdy przedłożone dokumenty, o których
mowa w zdani
u pierwszym, nie zawierają informacji potwierdzających parametry wymagane,
Wykonawca składa oświadczenie producenta na potwierdzenie spełnienia tych parametrów”.
U
stosunkowując się do wyjaśnień Formed, Odwołujący stanął na stanowisku, iż
wszelkie twierdze
nia złożone w wyjaśnieniach FORMED zarówno z dnia 25 lipca 2019 r.
oraz z dnia 23 sierpnia 2019 r., a dotyczące spełniania oferowanych przez Formed wyrobów
medycznych wymaganych z SIWZ są fałszywe.
Za nieprawdziwe
– według Odwołującego - należy uznać również informacje
znajdujące się w oświadczeniu producenta, dotyczące cech oferowanego wyrobu
medycznego w zakresie wskazanym w dalszej treści niniejszego pisma.
Odwołujący podkreślił, że oświadczenie to zostało przygotowane specjalnie do
przedmiotowego post
ępowania i należy przez to rozumieć, iż producent umieścił w nim treść
odpowiadającą treści SIWZ nie zważając na fakt, że oświadcza nieprawdę.
Na dowód nieprawdziwości twierdzeń wskazanych w oświadczeniu Odwołujący
powołał się na inne parametry, dotyczące stołów zaoferowanych przez Formed, wraz ze
zdjęciami poglądowymi, które znajdują się w oficjalnych katalogach producenta
przedmiotowych stołów operacyjnych.
Wskazał również, że wszystkie podnoszone przez niego niezgodności oferowanego
przez Formed model
u stołu z parametrami wymaganym przez Zamawiającego w załączniku
nr 2 do SIWZ, są tożsame dla każdego ze stołów oferowanych przez Formed, bowiem
parametrów będących podstawą niniejszego pisma Zamawiający oczekiwał dla każdego
rodzaju stołu.
Przypomniał dla jasności i przejrzystości, że zarzuty co do niezgodności oferty
Formed z SIWZ dotyczą: stołu ogólnochirurgicznego, stołu urologicznego, stołu
neurochirurgic
znego oraz stołu ortopedycznego.
Pierwszy zarzut dotyczył niespełniania przez produkt konkurenta parametru z pkt 3
tabeli załącznika nr 2 do SIWZ „zestawienie parametrów wymaganych stoły operacyjne - 5
sztuk
” zawierającego następujące wymaganie Zamawiającego: „Konstrukcja stołu wykonana
w oparciu o aluminium i/lub stal nierdzewną. Kolumna stołu pokryta ruchomymi panelami ze
stali. Nie dopuszcza się gumowych lub gumopodobnych elementów harmonijkowych
osłaniających całą kolumnę stołu. Wyjątek może stanowić osłona siłownika lub siłowników”.
Przyznał, że Formed zadeklarował, że oferowany stół wyposażony jest w gumowe
elementy harmonijkowe osłaniające tylko siłowniki.
Natomiast
, zdaniem Odwołującego - w przypadku zaoferowanego przez Formed
modelu stołu, gumowe elementy harmonijkowe osłaniają nie tylko siłowniki, ale także
wszystkie inne elementy, które są prowadzone w kolumnie (np. przewody elektryczne,
przewody hydrauliczne itp.).
W ocenie Odwołującego - tego typu rozwiązanie znacznie ogranicza możliwość
utrzymania higieny na sali operacyjnej ze względu na trudności związane z myciem tego
typu powierzchni.
Na powyższą okoliczność wkleił do odwołania zdjęcie, które – jego zdaniem -
potwierdza ten fakt.
W przekonaniu Odwołującego - rozwiązanie takie nie jest zgodne z wymogiem
postawionym przez Zamawiającego i dla porównania przedstawił wklejone zdjęcie stołu, w
którym gumowe elementy harmonijkowe osłaniają tylko siłowniki.
Drugi zarzut odnosił się do parametru określonego w pkt 5 tabeli załącznika nr 2 do
SIWZ „zestawienie parametrów wymaganych stoły operacyjne - 5 sztuk”, gdzie Zamawiający
wymagał, co następuje: „Stół wyposażony w cztery podwójne koła schowane w obrysie
podstawy stołu. Koła nie mogą wystawać poza podstawę stołu podczas zabiegów”.
Przyznał, że Formed w ofercie potwierdził, że oferowany model stołu spełnia w/w
parametr.
Odwołujący zaznaczył przy tym, że w przypadku oferowanego przez Formed modelu
stołu, podwójne koła nie mogą być trwale schowane w obrysie podstawy stołu, w trakcie jego
przesuwania dwa tylne koła zawsze będą w takiej sytuacji wystawać poza obrys podstawy.
W
yjaśnił, że w przypadku ustawienia stołu do zabiegu operacyjnego, blokada polega
na wysunięciu czterech stopek pod każdym kołem, dzięki czemu koło można obrócić w taki
sposób, aby nie wystawało poza podstawę.
W tym przypadku, zwrócił uwagę, że żadne z tych kół nie jest zablokowane, więc
bardzo łatwo przypadkowo, np. poprzez dotknięciem buta, przewodu zasilającego
doprowadzić do sytuacji kiedy koło znajdzie się poza podstawą stołu.
Według Odwołującego – taka sytuacja nie jest korzystna dla Zamawiającego,
zarówno ze względu na bezpieczeństwo personelu i pacjenta, czy też higieny na sali
operacyjnej.
Odwołujący zauważył, że Zamawiający wyraźnie podkreślił ten wymóg w SIWZ
kierując się najprawdopodobniej względami bezpieczeństwa.
Podniósł, że stoły unoszone przez wysuwane stopki oraz charakteryzujące się
swobodnie obracającymi się kołami jezdnymi w osi pionowej, podczas zabiegu, przy
opuszczaniu stołu po zabiegu mogą z łatwością być opuszczone na znajdujący się na
podłodze, ważny z punktu widzenia bezpieczeństwa pacjenta, przewód zasilający lub rurkę
infuzyjną, czy podającą krew, a konsekwencje takiego zdarzenia mogą okazać się dotkliwe
dla pacjenta.
Na potwierdzenie swoich tw
ierdzeń Odwołujący przedstawił zdjęcie wklejonego
oferowanego przez Formed mo
delu stołu ogólnochirurgicznego.
W części zarzutu trzeciego Odwołujący zakwestionował parametr określony w pkt 9
tabeli załącznika nr 2 do SIWZ „zestawienie parametrów wymaganych stoły operacyjne - 5
sztuk” z wymaganiem: „Stół wyposażony we wbudowaną ładowarkę umożliwiającą całkowite
naładowanie akumulatorów w czasie mniejszym niż 12 godzin, zaś naładowanie do poziomu
90% -
nie dłuższym niż 8 godzin.”.
Przyznał, że Formed w ofercie potwierdził, że oferowany model stołu spełnia w/w
parametr.
Wskazał przy tym, że Zamawiający wymagał, aby wykonawcy w ofercie podali jaki
jest dokładny czas całkowitego naładowania akumulatorów, który to czas powinien być
mniejszy od 12 godzin, oraz oczekiwał podania czasu potrzebnego na naładowanie do 90 %,
który miał być nie dłuższy niż 8 godzin.
W związku z tym zarzucił, że Formed w swojej ofercie nie podało ani dokładnego
czasu całkowitego ładowania, ani czasu potrzebnego na naładowanie do poziomu 90 %, a
jedynie powtórzyło zapisy Zamawiającego w zakresie omawianego parametru, a zatem
nal
eżało uznać, że oferta w tym zakresie została przygotowana niezgodnie z wymaganiami
SIWZ.
Odwołujący wskazał, że wykonawca w Postępowaniu jest zobowiązany do należytego
i starannego przygotowania oferty w sposób umożliwiający prawidłową ocenę oferty pod
w
zględem formalnym, a także zgodności z wymaganiami SIWZ.
Z
daniem Odwołującego - Zamawiający wyraźnie zaznaczył w tym punkcie, że
oczekuje aby wykonawcy podali dokładny czas ładowania.
Formed działając jako profesjonalny podmiot powinien należycie przygotować ofertę i
podać wymagane wartości.
Zaznaczył przy tym, że w innych punktach tabeli, Formed podał konkretne wartości.
W związku z tym – wyraził pogląd, że tego typu przygotowanie oferty może budzić
wątpliwości, co do posiadania przez oferowany model stołu wymaganych parametrów oraz
bez wątpienia świadczy o przygotowaniu oferty niezgodnie z wymaganiami SIWZ, co
uniemożliwia Zamawiającemu dokonanie prawidłowej oceny oferty złożonej przez Formed.
W odniesieniu do zarzutu czwartego Odwołujący podważał zaoferowany parametr
określony w pkt 10 tabeli załącznika nr 2 do SIWZ „zestawienie parametrów wymaganych
stoły operacyjne - 5 sztuk” zawierający wymóg:
„Stół wyposażony w blat złożony z segmentów minimum:
-
podgłówek,
-
segment dodatkowy będący zarówno górnym segmentem oparcia pleców lub
dolnym segmentem przedłużającym od strony siedziska w zależności od miejsca
zamontowania,
-
siedzisko-
płyta plecowa,
-
podnóżki dzielone (lewy i prawy) rozchylane na boki w zakresie
minimum 100 stopni.
Segment podgłówka i dodatkowy demontowalny, łączony z pozostałymi segmentami
za pomocą systemu szybkozłączy z blokadą zapobiegającą niekontrolowanemu wysuwaniu
się elementów. Nie dopuszcza się stosowania segmentów łączonych systemem dokręcanym
śrubowo lub dociskowo.”.
Odwołujący przyznał, że Formed potwierdziło spełnianie przez oferowany model stołu
w/w parametrów wymaganych przez Zamawiającego.
Według wszelkich ogólnodostępnych dokumentów (katalogi, instrukcje obsługi), w
oferowanym modelu stołu, nie ma możliwości – w przekonaniu Odwołującego - zastosowania
jednego segmentu dodatkowego blatu, który może być zarówno górnym elementem oparcia
pleców, jak też dolnym segmentem przedłużającym od strony siedziska.
Po
wołał się na wklejony do treści odwołania diagram stanowiący fragment z
oficjalneg
o katalogu ze strony producenta, który – według Odwołującego - potwierdza jego
twierdzenia
Odwołujący stwierdził, że z diagramu wynika, że górny element oparcia pleców (9933-
053 / 9933-055 / 9907-
63) nie może zostać zainstalowany zamiennie z dolnym segmentem
przedłużającym blat od strony siedziska (9933-054 / 9933-057) w sposób funkcjonalny i
bezpieczny.
D
la porównania, przedstawił diagram stołu, w którym element 1131.55XX – w ocenie
Odwołującego - może pełnić funkcję zarówno górnego elementu oparcia pleców, jak też być
dolnym segmentem przedłużającym blat od strony siedziska oraz być użytkowany w sposób
funkcjonalny i bezpieczny.
Piąty parametr określony w pkt 31 tabeli załącznika nr 2 do SIWZ „zestawienie
parametrów wymaganych, stoły operacyjne - 5 sztuk” dotyczył wymagania, aby „Stół w
którym długość blatu dzięki jego konfiguracji oraz konstrukcja kolumny umożliwia dostęp
aparatu RTG (ramienia C) bez wykorzystania przesuwu wzdłużnego:
-
w zakresie minimum 100 cm
-
licząc (w linii poziomej) od powierzchni największego stalowego
elementu kolumny stołu do brzegu blatu od strony głowy- w zakresie minimum 130 cm
-
licząc (w linii poziomej) od powierzchni największego stalowego
elementu kolumny stołu do brzegu blatu od strony nóg pacjenta”.
W związku z tym zarzutem Odwołujący zwrócił uwagę, że Formed potwierdziło
wymagane parametry, jednocześnie wskazując wymagane wymiary w karcie katalogowej
produktu, oraz załączając zdjęcie, gdzie pokazane jest ustawienie blatu z użyciem przesuwu
wzdłużnego.
Odwołujący wskazał, że wartości podane w karcie katalogowej produktu
przygotowanej przez firmę Formed nie znajdują potwierdzenia w żadnym ogólnodostępnym
materiale producenta.
Zaznaczył przy tym również, że w toku postępowania Formed skierowało do
Zamawiającego następujące pytanie:
„Czy Zamawiający dopuści do zaoferowania zaawansowany stół operacyjny, w którym
zastosowano na tyle duży przesuw wzdłużny blatu, że dzięki niemu jest możliwy dostęp
aparatu RTG (ramienia C) na powierzchni nawet większej niż opisana w pkt. 31 zestawienia
parametrów wymaganych (tj. min. 100 cm Ucząc w linii poziomej od powierzchni
największego stalowego elementu kolumny stołu do brzegu blatu od strony głowy oraz min.
130 cm -
Ucząc w linii poziomej od powierzchni największego stalowego elementu kolumny
stołu do brzegu blatu od strony nóg pacjenta)? Osiągnięcie powyższych wymogów możliwe
jest właśnie dzięki przesuwowi wzdłużnemu.”.
Zamawiający w odpowiedzi podtrzymał postanowienia SIWZ.
Na podstawie zadanego pytania,
Odwołujący powziął wątpliwości, czy Formed ma
wiedzę na temat parametrów oferowanego modelu stołu, jak również, czy wie jakich
parametrów oczekiwał Zamawiający.
Odwołujący wskazał, również, że Zamawiający w rozdziale X ust. 1 pkt 1) SIWZ
w
ymagał: „ W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym przez Zamawiającego, Zamawiający żąda:
1)
dokumentacji zawierającej dane techniczne, parametry (w języku polskim), które
potwierdzą wymagania zawarte w Załączniku nr 2 do SIWZ, tj. np.: ulotki, katalogi,
pro
spekty, protokoły badań itp. W przypadku gdy przedłożone dokumenty, o
których mowa w zdaniu pierwszym, nie zawierają informacji potwierdzających
parametry wymagane, Wykonawca składa oświadczenie producenta na
potwierdzenie spełnienia tych parametrów.”
Zdaniem
Odwołującego - karta katalogowa oferowanego modelu stołu dołączona do
oferty przez Formed, została przygotowana przez firmę Formed - podającą się za
autoryzowanego dystrybutora producenta OPT Surgi Systems S.r.l.
Zaznaczył przy tym, że na stronach internetowych producenta, jak i na stronie
Formed, nie ma żadnych informacji, potwierdzających, że jest on autoryzowanym
dystrybutorem producenta oferowanych stołów.
W związku z tym, Odwołujący powziął wątpliwości, czy Formed był uprawniony do
przygotowania karty katalogowej oferowanego w p
ostępowaniu modelu stołu.
Ponadto,
podkreślił, że duże wątpliwości budzi sposób przygotowania karty
katalogowej, która to karta zawiera cytaty przeniesione wprost z treści SIWZ dotyczące
wymagań jakie postawił Zamawiający w postępowaniu, jak np. zapis dotyczący czasu
ładowania akumulatorów: „Stół ASSO posiada zasilanie akumulatorowe zapewniające pracę
przez nawet 8 dni. Wyposażony jest we wbudowaną ładowarkę umożliwiającą całkowite
naładowanie akumulatorów w czasie mniejszym niż 12 godzin, zaś naładowanie do poziomu
90% -
nie dłuższym niż osiem godzin.”.
Powyższe może wskazywać – w ocenie Odwołującego, że zaoferowany przez
Zamawiającego model stołu nie spełnia parametrów wymaganych przez Zamawiającego w
załączniku nr 2 do SIWZ.
Szósty zarzut został wyrażony jako niekompletna deklaracja zgodności z powodu
braku
w przedłożonej przez Wykonawcę deklaracji zgodności załącznika - listy 0, bez której
deklaracja ta staje się bezprzedmiotowa i w zasadzie nieważna.
Z
wrócił uwagę, że zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt. 11 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o
wyrobach medycznych (
Dz.U. 2010 Nr 107, poz. 679, z późn. zm.), deklaracja zgodności to:
„oświadczenie wytwórcy lub jego autoryzowanego przedstawiciela, stwierdzające na jego
wyłączną odpowiedzialność, że wyrób jest zgodny z wymaganiami zasadniczymi.”.
Podniósł, że w związku z brakiem Załącznika - Listy 0, w której zgodnie z informacją
znajdującą się na deklaracji, powinny zostać wymienione komponenty Stołu Operacyjnego
model: „ASSO”, oraz powiązane z nim akcesoria, nie sposób stwierdzić, w jakim zakresie
stół ten jest zgodny z normami unijnymi, których deklaracja dotyczy.
W przekonaniu Odwołującego - Zamawiający nie może i nie mógł w trakcie całego
postępowania stwierdzić, że stół oferowany przez Formed w ogóle spełnia wymogi, jakie
stawiane są przed wyrobem medycznym tym bardziej, że jak zauważył Formed w treści
swoich wyjaśnień: „Dane umieszczone na stronach internetowych mogą najwyżej pełnić
funkcję ogólnej informacji. Z pewnością nie można ich uważać za dokument ani
zindywidualizowaną ofertę wykonawcy. W razie wątpliwości zamawiający ma legalne
instrumenty prawne do
wezwania Wykonawcy do wyjaśnień”.
Z tego powodu
– według zapatrywania Odwołującego - Zamawiający nie miał więc
realnej m
ożliwości zapoznania się z faktyczną treścią listy zawierającej komponenty, których
dotyczy deklaracja zgodności, a co za tym idzie zaniechał on wezwania wykonawcy do
uzupełnienia przedmiotowego dokumentu, które to wezwanie było tym bardziej zasadne, że
Fo
rmed niejako sam przyznawał, że zaoferowany przez niego wyrób medyczny nie jest
wyrobem standardowym, ale zmodyfikowanym tak, by spełniać warunki Zamawiającego.
Odwołujący stwierdził, że w odniesieniu do dokumentów tzw. przedmiotowych w
postaci atestów, certyfikatów i kart katalogowych oferowanego produktu, potwierdzających
wymagane parametry techniczne i funkcjonalne nie ma żadnych wątpliwości, że dokumenty
te, pochodzące od innych podmiotów, nie stanowią oświadczenia wykonawcy (treści oferty).
Zwrócił uwagę, że dokumenty takie jak karty katalogowe, opisy, certyfikaty stanowią
dokumenty, które mają na celu potwierdzenie spełnienia wymagań dotyczących przedmiotu
zamówienia, tj. są to dokumenty, o których mowa w art. 25 ust 1 akt 2 ustawy z dnia 29
styczni
a 2004 r. Prawo zamówień publicznych i § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, a zatem karta katalogowa
złożona przez Formed nie jest dokumentem, a jego oświadczeniem.
Z tego powodu Z
amawiający nie może więc na jej podstawie ustalać czy oferta
wykonawcy odpowiada wymaganiom wyrażonym w SIWZ.
Powołał się również na tezę ze stanowisko KIO ze sprawy o sygn. akt: KIO 573/19, że
„Zarówno intencje Zamawiającego, jak i sposób wykorzystania wyrobów medycznych muszą
uwzględniać obowiązujące przepisy prawa, w tym przypadku wspomniany art. 90 ust 1
Ustawy, który precyzuje jak ustalać ich przeznaczenie. Stąd, bezskuteczne było
o
dwoływanie się do wspomnianego oświadczenia producenta, które - w ocenie składu
orzekającego - nie mogło zmieniać (modyfikować) przeznaczenia wyrobu wynikającego z
dostarczanej z nim dokumentacji, a nadto zostało złożone wyłącznie na potrzeby
Postępowania.”.
Zauważył, że w powyższym wyroku Izba podkreśliła, że o dopuszczalności używania
wyrobu medycznego w
określonych celach decyduje dostarczana wraz z nim dokumentacja,
n
a tę dokumentację składa się między innymi, a właściwie przede wszystkim, wskazywana
d
eklaracja zgodności, którą Formed przedstawił z brakami uniemożliwiającymi jej prawidłowe
odczytanie czy wywnioskowanie jej właściwej treści.
Deklaracja ta
– w ocenie Odwołującego - nie potwierdza spełniania przez stół
zaoferowany przez Formed wymagań z SIWZ, ani nawet kwalifikacji tego stołu jako wyrobu
medycznego przy zastosowanych modyfikacjach, a zatem o
koliczności tej nie może
sanować oświadczenie producenta i wniosek ten można wywieść wprost z zacytowanego
orzeczenia.
Wobec wskazanego braku w dokumentacji przedstawionej przez Formed po stronie
Zamawiającego zaktualizował się obowiązek wezwania Formed do jego uzupełnienia, który
to obowiązek Zamawiający zaniechał.
Zauważył przy tym, że obowiązek ten nie zaktualizował się, jeśli na gruncie niniejszej
sprawy Formed wprowadził Zamawiającego w błąd, na co wskazywałoby przedłożone
oświadczenie producenta oraz treść wyjaśnień, zawierające szereg nieprawdziwych
informacji.
Mając na względzie powyższe braki w przedstawionej przez Formed dokumentacji,
Odwołujący stanął na stanowisku, że Formed zaoferowało w postępowaniu model stołu,
który jest niezgodny z parametrami wymaganymi przez Zamawiającego w załączniku nr 2 do
SIWZ, a wobec tego należało zatem uznać, że oferta złożona przez Formed jest niezgodna z
SIWZ.
Wobec szeregu wskazanych
w odwołaniu parametrów, co do których zaoferowany
przez Formed przedmiot zamówienia odbiega od wymogów określonych w Załączniku nr 2
do SIWZ, zawierającym zestawienie parametrów wymaganych, oraz z uwagi na załączenie
do samej
oferty niekompletnej dokumentacji, niezgodność oferty Formed z SIWZ – w ocenie
Odwołującego - jest ewidentna i powinna prowadzić do odrzucenia oferty FORMED.
Odwołujący przyznał i podkreślił fakt podnoszony już w trakcie postępowania, że nie
tylko wykonaw
cy ubiegający się o udzielenie zamówienia w postępowaniu są związani
treścią SIWZ, ale również, a może przede wszystkim Zamawiający jest zobligowany do
respektowania ustalonych przez siebie zasad.
Zamawiający był więc obowiązany do oceny złożonych ofert w postępowaniu zgodnie
z ustaloną przez siebie treścią SIWZ, a jeśli oferta nie odpowiada treści wymagań
określonych przez Zamawiającego Zamawiający powinien odrzucić taką ofertę na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Dodatkowo, zauważył, że w świetle art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp wykluczeniu z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego podlega wykonawca, który w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w
Postępowaniu. Oświadczenie wykonawcy wydane wbrew stanowi faktycznemu co do
spełniania przez oferowany produkt parametrów wymaganych w świetle opisu przedmiotu
zamówienia, należy potencjalnie zakwalifikować jako wprowadzenie Zamawiającego w błąd.
W przekonaniu Odwołującego - dla uznania, że wykonawca jest winny wprowadzenia
zamawiającego w błąd wystarczająca jest wina najlżejszego rodzaju, wynikająca z
lekkomyślności lub niedbalstwa. Tym samym nie jest wymagane działanie umyślne, choć
takie, jako dalej idące, również spełnia warunki przepisu.
Ponadto, wskazał, że złożenie dokumentu zawierającego nieprawdziwe informacje
nie podlega uzupełnieniu i w każdym przypadku skutkuje wykluczeniem wykonawcy z
postępowania.
Zapowiedział również złożenie na rozprawie innych dowodów.
Pismem z dnia 25 września 2019 r. Formed sp. z o.o. sp.k. zgłosił swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Przystępującego, pisma
Zamawiającego z dnia 24 czerwca 2019r. wzywającego do uzupełnienia dokumentów w
trybie
art.26 ust.3 ustawy Pzp, odpowiedzi Przystępującego z dnia 5 lipca 2019 r. wraz
załącznikami, pisma Zamawiającego z dnia 15 lipca 2019r. wzywającego do wyjaśnień treści
dokumentów w trybie przepisu art.26 ust.4 ustawy Pzp, odpowiedzi Przystępującego z dnia
25 lipca 2019r. wraz z załącznikami, pisma Zamawiającego z dnia 14 sierpnia 2019r.
wzywającego do wyjaśnień treści dokumentów w trybie przepisu art.26 ust.4 ustawy Pzp,
odpowiedzi Przystępującego z dnia 23 sierpnia 2019r., odpowiedzi Zamawiającego na
odw
ołanie z dnia 2 października 2019r. o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, jak również na podstawie złożonych na rozprawie wyjaśnień i dowodów Izba
postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu pos
tępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1 i 3, art.24 ust.1 pkt 16 i pkt 17,
art.25 ust.1 pkt 1, art.89 ust.1 pkt 2, art.91 ust.1 ustawy Pzp.
Odnosząc się do meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym,
istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający
miał dostateczne podstawy prawne do odrzucenia oferty Przystępującego z powodu jej
niezgodności z treścią SIWZ, a także wykluczenia tego wykonawcy ze skutkiem odrzucenia
jego oferty z powodu przedstawienia Zamawiającemu w ofercie nieprawdziwych informacji w
warunkach zawinienia.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, co następuje.
Zamawiający w rozdziale X.1.1 SIWZ wskazał oświadczenia i dokumenty
potwierdzające, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego, stwierdzając, że w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Zamawiający żąda: dokumentacji
zawierającej dane techniczne, parametry (w języku polskim), które potwierdzą wymagania
zawarte w Załączniku nr 2 do SIWZ, tj. np.: ulotki, katalogi, prospekty, protokoły badań itp. W
przypadku gdy przedłożone dokumenty, o których mowa w zdaniu pierwszym, nie zawierają
informacji potwierdzających parametry wymagane, Wykonawca składa oświadczenie
producenta na potwierdzenie
spełnienia tych parametrów.
Zamawiający w rozdziale X.1.2 SIWZ wskazał oświadczenia i dokumenty
potwierdzające, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego, stwierdzając, że w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Zamawiający żąda: deklaracji zgodności
(oświadczenie wytwórcy lub jego autoryzowanego przedstawiciela, stwierdzające na jego
wyłączną odpowiedzialność, że wyrób jest zgodny z wymaganiami zasadniczymi), zgodnie z
ustawą z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych – dotyczy każdej Części. 2
Stosownie do pkt 2 powyższego postanowienia SIWZ dokumenty, o których mowa w
ust. 1, Wykonawca zobowiązany jest złożyć wraz z ofertą.
W wykonaniu powyższego, Zamawiający określił formularz przeznaczony do
wypełnienia przez wykonawców stanowiący załącznik nr 2 do SIWZ będący Zestawieniem
Parametrów Wymaganych Stoły Operacyjne - 5 sztuk.
W pkt 3 tego formularza Zamawiający opisał parametr wymagany w ten sposób, że
konstrukc
ja stołu wykonana w oparciu o aluminium i stal nierdzewną. Kolumna stołu pokryta
ruchomymi panelami ze stali. Nie dopuszcza się gumowych lub gumopodobnych elementów
harmonijkowych osłaniających całą kolumnę stołu. Wyjątek może stanowić osłona siłownika
lub
siłowników.
W pkt 5 tego formularza Zamawiający opisał parametr wymagany w ten sposób, że
s
tół wyposażony w cztery podwójne koła schowane w obrysie podstawy stołu. Koła nie mogą
wystawać poza podstawę stołu podczas zabiegów.
W pkt 9 tego formularza Zama
wiający opisał parametr wymagany w ten sposób, że
s
tół wyposażony we wbudowaną ładowarkę umożliwiającą całkowite naładowanie
akumulatorów w czasie mniejszym niż 12 godzin, zaś naładowanie do poziomu 90% -
mniejszym niż 6 godzin.
W pkt 10 tego formularza Z
amawiający opisał parametr wymagany w ten sposób, że
s
tół wyposażony w blat złożony z segmentów minimum: - podgłówek - segment dodatkowy
będący zarówno górnym segmentem oparcia pleców lub dolnym segmentem
przedłużającym od strony siedziska w zależności od miejsca zamontowania - siedzisko -
płyta plecowa - podnóżki dzielone (lewy i prawy) rozchylane na boki w zakresie minimum
100 stopni Segment podgłówka i dodatkowy demontowalny, łączony z pozostałymi
segmentami za pomocą systemu szybkozłączy z blokadą zapobiegającą niekontrolowanemu
wysuwaniu się elementów. Nie dopuszcza się stosowania segmentów łączonych systemem
dokręcanym śrubowo lub dociskowo.
W pkt 31
tego formularza Zamawiający opisał parametr wymagany w ten sposób, że
s
tół w którym długość blatu dzięki jego konfiguracji oraz konstrukcja kolumny umożliwia
dostęp aparatu RTG (ramienia C) bez wykorzystania przesuwu wzdłużnego: - w zakresie
minimum 100 cm -
licząc (w linii poziomej) od powierzchni największego stalowego
elementu kolumny stołu do brzegu blatu od strony głowy - w zakresie minimum 130 cm -
licząc (w linii poziomej) od powierzchni największego stalowego elementu kolumny stołu do
brzegu blatu od strony nóg pacjenta.
Jednocześnie, zgodnie z powyższymi wymaganiami SIWZ wykonawcy mieli złożyć
powyższy formularz opisując parametry oferowane.
Izba stwierdziła, że Przystępujący powyższy formularz przedłożył deklarując
parametry o treści analogicznej do tej opisanej w parametrach wymaganych.
Przechodząc do rozpoznania przedmiotowej sprawy, odnośnie zarzutu nr 1, Izba
uznała go za bezzasadny.
Według zapatrywania Izby - zastosowana przez Przystępującego gumowa osłona
pomiędzy podstawą a stołem – według Izby – stanowiła zabezpieczenie siłowników.
Powyższy wniosek Izba wyprowadziła ze zdjęcia tego elementu znajdującego się w
załączonym do pisma z dnia 5 lipca 2019 r. prospekcie(str.2) wskazującego, że element
gumowy nie osłania całej kolumny stołu, lecz znajduje się nad tą kolumną, podczas, gdy
Zamawiający nie dopuścił jedynie gumowych lub gumopodobnych elementów
harmonijkowych osłaniających całą kolumnę stołu.
W omawianym przypadku, osłonięta gumową częścią jest jedynie górna część
kolumny stołu, a nie cała kolumna stołu.
W ocenie Izby
– niedopuszczalna jest nadinterpretacja wymagań Zamawiającego w
sposób niekorzystny dla wykonawcy, a możliwe w takim przypadku jest tylko tłumaczenie
dosłownego jej brzmienia tego wymogu.
Jeżeli Zamawiający wymagał, aby gumowy element obejmował całą kolumny stołu, to
nie oznaczało to, że zabronił on zastosowania rozwiązania przy użyciu tego elementu
poprzez jego zamieszczenie jedynie w górnej części kolumny w celu osłony siłownika.
Przyjmując argumentację Odwołującego, opartą również o jego dowód nr 12 (zdjęcie
stołu ze str.1) Izba musiałby powziąć podobne wątpliwości, jakie wynikają z zarzutu, co do
znajdujących się w kolumnie stołu Meera (zaoferowanego przez Odwołującego) elementów
(czarna pokrywka umocowana do boku kolumny stołu), jako wykonanych z materiału
gumopodobnego.
Powyższy wymóg Zamawiającego takie wątpliwości musi jednak
wykluczyć.
Idąc dalej, nie potwierdził się również zarzut nr 2, bowiem z rysunku przedstawionego
w trakcie wyjaśnień Przystępującego z dnia 23 sierpnia 2019 r. prowadzonych przez
Zamawiającego wynika, ze podstawa stołu będzie zaopatrzona w elementy blokujące
przesuw kół stołu poza obrys urządzenia w czasie zabiegu.
Według Izby - brak umieszczenia tej informacji o szczegółowym rozwiązaniu blokady
kół w prospekcie składanym wraz z ofertą nie może przesądzać o tym czy treść oferty jest
niezgodna z treścią SIWZ.
Powyższy aspekt odnoszący się do spełniania przez produkt warunku
przedmiotowego został – według zapatrywania Izby – wyjaśniony przez Zamawiającego w
trybie przepisu art.26 ust.4 ustawy Pzp
, który stanowi, że Zamawiający wzywa także, w
wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1.
Jeżeli chodzi o zarzut nr 3, to – zdaniem Izby - nie znajduje on również uzasadnienia,
bowiem Zamawiający nie opisał jakie elementy ma podać wykonawca w nienazwanej
rubryce, a wykonawca zadeklarow
ał parametr oferowany zgodnie z załącznikiem nr 2 do
SIWZ
– Zestawienie parametrów wymaganych operacyjnie – 5 sztuk.
Wymaga wskazania, że Zamawiający nie opisał jaką treść należy podać w powołanej
rubryce, a w szczególności, że należy w niej podać precyzyjny czasu ładowania, a wobec
żądanie od Przystępującego takiego dodatkowego oświadczenia w dokumencie
przedmiotowym jest nadmiarowe.
W zakresie zarzutu nr 4 Odwołujący – w przekonaniu Izby - nie udowodnił, że
Przystępujący zaoferował produkt niezgodny z pkt 10 załącznika nr 2 do SIWZ – Zestawienie
parametrów wymaganych operacyjnie – 5 sztuk.
Należy zwrócić uwagę, że Zamawiający w swoim opisie z pkt 10 alternatywnie
wymag
ał, aby segment dodatkowy był górnym segmentem oparcia pleców lub dolnym
segmentem przedłużającym od strony siedziska w zależności od miejsca zamontowania.
W związku z tym za bezprzedmiotowe Izba uznała dowodzenie przez Odwołującego
(dowód nr 3, nr 4 – w języku włoskim, nr 5, nr 6 – w języku angielskim, nr 7, nr 8, nr 9, nr 10,
nr 11) braku
konkretnych zestawień modułowych, jako nie mających znaczenia dla
kwestionowanego wymogu.
Nie mają również związku z powyższym wymaganiem – w ocenie Izby – ostrzeżenia
dla odbiorcy
w zakresie instalacji i użytkowania modułów, bowiem takich zarzutów
Odwołujący w ogóle nie sformułował.
W części dotyczącej zarzutu nr 5 wymaga podkreślenia, że Odwołujący nie
przedstawił żadnej dodatkowej argumentacji na poparcie własnych twierdzeń, co czyni ten
zarzut jako
mało wiarygodny i niezasługujący na uwzględnienie.
Zdaniem Izby -
zarówno treść pytania zadawanego Zamawiającemu odnośnie
wymaganej danej opcji produktowej, jak i
ogólny opis karty katalogowej nie mogą
przesądzać o niezgodności oferty z SIWZ.
Izba przy rozstrzyganiu tej sprawy
wzięła również pod uwagę oświadczenie
producenta
OPT SurgiSystems S.r.l. z siedzibą: Via Cesare Battisti, 17 – 38060 Calliano
(Włochy) z dnia 2 lipca 2019 r., że stoły operacyjne „ASSO” wraz z wyposażeniem,
zaoferowane przez naszego autoryzowanego dystrybutora, tj. Formed Sp. z o.o., Sp. k. z
siedzibą: ul. Leśnianka 97, 34-300 Żywiec, w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez Szpital w Puszczykowie, ul. Kraszewskiego 11, 62-041
Puszczykowo (nr sprawy Szp. 12/13/2019) spełniają wszystkie parametry określone
wymogami specyfikacji technicznej postępowania, które powinno usunąć wątpliwości
Odwołującego, co do uprawnienia Przystępującego do sporządzenia karty katalogowej stołu
operacyjnego czy prospektu.
W zakresie ostatniego zarzut
u odnoszącego się do deklaracji zgodności Izba doszła
do przekonania, że Przystępujący przedkładając ten dokument uczynił zadość wymaganiom
Zamawia
jącego.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego Zamawiający wymagał od wykonawców zgodnie
rozdziałem X.1.2 SIWZ złożenia wraz z ofertą jedynie deklaracji zgodności (oświadczenie
wytwórcy lub jego autoryzowanego przedstawiciela, stwierdzające na jego wyłączną
odpowiedzialność, że wyrób jest zgodny z wymaganiami zasadniczymi), zgodnie z ustawą z
dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych
– dotyczy każdej Części.
Zamawiający nie sprecyzował czy istotną dla niego treścią będzie załącznik do tej
deklaracji, a zatem żądanie w chwili obecnej od Przystępującego jego złożenia nie można
potraktować za wykonanie obowiązku, o którym mowa w rozdziale X.1.2 SIWZ.
Jeżeli Przystępujący złożył stosowną deklarację zgodności zawierającą oświadczenie
wytwórcy lub jego autoryzowanego przedstawiciela, stwierdzające na jego wyłączną
odp
owiedzialność, że wyrób jest zgodny z wymaganiami zasadniczymi, to należało przyjąć,
że uczynił zadość obowiązkowi wynikającemu z rozdziału X.1.2 SIWZ.
Powyższego zapatrywania Izby nie mogły zmienić dowody nr 1 i nr 2 wykazujące, że
załącznik taki istnieje i z tego powodu Izba uznała je za bezprzedmiotowe.
Reasumując, dla uruchomienia dyspozycji przepisu art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp
zgodnie
, którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3, koniecznym jest
stwierdzenie w sposób jednoznaczny wystąpienie powyższej kolizji pomiędzy wyrażonym w
ofercie oświadczeniem woli wykonawcy a oczekiwaniem Zamawiającego przejawiającym się
w treści SIWZ.
Ostatecznie
, Izba stanęła na stanowisku, że Odwołujący nie wykazał istnienia
przesłanek z przepisu art.24 ust.2 pkt 16 i pkt 17 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:……………………………..
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Getinge Polska Sp. z o.o., ul.
Osmańska 14, 02-823 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 1856/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Szpital w Puszczykowie im. Prof. S.T. Dąbrowskiego S.A., ul.
Kraszewskiego 11, 62-
041 Puszczykowo wszczął postępowania prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa stołów
operacyjnych dla Bloku Operacyjnego, nr: Szp. 12/13/2019.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 6 maja 2019 r. pod numerem 2019/S 087-208748.
Informację stanowiącą podstawę wniesienia odwołania Odwołujący: Getinge Polska
Sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa powziął w dniu 10 września 2019 r.,
wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy: Formed Sp. z o. o. sp. k., z
siedzibą w Żywcu (34-300), ul. Leśnianka 97, zwanego dalej Formed lub Przystępujący.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 20
września 2019r. wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp czynności oraz zaniechań Zamawiającego polegających na:
1.
czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty wykonawcy
Formed jako najkorzystniejszej w postępowaniu, co stanowi naruszenie art. 91 ust 1 ustawy
Pzp w zw. z art 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp;
2.
zaniechaniu odrzucenia ofert
y Formed wobec faktu, że dołączona wraz z
ofertą deklaracja zgodności zaoferowanego przez Formed stołu operacyjnego, której
złożenie było wymogiem Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ
wskazanym w rozdziale X pkt 2 SIWZ była niepełna, bowiem nie zawierała załącznika
określonego jako Lista - 0 zawierającego listę komponentów, co doprowadziło do
przedstawienia deklaracji o niesprecyzowanej treści, a w konsekwencji do niespełnienia
wymogu określonego w treści SIWZ, co stanowi naruszenie art 25 ust 1 pkt 1 ustawy Pzp w
zw. z art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust 3 ustawy Pzp;
3.
zaniechaniu dokonania czynności wykluczenia Formed z udziału w
Postępowaniu, pomimo, że wykonawca ten przedstawił Zamawiającemu nieprawdziwe
inf
ormacje mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w
Postępowaniu, co stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 i pkt 17 ustawy Pzp w zw. z art. 7
ust. 1 i ust 3 ustawy Pzp;
4.
zaniechaniu odrzucenia oferty Formed, jako niezgodnej z SIWZ, wobec faktu,
że zaoferowany przez Formed przedmiot zamówienia nie posiada cech wymaganych przez
Zamawiającego, opisanych w treści SIWZ, co stanowi naruszenie art 89 ust 1 pkt 2 ustawy
Pzp w zw. z art. 7 ust 1 i ust. 3 ustawy Pzp;
5.
zaniechaniu dokonania
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego, z którym powinna zostać zawarta umowa, co stanowi naruszenie art. 91 ust 1
w zw. z art. 7 ust 1 i ust 3 ustawy Pzp.
Z powyższych względów Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o:
1)
na
kazanie unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Formed,
2)
nakazanie dokonania ponownego badania i oceny ofert w Postępowaniu,
3)
nakazanie dokonania czynności wykluczenia Formed z udziału w
Postępowaniu z uwagi na przedstawienie przez Formed Zamawiającemu nieprawdziwych
informacji mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w
Postępowaniu,
4)
nakazanie odrzucenia oferty Formed, jako niezgodnej z SIWZ,
5)
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty
Getinge.
Ponadto, Odwołujący wnosił o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w
postępowaniu.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Formed zaoferowało w postępowaniu stół chirurgiczny
producenta: OPT SurgiSystems S.r.l., Via Cesare Battisti, 17 - 38060 Calliano (TN) - Italy
(Włochy) Model: ASSO, jako zgodny z parametrami wymaganymi przez Zamawiającego
określonymi w Załączniku nr 2 do SIWZ „zestawienie parametrów wymaganych, stoły
operacyjne -
5 sztuk” dla wszystkich stołów, tj. stołu ogólnochirurgicznego, stołu
urologicznego, stołu neurochirurgicznego oraz stołu ortopedycznego.
Odwołujący przekonywał, że według jego najlepszej wiedzy, wskazany przez Formed
stół operacyjny parametrów tych nie spełnia i spełniać nie może, o czym – jak twierdzi -
poinformował Zamawiającego w piśmie z dnia 27 czerwca 2019 r. zatytułowanym Notatka z
wglądu w oferty.
Wyjaśnił przy tym, że skłoniło to Zamawiającego do wezwania Formed do złożenia
wyjaśnień oraz przedstawienia Zamawiającemu dowodów na to, że zaoferowany przez
Formed wyrób medyczny spełniał wymagania wskazane w Załączniku nr 2 do SIWZ.
Formed odpowiedział na wezwanie, pismem z dnia 25 lipca 2019 r. deklarując, że
zaoferowany przez niego stół spełnia wszystkie wymagania sformułowane przez
Zamawiającego i przedstawił na potwierdzenie swoich słów oświadczenie producenta z dnia
2 lipca 2019 r.
w języku angielskim, oraz w polskim tłumaczeniu, które składało się z tekstu o
treści bliźniaczo podobnej do wymogów z Załącznika nr 2 do SIWZ.
W związku z tym podkreślił, że oświadczenie to zostało przedłożone Zamawiającemu
dopiero po wezwaniu Formed do złożenia wyjaśnień, a więc w piśmie z dnia 25 lipca i
datowane jest na dzień 2 lipca, tymczasem swoją ofertę Formed złożył 14 czerwca 2019 r.
Zaznaczył, że przedstawione przez FORMED Oświadczenie Producenta, które
wydaje się zredagowane wprost z pkt skopiowanych z Załącznika nr 2 do SIWZ
opublikowanego w p
ostępowaniu, nie wzbudziło wątpliwości Zamawiającego.
Dalej
, Odwołujący podniósł, że Zamawiający w piśmie z dnia 14 sierpnia 2019 r.
zatytułowanym: „Wezwanie do udzielenia wyjaśnień” jedynie sprecyzował swój wymóg
określony w pkt 5 wskazując, że przez niewystawanie poza podstawę stołu rozumie on, iż:
podczas zabiegu tj. w pozycji zablokowanej,
w żadnym przypadku (zarówno samoczynnie, a
także przez działanie osób lub przedmiotów) koła nie mogą się obrócić / zostać obrócone w
taki sposób, ażeby wystawać poza obrys stołu, oraz wezwał Formed do złożenia wyjaśnień,
czy
oferowany przez nią stół tak sprecyzowany wymóg spełnia.
Odwołujący przyznał, że Formed potwierdził, że spełnia wskazany wyżej wymóg,
jednak nie przedstawił na tą okoliczność żadnych dowodów, co zgodnie z rozdziałem X ust.
1 pkt SIWZ należy uznać całkowicie nieskuteczne i obligujące Zamawiającego do odrzucenia
oferty Formed, bowiem w rozdziale X ust. 1 pkt 1 SIW
Z, Zamawiający wskazał, że:
1. „W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym przez Zamawiającego; Zamawiający żąda:
1)
dokumentacji zawierającej dane techniczne, parametry (w języku
polskim), które potwierdzą wymagania zawarte w Załączniku nr 2 do SIWZ, tj. np.: ulotki,
katalogi, prospekty, protokoły badań itp. W przypadku gdy przedłożone dokumenty, o których
mowa w zdani
u pierwszym, nie zawierają informacji potwierdzających parametry wymagane,
Wykonawca składa oświadczenie producenta na potwierdzenie spełnienia tych parametrów”.
U
stosunkowując się do wyjaśnień Formed, Odwołujący stanął na stanowisku, iż
wszelkie twierdze
nia złożone w wyjaśnieniach FORMED zarówno z dnia 25 lipca 2019 r.
oraz z dnia 23 sierpnia 2019 r., a dotyczące spełniania oferowanych przez Formed wyrobów
medycznych wymaganych z SIWZ są fałszywe.
Za nieprawdziwe
– według Odwołującego - należy uznać również informacje
znajdujące się w oświadczeniu producenta, dotyczące cech oferowanego wyrobu
medycznego w zakresie wskazanym w dalszej treści niniejszego pisma.
Odwołujący podkreślił, że oświadczenie to zostało przygotowane specjalnie do
przedmiotowego post
ępowania i należy przez to rozumieć, iż producent umieścił w nim treść
odpowiadającą treści SIWZ nie zważając na fakt, że oświadcza nieprawdę.
Na dowód nieprawdziwości twierdzeń wskazanych w oświadczeniu Odwołujący
powołał się na inne parametry, dotyczące stołów zaoferowanych przez Formed, wraz ze
zdjęciami poglądowymi, które znajdują się w oficjalnych katalogach producenta
przedmiotowych stołów operacyjnych.
Wskazał również, że wszystkie podnoszone przez niego niezgodności oferowanego
przez Formed model
u stołu z parametrami wymaganym przez Zamawiającego w załączniku
nr 2 do SIWZ, są tożsame dla każdego ze stołów oferowanych przez Formed, bowiem
parametrów będących podstawą niniejszego pisma Zamawiający oczekiwał dla każdego
rodzaju stołu.
Przypomniał dla jasności i przejrzystości, że zarzuty co do niezgodności oferty
Formed z SIWZ dotyczą: stołu ogólnochirurgicznego, stołu urologicznego, stołu
neurochirurgic
znego oraz stołu ortopedycznego.
Pierwszy zarzut dotyczył niespełniania przez produkt konkurenta parametru z pkt 3
tabeli załącznika nr 2 do SIWZ „zestawienie parametrów wymaganych stoły operacyjne - 5
sztuk
” zawierającego następujące wymaganie Zamawiającego: „Konstrukcja stołu wykonana
w oparciu o aluminium i/lub stal nierdzewną. Kolumna stołu pokryta ruchomymi panelami ze
stali. Nie dopuszcza się gumowych lub gumopodobnych elementów harmonijkowych
osłaniających całą kolumnę stołu. Wyjątek może stanowić osłona siłownika lub siłowników”.
Przyznał, że Formed zadeklarował, że oferowany stół wyposażony jest w gumowe
elementy harmonijkowe osłaniające tylko siłowniki.
Natomiast
, zdaniem Odwołującego - w przypadku zaoferowanego przez Formed
modelu stołu, gumowe elementy harmonijkowe osłaniają nie tylko siłowniki, ale także
wszystkie inne elementy, które są prowadzone w kolumnie (np. przewody elektryczne,
przewody hydrauliczne itp.).
W ocenie Odwołującego - tego typu rozwiązanie znacznie ogranicza możliwość
utrzymania higieny na sali operacyjnej ze względu na trudności związane z myciem tego
typu powierzchni.
Na powyższą okoliczność wkleił do odwołania zdjęcie, które – jego zdaniem -
potwierdza ten fakt.
W przekonaniu Odwołującego - rozwiązanie takie nie jest zgodne z wymogiem
postawionym przez Zamawiającego i dla porównania przedstawił wklejone zdjęcie stołu, w
którym gumowe elementy harmonijkowe osłaniają tylko siłowniki.
Drugi zarzut odnosił się do parametru określonego w pkt 5 tabeli załącznika nr 2 do
SIWZ „zestawienie parametrów wymaganych stoły operacyjne - 5 sztuk”, gdzie Zamawiający
wymagał, co następuje: „Stół wyposażony w cztery podwójne koła schowane w obrysie
podstawy stołu. Koła nie mogą wystawać poza podstawę stołu podczas zabiegów”.
Przyznał, że Formed w ofercie potwierdził, że oferowany model stołu spełnia w/w
parametr.
Odwołujący zaznaczył przy tym, że w przypadku oferowanego przez Formed modelu
stołu, podwójne koła nie mogą być trwale schowane w obrysie podstawy stołu, w trakcie jego
przesuwania dwa tylne koła zawsze będą w takiej sytuacji wystawać poza obrys podstawy.
W
yjaśnił, że w przypadku ustawienia stołu do zabiegu operacyjnego, blokada polega
na wysunięciu czterech stopek pod każdym kołem, dzięki czemu koło można obrócić w taki
sposób, aby nie wystawało poza podstawę.
W tym przypadku, zwrócił uwagę, że żadne z tych kół nie jest zablokowane, więc
bardzo łatwo przypadkowo, np. poprzez dotknięciem buta, przewodu zasilającego
doprowadzić do sytuacji kiedy koło znajdzie się poza podstawą stołu.
Według Odwołującego – taka sytuacja nie jest korzystna dla Zamawiającego,
zarówno ze względu na bezpieczeństwo personelu i pacjenta, czy też higieny na sali
operacyjnej.
Odwołujący zauważył, że Zamawiający wyraźnie podkreślił ten wymóg w SIWZ
kierując się najprawdopodobniej względami bezpieczeństwa.
Podniósł, że stoły unoszone przez wysuwane stopki oraz charakteryzujące się
swobodnie obracającymi się kołami jezdnymi w osi pionowej, podczas zabiegu, przy
opuszczaniu stołu po zabiegu mogą z łatwością być opuszczone na znajdujący się na
podłodze, ważny z punktu widzenia bezpieczeństwa pacjenta, przewód zasilający lub rurkę
infuzyjną, czy podającą krew, a konsekwencje takiego zdarzenia mogą okazać się dotkliwe
dla pacjenta.
Na potwierdzenie swoich tw
ierdzeń Odwołujący przedstawił zdjęcie wklejonego
oferowanego przez Formed mo
delu stołu ogólnochirurgicznego.
W części zarzutu trzeciego Odwołujący zakwestionował parametr określony w pkt 9
tabeli załącznika nr 2 do SIWZ „zestawienie parametrów wymaganych stoły operacyjne - 5
sztuk” z wymaganiem: „Stół wyposażony we wbudowaną ładowarkę umożliwiającą całkowite
naładowanie akumulatorów w czasie mniejszym niż 12 godzin, zaś naładowanie do poziomu
90% -
nie dłuższym niż 8 godzin.”.
Przyznał, że Formed w ofercie potwierdził, że oferowany model stołu spełnia w/w
parametr.
Wskazał przy tym, że Zamawiający wymagał, aby wykonawcy w ofercie podali jaki
jest dokładny czas całkowitego naładowania akumulatorów, który to czas powinien być
mniejszy od 12 godzin, oraz oczekiwał podania czasu potrzebnego na naładowanie do 90 %,
który miał być nie dłuższy niż 8 godzin.
W związku z tym zarzucił, że Formed w swojej ofercie nie podało ani dokładnego
czasu całkowitego ładowania, ani czasu potrzebnego na naładowanie do poziomu 90 %, a
jedynie powtórzyło zapisy Zamawiającego w zakresie omawianego parametru, a zatem
nal
eżało uznać, że oferta w tym zakresie została przygotowana niezgodnie z wymaganiami
SIWZ.
Odwołujący wskazał, że wykonawca w Postępowaniu jest zobowiązany do należytego
i starannego przygotowania oferty w sposób umożliwiający prawidłową ocenę oferty pod
w
zględem formalnym, a także zgodności z wymaganiami SIWZ.
Z
daniem Odwołującego - Zamawiający wyraźnie zaznaczył w tym punkcie, że
oczekuje aby wykonawcy podali dokładny czas ładowania.
Formed działając jako profesjonalny podmiot powinien należycie przygotować ofertę i
podać wymagane wartości.
Zaznaczył przy tym, że w innych punktach tabeli, Formed podał konkretne wartości.
W związku z tym – wyraził pogląd, że tego typu przygotowanie oferty może budzić
wątpliwości, co do posiadania przez oferowany model stołu wymaganych parametrów oraz
bez wątpienia świadczy o przygotowaniu oferty niezgodnie z wymaganiami SIWZ, co
uniemożliwia Zamawiającemu dokonanie prawidłowej oceny oferty złożonej przez Formed.
W odniesieniu do zarzutu czwartego Odwołujący podważał zaoferowany parametr
określony w pkt 10 tabeli załącznika nr 2 do SIWZ „zestawienie parametrów wymaganych
stoły operacyjne - 5 sztuk” zawierający wymóg:
„Stół wyposażony w blat złożony z segmentów minimum:
-
podgłówek,
-
segment dodatkowy będący zarówno górnym segmentem oparcia pleców lub
dolnym segmentem przedłużającym od strony siedziska w zależności od miejsca
zamontowania,
-
siedzisko-
płyta plecowa,
-
podnóżki dzielone (lewy i prawy) rozchylane na boki w zakresie
minimum 100 stopni.
Segment podgłówka i dodatkowy demontowalny, łączony z pozostałymi segmentami
za pomocą systemu szybkozłączy z blokadą zapobiegającą niekontrolowanemu wysuwaniu
się elementów. Nie dopuszcza się stosowania segmentów łączonych systemem dokręcanym
śrubowo lub dociskowo.”.
Odwołujący przyznał, że Formed potwierdziło spełnianie przez oferowany model stołu
w/w parametrów wymaganych przez Zamawiającego.
Według wszelkich ogólnodostępnych dokumentów (katalogi, instrukcje obsługi), w
oferowanym modelu stołu, nie ma możliwości – w przekonaniu Odwołującego - zastosowania
jednego segmentu dodatkowego blatu, który może być zarówno górnym elementem oparcia
pleców, jak też dolnym segmentem przedłużającym od strony siedziska.
Po
wołał się na wklejony do treści odwołania diagram stanowiący fragment z
oficjalneg
o katalogu ze strony producenta, który – według Odwołującego - potwierdza jego
twierdzenia
Odwołujący stwierdził, że z diagramu wynika, że górny element oparcia pleców (9933-
053 / 9933-055 / 9907-
63) nie może zostać zainstalowany zamiennie z dolnym segmentem
przedłużającym blat od strony siedziska (9933-054 / 9933-057) w sposób funkcjonalny i
bezpieczny.
D
la porównania, przedstawił diagram stołu, w którym element 1131.55XX – w ocenie
Odwołującego - może pełnić funkcję zarówno górnego elementu oparcia pleców, jak też być
dolnym segmentem przedłużającym blat od strony siedziska oraz być użytkowany w sposób
funkcjonalny i bezpieczny.
Piąty parametr określony w pkt 31 tabeli załącznika nr 2 do SIWZ „zestawienie
parametrów wymaganych, stoły operacyjne - 5 sztuk” dotyczył wymagania, aby „Stół w
którym długość blatu dzięki jego konfiguracji oraz konstrukcja kolumny umożliwia dostęp
aparatu RTG (ramienia C) bez wykorzystania przesuwu wzdłużnego:
-
w zakresie minimum 100 cm
-
licząc (w linii poziomej) od powierzchni największego stalowego
elementu kolumny stołu do brzegu blatu od strony głowy- w zakresie minimum 130 cm
-
licząc (w linii poziomej) od powierzchni największego stalowego
elementu kolumny stołu do brzegu blatu od strony nóg pacjenta”.
W związku z tym zarzutem Odwołujący zwrócił uwagę, że Formed potwierdziło
wymagane parametry, jednocześnie wskazując wymagane wymiary w karcie katalogowej
produktu, oraz załączając zdjęcie, gdzie pokazane jest ustawienie blatu z użyciem przesuwu
wzdłużnego.
Odwołujący wskazał, że wartości podane w karcie katalogowej produktu
przygotowanej przez firmę Formed nie znajdują potwierdzenia w żadnym ogólnodostępnym
materiale producenta.
Zaznaczył przy tym również, że w toku postępowania Formed skierowało do
Zamawiającego następujące pytanie:
„Czy Zamawiający dopuści do zaoferowania zaawansowany stół operacyjny, w którym
zastosowano na tyle duży przesuw wzdłużny blatu, że dzięki niemu jest możliwy dostęp
aparatu RTG (ramienia C) na powierzchni nawet większej niż opisana w pkt. 31 zestawienia
parametrów wymaganych (tj. min. 100 cm Ucząc w linii poziomej od powierzchni
największego stalowego elementu kolumny stołu do brzegu blatu od strony głowy oraz min.
130 cm -
Ucząc w linii poziomej od powierzchni największego stalowego elementu kolumny
stołu do brzegu blatu od strony nóg pacjenta)? Osiągnięcie powyższych wymogów możliwe
jest właśnie dzięki przesuwowi wzdłużnemu.”.
Zamawiający w odpowiedzi podtrzymał postanowienia SIWZ.
Na podstawie zadanego pytania,
Odwołujący powziął wątpliwości, czy Formed ma
wiedzę na temat parametrów oferowanego modelu stołu, jak również, czy wie jakich
parametrów oczekiwał Zamawiający.
Odwołujący wskazał, również, że Zamawiający w rozdziale X ust. 1 pkt 1) SIWZ
w
ymagał: „ W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym przez Zamawiającego, Zamawiający żąda:
1)
dokumentacji zawierającej dane techniczne, parametry (w języku polskim), które
potwierdzą wymagania zawarte w Załączniku nr 2 do SIWZ, tj. np.: ulotki, katalogi,
pro
spekty, protokoły badań itp. W przypadku gdy przedłożone dokumenty, o
których mowa w zdaniu pierwszym, nie zawierają informacji potwierdzających
parametry wymagane, Wykonawca składa oświadczenie producenta na
potwierdzenie spełnienia tych parametrów.”
Zdaniem
Odwołującego - karta katalogowa oferowanego modelu stołu dołączona do
oferty przez Formed, została przygotowana przez firmę Formed - podającą się za
autoryzowanego dystrybutora producenta OPT Surgi Systems S.r.l.
Zaznaczył przy tym, że na stronach internetowych producenta, jak i na stronie
Formed, nie ma żadnych informacji, potwierdzających, że jest on autoryzowanym
dystrybutorem producenta oferowanych stołów.
W związku z tym, Odwołujący powziął wątpliwości, czy Formed był uprawniony do
przygotowania karty katalogowej oferowanego w p
ostępowaniu modelu stołu.
Ponadto,
podkreślił, że duże wątpliwości budzi sposób przygotowania karty
katalogowej, która to karta zawiera cytaty przeniesione wprost z treści SIWZ dotyczące
wymagań jakie postawił Zamawiający w postępowaniu, jak np. zapis dotyczący czasu
ładowania akumulatorów: „Stół ASSO posiada zasilanie akumulatorowe zapewniające pracę
przez nawet 8 dni. Wyposażony jest we wbudowaną ładowarkę umożliwiającą całkowite
naładowanie akumulatorów w czasie mniejszym niż 12 godzin, zaś naładowanie do poziomu
90% -
nie dłuższym niż osiem godzin.”.
Powyższe może wskazywać – w ocenie Odwołującego, że zaoferowany przez
Zamawiającego model stołu nie spełnia parametrów wymaganych przez Zamawiającego w
załączniku nr 2 do SIWZ.
Szósty zarzut został wyrażony jako niekompletna deklaracja zgodności z powodu
braku
w przedłożonej przez Wykonawcę deklaracji zgodności załącznika - listy 0, bez której
deklaracja ta staje się bezprzedmiotowa i w zasadzie nieważna.
Z
wrócił uwagę, że zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt. 11 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o
wyrobach medycznych (
Dz.U. 2010 Nr 107, poz. 679, z późn. zm.), deklaracja zgodności to:
„oświadczenie wytwórcy lub jego autoryzowanego przedstawiciela, stwierdzające na jego
wyłączną odpowiedzialność, że wyrób jest zgodny z wymaganiami zasadniczymi.”.
Podniósł, że w związku z brakiem Załącznika - Listy 0, w której zgodnie z informacją
znajdującą się na deklaracji, powinny zostać wymienione komponenty Stołu Operacyjnego
model: „ASSO”, oraz powiązane z nim akcesoria, nie sposób stwierdzić, w jakim zakresie
stół ten jest zgodny z normami unijnymi, których deklaracja dotyczy.
W przekonaniu Odwołującego - Zamawiający nie może i nie mógł w trakcie całego
postępowania stwierdzić, że stół oferowany przez Formed w ogóle spełnia wymogi, jakie
stawiane są przed wyrobem medycznym tym bardziej, że jak zauważył Formed w treści
swoich wyjaśnień: „Dane umieszczone na stronach internetowych mogą najwyżej pełnić
funkcję ogólnej informacji. Z pewnością nie można ich uważać za dokument ani
zindywidualizowaną ofertę wykonawcy. W razie wątpliwości zamawiający ma legalne
instrumenty prawne do
wezwania Wykonawcy do wyjaśnień”.
Z tego powodu
– według zapatrywania Odwołującego - Zamawiający nie miał więc
realnej m
ożliwości zapoznania się z faktyczną treścią listy zawierającej komponenty, których
dotyczy deklaracja zgodności, a co za tym idzie zaniechał on wezwania wykonawcy do
uzupełnienia przedmiotowego dokumentu, które to wezwanie było tym bardziej zasadne, że
Fo
rmed niejako sam przyznawał, że zaoferowany przez niego wyrób medyczny nie jest
wyrobem standardowym, ale zmodyfikowanym tak, by spełniać warunki Zamawiającego.
Odwołujący stwierdził, że w odniesieniu do dokumentów tzw. przedmiotowych w
postaci atestów, certyfikatów i kart katalogowych oferowanego produktu, potwierdzających
wymagane parametry techniczne i funkcjonalne nie ma żadnych wątpliwości, że dokumenty
te, pochodzące od innych podmiotów, nie stanowią oświadczenia wykonawcy (treści oferty).
Zwrócił uwagę, że dokumenty takie jak karty katalogowe, opisy, certyfikaty stanowią
dokumenty, które mają na celu potwierdzenie spełnienia wymagań dotyczących przedmiotu
zamówienia, tj. są to dokumenty, o których mowa w art. 25 ust 1 akt 2 ustawy z dnia 29
styczni
a 2004 r. Prawo zamówień publicznych i § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, a zatem karta katalogowa
złożona przez Formed nie jest dokumentem, a jego oświadczeniem.
Z tego powodu Z
amawiający nie może więc na jej podstawie ustalać czy oferta
wykonawcy odpowiada wymaganiom wyrażonym w SIWZ.
Powołał się również na tezę ze stanowisko KIO ze sprawy o sygn. akt: KIO 573/19, że
„Zarówno intencje Zamawiającego, jak i sposób wykorzystania wyrobów medycznych muszą
uwzględniać obowiązujące przepisy prawa, w tym przypadku wspomniany art. 90 ust 1
Ustawy, który precyzuje jak ustalać ich przeznaczenie. Stąd, bezskuteczne było
o
dwoływanie się do wspomnianego oświadczenia producenta, które - w ocenie składu
orzekającego - nie mogło zmieniać (modyfikować) przeznaczenia wyrobu wynikającego z
dostarczanej z nim dokumentacji, a nadto zostało złożone wyłącznie na potrzeby
Postępowania.”.
Zauważył, że w powyższym wyroku Izba podkreśliła, że o dopuszczalności używania
wyrobu medycznego w
określonych celach decyduje dostarczana wraz z nim dokumentacja,
n
a tę dokumentację składa się między innymi, a właściwie przede wszystkim, wskazywana
d
eklaracja zgodności, którą Formed przedstawił z brakami uniemożliwiającymi jej prawidłowe
odczytanie czy wywnioskowanie jej właściwej treści.
Deklaracja ta
– w ocenie Odwołującego - nie potwierdza spełniania przez stół
zaoferowany przez Formed wymagań z SIWZ, ani nawet kwalifikacji tego stołu jako wyrobu
medycznego przy zastosowanych modyfikacjach, a zatem o
koliczności tej nie może
sanować oświadczenie producenta i wniosek ten można wywieść wprost z zacytowanego
orzeczenia.
Wobec wskazanego braku w dokumentacji przedstawionej przez Formed po stronie
Zamawiającego zaktualizował się obowiązek wezwania Formed do jego uzupełnienia, który
to obowiązek Zamawiający zaniechał.
Zauważył przy tym, że obowiązek ten nie zaktualizował się, jeśli na gruncie niniejszej
sprawy Formed wprowadził Zamawiającego w błąd, na co wskazywałoby przedłożone
oświadczenie producenta oraz treść wyjaśnień, zawierające szereg nieprawdziwych
informacji.
Mając na względzie powyższe braki w przedstawionej przez Formed dokumentacji,
Odwołujący stanął na stanowisku, że Formed zaoferowało w postępowaniu model stołu,
który jest niezgodny z parametrami wymaganymi przez Zamawiającego w załączniku nr 2 do
SIWZ, a wobec tego należało zatem uznać, że oferta złożona przez Formed jest niezgodna z
SIWZ.
Wobec szeregu wskazanych
w odwołaniu parametrów, co do których zaoferowany
przez Formed przedmiot zamówienia odbiega od wymogów określonych w Załączniku nr 2
do SIWZ, zawierającym zestawienie parametrów wymaganych, oraz z uwagi na załączenie
do samej
oferty niekompletnej dokumentacji, niezgodność oferty Formed z SIWZ – w ocenie
Odwołującego - jest ewidentna i powinna prowadzić do odrzucenia oferty FORMED.
Odwołujący przyznał i podkreślił fakt podnoszony już w trakcie postępowania, że nie
tylko wykonaw
cy ubiegający się o udzielenie zamówienia w postępowaniu są związani
treścią SIWZ, ale również, a może przede wszystkim Zamawiający jest zobligowany do
respektowania ustalonych przez siebie zasad.
Zamawiający był więc obowiązany do oceny złożonych ofert w postępowaniu zgodnie
z ustaloną przez siebie treścią SIWZ, a jeśli oferta nie odpowiada treści wymagań
określonych przez Zamawiającego Zamawiający powinien odrzucić taką ofertę na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Dodatkowo, zauważył, że w świetle art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp wykluczeniu z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego podlega wykonawca, który w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w
Postępowaniu. Oświadczenie wykonawcy wydane wbrew stanowi faktycznemu co do
spełniania przez oferowany produkt parametrów wymaganych w świetle opisu przedmiotu
zamówienia, należy potencjalnie zakwalifikować jako wprowadzenie Zamawiającego w błąd.
W przekonaniu Odwołującego - dla uznania, że wykonawca jest winny wprowadzenia
zamawiającego w błąd wystarczająca jest wina najlżejszego rodzaju, wynikająca z
lekkomyślności lub niedbalstwa. Tym samym nie jest wymagane działanie umyślne, choć
takie, jako dalej idące, również spełnia warunki przepisu.
Ponadto, wskazał, że złożenie dokumentu zawierającego nieprawdziwe informacje
nie podlega uzupełnieniu i w każdym przypadku skutkuje wykluczeniem wykonawcy z
postępowania.
Zapowiedział również złożenie na rozprawie innych dowodów.
Pismem z dnia 25 września 2019 r. Formed sp. z o.o. sp.k. zgłosił swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Przystępującego, pisma
Zamawiającego z dnia 24 czerwca 2019r. wzywającego do uzupełnienia dokumentów w
trybie
art.26 ust.3 ustawy Pzp, odpowiedzi Przystępującego z dnia 5 lipca 2019 r. wraz
załącznikami, pisma Zamawiającego z dnia 15 lipca 2019r. wzywającego do wyjaśnień treści
dokumentów w trybie przepisu art.26 ust.4 ustawy Pzp, odpowiedzi Przystępującego z dnia
25 lipca 2019r. wraz z załącznikami, pisma Zamawiającego z dnia 14 sierpnia 2019r.
wzywającego do wyjaśnień treści dokumentów w trybie przepisu art.26 ust.4 ustawy Pzp,
odpowiedzi Przystępującego z dnia 23 sierpnia 2019r., odpowiedzi Zamawiającego na
odw
ołanie z dnia 2 października 2019r. o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, jak również na podstawie złożonych na rozprawie wyjaśnień i dowodów Izba
postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu pos
tępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1 i 3, art.24 ust.1 pkt 16 i pkt 17,
art.25 ust.1 pkt 1, art.89 ust.1 pkt 2, art.91 ust.1 ustawy Pzp.
Odnosząc się do meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym,
istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający
miał dostateczne podstawy prawne do odrzucenia oferty Przystępującego z powodu jej
niezgodności z treścią SIWZ, a także wykluczenia tego wykonawcy ze skutkiem odrzucenia
jego oferty z powodu przedstawienia Zamawiającemu w ofercie nieprawdziwych informacji w
warunkach zawinienia.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, co następuje.
Zamawiający w rozdziale X.1.1 SIWZ wskazał oświadczenia i dokumenty
potwierdzające, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego, stwierdzając, że w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Zamawiający żąda: dokumentacji
zawierającej dane techniczne, parametry (w języku polskim), które potwierdzą wymagania
zawarte w Załączniku nr 2 do SIWZ, tj. np.: ulotki, katalogi, prospekty, protokoły badań itp. W
przypadku gdy przedłożone dokumenty, o których mowa w zdaniu pierwszym, nie zawierają
informacji potwierdzających parametry wymagane, Wykonawca składa oświadczenie
producenta na potwierdzenie
spełnienia tych parametrów.
Zamawiający w rozdziale X.1.2 SIWZ wskazał oświadczenia i dokumenty
potwierdzające, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego, stwierdzając, że w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Zamawiający żąda: deklaracji zgodności
(oświadczenie wytwórcy lub jego autoryzowanego przedstawiciela, stwierdzające na jego
wyłączną odpowiedzialność, że wyrób jest zgodny z wymaganiami zasadniczymi), zgodnie z
ustawą z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych – dotyczy każdej Części. 2
Stosownie do pkt 2 powyższego postanowienia SIWZ dokumenty, o których mowa w
ust. 1, Wykonawca zobowiązany jest złożyć wraz z ofertą.
W wykonaniu powyższego, Zamawiający określił formularz przeznaczony do
wypełnienia przez wykonawców stanowiący załącznik nr 2 do SIWZ będący Zestawieniem
Parametrów Wymaganych Stoły Operacyjne - 5 sztuk.
W pkt 3 tego formularza Zamawiający opisał parametr wymagany w ten sposób, że
konstrukc
ja stołu wykonana w oparciu o aluminium i stal nierdzewną. Kolumna stołu pokryta
ruchomymi panelami ze stali. Nie dopuszcza się gumowych lub gumopodobnych elementów
harmonijkowych osłaniających całą kolumnę stołu. Wyjątek może stanowić osłona siłownika
lub
siłowników.
W pkt 5 tego formularza Zamawiający opisał parametr wymagany w ten sposób, że
s
tół wyposażony w cztery podwójne koła schowane w obrysie podstawy stołu. Koła nie mogą
wystawać poza podstawę stołu podczas zabiegów.
W pkt 9 tego formularza Zama
wiający opisał parametr wymagany w ten sposób, że
s
tół wyposażony we wbudowaną ładowarkę umożliwiającą całkowite naładowanie
akumulatorów w czasie mniejszym niż 12 godzin, zaś naładowanie do poziomu 90% -
mniejszym niż 6 godzin.
W pkt 10 tego formularza Z
amawiający opisał parametr wymagany w ten sposób, że
s
tół wyposażony w blat złożony z segmentów minimum: - podgłówek - segment dodatkowy
będący zarówno górnym segmentem oparcia pleców lub dolnym segmentem
przedłużającym od strony siedziska w zależności od miejsca zamontowania - siedzisko -
płyta plecowa - podnóżki dzielone (lewy i prawy) rozchylane na boki w zakresie minimum
100 stopni Segment podgłówka i dodatkowy demontowalny, łączony z pozostałymi
segmentami za pomocą systemu szybkozłączy z blokadą zapobiegającą niekontrolowanemu
wysuwaniu się elementów. Nie dopuszcza się stosowania segmentów łączonych systemem
dokręcanym śrubowo lub dociskowo.
W pkt 31
tego formularza Zamawiający opisał parametr wymagany w ten sposób, że
s
tół w którym długość blatu dzięki jego konfiguracji oraz konstrukcja kolumny umożliwia
dostęp aparatu RTG (ramienia C) bez wykorzystania przesuwu wzdłużnego: - w zakresie
minimum 100 cm -
licząc (w linii poziomej) od powierzchni największego stalowego
elementu kolumny stołu do brzegu blatu od strony głowy - w zakresie minimum 130 cm -
licząc (w linii poziomej) od powierzchni największego stalowego elementu kolumny stołu do
brzegu blatu od strony nóg pacjenta.
Jednocześnie, zgodnie z powyższymi wymaganiami SIWZ wykonawcy mieli złożyć
powyższy formularz opisując parametry oferowane.
Izba stwierdziła, że Przystępujący powyższy formularz przedłożył deklarując
parametry o treści analogicznej do tej opisanej w parametrach wymaganych.
Przechodząc do rozpoznania przedmiotowej sprawy, odnośnie zarzutu nr 1, Izba
uznała go za bezzasadny.
Według zapatrywania Izby - zastosowana przez Przystępującego gumowa osłona
pomiędzy podstawą a stołem – według Izby – stanowiła zabezpieczenie siłowników.
Powyższy wniosek Izba wyprowadziła ze zdjęcia tego elementu znajdującego się w
załączonym do pisma z dnia 5 lipca 2019 r. prospekcie(str.2) wskazującego, że element
gumowy nie osłania całej kolumny stołu, lecz znajduje się nad tą kolumną, podczas, gdy
Zamawiający nie dopuścił jedynie gumowych lub gumopodobnych elementów
harmonijkowych osłaniających całą kolumnę stołu.
W omawianym przypadku, osłonięta gumową częścią jest jedynie górna część
kolumny stołu, a nie cała kolumna stołu.
W ocenie Izby
– niedopuszczalna jest nadinterpretacja wymagań Zamawiającego w
sposób niekorzystny dla wykonawcy, a możliwe w takim przypadku jest tylko tłumaczenie
dosłownego jej brzmienia tego wymogu.
Jeżeli Zamawiający wymagał, aby gumowy element obejmował całą kolumny stołu, to
nie oznaczało to, że zabronił on zastosowania rozwiązania przy użyciu tego elementu
poprzez jego zamieszczenie jedynie w górnej części kolumny w celu osłony siłownika.
Przyjmując argumentację Odwołującego, opartą również o jego dowód nr 12 (zdjęcie
stołu ze str.1) Izba musiałby powziąć podobne wątpliwości, jakie wynikają z zarzutu, co do
znajdujących się w kolumnie stołu Meera (zaoferowanego przez Odwołującego) elementów
(czarna pokrywka umocowana do boku kolumny stołu), jako wykonanych z materiału
gumopodobnego.
Powyższy wymóg Zamawiającego takie wątpliwości musi jednak
wykluczyć.
Idąc dalej, nie potwierdził się również zarzut nr 2, bowiem z rysunku przedstawionego
w trakcie wyjaśnień Przystępującego z dnia 23 sierpnia 2019 r. prowadzonych przez
Zamawiającego wynika, ze podstawa stołu będzie zaopatrzona w elementy blokujące
przesuw kół stołu poza obrys urządzenia w czasie zabiegu.
Według Izby - brak umieszczenia tej informacji o szczegółowym rozwiązaniu blokady
kół w prospekcie składanym wraz z ofertą nie może przesądzać o tym czy treść oferty jest
niezgodna z treścią SIWZ.
Powyższy aspekt odnoszący się do spełniania przez produkt warunku
przedmiotowego został – według zapatrywania Izby – wyjaśniony przez Zamawiającego w
trybie przepisu art.26 ust.4 ustawy Pzp
, który stanowi, że Zamawiający wzywa także, w
wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1.
Jeżeli chodzi o zarzut nr 3, to – zdaniem Izby - nie znajduje on również uzasadnienia,
bowiem Zamawiający nie opisał jakie elementy ma podać wykonawca w nienazwanej
rubryce, a wykonawca zadeklarow
ał parametr oferowany zgodnie z załącznikiem nr 2 do
SIWZ
– Zestawienie parametrów wymaganych operacyjnie – 5 sztuk.
Wymaga wskazania, że Zamawiający nie opisał jaką treść należy podać w powołanej
rubryce, a w szczególności, że należy w niej podać precyzyjny czasu ładowania, a wobec
żądanie od Przystępującego takiego dodatkowego oświadczenia w dokumencie
przedmiotowym jest nadmiarowe.
W zakresie zarzutu nr 4 Odwołujący – w przekonaniu Izby - nie udowodnił, że
Przystępujący zaoferował produkt niezgodny z pkt 10 załącznika nr 2 do SIWZ – Zestawienie
parametrów wymaganych operacyjnie – 5 sztuk.
Należy zwrócić uwagę, że Zamawiający w swoim opisie z pkt 10 alternatywnie
wymag
ał, aby segment dodatkowy był górnym segmentem oparcia pleców lub dolnym
segmentem przedłużającym od strony siedziska w zależności od miejsca zamontowania.
W związku z tym za bezprzedmiotowe Izba uznała dowodzenie przez Odwołującego
(dowód nr 3, nr 4 – w języku włoskim, nr 5, nr 6 – w języku angielskim, nr 7, nr 8, nr 9, nr 10,
nr 11) braku
konkretnych zestawień modułowych, jako nie mających znaczenia dla
kwestionowanego wymogu.
Nie mają również związku z powyższym wymaganiem – w ocenie Izby – ostrzeżenia
dla odbiorcy
w zakresie instalacji i użytkowania modułów, bowiem takich zarzutów
Odwołujący w ogóle nie sformułował.
W części dotyczącej zarzutu nr 5 wymaga podkreślenia, że Odwołujący nie
przedstawił żadnej dodatkowej argumentacji na poparcie własnych twierdzeń, co czyni ten
zarzut jako
mało wiarygodny i niezasługujący na uwzględnienie.
Zdaniem Izby -
zarówno treść pytania zadawanego Zamawiającemu odnośnie
wymaganej danej opcji produktowej, jak i
ogólny opis karty katalogowej nie mogą
przesądzać o niezgodności oferty z SIWZ.
Izba przy rozstrzyganiu tej sprawy
wzięła również pod uwagę oświadczenie
producenta
OPT SurgiSystems S.r.l. z siedzibą: Via Cesare Battisti, 17 – 38060 Calliano
(Włochy) z dnia 2 lipca 2019 r., że stoły operacyjne „ASSO” wraz z wyposażeniem,
zaoferowane przez naszego autoryzowanego dystrybutora, tj. Formed Sp. z o.o., Sp. k. z
siedzibą: ul. Leśnianka 97, 34-300 Żywiec, w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez Szpital w Puszczykowie, ul. Kraszewskiego 11, 62-041
Puszczykowo (nr sprawy Szp. 12/13/2019) spełniają wszystkie parametry określone
wymogami specyfikacji technicznej postępowania, które powinno usunąć wątpliwości
Odwołującego, co do uprawnienia Przystępującego do sporządzenia karty katalogowej stołu
operacyjnego czy prospektu.
W zakresie ostatniego zarzut
u odnoszącego się do deklaracji zgodności Izba doszła
do przekonania, że Przystępujący przedkładając ten dokument uczynił zadość wymaganiom
Zamawia
jącego.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego Zamawiający wymagał od wykonawców zgodnie
rozdziałem X.1.2 SIWZ złożenia wraz z ofertą jedynie deklaracji zgodności (oświadczenie
wytwórcy lub jego autoryzowanego przedstawiciela, stwierdzające na jego wyłączną
odpowiedzialność, że wyrób jest zgodny z wymaganiami zasadniczymi), zgodnie z ustawą z
dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych
– dotyczy każdej Części.
Zamawiający nie sprecyzował czy istotną dla niego treścią będzie załącznik do tej
deklaracji, a zatem żądanie w chwili obecnej od Przystępującego jego złożenia nie można
potraktować za wykonanie obowiązku, o którym mowa w rozdziale X.1.2 SIWZ.
Jeżeli Przystępujący złożył stosowną deklarację zgodności zawierającą oświadczenie
wytwórcy lub jego autoryzowanego przedstawiciela, stwierdzające na jego wyłączną
odp
owiedzialność, że wyrób jest zgodny z wymaganiami zasadniczymi, to należało przyjąć,
że uczynił zadość obowiązkowi wynikającemu z rozdziału X.1.2 SIWZ.
Powyższego zapatrywania Izby nie mogły zmienić dowody nr 1 i nr 2 wykazujące, że
załącznik taki istnieje i z tego powodu Izba uznała je za bezprzedmiotowe.
Reasumując, dla uruchomienia dyspozycji przepisu art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp
zgodnie
, którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3, koniecznym jest
stwierdzenie w sposób jednoznaczny wystąpienie powyższej kolizji pomiędzy wyrażonym w
ofercie oświadczeniem woli wykonawcy a oczekiwaniem Zamawiającego przejawiającym się
w treści SIWZ.
Ostatecznie
, Izba stanęła na stanowisku, że Odwołujący nie wykazał istnienia
przesłanek z przepisu art.24 ust.2 pkt 16 i pkt 17 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1833/19, KIO 1875/19 z dnia 2019-10-31
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1851/19 z dnia 2019-10-15
- Sygn. akt KIO 1844/19, KIO 1847/19 z dnia 2019-10-11
- Sygn. akt KIO 1808/19 z dnia 2019-10-09
