rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-09-23
rok: 2019
data dokumentu: 2019-09-23
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1783/19
KIO 1783/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu be
z udziału stron w dniu 23 września 2019 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13 września 2019 roku przez wykonawcę Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiających:
1)
Opolskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu
2)
Izba Administracji Skarbowej
z siedzibą w Opolu
w imieniu których działa Opolskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o.
z siedzibą w Opolu
przy udziale wykonawcy Mota-Engil Central Europe S.A.
z siedzibą w Krakowie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
z udziału stron w dniu 23 września 2019 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13 września 2019 roku przez wykonawcę Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiających:
1)
Opolskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu
2)
Izba Administracji Skarbowej
z siedzibą w Opolu
w imieniu których działa Opolskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o.
z siedzibą w Opolu
przy udziale wykonawcy Mota-Engil Central Europe S.A.
z siedzibą w Krakowie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20 000zł
00 gr (słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) kwotę uiszczonego wpisu na
rzecz wykonawcy
Odwołującego – Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 1783/19
UZASADNIENIE
W dniu
13 września 2019 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie
art. 180 ust. 1 i nast. ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2018.1986 t.j. z dnia 2018.10.16, dalej zwana
„ustawą PZP”) odwołanie
złożył wykonawca Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie, dalej jako „Odwołujący”.
Postępowanie na Budowę budynku administracji publicznej „Centrum Usług
Publicznych” - zadanie nr 1 i 2 wraz z zagospodarowaniem terenu w Opolu przy ul.
Plebiscytowej prowadz
ą Zamawiający: 1) Opolskie Towarzystwo Budownictwa
Społecznego Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu oraz 2) Izba Administracji Skarbowej
z siedzibą w Opolu, w imieniu których działa Opolskie Towarzystwo Budownictwa
Społecznego Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 169-412152
z dnia 3 września 2019 roku.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na
ustaleniu treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz Ogłoszenia o zamówieniu
(dalej odpowiednio jako:
„SIWZ" lub „Ogłoszenie”), w sposób naruszający bezwzględnie
obowiązujące przepisy ustawy Pzp i KC.
Odwołujący zarzucał naruszenie następujących przepisów:
1)
art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353
1
kodeksu cywilnego w zw. z art. 647
kodeksu cywilnego
w zw. z art. 577 § 4 kodeksu cywilnego w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez przyznanie Zamawiającemu w ramach wzorów Umów prawa do odmowy dokonania
odbioru końcowego do czasu usunięcia wad w każdym przypadku wystąpienia wad, nawet
jeśli wady mają charakter nieistotny, a w konsekwencji również ustalenie biegu terminu
gwarancji jakości od dnia bezusterkowego odbioru robót, co godzi w istotę i naturę umowy
o roboty budowlane, będąc jednocześnie postanowieniem niekorzystnym dla wykonawców,
naruszającym bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron umowy
i prowadzącym do naruszenia praw podmiotowych wykonawców;
2)
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 31 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 36 ust. 1
pkt 3) ustawy Pzp w zw. z art. 42 ust. 1 ustawy Pzpi w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art.
139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 651 kodeksu cywilnego poprzez zaniechanie
sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący,
za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniających wszystkie
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie pełnej i ważnej oferty, spełniającej
w całości oczekiwania i wymagania Zamawiającego oraz narzucenie na Wykonawcę
o
bowiązków sprzecznych z obowiązującymi przepisami prawa, co przejawia się we
wprowadzeniu do wzorca Umowy nr 1 postanowienia, na mocy którego Wykonawca
w kontrakcie typu „Buduj” ma obowiązek szczegółowego sprawdzenia dokumentacji
projektowej przekazanej przez Zamawiającego i od tego momentu przejmuje ryzyko za
całość dokumentacji projektowej niepochodzącej od Wykonawcy, w szczególności ponosi
skutki finansowe błędów w niej występujących, a także postanowienia o konieczności
nieodpłatnego wykonania dodatkowych robót budowlanych wynikających z decyzji organów
n
adzoru budowlanego z przyczyn nieleżących po stronie Wykonawcy, co w konsekwencji
zaburza równowagę stron umowy i prowadzi do naruszenia praw Wykonawcy;
3)
art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353
1
kodeksu cywilnego w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp pop
rzez wprowadzenie przez Zamawiającego do wzoru Umowy postanowień
nieproporcjonalnych, niejednoznacznych i niezgodnych z prawem, naruszających
bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron umowy i prowadzących
do naruszenia praw
podmiotowych wykonawców, a przejawiających się w obciążeniu
Wykonawcy ryzykiem i skutkami
przerw w robotach zaistniałych z przyczyn leżących po
stronie Zamawiającego, co uniemożliwia Wykonawcy przyjęcie odpowiednich założeń
kalkulacyjnych przy ocenie ekono
miczności kontraktu i sporządzaniu oferty, a w efekcie
prowadzi do naruszenia praw Wykonawcy. Ponadto takie postanowienie oznacza, że
złożone oferty będą nieporównywalne, gdyż Zamawiający nie ustalił wytycznych
pozwalających na przyjęcie takich samych założeń przez każdego z oferentów;
4)
art. 358
1
§ 3 kodeksu cywilnego w związku z art. 5 kodeksu cywilnego i art. 353
1
kodeksu cywilnego oraz art. 58 kodeksu cywilnego w zw. z art. 14, art. 139 ust. 1 ustawy Pzp
oraz art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp poprzez wykor
zystanie pozycji dominującej
organizatora przetargu i rażące uprzywilejowanie w treści Wzorca Umownego nr 1 pozycji
Zamawiającego, wbrew zasadom współżycia społecznego, w sposób stanowiący nadużycie
prawa, poprzez przerzucenie na Wykonawcę ryzyka inflacyjnego w pełnym zakresie, a tym
samym wyłączenie możliwości stosowania przepisów będących podstawą do sądowej
zmiany umowy, tj. klauzuli rebus sic stantibus z art. 358
1
§ 3 KC. W konsekwencji, oznacza
to naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 29 ust. 2 Pzp poprzez naruszenie zasady
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a to przez
zaniechanie przygotowania i prowadzenia postępowania z należytą starannością, w sposób
umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji i wypełnienie obowiązków Inwestora
związanych z przygotowaniem postępowania, w szczególności przez przerzucenie wyłącznie
na wykonawcę ryzyka inflacji w okresie realizacji umowy, w tym także w zakresie
nieprzewidywalnym i nadzwyczajnym, regulowanym przez art. 358
1
§ 3 KC.;
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści ogłoszenia i SIWZ w sposób
wskazany w uzasadnieniu odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Usta
lono, że odwołanie wniesiono zostało w ustawowym terminie. Kopia odwołania
została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej
wysokości na rachunek UZP. Odwołanie nie zawierało więc braków formalnych i podlegało
merytorycznemu rozpoznaniu.
Skład orzekający Izby ustalił, iż do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego przystąpił wykonawca Mota-Engil Central Europe S.A. z siedzibą
w Krakowie.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia.
Zamawiający w dniu 19 września 2019 roku złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,
w której uwzględnił odwołanie i wnosił o umorzenie postępowania. Zamawiający
poinformował, że dokona wnioskowanych zmian ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ, w tym
wzoru umowy.
Wobec uwzględnienia zarzutów Zamawiający wnosił o umorzenie
postepowania.
Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 2 ustawy Pzp
– należało umorzyć.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał w całości słuszność argumentacji Odwołującego
i uwzględnił odwołanie, natomiast nie przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego
żaden podmiot, który mógłby skorzystać z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec
uwzględnionych zarzutów, to stwierdzić należy, że - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2
ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2.
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpili wykonawcy
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o um
orzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust.
6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności
zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zmianami).
Przewodniczący:
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20 000zł
00 gr (słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) kwotę uiszczonego wpisu na
rzecz wykonawcy
Odwołującego – Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 1783/19
UZASADNIENIE
W dniu
13 września 2019 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie
art. 180 ust. 1 i nast. ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2018.1986 t.j. z dnia 2018.10.16, dalej zwana
„ustawą PZP”) odwołanie
złożył wykonawca Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie, dalej jako „Odwołujący”.
Postępowanie na Budowę budynku administracji publicznej „Centrum Usług
Publicznych” - zadanie nr 1 i 2 wraz z zagospodarowaniem terenu w Opolu przy ul.
Plebiscytowej prowadz
ą Zamawiający: 1) Opolskie Towarzystwo Budownictwa
Społecznego Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu oraz 2) Izba Administracji Skarbowej
z siedzibą w Opolu, w imieniu których działa Opolskie Towarzystwo Budownictwa
Społecznego Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 169-412152
z dnia 3 września 2019 roku.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na
ustaleniu treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz Ogłoszenia o zamówieniu
(dalej odpowiednio jako:
„SIWZ" lub „Ogłoszenie”), w sposób naruszający bezwzględnie
obowiązujące przepisy ustawy Pzp i KC.
Odwołujący zarzucał naruszenie następujących przepisów:
1)
art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353
1
kodeksu cywilnego w zw. z art. 647
kodeksu cywilnego
w zw. z art. 577 § 4 kodeksu cywilnego w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez przyznanie Zamawiającemu w ramach wzorów Umów prawa do odmowy dokonania
odbioru końcowego do czasu usunięcia wad w każdym przypadku wystąpienia wad, nawet
jeśli wady mają charakter nieistotny, a w konsekwencji również ustalenie biegu terminu
gwarancji jakości od dnia bezusterkowego odbioru robót, co godzi w istotę i naturę umowy
o roboty budowlane, będąc jednocześnie postanowieniem niekorzystnym dla wykonawców,
naruszającym bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron umowy
i prowadzącym do naruszenia praw podmiotowych wykonawców;
2)
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 31 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 36 ust. 1
pkt 3) ustawy Pzp w zw. z art. 42 ust. 1 ustawy Pzpi w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art.
139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 651 kodeksu cywilnego poprzez zaniechanie
sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący,
za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniających wszystkie
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie pełnej i ważnej oferty, spełniającej
w całości oczekiwania i wymagania Zamawiającego oraz narzucenie na Wykonawcę
o
bowiązków sprzecznych z obowiązującymi przepisami prawa, co przejawia się we
wprowadzeniu do wzorca Umowy nr 1 postanowienia, na mocy którego Wykonawca
w kontrakcie typu „Buduj” ma obowiązek szczegółowego sprawdzenia dokumentacji
projektowej przekazanej przez Zamawiającego i od tego momentu przejmuje ryzyko za
całość dokumentacji projektowej niepochodzącej od Wykonawcy, w szczególności ponosi
skutki finansowe błędów w niej występujących, a także postanowienia o konieczności
nieodpłatnego wykonania dodatkowych robót budowlanych wynikających z decyzji organów
n
adzoru budowlanego z przyczyn nieleżących po stronie Wykonawcy, co w konsekwencji
zaburza równowagę stron umowy i prowadzi do naruszenia praw Wykonawcy;
3)
art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353
1
kodeksu cywilnego w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp pop
rzez wprowadzenie przez Zamawiającego do wzoru Umowy postanowień
nieproporcjonalnych, niejednoznacznych i niezgodnych z prawem, naruszających
bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron umowy i prowadzących
do naruszenia praw
podmiotowych wykonawców, a przejawiających się w obciążeniu
Wykonawcy ryzykiem i skutkami
przerw w robotach zaistniałych z przyczyn leżących po
stronie Zamawiającego, co uniemożliwia Wykonawcy przyjęcie odpowiednich założeń
kalkulacyjnych przy ocenie ekono
miczności kontraktu i sporządzaniu oferty, a w efekcie
prowadzi do naruszenia praw Wykonawcy. Ponadto takie postanowienie oznacza, że
złożone oferty będą nieporównywalne, gdyż Zamawiający nie ustalił wytycznych
pozwalających na przyjęcie takich samych założeń przez każdego z oferentów;
4)
art. 358
1
§ 3 kodeksu cywilnego w związku z art. 5 kodeksu cywilnego i art. 353
1
kodeksu cywilnego oraz art. 58 kodeksu cywilnego w zw. z art. 14, art. 139 ust. 1 ustawy Pzp
oraz art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp poprzez wykor
zystanie pozycji dominującej
organizatora przetargu i rażące uprzywilejowanie w treści Wzorca Umownego nr 1 pozycji
Zamawiającego, wbrew zasadom współżycia społecznego, w sposób stanowiący nadużycie
prawa, poprzez przerzucenie na Wykonawcę ryzyka inflacyjnego w pełnym zakresie, a tym
samym wyłączenie możliwości stosowania przepisów będących podstawą do sądowej
zmiany umowy, tj. klauzuli rebus sic stantibus z art. 358
1
§ 3 KC. W konsekwencji, oznacza
to naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 29 ust. 2 Pzp poprzez naruszenie zasady
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a to przez
zaniechanie przygotowania i prowadzenia postępowania z należytą starannością, w sposób
umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji i wypełnienie obowiązków Inwestora
związanych z przygotowaniem postępowania, w szczególności przez przerzucenie wyłącznie
na wykonawcę ryzyka inflacji w okresie realizacji umowy, w tym także w zakresie
nieprzewidywalnym i nadzwyczajnym, regulowanym przez art. 358
1
§ 3 KC.;
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści ogłoszenia i SIWZ w sposób
wskazany w uzasadnieniu odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Usta
lono, że odwołanie wniesiono zostało w ustawowym terminie. Kopia odwołania
została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej
wysokości na rachunek UZP. Odwołanie nie zawierało więc braków formalnych i podlegało
merytorycznemu rozpoznaniu.
Skład orzekający Izby ustalił, iż do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego przystąpił wykonawca Mota-Engil Central Europe S.A. z siedzibą
w Krakowie.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia.
Zamawiający w dniu 19 września 2019 roku złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,
w której uwzględnił odwołanie i wnosił o umorzenie postępowania. Zamawiający
poinformował, że dokona wnioskowanych zmian ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ, w tym
wzoru umowy.
Wobec uwzględnienia zarzutów Zamawiający wnosił o umorzenie
postepowania.
Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 2 ustawy Pzp
– należało umorzyć.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał w całości słuszność argumentacji Odwołującego
i uwzględnił odwołanie, natomiast nie przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego
żaden podmiot, który mógłby skorzystać z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec
uwzględnionych zarzutów, to stwierdzić należy, że - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2
ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2.
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpili wykonawcy
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o um
orzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust.
6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności
zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zmianami).
Przewodniczący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1752/19 z dnia 2019-10-01
- Sygn. akt KIO 1768/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1756/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
