rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-08-26
rok: 2019
data dokumentu: 2019-08-26
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1571/19
KIO 1571/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 26 sierpnia 2019 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12 sierpnia 2019 r. przez wykonawcęWolters Kluwer Polska
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez
Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie
udziału stron w dniu 26 sierpnia 2019 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12 sierpnia 2019 r. przez wykonawcęWolters Kluwer Polska
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez
Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Wolters Kluwer Polska
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
kwoty 15 000
złotych 00 groszy (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018, poz. 1986
z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 1571/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład Ubezpieczeń Społecznych prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „zakup licencji Systemu Elektronicznej Informacji Prawnej” na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, w trybie
przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 2 sierpnia 2019 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 148-363709.
Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty
określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O
dwołujący – Wolters Kluwer Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniósł
odwołanie wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
sformułowanie wymogu punktu 3. na str. 35 załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (opisu przedmiotu zamówienia) w ten sposób, że Zamawiający
wymaga, by oferowany system (SEIP) posiadał dostęp do obowiązujących formularzy
urzędowych opublikowanych w Dzienniku Ustaw i Monitorach Polskich w liczbie nie
mniejszej niż 10 tysięcy dokumentów, podczas gdy publikatory te nie zawierają takiej liczby
tych formularzy, co stanowi o tym, że Zamawiający nie uwzględnił wszystkich okoliczności
mających wpływ na sporządzenie oferty, a w efekcie utrudnia to uczciwą konkurencję
i uniemożliwia Odwołującemu złożenie oferty zgodnej z wymogami Zamawiającego,
2. art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
sformułowanie treści punktu 17. na str. 36 załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (opisu przedmiotu zamówienia) w ten sposób, że Zamawiający
wymaga, by wykonawca zaoferował bazę informacji prawno-gospodarczej zawierającą dane
podmiotów gospodarczych zawarte w „rejestrach publicznych” (liczba mnoga), w czym nie
uwzględnił wszystkich okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty i utrudnił uczciwą
konkurencję, uniemożliwiając Odwołującemu złożenie oferty w postępowaniu, gdyż
Odwołujący dysponuje bazą informacji prawno-gospodarczej zawierającą dane podmiotów
gospodarczych zawarte w rejestrze publicznym przedsiębiorców (KRS) oraz w oficjalnych
publikatorach,
3. art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
sformułowanie wymagań technicznych znajdujących się na str. 36 załącznika nr 1 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (opisu przedmiotu zamówienia) „Wymagania
techniczne systemu” w ten sposób, że Zamawiający wymaga, by aplikacja „SEIP w wersji
jednostanowiskowej (mobiln
ej)” mogła być użytkowana na pojedynczej stacji roboczej
Zamawiającego (komputerze stacjonarnym lub laptopie) bez konieczności podłączania się
do sieci internetowej lub intranetowej, podczas gdy dostępne na rynku aplikacje SEIP w tej
wersji wymagają podłączenia do Internetu celem umożliwienia użytkowania, co wynika
z dużego zakresu dokumentów (dużej wielkości plików), z których korzystają użytkownicy, co
skutkuje uniemożliwieniem złożenia oferty przez Odwołującego czy jakiegokolwiek innego
wykonawcę posiadającego SEIP w swojej ofercie i co w efekcie całkowicie eliminuje
konkurencję w postępowaniu,
4. art. 29 ust. 2 i 3 oraz art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
sformułowanie treści punktu 6. na str. 37 załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (opisu przedmiotu zamówienia) w ten sposób, że Zamawiający wymaga, by
program gwarantował pierwszeństwo dostępu do SEIP dla użytkowników VIP (czyli
z wylogowaniem innych użytkowników w braku wolnego dostępu), podczas gdy taki wymóg
uniemożliwia Odwołującemu złożenie oferty i stanowi ograniczenie konkurencji, gdyż
wskazanym przez Zamawiającego rozwiązaniem dysponuje na rynku tylko jeden
wykonawca, a zarezerwowanie dostępu osób VIP do systemu i jednocześnie zapewnienie
konkurencyjnego charakteru p
ostępowania może być osiągnięte poprzez wymaganie
rozwiązania polegającego na przyznaniu użytkownikom ze statusem VIP na stałe prawa
dostępu (licencji).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania
na
stępujących zmian treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
1. punktu 3. na str. 35 opisu przedmiotu zamówienia: „Wzory pism procesowych i umów,
w tym zbiór obowiązujących formularzy urzędowych opublikowanych w Dziennikach Ustaw
i Monitorach Polskich
– nie mniej niż 10 tysięcy dokumentów”,
2. punktu 17. na str. 36 opisu przedmiotu zamówienia: „Baza informacji prawno-
-
gospodarczej zawierająca dane podmiotów gospodarczych zawarte w rejestrze publicznym
i oficjalnych publikatorach
”,
3.
wymagań technicznych znajdujących się na str. 36 opisu przedmiotu zamówienia: „SEIP
w wersji jednostanowiskowej (mobilnej) oznacza aplikację zainstalowaną na pojedynczej
stacji roboczej Zamawiającego (komputer stacjonarny lub laptop)”,
4. punktu 6. na str. 37 opisu
przedmiotu zamówienia: „Program musi zagwarantować dostęp
do SEIP dla konkretnej grupy użytkowników (VIP), polegający na zarezerwowaniu dla
użytkownika VIP dostępu do produktu”.
Zamawiający informacje o wniesionym odwołaniu zamieścił na 13 sierpnia 2019 r.
Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.
W odpowiedzi na odwołanie, pismem z 23 sierpnia 2019 r., Zamawiający oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Izba uznała, że Zamawiający w całości uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu,
zatem
zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego
i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: ……………….………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Wolters Kluwer Polska
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
kwoty 15 000
złotych 00 groszy (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018, poz. 1986
z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 1571/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład Ubezpieczeń Społecznych prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „zakup licencji Systemu Elektronicznej Informacji Prawnej” na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, w trybie
przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 2 sierpnia 2019 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 148-363709.
Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty
określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O
dwołujący – Wolters Kluwer Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniósł
odwołanie wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
sformułowanie wymogu punktu 3. na str. 35 załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (opisu przedmiotu zamówienia) w ten sposób, że Zamawiający
wymaga, by oferowany system (SEIP) posiadał dostęp do obowiązujących formularzy
urzędowych opublikowanych w Dzienniku Ustaw i Monitorach Polskich w liczbie nie
mniejszej niż 10 tysięcy dokumentów, podczas gdy publikatory te nie zawierają takiej liczby
tych formularzy, co stanowi o tym, że Zamawiający nie uwzględnił wszystkich okoliczności
mających wpływ na sporządzenie oferty, a w efekcie utrudnia to uczciwą konkurencję
i uniemożliwia Odwołującemu złożenie oferty zgodnej z wymogami Zamawiającego,
2. art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
sformułowanie treści punktu 17. na str. 36 załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (opisu przedmiotu zamówienia) w ten sposób, że Zamawiający
wymaga, by wykonawca zaoferował bazę informacji prawno-gospodarczej zawierającą dane
podmiotów gospodarczych zawarte w „rejestrach publicznych” (liczba mnoga), w czym nie
uwzględnił wszystkich okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty i utrudnił uczciwą
konkurencję, uniemożliwiając Odwołującemu złożenie oferty w postępowaniu, gdyż
Odwołujący dysponuje bazą informacji prawno-gospodarczej zawierającą dane podmiotów
gospodarczych zawarte w rejestrze publicznym przedsiębiorców (KRS) oraz w oficjalnych
publikatorach,
3. art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
sformułowanie wymagań technicznych znajdujących się na str. 36 załącznika nr 1 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (opisu przedmiotu zamówienia) „Wymagania
techniczne systemu” w ten sposób, że Zamawiający wymaga, by aplikacja „SEIP w wersji
jednostanowiskowej (mobiln
ej)” mogła być użytkowana na pojedynczej stacji roboczej
Zamawiającego (komputerze stacjonarnym lub laptopie) bez konieczności podłączania się
do sieci internetowej lub intranetowej, podczas gdy dostępne na rynku aplikacje SEIP w tej
wersji wymagają podłączenia do Internetu celem umożliwienia użytkowania, co wynika
z dużego zakresu dokumentów (dużej wielkości plików), z których korzystają użytkownicy, co
skutkuje uniemożliwieniem złożenia oferty przez Odwołującego czy jakiegokolwiek innego
wykonawcę posiadającego SEIP w swojej ofercie i co w efekcie całkowicie eliminuje
konkurencję w postępowaniu,
4. art. 29 ust. 2 i 3 oraz art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
sformułowanie treści punktu 6. na str. 37 załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (opisu przedmiotu zamówienia) w ten sposób, że Zamawiający wymaga, by
program gwarantował pierwszeństwo dostępu do SEIP dla użytkowników VIP (czyli
z wylogowaniem innych użytkowników w braku wolnego dostępu), podczas gdy taki wymóg
uniemożliwia Odwołującemu złożenie oferty i stanowi ograniczenie konkurencji, gdyż
wskazanym przez Zamawiającego rozwiązaniem dysponuje na rynku tylko jeden
wykonawca, a zarezerwowanie dostępu osób VIP do systemu i jednocześnie zapewnienie
konkurencyjnego charakteru p
ostępowania może być osiągnięte poprzez wymaganie
rozwiązania polegającego na przyznaniu użytkownikom ze statusem VIP na stałe prawa
dostępu (licencji).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania
na
stępujących zmian treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
1. punktu 3. na str. 35 opisu przedmiotu zamówienia: „Wzory pism procesowych i umów,
w tym zbiór obowiązujących formularzy urzędowych opublikowanych w Dziennikach Ustaw
i Monitorach Polskich
– nie mniej niż 10 tysięcy dokumentów”,
2. punktu 17. na str. 36 opisu przedmiotu zamówienia: „Baza informacji prawno-
-
gospodarczej zawierająca dane podmiotów gospodarczych zawarte w rejestrze publicznym
i oficjalnych publikatorach
”,
3.
wymagań technicznych znajdujących się na str. 36 opisu przedmiotu zamówienia: „SEIP
w wersji jednostanowiskowej (mobilnej) oznacza aplikację zainstalowaną na pojedynczej
stacji roboczej Zamawiającego (komputer stacjonarny lub laptop)”,
4. punktu 6. na str. 37 opisu
przedmiotu zamówienia: „Program musi zagwarantować dostęp
do SEIP dla konkretnej grupy użytkowników (VIP), polegający na zarezerwowaniu dla
użytkownika VIP dostępu do produktu”.
Zamawiający informacje o wniesionym odwołaniu zamieścił na 13 sierpnia 2019 r.
Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.
W odpowiedzi na odwołanie, pismem z 23 sierpnia 2019 r., Zamawiający oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Izba uznała, że Zamawiający w całości uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu,
zatem
zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego
i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1713/19 z dnia 2019-09-23
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
