rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-06-26
rok: 2019
data dokumentu: 2019-06-26
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1061/19
KIO 1061/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2019 r. w Warszawie odw
ołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 czerwca 2019 r.
przez wykonawc
ę: Baxter Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Z
amawiającego: Wojewódzki Szpital Podkarpacki im. Jana Pawła II
z siedzibą w Krośnie
ołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 czerwca 2019 r.
przez wykonawc
ę: Baxter Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Z
amawiającego: Wojewódzki Szpital Podkarpacki im. Jana Pawła II
z siedzibą w Krośnie
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
1.1
dokonanie zmiany opisu przedmiotu zamówienia w zakresie Części nr 15
zamówienia przez usunięcie wymogu wyposażenia produktu Sevoflurane 250 ml
w system Quik-fil,
1.2
przedłużenie terminu składania ofert o czas niezbędny na sporządzenie oferty
w sposób zgodny z art. 36 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
2.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego:
Wojewódzki Szpital Podkarpacki
im. Jana Pawła II z siedzibą w Krośnie
i:
2.1 zalicza w poczet k
osztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
Baxter Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2
004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie.
…………………………..……………
Sygn. akt KIO 1061/19
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Podkarpacki im. Jana Pawła II z siedzibą w Krośnie (dalej Zamawiający)
prowadzi
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm., dalej: Pzp)
postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na zakup wraz z dostawą
produktów leczniczych, preparatów okulistycznych, środków kontrastowych, mleka
zastępczego,
opatrunków
specjalistycznych,
insuliny,
szczepionek,
preparatów
pielęgnacyjnych, żelu do EKG i USG, materiałów medycznych, nr sprawy EZ/215/41/2019,
zwane dalej Postępowaniem. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 maja 2019 r. pod numerem 2019/S 087-208664.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 10 czerwca 2019 r. wykonawca Baxter Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie
(
dalej Odwołujący), wniósł odwołanie, w którym zaskarżył niezgodne z przepisami czynności
i zaniechania
Zamawiającego zarzucając mu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, art. 29 ust. 2 i 3 Pzp na skutek modyfikacji opisu przedmiotu
zamówienia w Postępowaniu w Części nr 15 przez dodanie wymogu dotyczącego
wyposażenia zaoferowanego produktu Sevoflurane 250 ml w system Quik-fil
kompatybilny z parownikami z zaworem zwrotnym, czyli w sposób naruszający
uczciwą konkurencję, przez to, że Zamawiający udzielając w dniu 30 maja 2019 r.
wyjaśnień w trybie art. 38 Pzp do treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej SIWZ)
, wykluczył w sposób nieuzasadniony swoimi dodatkowymi wymaganiami
produkty innych producentów, dopuszczając jedynie jednego wykonawcę do realizacji
zamówienia
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1.
nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowień SIWZ przez zmianę opisu
przedmiotu zamówienia w treści SIWZ w Części nr 15 w ten sposób, że Zamawiający
usunie wymóg dotyczący wyposażenia zaoferowanego produktu Sevoflurane 250 ml
w system Quik-fil,
2.
nakazanie Zamawiającemu przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny
na sporządzenie oferty,
3.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
W dniu 30 maja 2019 r.
odpowiadając na pytania wykonawców dotyczące treści SIWZ
Zamawiający dokonał modyfikacji Opisu przedmiotu zamówienia (dalej OPZ) w Części nr 15
przez dodanie wymogu dotyczącego wyposażenia produktu Sevoflurane 250 ml w system
Quik-fil kompatybilny z parownikami z zaworem zwrotnym. W efekcie
doszło
do ograniczenia konkurencji -
Zamawiający jednoznacznie wskazał, że oczekuje złożenia
oferty na konkretny produkt, producenta produktu leczniczego
— AbbVie Polska Sp. z o. o.
Zamawiający tym samym w sposób nieuzasadniony ograniczył konkurencję do jednego
producenta.
Wprowadzony 30 maja 2019 roku wymóg nie ma żadnego znaczenia w zakresie
stosowania preparatu Sevoflurane wyprodukowanego przez firmę Baxter.
Zamawiający w pierwotnej wersji OPZ dot. Części nr 15 wymagał zaoferowania:
„Sevoflurane płyn 250 ml plus instalacja w ciągu 24 godzin od podpisania umowy
13 parowników kompatybilnych z produktem. "
Opisana zmiana OPZ
w Części nr 15 nie miała żadnego uzasadnienia merytorycznego —
farmakologicznego lub terapeutycznego. Zamawiający wprowadził w dniu 30 maja 2019 r.
dodatkowe, niezasadne wymagan
ie dotyczące systemu Quik-fil. Wyposażenie produktu
w ten system nie ma żadnego istotnego znaczenia w zakresie stosowania preparatu
Sevoflurane. W
ymagając go, Zamawiający de facto zmienił opis przedmiotu zamówienia
w zakresie zamknięcia butelki produktu, mimo, że w pierwotnym brzmieniu OPZ nie widział
takiej potrzeby. Tym samym
Zamawiający wskazał na jednego, konkretnego producenta
produktu leczniczego
— na AbbVie Polska Sp. z o.o., czym naruszył przepisy Pzp,
nakazujące Zamawiającemu przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie
wykonawców oraz opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który nie utrudnia uczciwej
konkurencji. Zamawiający nie może opisywać przedmiotu zamówienia przez wskazanie
znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który
charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli
mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców
lub produktów. Działanie sprzeczne z ww. obowiązkami nosi znamiona naruszenia
przepisów art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust. 2 i 3 Pzp.
Odwołujący przywołał m. in. wyrok KIO/UZP 28/11, zgodnie z którym: „Nadmierne
ograniczenie dostępu do zamówienia czy stwarzanie przez zamawiającego bardziej
korzystnych
warunków
dla
określonych
wykonawców,
zarówno
bezpośrednie,
jak i pośrednie, (poza przewidzianymi w przepisach ustawy) w przypadku, gdy brak ku temu
rzeczowego uzasadnienia, stanowi naruszenie za
sad wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych", wskazując, że do stwierdzenia nieprawidłowości
w dokumentacji postępowania, a tym samym sprzeczności z prawem, wystarczy jedynie
zaistnienie możliwości utrudnienia uczciwej konkurencji poprzez zastosowanie określonych
postanowień specyfikacji, niekoniecznie zaś realnego uniemożliwienia takiej konkurencji.
Brak zmian w treści SIWZ, zgodnie ze stanowiskiem Odwołującego przedstawionym
w niniejszym Odwołaniu, skutkowałoby koniecznością odrzucenia oferty Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP
przez jej niezgodność z treścią SIWZ. Wobec
powyższego, zdaniem Odwołującego zaskarżone postanowienia należy zmienić
w sposób gwarantujący mu dostęp do niniejszego zamówienia.
Odwołującego wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z treści:
1. Charakterystyka produktu leczniczego Sevorane
– dowód nr 1;
2.
Zestawienie zamówień publicznych udzielanych przez wybrane placówki zdrowotne
w Polsce, których przedmiotem był Sevoflurane (Sewofluranum) 250 ml
– dowód nr 2;
3. Charakterystyka produktu leczniczego Sevoflurane Baxter
– dowód nr 3.
Zamawiający wniósł pisemną odpowiedź na odwołanie, argumentując m. in.:
P
rzedmiotem zamówienia jest zakup z dostawą produktów leczniczych, zaś w pakiecie nr 15,
objętym odwołaniem — dostawą leku sewofluran wraz kompatybilnymi parownikami na rzecz
Oddziału Anestezjologii i Intensywnej Terapii. Sewofluran (sevofluran) jest powszechnie
stosowaną nazwą leku zawierającego substancję czynną sevofluranum, służącego
do indukcji i podtrzymywania znieczulenia ogólnego u dorosłych oraz dzieci, w tym również
do prowadzenia zabiegów chirurgicznych w warunkach szpitalnych.
Sewofluran jest lotną cieczą, którą podaje się pacjentowi wziewnie, a zatem za pomocą
specjalnie skalibrowanych parown
ików. Istotne jest, aby parownik zamontowany
w specjalnym sprzęcie anestezjologicznym był odpowiednio skalibrowany do rodzaju leku,
jak również, aby gwarantował szczelność podania leku. Sewofluran jest bowiem substancją
czynnie drażniącą i jej wyciek może spowodować zagrożenie zdrowia u pacjentów
i personelu, jak również skażenie sali chirurgicznej, powodującej jej wyłączenie na określony
czas, co w istotny sposób zagrażałoby bezpieczeństwu pacjenta oraz ograniczałoby
możliwości organizacyjne szpitala.
Niekontrolowanie wdychanie oparów (z uwzględnieniem okoliczności, że sewofluran bardzo
szybko paruje w kontakcie z powietrzem) może skutkować podrażnieniem śluzówek,
ale też zagrożeniem życia. Lekarz stosujący lek powinien precyzyjnie wskazać ilość
aplikowanego leku, zaś aparatura powinna umożliwiać kontrolę wskazanej ilości.
Z uwagi na powyższe Zamawiający jako priorytetową kwestie potraktował bezpieczeństwo
pacjenta, które w tym pakiecie urzeczywistnia się szczelnością, zagwarantowaną jedynie
kompatybilnością mechanizmu wprowadzania leku z posiadanymi parownikami oraz
szybkością i łatwością wprowadzenia leku do parownika (bez dodatkowych elementów,
złączek). Zamawiający w wyposażeniu sal chirurgicznych w Oddziale Anestezjologii
i Inte
nsywnej Terapii posiada parowniki określonego dostawcy, bazującego na systemie
Quik-fil (Quick-fill), regularnie serwisowane i sprawne. Parowniki z przedmiotowym
systemem, zgodnie z najlepszą wiedzą Zamawiającego, są produkowane przez różnych
producentów. Jednocześnie szczelność jest gwarantowana przez kompatybilność
z parownikiem, co oznacza, że lek powinien być zapakowany w butelkę z określonym
mechanizmem, pas
ującym do mechanizmu parownika. Z kolei mechanizm zaworu
zwrotnego ma zapobiegać cofnięciu się preparatu, co ma szczególne znaczeniu przy
podtrzymywaniu znieczulenia ogólnego, bazującego na uwalnianiu określonych dawek.
Tym samym opis
przedmiotu zamówienia nie ogranicza uczciwej konkurencji, skoro jego
ksz
tałt jest determinowany obiektywnymi potrzebami Zamawiającego. W przedmiotowej
sprawie ukształtowanie parametrów na wskazanym poziomie, pozwoli na otrzymanie
oczekiwanych preparatów. Uwzględnienie natomiast odwołania w całości, spowodowałoby,
że otrzymany przedmiot zamówienia nie spełniałby w pełni oczekiwań Zamawiającego
w zakresie sposobu podawania leku.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając,
że zasługuje ono na uwzględnienie.
Zarzut art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, art. 29 ust. 2 i 3 Pzp na skutek modyfikacji opisu przedmiotu
zamówienia w Postępowaniu w Części nr 15 przez dodanie wymogu dotyczącego
wyposażenia zaoferowanego produktu Sevoflurane 250 ml w system Quik-fil
kompatybilny z parownikami z zaworem zwrotnym
potwierdził się.
Rozdział III SIWZ Opis przedmiotu zamówienia, pkt 1, określa, że przedmiotem zamówienia
jest zakup wraz z dostawą produktów leczniczych, preparatów okulistycznych, środków
kontrastowych, mleka zastępczego, opatrunków specjalistycznych, insuliny, szczepionek,
preparatów pielęgnacyjnych, żelu do EKG i USG, materiałów medycznych, których
szczegółowy opis zawiera zał. nr 2 (Pakiety od 1 do 117) do SIWZ. Zgodnie z tym
załącznikiem (wersja pierwotna, sprzed zmiany z 30 maja 2019 r.) przedmiotem zamówienia
w części nr 15 zadania jest „Sevoflurane płyn 250 ml plus instalacja w ciągu 24 godzin
od podpisania umowy 13 parowników kompatybilnych z produktem”, ilość roczna - 400
opakowań.
W dniu 30 maja 2019 r.
Zamawiający opublikował odpowiedzi na pytania do treści SIWZ,
które w toku postępowania zadawali wykonawcy. Pytanie nr 36 brzmiało: „Czy Zamawiający
wymaga, aby bez względu na zaoferowany produkt był on wyposażony w system Quik-fil
kompatybilny z parownikami z zaworem zwrotnym zapobiegającym niekontrolowanej utracie
substancji poprzez wyciekanie z butelki lub
parownika podczas napełniania?”. Odpowiedź
Zamawiającego była twierdząca.
Dokument z 30 maja 2019 r. stanowi
ący wyjaśnienia Zamawiającego do treści SIWZ
zawierał na końcu informację, że stanowi integralną część SIWZ, wobec czego nie było
żadnych wątpliwości, iż udzielone wyjaśnienia w zakresie Części nr 15 zamówienia stanowiły
zmianę i doprecyzowanie OPZ. 30 maja 2019 r. Zamawiający opublikował również zmieniony
Załącznik nr 2 do SIWZ, ale w Części nr 15 zadania treść pozostała niezmieniona:
„Sevoflurane płyn 250 ml plus instalacja w ciągu 24 godzin od podpisania umowy 13
parowników kompatybilnych z produktem”, ilość roczna – 400 opakowań.
Rozdział IV SIWZ – „Informacja o możliwości składania ofert częściowych” w punkcie
4 zawiera
klauzulę o dopuszczeniu rozwiązań równoważnych do wskazanych OPZ:
„Zamawiający dopuszcza składanie ofert równoważnych — synonimów danych pozycji opisu
przedmiotu zamówienia z warunkiem gwarancji takiego samego składu chemicznego,
tej samej substancji aktywnej, tej samej dawki i
postaci, uwalnianej In vitro z taką samą
szybkością i w tym samym stopniu, jak lek oryginalny (…) W tej pozycji należy wówczas
podać odpowiednią nazwę handlową”. Przytoczona klauzula ma jednak charakter ogólny
i nie
może mieć zastosowania wobec kategorycznego wskazania konkretnego rozwiązania,
jakiego oczekuje Zama
wiający w ramach Części nr 15 przedmiotu zamówienia,
w szczególności, że wybrany wykonawca będzie miał dostarczyć Sewofluran wraz
z kompatybilnym parownikiem.
Z tego względu Izba uznała, że wymóg wyposażenia
zamawianego produktu w system Quik-fil
ma jednoznaczny charakter, a jego niewypełnienie
przez wykonawców narażać ich będzie na odrzucenie oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ.
Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny Izba uznała, że między stronami nie ma sporu,
co do tego, że sporne żądanie dotyczące systemu Quik-fil stanowi ograniczenie dostępu
wykonawców do wykonania zamówienia. Ograniczenie takie samo w sobie nie stanowi
o naruszeniu art. 7 ust. 1 Pzp wskazuj
ącego, że „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności
i przejrzystości” pod warunkiem jednak, że ograniczenie to wynika z konieczności realizacji
obiektywnych i uzasadnionych potrzeb zamawiającego. Izba uznała, że w przypadku
przedmiotowego postępowania warunek ten nie został spełniony. Zamawiający zarówno
w treści odpowiedzi na odwołanie jak w i toku rozprawy wskazywał, że wprowadzenie
wymogu wyposażenia preparatu Sevoflurane 250 ml w system Quik-fil wynika z faktu,
że Zamawiający obecnie dysponuje parownikami kompatybilnymi z tym systemem, zatem
koniecznym jest, by wykonawcy
dostarczyli leki w opakowaniach pasujących do tych
parowników. Jednak opis przedmiotu zamówienia dla części nr 15 zadania wskazuje,
że obowiązkiem wybranego wykonawcy będzie dostawa preparatu Sevoflurane 250 ml
wraz z kompatybilnymi parownikami.
W tej sytuacji kwestia kompatybilności opakowań leków
z
posiadanymi już przez Zamawiającego parownikami nie może stanowić uzasadnienia
dla wprowadzenia wymogu dotyczącego systemu Quik-fil. Ponadto, gdyby przedmiotowy
wymóg rzeczywiście wynikał z obiektywnych potrzeb Zamawiającego, to nie zostałby
wprowadzony do OPZ
dopiero na etapie udzielania przez Zamawiającego wyjaśnień
do treści SIWZ. Trudno przyjąć, że Zamawiający uświadomił sobie swoje potrzeby,
co do oczekiwanego sposobu realizacji zamówienia dopiero pod wpływem pytania zadanego
przez jednego z wykona
wców – działanie takie świadczyłoby o rażącym niedbalstwie
przy
sporządzaniu opisu przedmiotu zamówienia.
Art. 29 Pzp w ust. 2 stanowi:
Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, a w ust. 3: Przedmiotu zamówienia nie można
opisywać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła
lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez
konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania
lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów, chyba że jest to uzasadnione
specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia
za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy
„lub równoważny''. Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny Izba uznała, że Zamawiający
naruszył oba przytoczone przepisy, a tym samym naruszył także art. 7 ust. 1 Pzp, ponieważ
w wyniku wprowadzonego
odpowiedzią na pytanie nr 36 wymogu, w sposób bezpodstawny
i niezasadny uniemożliwił on złożenie ofert wykonawcom oferującym lek Sevoflurane 250 ml
z innym systemem napełniania niż Quik-fil.
Wydając wyrok Izba wzięła pod uwagę złożone przez Odwołującego dowody nr 1 i 3
uzn
ając, że Odwołujący udowodnił, iż system Quik-fil występuje tylko w przypadku leku
Sevoflurane produkowanego przez jednego wykonawcę. Izba uznała też za udowodnione,
że niezależnie od zastosowanego systemu łączenia opakowania zawierającego ww. lek
z parownikiem, działanie leku jest takie samo. System łączący butelkę z parownikiem nie ma
wpływu na skuteczność Sewofluranu, co za tym idzie nie ma podstaw do wskazania
konkretnego
systemu
jako
jedynego umożliwiającego bezpieczne zastosowanie
w
działalności leczniczej Zamawiającego. Izba nie uwzględniła natomiast dowodu nr 2
uznając, że inni zamawiający przygotowują opisy przedmiotów zamówienia pod kątem
spełnienia własnych potrzeb, które niekoniecznie muszą być jakie same jak Zamawiającego.
Odwołujący wykazał słuszność zarzutu naruszenia przez Zamawiającego zasad uczciwej
konkurencji i traktowania wykonawców. Izba uznała, że wprowadzenie obowiązku
wyposażenia dostarczanego w ramach realizacji części nr 15 przedmiotu zamówienia środka
Sevoflurane 250 ml w system Quik-fil stanowi naruszenie art. 29 us
t. 2 i 3 Pzp. Obowiązek
usunięcia ww. wymogu nałożony na Zamawiającego wyrokiem Izby prowadzić będzie
do wypełnienia przesłanek wskazanych w art. 38 ust. 6 Pzp, stanowiącego, że jeżeli
w wyniku zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia nieprowadzącej
do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu jest niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie
zmian w ofertach, zamawiający przedłuża termin składania ofert i informuje o tym
wykonawców, którym przekazano specyfikację istotnych warunków zamówienia, oraz
zamieszcza informację na stronie internetowej, jeżeli specyfikacja istotnych warunków
zamówienia jest udostępniana na tej stronie. Przepis ust. 4a stosuje się odpowiednio.
Usunięcie kwestionowanego przez Odwołującego wymogu SIWZ wprowadzonego do Opisu
przedmiotu zamówienia w drodze udzielonej przez Zamawiającego odpowiedzi na pytanie
nr 36 z 31 maja 2019 r. skutkować będzie dopuszczeniem do udziału w postępowaniu
większego grona wykonawców. Co za tym idzie, niezbędny będzie dodatkowy czas, który
umożliwi tym wykonawcom należyte przygotowanie ofert dotyczących części nr 15
przedmiotu zamówienia. Izba wskazuje jednak, że o ile Odwołujący żądał nakazania
zamawiającemu wydłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny do sporządzenia
oferty, o tyle nie w
skazał, ani nie uzasadnił, o ile dni przedmiotowy termin powinien zostać
prze
dłużony. W tej sytuacji Izba uznała, że zgodnie z art. 38 ust. 6 Pzp, decyzja
co do prawidłowego ustalenia niezbędnego, dodatkowego terminu do przygotowania ofert,
należy do kompetencji i obowiązków Zamawiającego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
…………………………..……………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
1.1
dokonanie zmiany opisu przedmiotu zamówienia w zakresie Części nr 15
zamówienia przez usunięcie wymogu wyposażenia produktu Sevoflurane 250 ml
w system Quik-fil,
1.2
przedłużenie terminu składania ofert o czas niezbędny na sporządzenie oferty
w sposób zgodny z art. 36 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
2.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego:
Wojewódzki Szpital Podkarpacki
im. Jana Pawła II z siedzibą w Krośnie
i:
2.1 zalicza w poczet k
osztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
Baxter Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2
004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie.
…………………………..……………
Sygn. akt KIO 1061/19
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Podkarpacki im. Jana Pawła II z siedzibą w Krośnie (dalej Zamawiający)
prowadzi
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm., dalej: Pzp)
postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na zakup wraz z dostawą
produktów leczniczych, preparatów okulistycznych, środków kontrastowych, mleka
zastępczego,
opatrunków
specjalistycznych,
insuliny,
szczepionek,
preparatów
pielęgnacyjnych, żelu do EKG i USG, materiałów medycznych, nr sprawy EZ/215/41/2019,
zwane dalej Postępowaniem. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 maja 2019 r. pod numerem 2019/S 087-208664.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 10 czerwca 2019 r. wykonawca Baxter Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie
(
dalej Odwołujący), wniósł odwołanie, w którym zaskarżył niezgodne z przepisami czynności
i zaniechania
Zamawiającego zarzucając mu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, art. 29 ust. 2 i 3 Pzp na skutek modyfikacji opisu przedmiotu
zamówienia w Postępowaniu w Części nr 15 przez dodanie wymogu dotyczącego
wyposażenia zaoferowanego produktu Sevoflurane 250 ml w system Quik-fil
kompatybilny z parownikami z zaworem zwrotnym, czyli w sposób naruszający
uczciwą konkurencję, przez to, że Zamawiający udzielając w dniu 30 maja 2019 r.
wyjaśnień w trybie art. 38 Pzp do treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej SIWZ)
, wykluczył w sposób nieuzasadniony swoimi dodatkowymi wymaganiami
produkty innych producentów, dopuszczając jedynie jednego wykonawcę do realizacji
zamówienia
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1.
nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowień SIWZ przez zmianę opisu
przedmiotu zamówienia w treści SIWZ w Części nr 15 w ten sposób, że Zamawiający
usunie wymóg dotyczący wyposażenia zaoferowanego produktu Sevoflurane 250 ml
w system Quik-fil,
2.
nakazanie Zamawiającemu przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny
na sporządzenie oferty,
3.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
W dniu 30 maja 2019 r.
odpowiadając na pytania wykonawców dotyczące treści SIWZ
Zamawiający dokonał modyfikacji Opisu przedmiotu zamówienia (dalej OPZ) w Części nr 15
przez dodanie wymogu dotyczącego wyposażenia produktu Sevoflurane 250 ml w system
Quik-fil kompatybilny z parownikami z zaworem zwrotnym. W efekcie
doszło
do ograniczenia konkurencji -
Zamawiający jednoznacznie wskazał, że oczekuje złożenia
oferty na konkretny produkt, producenta produktu leczniczego
— AbbVie Polska Sp. z o. o.
Zamawiający tym samym w sposób nieuzasadniony ograniczył konkurencję do jednego
producenta.
Wprowadzony 30 maja 2019 roku wymóg nie ma żadnego znaczenia w zakresie
stosowania preparatu Sevoflurane wyprodukowanego przez firmę Baxter.
Zamawiający w pierwotnej wersji OPZ dot. Części nr 15 wymagał zaoferowania:
„Sevoflurane płyn 250 ml plus instalacja w ciągu 24 godzin od podpisania umowy
13 parowników kompatybilnych z produktem. "
Opisana zmiana OPZ
w Części nr 15 nie miała żadnego uzasadnienia merytorycznego —
farmakologicznego lub terapeutycznego. Zamawiający wprowadził w dniu 30 maja 2019 r.
dodatkowe, niezasadne wymagan
ie dotyczące systemu Quik-fil. Wyposażenie produktu
w ten system nie ma żadnego istotnego znaczenia w zakresie stosowania preparatu
Sevoflurane. W
ymagając go, Zamawiający de facto zmienił opis przedmiotu zamówienia
w zakresie zamknięcia butelki produktu, mimo, że w pierwotnym brzmieniu OPZ nie widział
takiej potrzeby. Tym samym
Zamawiający wskazał na jednego, konkretnego producenta
produktu leczniczego
— na AbbVie Polska Sp. z o.o., czym naruszył przepisy Pzp,
nakazujące Zamawiającemu przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie
wykonawców oraz opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który nie utrudnia uczciwej
konkurencji. Zamawiający nie może opisywać przedmiotu zamówienia przez wskazanie
znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który
charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli
mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców
lub produktów. Działanie sprzeczne z ww. obowiązkami nosi znamiona naruszenia
przepisów art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 29 ust. 2 i 3 Pzp.
Odwołujący przywołał m. in. wyrok KIO/UZP 28/11, zgodnie z którym: „Nadmierne
ograniczenie dostępu do zamówienia czy stwarzanie przez zamawiającego bardziej
korzystnych
warunków
dla
określonych
wykonawców,
zarówno
bezpośrednie,
jak i pośrednie, (poza przewidzianymi w przepisach ustawy) w przypadku, gdy brak ku temu
rzeczowego uzasadnienia, stanowi naruszenie za
sad wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych", wskazując, że do stwierdzenia nieprawidłowości
w dokumentacji postępowania, a tym samym sprzeczności z prawem, wystarczy jedynie
zaistnienie możliwości utrudnienia uczciwej konkurencji poprzez zastosowanie określonych
postanowień specyfikacji, niekoniecznie zaś realnego uniemożliwienia takiej konkurencji.
Brak zmian w treści SIWZ, zgodnie ze stanowiskiem Odwołującego przedstawionym
w niniejszym Odwołaniu, skutkowałoby koniecznością odrzucenia oferty Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP
przez jej niezgodność z treścią SIWZ. Wobec
powyższego, zdaniem Odwołującego zaskarżone postanowienia należy zmienić
w sposób gwarantujący mu dostęp do niniejszego zamówienia.
Odwołującego wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z treści:
1. Charakterystyka produktu leczniczego Sevorane
– dowód nr 1;
2.
Zestawienie zamówień publicznych udzielanych przez wybrane placówki zdrowotne
w Polsce, których przedmiotem był Sevoflurane (Sewofluranum) 250 ml
– dowód nr 2;
3. Charakterystyka produktu leczniczego Sevoflurane Baxter
– dowód nr 3.
Zamawiający wniósł pisemną odpowiedź na odwołanie, argumentując m. in.:
P
rzedmiotem zamówienia jest zakup z dostawą produktów leczniczych, zaś w pakiecie nr 15,
objętym odwołaniem — dostawą leku sewofluran wraz kompatybilnymi parownikami na rzecz
Oddziału Anestezjologii i Intensywnej Terapii. Sewofluran (sevofluran) jest powszechnie
stosowaną nazwą leku zawierającego substancję czynną sevofluranum, służącego
do indukcji i podtrzymywania znieczulenia ogólnego u dorosłych oraz dzieci, w tym również
do prowadzenia zabiegów chirurgicznych w warunkach szpitalnych.
Sewofluran jest lotną cieczą, którą podaje się pacjentowi wziewnie, a zatem za pomocą
specjalnie skalibrowanych parown
ików. Istotne jest, aby parownik zamontowany
w specjalnym sprzęcie anestezjologicznym był odpowiednio skalibrowany do rodzaju leku,
jak również, aby gwarantował szczelność podania leku. Sewofluran jest bowiem substancją
czynnie drażniącą i jej wyciek może spowodować zagrożenie zdrowia u pacjentów
i personelu, jak również skażenie sali chirurgicznej, powodującej jej wyłączenie na określony
czas, co w istotny sposób zagrażałoby bezpieczeństwu pacjenta oraz ograniczałoby
możliwości organizacyjne szpitala.
Niekontrolowanie wdychanie oparów (z uwzględnieniem okoliczności, że sewofluran bardzo
szybko paruje w kontakcie z powietrzem) może skutkować podrażnieniem śluzówek,
ale też zagrożeniem życia. Lekarz stosujący lek powinien precyzyjnie wskazać ilość
aplikowanego leku, zaś aparatura powinna umożliwiać kontrolę wskazanej ilości.
Z uwagi na powyższe Zamawiający jako priorytetową kwestie potraktował bezpieczeństwo
pacjenta, które w tym pakiecie urzeczywistnia się szczelnością, zagwarantowaną jedynie
kompatybilnością mechanizmu wprowadzania leku z posiadanymi parownikami oraz
szybkością i łatwością wprowadzenia leku do parownika (bez dodatkowych elementów,
złączek). Zamawiający w wyposażeniu sal chirurgicznych w Oddziale Anestezjologii
i Inte
nsywnej Terapii posiada parowniki określonego dostawcy, bazującego na systemie
Quik-fil (Quick-fill), regularnie serwisowane i sprawne. Parowniki z przedmiotowym
systemem, zgodnie z najlepszą wiedzą Zamawiającego, są produkowane przez różnych
producentów. Jednocześnie szczelność jest gwarantowana przez kompatybilność
z parownikiem, co oznacza, że lek powinien być zapakowany w butelkę z określonym
mechanizmem, pas
ującym do mechanizmu parownika. Z kolei mechanizm zaworu
zwrotnego ma zapobiegać cofnięciu się preparatu, co ma szczególne znaczeniu przy
podtrzymywaniu znieczulenia ogólnego, bazującego na uwalnianiu określonych dawek.
Tym samym opis
przedmiotu zamówienia nie ogranicza uczciwej konkurencji, skoro jego
ksz
tałt jest determinowany obiektywnymi potrzebami Zamawiającego. W przedmiotowej
sprawie ukształtowanie parametrów na wskazanym poziomie, pozwoli na otrzymanie
oczekiwanych preparatów. Uwzględnienie natomiast odwołania w całości, spowodowałoby,
że otrzymany przedmiot zamówienia nie spełniałby w pełni oczekiwań Zamawiającego
w zakresie sposobu podawania leku.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając,
że zasługuje ono na uwzględnienie.
Zarzut art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, art. 29 ust. 2 i 3 Pzp na skutek modyfikacji opisu przedmiotu
zamówienia w Postępowaniu w Części nr 15 przez dodanie wymogu dotyczącego
wyposażenia zaoferowanego produktu Sevoflurane 250 ml w system Quik-fil
kompatybilny z parownikami z zaworem zwrotnym
potwierdził się.
Rozdział III SIWZ Opis przedmiotu zamówienia, pkt 1, określa, że przedmiotem zamówienia
jest zakup wraz z dostawą produktów leczniczych, preparatów okulistycznych, środków
kontrastowych, mleka zastępczego, opatrunków specjalistycznych, insuliny, szczepionek,
preparatów pielęgnacyjnych, żelu do EKG i USG, materiałów medycznych, których
szczegółowy opis zawiera zał. nr 2 (Pakiety od 1 do 117) do SIWZ. Zgodnie z tym
załącznikiem (wersja pierwotna, sprzed zmiany z 30 maja 2019 r.) przedmiotem zamówienia
w części nr 15 zadania jest „Sevoflurane płyn 250 ml plus instalacja w ciągu 24 godzin
od podpisania umowy 13 parowników kompatybilnych z produktem”, ilość roczna - 400
opakowań.
W dniu 30 maja 2019 r.
Zamawiający opublikował odpowiedzi na pytania do treści SIWZ,
które w toku postępowania zadawali wykonawcy. Pytanie nr 36 brzmiało: „Czy Zamawiający
wymaga, aby bez względu na zaoferowany produkt był on wyposażony w system Quik-fil
kompatybilny z parownikami z zaworem zwrotnym zapobiegającym niekontrolowanej utracie
substancji poprzez wyciekanie z butelki lub
parownika podczas napełniania?”. Odpowiedź
Zamawiającego była twierdząca.
Dokument z 30 maja 2019 r. stanowi
ący wyjaśnienia Zamawiającego do treści SIWZ
zawierał na końcu informację, że stanowi integralną część SIWZ, wobec czego nie było
żadnych wątpliwości, iż udzielone wyjaśnienia w zakresie Części nr 15 zamówienia stanowiły
zmianę i doprecyzowanie OPZ. 30 maja 2019 r. Zamawiający opublikował również zmieniony
Załącznik nr 2 do SIWZ, ale w Części nr 15 zadania treść pozostała niezmieniona:
„Sevoflurane płyn 250 ml plus instalacja w ciągu 24 godzin od podpisania umowy 13
parowników kompatybilnych z produktem”, ilość roczna – 400 opakowań.
Rozdział IV SIWZ – „Informacja o możliwości składania ofert częściowych” w punkcie
4 zawiera
klauzulę o dopuszczeniu rozwiązań równoważnych do wskazanych OPZ:
„Zamawiający dopuszcza składanie ofert równoważnych — synonimów danych pozycji opisu
przedmiotu zamówienia z warunkiem gwarancji takiego samego składu chemicznego,
tej samej substancji aktywnej, tej samej dawki i
postaci, uwalnianej In vitro z taką samą
szybkością i w tym samym stopniu, jak lek oryginalny (…) W tej pozycji należy wówczas
podać odpowiednią nazwę handlową”. Przytoczona klauzula ma jednak charakter ogólny
i nie
może mieć zastosowania wobec kategorycznego wskazania konkretnego rozwiązania,
jakiego oczekuje Zama
wiający w ramach Części nr 15 przedmiotu zamówienia,
w szczególności, że wybrany wykonawca będzie miał dostarczyć Sewofluran wraz
z kompatybilnym parownikiem.
Z tego względu Izba uznała, że wymóg wyposażenia
zamawianego produktu w system Quik-fil
ma jednoznaczny charakter, a jego niewypełnienie
przez wykonawców narażać ich będzie na odrzucenie oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ.
Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny Izba uznała, że między stronami nie ma sporu,
co do tego, że sporne żądanie dotyczące systemu Quik-fil stanowi ograniczenie dostępu
wykonawców do wykonania zamówienia. Ograniczenie takie samo w sobie nie stanowi
o naruszeniu art. 7 ust. 1 Pzp wskazuj
ącego, że „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności
i przejrzystości” pod warunkiem jednak, że ograniczenie to wynika z konieczności realizacji
obiektywnych i uzasadnionych potrzeb zamawiającego. Izba uznała, że w przypadku
przedmiotowego postępowania warunek ten nie został spełniony. Zamawiający zarówno
w treści odpowiedzi na odwołanie jak w i toku rozprawy wskazywał, że wprowadzenie
wymogu wyposażenia preparatu Sevoflurane 250 ml w system Quik-fil wynika z faktu,
że Zamawiający obecnie dysponuje parownikami kompatybilnymi z tym systemem, zatem
koniecznym jest, by wykonawcy
dostarczyli leki w opakowaniach pasujących do tych
parowników. Jednak opis przedmiotu zamówienia dla części nr 15 zadania wskazuje,
że obowiązkiem wybranego wykonawcy będzie dostawa preparatu Sevoflurane 250 ml
wraz z kompatybilnymi parownikami.
W tej sytuacji kwestia kompatybilności opakowań leków
z
posiadanymi już przez Zamawiającego parownikami nie może stanowić uzasadnienia
dla wprowadzenia wymogu dotyczącego systemu Quik-fil. Ponadto, gdyby przedmiotowy
wymóg rzeczywiście wynikał z obiektywnych potrzeb Zamawiającego, to nie zostałby
wprowadzony do OPZ
dopiero na etapie udzielania przez Zamawiającego wyjaśnień
do treści SIWZ. Trudno przyjąć, że Zamawiający uświadomił sobie swoje potrzeby,
co do oczekiwanego sposobu realizacji zamówienia dopiero pod wpływem pytania zadanego
przez jednego z wykona
wców – działanie takie świadczyłoby o rażącym niedbalstwie
przy
sporządzaniu opisu przedmiotu zamówienia.
Art. 29 Pzp w ust. 2 stanowi:
Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, a w ust. 3: Przedmiotu zamówienia nie można
opisywać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła
lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez
konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania
lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów, chyba że jest to uzasadnione
specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia
za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy
„lub równoważny''. Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny Izba uznała, że Zamawiający
naruszył oba przytoczone przepisy, a tym samym naruszył także art. 7 ust. 1 Pzp, ponieważ
w wyniku wprowadzonego
odpowiedzią na pytanie nr 36 wymogu, w sposób bezpodstawny
i niezasadny uniemożliwił on złożenie ofert wykonawcom oferującym lek Sevoflurane 250 ml
z innym systemem napełniania niż Quik-fil.
Wydając wyrok Izba wzięła pod uwagę złożone przez Odwołującego dowody nr 1 i 3
uzn
ając, że Odwołujący udowodnił, iż system Quik-fil występuje tylko w przypadku leku
Sevoflurane produkowanego przez jednego wykonawcę. Izba uznała też za udowodnione,
że niezależnie od zastosowanego systemu łączenia opakowania zawierającego ww. lek
z parownikiem, działanie leku jest takie samo. System łączący butelkę z parownikiem nie ma
wpływu na skuteczność Sewofluranu, co za tym idzie nie ma podstaw do wskazania
konkretnego
systemu
jako
jedynego umożliwiającego bezpieczne zastosowanie
w
działalności leczniczej Zamawiającego. Izba nie uwzględniła natomiast dowodu nr 2
uznając, że inni zamawiający przygotowują opisy przedmiotów zamówienia pod kątem
spełnienia własnych potrzeb, które niekoniecznie muszą być jakie same jak Zamawiającego.
Odwołujący wykazał słuszność zarzutu naruszenia przez Zamawiającego zasad uczciwej
konkurencji i traktowania wykonawców. Izba uznała, że wprowadzenie obowiązku
wyposażenia dostarczanego w ramach realizacji części nr 15 przedmiotu zamówienia środka
Sevoflurane 250 ml w system Quik-fil stanowi naruszenie art. 29 us
t. 2 i 3 Pzp. Obowiązek
usunięcia ww. wymogu nałożony na Zamawiającego wyrokiem Izby prowadzić będzie
do wypełnienia przesłanek wskazanych w art. 38 ust. 6 Pzp, stanowiącego, że jeżeli
w wyniku zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia nieprowadzącej
do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu jest niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie
zmian w ofertach, zamawiający przedłuża termin składania ofert i informuje o tym
wykonawców, którym przekazano specyfikację istotnych warunków zamówienia, oraz
zamieszcza informację na stronie internetowej, jeżeli specyfikacja istotnych warunków
zamówienia jest udostępniana na tej stronie. Przepis ust. 4a stosuje się odpowiednio.
Usunięcie kwestionowanego przez Odwołującego wymogu SIWZ wprowadzonego do Opisu
przedmiotu zamówienia w drodze udzielonej przez Zamawiającego odpowiedzi na pytanie
nr 36 z 31 maja 2019 r. skutkować będzie dopuszczeniem do udziału w postępowaniu
większego grona wykonawców. Co za tym idzie, niezbędny będzie dodatkowy czas, który
umożliwi tym wykonawcom należyte przygotowanie ofert dotyczących części nr 15
przedmiotu zamówienia. Izba wskazuje jednak, że o ile Odwołujący żądał nakazania
zamawiającemu wydłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny do sporządzenia
oferty, o tyle nie w
skazał, ani nie uzasadnił, o ile dni przedmiotowy termin powinien zostać
prze
dłużony. W tej sytuacji Izba uznała, że zgodnie z art. 38 ust. 6 Pzp, decyzja
co do prawidłowego ustalenia niezbędnego, dodatkowego terminu do przygotowania ofert,
należy do kompetencji i obowiązków Zamawiającego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
…………………………..……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1383/19, KIO 1396/19 z dnia 2019-08-07
- Sygn. akt KIO 1392/19 z dnia 2019-07-31
- Sygn. akt KIO 1323/19 z dnia 2019-07-26
- Sygn. akt KIO 1000/19, KIO 999/19 z dnia 2019-07-18
- Sygn. akt KIO 1209/19 z dnia 2019-07-15
