rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-06-27
rok: 2019
data dokumentu: 2019-06-27
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1048/19
KIO 1048/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2019
r., w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 czerwca 2019 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Albedor Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i PROKOM
Construction
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Lublinie z siedzibą w Lublinie
przy udziale wykonawców:
A.
Biuro Usług Projektowych Drogprojekt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Lublinie,
B.
ZDI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zamościu,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
r., w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 czerwca 2019 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Albedor Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i PROKOM
Construction
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Lublinie z siedzibą w Lublinie
przy udziale wykonawców:
A.
Biuro Usług Projektowych Drogprojekt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Lublinie,
B.
ZDI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zamościu,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów dotyczących wykonawcy
Biuro Usług Projektowych Drogprojekt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
2.
umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu dotyczącego wykonawcy ZDI
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oznaczonego w uzasadnieniu odwołania
numerem I punkt 3 litera d),
3.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących wykonawcy ZDI Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością oznaczonych w uzasadnieniu odwołania
numerem I punkt
2 litera a) i b) w zakresie braku wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu (zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo
zamówień publicznych), numerem I punkt 3 litera a), b) i c) w zakresie
przedstawienia nieprawdziwych informacji dotyczących kryterium oceny ofert
(zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych) oraz
numerem III (zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy
Praw
o zamówień publicznych),
4. nakazuje
Zarządowi Dróg Wojewódzkich w Lublinie: unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
w tym wykluczenie wykonawcy ZDI
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na
podstawie art.
24 ust. 1 pkt 12 i 17 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz
odrzucenie jego oferty na podstawie 89 ust. 1 pkt
4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych,
5.
oddala odwołanie w pozostałym zakresie,
6. kosztami
postępowania obciąża ZDI Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością i:
6.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Albedor Spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością i PROKOM Construction Spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością tytułem wpisu od odwołania,
6.2.
zasądza od ZDI Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Albedor
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i PROKOM Construction Spółkę
z ograniczoną odpowiedzialności solidarnie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986
z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 1048/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Lublinie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „nadzór inwestorski i rozliczenie finansowe i rzeczowe – funkcja
Inżyniera przy realizacji projektu pn.: Rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr 838 Głębokie –
Dorohucza
– Trawniki – Fajsławice w zakresie rozbudowy mostu przez rz. Wieprz
w m. Trawniki oraz przebudowa drogi wojewódzkiej nr 838 Głębokie – Dorohucza – Trawniki
– Fajsławice na odcinku od km ok. 15+440 do km 18+570 (odcinek od skrzyżowania z drogą
krajową nr 12 do mostu na rz. Wieprz)” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 z późn. zm.), w trybie przetargu
nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 12 marca 2019 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 50-
114954. Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
I Zarzuty i żądania odwołania
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Albedor Sp.
z o.o. i PROKOM Construction Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu:
1. dokonanie niezgodnej z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych czynności
polegaj
ącej na wyborze oferty ZDI Sp. z o.o. (dalej: „ZDI”) jako oferty najkorzystniejszej,
2. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawców: ZDI oraz Biura Usług Projektowych Drogprojekt
Sp. z o.o. (dalej: „Drogprojekt”), pomimo iż wykonawcy ci wprowadzili Zamawiającego w błąd
przedstawiając informacje mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego, nie składając jednocześnie wyjaśnień w trybie art. 24 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych, tj. nie dokonując samooczyszczenia,
3. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 i 16 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy ZDI, pomimo iż wykonawca ten
wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału
w postępowaniu oraz nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, nie składając
jednocześnie wyjaśnień w trybie art. 24 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. nie
dokonując samooczyszczenia,
4. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez nieprawidłową ocenę złożonych przez ZDI wyjaśnień, podczas gdy
z treści złożonych wyjaśnień wynika, że oferta zawiera cenę rażąco niską oraz poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty ZDI, pomimo iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś ZDI nie złożyło wyjaśnień spełniających
wymagania określone w art. 90 ust. 1-3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
5.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Drogprojekt, pomimo iż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia,
6. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców w związku z naruszeniem ww. przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia
czynności oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonania ponownej oceny ofert
oraz wykluczenia z postępowania wykonawców ZDI i Drogprojekt oraz odrzucenia ofert ZDI
i Drogprojekt.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty w następujący sposób.
W zakresie zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy ZDI na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
12, 16 i 17 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz wykonawcy Drogprojekt na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych wskazał, że wystąpił z wnioskami
o dostęp do informacji publicznej do zamawiających realizujących inwestycje wskazane przez
ZDI i Drogprojekt w ofertach
– w celu potwierdzenia wskazanego doświadczenia personelu
wykonawców. Z otrzymanych informacji wynika, iż ZDI i Drogprojekt wskazali informacje w
zakresie doświadczenia nie pokrywające się z informacjami przedstawionymi przez
zamawiających realizujących wskazane inwestycje.
1. Co do osoby wskazanej w ofercie ZDI na stanowisko inspektora nadzoru robót mostowych
w odniesieniu do dwóch inwestycji wskazanych w zakresie kryteriów pozacenowych oraz
w odniesieniu do pierwszej z inwestycji
– wskazanej na potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu opisanego w punkcie V ppkt 2.2) lit. a) specyfikacji istotnych
warunków zamówienia:
a) Budowa drogi krajowej nr 7 o parametrach drogi ekspresowej na odcinku koniec obwodnicy
Radomia
– granica województwa mazowieckiego, w tym budowa mostu 9-cio przęsłowego
MD-3 305,80 m
– inwestycja ta nie została ostatecznie odebrana na dzień składania ofert (25
kwietnia 2019 r.), a zatem nie spełnia wymogów Zamawiającego, gdyż zgodnie z punktem XIV
ppkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykazana inwestycja winna być
ostatecznie odebrana przez jej zamawiającego. Tym samym ZDI podało w ofercie informacje
niezgodne ze stanem faktycznym, co wprowadziło Zamawiającego w błąd w zakresie oceny
oferty w zakresie kryterium pozacenowego doświadczenia oraz w zakresie spełniania warunku
udziału w zamówieniu. Tym samym ZDI nie wykazał też spełniania warunków udziału w
postępowaniu, a nie może być w stosunku do niego zastosowany przepis art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
b) Przebudowa mostu na rzece San w m. Jarosław w ciągu drogi wojewódzkiej nr 865 Jarosław
– Bełżec w km 1+450.185,24 m – inwestycja dotyczyła remontu a nie przebudowy, jak
wskazuje ZDI, a zatem nie spełnia wymogów Zamawiającego, gdyż zgodnie z zapisami punktu
XIV ppkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia doświadczenie powinno dotyczyć
budo
wy lub przebudowy zgodnie z definicją wynikająca z ustawy Prawo budowlane. Tym
samym ZDI podało w ofercie informacje niezgodne ze stanem faktycznym, co wprowadziło
Zamawiającego w błąd w zakresie oceny oferty w kryterium pozacenowym doświadczenia.
2. Co do
osoby wskazanej w ofercie ZDI na stanowisko specjalisty ds. rozliczeń
i sprawozdawczości. Wykonawca wskazał, że osoba ta pełniła funkcję specjalisty ds. rozliczeń
i sprawozdawczości w odniesieniu do następujących trzech inwestycji wskazanych w zakresie
k
ryteriów pozacenowych, a w zakresie pierwszej z tych inwestycji także na potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w punkcie V ppkt 2.2) lit. e) specyfikacji
istotnych warunków zamówienia:
a) Budowa obwodnicy m. Hrebenne w ciągu drogi krajowej nr 17 na odcinku od km 289+400
do km 291+406 wraz z remontem drogi krajowej nr 17 na odcinku Tomaszów Lubelski –
Hrebenne od km 211+170 do km 223+300,
b) Przebudowa ulic: Legionów (DK 17, 74), al. Jana Pawła II (DK17 ) i Hrubieszowskiej (DK
74
) w Zamościu,
c) Przebudowa drogi powiatowej nr 3268L Wólka Łabuńska – Przewale na odcinku Wólka
Łabuńska – granica powiatu zamojskiego w km 0+042-16+102,16 odcinek dł. 16,06 km.
Natomiast zgodnie z informacjami podanymi przez zamawiających realizujących ww.
inwestycje osoba ta w ogóle nie pełniła żądanej funkcji na tych inwestycjach. Tym samym ZDI
podało w ofercie informacje niezgodne ze stanem faktycznym, co z kolei wprowadziło
Zamawiającego w błąd w zakresie oceny oferty w zakresie kryterium pozacenowego
doświadczenia specjalisty ds. rozliczeń i sprawozdawczości oraz w zakresie spełniania
warunku udziału w zamówieniu. ZDI nie wykazał też spełniania warunków udziału
w postępowaniu, a nie może być w stosunku do niego zastosowany przepis art. 26 ust. 3
usta
wy Prawo zamówień publicznych.
d) Budowa obwodnicy Grębowa w ciągu drogi wojewódzkiej nr 871 Nagnajów – Tarnobrzeg –
Grębów – Stalowa Wola – inwestycja ta nie spełnia wymogów Zamawiającego, gdyż wartość
jej to zaledwie 578.376,27 zł netto, a zgodnie z punktem XIV ppkt 4 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia Zamawiający wymagał inwestycji o wartości robót min. 10.000.000 zł
netto.
Tym samym ZDI podało w ofercie informacje niezgodne ze stanem faktycznym, co z kolei
wprowadziło Zamawiającego w błąd w zakresie oceny oferty w kryterium doświadczenia
specjalisty ds. rozliczeń i sprawozdawczości.
Co do osoby wskazanej w ofercie Drogprojekt na stanowisko specjalisty ds. rozliczeń
i sprawozdawczości, w odniesieniu do inwestycji wymienionej w zakresie kryteriów
pozacenowych: budowa nowego mostu przez rzekę Bug zachodni w miejscowości Dorohusk
w rejonie przejścia drogowego Jagodin – Dorohusk o wartości 3.330.354,09 EUR
(11.642.917,90 PLN)
– inwestycja ta nie spełnia wymogów Zamawiającego, gdyż jej wartość
to 6.15
2.200,00 PLN zł netto, podczas gdy zgodnie z punktem XIV ppkt 4 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia Zamawiający wymagał inwestycji o wartości robót min. 10.000.000 zł
netto. Tym samym Drogprojekt podał w ofercie informacje niezgodne ze stanem faktycznym,
co wprowadziło Zamawiającego w błąd w zakresie oceny oferty w zakresie kryterium
pozacenowego doświadczenia.
Przesłanki wykluczenia z postępowania określone w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo
zamówień publicznych ziszczają się w każdej sytuacji, w której możliwe jest, że Zamawiający
może zostać wprowadzony w błąd, przy czym nie musi dojść do takiego wprowadzenia
w błąd. Już samo podanie informacji, które mogłyby u Zamawiającego spowodować mylne
wyobrażenie – niezależnie od tego, jaki skutek te informacje spowodują – jest wystarczające,
aby uznać, że ziściła się przesłanka wykluczenia z postępowania.
Wykonawca zobowiązany jest do dochowania należytej staranności przy podawaniu informacji
w ofertach. Akt staranności wykonawcy przy weryfikacji informacji przed podaniem jej
zamawiającemu wymaga, aby wykonawca sprawdził co najmniej te elementy informacji, które
są kluczowe z perspektywy wymogu dotyczącego doświadczenia osoby, za którą zamawiający
przewidział przyznanie punktów.
Zamawiający jest zobowiązany wykluczyć wykonawców w każdym przypadku, gdy poweźmie
wiedzę, że w ofertach podano informacje wprowadzające w błąd. Inne działanie prowadziłoby
do nierównego traktowania wykonawców i premiowania wykonawców nierzetelnych.
Co do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Drogprojekt na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymagał
w formularzu cenowym wskazania następujących elementów rozliczeniowych: 1) koszt
wynajęcia i utrzymania biura, etap 1.; 2) personel przeznaczony do wykonania zamówienia,
etap 1.: inspektor nadzoru robót mostowych – koordynator, inspektor nadzoru robót
drogowych, inspektor nadzoru robót sanitarnych w zakresie kanalizacji deszczowej
i sanitarnej, sieci wodociągowej, inspektor nadzoru robót elektrycznych, specjalista ds.
rozliczeń i sprawozdawczości, geodeta uprawniony, pozostały personel nie wymieniony
powyżej; 3) badania i pomiary kontrolne w oparciu o SST dotyczące poszczególnych
asortymentów robót, etap 1.
W punkcie XI
II specyfikacji istotnych warunków zamówienia – opis sposobu obliczenia ceny
wskazano, iż cenę należy obliczyć na podstawie opisu przedmiotu zamówienia oraz
postanowień wzoru umowy.
We wzorze umowy w § 4 wyszczególniono, iż zespół Inżyniera składa się z: 1) inspektora
nadzoru robót mostowych (koordynatora), 2) inspektora nadzoru robót drogowych,
3) inspektora nadzoru robót sanitarnych w zakresie kanalizacji deszczowej i sanitarnej, sieci
wodociągowej, 4) inspektora nadzoru robót elektrycznych, 5) specjalisty ds. rozliczeń robót
i sprawozdawczości, 6) uprawnionego geodety, 7) innych pracowników wspierających ww.
osoby wskazanych przez Inżyniera Kontraktu i zaakceptowanych przez Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę obowiązki Inżyniera, wymagane jest też skalkulowanie pracy następujących
specjalistów: specjalisty ds. środowiska, herpetologa, ornitologa, prawnika, technologa,
geologa/geotechnika, geodety. Natomiast Drogrojekt w formularzu cenowym dla pozycji
„Pozostały personel nie wymagany w pkt. 2” wskazał kwotę 0 zł. Wynika z tego, że Drogprojekt
w ogóle nie zamierza zatrudniać innych osób, niż osoby wskazane na stanowiska, dla których
wynagrodzenie przewidział.
W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty ZDI, pomimo iż oferta ta zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia Odwołujący wskazał, że wykonawca ten
wycenił pozycję dotyczącą nadzoru pełnionego w okresie zgłaszania wad (rękojmi
i gwarancji jakości oraz zgłaszania wad), tj. etap II na kwotę 24.600 zł brutto.
Zgodnie z postanowieniam
i § 9 wzoru umowy obowiązki Inżyniera Kontraktu w etapie II
obejmują: 2.1. Dokonywanie kompleksowych i systematycznych przeglądów zrealizowanej
inwestycji w okresie rękojmi i gwarancji – nie rzadziej niż raz na 3 miesiące i sporządzanie
z tych przeglądów raportów i przekazywanie ich kierownikowi projektu w ciągu 5 dni od daty
dokonania przeglądu a w przypadku stwierdzenia powstałych w okresie rękojmi i gwarancji
wad i usterek, wyegzekwowanie od generalnego wykonawcy ich usunięcia, nadzorowania
robót w trakcie ich usuwania, opiniowania programów naprawczych usuwania wad jak również
uczestniczenie w odbiorze po rękojmi i gwarancji, zaś w przypadku ujawnienia wad
i usterek podczas odbioru po rękojmi i gwarancji, do dnia usunięcia stwierdzonych wad przez
gener
alnego wykonawcę lub osobę trzecią. 2.2. Na polecenie Zamawiającego, w terminach
uzgodnionych z Zamawiającym, przygotowanie niezbędnych wyjaśnień i odpowiedzi dla
wszelkich zapytań, związanych z kontrolami bądź postępowaniami obejmującymi projekt; 2.3.
Zbi
eranie zgłoszeń dotyczących wad stwierdzonych w okresie rękojmi i gwarancji
(w przypadku wad usuwanych w ramach Gwarancji Jakości – czynności i terminy zgodnie
z jej zapisami); 2.4. Zgłaszanie do Generalnego Wykonawcy stwierdzonych wad i ustalanie
termin
u ich usunięcia (w przypadku wad usuwanych w ramach Gwarancji Jakości – zgodnie z
jej zapisami); 2.5. Nadzorowanie realizacji robót związanych z usuwaniem wad stwierdzonych
w okresie rękojmi i potwierdzenie ich usunięcia w ciągu 3 dni od dnia zgłoszenia przez
generalnego
wykonawcę
lub
osobę
trzecią
okoliczności
ich
usunięcia
(w przypadku wad usuwanych w ramach gwarancji jakości – zgodnie z jej zapisami);
2.6. Wystawienie świadectwa /protokołu/ usunięcia wad; 2.7. Wykonanie badań/pomiarów
przed upływem okresu rękojmi i gwarancji; 2.8. Zgłoszenie zrealizowanych robót kierownikowi
projektu do odbioru po rękojmi i gwarancji; 2.9. Opiniowanie i zatwierdzanie planów
naprawczych, wyegzekwowanie i nadzorowanie (w rozumieniu zakresu obowiązków
wynikających z etapu I) robót naprawczych od generalnego wykonawcy; 2.10. Obsługa
dokumentacji komisji odbioru po rękojmi i gwarancji powołanej przez Zamawiającego.
Czas trwania etapu II wynosi maksymalnie 7 lat, a zatem biorąc pod uwagę minimalną
częstotliwość kompleksowych przeglądów – raz na kwartał, liczba przeglądów podczas 7 lat
(84 miesiące) wynosi 28, co daje kwotę na jeden przegląd 878,57 zł.
Celem dokonywanych przeglądów jest ocena, czy nie wystąpiły usterki w okresie rękojmi
i gwarancji. Aby przegląd był kompleksowy, niezbędne jest, aby uczestniczył w nim personel
przeznaczony do wykonania zamówienia, tj. inspektor nadzoru robót mostowych, inspektor
nadzoru robót drogowych, inspektor nadzoru robót sanitarnych w zakresie kanalizacji
deszczowej i sanitarnej, sieci, spe
cjalista ds. rozliczeń i sprawozdawczości, geodeta.
ZDI w ofercie zastosowało następujące stawki na specjalistów: a) inspektor nadzoru robót
mostowych (koordynator)
–189.960,00 zł brutto, co daje stawkę 519,33 zł brutto za 1 dzień,
zgodnie z obliczeniami 189.960÷18 miesięcy÷20 dni, b) inspektor nadzoru robót drogowych –
118.000,00 zł brutto, co daje stawkę 327,78 zł brutto za 1 dzień, zgodnie z obliczeniami:
118.000÷18÷20 dni. Łącznie jeden dzień pracy obu ww. inspektorów daje kwotę 847,11 zł
brutto, zatem na jeden przegląd w etapie II zostaje 31,46 zł brutto dla pozostałych czterech
specjalistów. Kwota jednego przeglądu 878,57 zł ÷ 6 specjalistów daje 146,43 zł brutto na
kwartał/specjalistę. Stawka przeciętnego wynagrodzenia brutto w sektorze budowlanym
w województwie lubelskim w marcu 2019, opublikowana przez GUS, tj. 3784,32 zł brutto,
podzielona na 20 dni roboczych średnio w miesiącu daje dzienną stawkę 189,22 zł brutto.
W trakci
e kompleksowego przeglądu powinny uczestniczyć co najmniej osoby wyznaczone w
formularzu cenowym, czyli minimum 6 osób. Przy stawce 189,22 zł daje to 1135,32 zł brutto
za przegląd, a dla wszystkich 28 przeglądów kwotę 31.788,96 zł. Zatem niedoszacowanie ZDI
w pozycji
– nadzór pełniony w okresie zgłaszania wad (rękojmi i gwarancji jakości) etap II –
wynosi co najmniej 7.188,96 zł brutto. Do tego wykonawca powinien wziąć pod uwagę wzrost
wynagrodzeń w okresie 7 lat.
Co do pozycji dotyczącej personelu przeznaczonego do wykonania zamówienia, innego niż
wymieniony w punkcie 2. formularza cenowego
– zgodnie z postanowieniami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wykonawca musi zatrudnić innych specjalistów niż
podstawowych 6 wymienionych w formularzu cenowy
m: specjalistę ds. środowiska,
herpetologa, ornitologa, prawnika, technologa, geologa/geotechnika, geodetę.
ZDI przeznaczyło na wynagrodzenie dodatkowych specjalistów w etapie I kwotę 29.035,00 zł
brutto, co w podziale na 18 miesięcy miesięcznie daje kwotę 4.147,86 zł brutto, tj. dla jednego
specjalisty średnio 592,55 zł brutto/miesięcznie. Specjaliści ci nie muszą pracować w pełnym
wymiarze, jednakże kwota 592,55 zł brutto na miesiąc jest niewystarczająca.
Biorąc pod uwagę np. konieczność dysponowania dodatkowym geodetą (pkt III ppkt 4 opisu
przedmiotu zamówienia), w świetle zaoferowanej stawki ZDI dla geodety uprawnionego
z formularza cenowego
– 78.000 zł brutto podzielonej na 18 miesięcy realizacji etapu I daje to
stawkę 4.333,33 zł brutto miesięcznie za pracę geodety. Trudno zatem uznać, by geodeta
pracujący pod nadzorem geodety uprawnionego zarabiał 10 razy mniej, a nawet wówczas nie
wystarczyłoby wynagrodzenia dla pozostałych brakujących specjalistów.
W związku z powyższym należy uznać, że ZDI w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny nie
skalkulowało w pozycji – Personel przeznaczony do wykonania zamówienia, inny niż
wymieniony w pkt. 2 formularza cenowego
– pracy wszystkich wymaganych 7 specjalistów
i nie przedstawiło w tym względzie stosownych wyjaśnień.
II Stanowisko Zamawiającego
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
III Stanowisko Przystępującego – ZDI Sp. z o.o.
Przystępujący po stronie Zamawiającego – ZDI Sp. z o.o. wniósł sprzeciw od uwzględnienia
odwołania – w zakresie dotyczącym tego wykonawcy.
Odnośnie zarzutu pkt 2 lit. a przedstawił świadectwo przejęcia robót – w jego ocenie –
potwierdzające, iż roboty zostały odebrane na dzień składania ofert.
Odnośnie zarzutu pkt 2 lit. b wskazał, że w wyniku inwestycji zmienione zostały parametry
techniczne mostu: klasa nośności, zmieniono sposób odwodnienia itp. Dlatego też zgodnie
z
definicją, można wskazaną inwestycję kwalifikować jako przebudowę. Dodatkowo inwestycja
ta została dopisana celem wykazania przekroju doświadczenia inspektora branży mostowej
ze względu na mało spotykaną konstrukcję obiektu, a nie w celu uzyskania dodatkowej
punktacji. Kryterium otrzymania 6 punktów spełniły 4 wcześniej wskazane w wykazie
inwestycje.
Odnośnie zarzutu pkt 3 lit. a-c wskazał, iż na potwierdzenie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu oraz kryterium pozacenowego należało wykazać, iż specjalista ds. rozliczeń
robót i sprawozdawczości winien posiadać wykształcenie wyższe – techniczne lub
ekonomiczne oraz doświadczenie zawodowe w rozliczaniu rzeczowo-finansowym robót na co
najmniej jednej inwestycji drogowej polegającej na budowie lub przebudowie drogi publicznej
w rozumieniu ustawy Prawo budowlane i wartości robót co najmniej 10.000.000 zł netto, przy
czym inwestycja winna b
yć odebrana ostatecznie przez jej zamawiającego. Na wielu
inwestycjach zamawiający nie żądają wskazania w ramach personelu podstawowego
specjalisty ds. rozliczeń i sprawozdawczości. Natomiast konieczność powołania takiej osoby
wynika z zakresu obowiązków nałożonych na Inżyniera Kontraktu. Występują również
sytuacje, iż w celu wypełnienia zobowiązań umownych konieczne jest powołanie całego
zespołu ds. rozliczeń i sprawozdawczości składającego się z kilku osób.
Zamawiający nie sprecyzował, iż dana osoba winna pełnić swoją funkcje przez określony
okres, jak również być zgłoszona do zamawiającego i zatwierdzona przez niego. Odwołujący
również
w
swojej
ofercie
wskazał
doświadczenie
specjalisty
ds.
rozliczeń
i sprawozdawczości nabyte m.in. podczas przebudowy drogi wojewódzkiej nr 812 Biała
Podlaska
– Wisznice – Włodawa – Chełm – Rejowiec – Krasnystaw na odcinku od km
99+418,50 do km 120+517. W okresie realizacji powyższej inwestycji osoba ta była
pracownikiem ZDI i w rzeczywistości prowadziła rozliczenie i sprawozdawczość. Jednak nie
była zatwierdzana przez zamawiającego, ponieważ ten nie wymagał wykazania się osobą do
prowadzenia rozliczeń. Natomiast jej zakres obowiązków wynikał z zakresu obowiązków, które
Inżynier Kontraktu musiał wypełnić, aby należycie wykonać umowę, w tym prowadzenia
procedur rozliczeniowych i sprawozdawczości.
Wskazana przez Przystępującego osoba jest zatrudniona na stanowisku inspektora ds.
rozliczeń i posiada wieloletnie doświadczenie zawodowe w rozliczaniu rzeczowo-finansowym
robót, w tym również na wskazanych zadaniach. Tym samym zarzuty nie mają odniesienia
w postanowieniach specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odnośnie zarzutu pkt 3 lit. d – wartość inwestycji to 41.229.617,84 zł brutto, co potwierdzają
załączone referencje.
Tym
samym powyższe zarzuty nie są zgodne ze stanem faktycznym.
Odnośnie zarzutu dotyczącego kosztów nadzoru pełnionego w okresie zgłaszania wad – etap
II Przystępujący wskazał, iż w formułowanym przez Odwołującego zarzucie brak jest
jakichkolwiek dowodów, a przedstawione obliczenia nie posiadają odzwierciedlenia
w rzeczywistości. Wycena została sporządzona na formularzu dostarczonym przez
Zamawiającego, który nie posiada ograniczeń odnośnie sposobu kształtowania cen ani
w poszczególnych pozycjach, ani w etapach, co daje swobodę kształtowania cen
w poszczególnych etapach/pozycjach celem optymalizacji własnych kosztów.
Analizując przedłożone przez Odwołującego wyliczenia można wysnuć wniosek, iż to
Odwołujący we własnej wycenie nie uwzględnił kosztów ogólnych, ryzyk oraz zysku, bowiem
takich pozycji formularz ofertowy nie zawierał. Odwołujący, dzieląc wartość danej pozycji, nie
podnosi, iż może ona zawierać inne czynniki, które będą skrajnie różne w poszczególnych
etapach. Wykonawca natomiast w sposób optymalny rozłożył ww. koszty na poszczególne
pozycje formularza ofertowego, w tym również w pozycji „Inspektor nadzoru robót mostowych
(koordynator)” i „Inspektor nadzoru robót drogowych”.
Przystępujący podkreślił, że nie każdy przegląd trwa wskazane przez Odwołującego
8 godzin roboczych, często jest to 2-3 godziny. Zatem wykonawca dysponujący personelem
lokalnym zatrudnionym na etat jest w stanie wykonać przegląd w okresie 1/3 dniówki.
Odwołujący wskazał też, że w przeglądzie ma obowiązek uczestniczyć 6 specjalistów, choć
uczestnictwo w przeglądzie specjalisty ds. rozliczeń czy geodety nie jest konieczne, bowiem
nie będą w stanie stwierdzić lub potwierdzić usunięcia usterki. Specjalista może sporządzić
protokół z przeglądu, natomiast obecność geodety będzie wymagana, gdy zajdzie
konieczność wykonania kontrolnych pomiarów geodezyjnych w przypadku wystąpienia
usterek, których naprawa będzie wymagała operatu geodezyjnego. Niemniej jednak nie będą
oni stałą komisją podczas przeglądów gwarancyjnych.
Przystępujący wskazał też, że personel, którym dysponuje, posiada uprawnienia w zakresie
kilku specjalności, np. wymieniony w ofercie inspektor mostowy posiada również uprawnienia
oraz wymagane przez Zamawiającego doświadczenie w zakresie dróg, dlatego może
wykonywać przeglądy zarówno jako inspektor nadzoru robót mostowych, jak i inspektor
nadzoru robót drogowych.
Stosując analogicznie prezentowany przez Odwołującego sposób wyliczeń, tj. tylko dzieląc
wskazaną kwotę przez 3, ewentualnie 4 specjalistów 878,57÷4 = 219,64, co jest stawką
wyższą o 30,42 zł od przytaczanych przez odwołującego danych GUS, gdyby zaś wziąć pod
uwagę, że referencyjny przegląd trwa część dniówki, otrzymamy kwotę dwukrotnie wyższą.
W związku z powyższym podniesiona przez Odwołującego argumentacja jest nietrafiona,
zarzuty nie są zgodne ze stanem faktycznym i nie mają odniesienie do postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odnośnie zarzutu dotyczącego personelu przeznaczonego do wykonania zamówienia, innego
niż wymieniony w punkcie 2. formularza Przystępujący wskazał, iż w zarzucie brak jest
jakichkolwiek dowodów, a przedstawione obliczenia nie posiadają odzwierciedlenia
w rzeczywistości. Wycena została sporządzona na formularzu dostarczonym przez
Zamawiającego, który nie posiada ograniczeń odnośnie sposobu kształtowania cen ani
w poszczególnych pozycjach, ani w etapach, co daje swobodę kształtowania cen
w poszczególnych etapach/pozycjach celem optymalizacji kosztów i ograniczenia ryzyk.
Odwołujący nie przytoczył konkretnych postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz wzoru umowy.
Przystępujący zapoznał się z dokumentacją przetargową i w złożonej ofercie przewidział
wszystkich niezbędnych specjalistów. Ze względu na charakter działalności wykonawca
dysponuje specjalistami w wymienionych przez Odwołującego specjalizacjach. Czynności
specjalisty ds. ochrony środowiska, herpetologa i ornitologa może wykonywać jedna osoba,
która dysponuje odpowiednim wykształceniem i doświadczeniem. Wykonawca dysponuje
takimi osobami i ich koszt został uwzględniony w ofercie. Zamawiający nie sprecyzował
wymagań odnośnie technologa, geotechnika, więc wymienione funkcje pełnić może
odpowiednio inspektor nadzoru robót mostowych oraz inspektor nadzoru robót drogowych, jak
również inspektorzy branżowi we własnym zakresie. Posiadają oni odpowiednie
doświadczenie. Przystępujący przewidział również ryzyka związane z koniecznością
wprowadzenia geologa, prawnika itp.
Odnośnie dysponowania dodatkowym geodetą – Zamawiający nie narzuca konieczności
wprowadzenia dodatkowej osoby posiadającej uprawnienia, a jedynie wymaga, aby zapewnić
prawidłowy nadzór nad pracami geodezyjnymi. Biorąc pod uwagę specyfikę pracy
uprawnionego geodety założył, iż działania geodety będą wspierać, w zależności od potrzeb,
inspektorzy branżowi, którzy posiadają odpowiednią wiedzę oraz dodatkowo praktykanci,
którzy odbywają bezpłatną praktykę u wykonawcy, a skrajnych przypadkach także asystent
geodety.
Stosując analogicznie prezentowany przez Odwołującego sposób wyliczeń, tj. dzieląc
wskazaną kwotę przez 3 osoby (czasowa obecność dodatkowych 3 osób): 29.035,00 zł ÷ 18
miesięcy = 4.147,86 zł brutto ÷ 3 osoby = 1.382,62 brutto, otrzyma się wyższą miesięczną
stawkę.
W rzeczywistości składowe oferty są bardziej skomplikowane niż wskazał Odwołujący
i zostały optymalnie rozłożone pomiędzy poszczególne pozycje formularza udostępnionego
przez Zamawiającego. Konieczność wprowadzenia np. geologa może nastąpić w sytuacjach
problemowych, ale nie będzie to okres 18 miesięcy, a jedynie czas, w którym będą
prowadzone roboty ziemne, tj. na okres kilku miesięcy. Dotyczy to również prawnika – jeśli
zajdzie konieczność, jego czas pracy będzie zadaniowy.
Większość osób, którymi dysponuje Przystępujący, pracuje na podstawie umowy o pracę
i nie ma obaw, że nie podejmą się realizacji zadania, nie musi więc kalkulować dodatkowych
ryzyk z tym związanych. Jest również w stanie na bieżąco oddelegować na określony czas
dodatkowego specjalistę, co powoduje, że poniesie jedynie rzeczywiste koszty jego pracy na
zadaniu, bez kosztów mobilizacji, ryzyk itp. Przeciwna sytuacja występuje u Odwołującego,
który pomimo tego, że ma obowiązek zatrudnić na podstawie umowy o pracę specjalistę ds.
rozliczeń, nie będzie w stanie spełnić tego wymogu, bowiem osoba ta jest zatrudniona na
podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze na zadaniu „budowa obwodnicy Tomaszowa
Lubelskiego w ciągu DK nr 17”. Wobec powyższego już na etapie składania ofert Odwołujący
miał świadomość, że nie będzie mógł wypełnić stawianego przez Zamawiającego warunku
w stosunku do wskazanej osoby i będzie musiał znaleźć osobę o podobnych kwalifikacjach,
co przy obecnej koniunkturze nie jest oczywiste, wskutek czego obarczone jest ryzykiem. Tym
samym musiał wkalkulować w cenę oferty to ryzyko.
Zarzuty nie są więc zgodne ze stanem faktycznym i nie mają odniesienia do postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
IV Stanowisko przystępującego Biuro Usług Projektowych DROGPROJEKT Sp. z o.o.
Przystępujący po stronie Zamawiającego – Biuro Usług Projektowych DROGPROJEKT Sp.
z o.o. w przystąpieniu stwierdził, że Odwołujący zakwestionował informację o wartości
inwestycji budowy mostu przez Bug w miejscowości Dorohusk jako niezgodną
z wymaganiami odnośnie wartości robót min. 10.000.000 zł, gdyż błędnie zinterpretował
informację otrzymaną od zamawiającego. W protokole odbioru ostatecznego obiektu widnieje
zapis „wartość początkowa Kontraktu (netto) 3.330.354,09 EURO”, uwzględniając kurs EURO
wymóg wartości min. 10.000.000 został spełniony. W związku z tym nie ma zastosowania art.
24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący w sposób swobodny zinterpretował też dokumenty przetargowe. Zamawiający
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie narzucał oferentom konieczności podania
wartości elementów rozliczeniowych większych niż 0,00 zł w pozycji „Pozostały personel nie
wymieniony w pkt. 2”. Jest to zgodne z zapisami § 7 pkt 1 wzoru umowy „Wynagrodzenie
Inżyniera Kontraktu”: „Za wykonanie wszystkich czynności Inżyniera Kontraktu objętych
niniejszą umową Zamawiający zapłaci Inżynierowi Kontraktu wynagrodzenie ryczałtowe
zwane wynagrodzeniem umownym, zgodnie z ofertą cenową w wysokości …” oraz § 4 pkt 1
„Zespól Inżyniera Kontraktu składa się z: … 7) innych pracowników wspierających w/w osoby
wskazanych przez Inżyniera Kontaktu i zaakceptowanych przez Zamawiającego”.
Zamawiający w dokumentach przetargowych nie narzucił oferentom sposobu i podstawy
kalkulacji ceny. Przystępujący przed złożeniem oferty przeprowadził własną kalkulację ceny w
oparciu o swoje doświadczenie i przewidział koszty zatrudnienia innych pracowników
wspierających w całości ceny oferty. Odwołujący w odwołaniu przedstawił swój punkt widzenia
na prowadzenie kontraktu i swoją metodę kalkulacji ceny oferty, które nie wynikają wprost z
dokumentów przetargowych, a są indywidualną interpretacją Odwołującego.
W związku z powyższym uzasadniony jest wniosek o oddalenie w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Przystępujący wniósł sprzeciw od uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego, który
następnie, przed rozpoczęciem posiedzenia, wycofał.
V Ustalenia Izby
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Ze względu na uwzględnienie przez Zamawiającego odwołania w całości i brak sprzeciwu
wykonawcy
Biuro Usług Projektowych Drogprojekt Sp. z o.o. oraz wniesienie sprzeciwu przez
wykonawcę ZDI Sp. z o.o. jedynie w zakresie zarzutów dotyczących tego wykonawcy, Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów dotyczących tego wykonawcy,
zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych per analogiam
mówiącą, iż jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania
po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zgodnie z zasadą wykładni „z
większego na mniejsze” Izba uznała, że przepis ten ma odpowiednie zastosowanie także w
sytuacji, w której odwołanie dotyczy więcej niż jednego uczestnika postępowania
przystępującego po stronie zamawiającego, przy czym nie każdy z tych uczestników wniósł
sprzeciw, a przystępujący wnoszący sprzeciw nie objął swoim sprzeciwem całości zarzutów
odwołania.
Przystępujący Drogprojekt początkowo wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego odwołania, jednak następnie, przed otwarciem posiedzenia, go wycofał,
w związku z czym Izba uznała go za niebyły.
Izba, w oparciu o art.
187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, umorzyła postępowanie
odwoławcze w zakresie zarzutu dotyczącego wykonawcy ZDI Sp. z o.o. oznaczonego w
uzasadnieniu odwołania numerem I punkt 3 litera d), tj. zaniechania wykluczenia wykonawcy
ZDI na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 ustawy Prawo
zamówień publicznych ze względu
na nieprawdziwe i nie potwierdzające spełnienia warunku udziału w postępowaniu informacje
co do osoby wskazanej na stanowisko specjalisty ds. rozliczeń i sprawozdawczości w zakresie
inwestycji dotyczącej budowy obwodnicy Grębowa w ciągu drogi wojewódzkiej nr 871
Nagnajów – Tarnobrzeg – Grębów – Stalowa Wola.
Zgodnie z przywołanym przepisem odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Zgodnie z zasadą
w
ykładni „z większego na mniejsze” Izba uznała, że przepis ten ma odpowiednie zastosowanie
także w sytuacji, w której wycofanie dotyczy poszczególnych zarzutów odwołania.
Izba ustaliła także, iż stan faktyczny postępowania w zakresie postawionych zarzutów
(w szczególności treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia, treść oferty
Przystępującego ZDI oraz innych złożonych przez niego w trakcie postępowania
przetargowego dokumentów, w tym wyjaśnień) nie jest sporny między Stronami
i Przystępującym.
W z
akresie podlegającym rozpoznaniu Izby Odwołujący postawił Zamawiającemu
następujące zarzuty dotyczące naruszenia:
1. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia
z postępowania wykonawcy ZDI, pomimo iż wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd
przedstawiając informacje mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego, nie dokonując jednocześnie samooczyszczenia w trybie art. 24 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych,
2. art. 24 ust. 1 pkt 12 i
16 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawcy ZDI, pomimo iż wykonawca ten wprowadził
Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału
w postępowaniu oraz nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, nie
dokonując jednocześnie samooczyszczenia w trybie art. 24 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych,
3. art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
nieprawidłową ocenę złożonych przez ZDI wyjaśnień, podczas gdy z treści złożonych
wyjaśnień wynika, że oferta zawiera cenę rażąco niską oraz poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty ZDI, pomimo iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, zaś ZDI nie złożyło wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 90 ust.
1-
3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
4. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie postępowania w
sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
w związku z naruszeniem ww. przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych z postępowania
o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który: nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych
albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia (pkt 12); w wyniku zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu
informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub
obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria selekcji, lub który zataił te informacje lub nie jest
w stanie przedstawić wymaganych dokumentów (pkt 16); w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia (pkt 17), z zastrzeżeniem zawartym w art. 24 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych, że wykonawca, który podlega wykluczeniu na podstawie m.in. ww. punktu 16
i 17, może przedstawić dowody na to, że podjęte przez niego środki są wystarczające do
wykazania jego rzetelności, w szczególności udowodnić naprawienie szkody wyrządzonej
przestępstwem lub przestępstwem skarbowym, zadośćuczynienie pieniężne za doznaną
krzywdę lub naprawienie szkody, wyczerpujące wyjaśnienie stanu faktycznego oraz
współpracę z organami ścigania oraz podjęcie konkretnych środków technicznych,
organizacyjnych i kadrowych, które są odpowiednie dla zapobiegania dalszym przestępstwom
lub przestępstwom skarbowym lub nieprawidłowemu postępowaniu wykonawcy, za wyjątkiem
wykonawcy będącego podmiotem zbiorowym, wobec którego orzeczono prawomocnym
wyrokiem sądu zakaz ubiegania się o udzielenie zamówienia oraz nie upłynął określony w tym
wyroku okres obowiązywania tego zakazu.
Art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wskazuje uzupełniająco, że zamawiający
odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień
wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odrzucenie to może nastąpić po zastosowaniu procedury opisanej w art. 90 ust. 1-2 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Jeżeli bowiem zaoferowana przez wykonawcę cena lub koszt,
lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi
z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie
dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny
nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
g
odzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r.
o minimalnym wynagrodzeniu za pracę; 2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie
odrębnych przepisów; 3) wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów
o zabezpieczeniu
społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest
zamówienie; 4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 5) powierzenia
wykonania części zamówienia podwykonawcy. Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub
kosztu spoczywa na wykonawcy.
Z kolei art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wymienia główne zasady
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego stanowiąc, że zamawiający
prz
ygotowuje i przeprowadza to postępowanie w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i
przejrzystości.
Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy (art.
7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych).
Po zapoznaniu się z przedmiotem sporu oraz argumentacją obu Stron i Przystępującego ZDI,
w
oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentów postępowania przetargowego
przedstawionych p
rzez Zamawiającego oraz dokumentów i oświadczeń złożonych wraz z
pismami i podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na
uwzględnienie w zakresie zarzutów oznaczonych w uzasadnieniu odwołania numerem I punkt
2 litera a) i b
) w zakresie braku wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu
(zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych), numerem I
punkt 3 litera a), b) i c) w zakresie przedstawienia nieprawdziwych informacji dotyczących
kryter
ium oceny ofert (zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień
publicznych)
oraz
numerem
III
(zarzut
naruszenia
art.
89
ust.
1
pkt
4
w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych).
Zarzuty dotyczące niewykazania warunków udziału w postępowaniu oraz złożenia
nieprawdziwych informacji dotyczyły dwóch osób.
Po pierwsze, osoby wskazanej na stanowisko inspektora nadzoru robót mostowych
w odniesieniu do dwóch inwestycji wskazanych w ramach kryteriów pozacenowych oraz,
w stosunku
do pierwszej z inwestycji, na potwierdzenie spełniania warunku udziału
w postępowaniu opisanego w punkcie V ppkt 2.2) lit. a) specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Inwestycje te dotyczyły:
a) budowy drogi krajowej nr 7 o parametrach drogi ekspresowej na odcinku koniec obwodnicy
Radomia
– granica województwa mazowieckiego, w tym budowy mostu 9-cio przęsłowego
MD-
3 305,80 m, która to inwestycja, zgodnie z informacjami pozyskanymi przez
Odwołującego, nie została ostatecznie odebrana na dzień składania ofert, tj. 25 kwietnia 2019
r., a zatem nie spełnia wymogów Zamawiającego, gdyż zgodnie z punktem XIV ppkt 3
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykazana inwestycja powinna być ostatecznie
odebrana przez jej zamawiającego;
b) przebudowy mostu na rze
ce San w m. Jarosław w ciągu drogi wojewódzkiej nr 865 Jarosław
– Bełżec w km 1+450.185,24 m – zgodnie z informacjami pozyskanymi przez Odwołującego
inwestycja ta dotyczyła remontu, a nie przebudowy, jak wskazał ZDI, zatem nie spełnia
wymogów Zamawiającego, gdyż zgodnie z punktem XIV ppkt 3 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia doświadczenie powinno dotyczyć budowy lub przebudowy zgodnie z
definicją wynikającą z ustawy Prawo budowlane.
Zgodnie z rozdziałem V punkt 2 ppkt 2 lit. a) i e) specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w przetargu mogli wziąć udział wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące kwalifikacji
zawodowych i doświadczenia osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia
w zakresie:
a) inspektora nadzoru robót mostowych – koordynatora (wg Prawa budowlanego) –wskazana
osoba powinna posiadać uprawnienia budowlane w specjalności inżynieryjnej mostowej
uprawniające do kierowania budową i nadzorowania robót objętych zamówieniem, i
doświadczenie zawodowe w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru robót mostowych na
minimum jednej inwestycji obejmującej budowę lub przebudowę (w rozumieniu ustawy Prawo
budowlane) mostu, wiaduktu lub estakady o długości min. 60 m (długość płyty ustroju), przy
czym inwestycja winna być odebrana ostatecznie przez jej inwestora. Doświadczenie
zawodowe
nie
dotyczy
obiektów
tymczasowych
oraz
obiektów
stałych
o konstrukcji drewnianej; budowa lub przebudowa mostu, wiaduktu lub estakady może
wchodzić w zakres zamówienia na przebudowę lub budowę drogi;
e) specjalisty ds. rozliczeń robót i sprawozdawczości – wskazana osoba powinna posiadać
wykształcenie wyższe – techniczne lub ekonomiczne oraz doświadczenie zawodowe
w rozliczaniu rzeczowo-
finansowym robót na co najmniej jednej inwestycji drogowej
polegaj
ącej na budowie lub przebudowie drogi publicznej (w rozumieniu ustawy Prawo
budowlane) i wartości robót co najmniej 10.000.000 zł (netto), przy czym inwestycja winna być
odebrana ostatecznie przez jej zamawiającego.
Uwaga! W związku z faktem, że warunek udziału dotyczący posiadania doświadczenia
zawodowego przez inspektora nadzoru robót mostowych – koordynatora (pkt V 2.2 a)) oraz
specjalisty ds. rozliczeń i sprawozdawczości (pkt V 2.2 e)) jest powiązany z kryterium oceny
ofert (pkt XV.3), załączniki: E – „Wykaz osób, załącznik E1 – do druku Wykaz osób” oraz pkt
V załącznika A „Oferta przetargowa” winny być zbieżne.
Warunek posiadania przez inspektora nadzoru robót mostowych – koordynatora oraz
specjalisty ds. rozliczeń i sprawozdawczości doświadczenia opisanego w pkt. V.2.2 lit. a) i e),
jest warunkiem minimalnym. W związku z powyższym zarówno w załączniku E, E1 jak
i w druku oferty przetargowej winny znaleźć się informacje dotyczące tej samej osoby, oraz
inwestycji wykazanej jako minimalne doświadczenie inspektora nadzoru robót drogowych –
koordynatora oraz specjalisty ds. rozliczeń i sprawozdawczości.
Jednocześnie w rozdziale XIV specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Opis kryteriów,
którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem wag tych
kryteriów i sposobu oceny ofert”, w punkcie 3. Zamawiający wskazał, że jednym z kryteriów, o
wadze 10%, będzie doświadczenie inspektora nadzoru robót mostowych (koordynatora).
Zamawiający wskazał, że oferty z doświadczeniem inspektora nadzoru robót mostowych
(koordynatora) w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru robót mostowych (koordynatora) na
inwestycji drogowej polegającej na budowie lub przebudowie drogi publicznej (w rozumieniu
ustawy Prawo budowlane) długości min. 60,00 m (długość płyty ustroju) przy czym inwestycja
winna być odebrana ostatecznie przez jej zamawiającego. Doświadczenie zawodowe nie
dotyczy obiektów tymczasowych oraz obiektów stałych o konstrukcji drewnianej. Budowa lub
przebudowa mostu, wiaduktu lub estakady może wchodzić w zakres zamówienia na
przebudowę lub budowę drogi) - na jednej inwestycji otrzymają liczbę punktów PD=0, - na 2
lub 3 inwestycjach otrzymają punktów PD=4, - na 4 lub 5 inwestycjach otrzymają punktów
PD=6,
-
na
6
lub
powyżej
inwestycjach
otrzymają
punktów
PD=10.
W przypadku niewskazania doświadczenia inspektora nadzoru robót mostowych
(koordynatora) wykonawca otrzyma 0 pkt.
W punkcie 4. natomiast Zamawiający wskazał, że kryterium oceny ofert z wagą 10% będzie
doświadczenie zawodowe specjalisty ds. rozliczeń i sprawozdawczości w rozliczaniu
rzeczowo-
finansowym robót.
Zamawiający przyjął, że oferty z doświadczeniem specjalisty ds. rozliczeń
i sprawozdawczości w rozliczaniu rzeczowo-finansowym robót w pełnieniu funkcji specjalisty
ds. rozliczeń i sprawozdawczości w rozliczaniu rzeczowo-finansowym robót na inwestycji
drogowej polegającej na budowie lub przebudowie drogi publicznej (w rozumieniu ustawy
Prawo budowlane) i wartości robót co najmniej 10.000.000 zł (netto), przy czym inwestycja
winna być odebrana ostatecznie przez jej inwestora: - na jednej inwestycji otrzymają liczbę
punktów PS=0, - na 2 lub 3 inwestycjach otrzymają punktów PS=4, - na 4 lub 5 inwestycjach
otrzymają punktów PS=6, - na 6 lub powyżej inwestycjach otrzymają punktów PS=10.
W przy
padku niewskazania doświadczenia inspektora nadzoru robót mostowych
(koordynatora) Wykonawca otrzyma 0 pkt. (Jakkolwiek w ostatnim zdaniu, w ocenie Izby
popełniono omyłkę pisarską typu „kopiuj-wklej” bez dokonania zmiany kopiowanego tekstu,
gdyż punkt ten dotyczy specjalisty ds. rozliczeń i sprawozdawczości, zatem chodziło o ww.
specjalistę, a nie inspektora nadzoru robót mostowych).
Jak wynika z powyższych postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia –
Zamawiający częściowo powielił wymogi zawarte w warunkach udziału w postępowaniu
i kryteriach oceny ofert
– z tego też powodu, w ocenie Izby, w ramach kryteriów nie punktował
doświadczenia przy jednej inwestycji – miała ona posłużyć do oceny spełnienia warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego tej osoby.
Należy przy tym należy zauważyć, że w przypadku inspektora nadzoru robót mostowych opis
warunku udziału i kryterium oceny pokrywają się, natomiast w przypadku specjalisty ds.
rozliczeń i sprawozdawczości postawione wymogi są nieco odmienne.
Odwołujący stwierdził, że zgodnie z uzyskanymi przez niego informacjami ze strony inwestora,
inwestycja dotycząca budowy drogi krajowej nr 7 o parametrach drogi ekspresowej na odcinku
koniec obwodnicy Radomia
– granica województwa mazowieckiego, w tym budowy mostu 9-
cio przęsłowego nie została ostatecznie odebrana na dzień składania ofert. Przedstawił
oświadczenie kierownika projektu, z którego wynika, że 7 lipca 2017 r. uzyskano dla obiektu
pozwolenie na użytkowanie, a 12 lipca 2017 r. odcinek (w domniemaniu – drogi) wraz z
obiektem (w domniemaniu
– mostowym) został przekazany do utrzymania zarządcy drogi.
„Obecnie” (w domniemaniu – w dacie pisma, tj. 10 maja 2019 r.) protokół odbioru ostatecznego
jest podpisywany przez członków komisji odbiorowej.
Z kolei Przys
tępujący ZDI przedstawił Świadectwo Przejęcia (w znaczeniu warunków
kontraktowych FIDIC, wydane w oparciu o subklauzulę 10.1) datowane na 24 maja 2018 r.,
czyli przed datą składania ofert, uznając je za dowód ostatecznego odbioru robót.
Zamawiający podczas rozprawy wyjaśnił (w specyfikacji istotnych warunków zamówienia brak
definicji pojęcia „ostatecznego odbioru”), iż w specyfikacji, w formularzu oferty,
w 5. kolumnie tabeli dotyczącej doświadczenia zawodowego, jest zwrot „czy inwestycja została
odebrana
ostatecznie przez jej inwestora”. Wymóg ten powinno się tłumaczyć celowościowo.
Chodzi o to, że na inwestycji już nic nie będzie się działo, natomiast okres gwarancji nie mieści
się w wykonywaniu robót. Zamawiający nie wykonuje robót według FIDIC-a, dlatego nie
posługuje się używaną tam nomenklaturą. W swojej działalności stosuje protokół odbioru
ostatecznego, który dotyczy odbioru robót już po usunięciu wad i usterek,
a od daty podpisania tego protokołu dopiero rozpoczyna się okres gwarancji. Tak też rozumiał
swój wymóg.
Również w ocenie Izby wymóg Zamawiającego powinien być interpretowany w ten sposób.
Zamawiający bowiem nie odnosił się do konkretnych regulacji kontraktowych, jak np. FIDIC
i funkcjonujących tam pojęć. Tym samym wymóg należy tłumaczyć według zasad ogólnych
i zwyczajów dla robót budowlanych. Zgodnie z taką ogólną procedurą – w uproszczeniu –
inwestorzy (komisje odbiorowe) dokonują odbiorów robót pomimo zaistniałych tam usterek,
z której to czynności sporządza się protokół odbioru ze wskazaniem tych usterek do usunięcia.
Następnie dokonuje się ponownego odbioru, już po usunięciu tych usterek. Taki też stan, w
ocenie Izby, można nazwać „odbiorem ostatecznym” – i taka też była, jak wynika z wyjaśnień
Zamawiającego, jego intencja. Natomiast jeśli chodzi o samo wystawienie Świadectwa
Przejęcia w rozumieniu warunków kontraktowych FIDIC, może ono być wystawione również w
przypadku zaistnienia pewnych usterek. Tym samym nie wiadomo, czy w tym konkretnym
przypadku odbiór został dokonany „ostatecznie” – bez usterek, czy też z usterkami.
Jednocześnie należy zauważyć, że Zamawiający w swoim wymogu posługuje się co prawda
pojęciem „inwestycji”, co oznaczałoby realizację całego zakresu umówionych robót
budowlanych, jednak biorąc pod uwagę fakt, że wymóg Zamawiającego dotyczył mostu,
wiaduktu lub estakady, który to obiekt mógł być częścią większych robót – budowy lub
przebudowy drogi
– jak wskazano w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jak było
w przypadku spornej inwestycji, ów odbiór ostateczny można odnieść również do części prac
będących przedmiotem wymogów. Tym samym, jeśli odbiór mostu, wiaduktu, estakady na
etapie Świadectwa Przejęcia został dokonany bez wad (usterek), można uznać to za odbiór
ostateczny.
Powinien to jednak wykazać wykonawca, który się na dane doświadczenie powołuje. Zgodnie
bowiem z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych z postępowania wyklucza
się nie tylko wykonawcę, który warunków nie spełnia, lecz wykonawcę, który nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Również zgodnie z art. 190 ust. 1 zd. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych strony
i uczestnicy postępowania są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów,
z których wywodzą skutki prawne.
Strony ani Przystępujący ZDI nie wyrazili woli przedstawienia dalszych dowodów na poparcie
swoich stanowisk przed zamknięciem rozprawy.
W zakresie inwestycji dotyczącej przebudowy mostu na rzece San w m. Jarosław sporne było,
czy inwestycja ta dotyczyła żądanej przez Zamawiającego przebudowy, jak twierdził
Przystępujący ZDI, czy też remontu, jak wynikałoby z informacji od inwestora pozyskanych
przez Odwołującego (pismo Podkarpackiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie
z 8 maja 2019 r.), z których wynika, że „zadanie miało charakter remontowy”.
W ocenie Izby rozstrzygająca w tym zakresie jest nie opinia poszczególnych uczestników
procesu budowlanego, lecz zakres prac składających się na inwestycję wynikający
w dokumentacji projektowej, powykonawczej lub analogicznego dokumentu w sposób oficjalny
opisującego te prace.
Przystępujący przedstawił kopię fragmentu takiej dokumentacji, z którego rzeczywiście można
by wnosić, że mogła to być przebudowa. Poza tym stwierdził, że jako podmiot biorący udział
w realizacji, zna jej zakres. Jednak Izba mogła ten dokument ocenić jedynie jako
uprawdopodobnienie, a nie dowód, który mógłby zaprzeczyć stanowisku inwestora.
Jak wskazano powyżej, art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że
z postępowania wyklucza się nie tylko wykonawcę, który warunków nie spełnia, lecz również
wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Także zgodnie
z art. 190 ust. 1 zd. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych strony i uczestnicy postępowania
są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Strony ani Przystępujący ZDI nie wyrazili woli przedstawienia dalszych dowodów na poparcie
swoich stanowisk przed zamknięciem rozprawy.
W związku z powyższym w przypadku obu tych realizacji Izba nie mogła stwierdzić z całą
pewnością, że obie inwestycje lub jedna z nich potwierdzają spełnienie warunku udziału
w postępowaniu. Jednocześnie nie mogła też stwierdzić, że dotyczące ich informacje są
nieprawdziwe. Przy czym udowodnienie pierwszej z tych okoliczności obciąża
Przystępującego ZDI – zgodnie z przywołaną dyspozycją art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo
zamówień publicznych, natomiast drugiej – Odwołującego.
W sytuacji tej celowe więc byłoby skorzystanie przez Zamawiającego z instytucji opisanej
w art. 26 ust. 4 lub art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. wyjaśnienia treści
dokumentów lub ich ewentualne uzupełnienie o brakujące informacje. Wobec całości
rozstrzygnięcia wyroku, tj. innych okoliczności skutkujących wykluczeniem wykonawcy
i odrzuceniem jego oferty, nakazywanie tego Zamawiającemu jest jednak bezcelowe. Tak też
wynika, z treści art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którą, jeżeli
wykonawca ni
e złożył wskazanych w tym przepisie oświadczeń lub dokumentów, są one
niekompletne, zawierają błędy lub budzą wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień, chyba że mimo ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Po drugie,
zarzuty dotyczące niewykazania warunków udziału w postępowaniu oraz złożenia
nieprawdziwych informacji dotyczyły osoby wskazanej na stanowisko specjalisty ds. rozliczeń
i sprawozdawczości. Wykonawca wskazał, że osoba ta pełniła funkcję specjalisty ds. rozliczeń
i sprawozdawczości w odniesieniu do następujących trzech inwestycji wskazanych w zakresie
kryteriów pozacenowych, a w zakresie pierwszej z tych inwestycji także na potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu:
a) Budowa obwodnicy m. Hrebenne w ciągu drogi krajowej nr 17 na odcinku od km 289+400
do km 291+406 wraz z remontem drogi krajowej nr 17 na odcin
ku Tomaszów Lubelski –
Hrebenne od km 211+170 do km 223+300,
b) Przebudowa ulic: Legionów (DK 17, 74), al. Jana Pawła II (DK17 ) i Hrubieszowskiej (DK
74
) w Zamościu,
c
) Przebudowa drogi powiatowej nr 3268L Wólka Łabuńska – Przewale na odcinku Wólka
Łabuńska – granica powiatu zamojskiego w km 0+042-16+102,16 odcinek dł. 16,06 km.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z uzyskanymi przez niego od zamawiających realizujących
ww. inwestycje informacjami
osoba ta w ogóle nie pełniła żądanej funkcji na tych inwestycjach
– pełniły je inne osoby, co oznacza, że ZDI podało w ofercie informacje niezgodne ze stanem
faktycznym, co wprowadziło Zamawiającego w błąd w zakresie oceny oferty w zakresie
kryterium pozacenowego doświadczenia specjalisty ds. rozliczeń i sprawozdawczości oraz w
zakresie spełniania warunku udziału w zamówieniu.
W odniesieniu do wymogów dotyczących specjalisty ds. rozliczeń i sprawozdawczości należy
na wstępie wskazać, że w tym przypadku wymogi dotyczące warunku udziału
w postępowaniu oraz kryterium oceny ofert różniły się.
W pierwszym przypadku wskazano, że deklarowana osoba powinna „posiadać doświadczenie
zawodowe w rozliczaniu rzeczowo-
finansowym robót na co najmniej jednej inwestycji
drogowej”, natomiast w drugim wskazano na „doświadczenie w rozliczaniu rzeczowo-
finansowym robót w pełnieniu funkcji specjalisty ds. rozliczeń i sprawozdawczości w
rozliczaniu rzeczowo-
finansowym robót na inwestycji drogowej”. Tym samym przy warunku
udziału w postępowaniu mowa była o ogólnym doświadczeniu zawodowym w rozliczaniu
rzeczowo-
finansowym robót (budowlanych), natomiast przy kryterium oceny ofert
– o doświadczeniu nie tylko w rozliczaniu, ale też w pełnieniu funkcji specjalisty ds. rozliczeń i
sprawozdawczości na inwestycji drogowej.
Chodziło więc o objęcie konkretnego stanowiska (jakkolwiek jego nazwy na poszczególnych
kontraktach mogły się różnić). Przy czym w ocenie Izby wymóg ten, zgodnie z zasadą
wyrażoną w art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego, należy interpretować w ten sposób, że chodzi tu
nie u jakiekolwiek stanowisko pracownicze u wykonawcy robót czy Inżyniera Kontraktu, lecz
stanowisko (funkcję na kontrakcie) w rozumieniu przyjętym już zwyczajowo w zamówieniach
publicznych
w przypadku zamawiania usług Inżyniera Kontraktu czy wykonawcy robót
budowlanych, czyli zespołu personelu Inżyniera Kontraktu czy zespołu personelu kierownika
budowy
– analogicznie jak personel, którego przedstawienia wymagał Zamawiający
w specyfikacji is
totnych warunków zamówienia.
Nie było sporne, że pani D. zajmuje u Przystępującego stanowisko służbowe, w którym nabyła
doświadczenie zawodowe w rozliczaniu rzeczowo-finansowym robót przynajmniej na jednej
inwestycji drogowej (bez określania, jakie to konkretnie było doświadczenie). Warunek udziału
w postępowaniu należy zatem uznać za spełniony.
Jednocześnie Izba uznała, że Odwołujący wykazał, iż osoba ta nie ma doświadczenia
wymaganego w ramach kryterium oceny ofert, ponieważ doświadczenie to nie zostało nabyte
na stanowisku/
funkcji specjalisty ds. rozliczeń i sprawozdawczości w rozliczaniu rzeczowo-
finansowym robót na inwestycji drogowej w sposób, o którym mowa powyżej: Odwołujący
przedstawił informację z GDDKiA z 17 czerwca 2019 r., z której wynika, że p. D. na wskazanym
w lit. a) kontrakcie pełniła niższą funkcję – „pracownika administracyjnego”, a funkcję
inspektora nadzoru ds. rozliczeń pełniły inne osoby; informację z Zarządu Dróg Grodzkich w
Zamościu z 21 czerwca 2019 r., z której wynika, że inspektorem ds. rozliczeń był p. Ć. oraz
informa
cję z Zarządu Dróg Powiatowych w Zamościu z 8 maja 2019 r. w odniesieniu do robót
wskazanych w lit. c), z której wynika, że p. D. nie figurowała w umowie.
Tym samym Izba uznała, że zarzut niewykazania spełnienia warunku udziału
w postępowaniu w stosunku do tej osoby oraz wprowadzenia Zamawiającego w błąd
w zakresie spełniania warunku udziału w postępowaniu nie potwierdził się, natomiast
potwierdził się zarzut przedstawienia informacji wprowadzających Zamawiającego w błąd
w zakresie kryteriów oceny ofert.
Zarzut naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez nieprawidłową ocenę złożonych przez ZDI wyjaśnień, podczas gdy
z treści złożonych wyjaśnień wynika, że oferta zawiera cenę rażąco niską oraz poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty ZDI, pomimo iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś ZDI nie złożyło wyjaśnień spełniających
wymagania określone w art. 90 ust. 1-3 ustawy Prawo zamówień publicznych – rozdzielony w
odwołaniu na odrębne punkty – Izba rozpoznała jako jeden zarzut.
Przy czym Izba wzięła pod uwagę, że wyjaśnienia Przystępującego ZDI złożone w trybie art.
90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa
i w związku z tym nie zostały udostępnione Odwołującemu, co z kolei skutkowało tym, że nie
był on w stanie w stosunku do nich sformułować konkretnych zastrzeżeń.
Izba wzięła pod uwagę także rozkład ciężaru dowodu, który, zgodnie z art. 190 ust. 1a pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, spoczywał na wykonawcy, który złożył kwestionowaną
ofertę, czyli Przystępującym ZDI.
Izba wzięła pod uwagę również art. 90 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z
którym to wykonawca, którego oferta jest kwestionowana, wykazał, że nie zawiera ona rażąco
niskiej ceny już na etapie wyjaśnień składanych w trybie art. 90 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika zaś, że wyjaśnienia
muszą być złożone w taki sposób, by w oparciu o nie można było dokonać – pozytywnej –
oceny oferty, w tym, w miarę konieczności i możliwości, zostać poparte dowodami.
Wyjaśnienia składane przez wykonawcę, aby mogły uzyskać taką pozytywną ocenę, muszą
też swoim zakresem odpowiadać wezwaniu zamawiającego (oczywiście mogą być też
szersze, jeśli wykonawca uzna to za celowe).
Zamawiający, w wezwaniu z 30 kwietnia 2019 r., oprócz zwyczajowego odwołania się do treści
art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, wskazał też, że: „Wyjaśnienia powinny być
jak najbardziej szczegółowe, np. poprzez wskazanie wyliczeń wraz z czynnikami dotyczącymi
tego wyliczenia oraz dowodami dotyczącymi:
1.
Kosztów wynajęcia i utrzymania biura przez cały okres wynikający z zapisu wzoru umowy,
2. Personelu
– inspektora nadzoru robót mostowych – koordynatora, inspektora nadzoru robót
drogowych, inspektora nadzoru robót sanitarnych, inspektora nadzoru robót elektrycznych,
specjalisty ds. rozliczeń robót i sprawozdawczości, geodety uprawnionego, pozostałego
personelu. Wyjaśnienia w tej kwestii powinny dotyczyć informacji np.: na temat sposobu (formy
zatrudnienia) osób wchodzących w skład zespołu Inżyniera, wyliczenia kosztów zatrudnienia
(wraz z podstawą do ich dokonania – np. oferta) dotyczących wynagrodzenia osób nie
będących pracownikami Państwa firmy, wynagrodzenia osób wchodzących w skład zespołu w
rozbiciu miesięcznym itp. Koszty związane z wynagrodzeniem całego personelu, powinny
dotyczyć całego okresu związanego z pełnieniem nadzoru inwestorskiego w trakcie trwania
robót (Etap I), w czasie całego okresu rękojmi i gwarancji (Etap II).
3. Kosztu
wszystkich badań i pomiarów kontrolnych (np. oferta laboratorium lub innej jednostki
uprawnionej do wykonywania badań). Wyjaśnienia w zakresie pkt. 3 mogą dotyczyć np.
informacji na temat dysponowania laboratorium, w przypadku gdy obsługa laboratoryjna
z
lecana będzie innemu podmiotowi informacji na temat wyliczenia kosztów prowadzonych
badań i pomiarów (wraz z podstawą takiego wyliczenia – np. oferta), zestawienia sprzętu i
personelu planowanego do realizacji zadań.
Wyjaśnienia powinny zawierać wszystkie aspekty mające wpływ na cenę, tak aby nie
pozostawiały wątpliwości co do prawidłowego jej wyliczenia.”
Wyjaśnienia Przystępującego ZDI nie zostaną zacytowane ze względu na objęcie ich
tajemnicą przedsiębiorstwa i brak zniesienia tej tajemnicy (jakkolwiek w ocenie Izby, ze
względu na treść ww. wyjaśnień nie ma ku temu podstaw, poza ewentualnie „Ofertą
współpracy” z 18 kwietnia 2019 r. i ofertą na obsługę laboratoryjną).
Część „opisowa” wyjaśnień, obejmująca ok. półtorej strony tekstu, w ocenie Izby, zawiera
same ogólniki oraz deklaracje o jej rzetelnej i zgodnej ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia wycenie, nie poparte ani żadnymi obliczeniami, ani tym bardziej dowodami – ani
co do ponoszonych kosztów, ani zakładanych oszczędności. Również tabelaryczna kalkulacja
wynagrodzenia personelu, kosztów wynajęcia biura itd. nie została niczym poparta – w tym
oprócz dowodów, że w tym zakresie poniesione zostaną takie koszty jak deklarowane, nie ma
żadnych założeń co do warunków zatrudnienia wskazanych osób, np. na pełen etat, część
etat
u, jedynie pojedyncze czynności. (Natomiast zgodnie z wezwaniem, powinny one zawierać
wyliczen
ia kosztów zatrudnienia wraz z podstawą do ich dokonania, wszystkie aspekty mające
wpływ na cenę, aby nie pozostawiały wątpliwości co do prawidłowego jej wyliczenia).
Tymczasem przyjęte stawki kosztów personelu wydają się być bardzo niskie – zwłaszcza
bior
ąc pod uwagę fakt, że koszt wykonawcy „netto” nie równa się samemu wynagrodzeniu
pracownika brutto, lecz też musi objąć inne koszty zatrudnienia, jakie ponosi pracodawca.
Tymczasem p
racodawca, poza wynagrodzeniem brutto, ponosi dodatkowe obciążenie w
wysok
ości ok. 20% tego wynagrodzenia brutto na same wymagane przepisami składki.
Przystępujący nie przedstawił żadnego dowodu, że pracownicy wyrażą zgodę na pracę za
takie wynagrodzenie.
Należy też zauważyć, że wskazany w kalkulacji koszt „pobytu” w ramach obsługi okresu
gwarancyjnego jest znacznie niższy niż wskazywany przez Odwołującego w odwołaniu.
W opinii Izby Zamawiający nie miał podstaw, by dokonać pozytywnej oceny takich wyjaśnień.
Również podczas rozprawy Przystępujący ZDI nie złożył przekonujących wyjaśnień,
z których wynikałoby, że – nawet przy założeniu, że przy przeglądach będą uczestniczyli tylko
niektórzy inspektorzy nadzoru oraz, że takie osoby jak ornitolog, herpetolog, geolog czy
prawnik, będą zatrudniane ad hoc do wykonywania pojedynczych czynności – zaoferowane
kwoty gwarantują wykonanie zamówienia dla etapu II – przez cały okres 7 lat – zgodnie
z założeniami poczynionymi przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia i wzorze
umowy. W żadnym wypadku nie jest też dopuszczalne przeniesienie kosztów realizacji etapu
II do kosztów etapu I.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2,
§ 3 i § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
uwzględniając wpis w wysokości 15.000 zł i wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego
w kwocie 3.600 złotych. Jednocześnie Izba uznała, że – o ile proporcjonalny podział kosztów
postępowania pomiędzy strony jest stosowany – obecnie istniejące przepisy ustawy Prawo
zamówień publicznych czy ww. rozporządzenia nie dają podstaw do uwzględnienia wniosku o
zredukowanie kwoty wpisu ze względu na częściowe uwzględnienie odwołania przez
Zamawiającego i częściowy sprzeciw, czy też wycofanie jednego z zarzutów. Tak tez
wypowiedział się Sąd Okręgowy w Katowicach w wyroku z 30 stycznia 2019 r., sygn. XIX Ga
1398/18. Jak wskazał sąd, zgodnie z art. 186 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych,
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego wniesie sprzeciw wobec uwzględnienia
odwołania w całości lub w części, Izba rozpoznaje odwołanie. Natomiast z art. 186 ust. 6 pkt
3 lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że koszt ponosi wnoszący sprzeciw.
Norma wynikająca z przepisów nie różnicuje odpowiedzialności w zakresie kosztów
postępowania w zależności od ilości zarzutów, co do których został zgłoszony sprzeciw, czy
też ich ważności.
Jednocześnie Izba uznała, że niezależnie od tego, czy wykluczenie Przystępującego ZDI
i odrzucenie jego oferty nastąpi z jednego, dwóch, trzech czy więcej powodów wskazanych w
odwołaniu, same zarzuty dotyczące zaniechania wykluczenia i odrzucenia oferty potwierdziły
się, zatem – stosownie do wyniku postępowania – obciążyła Przystępującego ZDI kosztami
postępowania w całości.
Przewodniczący: ……………………..…
1.
umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów dotyczących wykonawcy
Biuro Usług Projektowych Drogprojekt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
2.
umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu dotyczącego wykonawcy ZDI
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oznaczonego w uzasadnieniu odwołania
numerem I punkt 3 litera d),
3.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących wykonawcy ZDI Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością oznaczonych w uzasadnieniu odwołania
numerem I punkt
2 litera a) i b) w zakresie braku wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu (zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo
zamówień publicznych), numerem I punkt 3 litera a), b) i c) w zakresie
przedstawienia nieprawdziwych informacji dotyczących kryterium oceny ofert
(zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych) oraz
numerem III (zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy
Praw
o zamówień publicznych),
4. nakazuje
Zarządowi Dróg Wojewódzkich w Lublinie: unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
w tym wykluczenie wykonawcy ZDI
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na
podstawie art.
24 ust. 1 pkt 12 i 17 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz
odrzucenie jego oferty na podstawie 89 ust. 1 pkt
4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych,
5.
oddala odwołanie w pozostałym zakresie,
6. kosztami
postępowania obciąża ZDI Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością i:
6.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Albedor Spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością i PROKOM Construction Spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością tytułem wpisu od odwołania,
6.2.
zasądza od ZDI Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Albedor
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i PROKOM Construction Spółkę
z ograniczoną odpowiedzialności solidarnie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986
z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 1048/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Lublinie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „nadzór inwestorski i rozliczenie finansowe i rzeczowe – funkcja
Inżyniera przy realizacji projektu pn.: Rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr 838 Głębokie –
Dorohucza
– Trawniki – Fajsławice w zakresie rozbudowy mostu przez rz. Wieprz
w m. Trawniki oraz przebudowa drogi wojewódzkiej nr 838 Głębokie – Dorohucza – Trawniki
– Fajsławice na odcinku od km ok. 15+440 do km 18+570 (odcinek od skrzyżowania z drogą
krajową nr 12 do mostu na rz. Wieprz)” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 z późn. zm.), w trybie przetargu
nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 12 marca 2019 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 50-
114954. Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
I Zarzuty i żądania odwołania
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Albedor Sp.
z o.o. i PROKOM Construction Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu:
1. dokonanie niezgodnej z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych czynności
polegaj
ącej na wyborze oferty ZDI Sp. z o.o. (dalej: „ZDI”) jako oferty najkorzystniejszej,
2. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawców: ZDI oraz Biura Usług Projektowych Drogprojekt
Sp. z o.o. (dalej: „Drogprojekt”), pomimo iż wykonawcy ci wprowadzili Zamawiającego w błąd
przedstawiając informacje mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego, nie składając jednocześnie wyjaśnień w trybie art. 24 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych, tj. nie dokonując samooczyszczenia,
3. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 i 16 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy ZDI, pomimo iż wykonawca ten
wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału
w postępowaniu oraz nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, nie składając
jednocześnie wyjaśnień w trybie art. 24 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. nie
dokonując samooczyszczenia,
4. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez nieprawidłową ocenę złożonych przez ZDI wyjaśnień, podczas gdy
z treści złożonych wyjaśnień wynika, że oferta zawiera cenę rażąco niską oraz poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty ZDI, pomimo iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś ZDI nie złożyło wyjaśnień spełniających
wymagania określone w art. 90 ust. 1-3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
5.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Drogprojekt, pomimo iż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia,
6. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców w związku z naruszeniem ww. przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia
czynności oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonania ponownej oceny ofert
oraz wykluczenia z postępowania wykonawców ZDI i Drogprojekt oraz odrzucenia ofert ZDI
i Drogprojekt.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty w następujący sposób.
W zakresie zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy ZDI na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
12, 16 i 17 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz wykonawcy Drogprojekt na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych wskazał, że wystąpił z wnioskami
o dostęp do informacji publicznej do zamawiających realizujących inwestycje wskazane przez
ZDI i Drogprojekt w ofertach
– w celu potwierdzenia wskazanego doświadczenia personelu
wykonawców. Z otrzymanych informacji wynika, iż ZDI i Drogprojekt wskazali informacje w
zakresie doświadczenia nie pokrywające się z informacjami przedstawionymi przez
zamawiających realizujących wskazane inwestycje.
1. Co do osoby wskazanej w ofercie ZDI na stanowisko inspektora nadzoru robót mostowych
w odniesieniu do dwóch inwestycji wskazanych w zakresie kryteriów pozacenowych oraz
w odniesieniu do pierwszej z inwestycji
– wskazanej na potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu opisanego w punkcie V ppkt 2.2) lit. a) specyfikacji istotnych
warunków zamówienia:
a) Budowa drogi krajowej nr 7 o parametrach drogi ekspresowej na odcinku koniec obwodnicy
Radomia
– granica województwa mazowieckiego, w tym budowa mostu 9-cio przęsłowego
MD-3 305,80 m
– inwestycja ta nie została ostatecznie odebrana na dzień składania ofert (25
kwietnia 2019 r.), a zatem nie spełnia wymogów Zamawiającego, gdyż zgodnie z punktem XIV
ppkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykazana inwestycja winna być
ostatecznie odebrana przez jej zamawiającego. Tym samym ZDI podało w ofercie informacje
niezgodne ze stanem faktycznym, co wprowadziło Zamawiającego w błąd w zakresie oceny
oferty w zakresie kryterium pozacenowego doświadczenia oraz w zakresie spełniania warunku
udziału w zamówieniu. Tym samym ZDI nie wykazał też spełniania warunków udziału w
postępowaniu, a nie może być w stosunku do niego zastosowany przepis art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
b) Przebudowa mostu na rzece San w m. Jarosław w ciągu drogi wojewódzkiej nr 865 Jarosław
– Bełżec w km 1+450.185,24 m – inwestycja dotyczyła remontu a nie przebudowy, jak
wskazuje ZDI, a zatem nie spełnia wymogów Zamawiającego, gdyż zgodnie z zapisami punktu
XIV ppkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia doświadczenie powinno dotyczyć
budo
wy lub przebudowy zgodnie z definicją wynikająca z ustawy Prawo budowlane. Tym
samym ZDI podało w ofercie informacje niezgodne ze stanem faktycznym, co wprowadziło
Zamawiającego w błąd w zakresie oceny oferty w kryterium pozacenowym doświadczenia.
2. Co do
osoby wskazanej w ofercie ZDI na stanowisko specjalisty ds. rozliczeń
i sprawozdawczości. Wykonawca wskazał, że osoba ta pełniła funkcję specjalisty ds. rozliczeń
i sprawozdawczości w odniesieniu do następujących trzech inwestycji wskazanych w zakresie
k
ryteriów pozacenowych, a w zakresie pierwszej z tych inwestycji także na potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w punkcie V ppkt 2.2) lit. e) specyfikacji
istotnych warunków zamówienia:
a) Budowa obwodnicy m. Hrebenne w ciągu drogi krajowej nr 17 na odcinku od km 289+400
do km 291+406 wraz z remontem drogi krajowej nr 17 na odcinku Tomaszów Lubelski –
Hrebenne od km 211+170 do km 223+300,
b) Przebudowa ulic: Legionów (DK 17, 74), al. Jana Pawła II (DK17 ) i Hrubieszowskiej (DK
74
) w Zamościu,
c) Przebudowa drogi powiatowej nr 3268L Wólka Łabuńska – Przewale na odcinku Wólka
Łabuńska – granica powiatu zamojskiego w km 0+042-16+102,16 odcinek dł. 16,06 km.
Natomiast zgodnie z informacjami podanymi przez zamawiających realizujących ww.
inwestycje osoba ta w ogóle nie pełniła żądanej funkcji na tych inwestycjach. Tym samym ZDI
podało w ofercie informacje niezgodne ze stanem faktycznym, co z kolei wprowadziło
Zamawiającego w błąd w zakresie oceny oferty w zakresie kryterium pozacenowego
doświadczenia specjalisty ds. rozliczeń i sprawozdawczości oraz w zakresie spełniania
warunku udziału w zamówieniu. ZDI nie wykazał też spełniania warunków udziału
w postępowaniu, a nie może być w stosunku do niego zastosowany przepis art. 26 ust. 3
usta
wy Prawo zamówień publicznych.
d) Budowa obwodnicy Grębowa w ciągu drogi wojewódzkiej nr 871 Nagnajów – Tarnobrzeg –
Grębów – Stalowa Wola – inwestycja ta nie spełnia wymogów Zamawiającego, gdyż wartość
jej to zaledwie 578.376,27 zł netto, a zgodnie z punktem XIV ppkt 4 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia Zamawiający wymagał inwestycji o wartości robót min. 10.000.000 zł
netto.
Tym samym ZDI podało w ofercie informacje niezgodne ze stanem faktycznym, co z kolei
wprowadziło Zamawiającego w błąd w zakresie oceny oferty w kryterium doświadczenia
specjalisty ds. rozliczeń i sprawozdawczości.
Co do osoby wskazanej w ofercie Drogprojekt na stanowisko specjalisty ds. rozliczeń
i sprawozdawczości, w odniesieniu do inwestycji wymienionej w zakresie kryteriów
pozacenowych: budowa nowego mostu przez rzekę Bug zachodni w miejscowości Dorohusk
w rejonie przejścia drogowego Jagodin – Dorohusk o wartości 3.330.354,09 EUR
(11.642.917,90 PLN)
– inwestycja ta nie spełnia wymogów Zamawiającego, gdyż jej wartość
to 6.15
2.200,00 PLN zł netto, podczas gdy zgodnie z punktem XIV ppkt 4 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia Zamawiający wymagał inwestycji o wartości robót min. 10.000.000 zł
netto. Tym samym Drogprojekt podał w ofercie informacje niezgodne ze stanem faktycznym,
co wprowadziło Zamawiającego w błąd w zakresie oceny oferty w zakresie kryterium
pozacenowego doświadczenia.
Przesłanki wykluczenia z postępowania określone w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo
zamówień publicznych ziszczają się w każdej sytuacji, w której możliwe jest, że Zamawiający
może zostać wprowadzony w błąd, przy czym nie musi dojść do takiego wprowadzenia
w błąd. Już samo podanie informacji, które mogłyby u Zamawiającego spowodować mylne
wyobrażenie – niezależnie od tego, jaki skutek te informacje spowodują – jest wystarczające,
aby uznać, że ziściła się przesłanka wykluczenia z postępowania.
Wykonawca zobowiązany jest do dochowania należytej staranności przy podawaniu informacji
w ofertach. Akt staranności wykonawcy przy weryfikacji informacji przed podaniem jej
zamawiającemu wymaga, aby wykonawca sprawdził co najmniej te elementy informacji, które
są kluczowe z perspektywy wymogu dotyczącego doświadczenia osoby, za którą zamawiający
przewidział przyznanie punktów.
Zamawiający jest zobowiązany wykluczyć wykonawców w każdym przypadku, gdy poweźmie
wiedzę, że w ofertach podano informacje wprowadzające w błąd. Inne działanie prowadziłoby
do nierównego traktowania wykonawców i premiowania wykonawców nierzetelnych.
Co do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Drogprojekt na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymagał
w formularzu cenowym wskazania następujących elementów rozliczeniowych: 1) koszt
wynajęcia i utrzymania biura, etap 1.; 2) personel przeznaczony do wykonania zamówienia,
etap 1.: inspektor nadzoru robót mostowych – koordynator, inspektor nadzoru robót
drogowych, inspektor nadzoru robót sanitarnych w zakresie kanalizacji deszczowej
i sanitarnej, sieci wodociągowej, inspektor nadzoru robót elektrycznych, specjalista ds.
rozliczeń i sprawozdawczości, geodeta uprawniony, pozostały personel nie wymieniony
powyżej; 3) badania i pomiary kontrolne w oparciu o SST dotyczące poszczególnych
asortymentów robót, etap 1.
W punkcie XI
II specyfikacji istotnych warunków zamówienia – opis sposobu obliczenia ceny
wskazano, iż cenę należy obliczyć na podstawie opisu przedmiotu zamówienia oraz
postanowień wzoru umowy.
We wzorze umowy w § 4 wyszczególniono, iż zespół Inżyniera składa się z: 1) inspektora
nadzoru robót mostowych (koordynatora), 2) inspektora nadzoru robót drogowych,
3) inspektora nadzoru robót sanitarnych w zakresie kanalizacji deszczowej i sanitarnej, sieci
wodociągowej, 4) inspektora nadzoru robót elektrycznych, 5) specjalisty ds. rozliczeń robót
i sprawozdawczości, 6) uprawnionego geodety, 7) innych pracowników wspierających ww.
osoby wskazanych przez Inżyniera Kontraktu i zaakceptowanych przez Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę obowiązki Inżyniera, wymagane jest też skalkulowanie pracy następujących
specjalistów: specjalisty ds. środowiska, herpetologa, ornitologa, prawnika, technologa,
geologa/geotechnika, geodety. Natomiast Drogrojekt w formularzu cenowym dla pozycji
„Pozostały personel nie wymagany w pkt. 2” wskazał kwotę 0 zł. Wynika z tego, że Drogprojekt
w ogóle nie zamierza zatrudniać innych osób, niż osoby wskazane na stanowiska, dla których
wynagrodzenie przewidział.
W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty ZDI, pomimo iż oferta ta zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia Odwołujący wskazał, że wykonawca ten
wycenił pozycję dotyczącą nadzoru pełnionego w okresie zgłaszania wad (rękojmi
i gwarancji jakości oraz zgłaszania wad), tj. etap II na kwotę 24.600 zł brutto.
Zgodnie z postanowieniam
i § 9 wzoru umowy obowiązki Inżyniera Kontraktu w etapie II
obejmują: 2.1. Dokonywanie kompleksowych i systematycznych przeglądów zrealizowanej
inwestycji w okresie rękojmi i gwarancji – nie rzadziej niż raz na 3 miesiące i sporządzanie
z tych przeglądów raportów i przekazywanie ich kierownikowi projektu w ciągu 5 dni od daty
dokonania przeglądu a w przypadku stwierdzenia powstałych w okresie rękojmi i gwarancji
wad i usterek, wyegzekwowanie od generalnego wykonawcy ich usunięcia, nadzorowania
robót w trakcie ich usuwania, opiniowania programów naprawczych usuwania wad jak również
uczestniczenie w odbiorze po rękojmi i gwarancji, zaś w przypadku ujawnienia wad
i usterek podczas odbioru po rękojmi i gwarancji, do dnia usunięcia stwierdzonych wad przez
gener
alnego wykonawcę lub osobę trzecią. 2.2. Na polecenie Zamawiającego, w terminach
uzgodnionych z Zamawiającym, przygotowanie niezbędnych wyjaśnień i odpowiedzi dla
wszelkich zapytań, związanych z kontrolami bądź postępowaniami obejmującymi projekt; 2.3.
Zbi
eranie zgłoszeń dotyczących wad stwierdzonych w okresie rękojmi i gwarancji
(w przypadku wad usuwanych w ramach Gwarancji Jakości – czynności i terminy zgodnie
z jej zapisami); 2.4. Zgłaszanie do Generalnego Wykonawcy stwierdzonych wad i ustalanie
termin
u ich usunięcia (w przypadku wad usuwanych w ramach Gwarancji Jakości – zgodnie z
jej zapisami); 2.5. Nadzorowanie realizacji robót związanych z usuwaniem wad stwierdzonych
w okresie rękojmi i potwierdzenie ich usunięcia w ciągu 3 dni od dnia zgłoszenia przez
generalnego
wykonawcę
lub
osobę
trzecią
okoliczności
ich
usunięcia
(w przypadku wad usuwanych w ramach gwarancji jakości – zgodnie z jej zapisami);
2.6. Wystawienie świadectwa /protokołu/ usunięcia wad; 2.7. Wykonanie badań/pomiarów
przed upływem okresu rękojmi i gwarancji; 2.8. Zgłoszenie zrealizowanych robót kierownikowi
projektu do odbioru po rękojmi i gwarancji; 2.9. Opiniowanie i zatwierdzanie planów
naprawczych, wyegzekwowanie i nadzorowanie (w rozumieniu zakresu obowiązków
wynikających z etapu I) robót naprawczych od generalnego wykonawcy; 2.10. Obsługa
dokumentacji komisji odbioru po rękojmi i gwarancji powołanej przez Zamawiającego.
Czas trwania etapu II wynosi maksymalnie 7 lat, a zatem biorąc pod uwagę minimalną
częstotliwość kompleksowych przeglądów – raz na kwartał, liczba przeglądów podczas 7 lat
(84 miesiące) wynosi 28, co daje kwotę na jeden przegląd 878,57 zł.
Celem dokonywanych przeglądów jest ocena, czy nie wystąpiły usterki w okresie rękojmi
i gwarancji. Aby przegląd był kompleksowy, niezbędne jest, aby uczestniczył w nim personel
przeznaczony do wykonania zamówienia, tj. inspektor nadzoru robót mostowych, inspektor
nadzoru robót drogowych, inspektor nadzoru robót sanitarnych w zakresie kanalizacji
deszczowej i sanitarnej, sieci, spe
cjalista ds. rozliczeń i sprawozdawczości, geodeta.
ZDI w ofercie zastosowało następujące stawki na specjalistów: a) inspektor nadzoru robót
mostowych (koordynator)
–189.960,00 zł brutto, co daje stawkę 519,33 zł brutto za 1 dzień,
zgodnie z obliczeniami 189.960÷18 miesięcy÷20 dni, b) inspektor nadzoru robót drogowych –
118.000,00 zł brutto, co daje stawkę 327,78 zł brutto za 1 dzień, zgodnie z obliczeniami:
118.000÷18÷20 dni. Łącznie jeden dzień pracy obu ww. inspektorów daje kwotę 847,11 zł
brutto, zatem na jeden przegląd w etapie II zostaje 31,46 zł brutto dla pozostałych czterech
specjalistów. Kwota jednego przeglądu 878,57 zł ÷ 6 specjalistów daje 146,43 zł brutto na
kwartał/specjalistę. Stawka przeciętnego wynagrodzenia brutto w sektorze budowlanym
w województwie lubelskim w marcu 2019, opublikowana przez GUS, tj. 3784,32 zł brutto,
podzielona na 20 dni roboczych średnio w miesiącu daje dzienną stawkę 189,22 zł brutto.
W trakci
e kompleksowego przeglądu powinny uczestniczyć co najmniej osoby wyznaczone w
formularzu cenowym, czyli minimum 6 osób. Przy stawce 189,22 zł daje to 1135,32 zł brutto
za przegląd, a dla wszystkich 28 przeglądów kwotę 31.788,96 zł. Zatem niedoszacowanie ZDI
w pozycji
– nadzór pełniony w okresie zgłaszania wad (rękojmi i gwarancji jakości) etap II –
wynosi co najmniej 7.188,96 zł brutto. Do tego wykonawca powinien wziąć pod uwagę wzrost
wynagrodzeń w okresie 7 lat.
Co do pozycji dotyczącej personelu przeznaczonego do wykonania zamówienia, innego niż
wymieniony w punkcie 2. formularza cenowego
– zgodnie z postanowieniami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wykonawca musi zatrudnić innych specjalistów niż
podstawowych 6 wymienionych w formularzu cenowy
m: specjalistę ds. środowiska,
herpetologa, ornitologa, prawnika, technologa, geologa/geotechnika, geodetę.
ZDI przeznaczyło na wynagrodzenie dodatkowych specjalistów w etapie I kwotę 29.035,00 zł
brutto, co w podziale na 18 miesięcy miesięcznie daje kwotę 4.147,86 zł brutto, tj. dla jednego
specjalisty średnio 592,55 zł brutto/miesięcznie. Specjaliści ci nie muszą pracować w pełnym
wymiarze, jednakże kwota 592,55 zł brutto na miesiąc jest niewystarczająca.
Biorąc pod uwagę np. konieczność dysponowania dodatkowym geodetą (pkt III ppkt 4 opisu
przedmiotu zamówienia), w świetle zaoferowanej stawki ZDI dla geodety uprawnionego
z formularza cenowego
– 78.000 zł brutto podzielonej na 18 miesięcy realizacji etapu I daje to
stawkę 4.333,33 zł brutto miesięcznie za pracę geodety. Trudno zatem uznać, by geodeta
pracujący pod nadzorem geodety uprawnionego zarabiał 10 razy mniej, a nawet wówczas nie
wystarczyłoby wynagrodzenia dla pozostałych brakujących specjalistów.
W związku z powyższym należy uznać, że ZDI w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny nie
skalkulowało w pozycji – Personel przeznaczony do wykonania zamówienia, inny niż
wymieniony w pkt. 2 formularza cenowego
– pracy wszystkich wymaganych 7 specjalistów
i nie przedstawiło w tym względzie stosownych wyjaśnień.
II Stanowisko Zamawiającego
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
III Stanowisko Przystępującego – ZDI Sp. z o.o.
Przystępujący po stronie Zamawiającego – ZDI Sp. z o.o. wniósł sprzeciw od uwzględnienia
odwołania – w zakresie dotyczącym tego wykonawcy.
Odnośnie zarzutu pkt 2 lit. a przedstawił świadectwo przejęcia robót – w jego ocenie –
potwierdzające, iż roboty zostały odebrane na dzień składania ofert.
Odnośnie zarzutu pkt 2 lit. b wskazał, że w wyniku inwestycji zmienione zostały parametry
techniczne mostu: klasa nośności, zmieniono sposób odwodnienia itp. Dlatego też zgodnie
z
definicją, można wskazaną inwestycję kwalifikować jako przebudowę. Dodatkowo inwestycja
ta została dopisana celem wykazania przekroju doświadczenia inspektora branży mostowej
ze względu na mało spotykaną konstrukcję obiektu, a nie w celu uzyskania dodatkowej
punktacji. Kryterium otrzymania 6 punktów spełniły 4 wcześniej wskazane w wykazie
inwestycje.
Odnośnie zarzutu pkt 3 lit. a-c wskazał, iż na potwierdzenie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu oraz kryterium pozacenowego należało wykazać, iż specjalista ds. rozliczeń
robót i sprawozdawczości winien posiadać wykształcenie wyższe – techniczne lub
ekonomiczne oraz doświadczenie zawodowe w rozliczaniu rzeczowo-finansowym robót na co
najmniej jednej inwestycji drogowej polegającej na budowie lub przebudowie drogi publicznej
w rozumieniu ustawy Prawo budowlane i wartości robót co najmniej 10.000.000 zł netto, przy
czym inwestycja winna b
yć odebrana ostatecznie przez jej zamawiającego. Na wielu
inwestycjach zamawiający nie żądają wskazania w ramach personelu podstawowego
specjalisty ds. rozliczeń i sprawozdawczości. Natomiast konieczność powołania takiej osoby
wynika z zakresu obowiązków nałożonych na Inżyniera Kontraktu. Występują również
sytuacje, iż w celu wypełnienia zobowiązań umownych konieczne jest powołanie całego
zespołu ds. rozliczeń i sprawozdawczości składającego się z kilku osób.
Zamawiający nie sprecyzował, iż dana osoba winna pełnić swoją funkcje przez określony
okres, jak również być zgłoszona do zamawiającego i zatwierdzona przez niego. Odwołujący
również
w
swojej
ofercie
wskazał
doświadczenie
specjalisty
ds.
rozliczeń
i sprawozdawczości nabyte m.in. podczas przebudowy drogi wojewódzkiej nr 812 Biała
Podlaska
– Wisznice – Włodawa – Chełm – Rejowiec – Krasnystaw na odcinku od km
99+418,50 do km 120+517. W okresie realizacji powyższej inwestycji osoba ta była
pracownikiem ZDI i w rzeczywistości prowadziła rozliczenie i sprawozdawczość. Jednak nie
była zatwierdzana przez zamawiającego, ponieważ ten nie wymagał wykazania się osobą do
prowadzenia rozliczeń. Natomiast jej zakres obowiązków wynikał z zakresu obowiązków, które
Inżynier Kontraktu musiał wypełnić, aby należycie wykonać umowę, w tym prowadzenia
procedur rozliczeniowych i sprawozdawczości.
Wskazana przez Przystępującego osoba jest zatrudniona na stanowisku inspektora ds.
rozliczeń i posiada wieloletnie doświadczenie zawodowe w rozliczaniu rzeczowo-finansowym
robót, w tym również na wskazanych zadaniach. Tym samym zarzuty nie mają odniesienia
w postanowieniach specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odnośnie zarzutu pkt 3 lit. d – wartość inwestycji to 41.229.617,84 zł brutto, co potwierdzają
załączone referencje.
Tym
samym powyższe zarzuty nie są zgodne ze stanem faktycznym.
Odnośnie zarzutu dotyczącego kosztów nadzoru pełnionego w okresie zgłaszania wad – etap
II Przystępujący wskazał, iż w formułowanym przez Odwołującego zarzucie brak jest
jakichkolwiek dowodów, a przedstawione obliczenia nie posiadają odzwierciedlenia
w rzeczywistości. Wycena została sporządzona na formularzu dostarczonym przez
Zamawiającego, który nie posiada ograniczeń odnośnie sposobu kształtowania cen ani
w poszczególnych pozycjach, ani w etapach, co daje swobodę kształtowania cen
w poszczególnych etapach/pozycjach celem optymalizacji własnych kosztów.
Analizując przedłożone przez Odwołującego wyliczenia można wysnuć wniosek, iż to
Odwołujący we własnej wycenie nie uwzględnił kosztów ogólnych, ryzyk oraz zysku, bowiem
takich pozycji formularz ofertowy nie zawierał. Odwołujący, dzieląc wartość danej pozycji, nie
podnosi, iż może ona zawierać inne czynniki, które będą skrajnie różne w poszczególnych
etapach. Wykonawca natomiast w sposób optymalny rozłożył ww. koszty na poszczególne
pozycje formularza ofertowego, w tym również w pozycji „Inspektor nadzoru robót mostowych
(koordynator)” i „Inspektor nadzoru robót drogowych”.
Przystępujący podkreślił, że nie każdy przegląd trwa wskazane przez Odwołującego
8 godzin roboczych, często jest to 2-3 godziny. Zatem wykonawca dysponujący personelem
lokalnym zatrudnionym na etat jest w stanie wykonać przegląd w okresie 1/3 dniówki.
Odwołujący wskazał też, że w przeglądzie ma obowiązek uczestniczyć 6 specjalistów, choć
uczestnictwo w przeglądzie specjalisty ds. rozliczeń czy geodety nie jest konieczne, bowiem
nie będą w stanie stwierdzić lub potwierdzić usunięcia usterki. Specjalista może sporządzić
protokół z przeglądu, natomiast obecność geodety będzie wymagana, gdy zajdzie
konieczność wykonania kontrolnych pomiarów geodezyjnych w przypadku wystąpienia
usterek, których naprawa będzie wymagała operatu geodezyjnego. Niemniej jednak nie będą
oni stałą komisją podczas przeglądów gwarancyjnych.
Przystępujący wskazał też, że personel, którym dysponuje, posiada uprawnienia w zakresie
kilku specjalności, np. wymieniony w ofercie inspektor mostowy posiada również uprawnienia
oraz wymagane przez Zamawiającego doświadczenie w zakresie dróg, dlatego może
wykonywać przeglądy zarówno jako inspektor nadzoru robót mostowych, jak i inspektor
nadzoru robót drogowych.
Stosując analogicznie prezentowany przez Odwołującego sposób wyliczeń, tj. tylko dzieląc
wskazaną kwotę przez 3, ewentualnie 4 specjalistów 878,57÷4 = 219,64, co jest stawką
wyższą o 30,42 zł od przytaczanych przez odwołującego danych GUS, gdyby zaś wziąć pod
uwagę, że referencyjny przegląd trwa część dniówki, otrzymamy kwotę dwukrotnie wyższą.
W związku z powyższym podniesiona przez Odwołującego argumentacja jest nietrafiona,
zarzuty nie są zgodne ze stanem faktycznym i nie mają odniesienie do postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odnośnie zarzutu dotyczącego personelu przeznaczonego do wykonania zamówienia, innego
niż wymieniony w punkcie 2. formularza Przystępujący wskazał, iż w zarzucie brak jest
jakichkolwiek dowodów, a przedstawione obliczenia nie posiadają odzwierciedlenia
w rzeczywistości. Wycena została sporządzona na formularzu dostarczonym przez
Zamawiającego, który nie posiada ograniczeń odnośnie sposobu kształtowania cen ani
w poszczególnych pozycjach, ani w etapach, co daje swobodę kształtowania cen
w poszczególnych etapach/pozycjach celem optymalizacji kosztów i ograniczenia ryzyk.
Odwołujący nie przytoczył konkretnych postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz wzoru umowy.
Przystępujący zapoznał się z dokumentacją przetargową i w złożonej ofercie przewidział
wszystkich niezbędnych specjalistów. Ze względu na charakter działalności wykonawca
dysponuje specjalistami w wymienionych przez Odwołującego specjalizacjach. Czynności
specjalisty ds. ochrony środowiska, herpetologa i ornitologa może wykonywać jedna osoba,
która dysponuje odpowiednim wykształceniem i doświadczeniem. Wykonawca dysponuje
takimi osobami i ich koszt został uwzględniony w ofercie. Zamawiający nie sprecyzował
wymagań odnośnie technologa, geotechnika, więc wymienione funkcje pełnić może
odpowiednio inspektor nadzoru robót mostowych oraz inspektor nadzoru robót drogowych, jak
również inspektorzy branżowi we własnym zakresie. Posiadają oni odpowiednie
doświadczenie. Przystępujący przewidział również ryzyka związane z koniecznością
wprowadzenia geologa, prawnika itp.
Odnośnie dysponowania dodatkowym geodetą – Zamawiający nie narzuca konieczności
wprowadzenia dodatkowej osoby posiadającej uprawnienia, a jedynie wymaga, aby zapewnić
prawidłowy nadzór nad pracami geodezyjnymi. Biorąc pod uwagę specyfikę pracy
uprawnionego geodety założył, iż działania geodety będą wspierać, w zależności od potrzeb,
inspektorzy branżowi, którzy posiadają odpowiednią wiedzę oraz dodatkowo praktykanci,
którzy odbywają bezpłatną praktykę u wykonawcy, a skrajnych przypadkach także asystent
geodety.
Stosując analogicznie prezentowany przez Odwołującego sposób wyliczeń, tj. dzieląc
wskazaną kwotę przez 3 osoby (czasowa obecność dodatkowych 3 osób): 29.035,00 zł ÷ 18
miesięcy = 4.147,86 zł brutto ÷ 3 osoby = 1.382,62 brutto, otrzyma się wyższą miesięczną
stawkę.
W rzeczywistości składowe oferty są bardziej skomplikowane niż wskazał Odwołujący
i zostały optymalnie rozłożone pomiędzy poszczególne pozycje formularza udostępnionego
przez Zamawiającego. Konieczność wprowadzenia np. geologa może nastąpić w sytuacjach
problemowych, ale nie będzie to okres 18 miesięcy, a jedynie czas, w którym będą
prowadzone roboty ziemne, tj. na okres kilku miesięcy. Dotyczy to również prawnika – jeśli
zajdzie konieczność, jego czas pracy będzie zadaniowy.
Większość osób, którymi dysponuje Przystępujący, pracuje na podstawie umowy o pracę
i nie ma obaw, że nie podejmą się realizacji zadania, nie musi więc kalkulować dodatkowych
ryzyk z tym związanych. Jest również w stanie na bieżąco oddelegować na określony czas
dodatkowego specjalistę, co powoduje, że poniesie jedynie rzeczywiste koszty jego pracy na
zadaniu, bez kosztów mobilizacji, ryzyk itp. Przeciwna sytuacja występuje u Odwołującego,
który pomimo tego, że ma obowiązek zatrudnić na podstawie umowy o pracę specjalistę ds.
rozliczeń, nie będzie w stanie spełnić tego wymogu, bowiem osoba ta jest zatrudniona na
podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze na zadaniu „budowa obwodnicy Tomaszowa
Lubelskiego w ciągu DK nr 17”. Wobec powyższego już na etapie składania ofert Odwołujący
miał świadomość, że nie będzie mógł wypełnić stawianego przez Zamawiającego warunku
w stosunku do wskazanej osoby i będzie musiał znaleźć osobę o podobnych kwalifikacjach,
co przy obecnej koniunkturze nie jest oczywiste, wskutek czego obarczone jest ryzykiem. Tym
samym musiał wkalkulować w cenę oferty to ryzyko.
Zarzuty nie są więc zgodne ze stanem faktycznym i nie mają odniesienia do postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
IV Stanowisko przystępującego Biuro Usług Projektowych DROGPROJEKT Sp. z o.o.
Przystępujący po stronie Zamawiającego – Biuro Usług Projektowych DROGPROJEKT Sp.
z o.o. w przystąpieniu stwierdził, że Odwołujący zakwestionował informację o wartości
inwestycji budowy mostu przez Bug w miejscowości Dorohusk jako niezgodną
z wymaganiami odnośnie wartości robót min. 10.000.000 zł, gdyż błędnie zinterpretował
informację otrzymaną od zamawiającego. W protokole odbioru ostatecznego obiektu widnieje
zapis „wartość początkowa Kontraktu (netto) 3.330.354,09 EURO”, uwzględniając kurs EURO
wymóg wartości min. 10.000.000 został spełniony. W związku z tym nie ma zastosowania art.
24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący w sposób swobodny zinterpretował też dokumenty przetargowe. Zamawiający
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie narzucał oferentom konieczności podania
wartości elementów rozliczeniowych większych niż 0,00 zł w pozycji „Pozostały personel nie
wymieniony w pkt. 2”. Jest to zgodne z zapisami § 7 pkt 1 wzoru umowy „Wynagrodzenie
Inżyniera Kontraktu”: „Za wykonanie wszystkich czynności Inżyniera Kontraktu objętych
niniejszą umową Zamawiający zapłaci Inżynierowi Kontraktu wynagrodzenie ryczałtowe
zwane wynagrodzeniem umownym, zgodnie z ofertą cenową w wysokości …” oraz § 4 pkt 1
„Zespól Inżyniera Kontraktu składa się z: … 7) innych pracowników wspierających w/w osoby
wskazanych przez Inżyniera Kontaktu i zaakceptowanych przez Zamawiającego”.
Zamawiający w dokumentach przetargowych nie narzucił oferentom sposobu i podstawy
kalkulacji ceny. Przystępujący przed złożeniem oferty przeprowadził własną kalkulację ceny w
oparciu o swoje doświadczenie i przewidział koszty zatrudnienia innych pracowników
wspierających w całości ceny oferty. Odwołujący w odwołaniu przedstawił swój punkt widzenia
na prowadzenie kontraktu i swoją metodę kalkulacji ceny oferty, które nie wynikają wprost z
dokumentów przetargowych, a są indywidualną interpretacją Odwołującego.
W związku z powyższym uzasadniony jest wniosek o oddalenie w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Przystępujący wniósł sprzeciw od uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego, który
następnie, przed rozpoczęciem posiedzenia, wycofał.
V Ustalenia Izby
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Ze względu na uwzględnienie przez Zamawiającego odwołania w całości i brak sprzeciwu
wykonawcy
Biuro Usług Projektowych Drogprojekt Sp. z o.o. oraz wniesienie sprzeciwu przez
wykonawcę ZDI Sp. z o.o. jedynie w zakresie zarzutów dotyczących tego wykonawcy, Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów dotyczących tego wykonawcy,
zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych per analogiam
mówiącą, iż jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania
po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zgodnie z zasadą wykładni „z
większego na mniejsze” Izba uznała, że przepis ten ma odpowiednie zastosowanie także w
sytuacji, w której odwołanie dotyczy więcej niż jednego uczestnika postępowania
przystępującego po stronie zamawiającego, przy czym nie każdy z tych uczestników wniósł
sprzeciw, a przystępujący wnoszący sprzeciw nie objął swoim sprzeciwem całości zarzutów
odwołania.
Przystępujący Drogprojekt początkowo wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego odwołania, jednak następnie, przed otwarciem posiedzenia, go wycofał,
w związku z czym Izba uznała go za niebyły.
Izba, w oparciu o art.
187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, umorzyła postępowanie
odwoławcze w zakresie zarzutu dotyczącego wykonawcy ZDI Sp. z o.o. oznaczonego w
uzasadnieniu odwołania numerem I punkt 3 litera d), tj. zaniechania wykluczenia wykonawcy
ZDI na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 ustawy Prawo
zamówień publicznych ze względu
na nieprawdziwe i nie potwierdzające spełnienia warunku udziału w postępowaniu informacje
co do osoby wskazanej na stanowisko specjalisty ds. rozliczeń i sprawozdawczości w zakresie
inwestycji dotyczącej budowy obwodnicy Grębowa w ciągu drogi wojewódzkiej nr 871
Nagnajów – Tarnobrzeg – Grębów – Stalowa Wola.
Zgodnie z przywołanym przepisem odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Zgodnie z zasadą
w
ykładni „z większego na mniejsze” Izba uznała, że przepis ten ma odpowiednie zastosowanie
także w sytuacji, w której wycofanie dotyczy poszczególnych zarzutów odwołania.
Izba ustaliła także, iż stan faktyczny postępowania w zakresie postawionych zarzutów
(w szczególności treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia, treść oferty
Przystępującego ZDI oraz innych złożonych przez niego w trakcie postępowania
przetargowego dokumentów, w tym wyjaśnień) nie jest sporny między Stronami
i Przystępującym.
W z
akresie podlegającym rozpoznaniu Izby Odwołujący postawił Zamawiającemu
następujące zarzuty dotyczące naruszenia:
1. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia
z postępowania wykonawcy ZDI, pomimo iż wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd
przedstawiając informacje mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego, nie dokonując jednocześnie samooczyszczenia w trybie art. 24 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych,
2. art. 24 ust. 1 pkt 12 i
16 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawcy ZDI, pomimo iż wykonawca ten wprowadził
Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału
w postępowaniu oraz nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, nie
dokonując jednocześnie samooczyszczenia w trybie art. 24 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych,
3. art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
nieprawidłową ocenę złożonych przez ZDI wyjaśnień, podczas gdy z treści złożonych
wyjaśnień wynika, że oferta zawiera cenę rażąco niską oraz poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty ZDI, pomimo iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, zaś ZDI nie złożyło wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 90 ust.
1-
3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
4. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie postępowania w
sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
w związku z naruszeniem ww. przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych z postępowania
o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który: nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych
albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia (pkt 12); w wyniku zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu
informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub
obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria selekcji, lub który zataił te informacje lub nie jest
w stanie przedstawić wymaganych dokumentów (pkt 16); w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia (pkt 17), z zastrzeżeniem zawartym w art. 24 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych, że wykonawca, który podlega wykluczeniu na podstawie m.in. ww. punktu 16
i 17, może przedstawić dowody na to, że podjęte przez niego środki są wystarczające do
wykazania jego rzetelności, w szczególności udowodnić naprawienie szkody wyrządzonej
przestępstwem lub przestępstwem skarbowym, zadośćuczynienie pieniężne za doznaną
krzywdę lub naprawienie szkody, wyczerpujące wyjaśnienie stanu faktycznego oraz
współpracę z organami ścigania oraz podjęcie konkretnych środków technicznych,
organizacyjnych i kadrowych, które są odpowiednie dla zapobiegania dalszym przestępstwom
lub przestępstwom skarbowym lub nieprawidłowemu postępowaniu wykonawcy, za wyjątkiem
wykonawcy będącego podmiotem zbiorowym, wobec którego orzeczono prawomocnym
wyrokiem sądu zakaz ubiegania się o udzielenie zamówienia oraz nie upłynął określony w tym
wyroku okres obowiązywania tego zakazu.
Art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wskazuje uzupełniająco, że zamawiający
odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień
wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odrzucenie to może nastąpić po zastosowaniu procedury opisanej w art. 90 ust. 1-2 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Jeżeli bowiem zaoferowana przez wykonawcę cena lub koszt,
lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi
z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie
dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny
nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
g
odzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r.
o minimalnym wynagrodzeniu za pracę; 2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie
odrębnych przepisów; 3) wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów
o zabezpieczeniu
społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest
zamówienie; 4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 5) powierzenia
wykonania części zamówienia podwykonawcy. Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub
kosztu spoczywa na wykonawcy.
Z kolei art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wymienia główne zasady
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego stanowiąc, że zamawiający
prz
ygotowuje i przeprowadza to postępowanie w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i
przejrzystości.
Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy (art.
7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych).
Po zapoznaniu się z przedmiotem sporu oraz argumentacją obu Stron i Przystępującego ZDI,
w
oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentów postępowania przetargowego
przedstawionych p
rzez Zamawiającego oraz dokumentów i oświadczeń złożonych wraz z
pismami i podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na
uwzględnienie w zakresie zarzutów oznaczonych w uzasadnieniu odwołania numerem I punkt
2 litera a) i b
) w zakresie braku wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu
(zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych), numerem I
punkt 3 litera a), b) i c) w zakresie przedstawienia nieprawdziwych informacji dotyczących
kryter
ium oceny ofert (zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień
publicznych)
oraz
numerem
III
(zarzut
naruszenia
art.
89
ust.
1
pkt
4
w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych).
Zarzuty dotyczące niewykazania warunków udziału w postępowaniu oraz złożenia
nieprawdziwych informacji dotyczyły dwóch osób.
Po pierwsze, osoby wskazanej na stanowisko inspektora nadzoru robót mostowych
w odniesieniu do dwóch inwestycji wskazanych w ramach kryteriów pozacenowych oraz,
w stosunku
do pierwszej z inwestycji, na potwierdzenie spełniania warunku udziału
w postępowaniu opisanego w punkcie V ppkt 2.2) lit. a) specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Inwestycje te dotyczyły:
a) budowy drogi krajowej nr 7 o parametrach drogi ekspresowej na odcinku koniec obwodnicy
Radomia
– granica województwa mazowieckiego, w tym budowy mostu 9-cio przęsłowego
MD-
3 305,80 m, która to inwestycja, zgodnie z informacjami pozyskanymi przez
Odwołującego, nie została ostatecznie odebrana na dzień składania ofert, tj. 25 kwietnia 2019
r., a zatem nie spełnia wymogów Zamawiającego, gdyż zgodnie z punktem XIV ppkt 3
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykazana inwestycja powinna być ostatecznie
odebrana przez jej zamawiającego;
b) przebudowy mostu na rze
ce San w m. Jarosław w ciągu drogi wojewódzkiej nr 865 Jarosław
– Bełżec w km 1+450.185,24 m – zgodnie z informacjami pozyskanymi przez Odwołującego
inwestycja ta dotyczyła remontu, a nie przebudowy, jak wskazał ZDI, zatem nie spełnia
wymogów Zamawiającego, gdyż zgodnie z punktem XIV ppkt 3 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia doświadczenie powinno dotyczyć budowy lub przebudowy zgodnie z
definicją wynikającą z ustawy Prawo budowlane.
Zgodnie z rozdziałem V punkt 2 ppkt 2 lit. a) i e) specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w przetargu mogli wziąć udział wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące kwalifikacji
zawodowych i doświadczenia osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia
w zakresie:
a) inspektora nadzoru robót mostowych – koordynatora (wg Prawa budowlanego) –wskazana
osoba powinna posiadać uprawnienia budowlane w specjalności inżynieryjnej mostowej
uprawniające do kierowania budową i nadzorowania robót objętych zamówieniem, i
doświadczenie zawodowe w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru robót mostowych na
minimum jednej inwestycji obejmującej budowę lub przebudowę (w rozumieniu ustawy Prawo
budowlane) mostu, wiaduktu lub estakady o długości min. 60 m (długość płyty ustroju), przy
czym inwestycja winna być odebrana ostatecznie przez jej inwestora. Doświadczenie
zawodowe
nie
dotyczy
obiektów
tymczasowych
oraz
obiektów
stałych
o konstrukcji drewnianej; budowa lub przebudowa mostu, wiaduktu lub estakady może
wchodzić w zakres zamówienia na przebudowę lub budowę drogi;
e) specjalisty ds. rozliczeń robót i sprawozdawczości – wskazana osoba powinna posiadać
wykształcenie wyższe – techniczne lub ekonomiczne oraz doświadczenie zawodowe
w rozliczaniu rzeczowo-
finansowym robót na co najmniej jednej inwestycji drogowej
polegaj
ącej na budowie lub przebudowie drogi publicznej (w rozumieniu ustawy Prawo
budowlane) i wartości robót co najmniej 10.000.000 zł (netto), przy czym inwestycja winna być
odebrana ostatecznie przez jej zamawiającego.
Uwaga! W związku z faktem, że warunek udziału dotyczący posiadania doświadczenia
zawodowego przez inspektora nadzoru robót mostowych – koordynatora (pkt V 2.2 a)) oraz
specjalisty ds. rozliczeń i sprawozdawczości (pkt V 2.2 e)) jest powiązany z kryterium oceny
ofert (pkt XV.3), załączniki: E – „Wykaz osób, załącznik E1 – do druku Wykaz osób” oraz pkt
V załącznika A „Oferta przetargowa” winny być zbieżne.
Warunek posiadania przez inspektora nadzoru robót mostowych – koordynatora oraz
specjalisty ds. rozliczeń i sprawozdawczości doświadczenia opisanego w pkt. V.2.2 lit. a) i e),
jest warunkiem minimalnym. W związku z powyższym zarówno w załączniku E, E1 jak
i w druku oferty przetargowej winny znaleźć się informacje dotyczące tej samej osoby, oraz
inwestycji wykazanej jako minimalne doświadczenie inspektora nadzoru robót drogowych –
koordynatora oraz specjalisty ds. rozliczeń i sprawozdawczości.
Jednocześnie w rozdziale XIV specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Opis kryteriów,
którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem wag tych
kryteriów i sposobu oceny ofert”, w punkcie 3. Zamawiający wskazał, że jednym z kryteriów, o
wadze 10%, będzie doświadczenie inspektora nadzoru robót mostowych (koordynatora).
Zamawiający wskazał, że oferty z doświadczeniem inspektora nadzoru robót mostowych
(koordynatora) w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru robót mostowych (koordynatora) na
inwestycji drogowej polegającej na budowie lub przebudowie drogi publicznej (w rozumieniu
ustawy Prawo budowlane) długości min. 60,00 m (długość płyty ustroju) przy czym inwestycja
winna być odebrana ostatecznie przez jej zamawiającego. Doświadczenie zawodowe nie
dotyczy obiektów tymczasowych oraz obiektów stałych o konstrukcji drewnianej. Budowa lub
przebudowa mostu, wiaduktu lub estakady może wchodzić w zakres zamówienia na
przebudowę lub budowę drogi) - na jednej inwestycji otrzymają liczbę punktów PD=0, - na 2
lub 3 inwestycjach otrzymają punktów PD=4, - na 4 lub 5 inwestycjach otrzymają punktów
PD=6,
-
na
6
lub
powyżej
inwestycjach
otrzymają
punktów
PD=10.
W przypadku niewskazania doświadczenia inspektora nadzoru robót mostowych
(koordynatora) wykonawca otrzyma 0 pkt.
W punkcie 4. natomiast Zamawiający wskazał, że kryterium oceny ofert z wagą 10% będzie
doświadczenie zawodowe specjalisty ds. rozliczeń i sprawozdawczości w rozliczaniu
rzeczowo-
finansowym robót.
Zamawiający przyjął, że oferty z doświadczeniem specjalisty ds. rozliczeń
i sprawozdawczości w rozliczaniu rzeczowo-finansowym robót w pełnieniu funkcji specjalisty
ds. rozliczeń i sprawozdawczości w rozliczaniu rzeczowo-finansowym robót na inwestycji
drogowej polegającej na budowie lub przebudowie drogi publicznej (w rozumieniu ustawy
Prawo budowlane) i wartości robót co najmniej 10.000.000 zł (netto), przy czym inwestycja
winna być odebrana ostatecznie przez jej inwestora: - na jednej inwestycji otrzymają liczbę
punktów PS=0, - na 2 lub 3 inwestycjach otrzymają punktów PS=4, - na 4 lub 5 inwestycjach
otrzymają punktów PS=6, - na 6 lub powyżej inwestycjach otrzymają punktów PS=10.
W przy
padku niewskazania doświadczenia inspektora nadzoru robót mostowych
(koordynatora) Wykonawca otrzyma 0 pkt. (Jakkolwiek w ostatnim zdaniu, w ocenie Izby
popełniono omyłkę pisarską typu „kopiuj-wklej” bez dokonania zmiany kopiowanego tekstu,
gdyż punkt ten dotyczy specjalisty ds. rozliczeń i sprawozdawczości, zatem chodziło o ww.
specjalistę, a nie inspektora nadzoru robót mostowych).
Jak wynika z powyższych postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia –
Zamawiający częściowo powielił wymogi zawarte w warunkach udziału w postępowaniu
i kryteriach oceny ofert
– z tego też powodu, w ocenie Izby, w ramach kryteriów nie punktował
doświadczenia przy jednej inwestycji – miała ona posłużyć do oceny spełnienia warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego tej osoby.
Należy przy tym należy zauważyć, że w przypadku inspektora nadzoru robót mostowych opis
warunku udziału i kryterium oceny pokrywają się, natomiast w przypadku specjalisty ds.
rozliczeń i sprawozdawczości postawione wymogi są nieco odmienne.
Odwołujący stwierdził, że zgodnie z uzyskanymi przez niego informacjami ze strony inwestora,
inwestycja dotycząca budowy drogi krajowej nr 7 o parametrach drogi ekspresowej na odcinku
koniec obwodnicy Radomia
– granica województwa mazowieckiego, w tym budowy mostu 9-
cio przęsłowego nie została ostatecznie odebrana na dzień składania ofert. Przedstawił
oświadczenie kierownika projektu, z którego wynika, że 7 lipca 2017 r. uzyskano dla obiektu
pozwolenie na użytkowanie, a 12 lipca 2017 r. odcinek (w domniemaniu – drogi) wraz z
obiektem (w domniemaniu
– mostowym) został przekazany do utrzymania zarządcy drogi.
„Obecnie” (w domniemaniu – w dacie pisma, tj. 10 maja 2019 r.) protokół odbioru ostatecznego
jest podpisywany przez członków komisji odbiorowej.
Z kolei Przys
tępujący ZDI przedstawił Świadectwo Przejęcia (w znaczeniu warunków
kontraktowych FIDIC, wydane w oparciu o subklauzulę 10.1) datowane na 24 maja 2018 r.,
czyli przed datą składania ofert, uznając je za dowód ostatecznego odbioru robót.
Zamawiający podczas rozprawy wyjaśnił (w specyfikacji istotnych warunków zamówienia brak
definicji pojęcia „ostatecznego odbioru”), iż w specyfikacji, w formularzu oferty,
w 5. kolumnie tabeli dotyczącej doświadczenia zawodowego, jest zwrot „czy inwestycja została
odebrana
ostatecznie przez jej inwestora”. Wymóg ten powinno się tłumaczyć celowościowo.
Chodzi o to, że na inwestycji już nic nie będzie się działo, natomiast okres gwarancji nie mieści
się w wykonywaniu robót. Zamawiający nie wykonuje robót według FIDIC-a, dlatego nie
posługuje się używaną tam nomenklaturą. W swojej działalności stosuje protokół odbioru
ostatecznego, który dotyczy odbioru robót już po usunięciu wad i usterek,
a od daty podpisania tego protokołu dopiero rozpoczyna się okres gwarancji. Tak też rozumiał
swój wymóg.
Również w ocenie Izby wymóg Zamawiającego powinien być interpretowany w ten sposób.
Zamawiający bowiem nie odnosił się do konkretnych regulacji kontraktowych, jak np. FIDIC
i funkcjonujących tam pojęć. Tym samym wymóg należy tłumaczyć według zasad ogólnych
i zwyczajów dla robót budowlanych. Zgodnie z taką ogólną procedurą – w uproszczeniu –
inwestorzy (komisje odbiorowe) dokonują odbiorów robót pomimo zaistniałych tam usterek,
z której to czynności sporządza się protokół odbioru ze wskazaniem tych usterek do usunięcia.
Następnie dokonuje się ponownego odbioru, już po usunięciu tych usterek. Taki też stan, w
ocenie Izby, można nazwać „odbiorem ostatecznym” – i taka też była, jak wynika z wyjaśnień
Zamawiającego, jego intencja. Natomiast jeśli chodzi o samo wystawienie Świadectwa
Przejęcia w rozumieniu warunków kontraktowych FIDIC, może ono być wystawione również w
przypadku zaistnienia pewnych usterek. Tym samym nie wiadomo, czy w tym konkretnym
przypadku odbiór został dokonany „ostatecznie” – bez usterek, czy też z usterkami.
Jednocześnie należy zauważyć, że Zamawiający w swoim wymogu posługuje się co prawda
pojęciem „inwestycji”, co oznaczałoby realizację całego zakresu umówionych robót
budowlanych, jednak biorąc pod uwagę fakt, że wymóg Zamawiającego dotyczył mostu,
wiaduktu lub estakady, który to obiekt mógł być częścią większych robót – budowy lub
przebudowy drogi
– jak wskazano w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jak było
w przypadku spornej inwestycji, ów odbiór ostateczny można odnieść również do części prac
będących przedmiotem wymogów. Tym samym, jeśli odbiór mostu, wiaduktu, estakady na
etapie Świadectwa Przejęcia został dokonany bez wad (usterek), można uznać to za odbiór
ostateczny.
Powinien to jednak wykazać wykonawca, który się na dane doświadczenie powołuje. Zgodnie
bowiem z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych z postępowania wyklucza
się nie tylko wykonawcę, który warunków nie spełnia, lecz wykonawcę, który nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Również zgodnie z art. 190 ust. 1 zd. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych strony
i uczestnicy postępowania są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów,
z których wywodzą skutki prawne.
Strony ani Przystępujący ZDI nie wyrazili woli przedstawienia dalszych dowodów na poparcie
swoich stanowisk przed zamknięciem rozprawy.
W zakresie inwestycji dotyczącej przebudowy mostu na rzece San w m. Jarosław sporne było,
czy inwestycja ta dotyczyła żądanej przez Zamawiającego przebudowy, jak twierdził
Przystępujący ZDI, czy też remontu, jak wynikałoby z informacji od inwestora pozyskanych
przez Odwołującego (pismo Podkarpackiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie
z 8 maja 2019 r.), z których wynika, że „zadanie miało charakter remontowy”.
W ocenie Izby rozstrzygająca w tym zakresie jest nie opinia poszczególnych uczestników
procesu budowlanego, lecz zakres prac składających się na inwestycję wynikający
w dokumentacji projektowej, powykonawczej lub analogicznego dokumentu w sposób oficjalny
opisującego te prace.
Przystępujący przedstawił kopię fragmentu takiej dokumentacji, z którego rzeczywiście można
by wnosić, że mogła to być przebudowa. Poza tym stwierdził, że jako podmiot biorący udział
w realizacji, zna jej zakres. Jednak Izba mogła ten dokument ocenić jedynie jako
uprawdopodobnienie, a nie dowód, który mógłby zaprzeczyć stanowisku inwestora.
Jak wskazano powyżej, art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że
z postępowania wyklucza się nie tylko wykonawcę, który warunków nie spełnia, lecz również
wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Także zgodnie
z art. 190 ust. 1 zd. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych strony i uczestnicy postępowania
są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Strony ani Przystępujący ZDI nie wyrazili woli przedstawienia dalszych dowodów na poparcie
swoich stanowisk przed zamknięciem rozprawy.
W związku z powyższym w przypadku obu tych realizacji Izba nie mogła stwierdzić z całą
pewnością, że obie inwestycje lub jedna z nich potwierdzają spełnienie warunku udziału
w postępowaniu. Jednocześnie nie mogła też stwierdzić, że dotyczące ich informacje są
nieprawdziwe. Przy czym udowodnienie pierwszej z tych okoliczności obciąża
Przystępującego ZDI – zgodnie z przywołaną dyspozycją art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo
zamówień publicznych, natomiast drugiej – Odwołującego.
W sytuacji tej celowe więc byłoby skorzystanie przez Zamawiającego z instytucji opisanej
w art. 26 ust. 4 lub art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. wyjaśnienia treści
dokumentów lub ich ewentualne uzupełnienie o brakujące informacje. Wobec całości
rozstrzygnięcia wyroku, tj. innych okoliczności skutkujących wykluczeniem wykonawcy
i odrzuceniem jego oferty, nakazywanie tego Zamawiającemu jest jednak bezcelowe. Tak też
wynika, z treści art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którą, jeżeli
wykonawca ni
e złożył wskazanych w tym przepisie oświadczeń lub dokumentów, są one
niekompletne, zawierają błędy lub budzą wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień, chyba że mimo ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Po drugie,
zarzuty dotyczące niewykazania warunków udziału w postępowaniu oraz złożenia
nieprawdziwych informacji dotyczyły osoby wskazanej na stanowisko specjalisty ds. rozliczeń
i sprawozdawczości. Wykonawca wskazał, że osoba ta pełniła funkcję specjalisty ds. rozliczeń
i sprawozdawczości w odniesieniu do następujących trzech inwestycji wskazanych w zakresie
kryteriów pozacenowych, a w zakresie pierwszej z tych inwestycji także na potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu:
a) Budowa obwodnicy m. Hrebenne w ciągu drogi krajowej nr 17 na odcinku od km 289+400
do km 291+406 wraz z remontem drogi krajowej nr 17 na odcin
ku Tomaszów Lubelski –
Hrebenne od km 211+170 do km 223+300,
b) Przebudowa ulic: Legionów (DK 17, 74), al. Jana Pawła II (DK17 ) i Hrubieszowskiej (DK
74
) w Zamościu,
c
) Przebudowa drogi powiatowej nr 3268L Wólka Łabuńska – Przewale na odcinku Wólka
Łabuńska – granica powiatu zamojskiego w km 0+042-16+102,16 odcinek dł. 16,06 km.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z uzyskanymi przez niego od zamawiających realizujących
ww. inwestycje informacjami
osoba ta w ogóle nie pełniła żądanej funkcji na tych inwestycjach
– pełniły je inne osoby, co oznacza, że ZDI podało w ofercie informacje niezgodne ze stanem
faktycznym, co wprowadziło Zamawiającego w błąd w zakresie oceny oferty w zakresie
kryterium pozacenowego doświadczenia specjalisty ds. rozliczeń i sprawozdawczości oraz w
zakresie spełniania warunku udziału w zamówieniu.
W odniesieniu do wymogów dotyczących specjalisty ds. rozliczeń i sprawozdawczości należy
na wstępie wskazać, że w tym przypadku wymogi dotyczące warunku udziału
w postępowaniu oraz kryterium oceny ofert różniły się.
W pierwszym przypadku wskazano, że deklarowana osoba powinna „posiadać doświadczenie
zawodowe w rozliczaniu rzeczowo-
finansowym robót na co najmniej jednej inwestycji
drogowej”, natomiast w drugim wskazano na „doświadczenie w rozliczaniu rzeczowo-
finansowym robót w pełnieniu funkcji specjalisty ds. rozliczeń i sprawozdawczości w
rozliczaniu rzeczowo-
finansowym robót na inwestycji drogowej”. Tym samym przy warunku
udziału w postępowaniu mowa była o ogólnym doświadczeniu zawodowym w rozliczaniu
rzeczowo-
finansowym robót (budowlanych), natomiast przy kryterium oceny ofert
– o doświadczeniu nie tylko w rozliczaniu, ale też w pełnieniu funkcji specjalisty ds. rozliczeń i
sprawozdawczości na inwestycji drogowej.
Chodziło więc o objęcie konkretnego stanowiska (jakkolwiek jego nazwy na poszczególnych
kontraktach mogły się różnić). Przy czym w ocenie Izby wymóg ten, zgodnie z zasadą
wyrażoną w art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego, należy interpretować w ten sposób, że chodzi tu
nie u jakiekolwiek stanowisko pracownicze u wykonawcy robót czy Inżyniera Kontraktu, lecz
stanowisko (funkcję na kontrakcie) w rozumieniu przyjętym już zwyczajowo w zamówieniach
publicznych
w przypadku zamawiania usług Inżyniera Kontraktu czy wykonawcy robót
budowlanych, czyli zespołu personelu Inżyniera Kontraktu czy zespołu personelu kierownika
budowy
– analogicznie jak personel, którego przedstawienia wymagał Zamawiający
w specyfikacji is
totnych warunków zamówienia.
Nie było sporne, że pani D. zajmuje u Przystępującego stanowisko służbowe, w którym nabyła
doświadczenie zawodowe w rozliczaniu rzeczowo-finansowym robót przynajmniej na jednej
inwestycji drogowej (bez określania, jakie to konkretnie było doświadczenie). Warunek udziału
w postępowaniu należy zatem uznać za spełniony.
Jednocześnie Izba uznała, że Odwołujący wykazał, iż osoba ta nie ma doświadczenia
wymaganego w ramach kryterium oceny ofert, ponieważ doświadczenie to nie zostało nabyte
na stanowisku/
funkcji specjalisty ds. rozliczeń i sprawozdawczości w rozliczaniu rzeczowo-
finansowym robót na inwestycji drogowej w sposób, o którym mowa powyżej: Odwołujący
przedstawił informację z GDDKiA z 17 czerwca 2019 r., z której wynika, że p. D. na wskazanym
w lit. a) kontrakcie pełniła niższą funkcję – „pracownika administracyjnego”, a funkcję
inspektora nadzoru ds. rozliczeń pełniły inne osoby; informację z Zarządu Dróg Grodzkich w
Zamościu z 21 czerwca 2019 r., z której wynika, że inspektorem ds. rozliczeń był p. Ć. oraz
informa
cję z Zarządu Dróg Powiatowych w Zamościu z 8 maja 2019 r. w odniesieniu do robót
wskazanych w lit. c), z której wynika, że p. D. nie figurowała w umowie.
Tym samym Izba uznała, że zarzut niewykazania spełnienia warunku udziału
w postępowaniu w stosunku do tej osoby oraz wprowadzenia Zamawiającego w błąd
w zakresie spełniania warunku udziału w postępowaniu nie potwierdził się, natomiast
potwierdził się zarzut przedstawienia informacji wprowadzających Zamawiającego w błąd
w zakresie kryteriów oceny ofert.
Zarzut naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez nieprawidłową ocenę złożonych przez ZDI wyjaśnień, podczas gdy
z treści złożonych wyjaśnień wynika, że oferta zawiera cenę rażąco niską oraz poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty ZDI, pomimo iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś ZDI nie złożyło wyjaśnień spełniających
wymagania określone w art. 90 ust. 1-3 ustawy Prawo zamówień publicznych – rozdzielony w
odwołaniu na odrębne punkty – Izba rozpoznała jako jeden zarzut.
Przy czym Izba wzięła pod uwagę, że wyjaśnienia Przystępującego ZDI złożone w trybie art.
90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa
i w związku z tym nie zostały udostępnione Odwołującemu, co z kolei skutkowało tym, że nie
był on w stanie w stosunku do nich sformułować konkretnych zastrzeżeń.
Izba wzięła pod uwagę także rozkład ciężaru dowodu, który, zgodnie z art. 190 ust. 1a pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, spoczywał na wykonawcy, który złożył kwestionowaną
ofertę, czyli Przystępującym ZDI.
Izba wzięła pod uwagę również art. 90 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z
którym to wykonawca, którego oferta jest kwestionowana, wykazał, że nie zawiera ona rażąco
niskiej ceny już na etapie wyjaśnień składanych w trybie art. 90 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika zaś, że wyjaśnienia
muszą być złożone w taki sposób, by w oparciu o nie można było dokonać – pozytywnej –
oceny oferty, w tym, w miarę konieczności i możliwości, zostać poparte dowodami.
Wyjaśnienia składane przez wykonawcę, aby mogły uzyskać taką pozytywną ocenę, muszą
też swoim zakresem odpowiadać wezwaniu zamawiającego (oczywiście mogą być też
szersze, jeśli wykonawca uzna to za celowe).
Zamawiający, w wezwaniu z 30 kwietnia 2019 r., oprócz zwyczajowego odwołania się do treści
art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, wskazał też, że: „Wyjaśnienia powinny być
jak najbardziej szczegółowe, np. poprzez wskazanie wyliczeń wraz z czynnikami dotyczącymi
tego wyliczenia oraz dowodami dotyczącymi:
1.
Kosztów wynajęcia i utrzymania biura przez cały okres wynikający z zapisu wzoru umowy,
2. Personelu
– inspektora nadzoru robót mostowych – koordynatora, inspektora nadzoru robót
drogowych, inspektora nadzoru robót sanitarnych, inspektora nadzoru robót elektrycznych,
specjalisty ds. rozliczeń robót i sprawozdawczości, geodety uprawnionego, pozostałego
personelu. Wyjaśnienia w tej kwestii powinny dotyczyć informacji np.: na temat sposobu (formy
zatrudnienia) osób wchodzących w skład zespołu Inżyniera, wyliczenia kosztów zatrudnienia
(wraz z podstawą do ich dokonania – np. oferta) dotyczących wynagrodzenia osób nie
będących pracownikami Państwa firmy, wynagrodzenia osób wchodzących w skład zespołu w
rozbiciu miesięcznym itp. Koszty związane z wynagrodzeniem całego personelu, powinny
dotyczyć całego okresu związanego z pełnieniem nadzoru inwestorskiego w trakcie trwania
robót (Etap I), w czasie całego okresu rękojmi i gwarancji (Etap II).
3. Kosztu
wszystkich badań i pomiarów kontrolnych (np. oferta laboratorium lub innej jednostki
uprawnionej do wykonywania badań). Wyjaśnienia w zakresie pkt. 3 mogą dotyczyć np.
informacji na temat dysponowania laboratorium, w przypadku gdy obsługa laboratoryjna
z
lecana będzie innemu podmiotowi informacji na temat wyliczenia kosztów prowadzonych
badań i pomiarów (wraz z podstawą takiego wyliczenia – np. oferta), zestawienia sprzętu i
personelu planowanego do realizacji zadań.
Wyjaśnienia powinny zawierać wszystkie aspekty mające wpływ na cenę, tak aby nie
pozostawiały wątpliwości co do prawidłowego jej wyliczenia.”
Wyjaśnienia Przystępującego ZDI nie zostaną zacytowane ze względu na objęcie ich
tajemnicą przedsiębiorstwa i brak zniesienia tej tajemnicy (jakkolwiek w ocenie Izby, ze
względu na treść ww. wyjaśnień nie ma ku temu podstaw, poza ewentualnie „Ofertą
współpracy” z 18 kwietnia 2019 r. i ofertą na obsługę laboratoryjną).
Część „opisowa” wyjaśnień, obejmująca ok. półtorej strony tekstu, w ocenie Izby, zawiera
same ogólniki oraz deklaracje o jej rzetelnej i zgodnej ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia wycenie, nie poparte ani żadnymi obliczeniami, ani tym bardziej dowodami – ani
co do ponoszonych kosztów, ani zakładanych oszczędności. Również tabelaryczna kalkulacja
wynagrodzenia personelu, kosztów wynajęcia biura itd. nie została niczym poparta – w tym
oprócz dowodów, że w tym zakresie poniesione zostaną takie koszty jak deklarowane, nie ma
żadnych założeń co do warunków zatrudnienia wskazanych osób, np. na pełen etat, część
etat
u, jedynie pojedyncze czynności. (Natomiast zgodnie z wezwaniem, powinny one zawierać
wyliczen
ia kosztów zatrudnienia wraz z podstawą do ich dokonania, wszystkie aspekty mające
wpływ na cenę, aby nie pozostawiały wątpliwości co do prawidłowego jej wyliczenia).
Tymczasem przyjęte stawki kosztów personelu wydają się być bardzo niskie – zwłaszcza
bior
ąc pod uwagę fakt, że koszt wykonawcy „netto” nie równa się samemu wynagrodzeniu
pracownika brutto, lecz też musi objąć inne koszty zatrudnienia, jakie ponosi pracodawca.
Tymczasem p
racodawca, poza wynagrodzeniem brutto, ponosi dodatkowe obciążenie w
wysok
ości ok. 20% tego wynagrodzenia brutto na same wymagane przepisami składki.
Przystępujący nie przedstawił żadnego dowodu, że pracownicy wyrażą zgodę na pracę za
takie wynagrodzenie.
Należy też zauważyć, że wskazany w kalkulacji koszt „pobytu” w ramach obsługi okresu
gwarancyjnego jest znacznie niższy niż wskazywany przez Odwołującego w odwołaniu.
W opinii Izby Zamawiający nie miał podstaw, by dokonać pozytywnej oceny takich wyjaśnień.
Również podczas rozprawy Przystępujący ZDI nie złożył przekonujących wyjaśnień,
z których wynikałoby, że – nawet przy założeniu, że przy przeglądach będą uczestniczyli tylko
niektórzy inspektorzy nadzoru oraz, że takie osoby jak ornitolog, herpetolog, geolog czy
prawnik, będą zatrudniane ad hoc do wykonywania pojedynczych czynności – zaoferowane
kwoty gwarantują wykonanie zamówienia dla etapu II – przez cały okres 7 lat – zgodnie
z założeniami poczynionymi przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia i wzorze
umowy. W żadnym wypadku nie jest też dopuszczalne przeniesienie kosztów realizacji etapu
II do kosztów etapu I.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2,
§ 3 i § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
uwzględniając wpis w wysokości 15.000 zł i wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego
w kwocie 3.600 złotych. Jednocześnie Izba uznała, że – o ile proporcjonalny podział kosztów
postępowania pomiędzy strony jest stosowany – obecnie istniejące przepisy ustawy Prawo
zamówień publicznych czy ww. rozporządzenia nie dają podstaw do uwzględnienia wniosku o
zredukowanie kwoty wpisu ze względu na częściowe uwzględnienie odwołania przez
Zamawiającego i częściowy sprzeciw, czy też wycofanie jednego z zarzutów. Tak tez
wypowiedział się Sąd Okręgowy w Katowicach w wyroku z 30 stycznia 2019 r., sygn. XIX Ga
1398/18. Jak wskazał sąd, zgodnie z art. 186 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych,
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego wniesie sprzeciw wobec uwzględnienia
odwołania w całości lub w części, Izba rozpoznaje odwołanie. Natomiast z art. 186 ust. 6 pkt
3 lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że koszt ponosi wnoszący sprzeciw.
Norma wynikająca z przepisów nie różnicuje odpowiedzialności w zakresie kosztów
postępowania w zależności od ilości zarzutów, co do których został zgłoszony sprzeciw, czy
też ich ważności.
Jednocześnie Izba uznała, że niezależnie od tego, czy wykluczenie Przystępującego ZDI
i odrzucenie jego oferty nastąpi z jednego, dwóch, trzech czy więcej powodów wskazanych w
odwołaniu, same zarzuty dotyczące zaniechania wykluczenia i odrzucenia oferty potwierdziły
się, zatem – stosownie do wyniku postępowania – obciążyła Przystępującego ZDI kosztami
postępowania w całości.
Przewodniczący: ……………………..…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1383/19, KIO 1396/19 z dnia 2019-08-07
- Sygn. akt KIO 1392/19 z dnia 2019-07-31
- Sygn. akt KIO 1323/19 z dnia 2019-07-26
- Sygn. akt KIO 1000/19, KIO 999/19 z dnia 2019-07-18
- Sygn. akt KIO 1209/19 z dnia 2019-07-15
