rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-06-18
rok: 2019
data dokumentu: 2019-06-18
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1013/19
KIO 1013/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2019
r. odwołania wniesionego w dniu 03
czerwca 2019 r. przez W
ykonawcę MEDIA CHECK POINT Sp. z o.o. (ul. Międzyborska
11b/lok. 68, 04-041 Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Urząd Miasta Stołecznego Warszawy (Pl. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa)
przy udziale Wykonawcy A. L.-P.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą
Wielkopolskie Centrum Odzieży Sportowej "KALAHARI" A. L.-P. (Czajków 10, 62-812
Jastrzębniki) zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Z
amawiającego
r. odwołania wniesionego w dniu 03
czerwca 2019 r. przez W
ykonawcę MEDIA CHECK POINT Sp. z o.o. (ul. Międzyborska
11b/lok. 68, 04-041 Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Urząd Miasta Stołecznego Warszawy (Pl. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa)
przy udziale Wykonawcy A. L.-P.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą
Wielkopolskie Centrum Odzieży Sportowej "KALAHARI" A. L.-P. (Czajków 10, 62-812
Jastrzębniki) zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Z
amawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty Wykonawcy A. L.-P.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą
Wielkopolskie Centrum Odzieży Sportowej "KALAHARI" A. L.-P. i nakazuje: powtórne
badanie i ocenę tej oferty, w tym:
- uznanie
za niespełniającą warunków udziału w postępowaniu dostawę zrealizowaną
na rzecz Komendy Głównej Policji,
- przeprowadzenie badania i
wyjaśnień w celu uzyskania potwierdzenia realności i
wiarygodności zrealizowania dostawy wskazanej w referencji wystawionej przez T. P.
prow
adzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Prowear” T. P.
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Urząd Miasta Stołecznego
Warszawy (Pl. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa) i
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
MEDIA CHECK POINT sp. z o.o. (
ul. Międzyborska 11b/lok. 68, 04-041
Warszawa)
tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Zamawiającego Urząd Miasta Stołecznego Warszawy (Pl.
Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa)
na rzecz Odwołującego MEDIA CHECK POINT
sp. z o.o
.
(
ul. Międzyborska 11b/lok. 68, 04-041 Warszawa) kwotę 18600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2018 r. poz. 1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia je
go doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 1013/19
UZASADNIENIE
Zamawiający Miasto Stołeczne Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Przygotowanie i dostarczenie
„Wyprawki dla Warszawskiego Malucha".
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 03 kwietnia 2019 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2019/S 066
– 153956.
Odwołujący Media Check Point sp. z o.o. wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego z
dnia 24 maja 2019 r., dotyczącej wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy A. L.-P.
Wielkopolskie Centrum Odzieży Sportowej KALAHARI, z uwagi na to, że wykonawca ten
powinien zostać wykluczony z postępowania, ponieważ nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób
niezapewniający równego traktowania wykonawców, gdyż Zamawiający zaniechał
pogłębionej analizy referencji przedstawionych przez wykonawcę A. L.-P. Wielkopolskie
Centrum Odzieży Sportowej KALAHARI, który to nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, podczas gdy był zobowiązany do zapewnienia uczciwej konkurencji i
stosowania jednakowych wymagań wobec wszystkich wykonawców biorących udział w
przedmiotowym postępowaniu; naruszenie art. 24 ust. 1 pkt. 12) Ustawy poprzez
niedokonanie wykluczenia wykonawcy A. L.-P.
Wielkopolskie Centrum Odzieży Sportowej
KALAHARI, pomimo że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu dotyczących wymaganego doświadczenia, w szczególności w odniesieniu do
dostarcz
enia i wykonania materiałów promocyjnych sygnowanych logiem, podczas gdy w
takiej sytuacji Zamawiający był zobowiązany do wykluczenia tego wykonawcy; naruszenie
art. 24 ust. 4 Ustawy poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę
A. L.-P.
Wielkopolskie Centrum Odzieży Sportowej KALAHARI, pomimo że wykonawca ten
nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących wymaganego
doświadczenia, co skutkować powinno wykluczeniem wykonawcy i uznaniem złożonej przez
niego oferty
za odrzuconą.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności Zamawiającego z dnia 24 maja 2019 r.,
dotyczącej wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy A. L.-P. Wielkopolskie Centrum
Odzieży Sportowej KALAHARI; ponowne przeprowadzenie procesu badania ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, z uwzględnieniem oferty Odwołującego; wykluczenie z postępowania
wykonawcy A. L.-P.
Wielkopolskie Centrum Odzieży Sportowej KALAHARI, z uwagi na brak
wykaza
nia spełnienia warunków udziału w postępowaniu; zasądzenie kosztów
postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, w kwocie 3 600,00 zł (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych) według norm przepisanych.
Zamawiający w pkt. 12.2 SIWZ określił warunki udziału w postępowaniu. Zgodnie z treścią
pkt. 12.2 SIWZ „Za spełniających warunki udziału w postępowaniu Zamawiający uzna
Wykonawców, którzy wykażą, że w okresie ostatnich trzech lat, przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzonej działalności jest krótszy, w tym okresie,
zrealizowali należycie co najmniej dwie dostawy dostarczenia i wykonania materiałów
promocyjnych sygnowanych logiem,
każda o wartości nie mniejszej niż 1 000 000,00 zł
brutto.
W przypadku dostaw, które są w trakcie realizacji, Wykonawca musi wykazać, że do
chwili składania ofert, wartość każdej z wykonanych częściowo dostawy wynosi co najmniej
1 000 000,00 zł brutto”.
6 maja 2019 r. Zamawiający opublikował informację z otwarcia ofert.
8 maja 2019 r. Zamawiający wezwał wykonawcę A. L.-P. do złożenia oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu i braku
podstaw wykluczenia. W wezwaniu podkreślono, że wykonawca jest zobowiązany do
wykazania, że w okresie ostatnich trzech lat, przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzonej działalności jest krótszy, w tym okresie, zrealizował należycie co najmniej
dwie dostawy dostarczenia i wykonania materiałów promocyjnych sygnowanych logiem,
każda o wartości nie mniejszej niż 1 000 000,00 zł brutto. Ponadto Zamawiający wezwał w
treści tegoż samego pisma wykonawcę A. L.-P. do uzupełnienia formularza JEDZ w zakresie
braku wykazania w opisie obu dostaw, że wymienione w nich materiały promocyjne były
sygnowane logiem. Termin zakreślony przez Zamawiającego upłynął w dniu 10 maja 2019 r.
Wykonawca A. L.-P.
Wielkopolskie Centrum Odzieży Sportowej KALAHARI w odpowiedzi na
ww. wezwanie złożyła w dniu 9 maja 2019 r. zaktualizowany Jednolity Europejski Dokument
Zamówienia (ESPD).
10 maja 2019
r. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 1 Ustawy wystosował pismo, w
którym to wezwał wykonawcę A. L.-P. do złożenia aktualnych na dzień złożenia oświadczeń
lub wniosków, w tym dowodów, że dostawy wskazane przez ww. wykonawcę w Jednolitym
Europejskim Doku
mencie Zamówienia (ESPD) zostały wykonane należycie, a także
informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13), 14) i
21) Ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania
ofert.
13 maja 2019 r. wykonawca A. L.-P.
złożyła dokumenty mające potwierdzić spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, tj.: list referencyjny z dnia 25 kwietnia 2018 r.
wystawiony przez Biuro Logistyki Policji Komendy Głównej Policji, dotyczący dostawy 10 000
sztuk k
oszulek polo z krótkim rękawem, oraz list referencyjny z dnia 13 maja 2019 r.
wystawiony przez Pana T. P..
24 maja 2019 r.
Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy A. L.-P.
Wielkopolskie Centrum Odzieży Sportowej KALAHARI.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez
przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający równego traktowania
wykonawców, gdyż Zamawiający zaniechał pogłębionej analizy referencji przedstawionych
przez wykonawcę A. L.-P., który to nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, podczas gdy był on zobowiązany do zapewnienia uczciwej konkurencji i
stosowania jednakowych wymagań wobec wszystkich wykonawców biorących udział w
przedmiotowym postępowaniu.
Wykonawca A. L.-P.
przedstawiła list referencyjny z dnia 25 kwietnia 2018 r. wystawiony
przez Biuro Logistyki Komendy Głównej Policji. List ten zaświadczał, że wykonała na rzecz
podmiotu wystawiającego referencje dwie dostawy o łącznej wartości 1180 800,00 zł w
terminie do dnia 20 listopada 2017 r. P
rzedmiotem umowy były koszulki polo z krótkim
rękawem.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający w treści SIWZ wprost wprowadził wymóg
legitymowania się przez wykonawcę doświadczeniem w zakresie wykonania co najmniej
dwóch zamówień na dostarczenie i wykonanie materiałów promocyjnych sygnowanych
logiem, o wartości nie mniejszej niż 1 000 000,00 zł brutto. Zdaniem Odwołującego, nie
sposób utożsamić elementu umundurowania funkcjonariusza policji, który był przedmiotem
wykonywanych uprze
dnio dostaw, z materiałami promocyjnymi, o których mowa w pkt. 12.2.
SIWZ. Gdyby Zamawiający dołożył należytej staranności i przeprowadził w sposób
kompleksowy analizę listu referencyjnego, a także opisu przedmiotu zamówienia
dostarczonego na podstawie wsk
azanej przez Komendę Główną Policji umowy, powziąłby
informację, że dostarczona odzież nie stanowiła materiałów promocyjnych, a „logo" to w
istocie oznaczenie służby mundurowej użytkującej ten element odzieży. Dodatkowo
Odwołujący wyjaśnił, że odzież stanowiąca element umundurowania policyjnego podlega
całkowicie innym wytycznym niż wyroby dedykowane niemowlętom, dla których wymagana
jest certyfikacja w Zakładzie Certyfikacji Wyrobów ITB MORATEX z siedzibą w Łodzi.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 24 ust. 1 pkt. 12) Ustawy
poprzez niedokonanie wykluczenia wykonawcy A. L.-P.
, pomimo że wykonawca ten nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących wymaganego
doświadczenia, w szczególności w odniesieniu do dostarczenia i wykonania materiałów
promocyjnych sygnowanych logiem, podczas gdy w takiej sytuacji Zamawiający był
zobowiązany do wykluczenia tego wykonawcy.
Ponadto Odwołujący zarzucił, że Zamawiający w toku prowadzenia postępowania jedynie w
sposób pobieżny zapoznał się z treścią referencji wystawionych przez Pana T. P., który jest
najprawdopodobniej spokrewniony z wykonawcą A. L.-P. Prócz zbieżności nazwisk
występuje również analogia co do stałego miejsca prowadzonej działalności gospodarczej,
głównego jej przedmiotu, telefonu kontaktowego oraz adresu poczty e-mail, wskazywanych
w ofertach składanych przez te podmioty.
Ważnym aspektem w ocenie Odwołującego jest także fakt, iż z informacji uzyskanych z
Urzędu Zamówień Publicznych wynika, że Pan T. P. wykonał w 2018 r. tylko 2 różne
zamówienia obejmujące kocyki i wyroby dla niemowląt, których wartość wynosiła łącznie
jedynie 113 000 zł. Ewentualne zaangażowanie w wykonanie tych zamówień przez
wykonawcę A. L.-P. mogło się zatem ograniczać tylko do podwykonawstwa części
przedmiotu zamówienia.
20 maja 2019 r. Odwołujący poinformował Zamawiającego, że zachodzą uzasadnione
wątpliwości co do wiarygodności referencji wystawionych przez Pana T. P. na rzecz
wykonawcy A. L.-P.
. Zdaniem Zamawiającego jednak „Przedstawione przez Wykonawcę
WCOS KALAHARI A. L.-P.
dokumenty są czytelne, zawierają niezbędne informacje i
parametry dotyczące wskazanych dostaw określone w Rozporządzeniu oraz SIWZ i nie
budzą wątpliwości Zamawiającego”. Odwołujący nie zgodził się jednak z oceną
Zama
wiającego. Referencje wystawione przez Pana T. P. nie zostały w sposób wnikliwy i
kompleksowy przeanalizowane przez Zamawiającego.
W ocenie Odwołującego, konsekwencją błędnej oceny przedstawionych przez wykonawcę A.
L.-P.
referencji jest również naruszenie przez Zamawiającego art. 24 ust. 4 Ustawy poprzez
wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez tego wykonawcę, gdyż jego oferta
powinna zostać uznana za odrzuconą, co powinno skutkować wykluczeniem go z
postępowania na podstawie ww. przesłanek. Zamawiający także w tym przypadku winien
wykluczyć wykonawcę A. L.-P., na podstawie cytowanego wyżej art. 24 ust. 1 pkt 12)
Ustawy, z uwagi na fakt nie wykazania przez owego wykonawcę potwierdzenia warunków
udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie.
W treści odpowiedzi Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający wskazał, że Odwołujący w żaden sposób nie udowodnił, ani nie
uprawdopodobnił, że Zamawiający w toku prowadzonej procedury naruszył art. 7 ust. 1
us
tawy Pzp. Okoliczności podnoszone przez Odwołującego w zakresie naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp nie korespondują z treścią przedstawionego
zarzutu, gdyż odnoszą się w istocie do sposobu dokonania oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu przez Wykonawcę.
W argumentacji dotyczącej zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. pkt 12
ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający wskazał, że w jego ocenie Odwołujący
przyjmuje błędne - wąskie - rozumienie pojęcia materiałów promocyjnych sygnowanych
logiem utożsamiając je raczej z materiałami marketingowymi, których funkcją jest reklama
ukierunkowana na uzyskanie zarobku. Tymczasem pod pojęciem rozumieć należy - biorąc
pod uwagę przedmiot tego postępowania - wszelkie materiały, których funkcją jest
identyfikacj
a określonego podmiotu, budowa jego marki (renomy) oraz wykreowanie
pozytywnego wizerunku.
Powyższe rozumienie słowa promocja potwierdza również jego definicja zawarta w Słowniku
Języka Polskiego, zgodnie z którą promocją są działania zmierzające do zwiększenia
popularności jakiegoś produktu lub przedsięwzięcia.
Zamawiający zwrócił uwagę na fakt, że „podstawowym rodzajem wykładni postanowień
SIWZ jest wykładnia literalna, która nakazuje interpretację wymagań zamawiającego w taki
sposób, jak zostały one zapisane w SIWZ, bez uzupełniania, rozszerzania lub ograniczania
ich treści.”
Zamawiający stwierdził także, że koszulki dostarczone przez Przystępującego na rzecz
Komendy Głównej Policji mają charakter materiałów promocyjnych, gdyż pełnią funkcje
identyfikacyjne funkcjonariuszy Policji. Co więcej, skoro zawierają one oznaczenie służby
mundurowej użytkującej ten element odzieży, to służą identyfikacji tej służby, a tym samym
są one opatrzone logiem.
Dalej Zamawiający wskazał, że ze specyfikacji technicznej dołączonej przez Odwołującego
wynika (str. 11), że elementem przedmiotowego zamówienia było nie tylko wyprodukowanie
koszulek, ale również opatrzenie ich symbolem graficznym „POLICJA" o określonych
parametrach. W ocenie Zamawiającego nie może budzić wątpliwości, że Wykonawca ten
posiada wymagane doświadczenie w nanoszeniu loga (znaku identyfikacyjnego) na
określony obiekt.
Powyższe rozumienie słowa „logo” potwierdza również jego definicja w Słowniku Języka
Polskiego zgodnie z którą jest to „graficzny symbol przedsiębiorstwa, organizacji, serii
wydawniczej.”
Zamawiający podkreśli także, że w ogóle nie postawił wymogu, aby zrealizowane dostawy
były wyłącznie wyrobami dedykowanymi niemowlętom, jak również – aby wyroby były
opatrzone jakimikolwiek certyfikatami.
Tym samym Zamawiający uznał powyższy zarzut za bezpodstawny.
W zakresie naruszenia przez Zamawiającego art 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień
publicznych w odniesieniu do treści listu referencyjnego wystawionego przez T. P.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „PROWEAR" T. P. Zamawiający
wskazał, że argumentacja Odwołującego nie jest podparta konkretnymi dowodami i opiera
się na domysłach i poszlakach.
Zamawiający wskazał, iż tezy stawiane przez Odwołującego nie zostały przez niego
udowodnione w
wyczerpujący sposób. Zauważył, że zgodnie z orzecznictwem Izby
wystarczające jest samo oświadczenie wykonawcy o posiadaniu wymaganego
doświadczenia i wskazanie na roboty w ramach których nabył to doświadczenie -
jednocześnie jest to bowiem oświadczenie, że realnie brał udział w realizacji części
zamówienia wymaganej dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Okoliczność
przeciwna musi być dowiedziona przez stronę negującą rzeczywiste nabycie doświadczenia
przez wykonawcę. Kwestionując doświadczenia Odwołujący musiałby dowieść, iż w ramach
zadań wskazanych w wykazie na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
Przystępujący nie wykonywał zakresu prac wymaganych przez Zamawiającego.
Dalej Zamawiający wskazał, że Odwołujący pomija aspekt, że wystawca przedmiotowego
listu referencyjnego mógł realizować analogiczne świadczenia również na rzecz podmiotów
prywatnych
– poza procedurą określoną w ustawi Pzp, co oznacza, że źródło, na które
powołuje się Odwołujący (UZP) nie będzie posiadało wiedzy na temat tak zrealizowanych
dostaw.
Zamawiający w konsekwencji stwierdził, że nie znalazł podstaw do zastosowania przepisu
art. 2
4 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp względem Przystępującego, gdyż Przystępujący przedłożył
wymagane oświadczenia i referencje, które wraz z wyjaśnieniami w sposób nie budzący
wątpliwości potwierdzają, że spełnia on warunki udziału w postępowaniu.
Zamawiający wskazał także, że nie naruszył artykułu 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych. W jego ocenie Przystępujący wykazał spełnienie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia. W związku z powyższym nie
zaistniała podstawa prawna do wykluczenia tego wykonawcy z udziału w postępowaniu, a
tym samy
m na Zamawiającym nie spoczywał obowiązek uznania przedstawionej przez tego
Wykonawcę oferty za odrzuconą.
Izba ustaliła, że:
Zamawiający w pkt. 12.2 SIWZ określił warunki udziału w postępowaniu. Zgodnie z treścią
pkt. 12.2 SIWZ
„Za spełniających warunki udziału w postępowaniu Zamawiający uzna
Wykonawców, którzy wykażą, że w okresie ostatnich trzech lat, przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzonej działalności jest krótszy, w tym okresie,
zrealizowali należycie co najmniej dwie dostawy dostarczenia i wykonania materiałów
promocyjnych sygnowanych logiem,
każda o wartości nie mniejszej niż 1 000 000,00 zł
brutto.
W przypadku dostaw, które są w trakcie realizacji, Wykonawca musi wykazać, że do
chwili składania ofert, wartość każdej z wykonanych częściowo dostawy wynosi co najmniej
1 000 000,00 zł brutto”.
Wykonawca A. L.-P.
prowadząca działalność gospodarcza pod firmą WCOS Kalahari A. L.-
P.
przedstawiła informacje o zrealizowaniu dwóch dostaw, na potwierdzenie prawidłowej ich
realizacj
i przedstawiła dwie referencje: wystawioną przez Komendę Główną Policji oraz
przez T. P.
prowadzącego działalność gospodarcza pod firmą Prowear T. P..
W treści listu referencyjnego wystawionego przez Komendę Główna Policji potwierdzono, że
Wielkopolskie Ce
ntrum Odzieży Sportowej zrealizowało dostawę koszulek polo z krótkim
rękawem o łącznej wartości 1 180 800,00 zł.
W treści referencji wystawionej przez T. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą „Prowear” T. P. stwierdzono, że: Firma W.C.O.S. „Kalahari” A. L.-P. była wykonawcą
zamówienia kocyków niemowlęcych i body niemowlęcych sygnowanych logiem. Łączna
wartość brutto zamówienia wyniosła: 1 000 500,00 zł.
Izba zważyła co następuje:
Zarzut
dotyczący wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Wykonawcę A. L.-P.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Wielkopolskie Centrum Odzieży Sportowej
„Kalahari”, pomimo, że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu należy uznać za zasadny.
Wykonawcy byli zobowiązani do wykazania, że zrealizowali dostawy dostarczenia i
wykonania materiałów promocyjnych sygnowanych logiem o wartości nie niższej niż
1 000
000 zł.
Przystępujący wskazał, że zrealizował dostawę dla Komendy Głównej Policji koszulek polo z
napisem „policja”.
W o
dniesieniu do tej dostawy należy wskazać, że nie sposób utożsamiać elementu
umundurowania funkcjonariusza policji z materiałami promocyjnymi sygnowanymi logiem –
czego wymagał Zamawiający. Zamawiający w trakcie rozprawy przedstawił wyciąg ze strony
sjp.pwn
.pl zawierającej słownik języka polskiego oraz przedstawiający synonimy dla słów
promocja i logo. Z przedstawionego wyciągu wynika, że promocja oznacza „działania
zmierzające do zwiększenia popularności jakiegoś produktu lub przedsięwzięcia”.
Umundurowanie
policji nie ma na celu zwiększenia popularności, działań marketingowych,
ale pełni funkcje wyłącznie identyfikacyjne. Nie jest zatem tak, że Odwołujący zbyt wąsko
rozumie pojęcie „materiałów promocyjnych sygnowanych logiem”, ale odczytuje je zgodnie z
lit
eralnym brzmieniem, potwierdzonym także w przedstawionym przez Zamawiającego
wyciągu ze słownika PWN.
Tym samym, nie zachodziły podstawy do uznania, że dostawa zrealizowana na rzecz
Komendy Głównej Policji spełnia warunek udziału w postępowaniu.
Odnosz
ąc się do kolejnej referencji – wystawionej przez T. P. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „Prowear” T. P. należy wskazać, co następuje:
Izba podziela stanowisko Odwołującego, zgodnie z którym Zamawiający w sposób pobieżny
zapoznał się z treścią referencji wystawionej przez Pana T. P. Przystępujący nie zaprzeczył
okoliczności występowania powiązań rodzinnych z wystawcą referencji. Prócz zbieżności
nazwisk, występuje także analogia co do stałego miejsca prowadzonej działalności
gospodarczej przez obie te osoby, telefonu kontaktowego oraz adresu poczty e-mail,
wskazywanych w ofertach składanych przez te osoby.
Odwołujący wskazał na okoliczność, że Wykonawca T. P. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą „Prowear” T. P. wykonał w 2018 roku dwa zamówienia obejmujące
kocyki i wyroby dla niemowląt o łącznej wartości 113 000 zł, nie zaś w wysokości wymaganej
w treści warunku (i wskazanej w treści referencji wystawionych Przystępującemu), tj. w
wysokości 1 000 000 złotych.
W ocenie Izby, wymieniona
powyżej okoliczność budzi uzasadnione wątpliwości co do
rzeczywistej realizacji zamówienia przez Przystępującego. A to oznacza, że potwierdził się
zarzut, że Zamawiający nie dokonał wnikliwej i kompleksowej analizy treści referencji
wystawionych przez Pana T. P.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Prowear”
T. P..
Zdaniem Zamawiającego, teza Odwołującego, iż doświadczenie, na jakie powołuje się
Przystępujący w zakresie dostaw jest jedynie formalne, a nie rzeczywiste, nie została przez
Odwołującego udowodniona w wyczerpujący sposób. Co więcej, w ocenie Zamawiającego,
Wykonawca T. P.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Prowear” T. P. mógł
zrealizować zamówienie na rzecz podmiotu prywatnego.
Należy jednak wskazać, że to Zamawiający jest zobowiązany do rzetelnego zbadania treści
oferty. Jeśli budzi ona wątpliwości – powinny zostać wyjaśnione. W niniejszym postępowaniu
Odwołujący zwrócił się pisemnie (w dniu 20 maja br.) do Zamawiającego z prośbą o
zbadanie oferty Przystępującego w zakresie przedstawionych wątpliwości. Tym samym takie
wątpliwości powinny powstać u Zamawiającego. Zgodnie z §2 ust. 6 Rozporządzenia
Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia jeżeli wykaz, oświadczenia lub inne
złożone przez wykonawcę dokumenty budzą wątpliwości zamawiającego, może on zwrócić
się bezpośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz którego roboty budowane, dostawy lub
usługi były wykonane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, o
dodatkowe informacje lub dokumenty w tym zakresie.
Zatem Zamawiający posiada zarówno
obowiązek dokładnego zbadania oferty, jak również możliwości zbadania lub potwierdzenia
prawdziwości oświadczeń w niej złożonych.
Już sam fakt, że w 2018 roku (a więc w czasie, gdy wykonywana była wskazana przez
Odwołującego usługa) Wykonawca T. P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
„Prowear” T. P. wykonał dwa zamówienia obejmujące kocyki i wyroby dla niemowląt o
łącznej wartości 113 000 zł, nie zaś wymagane w treści warunku 1 000 000 złotych budzi
wątpliwości co do rzeczywiście zrealizowanego zamówienia na 1 000 000 złotych (jak
wskazuje referencja). Nadto Zamawiający przedstawił tezę, że Wykonawca T. P.,
pr
owadzący działalność gospodarczą pod firmą „Prowear” T. P., mógł zrealizować
zamówienie na rzecz podmiotu prywatnego. Jednakże tej okoliczności Zamawiający nie
wyjaśnił. Brak jest zatem pewności, a istnieją wątpliwości (na postawie powyżej wskazanych
okoliczności), czy rzeczywiście T. P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
„Prowear” T. P. zrealizował zamówienie o wartości 1 000 000 zł i co najbardziej istotne, czy
przez to Przystępujący zrealizował usługę o wartości 1 000 000 złotych, a także czy
Przystępujący jako podwykonawca zrealizował usługę w pełnym zakresie 1 000 000 złotych.
Tej okoliczności Zamawiający również nie wyjaśnił, mimo istniejących wątpliwości.
W tym miejscu należy wskazać, że w trakcie rozprawy Przystępujący – A. L.-P. prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą Wielkopolskie Centrum Odzieży Sportowej "KALAHARI"
A. L.-P.
na pytanie przewodniczącej o to, na rzecz jakiego podmiotu realizowane było
zamówienie przez Pana T. P. wskazała, że wykonała zlecenie na rzecz Pana T. P. (jak w
treści referencji) i nie jest jej znany dalszy los produktu. Okoliczność, że Przystępujący nie
potrafi wskazać żadnych szczegółów realizowanego zamówienia, w ocenie Izby również
budzi uzasadnione wątpliwości. Po pierwsze usługa była realizowana w roku 2018, a zatem
jest to c
zas nieodległy i trudno uznać za wiarygodną okoliczność, że Przystępujący nie jest w
stanie w trakcie rozprawy przypomnieć sobie, na rzecz jakiego podmiotu realizowane było
zamówienie (w szczególności przez osobę spokrewnioną), zwłaszcza, gdy wartość
zamówienia była tak znacząca – 1 000 000 złotych. Ponadto produkt - kocyki niemowlęce -
były sygnowane logiem, zatem nie było trudno wskazać, na rzecz jakiego podmiotu mogło
być realizowane zamówienie. Powyższa okoliczność także wskazuje, że wystawiona
referen
cja może wywoływać daleko idące wątpliwości co do rzeczywistego charakteru
zrealizowanej dostawy.
Tym samym, wobec powyższych wątpliwości, które nie zostały, a powinny zostać wyjaśnione
przez Zamawiającego, Zamawiający został zobowiązany do ponownego badania oferty
Przystępującego, w zakresie którego powinien zbadać realność wykonanej dostawy, którą
potwierdza referencja. Wyjaśnienia powinny być uwiarygodnione, tzn. mogą zawierać
dowody, które ponad wszelką wątpliwość wykażą, że zrealizowana dostawa rzeczywiście
została zrealizowana przez Przystępującego za kwotę 1 000 000 złotych. Zamawiający ma
możliwość zwrócenia się do Pana T. P. o złożenie uwiarygodnionych wyjaśnień jak również o
wskazanie podmiotu, na rzecz którego realizowane było zamówienie, a następnie zwrócenie
się do tego lub innych podmiotów, o oświadczenie lub dokumenty w tym zakresie. Na takie
działanie zezwala Zamawiającemu wskazany powyżej §2 ust. 6 Rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o
udzielenie zamówienia.
Zgodnie z artykułem 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz
zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Zamawiający zaniechał pogłębionej
analizy refere
ncji przedstawionych przez Wykonawcę A. L.-P. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą WCOS „Kalahari” A. L.-P., który nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, podczas gdy był zobowiązany do przeprowadzenia badania tej
oferty w sposób dokładny, tak, aby spełnienie warunków udziału w postępowaniu oceniono
dokładnie w stosunku do każdego z wykonawców, zapewniając w ten sposób przestrzeganie
zasady uczciwej konkurencji oraz w celu zapewnienia jasności i przejrzystości postepowania.
Tym samym Zamawiający naruszył również zasady wskazane w tym artykule.
Izba w treści sentencji nie nakazała odrzucenia oferty Przystępującego. Izba nakazała
ponowne badanie i ocenę oferty Przystępującego. Z przedstawionego stanu faktycznego nie
wynikało jednoznacznie, aby Przystępujący dokonywał uzupełnienia dokumentów, a jedynie
uściślenia wykazanych dotychczas usług.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1).
Przewodnicz
ący:
………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty Wykonawcy A. L.-P.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą
Wielkopolskie Centrum Odzieży Sportowej "KALAHARI" A. L.-P. i nakazuje: powtórne
badanie i ocenę tej oferty, w tym:
- uznanie
za niespełniającą warunków udziału w postępowaniu dostawę zrealizowaną
na rzecz Komendy Głównej Policji,
- przeprowadzenie badania i
wyjaśnień w celu uzyskania potwierdzenia realności i
wiarygodności zrealizowania dostawy wskazanej w referencji wystawionej przez T. P.
prow
adzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Prowear” T. P.
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Urząd Miasta Stołecznego
Warszawy (Pl. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa) i
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
MEDIA CHECK POINT sp. z o.o. (
ul. Międzyborska 11b/lok. 68, 04-041
Warszawa)
tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Zamawiającego Urząd Miasta Stołecznego Warszawy (Pl.
Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa)
na rzecz Odwołującego MEDIA CHECK POINT
sp. z o.o
.
(
ul. Międzyborska 11b/lok. 68, 04-041 Warszawa) kwotę 18600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2018 r. poz. 1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia je
go doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 1013/19
UZASADNIENIE
Zamawiający Miasto Stołeczne Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Przygotowanie i dostarczenie
„Wyprawki dla Warszawskiego Malucha".
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 03 kwietnia 2019 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2019/S 066
– 153956.
Odwołujący Media Check Point sp. z o.o. wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego z
dnia 24 maja 2019 r., dotyczącej wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy A. L.-P.
Wielkopolskie Centrum Odzieży Sportowej KALAHARI, z uwagi na to, że wykonawca ten
powinien zostać wykluczony z postępowania, ponieważ nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób
niezapewniający równego traktowania wykonawców, gdyż Zamawiający zaniechał
pogłębionej analizy referencji przedstawionych przez wykonawcę A. L.-P. Wielkopolskie
Centrum Odzieży Sportowej KALAHARI, który to nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, podczas gdy był zobowiązany do zapewnienia uczciwej konkurencji i
stosowania jednakowych wymagań wobec wszystkich wykonawców biorących udział w
przedmiotowym postępowaniu; naruszenie art. 24 ust. 1 pkt. 12) Ustawy poprzez
niedokonanie wykluczenia wykonawcy A. L.-P.
Wielkopolskie Centrum Odzieży Sportowej
KALAHARI, pomimo że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu dotyczących wymaganego doświadczenia, w szczególności w odniesieniu do
dostarcz
enia i wykonania materiałów promocyjnych sygnowanych logiem, podczas gdy w
takiej sytuacji Zamawiający był zobowiązany do wykluczenia tego wykonawcy; naruszenie
art. 24 ust. 4 Ustawy poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę
A. L.-P.
Wielkopolskie Centrum Odzieży Sportowej KALAHARI, pomimo że wykonawca ten
nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących wymaganego
doświadczenia, co skutkować powinno wykluczeniem wykonawcy i uznaniem złożonej przez
niego oferty
za odrzuconą.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności Zamawiającego z dnia 24 maja 2019 r.,
dotyczącej wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy A. L.-P. Wielkopolskie Centrum
Odzieży Sportowej KALAHARI; ponowne przeprowadzenie procesu badania ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, z uwzględnieniem oferty Odwołującego; wykluczenie z postępowania
wykonawcy A. L.-P.
Wielkopolskie Centrum Odzieży Sportowej KALAHARI, z uwagi na brak
wykaza
nia spełnienia warunków udziału w postępowaniu; zasądzenie kosztów
postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, w kwocie 3 600,00 zł (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych) według norm przepisanych.
Zamawiający w pkt. 12.2 SIWZ określił warunki udziału w postępowaniu. Zgodnie z treścią
pkt. 12.2 SIWZ „Za spełniających warunki udziału w postępowaniu Zamawiający uzna
Wykonawców, którzy wykażą, że w okresie ostatnich trzech lat, przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzonej działalności jest krótszy, w tym okresie,
zrealizowali należycie co najmniej dwie dostawy dostarczenia i wykonania materiałów
promocyjnych sygnowanych logiem,
każda o wartości nie mniejszej niż 1 000 000,00 zł
brutto.
W przypadku dostaw, które są w trakcie realizacji, Wykonawca musi wykazać, że do
chwili składania ofert, wartość każdej z wykonanych częściowo dostawy wynosi co najmniej
1 000 000,00 zł brutto”.
6 maja 2019 r. Zamawiający opublikował informację z otwarcia ofert.
8 maja 2019 r. Zamawiający wezwał wykonawcę A. L.-P. do złożenia oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu i braku
podstaw wykluczenia. W wezwaniu podkreślono, że wykonawca jest zobowiązany do
wykazania, że w okresie ostatnich trzech lat, przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzonej działalności jest krótszy, w tym okresie, zrealizował należycie co najmniej
dwie dostawy dostarczenia i wykonania materiałów promocyjnych sygnowanych logiem,
każda o wartości nie mniejszej niż 1 000 000,00 zł brutto. Ponadto Zamawiający wezwał w
treści tegoż samego pisma wykonawcę A. L.-P. do uzupełnienia formularza JEDZ w zakresie
braku wykazania w opisie obu dostaw, że wymienione w nich materiały promocyjne były
sygnowane logiem. Termin zakreślony przez Zamawiającego upłynął w dniu 10 maja 2019 r.
Wykonawca A. L.-P.
Wielkopolskie Centrum Odzieży Sportowej KALAHARI w odpowiedzi na
ww. wezwanie złożyła w dniu 9 maja 2019 r. zaktualizowany Jednolity Europejski Dokument
Zamówienia (ESPD).
10 maja 2019
r. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 1 Ustawy wystosował pismo, w
którym to wezwał wykonawcę A. L.-P. do złożenia aktualnych na dzień złożenia oświadczeń
lub wniosków, w tym dowodów, że dostawy wskazane przez ww. wykonawcę w Jednolitym
Europejskim Doku
mencie Zamówienia (ESPD) zostały wykonane należycie, a także
informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13), 14) i
21) Ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania
ofert.
13 maja 2019 r. wykonawca A. L.-P.
złożyła dokumenty mające potwierdzić spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, tj.: list referencyjny z dnia 25 kwietnia 2018 r.
wystawiony przez Biuro Logistyki Policji Komendy Głównej Policji, dotyczący dostawy 10 000
sztuk k
oszulek polo z krótkim rękawem, oraz list referencyjny z dnia 13 maja 2019 r.
wystawiony przez Pana T. P..
24 maja 2019 r.
Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy A. L.-P.
Wielkopolskie Centrum Odzieży Sportowej KALAHARI.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez
przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający równego traktowania
wykonawców, gdyż Zamawiający zaniechał pogłębionej analizy referencji przedstawionych
przez wykonawcę A. L.-P., który to nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, podczas gdy był on zobowiązany do zapewnienia uczciwej konkurencji i
stosowania jednakowych wymagań wobec wszystkich wykonawców biorących udział w
przedmiotowym postępowaniu.
Wykonawca A. L.-P.
przedstawiła list referencyjny z dnia 25 kwietnia 2018 r. wystawiony
przez Biuro Logistyki Komendy Głównej Policji. List ten zaświadczał, że wykonała na rzecz
podmiotu wystawiającego referencje dwie dostawy o łącznej wartości 1180 800,00 zł w
terminie do dnia 20 listopada 2017 r. P
rzedmiotem umowy były koszulki polo z krótkim
rękawem.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający w treści SIWZ wprost wprowadził wymóg
legitymowania się przez wykonawcę doświadczeniem w zakresie wykonania co najmniej
dwóch zamówień na dostarczenie i wykonanie materiałów promocyjnych sygnowanych
logiem, o wartości nie mniejszej niż 1 000 000,00 zł brutto. Zdaniem Odwołującego, nie
sposób utożsamić elementu umundurowania funkcjonariusza policji, który był przedmiotem
wykonywanych uprze
dnio dostaw, z materiałami promocyjnymi, o których mowa w pkt. 12.2.
SIWZ. Gdyby Zamawiający dołożył należytej staranności i przeprowadził w sposób
kompleksowy analizę listu referencyjnego, a także opisu przedmiotu zamówienia
dostarczonego na podstawie wsk
azanej przez Komendę Główną Policji umowy, powziąłby
informację, że dostarczona odzież nie stanowiła materiałów promocyjnych, a „logo" to w
istocie oznaczenie służby mundurowej użytkującej ten element odzieży. Dodatkowo
Odwołujący wyjaśnił, że odzież stanowiąca element umundurowania policyjnego podlega
całkowicie innym wytycznym niż wyroby dedykowane niemowlętom, dla których wymagana
jest certyfikacja w Zakładzie Certyfikacji Wyrobów ITB MORATEX z siedzibą w Łodzi.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 24 ust. 1 pkt. 12) Ustawy
poprzez niedokonanie wykluczenia wykonawcy A. L.-P.
, pomimo że wykonawca ten nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących wymaganego
doświadczenia, w szczególności w odniesieniu do dostarczenia i wykonania materiałów
promocyjnych sygnowanych logiem, podczas gdy w takiej sytuacji Zamawiający był
zobowiązany do wykluczenia tego wykonawcy.
Ponadto Odwołujący zarzucił, że Zamawiający w toku prowadzenia postępowania jedynie w
sposób pobieżny zapoznał się z treścią referencji wystawionych przez Pana T. P., który jest
najprawdopodobniej spokrewniony z wykonawcą A. L.-P. Prócz zbieżności nazwisk
występuje również analogia co do stałego miejsca prowadzonej działalności gospodarczej,
głównego jej przedmiotu, telefonu kontaktowego oraz adresu poczty e-mail, wskazywanych
w ofertach składanych przez te podmioty.
Ważnym aspektem w ocenie Odwołującego jest także fakt, iż z informacji uzyskanych z
Urzędu Zamówień Publicznych wynika, że Pan T. P. wykonał w 2018 r. tylko 2 różne
zamówienia obejmujące kocyki i wyroby dla niemowląt, których wartość wynosiła łącznie
jedynie 113 000 zł. Ewentualne zaangażowanie w wykonanie tych zamówień przez
wykonawcę A. L.-P. mogło się zatem ograniczać tylko do podwykonawstwa części
przedmiotu zamówienia.
20 maja 2019 r. Odwołujący poinformował Zamawiającego, że zachodzą uzasadnione
wątpliwości co do wiarygodności referencji wystawionych przez Pana T. P. na rzecz
wykonawcy A. L.-P.
. Zdaniem Zamawiającego jednak „Przedstawione przez Wykonawcę
WCOS KALAHARI A. L.-P.
dokumenty są czytelne, zawierają niezbędne informacje i
parametry dotyczące wskazanych dostaw określone w Rozporządzeniu oraz SIWZ i nie
budzą wątpliwości Zamawiającego”. Odwołujący nie zgodził się jednak z oceną
Zama
wiającego. Referencje wystawione przez Pana T. P. nie zostały w sposób wnikliwy i
kompleksowy przeanalizowane przez Zamawiającego.
W ocenie Odwołującego, konsekwencją błędnej oceny przedstawionych przez wykonawcę A.
L.-P.
referencji jest również naruszenie przez Zamawiającego art. 24 ust. 4 Ustawy poprzez
wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez tego wykonawcę, gdyż jego oferta
powinna zostać uznana za odrzuconą, co powinno skutkować wykluczeniem go z
postępowania na podstawie ww. przesłanek. Zamawiający także w tym przypadku winien
wykluczyć wykonawcę A. L.-P., na podstawie cytowanego wyżej art. 24 ust. 1 pkt 12)
Ustawy, z uwagi na fakt nie wykazania przez owego wykonawcę potwierdzenia warunków
udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie.
W treści odpowiedzi Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający wskazał, że Odwołujący w żaden sposób nie udowodnił, ani nie
uprawdopodobnił, że Zamawiający w toku prowadzonej procedury naruszył art. 7 ust. 1
us
tawy Pzp. Okoliczności podnoszone przez Odwołującego w zakresie naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp nie korespondują z treścią przedstawionego
zarzutu, gdyż odnoszą się w istocie do sposobu dokonania oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu przez Wykonawcę.
W argumentacji dotyczącej zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. pkt 12
ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający wskazał, że w jego ocenie Odwołujący
przyjmuje błędne - wąskie - rozumienie pojęcia materiałów promocyjnych sygnowanych
logiem utożsamiając je raczej z materiałami marketingowymi, których funkcją jest reklama
ukierunkowana na uzyskanie zarobku. Tymczasem pod pojęciem rozumieć należy - biorąc
pod uwagę przedmiot tego postępowania - wszelkie materiały, których funkcją jest
identyfikacj
a określonego podmiotu, budowa jego marki (renomy) oraz wykreowanie
pozytywnego wizerunku.
Powyższe rozumienie słowa promocja potwierdza również jego definicja zawarta w Słowniku
Języka Polskiego, zgodnie z którą promocją są działania zmierzające do zwiększenia
popularności jakiegoś produktu lub przedsięwzięcia.
Zamawiający zwrócił uwagę na fakt, że „podstawowym rodzajem wykładni postanowień
SIWZ jest wykładnia literalna, która nakazuje interpretację wymagań zamawiającego w taki
sposób, jak zostały one zapisane w SIWZ, bez uzupełniania, rozszerzania lub ograniczania
ich treści.”
Zamawiający stwierdził także, że koszulki dostarczone przez Przystępującego na rzecz
Komendy Głównej Policji mają charakter materiałów promocyjnych, gdyż pełnią funkcje
identyfikacyjne funkcjonariuszy Policji. Co więcej, skoro zawierają one oznaczenie służby
mundurowej użytkującej ten element odzieży, to służą identyfikacji tej służby, a tym samym
są one opatrzone logiem.
Dalej Zamawiający wskazał, że ze specyfikacji technicznej dołączonej przez Odwołującego
wynika (str. 11), że elementem przedmiotowego zamówienia było nie tylko wyprodukowanie
koszulek, ale również opatrzenie ich symbolem graficznym „POLICJA" o określonych
parametrach. W ocenie Zamawiającego nie może budzić wątpliwości, że Wykonawca ten
posiada wymagane doświadczenie w nanoszeniu loga (znaku identyfikacyjnego) na
określony obiekt.
Powyższe rozumienie słowa „logo” potwierdza również jego definicja w Słowniku Języka
Polskiego zgodnie z którą jest to „graficzny symbol przedsiębiorstwa, organizacji, serii
wydawniczej.”
Zamawiający podkreśli także, że w ogóle nie postawił wymogu, aby zrealizowane dostawy
były wyłącznie wyrobami dedykowanymi niemowlętom, jak również – aby wyroby były
opatrzone jakimikolwiek certyfikatami.
Tym samym Zamawiający uznał powyższy zarzut za bezpodstawny.
W zakresie naruszenia przez Zamawiającego art 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień
publicznych w odniesieniu do treści listu referencyjnego wystawionego przez T. P.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „PROWEAR" T. P. Zamawiający
wskazał, że argumentacja Odwołującego nie jest podparta konkretnymi dowodami i opiera
się na domysłach i poszlakach.
Zamawiający wskazał, iż tezy stawiane przez Odwołującego nie zostały przez niego
udowodnione w
wyczerpujący sposób. Zauważył, że zgodnie z orzecznictwem Izby
wystarczające jest samo oświadczenie wykonawcy o posiadaniu wymaganego
doświadczenia i wskazanie na roboty w ramach których nabył to doświadczenie -
jednocześnie jest to bowiem oświadczenie, że realnie brał udział w realizacji części
zamówienia wymaganej dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Okoliczność
przeciwna musi być dowiedziona przez stronę negującą rzeczywiste nabycie doświadczenia
przez wykonawcę. Kwestionując doświadczenia Odwołujący musiałby dowieść, iż w ramach
zadań wskazanych w wykazie na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
Przystępujący nie wykonywał zakresu prac wymaganych przez Zamawiającego.
Dalej Zamawiający wskazał, że Odwołujący pomija aspekt, że wystawca przedmiotowego
listu referencyjnego mógł realizować analogiczne świadczenia również na rzecz podmiotów
prywatnych
– poza procedurą określoną w ustawi Pzp, co oznacza, że źródło, na które
powołuje się Odwołujący (UZP) nie będzie posiadało wiedzy na temat tak zrealizowanych
dostaw.
Zamawiający w konsekwencji stwierdził, że nie znalazł podstaw do zastosowania przepisu
art. 2
4 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp względem Przystępującego, gdyż Przystępujący przedłożył
wymagane oświadczenia i referencje, które wraz z wyjaśnieniami w sposób nie budzący
wątpliwości potwierdzają, że spełnia on warunki udziału w postępowaniu.
Zamawiający wskazał także, że nie naruszył artykułu 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych. W jego ocenie Przystępujący wykazał spełnienie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia. W związku z powyższym nie
zaistniała podstawa prawna do wykluczenia tego wykonawcy z udziału w postępowaniu, a
tym samy
m na Zamawiającym nie spoczywał obowiązek uznania przedstawionej przez tego
Wykonawcę oferty za odrzuconą.
Izba ustaliła, że:
Zamawiający w pkt. 12.2 SIWZ określił warunki udziału w postępowaniu. Zgodnie z treścią
pkt. 12.2 SIWZ
„Za spełniających warunki udziału w postępowaniu Zamawiający uzna
Wykonawców, którzy wykażą, że w okresie ostatnich trzech lat, przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzonej działalności jest krótszy, w tym okresie,
zrealizowali należycie co najmniej dwie dostawy dostarczenia i wykonania materiałów
promocyjnych sygnowanych logiem,
każda o wartości nie mniejszej niż 1 000 000,00 zł
brutto.
W przypadku dostaw, które są w trakcie realizacji, Wykonawca musi wykazać, że do
chwili składania ofert, wartość każdej z wykonanych częściowo dostawy wynosi co najmniej
1 000 000,00 zł brutto”.
Wykonawca A. L.-P.
prowadząca działalność gospodarcza pod firmą WCOS Kalahari A. L.-
P.
przedstawiła informacje o zrealizowaniu dwóch dostaw, na potwierdzenie prawidłowej ich
realizacj
i przedstawiła dwie referencje: wystawioną przez Komendę Główną Policji oraz
przez T. P.
prowadzącego działalność gospodarcza pod firmą Prowear T. P..
W treści listu referencyjnego wystawionego przez Komendę Główna Policji potwierdzono, że
Wielkopolskie Ce
ntrum Odzieży Sportowej zrealizowało dostawę koszulek polo z krótkim
rękawem o łącznej wartości 1 180 800,00 zł.
W treści referencji wystawionej przez T. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą „Prowear” T. P. stwierdzono, że: Firma W.C.O.S. „Kalahari” A. L.-P. była wykonawcą
zamówienia kocyków niemowlęcych i body niemowlęcych sygnowanych logiem. Łączna
wartość brutto zamówienia wyniosła: 1 000 500,00 zł.
Izba zważyła co następuje:
Zarzut
dotyczący wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Wykonawcę A. L.-P.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Wielkopolskie Centrum Odzieży Sportowej
„Kalahari”, pomimo, że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu należy uznać za zasadny.
Wykonawcy byli zobowiązani do wykazania, że zrealizowali dostawy dostarczenia i
wykonania materiałów promocyjnych sygnowanych logiem o wartości nie niższej niż
1 000
000 zł.
Przystępujący wskazał, że zrealizował dostawę dla Komendy Głównej Policji koszulek polo z
napisem „policja”.
W o
dniesieniu do tej dostawy należy wskazać, że nie sposób utożsamiać elementu
umundurowania funkcjonariusza policji z materiałami promocyjnymi sygnowanymi logiem –
czego wymagał Zamawiający. Zamawiający w trakcie rozprawy przedstawił wyciąg ze strony
sjp.pwn
.pl zawierającej słownik języka polskiego oraz przedstawiający synonimy dla słów
promocja i logo. Z przedstawionego wyciągu wynika, że promocja oznacza „działania
zmierzające do zwiększenia popularności jakiegoś produktu lub przedsięwzięcia”.
Umundurowanie
policji nie ma na celu zwiększenia popularności, działań marketingowych,
ale pełni funkcje wyłącznie identyfikacyjne. Nie jest zatem tak, że Odwołujący zbyt wąsko
rozumie pojęcie „materiałów promocyjnych sygnowanych logiem”, ale odczytuje je zgodnie z
lit
eralnym brzmieniem, potwierdzonym także w przedstawionym przez Zamawiającego
wyciągu ze słownika PWN.
Tym samym, nie zachodziły podstawy do uznania, że dostawa zrealizowana na rzecz
Komendy Głównej Policji spełnia warunek udziału w postępowaniu.
Odnosz
ąc się do kolejnej referencji – wystawionej przez T. P. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „Prowear” T. P. należy wskazać, co następuje:
Izba podziela stanowisko Odwołującego, zgodnie z którym Zamawiający w sposób pobieżny
zapoznał się z treścią referencji wystawionej przez Pana T. P. Przystępujący nie zaprzeczył
okoliczności występowania powiązań rodzinnych z wystawcą referencji. Prócz zbieżności
nazwisk, występuje także analogia co do stałego miejsca prowadzonej działalności
gospodarczej przez obie te osoby, telefonu kontaktowego oraz adresu poczty e-mail,
wskazywanych w ofertach składanych przez te osoby.
Odwołujący wskazał na okoliczność, że Wykonawca T. P. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą „Prowear” T. P. wykonał w 2018 roku dwa zamówienia obejmujące
kocyki i wyroby dla niemowląt o łącznej wartości 113 000 zł, nie zaś w wysokości wymaganej
w treści warunku (i wskazanej w treści referencji wystawionych Przystępującemu), tj. w
wysokości 1 000 000 złotych.
W ocenie Izby, wymieniona
powyżej okoliczność budzi uzasadnione wątpliwości co do
rzeczywistej realizacji zamówienia przez Przystępującego. A to oznacza, że potwierdził się
zarzut, że Zamawiający nie dokonał wnikliwej i kompleksowej analizy treści referencji
wystawionych przez Pana T. P.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Prowear”
T. P..
Zdaniem Zamawiającego, teza Odwołującego, iż doświadczenie, na jakie powołuje się
Przystępujący w zakresie dostaw jest jedynie formalne, a nie rzeczywiste, nie została przez
Odwołującego udowodniona w wyczerpujący sposób. Co więcej, w ocenie Zamawiającego,
Wykonawca T. P.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Prowear” T. P. mógł
zrealizować zamówienie na rzecz podmiotu prywatnego.
Należy jednak wskazać, że to Zamawiający jest zobowiązany do rzetelnego zbadania treści
oferty. Jeśli budzi ona wątpliwości – powinny zostać wyjaśnione. W niniejszym postępowaniu
Odwołujący zwrócił się pisemnie (w dniu 20 maja br.) do Zamawiającego z prośbą o
zbadanie oferty Przystępującego w zakresie przedstawionych wątpliwości. Tym samym takie
wątpliwości powinny powstać u Zamawiającego. Zgodnie z §2 ust. 6 Rozporządzenia
Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia jeżeli wykaz, oświadczenia lub inne
złożone przez wykonawcę dokumenty budzą wątpliwości zamawiającego, może on zwrócić
się bezpośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz którego roboty budowane, dostawy lub
usługi były wykonane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, o
dodatkowe informacje lub dokumenty w tym zakresie.
Zatem Zamawiający posiada zarówno
obowiązek dokładnego zbadania oferty, jak również możliwości zbadania lub potwierdzenia
prawdziwości oświadczeń w niej złożonych.
Już sam fakt, że w 2018 roku (a więc w czasie, gdy wykonywana była wskazana przez
Odwołującego usługa) Wykonawca T. P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
„Prowear” T. P. wykonał dwa zamówienia obejmujące kocyki i wyroby dla niemowląt o
łącznej wartości 113 000 zł, nie zaś wymagane w treści warunku 1 000 000 złotych budzi
wątpliwości co do rzeczywiście zrealizowanego zamówienia na 1 000 000 złotych (jak
wskazuje referencja). Nadto Zamawiający przedstawił tezę, że Wykonawca T. P.,
pr
owadzący działalność gospodarczą pod firmą „Prowear” T. P., mógł zrealizować
zamówienie na rzecz podmiotu prywatnego. Jednakże tej okoliczności Zamawiający nie
wyjaśnił. Brak jest zatem pewności, a istnieją wątpliwości (na postawie powyżej wskazanych
okoliczności), czy rzeczywiście T. P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
„Prowear” T. P. zrealizował zamówienie o wartości 1 000 000 zł i co najbardziej istotne, czy
przez to Przystępujący zrealizował usługę o wartości 1 000 000 złotych, a także czy
Przystępujący jako podwykonawca zrealizował usługę w pełnym zakresie 1 000 000 złotych.
Tej okoliczności Zamawiający również nie wyjaśnił, mimo istniejących wątpliwości.
W tym miejscu należy wskazać, że w trakcie rozprawy Przystępujący – A. L.-P. prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą Wielkopolskie Centrum Odzieży Sportowej "KALAHARI"
A. L.-P.
na pytanie przewodniczącej o to, na rzecz jakiego podmiotu realizowane było
zamówienie przez Pana T. P. wskazała, że wykonała zlecenie na rzecz Pana T. P. (jak w
treści referencji) i nie jest jej znany dalszy los produktu. Okoliczność, że Przystępujący nie
potrafi wskazać żadnych szczegółów realizowanego zamówienia, w ocenie Izby również
budzi uzasadnione wątpliwości. Po pierwsze usługa była realizowana w roku 2018, a zatem
jest to c
zas nieodległy i trudno uznać za wiarygodną okoliczność, że Przystępujący nie jest w
stanie w trakcie rozprawy przypomnieć sobie, na rzecz jakiego podmiotu realizowane było
zamówienie (w szczególności przez osobę spokrewnioną), zwłaszcza, gdy wartość
zamówienia była tak znacząca – 1 000 000 złotych. Ponadto produkt - kocyki niemowlęce -
były sygnowane logiem, zatem nie było trudno wskazać, na rzecz jakiego podmiotu mogło
być realizowane zamówienie. Powyższa okoliczność także wskazuje, że wystawiona
referen
cja może wywoływać daleko idące wątpliwości co do rzeczywistego charakteru
zrealizowanej dostawy.
Tym samym, wobec powyższych wątpliwości, które nie zostały, a powinny zostać wyjaśnione
przez Zamawiającego, Zamawiający został zobowiązany do ponownego badania oferty
Przystępującego, w zakresie którego powinien zbadać realność wykonanej dostawy, którą
potwierdza referencja. Wyjaśnienia powinny być uwiarygodnione, tzn. mogą zawierać
dowody, które ponad wszelką wątpliwość wykażą, że zrealizowana dostawa rzeczywiście
została zrealizowana przez Przystępującego za kwotę 1 000 000 złotych. Zamawiający ma
możliwość zwrócenia się do Pana T. P. o złożenie uwiarygodnionych wyjaśnień jak również o
wskazanie podmiotu, na rzecz którego realizowane było zamówienie, a następnie zwrócenie
się do tego lub innych podmiotów, o oświadczenie lub dokumenty w tym zakresie. Na takie
działanie zezwala Zamawiającemu wskazany powyżej §2 ust. 6 Rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o
udzielenie zamówienia.
Zgodnie z artykułem 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz
zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Zamawiający zaniechał pogłębionej
analizy refere
ncji przedstawionych przez Wykonawcę A. L.-P. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą WCOS „Kalahari” A. L.-P., który nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, podczas gdy był zobowiązany do przeprowadzenia badania tej
oferty w sposób dokładny, tak, aby spełnienie warunków udziału w postępowaniu oceniono
dokładnie w stosunku do każdego z wykonawców, zapewniając w ten sposób przestrzeganie
zasady uczciwej konkurencji oraz w celu zapewnienia jasności i przejrzystości postepowania.
Tym samym Zamawiający naruszył również zasady wskazane w tym artykule.
Izba w treści sentencji nie nakazała odrzucenia oferty Przystępującego. Izba nakazała
ponowne badanie i ocenę oferty Przystępującego. Z przedstawionego stanu faktycznego nie
wynikało jednoznacznie, aby Przystępujący dokonywał uzupełnienia dokumentów, a jedynie
uściślenia wykazanych dotychczas usług.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1).
Przewodnicz
ący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1383/19, KIO 1396/19 z dnia 2019-08-07
- Sygn. akt KIO 1392/19 z dnia 2019-07-31
- Sygn. akt KIO 1323/19 z dnia 2019-07-26
- Sygn. akt KIO 1000/19, KIO 999/19 z dnia 2019-07-18
- Sygn. akt KIO 1209/19 z dnia 2019-07-15
