rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-06-03
rok: 2019
data dokumentu: 2019-06-03
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 905/19
KIO 905/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 3 czerwca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 maja 2019 r. przez wykonawcę – Korporacja
Budowlana Doraco z siedzibą w Gdańsku (80-338) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego – Fabryka Wody Sp. z o.o. ze Szczecina (71-504)
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum
firm
w składzie: Alstal Grupa Budowlana Sp. z o.o., Sp.k. (lider) i Alstal Real Estate
Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera w Jacewie (88-110), zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 3 czerwca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 maja 2019 r. przez wykonawcę – Korporacja
Budowlana Doraco z siedzibą w Gdańsku (80-338) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego – Fabryka Wody Sp. z o.o. ze Szczecina (71-504)
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum
firm
w składzie: Alstal Grupa Budowlana Sp. z o.o., Sp.k. (lider) i Alstal Real Estate
Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera w Jacewie (88-110), zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz wykonawcy
– Korporacja Budowlana Doraco z siedzibą w Gdańsku
(80-338) kwoty 18 0
00 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy),
st
anowiącej 90% uiszczonego wpisu.
KIO 905/19
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……..…....…………………………...
KIO 905/19
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Budowę parku wodnego
pn. „Fabryka Wody – Nowa Gontynka" w Szczecinie" przez Fabrykę Wody Sp. z o.o. ze
Szczecina (71-504) [dal
ej „zamawiający”] wykonawca Korporacja Budowlana Doraco
z siedzibą w Gdańsku (80-338) [dalej „odwołujący”] złożył odwołanie wobec zachowania
zamawiającego, polegającego na odmowie ujawnienia dokumentów złożonych w celu
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Alstal Grupa Budowlana Sp. z o.o, Sp.k. (lider)
i Alstal Real Estate Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera w Jacewie (88-110) [dalej „konsorcjum”],
tj. wykazu osób, skierowanych przez konsorcjum do realizacji zamówienia publicznego wraz
z potwierdzeniem ich uprawnień.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze
zm.)
[dalej „ustawa Pzp”]:
1.
art. 8 ust. 1, poprzez jego niezastosowanie, polegające na odmowie ujawnienia
złożonego przez konsorcjum wykazu osób,
2.
art. 8 ust. 3, poprzez jego wadliwe zastosowanie, polegające na przyjęciu, że
informacje zawarte w wykazie o
sób skierowanych do realizacji zamówienia stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa,
3. art. 7 ust. 1,
poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i prowadzenie postępowania
bez zachowania zasad uczciwej konkurencji, proporcjonalności i przejrzystości,
polegające na specjalnym i nieuzasadnionym traktowaniu informacji zawartych
w wykazie osób złożonym przez konsorcjum jako nie podlegających ujawnieniu,
podczas gdy powinny być one ujawnione.
Odwołujący wniósł o:
1.
nakazanie zamawiającemu ujawnienia informacji zawartych w złożonym przez
konsorcjum wykazie osób skierowanych do wykonania zamówienia wraz
z potwierdzeni
em ich uprawnień,
2.
zasądzenie
od
zamawiającego
na jego
rzecz kosztów
postępowania
z uwzględnieniem kosztów zastępstwa, według przedłożonych rachunków.
Zdaniem odwołującego, informacje obejmujące wykaz osób skierowanych do
wykonania zamówienia i ich uprawnień nie może stanowić co do zasady tajemnicy
przedsiębiorstwa już choćby z tego powodu, że dane te będą praktycznie w całości
KIO 905/19
ujawnione w przypadku rozpoczęcia realizacji zamówienia z udziałem tych osób – poprzez
wpisy na tablicy informacyjnej i do dziennika budowy.
Stwierdził, że zarówno doktryna, jak i orzecznictwo KIO i sądów powszechnych stoją
na jednoznacznym stanowisku, że dane takie nie powinny być traktowane przez
zamawiających jako tajemnica przedsiębiorstwa, gdyż w istocie nie spełniają wymogów
de
finicji wynikającej z przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (art. 11 ust. 2).
Podniósł także, iż dopuszczalność zastrzeżenia jakichkolwiek informacji jako
tajemnicy przedsiębiorstwa powinna być traktowana jako wyjątek od zasady jawności
pos
tępowania i jako taki powinien podlegać ścisłej interpretacji.
Podsumował, że zamawiający nie może traktować jako informacji stanowiącej
tajemnicę przedsiębiorstwa wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia i ich
uprawnień – takie zachowanie, oprócz sprzeczności z zasadą jawności, zaburza zasady
konkurencyjności, proporcjonalności i przejrzystości postępowania.
Uzupełnił, że zamawiający nie jest związany twierdzeniami i wnioskami wykonawców
co do uznania określonych informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa; zamawiający powinien
wnikliwie i z poszanowaniem zasad udzielania zamówień publicznych ocenić takie
twierdzenia i wnioski, mając na względzie kierowane do niego przepisy i wynikające z nich
zasady postępowanie, w tym zasadę jawności i zasady konkurencyjności, proporcjonalności
i przejrzystości.
Pismem z dnia 28 maja 2019 r. (
wpływ w tym samym dniu), tj. przed wyznaczonym
na 3 czerwca 2019 r. terminem posiedzenia
odwołujący cofnął odwołanie.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
KIO 905/19
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Przewo
dniczący:
……..…....………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz wykonawcy
– Korporacja Budowlana Doraco z siedzibą w Gdańsku
(80-338) kwoty 18 0
00 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy),
st
anowiącej 90% uiszczonego wpisu.
KIO 905/19
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……..…....…………………………...
KIO 905/19
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Budowę parku wodnego
pn. „Fabryka Wody – Nowa Gontynka" w Szczecinie" przez Fabrykę Wody Sp. z o.o. ze
Szczecina (71-504) [dal
ej „zamawiający”] wykonawca Korporacja Budowlana Doraco
z siedzibą w Gdańsku (80-338) [dalej „odwołujący”] złożył odwołanie wobec zachowania
zamawiającego, polegającego na odmowie ujawnienia dokumentów złożonych w celu
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Alstal Grupa Budowlana Sp. z o.o, Sp.k. (lider)
i Alstal Real Estate Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera w Jacewie (88-110) [dalej „konsorcjum”],
tj. wykazu osób, skierowanych przez konsorcjum do realizacji zamówienia publicznego wraz
z potwierdzeniem ich uprawnień.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze
zm.)
[dalej „ustawa Pzp”]:
1.
art. 8 ust. 1, poprzez jego niezastosowanie, polegające na odmowie ujawnienia
złożonego przez konsorcjum wykazu osób,
2.
art. 8 ust. 3, poprzez jego wadliwe zastosowanie, polegające na przyjęciu, że
informacje zawarte w wykazie o
sób skierowanych do realizacji zamówienia stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa,
3. art. 7 ust. 1,
poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i prowadzenie postępowania
bez zachowania zasad uczciwej konkurencji, proporcjonalności i przejrzystości,
polegające na specjalnym i nieuzasadnionym traktowaniu informacji zawartych
w wykazie osób złożonym przez konsorcjum jako nie podlegających ujawnieniu,
podczas gdy powinny być one ujawnione.
Odwołujący wniósł o:
1.
nakazanie zamawiającemu ujawnienia informacji zawartych w złożonym przez
konsorcjum wykazie osób skierowanych do wykonania zamówienia wraz
z potwierdzeni
em ich uprawnień,
2.
zasądzenie
od
zamawiającego
na jego
rzecz kosztów
postępowania
z uwzględnieniem kosztów zastępstwa, według przedłożonych rachunków.
Zdaniem odwołującego, informacje obejmujące wykaz osób skierowanych do
wykonania zamówienia i ich uprawnień nie może stanowić co do zasady tajemnicy
przedsiębiorstwa już choćby z tego powodu, że dane te będą praktycznie w całości
KIO 905/19
ujawnione w przypadku rozpoczęcia realizacji zamówienia z udziałem tych osób – poprzez
wpisy na tablicy informacyjnej i do dziennika budowy.
Stwierdził, że zarówno doktryna, jak i orzecznictwo KIO i sądów powszechnych stoją
na jednoznacznym stanowisku, że dane takie nie powinny być traktowane przez
zamawiających jako tajemnica przedsiębiorstwa, gdyż w istocie nie spełniają wymogów
de
finicji wynikającej z przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (art. 11 ust. 2).
Podniósł także, iż dopuszczalność zastrzeżenia jakichkolwiek informacji jako
tajemnicy przedsiębiorstwa powinna być traktowana jako wyjątek od zasady jawności
pos
tępowania i jako taki powinien podlegać ścisłej interpretacji.
Podsumował, że zamawiający nie może traktować jako informacji stanowiącej
tajemnicę przedsiębiorstwa wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia i ich
uprawnień – takie zachowanie, oprócz sprzeczności z zasadą jawności, zaburza zasady
konkurencyjności, proporcjonalności i przejrzystości postępowania.
Uzupełnił, że zamawiający nie jest związany twierdzeniami i wnioskami wykonawców
co do uznania określonych informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa; zamawiający powinien
wnikliwie i z poszanowaniem zasad udzielania zamówień publicznych ocenić takie
twierdzenia i wnioski, mając na względzie kierowane do niego przepisy i wynikające z nich
zasady postępowanie, w tym zasadę jawności i zasady konkurencyjności, proporcjonalności
i przejrzystości.
Pismem z dnia 28 maja 2019 r. (
wpływ w tym samym dniu), tj. przed wyznaczonym
na 3 czerwca 2019 r. terminem posiedzenia
odwołujący cofnął odwołanie.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
KIO 905/19
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Przewo
dniczący:
……..…....………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 783/19 z dnia 2019-07-01
- Sygn. akt KIO 951/19 z dnia 2019-06-24
- Sygn. akt KIO 988/19 z dnia 2019-06-14
- Sygn. akt KIO 994/19 z dnia 2019-06-14
- Sygn. akt KIO 823/19, KIO 826/19, KIO 844/19 z dnia 2019-06-12
