rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-05-28
rok: 2019
data dokumentu: 2019-05-28
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 881/19
KIO 881/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2019r. w Warszawie
odwołania wniesionego do
Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 maja 2019 r. przez wykonawcę M. S.-G.
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą PWH WIP - M. S.-G., ul. Reymonta 23,
44-200 Rybnik
w postępowaniu prowadzonym przez Zespół Szkół Przemysłu Mody im.
Bł. Matki Teresy z Kalkuty, ul. Adama Naruszewicza 35, 93-161 Łódź,
przy udziale wykonawcy
Kombit Plus Sp. z o.o. Sp. k., ul. Migdałowa 60, 61-612 Poznań,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
odwołania wniesionego do
Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 maja 2019 r. przez wykonawcę M. S.-G.
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą PWH WIP - M. S.-G., ul. Reymonta 23,
44-200 Rybnik
w postępowaniu prowadzonym przez Zespół Szkół Przemysłu Mody im.
Bł. Matki Teresy z Kalkuty, ul. Adama Naruszewicza 35, 93-161 Łódź,
przy udziale wykonawcy
Kombit Plus Sp. z o.o. Sp. k., ul. Migdałowa 60, 61-612 Poznań,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. uwzg
lędnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert
i odrzucenie ofert złożonych przez Kombit Plus sp. z o.o. sp.k oraz Desico Sp. z o.o.
2.
kosztami postępowania obciąża Zespół Szkół Przemysłu Mody im. Bł. Matki Teresy
z Kalkuty, ul. Adama Naruszewicza 35, 93-
161 Łódź, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez M. S.-G. prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą PWH WIP - M. S.-G., ul. Reymonta 23, 44-200
Rybnik
tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza od Zespołu Szkół Przemysłu Mody im. Bł. Matki Teresy z Kalkuty,
ul. Adama Naruszewicza 35, 93-
161 Łódź na rzecz M. S.-G. prowadzącej
działalność gospodarczą pod nazwą PWH WIP - M. S.-G., ul. Reymonta 23, 44-
200 Rybnik
kwotę 11 250 zł (słownie: jedenaście tysięcy dwieście pięćdziesiąt
złotych), stanowiącą koszty wynagrodzenia pełnomocnika oraz koszty dojazdu na
rozprawę, zgodnie ze złożoną do akt sprawy fakturą oraz biletem PKP.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ………………………
Uzasadnienie
Zamawiający - Zespół Szkół Przemysłu Mody - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
dostawa sprzętu komputerowego i specjalistycznego oprogramowania komputerowego do
Zespołu Szkół Przemysłu Mody w Łodzi, realizowana w ramach projektu nr RPLD.11.03.01-
10-0016/18-
00 pn. „Nowoczesne inspiracje", współfinansowanego ze środków Europejskiego
Funduszu Społecznego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa
Łódzkiego na lata 2014-2020, Osi Priorytetowej „Edukacja Kwalifikacje Umiejętności",
Działania XI. 3 Kształcenie zawodowe, Poddziałania XI.3.1 Kształcenie zawodowe - część I;
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
29.03.2019r. pod nr 531274-N-2019.
W
dniu 13 maja 2019r. Odwołujący - M. S.-G. prowadząca działalność gospodarczą pod
nazwą PWH WIP - M. S.-G. wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na
czynności i zaniechania Zamawiającego polegające na:
1.
zaniechaniu wezwania wykonawców do złożenia wyjaśnień w zakresie zastosowanej
stawki podatku VAT,
2.
zaniechaniu odrzucenia oferty KOMBIT PLUS sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Poznaniu
(dalej: „KOMBIT") oraz DESICO sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej:
„DESICO"), z uwagi na fakt, że oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny,
3.
zaniechaniu odrzucenia oferty KOMBIT oraz DESICO, z uwagi na fakt, że oferta jest
niezgodna z odrębnymi przepisami
Odwołujący podniósł, że Zamawiający dopuścił się naruszenia:
1.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez
błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do badania cen ofertowych
pod kątem ich poprawności, przez co Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty
KOMBIT oraz DESICO,
choć oferty te zawierają nieprawidłową stawkę podatku VAT
0%, czym naruszył uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców;
2.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z
art. 86 ust. 14 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (dalej:
„ustawa o VAT") poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany
badania ofert pod kątem ich zgodności z ustawą o VAT, przez co Zamawiający
zaniechał odrzucenia oferty KOMBIT oraz DESICO, choć oferty te zawierają
nieprawidłową stawkę podatku VAT 0%, czym naruszył uczciwą konkurencję i równe
traktowanie wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności badania i oceny ofert w części I z uwzględnieniem:
1.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert w Części I,
2.
odrzucenia ofert wykonawców KOMBIT oraz DESICO z uwagi na fakt, że oferty te
zawierają błąd w obliczeniu ceny,
3.
odrzucenia ofert wykonawców KOMBIT oraz DESICO z uwagi na fakt, że oferty te są
niezgodne z ustawą o VAT.
4. dokonanie wyboru of
erty Odwołującej w ramach czynności ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej w Części I
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującej kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika, zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
W uzasadnieniu wskazał, ze wykonawcy Kombit i Desico złożyli oferty z zastosowaniem
preferencyjnej stawki po
W treści odnośnej specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej: „SIWZ") Zamawiający nigdzie nie określił, jaką stawkę podatku VAT należy przyjąć dla
celów porównywania cen ofertowych. Zatem, to w gestii wykonawców leżało zastosowanie
prawidłowej stawki podatku VAT. Pomimo otrzymania ofert z różnorodnie wskazaną stawką
VAT, Zamawiający nie podjął żadnych czynności w celu weryfikacji i oceny, która oferta
zawiera prawidłową stawkę podatku VAT, a która zawiera błąd w obliczeniu ceny.
Tymczasem, przepisy odrębne wskazują, że w odniesieniu do ofert wykonawców KOMBIT
oraz DESICO doszło do złożenia ofert z błędem w cenie, zatem zastosowanie mają przepisy
art. 89 ust. 1 pkt 6 i 8 ustawy Pzp.
datku Vat, zaś Odwołujący zastosował podstawową
stawkę podatku Vat 23%. Odwołująca podnosi, iż nie można pominąć brzmienia, zgodnie z
art. 2 pkt 1 ustawy Pzp, ilekroć w ustawie jest mowa o „cenie", że należy przez to rozumieć
cenę w rozumieniu art 3 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o
cenach towarów i usług (Dz. U. poz. 915). Zgodnie z powyższym, „cena to wartość wyrażona
w jednostkach pieniężnych, którą kupujący (Zamawiający) jest obowiązany zapłacić
przedsiębiorcy (Wykonawcy) za towar lub usługę; w cenie uwzględnia sie podatek od
towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeśli na podstawie odrębnych przepisów sprzedaż
towaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem
akcyzowym". Istotna jest również ta okoliczność faktyczna, iż zgodnie z Rozdziałem XV.
'Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z
podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert', jednym z kryteriów oceny ofert była
cena brutto za całość zamówienia, której Zamawiający nadał wagę 60%. Odwołujący
stwierdził, że dostawca (wykonawca) stosuje stawkę podatku w wysokości 0% jedynie pod
warunkiem posiadania stosownego zamówienia potwierdzonego przez organ nadzorujący
daną placówkę zgodnie z odrębnymi przepisami (w tym przypadku byłaby to jest to decyzja -
oświadczenie woli wystawione przez Miasto Łódź). Warunkiem skutecznego zastosowania
stawki VAT 0% jest otrzymanie przez Zamawiającego stosownego potwierdzenia, o którym
mowa w zacytowanym wyżej art. 83 ust 13 i 14 ustawy o VAT. Jednak należy w tym
przypadku wyraźnie podkreślić, iż tryb ten dotyczy etapu realizacji zamówienia, etapu
dostawy i powstania obowiązku podatkowego, nie zaś etapu przedstawienia oferty w
przypadku tak skonstruowanych warunków zamówienia publicznego. Zamawiający dopiero
po podpisaniu umowy z wykonawcą - co dopiero będzie równoważne ze skutecznym
udzieleniem wykonawcy zamówienia - będzie miał możliwość zwrócenia się do organu
nadzorującego o wystawienie w/w potwierdzenia. Przy czym, zwrócenie się przez
Zama
wiającego do organu nadzorującego o wystawienie przedmiotowego potwierdzenia nie
jest obligatoryjne. To Zamawiający każdorazowo decyduje, czy będzie ubiegał się w
jednostce nadzorującej o takie potwierdzenie. Tymczasem, w SIWZ nie ma nawet wstępnej
deklara
cji, iż Zamawiający podejmie takie działania (lub posiada promesę takiego
potwierdzenia). Dodatkowo, Odwołujący podkreśla, wniosek Zamawiającego rozpocząłby
procedurę weryfikacji w organie nadzorującym, czy zwolnienie z VAT jest zasadne, a zatem
wynik tej
weryfikacji jest na etapie składania ofert, przy tak skonstruowanych warunkach
postępowania, nieznany. Potwierdzeniem mającym formę zaświadczenia, organ nadzorujący
Zespołu Szkół Przemysłu Mody w Łodzi, tj. Miasto Łódź, stwierdza, czy Zamawiający
faktyczni
e jest placówką oświatową, czy dane zamówienie rzeczywiście dotyczy sprzętu
komputerowego wyspecyfikowanego w treści Załącznika nr 8 do ustawy o podatku VAT, oraz
czy zamówienie jest przeznaczone dla niego. Zatem przedmiotowe zaświadczenie jest
niezbędnym dokumentem dla samego wykonawcy, aby on - jako dostawca - miał prawo
skutecznie i zgodnie z przepisami skarbowymi określić swoje zobowiązanie podatkowe jako
umożliwiające do zastosowania preferencyjnej stawki VAT 0%. Obecnie, tj. na etapie
badania i oceny
ofert, Zamawiający nie udzielił jeszcze zamówienia (nie podpisał umowy) ani
nie wystąpił do Miasta Łódź z wnioskiem o potwierdzenie zamówienia, a tym bardziej
wykonawcy
KOMBIT oraz DES1CO nie dysponowali w dniu składania ofert ani nie
dysponują obecnie stosownymi oświadczeniami o możliwości zastosowania 0% stawki
podatku VAT, wystawionymi przez Miasto Łódź. Odwołujący przywołał także treść
interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy o syng. ITPP@/443-
820/13/EB z dnia 7listopada 2013r.
oraz wskazał na orzeczenie SN o sygn. akt III CZP 53/11
z dnia 20października 2011r. W podsumowaniu wskazał, że Zamawiający dopuścił się w tym
postępowaniu rażącego naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania.
Na podstawie dokumentacji a
kt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
i uczestnika postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
Odwołanie nie zawierało braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 Pzp.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania
określone w art. 179 ust. 1 Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone jest w dwóch częściach; część I –
dostawa sprzętu komputerowego, część II – dostawa specjalistycznego oprogramowania
komputerowego.
W rozdz. XIV SIWZ Opis sposobu obliczenia ceny, Zmawiający podał, że
oferta musi obejmować cały zakres zamówienia, określony w rozdz. III SIWZ oraz
załącznikach nr 6,5a, 5b ora 7a, 7b do SIWZ. Cena ofertowa musi zawierać całość kosztów
związanych z wykonaniem zamówienia z uwzględnieniem podatku Vat, jeżeli wykonawca
jest jego płatnikiem. W zakresie części I zostało złożonych 5 ofert, z czego Zamawiający
odrzucił 2 oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Oferty wyk
onawców Desico Sp. z o.o. Kombit Plus sp. z o.o. sp.k. zostały złożone
z uwzględnieniem stawki podatku Vat w wysokości 0% oraz 23 % . Odwołujący zastosował
do obliczenia ceny podstawową stawkę podatku VAT. W dniu 6 maja 2019r. Zamawiający
poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Kombit Plus sp. z o.o.
Sp.k.
Zgodnie z art. 83 ust. 1 pkt 26lit.a ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów
i usług (tj. Dz.U 2018r, poz. 2174 ze zm.) - dalej ustawa o VAT - stawkę podatku
w wysokości 0% stosuje się do dostaw sprzętu komputerowego dla placówek oświatowych -
przy zachowaniu warunków, o których mowa w ust. 13-15. W świetle ust. 13-14
opodatkowaniu st
awką podatku w wysokości 0% podlegają towary wymienione w załączniku
nr 8 do ustawy.
Dokonujący dostawy, o której mowa w ust. 1 pkt 26, stosuje stawkę podatku
0%, pod warunkiem
posiadania stosownego zamówienia potwierdzonego przez organ
nadzorujący daną placówkę oświatową, zgodnie z odrębnymi przepisami - w przypadku
dostawy, o której mowa w ust. 1 pkt 26 lit. a. Dostawca obowiązany jest przekazać kopię
dokumentów, o których mowa w ust. 14 (zamówienie potwierdzone przez organ
nadzorujący), do właściwego urzędu skarbowego. Warunkiem do zastosowania stawki
preferencyjnej jest dostawa towaru, wymienionego w załączniku nr 8 do ustawy, który
obejmuje: jednostki centralne komputerów, serwery, monitory, zestawy komputerów
stacjonarnych, drukarki, skanery, urządzenia komputerowe do pism Braill’a, urządzenia do
transmisji danych cyfrowych.
Izba pod
zieliła stanowisko Odwołującego, że oferty wykonawców Kombit oraz Desico
obliczone
z uwzględnieniem 0% stawki podatku Vat zawierają błąd w obliczeniu ceny, o
którym mowa w art. 89 ust. 1 pkt 6Pzp.
Przywołane wyżej przepisy ustawy o VAT dopuszczają zastosowanie 0% stawki podatku do
dostaw sprzętu komputerowego wymienionych w załączniku nr 8 do ustawy o VAT dla
placówek oświatowych. Zastosowanie preferencyjnej stawki podatku Vat jest jednak możliwe
pod
warunkiem posiadania stosownego zamówienia potwierdzonego przez organ
nadzorujący daną placówkę oświatową. Przy czym „posiadanie” należy rozumieć jako
fizyczne posiada
nie zamówienia przez podatnika, korzystającego z preferencyjnej stawki
podatku Vat.
Uzyskanie takiego potwierdzenia od organu nadzorującego dotyczy etapu
dostawy a nie złożenia samej oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający, dopiero po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej może wystąpić do
organu nadzorującego o potwierdzenie zamówienia. W analizowanym stanie faktycznym
Zamawiający nie określił w SIWZ żadnych wymagań co do sposobu obliczenia ceny oferty,
nie
wskazał jaką stawkę należy przyjąć do porównania ofert, nie podał także czy zamierza
wystąpić do organu nadzorującego o potwierdzenie zamówienia. Z tych względów należy
uznać, że obowiązkiem wykonawców, składających oferty było podanie ceny z
uwzględnieniem podstawowej stawki podatku Vat. Zgodzić należy się z Odwołującym, że
ewen
tualne otrzymanie potwierdzenia jest zdarzeniem przyszłym i niepewnym i na tym
etapie postępowania, przy braku doprecyzowania w SIWZ kwestii związanych z
zastosowanym podatkiem Vat, nie
może być przez wykonawców uwzględnione.
Na dzień składania ofert obowiązującą stawką podatku Vat była stawka 23%, bowiem
wykonawcy nie posiadali potwierdzonego przez organ nadzorujący stosownego zamówienia i
taką stawkę podatku Vat winni przyjąć do kalkulacji swoich ofert.
Zamawiający, badając oferty ma obowiązek zweryfikować poprawność zastosowanej stawki
podatku Vat
, dzięki czemu zostaje zagwarantowana porównywalność ofert.
W zaistniałym stanie faktycznym adekwatna jest treść uchwały SN z dnia 20 października
sygn. akt III CZP 53/11, zgodnie z którą jeżeli zamawiający opisując w siwz sposób
obliczenia ceny nie zawarł żadnych wskazań dotyczących stawki podatku, wówczas oferta
zawierająca stawkę podatku Vat niezgodną z obowiązującymi przepisami podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy.
Błąd w przyjętej stawce podatku Vat jest
błędem niepodlegającym poprawieniu i wywołującym skutek w postaci odrzucenia oferty
wykonawcy.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2
, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972).
Przewodniczący:
………………………
1. uwzg
lędnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert
i odrzucenie ofert złożonych przez Kombit Plus sp. z o.o. sp.k oraz Desico Sp. z o.o.
2.
kosztami postępowania obciąża Zespół Szkół Przemysłu Mody im. Bł. Matki Teresy
z Kalkuty, ul. Adama Naruszewicza 35, 93-
161 Łódź, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez M. S.-G. prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą PWH WIP - M. S.-G., ul. Reymonta 23, 44-200
Rybnik
tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza od Zespołu Szkół Przemysłu Mody im. Bł. Matki Teresy z Kalkuty,
ul. Adama Naruszewicza 35, 93-
161 Łódź na rzecz M. S.-G. prowadzącej
działalność gospodarczą pod nazwą PWH WIP - M. S.-G., ul. Reymonta 23, 44-
200 Rybnik
kwotę 11 250 zł (słownie: jedenaście tysięcy dwieście pięćdziesiąt
złotych), stanowiącą koszty wynagrodzenia pełnomocnika oraz koszty dojazdu na
rozprawę, zgodnie ze złożoną do akt sprawy fakturą oraz biletem PKP.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ………………………
Uzasadnienie
Zamawiający - Zespół Szkół Przemysłu Mody - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
dostawa sprzętu komputerowego i specjalistycznego oprogramowania komputerowego do
Zespołu Szkół Przemysłu Mody w Łodzi, realizowana w ramach projektu nr RPLD.11.03.01-
10-0016/18-
00 pn. „Nowoczesne inspiracje", współfinansowanego ze środków Europejskiego
Funduszu Społecznego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa
Łódzkiego na lata 2014-2020, Osi Priorytetowej „Edukacja Kwalifikacje Umiejętności",
Działania XI. 3 Kształcenie zawodowe, Poddziałania XI.3.1 Kształcenie zawodowe - część I;
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
29.03.2019r. pod nr 531274-N-2019.
W
dniu 13 maja 2019r. Odwołujący - M. S.-G. prowadząca działalność gospodarczą pod
nazwą PWH WIP - M. S.-G. wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na
czynności i zaniechania Zamawiającego polegające na:
1.
zaniechaniu wezwania wykonawców do złożenia wyjaśnień w zakresie zastosowanej
stawki podatku VAT,
2.
zaniechaniu odrzucenia oferty KOMBIT PLUS sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Poznaniu
(dalej: „KOMBIT") oraz DESICO sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej:
„DESICO"), z uwagi na fakt, że oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny,
3.
zaniechaniu odrzucenia oferty KOMBIT oraz DESICO, z uwagi na fakt, że oferta jest
niezgodna z odrębnymi przepisami
Odwołujący podniósł, że Zamawiający dopuścił się naruszenia:
1.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez
błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do badania cen ofertowych
pod kątem ich poprawności, przez co Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty
KOMBIT oraz DESICO,
choć oferty te zawierają nieprawidłową stawkę podatku VAT
0%, czym naruszył uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców;
2.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z
art. 86 ust. 14 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (dalej:
„ustawa o VAT") poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany
badania ofert pod kątem ich zgodności z ustawą o VAT, przez co Zamawiający
zaniechał odrzucenia oferty KOMBIT oraz DESICO, choć oferty te zawierają
nieprawidłową stawkę podatku VAT 0%, czym naruszył uczciwą konkurencję i równe
traktowanie wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności badania i oceny ofert w części I z uwzględnieniem:
1.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert w Części I,
2.
odrzucenia ofert wykonawców KOMBIT oraz DESICO z uwagi na fakt, że oferty te
zawierają błąd w obliczeniu ceny,
3.
odrzucenia ofert wykonawców KOMBIT oraz DESICO z uwagi na fakt, że oferty te są
niezgodne z ustawą o VAT.
4. dokonanie wyboru of
erty Odwołującej w ramach czynności ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej w Części I
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującej kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika, zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
W uzasadnieniu wskazał, ze wykonawcy Kombit i Desico złożyli oferty z zastosowaniem
preferencyjnej stawki po
W treści odnośnej specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej: „SIWZ") Zamawiający nigdzie nie określił, jaką stawkę podatku VAT należy przyjąć dla
celów porównywania cen ofertowych. Zatem, to w gestii wykonawców leżało zastosowanie
prawidłowej stawki podatku VAT. Pomimo otrzymania ofert z różnorodnie wskazaną stawką
VAT, Zamawiający nie podjął żadnych czynności w celu weryfikacji i oceny, która oferta
zawiera prawidłową stawkę podatku VAT, a która zawiera błąd w obliczeniu ceny.
Tymczasem, przepisy odrębne wskazują, że w odniesieniu do ofert wykonawców KOMBIT
oraz DESICO doszło do złożenia ofert z błędem w cenie, zatem zastosowanie mają przepisy
art. 89 ust. 1 pkt 6 i 8 ustawy Pzp.
datku Vat, zaś Odwołujący zastosował podstawową
stawkę podatku Vat 23%. Odwołująca podnosi, iż nie można pominąć brzmienia, zgodnie z
art. 2 pkt 1 ustawy Pzp, ilekroć w ustawie jest mowa o „cenie", że należy przez to rozumieć
cenę w rozumieniu art 3 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o
cenach towarów i usług (Dz. U. poz. 915). Zgodnie z powyższym, „cena to wartość wyrażona
w jednostkach pieniężnych, którą kupujący (Zamawiający) jest obowiązany zapłacić
przedsiębiorcy (Wykonawcy) za towar lub usługę; w cenie uwzględnia sie podatek od
towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeśli na podstawie odrębnych przepisów sprzedaż
towaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem
akcyzowym". Istotna jest również ta okoliczność faktyczna, iż zgodnie z Rozdziałem XV.
'Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z
podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert', jednym z kryteriów oceny ofert była
cena brutto za całość zamówienia, której Zamawiający nadał wagę 60%. Odwołujący
stwierdził, że dostawca (wykonawca) stosuje stawkę podatku w wysokości 0% jedynie pod
warunkiem posiadania stosownego zamówienia potwierdzonego przez organ nadzorujący
daną placówkę zgodnie z odrębnymi przepisami (w tym przypadku byłaby to jest to decyzja -
oświadczenie woli wystawione przez Miasto Łódź). Warunkiem skutecznego zastosowania
stawki VAT 0% jest otrzymanie przez Zamawiającego stosownego potwierdzenia, o którym
mowa w zacytowanym wyżej art. 83 ust 13 i 14 ustawy o VAT. Jednak należy w tym
przypadku wyraźnie podkreślić, iż tryb ten dotyczy etapu realizacji zamówienia, etapu
dostawy i powstania obowiązku podatkowego, nie zaś etapu przedstawienia oferty w
przypadku tak skonstruowanych warunków zamówienia publicznego. Zamawiający dopiero
po podpisaniu umowy z wykonawcą - co dopiero będzie równoważne ze skutecznym
udzieleniem wykonawcy zamówienia - będzie miał możliwość zwrócenia się do organu
nadzorującego o wystawienie w/w potwierdzenia. Przy czym, zwrócenie się przez
Zama
wiającego do organu nadzorującego o wystawienie przedmiotowego potwierdzenia nie
jest obligatoryjne. To Zamawiający każdorazowo decyduje, czy będzie ubiegał się w
jednostce nadzorującej o takie potwierdzenie. Tymczasem, w SIWZ nie ma nawet wstępnej
deklara
cji, iż Zamawiający podejmie takie działania (lub posiada promesę takiego
potwierdzenia). Dodatkowo, Odwołujący podkreśla, wniosek Zamawiającego rozpocząłby
procedurę weryfikacji w organie nadzorującym, czy zwolnienie z VAT jest zasadne, a zatem
wynik tej
weryfikacji jest na etapie składania ofert, przy tak skonstruowanych warunkach
postępowania, nieznany. Potwierdzeniem mającym formę zaświadczenia, organ nadzorujący
Zespołu Szkół Przemysłu Mody w Łodzi, tj. Miasto Łódź, stwierdza, czy Zamawiający
faktyczni
e jest placówką oświatową, czy dane zamówienie rzeczywiście dotyczy sprzętu
komputerowego wyspecyfikowanego w treści Załącznika nr 8 do ustawy o podatku VAT, oraz
czy zamówienie jest przeznaczone dla niego. Zatem przedmiotowe zaświadczenie jest
niezbędnym dokumentem dla samego wykonawcy, aby on - jako dostawca - miał prawo
skutecznie i zgodnie z przepisami skarbowymi określić swoje zobowiązanie podatkowe jako
umożliwiające do zastosowania preferencyjnej stawki VAT 0%. Obecnie, tj. na etapie
badania i oceny
ofert, Zamawiający nie udzielił jeszcze zamówienia (nie podpisał umowy) ani
nie wystąpił do Miasta Łódź z wnioskiem o potwierdzenie zamówienia, a tym bardziej
wykonawcy
KOMBIT oraz DES1CO nie dysponowali w dniu składania ofert ani nie
dysponują obecnie stosownymi oświadczeniami o możliwości zastosowania 0% stawki
podatku VAT, wystawionymi przez Miasto Łódź. Odwołujący przywołał także treść
interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy o syng. ITPP@/443-
820/13/EB z dnia 7listopada 2013r.
oraz wskazał na orzeczenie SN o sygn. akt III CZP 53/11
z dnia 20października 2011r. W podsumowaniu wskazał, że Zamawiający dopuścił się w tym
postępowaniu rażącego naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania.
Na podstawie dokumentacji a
kt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
i uczestnika postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
Odwołanie nie zawierało braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 Pzp.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania
określone w art. 179 ust. 1 Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone jest w dwóch częściach; część I –
dostawa sprzętu komputerowego, część II – dostawa specjalistycznego oprogramowania
komputerowego.
W rozdz. XIV SIWZ Opis sposobu obliczenia ceny, Zmawiający podał, że
oferta musi obejmować cały zakres zamówienia, określony w rozdz. III SIWZ oraz
załącznikach nr 6,5a, 5b ora 7a, 7b do SIWZ. Cena ofertowa musi zawierać całość kosztów
związanych z wykonaniem zamówienia z uwzględnieniem podatku Vat, jeżeli wykonawca
jest jego płatnikiem. W zakresie części I zostało złożonych 5 ofert, z czego Zamawiający
odrzucił 2 oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Oferty wyk
onawców Desico Sp. z o.o. Kombit Plus sp. z o.o. sp.k. zostały złożone
z uwzględnieniem stawki podatku Vat w wysokości 0% oraz 23 % . Odwołujący zastosował
do obliczenia ceny podstawową stawkę podatku VAT. W dniu 6 maja 2019r. Zamawiający
poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Kombit Plus sp. z o.o.
Sp.k.
Zgodnie z art. 83 ust. 1 pkt 26lit.a ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów
i usług (tj. Dz.U 2018r, poz. 2174 ze zm.) - dalej ustawa o VAT - stawkę podatku
w wysokości 0% stosuje się do dostaw sprzętu komputerowego dla placówek oświatowych -
przy zachowaniu warunków, o których mowa w ust. 13-15. W świetle ust. 13-14
opodatkowaniu st
awką podatku w wysokości 0% podlegają towary wymienione w załączniku
nr 8 do ustawy.
Dokonujący dostawy, o której mowa w ust. 1 pkt 26, stosuje stawkę podatku
0%, pod warunkiem
posiadania stosownego zamówienia potwierdzonego przez organ
nadzorujący daną placówkę oświatową, zgodnie z odrębnymi przepisami - w przypadku
dostawy, o której mowa w ust. 1 pkt 26 lit. a. Dostawca obowiązany jest przekazać kopię
dokumentów, o których mowa w ust. 14 (zamówienie potwierdzone przez organ
nadzorujący), do właściwego urzędu skarbowego. Warunkiem do zastosowania stawki
preferencyjnej jest dostawa towaru, wymienionego w załączniku nr 8 do ustawy, który
obejmuje: jednostki centralne komputerów, serwery, monitory, zestawy komputerów
stacjonarnych, drukarki, skanery, urządzenia komputerowe do pism Braill’a, urządzenia do
transmisji danych cyfrowych.
Izba pod
zieliła stanowisko Odwołującego, że oferty wykonawców Kombit oraz Desico
obliczone
z uwzględnieniem 0% stawki podatku Vat zawierają błąd w obliczeniu ceny, o
którym mowa w art. 89 ust. 1 pkt 6Pzp.
Przywołane wyżej przepisy ustawy o VAT dopuszczają zastosowanie 0% stawki podatku do
dostaw sprzętu komputerowego wymienionych w załączniku nr 8 do ustawy o VAT dla
placówek oświatowych. Zastosowanie preferencyjnej stawki podatku Vat jest jednak możliwe
pod
warunkiem posiadania stosownego zamówienia potwierdzonego przez organ
nadzorujący daną placówkę oświatową. Przy czym „posiadanie” należy rozumieć jako
fizyczne posiada
nie zamówienia przez podatnika, korzystającego z preferencyjnej stawki
podatku Vat.
Uzyskanie takiego potwierdzenia od organu nadzorującego dotyczy etapu
dostawy a nie złożenia samej oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający, dopiero po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej może wystąpić do
organu nadzorującego o potwierdzenie zamówienia. W analizowanym stanie faktycznym
Zamawiający nie określił w SIWZ żadnych wymagań co do sposobu obliczenia ceny oferty,
nie
wskazał jaką stawkę należy przyjąć do porównania ofert, nie podał także czy zamierza
wystąpić do organu nadzorującego o potwierdzenie zamówienia. Z tych względów należy
uznać, że obowiązkiem wykonawców, składających oferty było podanie ceny z
uwzględnieniem podstawowej stawki podatku Vat. Zgodzić należy się z Odwołującym, że
ewen
tualne otrzymanie potwierdzenia jest zdarzeniem przyszłym i niepewnym i na tym
etapie postępowania, przy braku doprecyzowania w SIWZ kwestii związanych z
zastosowanym podatkiem Vat, nie
może być przez wykonawców uwzględnione.
Na dzień składania ofert obowiązującą stawką podatku Vat była stawka 23%, bowiem
wykonawcy nie posiadali potwierdzonego przez organ nadzorujący stosownego zamówienia i
taką stawkę podatku Vat winni przyjąć do kalkulacji swoich ofert.
Zamawiający, badając oferty ma obowiązek zweryfikować poprawność zastosowanej stawki
podatku Vat
, dzięki czemu zostaje zagwarantowana porównywalność ofert.
W zaistniałym stanie faktycznym adekwatna jest treść uchwały SN z dnia 20 października
sygn. akt III CZP 53/11, zgodnie z którą jeżeli zamawiający opisując w siwz sposób
obliczenia ceny nie zawarł żadnych wskazań dotyczących stawki podatku, wówczas oferta
zawierająca stawkę podatku Vat niezgodną z obowiązującymi przepisami podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy.
Błąd w przyjętej stawce podatku Vat jest
błędem niepodlegającym poprawieniu i wywołującym skutek w postaci odrzucenia oferty
wykonawcy.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2
, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972).
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 783/19 z dnia 2019-07-01
- Sygn. akt KIO 951/19 z dnia 2019-06-24
- Sygn. akt KIO 988/19 z dnia 2019-06-14
- Sygn. akt KIO 994/19 z dnia 2019-06-14
- Sygn. akt KIO 823/19, KIO 826/19, KIO 844/19 z dnia 2019-06-12
