rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-05-21
rok: 2019
data dokumentu: 2019-05-21
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 869/19
KIO 869/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska, Magdalena Rams, Robert Skrzeszewski Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Ewa Sikorska, Magdalena Rams, Robert Skrzeszewski Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron i uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 21 maja 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 maja 2019 r. przez wykonawcę Integrated
Solutions Sp. z o.o., ul. Kasprzaka 18/20, 01-211 Warsz
awa w postępowaniu prowadzonym
przez Centralny Zarząd Służby Więziennej, ul. Rakowiecka 37A, 02-521 Warszawa
przy udziale wykonawcy TPM Services sp. z o.o. z siedzib
ą w Warszawie ul.
Łopuszańska 32, 02-220 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 869/19 po stronie Zamawiającego
z udziałem stron i uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 21 maja 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 maja 2019 r. przez wykonawcę Integrated
Solutions Sp. z o.o., ul. Kasprzaka 18/20, 01-211 Warsz
awa w postępowaniu prowadzonym
przez Centralny Zarząd Służby Więziennej, ul. Rakowiecka 37A, 02-521 Warszawa
przy udziale wykonawcy TPM Services sp. z o.o. z siedzib
ą w Warszawie ul.
Łopuszańska 32, 02-220 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 869/19 po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz wykonawcy Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Kasprzaka 18/20, 01-211 Warszawa
kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący……………………
……………………
……………………
Sygn. akt: KIO 869/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Centralny Zarząd Służby Więziennej, ul. Rakowiecka 37A, 02-521
Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest „Usługa sieci rozległej WAN wraz z
usługami dodatkowymi”, numer referencyjny: 14/19/ TK.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 30 kwietnia 2019 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2019/ S 084-200399. W tej samej
dacie opublikowana została Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, zwana dalej
SIWZ na stronie internetowej Zamawiającego.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami SIWZ Odwołujący: Integrated
Solutions Sp. z o.o., ul. Kasprzaka 18/20, 01-
211 Warszawa wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
1.art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r
., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp w zw. z art. 29
ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny,
niewyczerpujący, nie uwzględniający wszystkich okoliczności i wymagań mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty z uwagi na:
a)
brak wskazania ilości urządzeń CE dla wszystkich grup lokalizacji, co
uniemożliwia wycenę oferty;
b)
brak informacji na temat ilości i typów interfejsów LAN urządzenia CE którymi
wykonawca ma zakończyć usługę dla wszystkich grup lokalizacji, co uniemożliwia wycenę
oferty;
c)
sprzeczne postanowienia dotyczące możliwości realizacji łączy dostępowych
w oparciu o sieć Internet, gdzie Zamawiający dopuszcza taki sposób zestawienia łączy, a
jednocześnie stawia wymagania, które wykluczają tego rodzaju technologię (Pkt 1.4.1.2);
d)
niejednoznaczne postanowienia dotyczące sposobu zapewnienia punktu styku
z siecią Internet (Pkt 1.3.1.7 i 1.5 OPZ)
e)
brak wskazania ilości stacji bazowych DECT, co uniemożliwia skalkulowanie
ceny oferty;
f)
wymaganie, aby wykonawca
zapewnił w pełni wydzielone kanały fizyczne
między urządzeniami CE i PE, które nie jest niezbędne dla świadczenia usługi o
parametrach określonych przez Zamawiającego (Pkt 1.3.2.2 OPZ);
2.
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób mogący utrudniać uczciwą konkurencję z uwagi na uprzywilejowanie
wykonawców stosujących łącza zapasowe pozwalające na transmisję Voice, z uwagi na to,
że wykonawcy Ci nie tylko nie muszą dostarczyć bram głosowych, ale jednocześnie nie
muszą zapewnić dodatkowych funkcjonalności, o których mowa w Pkt 4.9.9 OPZ (Pkt 4.9
OPZ);
3.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp i art. 353
1
KC oraz
art. 387 § 1 KC poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny do
obiektywnie uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, a także z uwagi na ich niewykonalność
w technologii, której zastosowania Zamawiający oczekuje przy realizacji zamówienia z uwagi
na:
a)
nadmiarowe wymaganie, aby Wykonawca gwarantował parametry usługi w
i
nfrastrukturze Zamawiającego, a w konsekwencji, aby ponosił odpowiedzialność za
działania Zamawiającego (Pkt 1.3.2.14 OPZ);
b)
nadmiarowe wymaganie możliwości ingerencji w sieć szkieletową wykonawcy,
na której są świadczone również usługi dla innych podmiotów, które to wymaganie ogranicza
krąg potencjalnych wykonawców jedynie do podmiotów, które mogą stworzyć odrębną
operatorską sieć szkieletową tylko na potrzeby Zamawiającego w wymaganym terminie, a
jednocześnie nie jest uzasadnione potrzebami Zamawiającego, które mają zostać
zaspokojone na skutek udzielenia przedmiotowego zamówienia;
c)
wymaganie, aby telefon DECT miał ekran o przekątnej 3 cale, podczas gdy
urządzenia takie nie są dostępne na rynku;
4.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp i art. 14 ust. 1
ustawy Pzp w zw. z art. 66 KC
– poprzez wymaganie, aby w treści oferty znalazło się
oświadczenie nadmiarowe, nieproporcjonalne i niepotrzebne do przeprowadzenia
postępowania, dotyczące wylistowania urządzeń i oprogramowania wchodzących w skład
podsystemów wskazanych w tab. Formularza Oferty w Lp. 1, 2, 3, 5, 7 a także wymagające
podania informacji, których wykonawca nie może podać, z uwagi na to, że ich wskazanie jest
niemożliwe ze względu na złożoność systemów, którego opisania oczekuje Zamawiający we
wskazanych wyżej częściach Formularza Ofertowego;
5.
Art. 7 ust. 1 i art. 8 ust. 3 ustawy Pzp
– poprzez sporządzenie wzoru
formularza ofertowego w sposób uniemożliwiający wykonawcom dokonanie wyodrębnienia
zawartych w ofercie informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy w celu
realizacji uprawnienia, o którym mowa w art. 8 ust. 3 ustawy Pzp;
6.
Art. 43 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 9a i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp –
poprzez wyznaczenie w ogłoszeniu o zamówieniu i w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia terminu złożenia ofert na dzień 31 maja 2019 r., który to termin jest terminem
zbyt krótkim na przygotowanie i złożenie oferty, nieuwzględniającym czasu niezbędnego na
przygotowanie i złożenie oferty oraz złożoności zamówienia i obszerności dokumentacji,
którą należy przeanalizować przed sporządzeniem oferty, a w konsekwencji naruszenie
przez zamawiającego reguł wyznaczania terminów na składanie ofert oraz zasad
przygotowania i przeprowadzania postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniających uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o dokonanie modyfikacji treści
SIWZ poprzez:
1.a) i 1.b) doprecyzowanie dla lokalizacji grup 1, 2, 3, 4 ilości urządzeń CE oraz ilości
i typów interfejsów LAN urządzeń CE którymi wykonawca ma zakończyć usługę dla
poszczególnych rodzajów łączy (podstawowe, rezerwowe);
1.c)
modyfikację w pkt 1.4.1.2. OPZ poprzez wykreślenie zapisów
dopuszczających zastosowanie łączy Internet do realizacji łączy sieci WAN zarówno łączy
podstawowych, jak i rezerwowych poprzez nadanie mu brzmienia:
„1.4.1.2. Rozwiązanie ma umożliwiać bezpieczne połączenie WAN lokalizacji,
wykorzystując w tym celu dowolną kombinację połączeń przez sieć transportową (IP VPN)”;
1.d)
doprecyzowanie postanowień OPZ i jednoznaczne określenie wymagań
Zamawiającego na łącza do sieci Internet (maksymalne przepływności, miejsca instalacji
oraz wskazania ilości tych łączy):: i) umożliwiających dostęp dla Osadzonych, ii) na potrzeby
kanałów SIP, iii) dostępu do i z Sieci Internet dla użytkowników sieci WAN SW,;
1.e)
wskazanie w pkt 6.3 OPZ ilości stacji bazowych wymaganych do dostarczenia
przez Wykonawcę w ramach realizacji zamówienia;
1.f)
modyfikację brzmienia pkt 1.3.2.2. OPZ na następującą:
„Mając na względzie gwarantowaną przepływność oraz bezpieczeństwo, łącza
głównej sieci dostępowej dla wszystkich grup na całym odcinku pomiędzy CE, a
urządzeniem brzegowym sieci dostępowej Wykonawcy muszą zostać zrealizowane z
wykorzys
taniem technologii zapewniających w pełni wydzielone kanały fizyczne.
Zamawiający nie dopuszcza rozwiązań, w których to samo medium transmisyjne jest, lub
może być, dedykowane usługom na rzecz strony trzeciej np. w wyniku wydzielenia kanałów
logicznych.
”
2. Modyfikację zapisu OPZ w pkt 4.9 w poniższy sposób:
„Zamawiający wymaga, aby dla jednostek SW należących do grupy 2 i 3
zainstalowane zostały dedykowane bramy głosowe współpracujące z systemem
komunikacyjnym”
3.a) zmianę brzmienia pkt 1.3.2.14 OPZ na następujące:
„1.3.2.14. Między dowolnymi urządzeniami CE sieci muszą zostać utrzymane
następujące parametry jakościowe (QoS) dla usługi transmisji danych:
1.
opóźnienie nie większe niż 150 ms,
2.
kołysanie (ang. jitter) nie większe niż 30 ms,
3.
strata pakietów nie większa niż 1%.”
3.b)
wykreślenie w dokumentacji SIWZ zapisów odnoszących się do wymagania w
zakresie dostępu Zamawiającego do samodzielnej możliwości zmian podziału pasma między
klasy ruchu oraz wymagań w zakresie godzinnej rekonfiguracji na żądanie Zamawiającego
parametrów QoS oraz monitorowania sieci szkieletowej pod kątem dostępności
3.c)
zmianę wymagań w pkt. 6.3.13. pkt. 1 OPZ na „(…) co najmniej 2 cale”.
4.
modyfikację tabeli formularza ofertowego w sposób opisany w uzasadnieniu
5.
oznaczenia tabeli wymag
ającej opisania sposobu realizacji poszczególnych
systemów wchodzących w skład usługi sieci rozległej WAN jako załącznika do formularza
ofertowego, co pozwoli na szczegółowy opis dostarczanego rozwiązania wraz z
zachowaniem ustawowego prawa do zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa Wykonawcy;
6.
wydłużenie terminu składania ofert co najmniej do 14 czerwca 2019 r.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 20 maja 2019r., przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego z tej samej daty o cofnięciu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.),
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.).
Przewodniczący……………………
……………………
……………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz wykonawcy Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Kasprzaka 18/20, 01-211 Warszawa
kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący……………………
……………………
……………………
Sygn. akt: KIO 869/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Centralny Zarząd Służby Więziennej, ul. Rakowiecka 37A, 02-521
Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest „Usługa sieci rozległej WAN wraz z
usługami dodatkowymi”, numer referencyjny: 14/19/ TK.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 30 kwietnia 2019 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2019/ S 084-200399. W tej samej
dacie opublikowana została Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, zwana dalej
SIWZ na stronie internetowej Zamawiającego.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami SIWZ Odwołujący: Integrated
Solutions Sp. z o.o., ul. Kasprzaka 18/20, 01-
211 Warszawa wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
1.art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r
., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp w zw. z art. 29
ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny,
niewyczerpujący, nie uwzględniający wszystkich okoliczności i wymagań mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty z uwagi na:
a)
brak wskazania ilości urządzeń CE dla wszystkich grup lokalizacji, co
uniemożliwia wycenę oferty;
b)
brak informacji na temat ilości i typów interfejsów LAN urządzenia CE którymi
wykonawca ma zakończyć usługę dla wszystkich grup lokalizacji, co uniemożliwia wycenę
oferty;
c)
sprzeczne postanowienia dotyczące możliwości realizacji łączy dostępowych
w oparciu o sieć Internet, gdzie Zamawiający dopuszcza taki sposób zestawienia łączy, a
jednocześnie stawia wymagania, które wykluczają tego rodzaju technologię (Pkt 1.4.1.2);
d)
niejednoznaczne postanowienia dotyczące sposobu zapewnienia punktu styku
z siecią Internet (Pkt 1.3.1.7 i 1.5 OPZ)
e)
brak wskazania ilości stacji bazowych DECT, co uniemożliwia skalkulowanie
ceny oferty;
f)
wymaganie, aby wykonawca
zapewnił w pełni wydzielone kanały fizyczne
między urządzeniami CE i PE, które nie jest niezbędne dla świadczenia usługi o
parametrach określonych przez Zamawiającego (Pkt 1.3.2.2 OPZ);
2.
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób mogący utrudniać uczciwą konkurencję z uwagi na uprzywilejowanie
wykonawców stosujących łącza zapasowe pozwalające na transmisję Voice, z uwagi na to,
że wykonawcy Ci nie tylko nie muszą dostarczyć bram głosowych, ale jednocześnie nie
muszą zapewnić dodatkowych funkcjonalności, o których mowa w Pkt 4.9.9 OPZ (Pkt 4.9
OPZ);
3.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp i art. 353
1
KC oraz
art. 387 § 1 KC poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny do
obiektywnie uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, a także z uwagi na ich niewykonalność
w technologii, której zastosowania Zamawiający oczekuje przy realizacji zamówienia z uwagi
na:
a)
nadmiarowe wymaganie, aby Wykonawca gwarantował parametry usługi w
i
nfrastrukturze Zamawiającego, a w konsekwencji, aby ponosił odpowiedzialność za
działania Zamawiającego (Pkt 1.3.2.14 OPZ);
b)
nadmiarowe wymaganie możliwości ingerencji w sieć szkieletową wykonawcy,
na której są świadczone również usługi dla innych podmiotów, które to wymaganie ogranicza
krąg potencjalnych wykonawców jedynie do podmiotów, które mogą stworzyć odrębną
operatorską sieć szkieletową tylko na potrzeby Zamawiającego w wymaganym terminie, a
jednocześnie nie jest uzasadnione potrzebami Zamawiającego, które mają zostać
zaspokojone na skutek udzielenia przedmiotowego zamówienia;
c)
wymaganie, aby telefon DECT miał ekran o przekątnej 3 cale, podczas gdy
urządzenia takie nie są dostępne na rynku;
4.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp i art. 14 ust. 1
ustawy Pzp w zw. z art. 66 KC
– poprzez wymaganie, aby w treści oferty znalazło się
oświadczenie nadmiarowe, nieproporcjonalne i niepotrzebne do przeprowadzenia
postępowania, dotyczące wylistowania urządzeń i oprogramowania wchodzących w skład
podsystemów wskazanych w tab. Formularza Oferty w Lp. 1, 2, 3, 5, 7 a także wymagające
podania informacji, których wykonawca nie może podać, z uwagi na to, że ich wskazanie jest
niemożliwe ze względu na złożoność systemów, którego opisania oczekuje Zamawiający we
wskazanych wyżej częściach Formularza Ofertowego;
5.
Art. 7 ust. 1 i art. 8 ust. 3 ustawy Pzp
– poprzez sporządzenie wzoru
formularza ofertowego w sposób uniemożliwiający wykonawcom dokonanie wyodrębnienia
zawartych w ofercie informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy w celu
realizacji uprawnienia, o którym mowa w art. 8 ust. 3 ustawy Pzp;
6.
Art. 43 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 9a i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp –
poprzez wyznaczenie w ogłoszeniu o zamówieniu i w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia terminu złożenia ofert na dzień 31 maja 2019 r., który to termin jest terminem
zbyt krótkim na przygotowanie i złożenie oferty, nieuwzględniającym czasu niezbędnego na
przygotowanie i złożenie oferty oraz złożoności zamówienia i obszerności dokumentacji,
którą należy przeanalizować przed sporządzeniem oferty, a w konsekwencji naruszenie
przez zamawiającego reguł wyznaczania terminów na składanie ofert oraz zasad
przygotowania i przeprowadzania postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniających uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o dokonanie modyfikacji treści
SIWZ poprzez:
1.a) i 1.b) doprecyzowanie dla lokalizacji grup 1, 2, 3, 4 ilości urządzeń CE oraz ilości
i typów interfejsów LAN urządzeń CE którymi wykonawca ma zakończyć usługę dla
poszczególnych rodzajów łączy (podstawowe, rezerwowe);
1.c)
modyfikację w pkt 1.4.1.2. OPZ poprzez wykreślenie zapisów
dopuszczających zastosowanie łączy Internet do realizacji łączy sieci WAN zarówno łączy
podstawowych, jak i rezerwowych poprzez nadanie mu brzmienia:
„1.4.1.2. Rozwiązanie ma umożliwiać bezpieczne połączenie WAN lokalizacji,
wykorzystując w tym celu dowolną kombinację połączeń przez sieć transportową (IP VPN)”;
1.d)
doprecyzowanie postanowień OPZ i jednoznaczne określenie wymagań
Zamawiającego na łącza do sieci Internet (maksymalne przepływności, miejsca instalacji
oraz wskazania ilości tych łączy):: i) umożliwiających dostęp dla Osadzonych, ii) na potrzeby
kanałów SIP, iii) dostępu do i z Sieci Internet dla użytkowników sieci WAN SW,;
1.e)
wskazanie w pkt 6.3 OPZ ilości stacji bazowych wymaganych do dostarczenia
przez Wykonawcę w ramach realizacji zamówienia;
1.f)
modyfikację brzmienia pkt 1.3.2.2. OPZ na następującą:
„Mając na względzie gwarantowaną przepływność oraz bezpieczeństwo, łącza
głównej sieci dostępowej dla wszystkich grup na całym odcinku pomiędzy CE, a
urządzeniem brzegowym sieci dostępowej Wykonawcy muszą zostać zrealizowane z
wykorzys
taniem technologii zapewniających w pełni wydzielone kanały fizyczne.
Zamawiający nie dopuszcza rozwiązań, w których to samo medium transmisyjne jest, lub
może być, dedykowane usługom na rzecz strony trzeciej np. w wyniku wydzielenia kanałów
logicznych.
”
2. Modyfikację zapisu OPZ w pkt 4.9 w poniższy sposób:
„Zamawiający wymaga, aby dla jednostek SW należących do grupy 2 i 3
zainstalowane zostały dedykowane bramy głosowe współpracujące z systemem
komunikacyjnym”
3.a) zmianę brzmienia pkt 1.3.2.14 OPZ na następujące:
„1.3.2.14. Między dowolnymi urządzeniami CE sieci muszą zostać utrzymane
następujące parametry jakościowe (QoS) dla usługi transmisji danych:
1.
opóźnienie nie większe niż 150 ms,
2.
kołysanie (ang. jitter) nie większe niż 30 ms,
3.
strata pakietów nie większa niż 1%.”
3.b)
wykreślenie w dokumentacji SIWZ zapisów odnoszących się do wymagania w
zakresie dostępu Zamawiającego do samodzielnej możliwości zmian podziału pasma między
klasy ruchu oraz wymagań w zakresie godzinnej rekonfiguracji na żądanie Zamawiającego
parametrów QoS oraz monitorowania sieci szkieletowej pod kątem dostępności
3.c)
zmianę wymagań w pkt. 6.3.13. pkt. 1 OPZ na „(…) co najmniej 2 cale”.
4.
modyfikację tabeli formularza ofertowego w sposób opisany w uzasadnieniu
5.
oznaczenia tabeli wymag
ającej opisania sposobu realizacji poszczególnych
systemów wchodzących w skład usługi sieci rozległej WAN jako załącznika do formularza
ofertowego, co pozwoli na szczegółowy opis dostarczanego rozwiązania wraz z
zachowaniem ustawowego prawa do zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa Wykonawcy;
6.
wydłużenie terminu składania ofert co najmniej do 14 czerwca 2019 r.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 20 maja 2019r., przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego z tej samej daty o cofnięciu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.),
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.).
Przewodniczący……………………
……………………
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 783/19 z dnia 2019-07-01
- Sygn. akt KIO 994/19 z dnia 2019-06-14
- Sygn. akt KIO 823/19, KIO 826/19, KIO 844/19 z dnia 2019-06-12
- Sygn. akt KIO 622/19 z dnia 2019-06-07
- Sygn. akt KIO 830/19 z dnia 2019-06-06
