rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-05-20
rok: 2019
data dokumentu: 2019-05-20
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 842/19
KIO 842/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 20 maja 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2019 r. przez wykonawcę Digiservice sp. z o.o.
w Toruniu
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Szpital Uniwersytecki w
Krakowie
przy udziale wykonawcy AV Smart sp. z o.o. w Krakowie,
zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 20 maja 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2019 r. przez wykonawcę Digiservice sp. z o.o.
w Toruniu
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Szpital Uniwersytecki w
Krakowie
przy udziale wykonawcy AV Smart sp. z o.o. w Krakowie,
zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Digiservice sp. z o.o.
w Toruniu,
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 842/19
U z a s a d n i e n i e
Szpital Uniwersytecki w Krakowie, zwany
dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie
przetargu nie
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest
„dostawa wraz z montażem i uruchomieniem w salach konferencyjnych / odpraw /
seminaryjnych / wykładowych / pomieszczeniach szkoleniowych w Nowej Siedzibie Szpitala
Uniwersyteckiego systemu audiowizualnego.
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 6 lutego 2019 r. nr 2019/S 026-057291.
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty, o których mowa w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec:
1)
zaniechania czynności udostępnienia odwołującemu wezwania zamawiającego z dnia
29 marca 2019 r. skierowanego do AV SMART sp.
z o.o. do ustosunkowania się do
zarzutu niezgodności jego oferty z wymaganiami zamawiającego oraz niedostarczenia
o
dwołującemu wezwania zamawiającego z dnia 8 kwietnia 2019 r. skierowanego do
AV SMART s
p. z o.o. i dotyczącego uzupełnienia informacji dotyczących referencji AV
SMART sp. z o.o.,
2)
zaniechania przez z
amawiającego czynności odrzucenia oferty złożonej przez AV
SMART S
p. z o.o. z siedzibą w Krakowie;
3)
czynności podjętej przez zamawiającego w postaci wyznaczenia terminu aukcji
internetowej oraz jej przeprowadzenia celem wyboru najkorzystniejszej oferty, podczas
gdy w toku postępowania złożono jedynie jedną ofertę niepodlegającą odrzuceniu
wykonawca Digiservice sp. z o.o. w Toruniu, zwany
dalej „odwołującym”, wniósł 6 maja 2019
r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ustawy Pzp
przez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz
zasady przejrzystości;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie i tym samym nieodrzucenie
oferty AV SMART sp. z o.o.;
3) art. 91a ust. 1 ustawy Pzp przez wyznaczenie terminu aukcji internetowej, podczas gdy w
toku
postępowania złożono jedynie jedną ofertę niepodlegającą odrzuceniu, tj.: ofertę
o
dwołującego;
4) art. 91 b ust. 1 ustawy Pzp przez zaproszenie AV SMART Sp. z o.o. do aukcji
elektronicznej pomimo tego, że jej oferta podlega odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności zamawiającego w postaci oceny ofert i zaproszenia AV
SMART s
p. z o.o. do udziału w aukcji elektronicznej;
2)
unieważnienia przeprowadzenia aukcji elektronicznej w dniu 30.04.2019 r.;
3)
odrzucenia oferty AV SMART sp. z o.o.
Do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, w dniu 10 maja 2019 r.,
zachowując termin na zgłoszenie przystąpienia oraz wykazując interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca AV Smart sp. z
o.o. we Krakowie
, zwany dalej „przystępującym”.
Ustalono także, że pismem z dnia 14 maja 2019 r., przed otwarciem rozprawy,
zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Ustalono również, że Krajowa Izba Odwoławcza pismem z dnia 14 maja 2019 r.
wezwała przystępującego do złożenia w terminie 3 dni oświadczenia w przedmiocie
wniesienia sprzeciwu co
do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
Ustalono także, że pismem z dnia 16 maja 2019 r. odwołujący oświadczył, że wnosi
o:
a)
umorzenie postępowania odwoławczego z powodu uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów odwołania w całości oraz udostępnienia przez zamawiającego załączników do
protokołu, a w przypadku gdy uczestnik postępowania który przystąpił po stronie
zamawiającego – w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania KIO wniesienie sprzeciw
lub oświadczy, że wniesie sprzeciw co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu lub nie złoży żadnego oświadczenia, to
alternatywnie
b)
cofa odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego z powodu cofnięcia
odwołania przez odwołującego.
Ustalono także, że pismem z dnia 17 maja 2019 r. przystępujący złożył oświadczenie,
że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Przystępujący
po stronie zamawiającego oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Nie zaktualizowały się
także okoliczności, od których odwołujący uzależniał swe oświadczenie o cofnięciu
odwołania. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3
ustawy Pzp
. Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowania, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.
Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 3 znosi się wzajemnie,
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15
marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t. jedn. Dz. U. z 2018 r.
poz. 972)
, gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z
powołanym przepisem, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę,
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi
określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Digiservice sp. z o.o.
w Toruniu,
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 842/19
U z a s a d n i e n i e
Szpital Uniwersytecki w Krakowie, zwany
dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie
przetargu nie
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest
„dostawa wraz z montażem i uruchomieniem w salach konferencyjnych / odpraw /
seminaryjnych / wykładowych / pomieszczeniach szkoleniowych w Nowej Siedzibie Szpitala
Uniwersyteckiego systemu audiowizualnego.
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 6 lutego 2019 r. nr 2019/S 026-057291.
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty, o których mowa w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec:
1)
zaniechania czynności udostępnienia odwołującemu wezwania zamawiającego z dnia
29 marca 2019 r. skierowanego do AV SMART sp.
z o.o. do ustosunkowania się do
zarzutu niezgodności jego oferty z wymaganiami zamawiającego oraz niedostarczenia
o
dwołującemu wezwania zamawiającego z dnia 8 kwietnia 2019 r. skierowanego do
AV SMART s
p. z o.o. i dotyczącego uzupełnienia informacji dotyczących referencji AV
SMART sp. z o.o.,
2)
zaniechania przez z
amawiającego czynności odrzucenia oferty złożonej przez AV
SMART S
p. z o.o. z siedzibą w Krakowie;
3)
czynności podjętej przez zamawiającego w postaci wyznaczenia terminu aukcji
internetowej oraz jej przeprowadzenia celem wyboru najkorzystniejszej oferty, podczas
gdy w toku postępowania złożono jedynie jedną ofertę niepodlegającą odrzuceniu
wykonawca Digiservice sp. z o.o. w Toruniu, zwany
dalej „odwołującym”, wniósł 6 maja 2019
r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ustawy Pzp
przez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz
zasady przejrzystości;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie i tym samym nieodrzucenie
oferty AV SMART sp. z o.o.;
3) art. 91a ust. 1 ustawy Pzp przez wyznaczenie terminu aukcji internetowej, podczas gdy w
toku
postępowania złożono jedynie jedną ofertę niepodlegającą odrzuceniu, tj.: ofertę
o
dwołującego;
4) art. 91 b ust. 1 ustawy Pzp przez zaproszenie AV SMART Sp. z o.o. do aukcji
elektronicznej pomimo tego, że jej oferta podlega odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności zamawiającego w postaci oceny ofert i zaproszenia AV
SMART s
p. z o.o. do udziału w aukcji elektronicznej;
2)
unieważnienia przeprowadzenia aukcji elektronicznej w dniu 30.04.2019 r.;
3)
odrzucenia oferty AV SMART sp. z o.o.
Do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, w dniu 10 maja 2019 r.,
zachowując termin na zgłoszenie przystąpienia oraz wykazując interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca AV Smart sp. z
o.o. we Krakowie
, zwany dalej „przystępującym”.
Ustalono także, że pismem z dnia 14 maja 2019 r., przed otwarciem rozprawy,
zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Ustalono również, że Krajowa Izba Odwoławcza pismem z dnia 14 maja 2019 r.
wezwała przystępującego do złożenia w terminie 3 dni oświadczenia w przedmiocie
wniesienia sprzeciwu co
do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
Ustalono także, że pismem z dnia 16 maja 2019 r. odwołujący oświadczył, że wnosi
o:
a)
umorzenie postępowania odwoławczego z powodu uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów odwołania w całości oraz udostępnienia przez zamawiającego załączników do
protokołu, a w przypadku gdy uczestnik postępowania który przystąpił po stronie
zamawiającego – w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania KIO wniesienie sprzeciw
lub oświadczy, że wniesie sprzeciw co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu lub nie złoży żadnego oświadczenia, to
alternatywnie
b)
cofa odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego z powodu cofnięcia
odwołania przez odwołującego.
Ustalono także, że pismem z dnia 17 maja 2019 r. przystępujący złożył oświadczenie,
że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Przystępujący
po stronie zamawiającego oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Nie zaktualizowały się
także okoliczności, od których odwołujący uzależniał swe oświadczenie o cofnięciu
odwołania. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3
ustawy Pzp
. Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowania, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.
Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 3 znosi się wzajemnie,
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15
marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t. jedn. Dz. U. z 2018 r.
poz. 972)
, gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z
powołanym przepisem, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę,
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi
określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 783/19 z dnia 2019-07-01
- Sygn. akt KIO 988/19 z dnia 2019-06-14
- Sygn. akt KIO 994/19 z dnia 2019-06-14
- Sygn. akt KIO 823/19, KIO 826/19, KIO 844/19 z dnia 2019-06-12
- Sygn. akt KIO 622/19 z dnia 2019-06-07
