rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-04-09
rok: 2019
data dokumentu: 2019-04-09
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 538/19
KIO 538/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego 9 kwietnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego 28 marca 2019 r.
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: GPEC
SERWIS sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, Przedsiębiorstwo Specjalistyczne
ENERGOT
ERM sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wykonanie robót budowalnych w
przedsięwzięciu pn. „Energooszczędna dystrybucja ciepła w Grudziądzu” (nr postępowania
PN/05/2018)
p
rowadzonym przez zamawiającego: OPEC-SYSTEM sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Energa
Serwis sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce, EKO Energetyka i Ciepłownictwo
sp. z
o.o. z siedzibą w Ostrołęce, ELEKTROTERMEX sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce
– zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego 9 kwietnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego 28 marca 2019 r.
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: GPEC
SERWIS sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, Przedsiębiorstwo Specjalistyczne
ENERGOT
ERM sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wykonanie robót budowalnych w
przedsięwzięciu pn. „Energooszczędna dystrybucja ciepła w Grudziądzu” (nr postępowania
PN/05/2018)
p
rowadzonym przez zamawiającego: OPEC-SYSTEM sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Energa
Serwis sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce, EKO Energetyka i Ciepłownictwo
sp. z
o.o. z siedzibą w Ostrołęce, ELEKTROTERMEX sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce
– zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz GPEC
SERWIS sp. z o.o. z sied
zibą w Gdańsku i Przedsiębiorstwa Specjalistycznego
ENERGOTERM sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu wspólnie ubiegających się
o
udzielenie zamówienia kwoty 20000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych
zero groszy)
uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Sygn. akt KIO 538/19
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 538/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający OPEC-SYSTEM sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) {
dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane
pn.
Wykonanie robót budowalnych w przedsięwzięciu pn. „Energooszczędna dystrybucja
ciepła w Grudziądzu” (nr postępowania PN/05/2018). Ogłoszenie o tym zamówieniu 29
grudnia 2018 r.
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr
2018/S_240 pod poz. 578153. Warto
ść przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
28 marca 2019
r. Odwołujący GPEC SERWIS sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku
i
Przedsiębiorstwo Specjalistyczne ENERGOTERM sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia {dalej również: „Konsorcjum GPEC”} wniósł w formie
pisemnej
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania jego k
opii Zamawiającemu) od zaniechania wykluczenia z postępowania
Energi
Serwis sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce, EKO Energetyki i Ciepłownictwa sp. z o.o. z
siedzibą w Ostrołęce, ELEKTROTERMEXU sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia {dalej również: „Konsorcjum Energa”} oraz
odrzucenia jego oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{lista zarzutów}:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2
– przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Energa pomimo
jej niezgodności z SIWZ w wyniku zaproponowania urządzeń zamiennych
niespełniających
wymogu
równoważności
dla
urządzeń
opisanych
przez
Zamawiającego, gdyż Konsorcjum Energa zaproponowało jako urządzenia zamienne
filtry gwintowane firmy Perfexim, zawory kulowe spawalne firmy Broen, zawory kulowe
gwintowane firmy Perfexim, manometry firmy Wika oraz odpowietrzniki firmy TACO
o
parametrach niższych niż parametry urządzeń przewidzianych w SIWZ, niebędące
urządzeniami równoważnymi, czyli niezgodne z SIWZ.
2. Art. 26 ust. 3
– przez zaniechanie zwrócenia się o wyjaśnienia w odniesieniu
do
urządzeń zamiennych wskazanych w dołączonej do oferty „Informacji o urządzeniach
równoważnych” w postaci wymienników ciepła wraz z izolacją firmy Secespol w sytuacji,
gdy przedłożona informacja nie jest wystarczająca dla stwierdzenia, że urządzenia te są
równoważne dla wymienników Danfoss wskazanych w SIWZ, gdyż brak jest informacji
Sygn. akt KIO 538/19
o
tym, jakie typy wymienników wskazanych w załączonej karcie katalogowej Konsorcjum
Energa zamierza wykorzystać zamiennie w stosunku do których typów wymienników
przewidzianych w dokumentacji SIWZ.
3. Art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 26 ust. 3
– przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum
Energa i uznania jego oferty za odrzuconą pomimo niewykazania wymaganego
doświadczenia w postaci wykonania robót budowlanych polegających na budowie sieci
ciepłowniczej o długości co najmniej 2.000 mb w ramach jednego zamówienia,
ewentualnie poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Energa do złożenia dalszych
wyjaśnień w zakresie spełnienia tego warunku udziału w postępowaniu, pomimo tego,
że: po pierwsze – w realizacji zamówienia MPEC Kwidzyn sp. z o.o. udział
Elektrotermex sp. z o.o. polegał na dostawie i montażu węzłów, a nie budowie sieci
ciepłowniczej; po drugie – dla zamówienia MPEC Kwidzyn sp. z o.o. Elektrotermex sp.
z
o.o. długość sieci ciepłowniczej wynosiła 1859,9 m, czyli poniżej 2.000 mb (pozostała
długość obejmuje przyłącza ciepłownicze); po trzecie – przedstawione przez Konsorcjum
Energa pozostałe oświadczenia i referencje dotyczą wykonania robót polegających
na p
rzebudowie istniejących sieci ciepłowniczych i przyłączy, a nie budowy nowych sieci
i przyłączy.
4. Art. 89 ust. 1 pkt 7b
– przez zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Energa pomimo
wniesienia przez nie wadium w sposób wadliwy – złożenia gwarancji bankowej
niepokrywającej w całym zakresie przypadków zatrzymania wadium określonych ustawą
pzp, gdyż gwarancja bankowa została wystawiona wyłącznie na lidera Konsorcjum
ENERGĘ SERWIS sp. z o.o. i obejmuje tylko czynności zdziałane błędnie z przyczyn
leżących po stronie tej spółki, a nie przyczyn leżących po stronie innych członków
konsorcjum, za które lider ponosi solidarną odpowiedzialność.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu {lista
żądań}:
1. Ponownego badania i oceny ofert oraz wykluczenia oferty Konsorcjum Energa z uwagi
na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia oraz
uznania ofe
rty tego Wykonawcy za odrzuconą.
{ewentualnie:}
2. Ponownego badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty Konsorcjum Energa jako
niezgodnej z SIWZ z powodu zaoferowania urządzeń nierównoważnych i/lub
niezawierającej prawidłowo wniesionego wadium.
{ewentualnie:}
3. Ponownego badania i oceny ofer
t i wezwania Konsorcjum Energa do złożenia
Sygn. akt KIO 538/19
dodatkowych wyjaśnień w zakresie robót wykazanych na spełnienie warunku udziału
w
postępowaniu dotyczącego doświadczenia oraz w zakresie proponowanych urządzeń
zamiennych wskazanych załączniku nr 2 do oferty.
Pona
dto w odwołaniu sprecyzowano powyższe zarzuty przez podanie okoliczności
faktycznych i prawnych
dla uzasadnienia wniesienia odwołania.
1 kwietnia 2019
r. r. do Prezesa Izby wpłynęło w formie pisemnej zgłoszenie przez
Konsorcjum
Energa
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Wobec dokonania tego zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem
3-
dniowego terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania
(zgodnie z art. 185 ust. 2 pzp), Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności
przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji.
3 kwietnia 2019
r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że uwzględnia część zarzutów odwołania, tj. „uwzględni kwestię wskazaną przez
Odwołującego dotyczącą zarówno spełnienia przez Przystępującego warunków udziału
w
postępowaniu w zakresie określonym w punkcie 8.1.2.2.1 SIWZ, jak również kwestię
urządzeń równoważnych” i „powtórzy czynność badania i oceny ofert”. Natomiast nie
u
względnia zarzutu dotyczącego gwarancji wadialnej.
Na posiedzeniu z udziałem Stron i Przystępującego Zamawiający doprecyzował,
że zamierza uczynić zadość żądaniu z pkt 3 listy żądań.
8 kwietnia 2019 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył, że
wycofuje nieuwzględniony przez Zamawiającego zarzut odwołania dotyczący gwarancji
wadialnej oraz wnosi o umorzenie postępowania na podstawie art. 186 ust. 3a pzp i zwrot
wpisu.
9 kwietnia 2019 r. Przystępujący oświadczył do protokołu, że nie wnosi sprzeciwu
co
do czynności Zamawiającego.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
Sygn. akt KIO 538/19
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania (chyba że uwzględnieniu w całości lub części zarzutów
sprzeciwi się przystępujący po stronie zamawiającego).
Zgodnie z art. 186 ust. 3
a ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powtar
za lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z
żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
W ocenie Izby w tej sprawie
zaistniała sytuacja odpowiadająca hipotezie
przywołanego przepisu. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący
wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia części zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Natomiast Odwołujący wycofał odwołanie w pozostałym zakresie. Podkreślić w tej sprawie
należy, że pomimo stanowczego brzmienia niewycofanych zarzutów odwołania, skorelowane
z nimi zost
ały alternatywne żądania, w tym dopuszczające powtórzenie badania oferty
Konsorcjum z uwzględnieniem wezwania go przez Zamawiającego do wyjaśnień odnośnie
kwestii objętych tymi zarzutami odwołania, czyli spełniania warunku udziału w postępowaniu
ora
z równoważności zaoferowanych urządzeń względem opisanych w s.i.w.z. Tym samym
de facto
Odwołujący dopuścił możliwość, że uwzględnienie tych zarzutów będzie polegać na
dokonaniu nowej czynności, od której rezultatu zależeć będzie ustalenie, czy Przystępujący
spełnił warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta jest zgodna z treścią s.i.w.z.
Wobec powyższego, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3a w zw. z art. 192
ust. 1 zd. 2 ustawy pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
z
udziałem Stron i Przystępującego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
zarówno uwzględnienie części zarzutów odwołania, jak i wycofanie odwołania w pozostałym
zakresie
nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp
koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego
zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady
Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
Sygn. akt KIO 538/19
wpisu od od
wołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz GPEC
SERWIS sp. z o.o. z sied
zibą w Gdańsku i Przedsiębiorstwa Specjalistycznego
ENERGOTERM sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu wspólnie ubiegających się
o
udzielenie zamówienia kwoty 20000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych
zero groszy)
uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Sygn. akt KIO 538/19
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 538/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający OPEC-SYSTEM sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) {
dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane
pn.
Wykonanie robót budowalnych w przedsięwzięciu pn. „Energooszczędna dystrybucja
ciepła w Grudziądzu” (nr postępowania PN/05/2018). Ogłoszenie o tym zamówieniu 29
grudnia 2018 r.
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr
2018/S_240 pod poz. 578153. Warto
ść przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
28 marca 2019
r. Odwołujący GPEC SERWIS sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku
i
Przedsiębiorstwo Specjalistyczne ENERGOTERM sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia {dalej również: „Konsorcjum GPEC”} wniósł w formie
pisemnej
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania jego k
opii Zamawiającemu) od zaniechania wykluczenia z postępowania
Energi
Serwis sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce, EKO Energetyki i Ciepłownictwa sp. z o.o. z
siedzibą w Ostrołęce, ELEKTROTERMEXU sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia {dalej również: „Konsorcjum Energa”} oraz
odrzucenia jego oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{lista zarzutów}:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2
– przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Energa pomimo
jej niezgodności z SIWZ w wyniku zaproponowania urządzeń zamiennych
niespełniających
wymogu
równoważności
dla
urządzeń
opisanych
przez
Zamawiającego, gdyż Konsorcjum Energa zaproponowało jako urządzenia zamienne
filtry gwintowane firmy Perfexim, zawory kulowe spawalne firmy Broen, zawory kulowe
gwintowane firmy Perfexim, manometry firmy Wika oraz odpowietrzniki firmy TACO
o
parametrach niższych niż parametry urządzeń przewidzianych w SIWZ, niebędące
urządzeniami równoważnymi, czyli niezgodne z SIWZ.
2. Art. 26 ust. 3
– przez zaniechanie zwrócenia się o wyjaśnienia w odniesieniu
do
urządzeń zamiennych wskazanych w dołączonej do oferty „Informacji o urządzeniach
równoważnych” w postaci wymienników ciepła wraz z izolacją firmy Secespol w sytuacji,
gdy przedłożona informacja nie jest wystarczająca dla stwierdzenia, że urządzenia te są
równoważne dla wymienników Danfoss wskazanych w SIWZ, gdyż brak jest informacji
Sygn. akt KIO 538/19
o
tym, jakie typy wymienników wskazanych w załączonej karcie katalogowej Konsorcjum
Energa zamierza wykorzystać zamiennie w stosunku do których typów wymienników
przewidzianych w dokumentacji SIWZ.
3. Art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 26 ust. 3
– przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum
Energa i uznania jego oferty za odrzuconą pomimo niewykazania wymaganego
doświadczenia w postaci wykonania robót budowlanych polegających na budowie sieci
ciepłowniczej o długości co najmniej 2.000 mb w ramach jednego zamówienia,
ewentualnie poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Energa do złożenia dalszych
wyjaśnień w zakresie spełnienia tego warunku udziału w postępowaniu, pomimo tego,
że: po pierwsze – w realizacji zamówienia MPEC Kwidzyn sp. z o.o. udział
Elektrotermex sp. z o.o. polegał na dostawie i montażu węzłów, a nie budowie sieci
ciepłowniczej; po drugie – dla zamówienia MPEC Kwidzyn sp. z o.o. Elektrotermex sp.
z
o.o. długość sieci ciepłowniczej wynosiła 1859,9 m, czyli poniżej 2.000 mb (pozostała
długość obejmuje przyłącza ciepłownicze); po trzecie – przedstawione przez Konsorcjum
Energa pozostałe oświadczenia i referencje dotyczą wykonania robót polegających
na p
rzebudowie istniejących sieci ciepłowniczych i przyłączy, a nie budowy nowych sieci
i przyłączy.
4. Art. 89 ust. 1 pkt 7b
– przez zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Energa pomimo
wniesienia przez nie wadium w sposób wadliwy – złożenia gwarancji bankowej
niepokrywającej w całym zakresie przypadków zatrzymania wadium określonych ustawą
pzp, gdyż gwarancja bankowa została wystawiona wyłącznie na lidera Konsorcjum
ENERGĘ SERWIS sp. z o.o. i obejmuje tylko czynności zdziałane błędnie z przyczyn
leżących po stronie tej spółki, a nie przyczyn leżących po stronie innych członków
konsorcjum, za które lider ponosi solidarną odpowiedzialność.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu {lista
żądań}:
1. Ponownego badania i oceny ofert oraz wykluczenia oferty Konsorcjum Energa z uwagi
na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia oraz
uznania ofe
rty tego Wykonawcy za odrzuconą.
{ewentualnie:}
2. Ponownego badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty Konsorcjum Energa jako
niezgodnej z SIWZ z powodu zaoferowania urządzeń nierównoważnych i/lub
niezawierającej prawidłowo wniesionego wadium.
{ewentualnie:}
3. Ponownego badania i oceny ofer
t i wezwania Konsorcjum Energa do złożenia
Sygn. akt KIO 538/19
dodatkowych wyjaśnień w zakresie robót wykazanych na spełnienie warunku udziału
w
postępowaniu dotyczącego doświadczenia oraz w zakresie proponowanych urządzeń
zamiennych wskazanych załączniku nr 2 do oferty.
Pona
dto w odwołaniu sprecyzowano powyższe zarzuty przez podanie okoliczności
faktycznych i prawnych
dla uzasadnienia wniesienia odwołania.
1 kwietnia 2019
r. r. do Prezesa Izby wpłynęło w formie pisemnej zgłoszenie przez
Konsorcjum
Energa
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Wobec dokonania tego zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem
3-
dniowego terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania
(zgodnie z art. 185 ust. 2 pzp), Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności
przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji.
3 kwietnia 2019
r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że uwzględnia część zarzutów odwołania, tj. „uwzględni kwestię wskazaną przez
Odwołującego dotyczącą zarówno spełnienia przez Przystępującego warunków udziału
w
postępowaniu w zakresie określonym w punkcie 8.1.2.2.1 SIWZ, jak również kwestię
urządzeń równoważnych” i „powtórzy czynność badania i oceny ofert”. Natomiast nie
u
względnia zarzutu dotyczącego gwarancji wadialnej.
Na posiedzeniu z udziałem Stron i Przystępującego Zamawiający doprecyzował,
że zamierza uczynić zadość żądaniu z pkt 3 listy żądań.
8 kwietnia 2019 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył, że
wycofuje nieuwzględniony przez Zamawiającego zarzut odwołania dotyczący gwarancji
wadialnej oraz wnosi o umorzenie postępowania na podstawie art. 186 ust. 3a pzp i zwrot
wpisu.
9 kwietnia 2019 r. Przystępujący oświadczył do protokołu, że nie wnosi sprzeciwu
co
do czynności Zamawiającego.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
Sygn. akt KIO 538/19
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania (chyba że uwzględnieniu w całości lub części zarzutów
sprzeciwi się przystępujący po stronie zamawiającego).
Zgodnie z art. 186 ust. 3
a ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powtar
za lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z
żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
W ocenie Izby w tej sprawie
zaistniała sytuacja odpowiadająca hipotezie
przywołanego przepisu. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący
wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia części zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Natomiast Odwołujący wycofał odwołanie w pozostałym zakresie. Podkreślić w tej sprawie
należy, że pomimo stanowczego brzmienia niewycofanych zarzutów odwołania, skorelowane
z nimi zost
ały alternatywne żądania, w tym dopuszczające powtórzenie badania oferty
Konsorcjum z uwzględnieniem wezwania go przez Zamawiającego do wyjaśnień odnośnie
kwestii objętych tymi zarzutami odwołania, czyli spełniania warunku udziału w postępowaniu
ora
z równoważności zaoferowanych urządzeń względem opisanych w s.i.w.z. Tym samym
de facto
Odwołujący dopuścił możliwość, że uwzględnienie tych zarzutów będzie polegać na
dokonaniu nowej czynności, od której rezultatu zależeć będzie ustalenie, czy Przystępujący
spełnił warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta jest zgodna z treścią s.i.w.z.
Wobec powyższego, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3a w zw. z art. 192
ust. 1 zd. 2 ustawy pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
z
udziałem Stron i Przystępującego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
zarówno uwzględnienie części zarzutów odwołania, jak i wycofanie odwołania w pozostałym
zakresie
nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp
koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego
zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady
Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
Sygn. akt KIO 538/19
wpisu od od
wołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 394/19 z dnia 2019-04-29
- Sygn. akt KIO 613/19 z dnia 2019-04-23
- Sygn. akt KIO 621/19 z dnia 2019-04-19
- Sygn. akt KIO 605/19 z dnia 2019-04-18
- Sygn. akt KIO 589/19 z dnia 2019-04-18
