rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-04-03
rok: 2019
data dokumentu: 2019-04-03
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 529/19
KIO 529/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Anna Chudzik, Danuta Dziubińska
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Anna Chudzik, Danuta Dziubińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 3 kwietnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 marca 2019 r. przez wykonawcę Saferoad Grawil
sp. z o.o. we Włocławku
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych w Warszawie
Oddział w Łodzi
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 3 kwietnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 marca 2019 r. przez wykonawcę Saferoad Grawil
sp. z o.o. we Włocławku
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych w Warszawie
Oddział w Łodzi
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Saferoad Grawil
sp. z o.o. we Włocławku, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ………….…………
Członkowie:
……………………..
……………………
Sygn. akt: KIO 529/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych w Warszawie Oddział w Łodzi –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 z zm.), zwanej
dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „całoroczne, kompleksowe utrzymanie dróg
krajowych administrowanych przez rejony GDDKiA Oddział w Łodzi z podziałem na 3
części”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 7 lutego 2019 r., nr 2019/S 027-060420.
Wobec:
1)
zaniechania
czynności udzielenia odpowiedzi na pytania wykonawców zawierające
wnioski
o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2)
czynności zmiany (przez udzielenie odpowiedzi na pytania wykonawców) dokumentacji
przetargowej - TOMU III
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. Opisu
Przedmiotu Zamówienia (dalej „OPZ”) w drodze odpowiedzi udzielonych na pytania
wykonawców
wykonawca
Saferoad Grawil sp. z o.o. we Włocławku, zwany dalej „odwołującym”, wniósł
26 marca 2019
r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 38 ust. 1 ustawy
Pzp przez zaniechanie udzielenia wyjaśnień, pomimo że wniosek
o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia wpłynął do
zamawiającego przed upływem połowy wyznaczonego terminu składania ofert;
2)
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp przez udzielenie odp
owiedzi na pytania w sposób skutkujący
opisaniem przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za
pomocą niedokładnych określeń, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i
okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty;
a w konsekwencji
powyższego,
3)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez przeprowadzenie p
ostępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców,
proporcjonalności i przejrzystości.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) udzielenia
odpowiedzi na pytania przywołane w piśmie z dnia 18 marca 2019 r. pod
numerami:
- zestaw 1, pytanie 2;
- zestaw 5, pytanie 4 i 5;
- zestaw 9, pytanie 4, 10, 11, 15;
- zestaw 11, pytanie 11;
2) dostosowania
treści OPZ do stanu zgodnego z obowiązującymi przepisami przez
udzielenie odpowiedzi na pytania przywołane w piśmie z dnia 18 marca 2019 r. pod
numerami:
- zestaw 5, pytanie 14 i 15;
- zestaw 9, pytanie 4;
w sposób gwarantujący zgodność OPZ z wymogami art. 29 ust. 1 ustawy Pzp;
3) ewen
tualnie, jeżeli termin wydania orzeczenia w sprawie nastąpi już po dacie złożenia i
otwarcia ofert, o nakazanie unieważnienia postępowania lub o ustalenie, w oparciu o
przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego, istnienia przesłanki unieważnienia
p
ostępowania.
Na
podstawie
pisma
zamawiającego z dnia 27 marca 2019 r. (znak:
O.Ł.D3.2413.2.2019.dpw) ustalono, że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom
27 marca 2019 r.,
drogą elektroniczną, zamieszczając je na stronie internetowej za
pośrednictwem platformy zakupowej.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 28 marca 2019 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający doręczył
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
ok
oliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
. Zgodnie z przywoływanym
przepisem, w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawion
ych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiaj
ącego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.
Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
, gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed otwarciem rozprawy
. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca
albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
pr
zedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Członkowie:
……………………..
……………………...
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Saferoad Grawil
sp. z o.o. we Włocławku, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ………….…………
Członkowie:
……………………..
……………………
Sygn. akt: KIO 529/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych w Warszawie Oddział w Łodzi –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 z zm.), zwanej
dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „całoroczne, kompleksowe utrzymanie dróg
krajowych administrowanych przez rejony GDDKiA Oddział w Łodzi z podziałem na 3
części”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 7 lutego 2019 r., nr 2019/S 027-060420.
Wobec:
1)
zaniechania
czynności udzielenia odpowiedzi na pytania wykonawców zawierające
wnioski
o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2)
czynności zmiany (przez udzielenie odpowiedzi na pytania wykonawców) dokumentacji
przetargowej - TOMU III
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. Opisu
Przedmiotu Zamówienia (dalej „OPZ”) w drodze odpowiedzi udzielonych na pytania
wykonawców
wykonawca
Saferoad Grawil sp. z o.o. we Włocławku, zwany dalej „odwołującym”, wniósł
26 marca 2019
r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 38 ust. 1 ustawy
Pzp przez zaniechanie udzielenia wyjaśnień, pomimo że wniosek
o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia wpłynął do
zamawiającego przed upływem połowy wyznaczonego terminu składania ofert;
2)
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp przez udzielenie odp
owiedzi na pytania w sposób skutkujący
opisaniem przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za
pomocą niedokładnych określeń, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i
okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty;
a w konsekwencji
powyższego,
3)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez przeprowadzenie p
ostępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców,
proporcjonalności i przejrzystości.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) udzielenia
odpowiedzi na pytania przywołane w piśmie z dnia 18 marca 2019 r. pod
numerami:
- zestaw 1, pytanie 2;
- zestaw 5, pytanie 4 i 5;
- zestaw 9, pytanie 4, 10, 11, 15;
- zestaw 11, pytanie 11;
2) dostosowania
treści OPZ do stanu zgodnego z obowiązującymi przepisami przez
udzielenie odpowiedzi na pytania przywołane w piśmie z dnia 18 marca 2019 r. pod
numerami:
- zestaw 5, pytanie 14 i 15;
- zestaw 9, pytanie 4;
w sposób gwarantujący zgodność OPZ z wymogami art. 29 ust. 1 ustawy Pzp;
3) ewen
tualnie, jeżeli termin wydania orzeczenia w sprawie nastąpi już po dacie złożenia i
otwarcia ofert, o nakazanie unieważnienia postępowania lub o ustalenie, w oparciu o
przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego, istnienia przesłanki unieważnienia
p
ostępowania.
Na
podstawie
pisma
zamawiającego z dnia 27 marca 2019 r. (znak:
O.Ł.D3.2413.2.2019.dpw) ustalono, że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom
27 marca 2019 r.,
drogą elektroniczną, zamieszczając je na stronie internetowej za
pośrednictwem platformy zakupowej.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 28 marca 2019 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający doręczył
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
ok
oliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
. Zgodnie z przywoływanym
przepisem, w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawion
ych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiaj
ącego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.
Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
, gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed otwarciem rozprawy
. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca
albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
pr
zedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Członkowie:
……………………..
……………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 394/19 z dnia 2019-04-29
- Sygn. akt KIO 613/19 z dnia 2019-04-23
- Sygn. akt KIO 621/19 z dnia 2019-04-19
- Sygn. akt KIO 605/19 z dnia 2019-04-18
- Sygn. akt KIO 589/19 z dnia 2019-04-18
