rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-01-24
rok: 2019
data dokumentu: 2019-01-24
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 61/19
KIO 61/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron w dniu 24 stycznia 2019 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 15 stycznia
2019
r.
przez wykonawcę Blue-Box spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Białymstoku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego -
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 2 Pomorskiego Uniwersytetu Medycznego
w Szczecinie
niejawnym bez udziału stron w dniu 24 stycznia 2019 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 15 stycznia
2019
r.
przez wykonawcę Blue-Box spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Białymstoku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego -
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 2 Pomorskiego Uniwersytetu Medycznego
w Szczecinie
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Blue-
Box spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Białymstoku kwoty 7 500,00 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
–
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017, poz. 1579, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 61/19
U z a s a d n i e n i e
I. Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 2 Pomorskiego Uniwersytetu Medycznego
w Szczecinie (dalej
: Zamawiający), prowadzi postępowanie, na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze
zm.;
dalej: Prawo zamówień publicznych albo ustawa Pzp), którego przedmiotem jest
„Dostawa, montaż i uruchomienie zestawu laparoskopowego 3D".
W dniu 15 stycznia 2019 r. wykonawca Blue-
Box spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Białymstoku (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 186 ust. 2
ustawy Pzp, w związku z niepodjęciem przez Zamawiającego, w ramach w/w postępowania
o zamówienie publiczne, czynności do których był on zobowiązany, w świetle przepisów
ustawy Pzp oraz podjęciem czynności do których nie był on uprawniony, tj.:
a/ niewykonania przez Zamawiającego dyspozycji z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp tj. zgodnie
z
żądaniem Wykonawcy nie zmodyfikował on opisu przedmiotu zamówienia ani też nie
dopuścił do składania ofert „równoważnych", pomimo, że uznał w całości wcześniejsze
odwołanie Wykonawcy (Sygn. akt KIO 2644/18);
b/ opisuj
ąc w sposób zbyt rygorystyczny, w stosunku do swoich zobiektywizowanych
potrzeb, wy
magania techniczne odnoszące się do przedmiotu zamówienia, a rygoryzm ten
"promuje” produkt dystrybuowany przez konkretną firmę (OLYMPUS). Dotyczy to
parametrów przedmiotu zamówienia ze „zmodyfikowanego” Załącznika nr 2 do formularza
oferty takich jak poz. 1.1 - 6, 8, 10 - 16, 21 - 24, 26 - 28, 31,35 - 45, 47 - 48, 50 - 51; 11.55 -
56; IV.57, 60, 64; IX. 74 - 75, 77, 83 - 84, 87; X.90 i XII. 91 - 92;
c/ opisując przedmiot zamówienia poprzez wskazanie znaków towarowych, patentów oraz
szczególnych procesów, które charakteryzują zamawiany produkt produkowany
i
dystrybułowany przez konkretnego wykonawcę (firmę OLYMPUS), co prowadzi de facto do
uprzywilejowania producenta i produktu firmy OLIMPUS,
a eliminuje innych wykonawców
i
ich produkty, pomimo braku występowania przesłanek z art. 29 ust. 3 ustawy Pzp,
tj.
niemożności opisania przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych
określeń. Dotyczy to parametrów przedmiotu zamówienia ze „zmodyfikowanego” Załącznika
nr 2 do formularza oferty takich jak poz. 1.1 - 6, 8, 10 - 16, 21 - 24, 26 - 28, 31,35 - 45, 47 -
48, 50 - 51; 11.55 - 56; IV.57, 60, 64; IX. 74 - 75, 77, 83 - 84, 87; X.90 i XII. 91-92.
d/ w sposób nieuprawniony nie dopuszcza do składania ofert „równoważnych” w stosunku do
opisanego w „zmodyfikowanym” Załączniku nr 2 do formularza oferty, przedmiotu
zamówienia pomimo, iż jest do tego bezwzględnie zobowiązany przepisami ustawy Pzp
w
związku z tym, że przedmiotowy opis wskazuje znaki towarowe, patenty oraz szczególne
procesy, które charakteryzują zamawiany produkt produkowany i dystrybułowany przez
konkretnego wykonawcę (firmę OLYMPUS).
Odwołujący w konsekwencji wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu:
a/ dokonania, w w/w postępowaniu o zamówienie publiczne, modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia poprzez usunięcie znaków towarowych, patentów (np. w postaci
parametrów) oraz szczególnych procesów, które charakteryzują zamawiany produkt
produkowany i dystrybułowany przez konkretnego wykonawcę (firmę OLYMPUS),
zastępując je obiektywnie niezbędnymi dla Zamawiającego parametrami (np. w zakresie
minimum lub maximum) oraz normami, które nie będą odpowiadały z góry określonemu
produktowi
określonego producenta.
b/ w sytuacji gdy jest to obiektywnie uzasadnione sp
ecyfiką przedmiotu zamówienia
i
Zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych
określeń, aby dopuścił on zaoferowanie rozwiązań „równoważnych” uwzględniających
zasadę uczciwej i efektywnej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
obejmujących jedynie taki zakres przedmiotu zamówienia do którego odnoszą się przesłanki
z art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, z podaniem w jaki sposób ową „równoważność” będzie
Zamawiający oceniał tj. określił obiektywne i przejrzyste zasady oceny spełniania warunku
„równoważności" przez zaoferowane, inne niż „referencyjne”, rozwiązania techniczne.
N
ie zgłoszono żadnego przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
W dniu 21 stycznia 2019 r.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w
odwołaniu.
II.
Po pierwsze, Izba ustaliła, że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym nie
przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego żaden wykonawca.
Po drugie, Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć, bowiem
w
odpowiedzi na odwołanie Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione
w
odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia
p
rzez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
Zam
awiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba
postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Blue-
Box spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Białymstoku kwoty 7 500,00 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
–
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017, poz. 1579, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 61/19
U z a s a d n i e n i e
I. Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 2 Pomorskiego Uniwersytetu Medycznego
w Szczecinie (dalej
: Zamawiający), prowadzi postępowanie, na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze
zm.;
dalej: Prawo zamówień publicznych albo ustawa Pzp), którego przedmiotem jest
„Dostawa, montaż i uruchomienie zestawu laparoskopowego 3D".
W dniu 15 stycznia 2019 r. wykonawca Blue-
Box spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Białymstoku (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 186 ust. 2
ustawy Pzp, w związku z niepodjęciem przez Zamawiającego, w ramach w/w postępowania
o zamówienie publiczne, czynności do których był on zobowiązany, w świetle przepisów
ustawy Pzp oraz podjęciem czynności do których nie był on uprawniony, tj.:
a/ niewykonania przez Zamawiającego dyspozycji z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp tj. zgodnie
z
żądaniem Wykonawcy nie zmodyfikował on opisu przedmiotu zamówienia ani też nie
dopuścił do składania ofert „równoważnych", pomimo, że uznał w całości wcześniejsze
odwołanie Wykonawcy (Sygn. akt KIO 2644/18);
b/ opisuj
ąc w sposób zbyt rygorystyczny, w stosunku do swoich zobiektywizowanych
potrzeb, wy
magania techniczne odnoszące się do przedmiotu zamówienia, a rygoryzm ten
"promuje” produkt dystrybuowany przez konkretną firmę (OLYMPUS). Dotyczy to
parametrów przedmiotu zamówienia ze „zmodyfikowanego” Załącznika nr 2 do formularza
oferty takich jak poz. 1.1 - 6, 8, 10 - 16, 21 - 24, 26 - 28, 31,35 - 45, 47 - 48, 50 - 51; 11.55 -
56; IV.57, 60, 64; IX. 74 - 75, 77, 83 - 84, 87; X.90 i XII. 91 - 92;
c/ opisując przedmiot zamówienia poprzez wskazanie znaków towarowych, patentów oraz
szczególnych procesów, które charakteryzują zamawiany produkt produkowany
i
dystrybułowany przez konkretnego wykonawcę (firmę OLYMPUS), co prowadzi de facto do
uprzywilejowania producenta i produktu firmy OLIMPUS,
a eliminuje innych wykonawców
i
ich produkty, pomimo braku występowania przesłanek z art. 29 ust. 3 ustawy Pzp,
tj.
niemożności opisania przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych
określeń. Dotyczy to parametrów przedmiotu zamówienia ze „zmodyfikowanego” Załącznika
nr 2 do formularza oferty takich jak poz. 1.1 - 6, 8, 10 - 16, 21 - 24, 26 - 28, 31,35 - 45, 47 -
48, 50 - 51; 11.55 - 56; IV.57, 60, 64; IX. 74 - 75, 77, 83 - 84, 87; X.90 i XII. 91-92.
d/ w sposób nieuprawniony nie dopuszcza do składania ofert „równoważnych” w stosunku do
opisanego w „zmodyfikowanym” Załączniku nr 2 do formularza oferty, przedmiotu
zamówienia pomimo, iż jest do tego bezwzględnie zobowiązany przepisami ustawy Pzp
w
związku z tym, że przedmiotowy opis wskazuje znaki towarowe, patenty oraz szczególne
procesy, które charakteryzują zamawiany produkt produkowany i dystrybułowany przez
konkretnego wykonawcę (firmę OLYMPUS).
Odwołujący w konsekwencji wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu:
a/ dokonania, w w/w postępowaniu o zamówienie publiczne, modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia poprzez usunięcie znaków towarowych, patentów (np. w postaci
parametrów) oraz szczególnych procesów, które charakteryzują zamawiany produkt
produkowany i dystrybułowany przez konkretnego wykonawcę (firmę OLYMPUS),
zastępując je obiektywnie niezbędnymi dla Zamawiającego parametrami (np. w zakresie
minimum lub maximum) oraz normami, które nie będą odpowiadały z góry określonemu
produktowi
określonego producenta.
b/ w sytuacji gdy jest to obiektywnie uzasadnione sp
ecyfiką przedmiotu zamówienia
i
Zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych
określeń, aby dopuścił on zaoferowanie rozwiązań „równoważnych” uwzględniających
zasadę uczciwej i efektywnej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
obejmujących jedynie taki zakres przedmiotu zamówienia do którego odnoszą się przesłanki
z art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, z podaniem w jaki sposób ową „równoważność” będzie
Zamawiający oceniał tj. określił obiektywne i przejrzyste zasady oceny spełniania warunku
„równoważności" przez zaoferowane, inne niż „referencyjne”, rozwiązania techniczne.
N
ie zgłoszono żadnego przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
W dniu 21 stycznia 2019 r.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w
odwołaniu.
II.
Po pierwsze, Izba ustaliła, że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym nie
przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego żaden wykonawca.
Po drugie, Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć, bowiem
w
odpowiedzi na odwołanie Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione
w
odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia
p
rzez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
Zam
awiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba
postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 358/19 z dnia 2019-03-18
- Sygn. akt KIO 331/19 z dnia 2019-03-12
- Sygn. akt KIO 277/19 z dnia 2019-03-04
- Sygn. akt KIO 221/19 z dnia 2019-02-25
- Sygn. akt KIO 203/19 z dnia 2019-02-19
