rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-01-03
rok: 2018
data dokumentu: 2019-01-03
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2644/18
KIO 2644/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 3 stycznia 2019 r. w W
arszawie odwołania
wniesionego 24 grudnia 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby O
dwoławczej
przez wykonawcę: Blue-Box sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa, montaż i uruchomienie
zestawu laparoskopowego 3D (nr
postępowania ZP/220/101/18)
prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 2 PUM
w Szczecinie
arszawie odwołania
wniesionego 24 grudnia 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby O
dwoławczej
przez wykonawcę: Blue-Box sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa, montaż i uruchomienie
zestawu laparoskopowego 3D (nr
postępowania ZP/220/101/18)
prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 2 PUM
w Szczecinie
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Blue-
Box sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2644/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 2 PUM w Szczecinie
prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579)
{dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn.
Dostawa, montaż i uruchomienie zestawu laparoskopowego 3D (nr postępowania
ZP/220/101/18).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 18 grudnia 2018 r. zostało zamieszczone
w Biuletynie Za
mówień Publicznych pod nr 662914-N-2018. Wartość przedmiotowego
zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy pzp.
24 grudnia 2018
r. Odwołujący Blue-Box sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku wniósł
w stosownej formie elektronicznej do Pre
zesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
(zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja” lub „SIWZ”} w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia {dalej również” „OPZ”} .
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy pzp polegające na:
1.
Opisaniu w sposób zbyt rygorystyczny w stosunku do swoich zobiektywizowanych
potrzeb wymagań technicznych odnoszących się do przedmiotu zamówienia, co promuje
produkt dystrybuowany
przez konkretną firmę (OLYMPUS) – dotyczy poz. np. 8, 11 czy
27 z z
ałącznika nr 2 do formularza oferty.
2.
Ustaleniu w sposób zbyt rygorystyczny w stosunku do swoich zobiektywizowanych
potrzeb oraz
standardów (praktyk) rynkowych terminu dostawy na dwa dni robocze, co
de facto jest terminem na cito
i nie uwzględnia logistyki związanej z zamówieniem przez
wykonawcę u producenta przedmiotu zamówienia dopiero po podpisaniu umowy
z
zamawiającym, skompletowaniem zestawu, dostarczeniem do wykonawcy,
a
następnie do zamawiającego, w sytuacji gdy zamawiane przez Zamawiającego
urządzenie nie jest produktem kupowanym z tzw. półki.
3. Opisaniu przedmiot
u zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, patentów oraz
szczególnych procesów, które charakteryzują zamawiany produkt produkowany
i dystrybu
owany przez konkretnego wykonawcę (firmę OLYMPUS), co prowadzi de facto
do uprzywilejowania producenta i produktu firmy OLIMPUS, a eliminuje innych
wykonawców i ich produkty, pomimo braku występowania przestanek z art. 29 ust. 3
p
zp, tj. niemożności opisania przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie
Sygn. akt KIO 2644/18
dokładnych określeń – dotyczy pozycji nr 8, 11 czy 27.
4.
W sposób nieuprawniony pominięciu możliwości składania ofert równoważnych
w stosunku do opisanego w z
ałączniku nr 2 do formularza oferty przedmiotu
zamówienia, pomimo iż Zamawiający jest do tego zobowiązany przepisami ustawy pzp
w związku z tym, że przedmiotowy opis wskazuje znaki towarowe, patenty oraz
szczególne procesy, które charakteryzują zamawiany produkt produkowany
i
dystrybułowany przez konkretnego wykonawcę (firmę OLYMPUS).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania następujących zmian w specyfikacji:
1.
Usunięcia w OPZ znaków towarowych lub typów produktów, norm, certyfikatów itp.
wskazujących na konkretne urządzenie, konkretnego producenta (firmę OLYMPUS)
i
zastąpienia ich obiektywnie niezbędnymi dla Zamawiającego parametrami
technicznymi oraz normami, które nie będą odpowiadały z góry określonemu produktowi
określonego producenta.
2.
Przedłużenia terminu dostawy z uwzględnieniem okoliczności, że standardowo dostawy
tego typu
urządzeń wymagają co najmniej dwóch do trzech tygodni.
3. W sytuacji
gdy jest to obiektywnie uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia
i
Zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie
dokładnych określeń, dopuszczenia zaoferowania rozwiązań równoważnych,
uwzględniając zasadę uczciwej i efektywnej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, obejmując jedynie zakres przedmiotu zamówienia, do którego odnoszą
się przesłanki z art. 29 ust. 3 pzp, z podaniem w jaki sposób ową równoważność będzie
Zamawiający oceniał, tj. określenia obiektywnych i przejrzystych zasad oceny spełniania
warunku równoważności przez zaoferowane, inne niż referencyjne, rozwiązania
techniczne.
W piśmie z 31 grudnia 2018 r. Zamawiający poinformował, że 27 grudnia 2018 r.
zamieścił kopię odwołania na swojej stronie internetowej.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do
postępowania odwoławczego w tej sprawie.
2 stycznia 2019 r.
wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 1 i 2 pzp uwzględnił w całości zarzuty
odwołania i wnosi o umorzenie postępowania oraz wzajemne zniesienie kosztów
na podstawie art. 186 ust. 1 pzp.
Sygn. akt KIO 2644/18
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp
w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
pos
tępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powt
arza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie żaden
wykonawca
nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po jego stronie.
Izba zwa
żyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Z
amawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający faktycznie już podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego. Tym niemniej przypomnieć należy, że art. 186 ust. 2 zd.
drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu w prowadzonym
postępowaniu o udzielenie zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności
zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
W
obec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w
odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp
– umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
Sygn. akt KIO 2644/18
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp
koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a r
ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Blue-
Box sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2644/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 2 PUM w Szczecinie
prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579)
{dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn.
Dostawa, montaż i uruchomienie zestawu laparoskopowego 3D (nr postępowania
ZP/220/101/18).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 18 grudnia 2018 r. zostało zamieszczone
w Biuletynie Za
mówień Publicznych pod nr 662914-N-2018. Wartość przedmiotowego
zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy pzp.
24 grudnia 2018
r. Odwołujący Blue-Box sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku wniósł
w stosownej formie elektronicznej do Pre
zesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
(zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja” lub „SIWZ”} w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia {dalej również” „OPZ”} .
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy pzp polegające na:
1.
Opisaniu w sposób zbyt rygorystyczny w stosunku do swoich zobiektywizowanych
potrzeb wymagań technicznych odnoszących się do przedmiotu zamówienia, co promuje
produkt dystrybuowany
przez konkretną firmę (OLYMPUS) – dotyczy poz. np. 8, 11 czy
27 z z
ałącznika nr 2 do formularza oferty.
2.
Ustaleniu w sposób zbyt rygorystyczny w stosunku do swoich zobiektywizowanych
potrzeb oraz
standardów (praktyk) rynkowych terminu dostawy na dwa dni robocze, co
de facto jest terminem na cito
i nie uwzględnia logistyki związanej z zamówieniem przez
wykonawcę u producenta przedmiotu zamówienia dopiero po podpisaniu umowy
z
zamawiającym, skompletowaniem zestawu, dostarczeniem do wykonawcy,
a
następnie do zamawiającego, w sytuacji gdy zamawiane przez Zamawiającego
urządzenie nie jest produktem kupowanym z tzw. półki.
3. Opisaniu przedmiot
u zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, patentów oraz
szczególnych procesów, które charakteryzują zamawiany produkt produkowany
i dystrybu
owany przez konkretnego wykonawcę (firmę OLYMPUS), co prowadzi de facto
do uprzywilejowania producenta i produktu firmy OLIMPUS, a eliminuje innych
wykonawców i ich produkty, pomimo braku występowania przestanek z art. 29 ust. 3
p
zp, tj. niemożności opisania przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie
Sygn. akt KIO 2644/18
dokładnych określeń – dotyczy pozycji nr 8, 11 czy 27.
4.
W sposób nieuprawniony pominięciu możliwości składania ofert równoważnych
w stosunku do opisanego w z
ałączniku nr 2 do formularza oferty przedmiotu
zamówienia, pomimo iż Zamawiający jest do tego zobowiązany przepisami ustawy pzp
w związku z tym, że przedmiotowy opis wskazuje znaki towarowe, patenty oraz
szczególne procesy, które charakteryzują zamawiany produkt produkowany
i
dystrybułowany przez konkretnego wykonawcę (firmę OLYMPUS).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania następujących zmian w specyfikacji:
1.
Usunięcia w OPZ znaków towarowych lub typów produktów, norm, certyfikatów itp.
wskazujących na konkretne urządzenie, konkretnego producenta (firmę OLYMPUS)
i
zastąpienia ich obiektywnie niezbędnymi dla Zamawiającego parametrami
technicznymi oraz normami, które nie będą odpowiadały z góry określonemu produktowi
określonego producenta.
2.
Przedłużenia terminu dostawy z uwzględnieniem okoliczności, że standardowo dostawy
tego typu
urządzeń wymagają co najmniej dwóch do trzech tygodni.
3. W sytuacji
gdy jest to obiektywnie uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia
i
Zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie
dokładnych określeń, dopuszczenia zaoferowania rozwiązań równoważnych,
uwzględniając zasadę uczciwej i efektywnej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, obejmując jedynie zakres przedmiotu zamówienia, do którego odnoszą
się przesłanki z art. 29 ust. 3 pzp, z podaniem w jaki sposób ową równoważność będzie
Zamawiający oceniał, tj. określenia obiektywnych i przejrzystych zasad oceny spełniania
warunku równoważności przez zaoferowane, inne niż referencyjne, rozwiązania
techniczne.
W piśmie z 31 grudnia 2018 r. Zamawiający poinformował, że 27 grudnia 2018 r.
zamieścił kopię odwołania na swojej stronie internetowej.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do
postępowania odwoławczego w tej sprawie.
2 stycznia 2019 r.
wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 1 i 2 pzp uwzględnił w całości zarzuty
odwołania i wnosi o umorzenie postępowania oraz wzajemne zniesienie kosztów
na podstawie art. 186 ust. 1 pzp.
Sygn. akt KIO 2644/18
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp
w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
pos
tępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powt
arza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie żaden
wykonawca
nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po jego stronie.
Izba zwa
żyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Z
amawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający faktycznie już podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego. Tym niemniej przypomnieć należy, że art. 186 ust. 2 zd.
drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu w prowadzonym
postępowaniu o udzielenie zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności
zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
W
obec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w
odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp
– umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
Sygn. akt KIO 2644/18
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp
koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a r
ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 51/19 z dnia 2019-02-04
- Sygn. akt KIO 50/19 z dnia 2019-01-28
- Sygn. akt KIO 2614/18 z dnia 2019-01-25
- Sygn. akt KIO 2514/18 z dnia 2019-01-25
- Sygn. akt KIO 2584/18, KIO 2586/18 z dnia 2019-01-24
