rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-12-20
rok: 2018
data dokumentu: 2018-12-20
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2545/18
KIO 2545/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 20 grudnia 2018 roku
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 grudnia 2018 roku
przez
wykonawcę: Arriva Bus Transport Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu,
w
postępowaniu prowadzonym przez: Gminę Miasto Szczecin – Zarząd Dróg i Transportu
Miejskiego
udziału stron w dniu 20 grudnia 2018 roku
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 grudnia 2018 roku
przez
wykonawcę: Arriva Bus Transport Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu,
w
postępowaniu prowadzonym przez: Gminę Miasto Szczecin – Zarząd Dróg i Transportu
Miejskiego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Arriva Bus
Transport Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu kwoty 15 000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
……..…....………………………
Sygn. akt: KIO 2545/18
U z a s a d n i e n i e
Gmina Miasto Szczecin
– Zarząd Dróg i Transportu Miejskiego (zwana dalej:
„zamawiającym”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na: Wykonywanie usług przewozowych w zakresie przewozu osób
na liniach autobusowych w dziennej i nocnej komunikacji miejskiej oraz na telefon
(Transport
na Żądanie) na obszarze działania Zamawiającego oraz świadczenie usług
wynikających z realizacji umowy na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986), (zwanej dalej: „ustawą Pzp”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 29 listopada 2018 roku pod numerem 2018/S 230-525956.
W tym też dniu
zamawiający opublikował na swojej stronie internetowej SIWZ. Wartość zamówienia
przekracza kwot
y określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 10 grudnia 2018 roku
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wykonawca
Arriva Bus Transport Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu (zwany dalej: „odwołującym”)
wniósł odwołanie (w formie pisemnej) wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz wobec
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 5 ust. 3
Rozporządzenia WE nr 1370/2007 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia
23
października 2007 roku, dotyczącego usług publicznych w zakresie kolejowego
i
drogowego transportu pasażerskiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (EWG)
nr 1191/69 i (EWG) nr 1107/70 (dalej: Rozporządzenie 1370/2007), polegające
na opisaniu przedmiotu za
mówienia w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny
oraz
utrudniający uczciwą konkurencję, bez uwzględnienia wszystkich wymagań
i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, poprzez:
a)
wskazanie terminu wykonania zamówienia, w tym terminu rozpoczęcia świadczenia
usługi przewozowej sztywną datą kalendarzową (od dnia podpisania umowy jednak nie
wcześniej niż od 1 stycznia 2019 r. do 31 grudnia 2019 r.) - rozdział VI i rozdział XIII
pkt III. SIWZ oraz § 9 załącznika nr 2 do SIWZ (projektu umowy) - co w powiązaniu
z
nieznaną datą zakończenia postępowania oraz datą złożenia ofert wyznaczoną na
13 grudnia 2018 r. i wyznaczonym w bardzo krótkim czasie od daty złożenia ofert,
dniem rozpoczęcia świadczenia usług (faktycznie 1 stycznia 2019 r.), skutkuje
m.in.
tym, że jest utrudnione a wręcz niemożliwe określenie przez wykonawców czasu
na przygotowanie do świadczenia usługi i tym samym prawidłowe skalkulowanie oferty.
2.
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, polegające na opisie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, to jest:
a)
niejednoznacznym określeniu czasu trwania zamówienia, poprzez określenie czasu
trwania zamówienia sztywnymi datami kalendarzowymi to jest od dnia podpisania
umowy, lecz nie wcześniej niż od dnia 1 stycznia 2019 r. do 31 grudnia 2019 r. –
rozdział VI i rozdział XIII pkt III. SIWZ oraz § 9 załącznika nr 2 do SIWZ
(projektu
umowy) w sytuacji, gdy data zakończenia postępowania nie jest znana i tym
samym nie jest też znana data podpisania umowy, co może skutkować koniecznością
zmiany daty
rozpoczęcia świadczenia usługi.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie
zamawiającemu dokonania modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wraz z załącznikami w taki sposób, aby data rozpoczęcia świadczenia
usługi określona została przez wskazanie liczby miesięcy (ewentualnie tygodni/dni) licząc
od daty
podpisania umowy wynoszącej co najmniej 4 miesiące i nie naruszały
art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Krajowa Izba O
dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Jak wynika z informacji uzyskanej od z
amawiającego kopia odwołania została
zamieszczona na platformie przetargowej zamawiającego w dniu 11 grudnia 2018 roku.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp w
ykonawca może zgłosić przystąpienie
do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci
papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W
terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. w terminie do dnia 14 grudnia
2018 roku,
do niniejszego postępowania odwoławczego nie zostało zgłoszone żadne
przystąpienie.
W dniu 19 grudnia 2018 roku -
za pośrednictwem poczty elektronicznej - zamawiający
złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uznaje zarzuty odwołania w całości.
Jednocześnie zamawiający wskazał, że oryginał pisma zostanie przesłany za pośrednictwem
poczty.
Także w dniu 19 grudnia 2018 roku - za pośrednictwem poczty elektronicznej –
(a w dniu 20 grudnia 2018 roku w formie pisemnej)
– odwołujący złożył pismo, w którym
podnosił, że dokonana przez zamawiającego modyfikacja treści SIWZ nie uwzględnia
w
całości zarzutów odwołania z dnia 10 grudnia 2018 roku – w zakresie określenia daty
rozpoczęcia świadczenia usługi przez wskazanie liczby miesięcy (ewentualnie tygodni/dni)
licząc od daty podpisania umowy wynoszącej co najmniej 4 miesiące. Z ostrożności
odwołujący wskazywał, że w opisanych okolicznościach nie znajduje zastosowania przepis
art. 186 § 1 zd. 1 ustawy Pzp. W ocenie odwołującego potencjalne umorzenie postępowania
przez Izbę byłoby przedwczesne w kontekście podjętych dotychczas przez zamawiającego
czynności.
Izba ustaliła, że odpowiedź na odwołanie została podpisana przez osobę umocowaną
do reprezentowania zamawiającego. Oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów odwołującego
w całości zostało złożone przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci możliwości umorzenia
przez
Izbę postępowania odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie
przez
zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Skuteczne skorzystanie
przez zamawiającego z przysługującej mu czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości
zarzutów
odwołania)
powoduje
zakończenie
postępowania
odwoławczego
bez
merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Izba umarzając postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron na skutek uwzględnienia
przez z
amawiającego w całości zarzutów odwołania nie dokonuje oceny czynności
zamawiającego podjętych na skutek uwzględnienia tegoż odwołania (w niniejszej sprawie
modyfikacji treści SIWZ). Podobnie Krajowa Izba Odwoławcza orzekła w postanowieniu z dnia
9 listopada 2018 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt: KIO 2198/18, iż: „zgodnie z art. 186
ust. 2 ustawy w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Izba umarzając postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron
na
skutek uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania nie dokonuje
oceny czynności, które ewentualnie w piśmie zawierającym oświadczenie o uwzględnieniu
odwołania wskazywałby Zamawiający tj. Izba nie ocenia czynności jakie wykonał, wykonuje
bądź jakich zapowiada wykonanie Zamawiający w związku z uwzględnieniem zarzutów
odwołania”. Za powołanym powyżej postanowieniem Krajowej Izby Odwoławczej należy
stwierdzić, iż: „sposób wykonania czynności przez Zamawiającego zgodnie z art. 186 ust. 2
zdanie drugie ustawy może podlegać ocenie w odrębnym postępowaniu odwoławczym.”.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze
w niniejszej sprawie.
Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
koszty postępowania odwoławczego
w
okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.
Z kolei przepis § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
stanowi, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w
odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił,
wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
W związku z powyższym Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania
odwoławczego i nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz
odwołującego kwoty 15 000,00 zł uiszczonej tytułem wpisu.
Pr
zewodniczący:
……..…....………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Arriva Bus
Transport Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu kwoty 15 000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
……..…....………………………
Sygn. akt: KIO 2545/18
U z a s a d n i e n i e
Gmina Miasto Szczecin
– Zarząd Dróg i Transportu Miejskiego (zwana dalej:
„zamawiającym”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na: Wykonywanie usług przewozowych w zakresie przewozu osób
na liniach autobusowych w dziennej i nocnej komunikacji miejskiej oraz na telefon
(Transport
na Żądanie) na obszarze działania Zamawiającego oraz świadczenie usług
wynikających z realizacji umowy na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986), (zwanej dalej: „ustawą Pzp”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 29 listopada 2018 roku pod numerem 2018/S 230-525956.
W tym też dniu
zamawiający opublikował na swojej stronie internetowej SIWZ. Wartość zamówienia
przekracza kwot
y określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 10 grudnia 2018 roku
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wykonawca
Arriva Bus Transport Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu (zwany dalej: „odwołującym”)
wniósł odwołanie (w formie pisemnej) wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz wobec
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 5 ust. 3
Rozporządzenia WE nr 1370/2007 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia
23
października 2007 roku, dotyczącego usług publicznych w zakresie kolejowego
i
drogowego transportu pasażerskiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (EWG)
nr 1191/69 i (EWG) nr 1107/70 (dalej: Rozporządzenie 1370/2007), polegające
na opisaniu przedmiotu za
mówienia w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny
oraz
utrudniający uczciwą konkurencję, bez uwzględnienia wszystkich wymagań
i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, poprzez:
a)
wskazanie terminu wykonania zamówienia, w tym terminu rozpoczęcia świadczenia
usługi przewozowej sztywną datą kalendarzową (od dnia podpisania umowy jednak nie
wcześniej niż od 1 stycznia 2019 r. do 31 grudnia 2019 r.) - rozdział VI i rozdział XIII
pkt III. SIWZ oraz § 9 załącznika nr 2 do SIWZ (projektu umowy) - co w powiązaniu
z
nieznaną datą zakończenia postępowania oraz datą złożenia ofert wyznaczoną na
13 grudnia 2018 r. i wyznaczonym w bardzo krótkim czasie od daty złożenia ofert,
dniem rozpoczęcia świadczenia usług (faktycznie 1 stycznia 2019 r.), skutkuje
m.in.
tym, że jest utrudnione a wręcz niemożliwe określenie przez wykonawców czasu
na przygotowanie do świadczenia usługi i tym samym prawidłowe skalkulowanie oferty.
2.
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, polegające na opisie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, to jest:
a)
niejednoznacznym określeniu czasu trwania zamówienia, poprzez określenie czasu
trwania zamówienia sztywnymi datami kalendarzowymi to jest od dnia podpisania
umowy, lecz nie wcześniej niż od dnia 1 stycznia 2019 r. do 31 grudnia 2019 r. –
rozdział VI i rozdział XIII pkt III. SIWZ oraz § 9 załącznika nr 2 do SIWZ
(projektu
umowy) w sytuacji, gdy data zakończenia postępowania nie jest znana i tym
samym nie jest też znana data podpisania umowy, co może skutkować koniecznością
zmiany daty
rozpoczęcia świadczenia usługi.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie
zamawiającemu dokonania modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wraz z załącznikami w taki sposób, aby data rozpoczęcia świadczenia
usługi określona została przez wskazanie liczby miesięcy (ewentualnie tygodni/dni) licząc
od daty
podpisania umowy wynoszącej co najmniej 4 miesiące i nie naruszały
art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Krajowa Izba O
dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Jak wynika z informacji uzyskanej od z
amawiającego kopia odwołania została
zamieszczona na platformie przetargowej zamawiającego w dniu 11 grudnia 2018 roku.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp w
ykonawca może zgłosić przystąpienie
do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci
papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W
terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. w terminie do dnia 14 grudnia
2018 roku,
do niniejszego postępowania odwoławczego nie zostało zgłoszone żadne
przystąpienie.
W dniu 19 grudnia 2018 roku -
za pośrednictwem poczty elektronicznej - zamawiający
złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uznaje zarzuty odwołania w całości.
Jednocześnie zamawiający wskazał, że oryginał pisma zostanie przesłany za pośrednictwem
poczty.
Także w dniu 19 grudnia 2018 roku - za pośrednictwem poczty elektronicznej –
(a w dniu 20 grudnia 2018 roku w formie pisemnej)
– odwołujący złożył pismo, w którym
podnosił, że dokonana przez zamawiającego modyfikacja treści SIWZ nie uwzględnia
w
całości zarzutów odwołania z dnia 10 grudnia 2018 roku – w zakresie określenia daty
rozpoczęcia świadczenia usługi przez wskazanie liczby miesięcy (ewentualnie tygodni/dni)
licząc od daty podpisania umowy wynoszącej co najmniej 4 miesiące. Z ostrożności
odwołujący wskazywał, że w opisanych okolicznościach nie znajduje zastosowania przepis
art. 186 § 1 zd. 1 ustawy Pzp. W ocenie odwołującego potencjalne umorzenie postępowania
przez Izbę byłoby przedwczesne w kontekście podjętych dotychczas przez zamawiającego
czynności.
Izba ustaliła, że odpowiedź na odwołanie została podpisana przez osobę umocowaną
do reprezentowania zamawiającego. Oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów odwołującego
w całości zostało złożone przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci możliwości umorzenia
przez
Izbę postępowania odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie
przez
zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Skuteczne skorzystanie
przez zamawiającego z przysługującej mu czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości
zarzutów
odwołania)
powoduje
zakończenie
postępowania
odwoławczego
bez
merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Izba umarzając postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron na skutek uwzględnienia
przez z
amawiającego w całości zarzutów odwołania nie dokonuje oceny czynności
zamawiającego podjętych na skutek uwzględnienia tegoż odwołania (w niniejszej sprawie
modyfikacji treści SIWZ). Podobnie Krajowa Izba Odwoławcza orzekła w postanowieniu z dnia
9 listopada 2018 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt: KIO 2198/18, iż: „zgodnie z art. 186
ust. 2 ustawy w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Izba umarzając postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron
na
skutek uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania nie dokonuje
oceny czynności, które ewentualnie w piśmie zawierającym oświadczenie o uwzględnieniu
odwołania wskazywałby Zamawiający tj. Izba nie ocenia czynności jakie wykonał, wykonuje
bądź jakich zapowiada wykonanie Zamawiający w związku z uwzględnieniem zarzutów
odwołania”. Za powołanym powyżej postanowieniem Krajowej Izby Odwoławczej należy
stwierdzić, iż: „sposób wykonania czynności przez Zamawiającego zgodnie z art. 186 ust. 2
zdanie drugie ustawy może podlegać ocenie w odrębnym postępowaniu odwoławczym.”.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze
w niniejszej sprawie.
Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
koszty postępowania odwoławczego
w
okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.
Z kolei przepis § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
stanowi, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w
odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił,
wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
W związku z powyższym Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania
odwoławczego i nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz
odwołującego kwoty 15 000,00 zł uiszczonej tytułem wpisu.
Pr
zewodniczący:
……..…....………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 51/19 z dnia 2019-02-04
- Sygn. akt KIO 50/19 z dnia 2019-01-28
- Sygn. akt KIO 2514/18 z dnia 2019-01-25
- Sygn. akt KIO 2519/18 z dnia 2019-01-22
- Sygn. akt KIO 2608/18, KIO 2631/18, KIO 2646/18 z dnia 2019-01-22
