rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-11-26
rok: 2018
data dokumentu: 2018-11-26
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2373/18
KIO 2373/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams
Przewodniczący: Magdalena Rams
po rozpoznaniu na posiedzeniu
bez udziału stron w dniu 26 listopada 2018 r., w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 listopada 2018 r.
przez wykonaw
cę T-Mobile Polska S.A., z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Pocztę Polską S.A.,
bez udziału stron w dniu 26 listopada 2018 r., w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 listopada 2018 r.
przez wykonaw
cę T-Mobile Polska S.A., z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Pocztę Polską S.A.,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy T-
Mobile S.A., z siedzibą w Warszawie kwoty
13 500
,00 złotych (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..……
Sygn. akt: KIO 2373/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Poczta Polska S.A. w Warszawie (dalej „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
Świadczenie usług telefonii komórkowej i usług bezprzewodowej transmisji danych wraz z
dostawą urządzeń i akcesoriów do ich świadczenia.
W dniu 16 listopada
2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy T-
Mobile S.A., z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”) zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
dodanie w załączniku nr 7 do Umowy - Opisie przedmiotu zamówienia, po pkt 7.11.5 punktu
7.11.6
(modyfikacja postanowień SIWZ z dnia 6 listopada 2018 r., pkt 33, str. 6 modyfikacji),
zgodnie z którym w przypadku, gdy Wykonawca nie będzie w stanie dostarczyć w terminie
określonym w pkt 7.11.1 OPZ Urządzeń tego samego modelu lub jego następcy
technolo
gicznego (tabletów z Grupy A oraz telefonów komórkowych z Grupy A, na których
świadczony jest Abonament VIP) dostarczy w terminie urządzenie zastępcze o parametrach
zgodnych dla Urządzenia Grupy A do czasu dostarczenia docelowego Urządzenia, bez
jednoczesn
ego określenia przez Zmawiającego maksymalnej liczby Urządzeń zastępczych
jakie będzie zobowiązany zapewnić wykonawca w całym okresie realizacji zamówienia oraz
bez wprowadzenia postanowień określających odpowiedzialność Zamawiającego za
uszkodzenie lub utratę urządzeń zastępczych, co powoduje, że zmodyfikowany w ten
sposób opis przedmiotu zamówienia nie uwzględnia wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i oszacowanie jej kosztów oraz jest
niejednoznaczny i niewyczerpujący, a także utrudnia uczciwą konkurencję, gdyż tylko
wykonawca obecnie realizujący usługi na rzecz Zamawiającego posiada szczegółowe dane
o szkodowości i przypadkach kradzieży urządzeń, a zatem będzie w stanie oszacować liczbę
urządzeń zastępczych jakie może być zobowiązany dostarczyć w okresie realizacji
zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu modyfikacji
treści SIWZ oraz załączników do SIWZ, poprzez jednoznaczne określenie maksymalnej
liczby urządzeń zastępczych jakie wykonawca będzie zobowiązany uwzględnić w ofercie
oraz wprowadzenie w Formularzu rzeczowo-
cenowym Załączniku nr 1 do Formularza
Ofertowego odrębnej pozycji umożliwiającej wycenę kosztów związanych z obsługą procesu
dostarczania urządzeń zastępczych, a także jednoznaczne określenie, że Zamawiający
będzie ponosił odpowiedzialność za uszkodzenie lub utracenie urządzeń zastępczych w
oparciu o ceny odpowiadające rzeczywistym kosztom zakupu urządzeń zastępczych.
W dniu 23 listopada 2018 r.
Odwołujący, przed otwarciem rozprawy złożył pismo,
w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy,
jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp –
po
stanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawi
e § 5 ust. 1 pkt 3
lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu na rze
cz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy T-
Mobile S.A., z siedzibą w Warszawie kwoty
13 500
,00 złotych (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..……
Sygn. akt: KIO 2373/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Poczta Polska S.A. w Warszawie (dalej „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
Świadczenie usług telefonii komórkowej i usług bezprzewodowej transmisji danych wraz z
dostawą urządzeń i akcesoriów do ich świadczenia.
W dniu 16 listopada
2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy T-
Mobile S.A., z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”) zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
dodanie w załączniku nr 7 do Umowy - Opisie przedmiotu zamówienia, po pkt 7.11.5 punktu
7.11.6
(modyfikacja postanowień SIWZ z dnia 6 listopada 2018 r., pkt 33, str. 6 modyfikacji),
zgodnie z którym w przypadku, gdy Wykonawca nie będzie w stanie dostarczyć w terminie
określonym w pkt 7.11.1 OPZ Urządzeń tego samego modelu lub jego następcy
technolo
gicznego (tabletów z Grupy A oraz telefonów komórkowych z Grupy A, na których
świadczony jest Abonament VIP) dostarczy w terminie urządzenie zastępcze o parametrach
zgodnych dla Urządzenia Grupy A do czasu dostarczenia docelowego Urządzenia, bez
jednoczesn
ego określenia przez Zmawiającego maksymalnej liczby Urządzeń zastępczych
jakie będzie zobowiązany zapewnić wykonawca w całym okresie realizacji zamówienia oraz
bez wprowadzenia postanowień określających odpowiedzialność Zamawiającego za
uszkodzenie lub utratę urządzeń zastępczych, co powoduje, że zmodyfikowany w ten
sposób opis przedmiotu zamówienia nie uwzględnia wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i oszacowanie jej kosztów oraz jest
niejednoznaczny i niewyczerpujący, a także utrudnia uczciwą konkurencję, gdyż tylko
wykonawca obecnie realizujący usługi na rzecz Zamawiającego posiada szczegółowe dane
o szkodowości i przypadkach kradzieży urządzeń, a zatem będzie w stanie oszacować liczbę
urządzeń zastępczych jakie może być zobowiązany dostarczyć w okresie realizacji
zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu modyfikacji
treści SIWZ oraz załączników do SIWZ, poprzez jednoznaczne określenie maksymalnej
liczby urządzeń zastępczych jakie wykonawca będzie zobowiązany uwzględnić w ofercie
oraz wprowadzenie w Formularzu rzeczowo-
cenowym Załączniku nr 1 do Formularza
Ofertowego odrębnej pozycji umożliwiającej wycenę kosztów związanych z obsługą procesu
dostarczania urządzeń zastępczych, a także jednoznaczne określenie, że Zamawiający
będzie ponosił odpowiedzialność za uszkodzenie lub utracenie urządzeń zastępczych w
oparciu o ceny odpowiadające rzeczywistym kosztom zakupu urządzeń zastępczych.
W dniu 23 listopada 2018 r.
Odwołujący, przed otwarciem rozprawy złożył pismo,
w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy,
jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp –
po
stanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawi
e § 5 ust. 1 pkt 3
lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu na rze
cz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 156/19 z dnia 2019-02-14
- Sygn. akt KIO 185/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 169/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 137/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 116/19 z dnia 2019-02-08
