rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-11-29
rok: 2018
data dokumentu: 2018-11-29
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2362/18
KIO 2362/18
KIO 2363/18
KIO 2364/18
KIO 2365/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach Członkowie: Aleksandra Patyk, Irmina Pawlik
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach Członkowie: Aleksandra Patyk, Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posied
zeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 29 listopada 2018 roku
w
Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16 listopada 2018 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1) Impel Defender Security Partner Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą we Wrocławiu
(lider Konsorcjum), 2) Impel Safety Security Partner Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą
we
Wrocławiu (członek Konsorcjum), 3) Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą we Wrocławiu (członek Konsorcjum), 4) Impel Facility Services Sp. z o.o.
z
siedzibą we Wrocławiu (członek Konsorcjum), 5) Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp. k.
z
siedzibą we Wrocławiu (członek Konsorcjum), 6) ITM Poland S.A. z siedzibą w Zielonej
Górze (członek Konsorcjum),
w postępowaniach prowadzonych przez 34 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Rzeszowie
na:
A. ZO/14/2018
– Świadczenie usługi ochrony fizycznej osób i mienia obiektów
wojskowych
w miejs
cowościach:
Rzeszów,
Dębica,
Wysoka
Głogowska
(WKU
Rzeszów, 21 bdow, 3PBOT Dębica, 133 krt Wysoka Głogowska)
przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne - sygn. akt: KIO 2362/18;
B. ZO/13/2018
– Świadczenie usługi ochrony fizycznej osób i mienia obiektów
wojskowych
w
miejscowościach:
Przemyśl,
Żurawica,
Opatyń,
Siedliska
(5 bsp - ul. 29 listopada 1, 5 bsp
– ul. 29 listopada 2, 34 WOG Przemyśl, 1bcz/Optyń,
JW 3411 Grójec, JW 5699 Przasnysz) przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje
Ochronne - sygn. akt: KIO 2363/18;
C. ZO/12/2018
– Świadczenie usługi ochrony fizycznej osób i mienia obiektów
wojskowych w
miejscowościach: Rzeszów, Nisko, Jasło, Jarosław, Sanok (1 bsp,
3PBOT Rzeszów, WKU Jasło, WKU Nisko, WKU Sanok, 3PBOT/WKU Jarosław,
14
das Jarosław, 34 WOG Jarosław ul. Poniatowskiego) przez Specjalistyczne
Uzbrojone Formacje Ochronne - sygn. akt: KIO 2364/18;
D. ZO/11/2018
– Świadczenie usługi ochrony fizycznej osób i mienia obiektów
wojskowych
w
miejscowościach:
Rzeszów,
Trzcianiec,
Rajskie,
Łomna
(34 WOG ul. Krakowska, 34 WOG Staroniwa, 21blog, 21 BSP, 21 BSP Trzcianiec,
21
BSP Rajskie, 3 PBOT Łomna) przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje
Ochronne - sygn. akt: KIO 2365/18
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1) BASMA SECURITY Sp. z o
.o. z siedzibą w Warszawie (lider Konsorcjum),
2) CERBER OCHRONA Sp. z o.o.
z siedzibą w Liw (członek Konsorcjum),
3) RR Security
Grupa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (członek Konsorcjum),
4) RR Security Safety Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie (członek Konsorcjum),
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowań odwoławczych w sprawach o sygn. akt:
KIO 2362/18, KIO 2363/18, KIO 2364/18 i KIO 2365/18 po
stronie zamawiającego;
zeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 29 listopada 2018 roku
w
Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16 listopada 2018 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1) Impel Defender Security Partner Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą we Wrocławiu
(lider Konsorcjum), 2) Impel Safety Security Partner Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą
we
Wrocławiu (członek Konsorcjum), 3) Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą we Wrocławiu (członek Konsorcjum), 4) Impel Facility Services Sp. z o.o.
z
siedzibą we Wrocławiu (członek Konsorcjum), 5) Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp. k.
z
siedzibą we Wrocławiu (członek Konsorcjum), 6) ITM Poland S.A. z siedzibą w Zielonej
Górze (członek Konsorcjum),
w postępowaniach prowadzonych przez 34 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Rzeszowie
na:
A. ZO/14/2018
– Świadczenie usługi ochrony fizycznej osób i mienia obiektów
wojskowych
w miejs
cowościach:
Rzeszów,
Dębica,
Wysoka
Głogowska
(WKU
Rzeszów, 21 bdow, 3PBOT Dębica, 133 krt Wysoka Głogowska)
przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne - sygn. akt: KIO 2362/18;
B. ZO/13/2018
– Świadczenie usługi ochrony fizycznej osób i mienia obiektów
wojskowych
w
miejscowościach:
Przemyśl,
Żurawica,
Opatyń,
Siedliska
(5 bsp - ul. 29 listopada 1, 5 bsp
– ul. 29 listopada 2, 34 WOG Przemyśl, 1bcz/Optyń,
JW 3411 Grójec, JW 5699 Przasnysz) przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje
Ochronne - sygn. akt: KIO 2363/18;
C. ZO/12/2018
– Świadczenie usługi ochrony fizycznej osób i mienia obiektów
wojskowych w
miejscowościach: Rzeszów, Nisko, Jasło, Jarosław, Sanok (1 bsp,
3PBOT Rzeszów, WKU Jasło, WKU Nisko, WKU Sanok, 3PBOT/WKU Jarosław,
14
das Jarosław, 34 WOG Jarosław ul. Poniatowskiego) przez Specjalistyczne
Uzbrojone Formacje Ochronne - sygn. akt: KIO 2364/18;
D. ZO/11/2018
– Świadczenie usługi ochrony fizycznej osób i mienia obiektów
wojskowych
w
miejscowościach:
Rzeszów,
Trzcianiec,
Rajskie,
Łomna
(34 WOG ul. Krakowska, 34 WOG Staroniwa, 21blog, 21 BSP, 21 BSP Trzcianiec,
21
BSP Rajskie, 3 PBOT Łomna) przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje
Ochronne - sygn. akt: KIO 2365/18
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1) BASMA SECURITY Sp. z o
.o. z siedzibą w Warszawie (lider Konsorcjum),
2) CERBER OCHRONA Sp. z o.o.
z siedzibą w Liw (członek Konsorcjum),
3) RR Security
Grupa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (członek Konsorcjum),
4) RR Security Safety Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie (członek Konsorcjum),
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowań odwoławczych w sprawach o sygn. akt:
KIO 2362/18, KIO 2363/18, KIO 2364/18 i KIO 2365/18 po
stronie zamawiającego;
postanawia:
1. Umarza
postępowania odwoławcze w sprawach o sygn. akt: KIO 2362/18, KIO 2363/18,
KIO 2364/18 i KIO 2365/18.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Ur
zędu Zamówień Publicznych kwoty
54 000
zł 00 gr (słownie: pięćdziesiąt cztery tysiące złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonych wpis
ów na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1) Impel Defender Security Partner Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą we Wrocławiu,
2) Impel Safety Security Partner Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą we Wrocławiu,
3) Impel Provider Security Partner Sp. z
o.o. Sp. k. z siedzibą we Wrocławiu,
4) Impel
Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, 5) Impel Monitoring
Sp. z
o.o. Sp. k. z siedzibą we Wrocławiu, 6) ITM Poland S.A. z siedzibą w Zielonej Górze,
w tym: kwoty 13
500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu w sprawie o sygn. akt KIO 2362/18, kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu w sprawie
o sygn. akt KIO 2363/18, kwoty 13
500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych
zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu w sprawie o sygn. akt KIO 2364/18 oraz kwoty
13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu w sprawie o sygn. akt KIO 2365/18.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ………….……………………….……
Członkowie: .……………………………………….
………………………………………...
Sygn. akt: KIO 2362/18
Sygn. akt: KIO 2363/18
Sygn. akt: KIO 2364/18
Sygn. akt: KIO 2365/18
Uzasadnienie
34 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Rzeszowie (zwany dalej: „zamawiającym”)
prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
ograniczonego na:
1) ZO/14/2018
– Świadczenie usługi ochrony fizycznej osób i mienia obiektów
wojskowych w miejscowościach: Rzeszów, Dębica, Wysoka Głogowska
(WKU
Rzeszów, 21 bdow, 3PBOT Dębica, 133 krt Wysoka Głogowska)
przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne - sygn. akt: KIO 2362/18;
2) ZO/13/2018
– Świadczenie usługi ochrony fizycznej osób i mienia obiektów
wojskowych w miejscowościach: Przemyśl, Żurawica, Opatyń, Siedliska (5 bsp -
ul. 29 listopada 1, 5 bsp
– ul. 29 listopada 2, 34 WOG Przemyśl, 1bcz/Optyń, JW 3411
Grójec, JW 5699 Przasnysz) przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne -
sygn. akt: KIO 2363/18;
3) ZO/12/2018
– Świadczenie usługi ochrony fizycznej osób i mienia obiektów
wojskowych w miejscowościach: Rzeszów, Nisko, Jasło, Jarosław, Sanok
(1 bsp,
3PBOT Rzeszów, WKU Jasło, WKU Nisko, WKU Sanok, 3PBOT/WKU
Jarosław, 14 das Jarosław, 34 WOG Jarosław ul. Poniatowskiego) przez
Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne - sygn. akt: KIO 2364/18;
4) ZO/11/2018
– Świadczenie usługi ochrony fizycznej osób i mienia obiektów
wojskowych
w
mi
ejscowościach: Rzeszów, Trzcianiec, Rajskie, Łomna
(34 WOG ul. Krakowska, 34 WOG Staroniwa, 21blog, 21 BSP, 21 BSP Trzcianiec,
21
BSP Rajskie, 3 PBOT Łomna) przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne
- sygn. akt: KIO 2365/18,
na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986), (zwanej dalej:
„ustawą Pzp”).
O
głoszenia o zamówieniu zostały opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej odpowiednio: w dniu 31 lipca 2018 roku pod numerem 2018/S 145-333369,
w dniu 28 lipca 2018 roku pod numerem 2018/S 144-330723, w dniu 28 lipca 2018 roku
pod numerem 2018/S 144-330725 oraz w dniu 31 lipca 2018 roku pod numerem 2018/S
145- 333370.
Wartość zamówień przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1) Impel Defender
Security Partner Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą we Wrocławiu, 2) Impel Safety Security Partner
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą we Wrocławiu, 3) Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą we Wrocławiu, 4) Impel Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
5)
Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą we Wrocławiu, 6) ITM Poland S.A. z siedzibą
w Zielonej Górze (zwani dalej łącznie: „odwołującym”) w dniu 16 listopada 2018 roku wnieśli
od
wołania w sprawach o sygn. akt KIO 2362/18, KIO 2363/18, KIO 2364/18 oraz KIO 2365/18
zawierając w nich tożsame zarzuty, tj. zarzuty naruszenia:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji
oraz
równego traktowania wykonawców przy ocenie wniosku o dopuszczenie do udziału
w
postępowaniu złożonego przez wykonawcę: BASMA Security Sp. z o.o., Cerber Ochrona
Sp. z o.o., RR Security Grupa Sp. z o.o. i RR Security Safety Sp. z o.o., zwanego dalej
Konsorcjum BASMA,
2) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaakceptowanie przez z
amawiającego, jako ważnych,
dokumentów uzupełnionych przez wykonawcę w dniu 2 listopada 2018 roku, tj. świadectwa
bezpieczeństwa przemysłowego wydanego przez ABW na rzecz RR Security Safety Sp. z o.o.
-
członka konsorcjum,
3) art. 131e) ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie przez zamawiającego
wykluczenia wykonawcy: Konsorcju
m BASMA, w związku z cofnięciem poświadczenia
bezpieczeństwa członkowi zarządu BASMA Security Sp. z o.o., co w konsekwencji skutkowało
cofnięciem świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego tejże spółce,
4) art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez z
amawiającego wykluczenia
Konsorcjum BASMA w
związku z wprowadzeniem w błąd zamawiającego, co do braku
podstaw wyk
luczenia przez uczestnika konsorcjum spółkę BASMA Security Sp. z o. o. –
w
związku ze złożeniem przez tego konsorcjanta nieprawdziwego oświadczenia o braku
podstaw do wykluczenia,
5) art. 51 ust. 1a w zw. z art. 131v pkt 1 ustawy Pzp
poprzez wadliwą ocenę
przez z
amawiającego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawcy:
Konsorcjum BASMA w zakresie braku podstaw do wykluczenia oraz wadliwe zaproszenie tego
w
ykonawcy do składania oferty w drugim etapie postępowania.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o:
1) nakazanie z
amawiającemu uchylenia czynności dopuszczenia wykonawcy: Konsorcjum
BASMA do etapu składania ofert,
2) nakazanie z
amawiającemu uchylenia czynności uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp
dokumentów z dnia 2 listopada 2018 roku,
3) nakazanie zamaw
iającemu dokonania wykluczenia wykonawcy: Konsorcjum BASMA
na podstawie przepisu art. 131e) ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17
ustawy Pzp.
W dniu 16 listopada 2018 roku z
amawiający przekazał kopie odwołań wykonawcom
uczestniczącym w ww. postępowaniach za pośrednictwem poczty elektronicznej.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp w
ykonawca może zgłosić przystąpienie
do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci
papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W dniu 19 listopada 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęły
zgłoszenia przystąpień do postępowań odwoławczych w sprawach o sygn. akt KIO 2362/18,
KIO 2363/18, KIO 2364/18 oraz KIO 2365/18 po stronie
zamawiającego od wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) BASMA SECURITY Sp. z o.o.
z
siedzibą w Warszawie, 2) CERBER OCHRONA Sp. z o.o. z siedzibą w Liw, 3) RR Security
Grupa Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, 4) RR Security Safety Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
– w formie pisemnej.
Izba ustaliła, że ww. wykonawcy zgłosili przystąpienie do postępowań odwoławczych
w sprawach o sygn. akt KIO 2362/18, KIO 2363/18, KIO 2364/18 oraz KIO 2365/18 po stronie
zamawiającego z zachowaniem wymogów określonych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp,
tym
samym stając się uczestnikami tych postępowań.
W dniu 28 listopada 2018 roku - przed otwarciem posiedzenia
z udziałem stron
i uczestni
ków postępowania odwoławczego, wyznaczonego na dzień 29 listopada 2018 roku
– odwołujący oświadczył, iż cofa odwołania złożone w sprawach o sygn. akt KIO 2362/18,
KIO 2363/18, KIO 2364/18 oraz KIO 2365/18 (
przedmiotowe oświadczenie zostało złożone
za
pośrednictwem poczty elektronicznej). W dniu 29 listopada 2018 roku do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie odwołującego o tożsamej treści w formie pisemnej.
Krajowa Izba Od
woławcza zważyła, co następuje.
Kra
jowa Izba Odwoławcza ustaliła, iż oświadczenie o cofnięciu odwołań zostało
podpisane przez osobę prawidłowo umocowaną do reprezentowania odwołującego.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp o
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp
o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu
Izba
orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie
C
zynność cofnięcia odwołania jest czynnością dyspozytywną wykonawcy
odwołującego się, którą może on podjąć aż do momentu zamknięcia rozprawy. Odwołujący
jest
dysponentem wniesionego odwołania i oświadczenie złożone przez niego w przedmiocie
wycofania odwołania, stanowi przesłankę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła o umorzeniu postępowań odwoławczych
w sprawach o sygn. akt: 2362/18, KIO 2363/18, KIO 2364/18 oraz KIO 2365/18 na podstawie
art. 187 ust. 8 i art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp.
Ponadto, Izba
nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz o
dwołującego kwoty 54 000,00 zł, stanowiącej 90% uiszczonych wpisów od odwołań,
na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2
oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972
), gdyż cofnięcie odwołań nastąpiło przed otwarciem rozprawy.
Zgodnie z
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) ww. rozporządzenia w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli odwołujący cofnął odwołanie, Izba:
a) orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu 90% kwoty uiszczonej
tytułem wpisu, jeżeli odwołanie zostało cofnięte przed otwarciem rozprawy.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący: ………….……………………….……
Członkowie: .……………………………………….
………………………………………...
1. Umarza
postępowania odwoławcze w sprawach o sygn. akt: KIO 2362/18, KIO 2363/18,
KIO 2364/18 i KIO 2365/18.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Ur
zędu Zamówień Publicznych kwoty
54 000
zł 00 gr (słownie: pięćdziesiąt cztery tysiące złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonych wpis
ów na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1) Impel Defender Security Partner Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą we Wrocławiu,
2) Impel Safety Security Partner Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą we Wrocławiu,
3) Impel Provider Security Partner Sp. z
o.o. Sp. k. z siedzibą we Wrocławiu,
4) Impel
Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, 5) Impel Monitoring
Sp. z
o.o. Sp. k. z siedzibą we Wrocławiu, 6) ITM Poland S.A. z siedzibą w Zielonej Górze,
w tym: kwoty 13
500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu w sprawie o sygn. akt KIO 2362/18, kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu w sprawie
o sygn. akt KIO 2363/18, kwoty 13
500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych
zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu w sprawie o sygn. akt KIO 2364/18 oraz kwoty
13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu w sprawie o sygn. akt KIO 2365/18.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ………….……………………….……
Członkowie: .……………………………………….
………………………………………...
Sygn. akt: KIO 2362/18
Sygn. akt: KIO 2363/18
Sygn. akt: KIO 2364/18
Sygn. akt: KIO 2365/18
Uzasadnienie
34 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Rzeszowie (zwany dalej: „zamawiającym”)
prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
ograniczonego na:
1) ZO/14/2018
– Świadczenie usługi ochrony fizycznej osób i mienia obiektów
wojskowych w miejscowościach: Rzeszów, Dębica, Wysoka Głogowska
(WKU
Rzeszów, 21 bdow, 3PBOT Dębica, 133 krt Wysoka Głogowska)
przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne - sygn. akt: KIO 2362/18;
2) ZO/13/2018
– Świadczenie usługi ochrony fizycznej osób i mienia obiektów
wojskowych w miejscowościach: Przemyśl, Żurawica, Opatyń, Siedliska (5 bsp -
ul. 29 listopada 1, 5 bsp
– ul. 29 listopada 2, 34 WOG Przemyśl, 1bcz/Optyń, JW 3411
Grójec, JW 5699 Przasnysz) przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne -
sygn. akt: KIO 2363/18;
3) ZO/12/2018
– Świadczenie usługi ochrony fizycznej osób i mienia obiektów
wojskowych w miejscowościach: Rzeszów, Nisko, Jasło, Jarosław, Sanok
(1 bsp,
3PBOT Rzeszów, WKU Jasło, WKU Nisko, WKU Sanok, 3PBOT/WKU
Jarosław, 14 das Jarosław, 34 WOG Jarosław ul. Poniatowskiego) przez
Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne - sygn. akt: KIO 2364/18;
4) ZO/11/2018
– Świadczenie usługi ochrony fizycznej osób i mienia obiektów
wojskowych
w
mi
ejscowościach: Rzeszów, Trzcianiec, Rajskie, Łomna
(34 WOG ul. Krakowska, 34 WOG Staroniwa, 21blog, 21 BSP, 21 BSP Trzcianiec,
21
BSP Rajskie, 3 PBOT Łomna) przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne
- sygn. akt: KIO 2365/18,
na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986), (zwanej dalej:
„ustawą Pzp”).
O
głoszenia o zamówieniu zostały opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej odpowiednio: w dniu 31 lipca 2018 roku pod numerem 2018/S 145-333369,
w dniu 28 lipca 2018 roku pod numerem 2018/S 144-330723, w dniu 28 lipca 2018 roku
pod numerem 2018/S 144-330725 oraz w dniu 31 lipca 2018 roku pod numerem 2018/S
145- 333370.
Wartość zamówień przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1) Impel Defender
Security Partner Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą we Wrocławiu, 2) Impel Safety Security Partner
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą we Wrocławiu, 3) Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą we Wrocławiu, 4) Impel Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
5)
Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą we Wrocławiu, 6) ITM Poland S.A. z siedzibą
w Zielonej Górze (zwani dalej łącznie: „odwołującym”) w dniu 16 listopada 2018 roku wnieśli
od
wołania w sprawach o sygn. akt KIO 2362/18, KIO 2363/18, KIO 2364/18 oraz KIO 2365/18
zawierając w nich tożsame zarzuty, tj. zarzuty naruszenia:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji
oraz
równego traktowania wykonawców przy ocenie wniosku o dopuszczenie do udziału
w
postępowaniu złożonego przez wykonawcę: BASMA Security Sp. z o.o., Cerber Ochrona
Sp. z o.o., RR Security Grupa Sp. z o.o. i RR Security Safety Sp. z o.o., zwanego dalej
Konsorcjum BASMA,
2) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaakceptowanie przez z
amawiającego, jako ważnych,
dokumentów uzupełnionych przez wykonawcę w dniu 2 listopada 2018 roku, tj. świadectwa
bezpieczeństwa przemysłowego wydanego przez ABW na rzecz RR Security Safety Sp. z o.o.
-
członka konsorcjum,
3) art. 131e) ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie przez zamawiającego
wykluczenia wykonawcy: Konsorcju
m BASMA, w związku z cofnięciem poświadczenia
bezpieczeństwa członkowi zarządu BASMA Security Sp. z o.o., co w konsekwencji skutkowało
cofnięciem świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego tejże spółce,
4) art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez z
amawiającego wykluczenia
Konsorcjum BASMA w
związku z wprowadzeniem w błąd zamawiającego, co do braku
podstaw wyk
luczenia przez uczestnika konsorcjum spółkę BASMA Security Sp. z o. o. –
w
związku ze złożeniem przez tego konsorcjanta nieprawdziwego oświadczenia o braku
podstaw do wykluczenia,
5) art. 51 ust. 1a w zw. z art. 131v pkt 1 ustawy Pzp
poprzez wadliwą ocenę
przez z
amawiającego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawcy:
Konsorcjum BASMA w zakresie braku podstaw do wykluczenia oraz wadliwe zaproszenie tego
w
ykonawcy do składania oferty w drugim etapie postępowania.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o:
1) nakazanie z
amawiającemu uchylenia czynności dopuszczenia wykonawcy: Konsorcjum
BASMA do etapu składania ofert,
2) nakazanie z
amawiającemu uchylenia czynności uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp
dokumentów z dnia 2 listopada 2018 roku,
3) nakazanie zamaw
iającemu dokonania wykluczenia wykonawcy: Konsorcjum BASMA
na podstawie przepisu art. 131e) ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17
ustawy Pzp.
W dniu 16 listopada 2018 roku z
amawiający przekazał kopie odwołań wykonawcom
uczestniczącym w ww. postępowaniach za pośrednictwem poczty elektronicznej.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp w
ykonawca może zgłosić przystąpienie
do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci
papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W dniu 19 listopada 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęły
zgłoszenia przystąpień do postępowań odwoławczych w sprawach o sygn. akt KIO 2362/18,
KIO 2363/18, KIO 2364/18 oraz KIO 2365/18 po stronie
zamawiającego od wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) BASMA SECURITY Sp. z o.o.
z
siedzibą w Warszawie, 2) CERBER OCHRONA Sp. z o.o. z siedzibą w Liw, 3) RR Security
Grupa Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, 4) RR Security Safety Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
– w formie pisemnej.
Izba ustaliła, że ww. wykonawcy zgłosili przystąpienie do postępowań odwoławczych
w sprawach o sygn. akt KIO 2362/18, KIO 2363/18, KIO 2364/18 oraz KIO 2365/18 po stronie
zamawiającego z zachowaniem wymogów określonych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp,
tym
samym stając się uczestnikami tych postępowań.
W dniu 28 listopada 2018 roku - przed otwarciem posiedzenia
z udziałem stron
i uczestni
ków postępowania odwoławczego, wyznaczonego na dzień 29 listopada 2018 roku
– odwołujący oświadczył, iż cofa odwołania złożone w sprawach o sygn. akt KIO 2362/18,
KIO 2363/18, KIO 2364/18 oraz KIO 2365/18 (
przedmiotowe oświadczenie zostało złożone
za
pośrednictwem poczty elektronicznej). W dniu 29 listopada 2018 roku do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie odwołującego o tożsamej treści w formie pisemnej.
Krajowa Izba Od
woławcza zważyła, co następuje.
Kra
jowa Izba Odwoławcza ustaliła, iż oświadczenie o cofnięciu odwołań zostało
podpisane przez osobę prawidłowo umocowaną do reprezentowania odwołującego.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp o
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp
o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu
Izba
orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie
C
zynność cofnięcia odwołania jest czynnością dyspozytywną wykonawcy
odwołującego się, którą może on podjąć aż do momentu zamknięcia rozprawy. Odwołujący
jest
dysponentem wniesionego odwołania i oświadczenie złożone przez niego w przedmiocie
wycofania odwołania, stanowi przesłankę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła o umorzeniu postępowań odwoławczych
w sprawach o sygn. akt: 2362/18, KIO 2363/18, KIO 2364/18 oraz KIO 2365/18 na podstawie
art. 187 ust. 8 i art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp.
Ponadto, Izba
nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz o
dwołującego kwoty 54 000,00 zł, stanowiącej 90% uiszczonych wpisów od odwołań,
na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2
oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972
), gdyż cofnięcie odwołań nastąpiło przed otwarciem rozprawy.
Zgodnie z
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) ww. rozporządzenia w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli odwołujący cofnął odwołanie, Izba:
a) orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu 90% kwoty uiszczonej
tytułem wpisu, jeżeli odwołanie zostało cofnięte przed otwarciem rozprawy.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący: ………….……………………….……
Członkowie: .……………………………………….
………………………………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 156/19 z dnia 2019-02-14
- Sygn. akt KIO 185/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 169/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 137/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 116/19 z dnia 2019-02-08
