rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-11-21
rok: 2018
data dokumentu: 2018-11-21
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2356/18
KIO 2356/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Konik
Przewodniczący: Beata Konik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 21 listopada 2018 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 14 listopada 2018 r. przez wykonawcę J. W.-S.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Lemon Moon J. W.-S. z siedzibą w
Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Ośrodek Pomocy
Społecznej w Świeciu,
bez udziału stron w dniu 21 listopada 2018 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 14 listopada 2018 r. przez wykonawcę J. W.-S.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Lemon Moon J. W.-S. z siedzibą w
Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Ośrodek Pomocy
Społecznej w Świeciu,
orzeka:
1. Odrz
uca odwołanie;
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę J. W.-S. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą Lemon Moon J. W.-S. z siedzibą w Warszawie i:
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
J. W.-S.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Lemon Moon J. W.-
S.
z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo za
mówień
publicznych (Dz.U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: ……………………….
U z a s a d n i e n i e
Sygn. akt: KIO 2356/18
Ośrodek Pomocy Społecznej w Świeciu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie, którego przedmiotem jest „Świadczenie specjalistycznych usług
opiekuńczych dla osób z zaburzeniami psychicznymi” nr 2/US/2018.
W dniu 14 listopada 2018 r. wykonawca J. W.-S.
prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą Lemon Moon J. W.-S. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”)
wnio
sła odwołanie od czynności Zamawiającego z dnia 9.11.2018 r. polegającej na
rozstrzygnięciu ogłoszenia o zamówieniu na usługi społeczne nr 2/US/2018 poprzez wybór
oferty FIZJOMED A. O.
i wykluczenie Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. wadliwe dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty - FIZJOMED A. O. pomimo tego,
iż oferta ta nie jest ofertą najkorzystniejszą,
2.
wadliwe wykluczenie Odwołującego z uwagi na niespełnienie warunków zawartych w
ogłoszeniu o zamówieniu na usługi społeczne,
3.
naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji określonej w art. 7
ustawy P
zp poprzez niejednakowe traktowanie ofert złożonych w postępowaniu,
które spełniają wymagania zawarte w ogłoszeniu o zamówieniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1.
uchylenie czynności wykluczenia Odwołującej oraz wyboru oferty FIZJOMED A. O.,
2. dokonanie ponownej oceny ofert,
3. wy
bór oferty Odwołującego,
4.
zasądzenie kosztów postępowania.
Jak wynika z akt sprawy do przedmiotowego p
ostępowania odwoławczego nie zgłosił
przystąpienia żaden wykonawca.
W oparciu o dokumentację postepowania przesłaną przez Zamawiającego, Izba
dokonała następujących ustaleń:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane na stronie internetowej
Zamawia
jącego.
Przedmiotem zamówienia są usługi społeczne, tj. specjalistyczne usługi opiekuńcze dla
osób z zaburzeniami psychicznymi w miejscu ich zamieszkania. Zamawiający opisując
przedmiot zamówienia posłużył się kodami CPV 85000000-9 usługi w zakresie zdrowia i
Sygn. akt: KIO 2356/18
opieki społecznej, CPV 85311200-4 usługi opieki społecznej dla osób niepełnosprawnych,
CPV 85312120-
6 usługi opieki dziennej nad dziećmi i młodzieżą niepełnosprawną,
85311300-
5 usługi opieki społecznej dla dzieci i młodzieży. Jak wynika z pisma z dnia 16
października 2018 r. („Zapotrzebowanie”, nr OPS DUO 3120.68.2018) szacunkowa wartość
przedmiotu zamówienia została ustalona na kwotę 819.000,00 zł brutto.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba stwierdziła, że odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
W przedmiotowej sprawie nie ulega wątpliwości, że przedmiotem zamówienia są
usługi społeczne, których wartość Zamawiający oszacował na kwotę nie przekraczającą kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba zważyła, że w dziale III rozdział 6 ustawy Pzp ustawodawca zawarł przepisy
dotyczące zamówień na usługi społeczne i inne szczególne usługi ustanawiając specjalną
procedurę udzielania tych zamówień, jeżeli ich wartość jest równa lub przekracza wyrażoną
w złotych równowartość kwoty 750 000 euro w przypadku zamówień innych niż zamówienia
sektorowe lub zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa oraz kwoty
1 000
000 euro w przypadku zamówień sektorowych. W procedurze udzielania ww.
zamówień zastosowanie znajdują zasady równego traktowania i konkurencji, przejrzystości,
proporcjonalności, przepisy art. 17 i 18, działu I rozdziału 2a, działu II rozdziału 5, działu V
rozdziału 3, działu VI, zaś odpowiednie zastosowanie znajdują przepisy art. 22-22d, art. 24,
art. 29-30b, art. 32-35 i art. 93 ustawy Pzp.
Jak ustalono powyżej, zamówienie będące przedmiotem rozpoznawanej sprawy
zostało oszacowane przez Zamawiającego na kwotę mniejszą niż wskazane powyżej progi.
Dla tego rodzaju
zamówień na usługi społeczne ustawodawca dał zamawiającym możliwość
udzielenia zamówienia zgodnie z określoną przez danego zamawiającego procedurą
spełniającą minimalne wymogi określone w art. 138o ust. 2-4 ustawy Pzp. Przepisy te
zobowiązują zamawiających do udzielenia zamówienia w sposób przejrzysty, obiektywny
i niedyskryminujący (ust. 2), do zamieszczenia na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji
Publicznej, a jeżeli nie ma strony podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, na stronie
internetowej, ogłoszenia o zamówieniu, które zawiera informacje niezbędne z uwagi na
okoliczności jego udzielenia, w szczególności termin składania ofert, opis przedmiotu
zamówienia oraz określenie wielkości i zakresu zamówienia, a także kryteria oceny ofert
(ust. 3). Art. 138o ust. 4 ustawy Pzp zobowiązuje zamawiającego po udzieleniu zamówienia
do niezwłocznego zamieszczenia na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej,
a jeżeli nie ma strony podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, na stronie internetowej,
informacji o udzieleniu zamówienia z podaniem nazwy albo imienia i nazwiska podmiotu,
z którym zamawiający zawarł umowę w sprawie zamówienia publicznego. W razie
Sygn. akt: KIO 2356/18
nieudzielenia zamówienia zamawiający zobowiązany został do niezwłocznego
zamieszczenia na stronie podmiotowej Biuletynu Infor
macji Publicznej, a jeżeli nie ma strony
podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, na stronie internetowej, informacji
o nieudzieleniu zamówienia.
Innymi słowy, zamawiający uprawniony jest do samodzielnego określenia
szczegółowej procedury, w ramach której udzieli zamówienia na usługi społeczne o wartości
mniejszej niż wskazana w art. 138g ust. 1 ustawy Pzp, z uwzględnieniem wytycznych
opisanych w art. 138o ustawy Pzp. Określone w art. 138o ustawy Pzp zasady prowadzenia
tego rodzaju
postępowania są jedynymi wytycznymi ustanowionymi przez ustawodawcę.
W pozostałym zakresie zamawiający nie jest związany regulacjami ustawy Pzp.
P
rzepisy ustawy Pzp nie przewidują odesłania do stosowania przepisów działu VI ustawy
Pzp w przypadku zamówień na usługi społeczne o wartości mniejszej niż określona w art.
138g ustawy Pzp, tak jak czynią to w przypadku takich postępowań o wartości równej lub
przekraczającej wskazane w art. 138g ustawy Pzp kwoty (art. 138l ustawy Pzp).
Ustawodawca przyjął odmienny sposób uregulowania tych dwóch grup postępowań.
Z uwagi na fakt, że zamawiający, działając zgodnie z wytycznymi zawartymi w art.
138o ustawy Pzp, mogą udzielać zamówień na usługi społeczne i inne szczególne usługi w
oparciu o opracowaną przez siebie procedurę udzielenia zamówienia z uwzględnieniem
norm wskazanych w ww. przepisie, brak jest podstaw do oceny czynności Zamawiającego,
bowiem ocenie Izby mogą być poddane jedynie czynności i zaniechania Zamawiającego, do
których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy (art. 180 ust. 1 ustawy Pzp).
Z powyższego należy wywieźć, że wykonawcy ubiegającemu się o zamówienie, o
którym mowa w art. 138o ustawy Pzp nie przysługuje odwołanie do Krajowej Izby
Odwoławczej na czynności zamawiającego.
Reasumując stwierdzić należy, że przepisy art. 138o ustawy Pzp, do których
zastosowania zobowiązany jest Zamawiający nie odsyłają do stosowania przepisów działu VI
ustawy Pzp, tak, jak jest to w przypadku zamówień na usługi społeczne o wartościach
przekraczających kwoty, o których mowa w art. 138g ustawy Pzp, co oznacza, że
ustawodawca jednoznacznie zatem
nie dał wykonawcom ubiegającym się o zamówienie na
usługi społeczne o wartości poniżej kwot wskazanych w art. 138g ustawy Pzp możliwości
skorzystania ze środków ochrony prawnej przewidzianych w dziale VI ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na
podstawie art.
189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, jako że do przedmiotowej sprawy nie mają
zastosowania przepisy ustawy.
Sygn. akt: KIO 2356/18
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: …………………….
1. Odrz
uca odwołanie;
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę J. W.-S. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą Lemon Moon J. W.-S. z siedzibą w Warszawie i:
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
J. W.-S.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Lemon Moon J. W.-
S.
z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo za
mówień
publicznych (Dz.U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: ……………………….
U z a s a d n i e n i e
Sygn. akt: KIO 2356/18
Ośrodek Pomocy Społecznej w Świeciu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie, którego przedmiotem jest „Świadczenie specjalistycznych usług
opiekuńczych dla osób z zaburzeniami psychicznymi” nr 2/US/2018.
W dniu 14 listopada 2018 r. wykonawca J. W.-S.
prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą Lemon Moon J. W.-S. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”)
wnio
sła odwołanie od czynności Zamawiającego z dnia 9.11.2018 r. polegającej na
rozstrzygnięciu ogłoszenia o zamówieniu na usługi społeczne nr 2/US/2018 poprzez wybór
oferty FIZJOMED A. O.
i wykluczenie Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. wadliwe dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty - FIZJOMED A. O. pomimo tego,
iż oferta ta nie jest ofertą najkorzystniejszą,
2.
wadliwe wykluczenie Odwołującego z uwagi na niespełnienie warunków zawartych w
ogłoszeniu o zamówieniu na usługi społeczne,
3.
naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji określonej w art. 7
ustawy P
zp poprzez niejednakowe traktowanie ofert złożonych w postępowaniu,
które spełniają wymagania zawarte w ogłoszeniu o zamówieniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1.
uchylenie czynności wykluczenia Odwołującej oraz wyboru oferty FIZJOMED A. O.,
2. dokonanie ponownej oceny ofert,
3. wy
bór oferty Odwołującego,
4.
zasądzenie kosztów postępowania.
Jak wynika z akt sprawy do przedmiotowego p
ostępowania odwoławczego nie zgłosił
przystąpienia żaden wykonawca.
W oparciu o dokumentację postepowania przesłaną przez Zamawiającego, Izba
dokonała następujących ustaleń:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane na stronie internetowej
Zamawia
jącego.
Przedmiotem zamówienia są usługi społeczne, tj. specjalistyczne usługi opiekuńcze dla
osób z zaburzeniami psychicznymi w miejscu ich zamieszkania. Zamawiający opisując
przedmiot zamówienia posłużył się kodami CPV 85000000-9 usługi w zakresie zdrowia i
Sygn. akt: KIO 2356/18
opieki społecznej, CPV 85311200-4 usługi opieki społecznej dla osób niepełnosprawnych,
CPV 85312120-
6 usługi opieki dziennej nad dziećmi i młodzieżą niepełnosprawną,
85311300-
5 usługi opieki społecznej dla dzieci i młodzieży. Jak wynika z pisma z dnia 16
października 2018 r. („Zapotrzebowanie”, nr OPS DUO 3120.68.2018) szacunkowa wartość
przedmiotu zamówienia została ustalona na kwotę 819.000,00 zł brutto.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba stwierdziła, że odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
W przedmiotowej sprawie nie ulega wątpliwości, że przedmiotem zamówienia są
usługi społeczne, których wartość Zamawiający oszacował na kwotę nie przekraczającą kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba zważyła, że w dziale III rozdział 6 ustawy Pzp ustawodawca zawarł przepisy
dotyczące zamówień na usługi społeczne i inne szczególne usługi ustanawiając specjalną
procedurę udzielania tych zamówień, jeżeli ich wartość jest równa lub przekracza wyrażoną
w złotych równowartość kwoty 750 000 euro w przypadku zamówień innych niż zamówienia
sektorowe lub zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa oraz kwoty
1 000
000 euro w przypadku zamówień sektorowych. W procedurze udzielania ww.
zamówień zastosowanie znajdują zasady równego traktowania i konkurencji, przejrzystości,
proporcjonalności, przepisy art. 17 i 18, działu I rozdziału 2a, działu II rozdziału 5, działu V
rozdziału 3, działu VI, zaś odpowiednie zastosowanie znajdują przepisy art. 22-22d, art. 24,
art. 29-30b, art. 32-35 i art. 93 ustawy Pzp.
Jak ustalono powyżej, zamówienie będące przedmiotem rozpoznawanej sprawy
zostało oszacowane przez Zamawiającego na kwotę mniejszą niż wskazane powyżej progi.
Dla tego rodzaju
zamówień na usługi społeczne ustawodawca dał zamawiającym możliwość
udzielenia zamówienia zgodnie z określoną przez danego zamawiającego procedurą
spełniającą minimalne wymogi określone w art. 138o ust. 2-4 ustawy Pzp. Przepisy te
zobowiązują zamawiających do udzielenia zamówienia w sposób przejrzysty, obiektywny
i niedyskryminujący (ust. 2), do zamieszczenia na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji
Publicznej, a jeżeli nie ma strony podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, na stronie
internetowej, ogłoszenia o zamówieniu, które zawiera informacje niezbędne z uwagi na
okoliczności jego udzielenia, w szczególności termin składania ofert, opis przedmiotu
zamówienia oraz określenie wielkości i zakresu zamówienia, a także kryteria oceny ofert
(ust. 3). Art. 138o ust. 4 ustawy Pzp zobowiązuje zamawiającego po udzieleniu zamówienia
do niezwłocznego zamieszczenia na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej,
a jeżeli nie ma strony podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, na stronie internetowej,
informacji o udzieleniu zamówienia z podaniem nazwy albo imienia i nazwiska podmiotu,
z którym zamawiający zawarł umowę w sprawie zamówienia publicznego. W razie
Sygn. akt: KIO 2356/18
nieudzielenia zamówienia zamawiający zobowiązany został do niezwłocznego
zamieszczenia na stronie podmiotowej Biuletynu Infor
macji Publicznej, a jeżeli nie ma strony
podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, na stronie internetowej, informacji
o nieudzieleniu zamówienia.
Innymi słowy, zamawiający uprawniony jest do samodzielnego określenia
szczegółowej procedury, w ramach której udzieli zamówienia na usługi społeczne o wartości
mniejszej niż wskazana w art. 138g ust. 1 ustawy Pzp, z uwzględnieniem wytycznych
opisanych w art. 138o ustawy Pzp. Określone w art. 138o ustawy Pzp zasady prowadzenia
tego rodzaju
postępowania są jedynymi wytycznymi ustanowionymi przez ustawodawcę.
W pozostałym zakresie zamawiający nie jest związany regulacjami ustawy Pzp.
P
rzepisy ustawy Pzp nie przewidują odesłania do stosowania przepisów działu VI ustawy
Pzp w przypadku zamówień na usługi społeczne o wartości mniejszej niż określona w art.
138g ustawy Pzp, tak jak czynią to w przypadku takich postępowań o wartości równej lub
przekraczającej wskazane w art. 138g ustawy Pzp kwoty (art. 138l ustawy Pzp).
Ustawodawca przyjął odmienny sposób uregulowania tych dwóch grup postępowań.
Z uwagi na fakt, że zamawiający, działając zgodnie z wytycznymi zawartymi w art.
138o ustawy Pzp, mogą udzielać zamówień na usługi społeczne i inne szczególne usługi w
oparciu o opracowaną przez siebie procedurę udzielenia zamówienia z uwzględnieniem
norm wskazanych w ww. przepisie, brak jest podstaw do oceny czynności Zamawiającego,
bowiem ocenie Izby mogą być poddane jedynie czynności i zaniechania Zamawiającego, do
których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy (art. 180 ust. 1 ustawy Pzp).
Z powyższego należy wywieźć, że wykonawcy ubiegającemu się o zamówienie, o
którym mowa w art. 138o ustawy Pzp nie przysługuje odwołanie do Krajowej Izby
Odwoławczej na czynności zamawiającego.
Reasumując stwierdzić należy, że przepisy art. 138o ustawy Pzp, do których
zastosowania zobowiązany jest Zamawiający nie odsyłają do stosowania przepisów działu VI
ustawy Pzp, tak, jak jest to w przypadku zamówień na usługi społeczne o wartościach
przekraczających kwoty, o których mowa w art. 138g ustawy Pzp, co oznacza, że
ustawodawca jednoznacznie zatem
nie dał wykonawcom ubiegającym się o zamówienie na
usługi społeczne o wartości poniżej kwot wskazanych w art. 138g ustawy Pzp możliwości
skorzystania ze środków ochrony prawnej przewidzianych w dziale VI ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na
podstawie art.
189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, jako że do przedmiotowej sprawy nie mają
zastosowania przepisy ustawy.
Sygn. akt: KIO 2356/18
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 156/19 z dnia 2019-02-14
- Sygn. akt KIO 185/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 169/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 137/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 116/19 z dnia 2019-02-08
