rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-11-22
rok: 2018
data dokumentu: 2018-11-22
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2339/18
KIO 2339/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams
Przewodniczący: Magdalena Rams
po rozpoznaniu na posiedzeniu
bez udziału stron w dniu 22 listopada 2018 r., w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 listopada 2018 r.
przez
wykonawcę CLICKAD INTERACTIVE sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Polską Agencję Turystyczną w Warszawie,
bez udziału stron w dniu 22 listopada 2018 r., w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 listopada 2018 r.
przez
wykonawcę CLICKAD INTERACTIVE sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Polską Agencję Turystyczną w Warszawie,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz
wykonawcy CLICKAD INTERACTIVE sp. z o.o., z siedzibą
w Warszawie kwoty 7 500,00
złotych (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy
) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..……
Sygn. akt: KIO 2339/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Polska Organizacja Turystyczna w Warszawie (dalej „Zamawiający”)
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Kampania promocyjna Narodowego
Portalu Turystycznego” (znak sprawy: 30/2018/BP) dalej: „Postępowanie”.
W dniu 13 listopada 2018 r
. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy CLICKAD INTERACTIVE sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie (dalej
„Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w związku z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (t.j. Dz. U. z 2018r., poz. 419), dalej "uznk", poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy We Try Harder spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Warszawie, dalej "WTH", mimo iż jej złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania WTH do wyjaśnień oferty, mimo iż
jej treść budzi wątpliwości;
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców oraz dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w sposób niezgodny z przepisami Pzp (w związku z naruszeniem
wyżej wymienionych przepisów ustawy).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: (i)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; (ii) dokonania powtórnej
czynności
badania i
oceny ofert; (iii)
wezwania WTH do wyjaśnień; (iv) odrzucenia
oferty WTH; (v) dokonania
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 21 listopada 2018 r. o godzinie 13:56
Odwołujący, przed otwarciem rozprawy złożył
pismo,
w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie.
Zamawiający w dniu 21 listopada 2018 r. o godzinie 15:27 złożył odpowiedź na odwołania.
Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. W
przypadku wycofania przez Odwołującego zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
w zw. z art. 3 uznk oraz a
rt. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp wnosi o umorzenie postępowania.
Odwołujący w kolejnym piśmie z dnia 21 listopada 2018 r., godzina 17:57 oświadczył, iż cofa
zarzut naruszenia art. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 uznk oraz art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Pzp,
wnosi o umorzenie postępowania i o zwrot całości uiszczonego wpisu od
odwołania. Izba uznała, że oświadczenie Odwołującego z godziny 17:57 należy uznać za
ostateczne w sprawie i modyfikujące oświadczenie złożone o godzinie 13:56.
Do dnia wydania po
stanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy Pzp –
należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1
us
tawy Pzp, stanowiącego, że koszty postępowania odwoławczego, w okolicznościach, o
których mowa m.in. w art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz
wykonawcy CLICKAD INTERACTIVE sp. z o.o., z siedzibą
w Warszawie kwoty 7 500,00
złotych (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy
) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..……
Sygn. akt: KIO 2339/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Polska Organizacja Turystyczna w Warszawie (dalej „Zamawiający”)
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Kampania promocyjna Narodowego
Portalu Turystycznego” (znak sprawy: 30/2018/BP) dalej: „Postępowanie”.
W dniu 13 listopada 2018 r
. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy CLICKAD INTERACTIVE sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie (dalej
„Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w związku z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (t.j. Dz. U. z 2018r., poz. 419), dalej "uznk", poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy We Try Harder spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Warszawie, dalej "WTH", mimo iż jej złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania WTH do wyjaśnień oferty, mimo iż
jej treść budzi wątpliwości;
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców oraz dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w sposób niezgodny z przepisami Pzp (w związku z naruszeniem
wyżej wymienionych przepisów ustawy).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: (i)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; (ii) dokonania powtórnej
czynności
badania i
oceny ofert; (iii)
wezwania WTH do wyjaśnień; (iv) odrzucenia
oferty WTH; (v) dokonania
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 21 listopada 2018 r. o godzinie 13:56
Odwołujący, przed otwarciem rozprawy złożył
pismo,
w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie.
Zamawiający w dniu 21 listopada 2018 r. o godzinie 15:27 złożył odpowiedź na odwołania.
Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. W
przypadku wycofania przez Odwołującego zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
w zw. z art. 3 uznk oraz a
rt. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp wnosi o umorzenie postępowania.
Odwołujący w kolejnym piśmie z dnia 21 listopada 2018 r., godzina 17:57 oświadczył, iż cofa
zarzut naruszenia art. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 uznk oraz art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Pzp,
wnosi o umorzenie postępowania i o zwrot całości uiszczonego wpisu od
odwołania. Izba uznała, że oświadczenie Odwołującego z godziny 17:57 należy uznać za
ostateczne w sprawie i modyfikujące oświadczenie złożone o godzinie 13:56.
Do dnia wydania po
stanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy Pzp –
należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1
us
tawy Pzp, stanowiącego, że koszty postępowania odwoławczego, w okolicznościach, o
których mowa m.in. w art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 156/19 z dnia 2019-02-14
- Sygn. akt KIO 185/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 169/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 137/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 116/19 z dnia 2019-02-08
