rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-11-23
rok: 2018

sygnatury akt.:

KIO 2335/18

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 23 listopada 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 listopada 2018 r. przez wykonawcę EKOM M. Sp. j. z
siedzibą w Nowinach, w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Ujazd,

postanawia:

1. Umarza p
ostępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
EKOM M.
Sp. j. z siedzibą w Nowinach kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.

Przewodniczący: ……………………………..



Sygn. akt: KIO 2335/18

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Gmina Ujazd [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na odbieranie
i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Ujazd pochodzących
z
nieruchomo
ści,
na
których
zamieszkują
mieszkańcy
(znak
postępowania:
RIR.271.1.19.2018).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 20 września 2018 r. pod numerem 619711-N-2018.

W dniu 13 listopada 2018 r. wykonawca EKOM M.
Sp. j. z siedzibą w Nowinach [dalej
„Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 5 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez
jego niewłaściwe zastosowanie w sprawie i w konsekwencji bezpodstawne wykluczenie
Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia oraz odrzucenie jego oferty, podczas
gdy Odwołujący wykazał, że nie zachodzą wobec niego przesłanki wykluczenia opisane
w zaskarżonym przepisie prawa a nawet jeżeli to przedstawił niezbędne wyjaśnienia i dowody
na wykazanie swojej rzetelności w myśl art. 24 ust. 8 ustawy Pzp,
2. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 2 zw. z art. 92 ust. 1a w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez lakoniczne i wybiórcze uzasadnienie decyzji o wykluczeniu z postępowania m.in.:
-
w zakresie zastosowanych przez Odwołującego środków naprawczych w ramach
zastosowanego samooczyszczenia (self -
cleaningu) oraz zupełne pominięcie istotnej części
zastosowanych środków naprawczych, ich zasadności oraz znaczenia dla wykazania swojej
rzetelności na potrzeby przyszłej realizacji przedmiotowego zamówienia,
-
brak odniesienia się do konkretnych postanowień umownych w zakresie zasadności
wypowiedzenia umów przez Gminę Zambrów,
-
braku odniesienia się do faktycznych powodów wypowiedzenia umowy przez Odwołującego
z Gminą Jędrzejów.
3. art. 24 ust. 9 ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie przez Zamawiającego.

Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z niniejszego postępowania
o udzielenie zamówienia,
2. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny i badania ofert z uwzględnieniem

oferty Odwołującego,
3. względnie: wezwanie Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielenia wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym
w zakresie złożonych wyjaśnień i dowodów w zakresie zastosowanego samooczyszczenia
w trybie art. 24 ust. 8 ustawy Pzp.

Ponad
to Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodów z dokumentów znajdujących
się w aktach postępowania przetargowego a w szczególności: oświadczenia Odwołującego
stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ wraz z wszelkimi załącznikami; umowy z gminą
Jędrzejów oraz gminą Zabierzów, w każdym przypadku na okoliczność wykazania braku
zaistnienia podstaw wykluczenia w trybie art. 24 ust. 5 pkt. 4 ustawy Pzp.

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.

W dniu 22 listopada 2018 r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia w całości odwołanie. Ww. pismo
podpisane zostało przez osobę uprawnioną do reprezentowania Zamawiającego.

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wo
bec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz na podstawie § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972 t.j.).

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.

Przewodniczący: ……………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 156/19 z dnia 2019-02-14
• Sygn. akt KIO 185/19 z dnia 2019-02-13
• Sygn. akt KIO 169/19 z dnia 2019-02-13
• Sygn. akt KIO 137/19 z dnia 2019-02-13
• Sygn. akt KIO 116/19 z dnia 2019-02-08