rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-10-31
rok: 2018
data dokumentu: 2018-10-31
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2145/18
KIO 2145/18
po rozpoznaniu na
rozprawie w dniu 31 października 2018 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Iz
by Odwoławczej w dniu 17 października 2018 r. przez
wykonawcę E.D., w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Okręgowy
Inspektorat Służby Więziennej we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy A.B.-N.
zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie
zamawiającego
rozprawie w dniu 31 października 2018 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Iz
by Odwoławczej w dniu 17 października 2018 r. przez
wykonawcę E.D., w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Okręgowy
Inspektorat Służby Więziennej we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy A.B.-N.
zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę E.D. i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę E.D. tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy E.D. na rzecz Skarbu Państwa – Okręgowego
Inspektoratu
Służby Więziennej we Wrocławiu kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
………………………………..
Sygn. akt: KIO 2145/18
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej we
Wrocławiu – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest u
sługa polegająca na wykonaniu dokumentacji projektowej budowlanej i
wykonawczej wraz ze specyfikacjami technicznymi wykonania i odbioru robót, kosztorysami
inwestorskimi i przedmiarami robót wszystkich branż dla zamierzenia pn. „Remont z
przebudową, nadbudową i dobudową budynku szpitala psychiatrycznego w Zakładzie Karnym
Nr 1 we Wrocławiu".
Postępowanie jest prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 17 października 2018 roku wykonawca E.D.(dalej: odwołujący) wniósł
odwołanie wobec czynności zamawiającego i zaniechań przez zamawiającego czynności, do
których był on zobowiązany z mocy ustawy, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców.
2)
art. 89 ust 1 pkt. 5 oraz art. 2 ust. 5 ustawy P.z.p.
poprzez wybór oferty firmy INOWA 2
Projektowanie i Usługi Inwestycyjne A.B.-N., mimo że wykonawca podlegał wykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p. a oferta tego wykonawcy
podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p.
3)
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy INOWA 2
Projektowanie i Usługi Inwestycyjne A.B.-N., który nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia,
4)
art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p.
poprzez wadliwy wybór oferty firmy INOWA 2 Projektowanie
i Usługi Inwestycyjne A.B.-N..
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie z
amawiającemu :
1)
unieważnienie czynności oceny ofert i czynności wyboru oferty firmy INOWA 2
Projektowanie i Usługi Inwestycyjne A.B.-N. jako najkorzystniejszej,
2)
nakazanie przeprowadzenia ponowni
e czynności badania ofert i oceny ofert,
3)
odrzucenie oferty firmy INOWA 2 Projektowanie i Usługi Inwestycyjne A.B.-N., złożenie
której stanowi czyn nieuczciwej konkurencji oraz zawierającej rażąco niską cenę i zawiera
błędy w obliczeniu,
4)
powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie art. 91 ust. I1
ustawy P.z.p.,
5)
dokonania czynności ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący podniósł, że ma interes w złożeniu niniejszego odwołania, ponieważ w
razie uwzględnienia odwołania, oferta odwołującego będzie ofertą najkorzystniejszą.
Odwołujący stwierdził, że bezpośrednio po uzyskaniu informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty, tj. w dniu 12-10-
2018r. (godz. 15:04), zwrócił się do zamawiającego
z e-
mailem (załącznik nr 2) o przesłanie w wersji elektronicznej „całości dokumentacji
przedmiotowego postępowania od dnia składania ofert, niezwłocznie ale nie później niż do
godziny 15:00 dnia 15 października 2018r. (poniedziałek). Zamawiający w dniu 16-10-2018r.
przesłał odwołującemu:
a)
kopię formularza oferty wybranego wykonawcy INOWA 2 Projektowanie Inwestycyjne
A.B.-N.,
b)
Oświadczenie wykonawcy INOWA 2 Projektowanie Inwestycyjne A.B.-N., o braku
podstaw do wykluczenia,
c)
Formularz Cenowy załącznik nr 1A do SIWZ (wersja pierwotna - cena ofertowa
336.500zł),
d)
Oświadczenie dotyczące przesłanek wykluczenia z postępowania załącznik nr 2 do
SIWZ;
e)
Oświadczenie dotyczące spełniania warunków udziału w postępowaniu załącznik nr 3
do SIWZ;
f)
Wzór Umowy, parafowany na każdej stronie przez osoby uprawnione - stanowiący Załącznik
nr 4 do SIWZ - jako a
kceptację warunków umowy przez wykonawcę,
g)
Wykaz usług- załącznik nr 5 do SIWZ;
h)
Wykaz osób- załącznik nr 6 do SIWZ;
i)
Oświadczenie pana A.C., uprawnionego projektanta instalacji sanitarnych o
udostępnieniu niezbędnych zasobów sprzętowych oraz wiedzy i doświadczenia na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu przez firmę INOWA 2 zamówienia pn. „Remont z
przebudową, nadbudową i dobudową budynku szpitala psychiatrycznego w Zakładzie Karnym
nr I we Wrocławiu”,
j)
Oświadczenie pana S.N., specjalisty ds. projektowania technologii w spawalnictwie o
udostępnieniu niezbędnych zasobów sprzętowych oraz wiedzy i doświadczenia na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu przez firmę INOWA 2 zamówienia pn. „Remont z
przebudową, nadbudową i dobudową budynku szpitala psychiatrycznego w Zakładzie Karnym
nr 1 we Wrocławiu”,
k)
Oświadczenie pana M.G., o udostępnieniu niezbędnych zasobów sprzętowych oraz
wiedzy i doświadczenia na okres korzystania z nich przy wykonywaniu przez firmę INOWA 2
zamówienia pn. „Remont z przebudową, nadbudową i dobudowy budynku szpitala
psychiatrycznego w Zakładzie Karnym nr 1 we Wrocławiu”,
l)
Oświadczenie pana P.D., uprawnionego projektanta w zakresie komunikacji
przewodow
ej i radiowej o udostępnieniu niezbędnych zasobów sprzętowych oraz wiedzy i
doświadczenia na okres korzystania z nich przy wykonywaniu przez firmę INOWA 2
zamówienia pn. „Remont z przebudową, nadbudową i dobudową budynku szpitala
psychiatrycznego w Zakładzie Karnym nr I we Wrocławiu”,
m)
Oświadczenie pana E.S., uprawnionego projektanta w specjalności elektrycznej o
udostępnieniu niezbędnych zasobów sprzętowych oraz wiedzy i doświadczenia na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu przez firmę INOWA 2 zamówienia pn. „Remont z
przebudową, nadbudową i dobudową budynku szpitala psychiatrycznego w Zakładzie Karnym
nr 1 we Wrocławiu”,
n)
Kopię wezwania z dnia 9.10.2018r. na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r.
-
Prawo zamówień publicznych do złożenia aktualnych na dzień złożenia oświadczeń i
dokumentów ( 10 pozycji) w tym:
-
w pozycji 2. -
wykazu usług wg załącznika 5
-
w pozycji 3. -
wykazu osób wg załącznika 6
o)
Uzupełnienie oferty wykonawcy „INNOVA2" z dnia 12.10.2018r., zawierającą
oświadczenie, że „załączone do oferty oświadczenia/dokumenty pozostają nadal aktualne”, a
w szczególności
-
w pozycji 2. -
., ...Wykaz usług został złożony do oferty i jest aktualny”
-
w pozycji 3. -
wykaz osób. skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia
publicznego w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub
kierowanie robotami budowlanymi wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia
publicznego a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie
do dysponowania tymi osobami -
wykaz został złożony do oferty i jest aktualny;
p)
w dalszej
części dokumenty wymagane w SIWZ
-
informacje z KRK,
-
zaświadczenia z Urzędu Skarbowego,
-
zaświadczenia z ZUS,
-
oświadczenie o braku wydania wyroku sądu lub ostatecznej decyzji o zaleganiu z
opłatami podatku lub składek na ubezpieczenia zdrowotne lub społeczne,
-
odpisy z właściwego rejestru lub CEiDG,
-
oświadczenie o braku zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne,
-
oświadczenia o niezaleganiu z opłatami podatków' i opłat lokalnych.
Odwołujący stwierdził, że pozostałe dokumenty postępowania nie zostały przesłane
oraz że zamawiający stara się ograniczyć lub wręcz uniemożliwić odwołującemu dostęp do
dokumentacji postępowania zasłaniając się nieistniejącym zapisem § 2 ust. 4 rozporządzenia
Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Co prawda § 4 ust. 3 tego rozporządzenia określa, że „w przypadku
protokołu lub załączników sporządzonych w postaci papierowej, jeżeli z przyczyn technicznych
znacząco utrudnione jest udostępnienie tych dokumentów przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej, w szczególności z uwagi na ilość żądanych do udostępnienia dokumentów,
Zamawiający informuje o tym wnioskodawcę i wskazuje sposób, w jaki mogą być one
udostępnione ". Jak wynika z zamieszczanych przez zamawiającego postępowań oraz ilości
dokumentów np. w serwisie Biuletynu Informacji Publicznej, zamawiający nie powinien mieć
problemu z przesłaniem w formie elektronicznej protokołu wraz załącznikami z jednego
postępowania.
Odwołujący podniósł, że zamawiający na wniosek o przesłanie w formie elektronicznej
całości dokumentacji przedmiotowego postępowania niezwłocznie, ale nie później niż do
godziny 15:00 dnia 15 października 2018r. (poniedziałek) informuje odwołującego dnia 16
października 2018r. tj. po 4 dniach, że protokół postępowania jest dostępny w jego siedzibie
po uprzednim uzgodnieniu terminu i godziny przybycia, co przy 5-cio dniowym terminie na
wniesienie odwołania, faktycznie jest uniemożliwieniem zapoznania się z pełną dokumentacją
postępowania przed upływem terminu na wniesienie odwołania
Odwołujący podniósł, że przesłane odwołującemu oświadczenia innych podmiotów, na
zasoby
których zdolnościach wybrany wykonawca polega celem wykazania braku istnienia
wobec nich podstaw wykluczenia oraz spełniania, w zakresie, w jakim powołuje się na ich
zasoby, warunków udziału w postępowaniu nie spełniają wymagań zamawiającego
określonych w ppkt. 2a, pkt. 8 części V SIWZ, który stanowi, że wykonawca, który polega na
zasobach innych podmiotów winien złożyć zobowiązania, a nie oświadczenia oraz że
zobowiązanie to winno zawierać:
a)
Zakres
dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu.
b)
Sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę przy
wykonywaniu zamówienia publicznego,
c)
Zakres i okres udzia
łu innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia publicznego.
d)
Czy podmiot, na zdolnościach którego polega w odniesieniu do warunków udziału w
postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji lub doświadczenia zrealizuje roboty
budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą.
Odwołujący stwierdził, że przekazane wraz z ofertą oświadczenia innych podmiotów'
na zasobach których zasobach wykonawca INOWA 2 Projektowanie Inwestycyjne A.B.-N.
polega,
nie są zobowiązaniami jak tego wymaga zamawiający i ustawa P.z.p. Są to tylko
niezobowiązujące oświadczenia.
Odwołujący podniósł, że zamawiający żądał wskazania przez wykonawcę w ofercie
części zamówienia, której wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom oraz podania
przez w
ykonawcę wszystkich podwykonawców w Formularzu Ofertowym - załącznik nr 1 do
SIWZ. W oświadczeniu wykonawcy INOWA 2 Projektowanie Inwestycyjne A.B.-N. brakuje
oświadczenia, że podmioty w zakresie, w jakim powołuje się na ich zasoby, będą uczestniczyć
w postępowaniu. Zamawiający nie zweryfikował tego faktu czym naruszył normę art. 25a ust.
2 ustawy P.z.p.
W ocenie odwołującego, jest to naruszenie zasadę równego traktowania i uczciwej
konkurencji dokonując oceny oferty wykonawcy .INOVA2 na podstawie opisanego w SWIZ
kryterium oceny ofert - Kryterium nr 2 -
doświadczenie projektanta
Odwołujący wskazał, że zamawiający w opisie sposobu oceny ofert zapisał, że
kryterium będzie rozpatrywane na podstawie ilości wykonanych prac projektowych w zakresie
projektów wykonawczych dotyczących technologii medycznej związanych z budową,
przebudową lub remontem obiektów służby zdrowia wymienionych w kategorii XI załącznika
do ustawy Prawo budowlane oraz wymagał, aby w wykazie osób wykonawcy podali
szczegółowy opis wykonanej dokumentacji zawierający:
a)
Zakres przedmiotu,
b)
Termin wykonania,
c)
Informacje o Podmiocie wdrażającym dokumentację do realizacji wraz z podaniem nr
telefonu i adresu kontaktowego.
Zamawiający w nr 2 kryterium DOŚWIADCZENIE PROJEKTANTA - doświadczenie
nabyte w okresie
ostatnich 5 lat przyzna punkty odpowiednio do podanych pełnych informacji
lub 0 pkt. Ponadto z
amawiający zastrzegł, że informacje podane w załączniku nr 6 do SIWZ
(wykaz osób), które posłużą do oceny oferty nie podlegają uzupełnieniu. Przez wykonawcę na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p.
Odwołujący stwierdził, że wykonawca INOVA 2 Projektowanie i usługi inwestycyjne
A.B.-N.
załączył wykaz osób, w którym wykazał:
1.
Lp.
2.
Imię i nazwisko
3.
Kwalifikacje zawodowe/
wykształcenie (należy podać ilość lat doświadczenia
zawodowego - min 5 lat)
4.
Uprawnienia projektowe
5.
Zakres wykonanych czynności
6.
Doświadczenie zawodowe
7.
Podstawa do dysponowania tymi osobami
Odwołujący stwierdził, że wykonawca INOVA2 Projektowanie i usługi inwestycyjne
A.B.-N. w wykazie
osób nie wykazał:
a)
Kwalifikacji zawodowych tj. wykształcenia projektantów,
b)
Zakresu i specjalności uprawnień projektowych.
c)
Terminu wykonania dokumentacji.
d)
Podmiotu wdrażającego dokumentację wraz z podaniem nr telefonu i adresu
kontaktowego.
W oce
nie odwołującego, załączony do oferty wykonawcy INOVA 2 Projektowanie i
usługi inwestycyjne A.B.-N. wykaz osób wg Załącznika nr 6 nie zawiera informacji
wymaganych przez z
amawiającego zgodnie z:
• SIWZ pkt. V. Warunki udziału w postępowaniu, ust. c, tj. czy oceniany wykonawca „dysponuje
osobą zdolną do wykonania zamówienia, tj.: co najmniej 4 - osobowym zespołem
projektantów, którzy posiadają uprawnienia budowlane w specjalności 1) architektonicznej bez
ograniczeń, 2) konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń, 3) instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i
urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych
bez ograniczeń, 4) instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych bez ograniczeń, ...” co zostało również podkreślone w SIWZ pkt. X Opis
sposobu przygotowania oferty ust. 7. ppkt.6.
W ocenie odwołującego, zamawiający nie miał podstaw do uznania, że wykonawca
INOVA 2 Projektowanie i usługi inwestycyjne A.B.-N. dysponuje osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, spełniającymi wymagania SWIZ, a co za tym idzie, czy oceniany
wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu.
• SIWZ pkt. XIII. Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty,
ust. 1.2. Kryterium DOŚWIADCZENIE PROJEKTANTA wymaganych danych dotyczących
posiadanego doświadczenia tj. terminu wykonania, podmiotu wdrażający dokumentację do
realizacji wraz z podaniem telefonu i adresu kontaktowego.
Odwołujący stwierdził, że w związku z tym zamawiający nie mógł ocenić czy projektant
ma doświadczenie nabyte w okresie ostatnich 5 lat, czy też starsze. Wykonawca INOVA 2
Projektowanie i usługi inwestycyjne A.B.-N. w Załączniku nr 6 podał 7 projektów w zakresie
projektów technologii medycznej, co przy częstotliwości realizacji tego typu projektów pozwala
przypuszczać, że wśród nich większość może być starsza niż 5 lat. Brak też wymaganych
informacji o podmiocie wdrażającym, w tym nr telefonu i adresu kontaktowego.
Tym samym na podstawie zapisu w
przyjętego w SIWZ pkt. XIII, brak jest podstaw do
przyznania wykonawcy INOVA 2 Projektowanie i usługi inwestycyjne A.B.-N. maksymalnej
punktacji tj. 40,0 pkt w kryterium nr 2 -
doświadczenie projektanta. W ocenie odwołującego,
wykonawca INOVA 2 Projektowanie i usługi inwestycyjne A.B.-N. powinien w tym kryterium
otrzymać 0.0 pkt.
Odwołujący stwierdził, że w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie potwierdzenia spełnienia warunku zdolności technicznej i
zawodowej z
amawiający wymagał w części V pkt 2 ppkt 3a) aby wykonawca wykazał, że w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych wykonuje: co najmniej jedną pracę projektową , (tj. projekt architektoniczno-
budowlany + projekty wykonawcze) związaną z budową, przebudową lub remontem obiektu
kategorii XI lub XII lub XIII (ustawy Prawo budowlane) o wartości co najmniej 400.000,0 zł
brutto i co najmniej jedną pracę projektową w' zakresie technologii medycznej związanej z
budową, przebudową lub remontem obiektów' związanych ze służbą zdrowia zaliczanych do
kategorii XI (ustawy Prawo budowlane).
Odwołujący stwierdził, że wykonawca INOVA 2 Projektowanie i usługi inwestycyjne
A.B.-N. w
oświadczeniu o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw
do wykluczenia wskazał, że podlega na zasobach pana S.N. wskazując współpracę jako
podstawę dysponowania. Niemniej jednak do oferty na potwierdzenie spełnienia ww. warunku
udziału w postępowaniu zostały dołączone referencje nie pana S.N., jako osoby będącej
samodzielnym autorem wykazanych projektów a podmiotu Biuro Inżynierskie S. N., ul. Pereca
50/12, 53-430 Wroc
ław, bez których wykonawca INOVA 2 Projektowanie i usługi inwestycyjne
A.B.-N.
nie spełnia samodzielnie warunku udziału w postępowaniu. Opracowane przez Biuro
Inżynierskie S.N., ul. Pereca 50/12, 53-430 Wrocław dokumentacje projektowe z uwagi na ich
złożony charakter, z reguły nie są opracowaniami jednoosobowymi, a tym samym pan S.N.,
nie ma do nich pełni praw autorskich, a ma je Biuro Inżynierskie S.N., ul. Pereca 50/12, 53-
430 Wrocław.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 października 2018 roku zamawiający wniósł o:
1.
oddalenie odwołania w całości,
2.
obciążenie odwołującego kosztami postępowania odwoławczego, w tym z tytułu
zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.
3.
dopuszczenie dowodów załączonych do niniejszego pisma, na okoliczności w nim
podane.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., zamawiający stwierdził,
że w orzecznictwie podnosi się, że samodzielny zarzut naruszenia przepisu art. 7 ustawy P.z.p.
ma zbyt ogólny charakter (wyrok KIO z dnia 21 września 2012 r., sygn. akt KIO 1918/12 oraz
wyrok KIO z dnia 18 czerwca 2012 r., sygn. akt KIO 1 133/12) i jako taki nie zasługuje na
uwzględnienie. Samo powoływanie się na naruszenie ogólnych zasad wynikających z przepisu
art. 7 ustawy P.z.p.
sprawia, że nie można mówić o skutecznie postawionym zarzucie.
Koniecznym jest zatem podniesienie przez odwołującego zarzutu naruszenia konkretnego
przepisu ustawy P.z.p.
w związku z przepisem art. 7 ustawy P.z.p., przy czym niezbędnym
elementem jest także uzasadnienie zarzutu, czyli dokładne i precyzyjne wykazanie
okoliczności na jego poparcie.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego zaniechania przesłania drogą elektroniczną
wszystkich wskazany
ch przez niego dokumentów zamawiający stwierdził, że chociaż tego
typu czynność (zaniechanie) nie występuje w katalogu zawartym w art. 180 ust. 2 ustawy P.z.p.
i nie podlegając ochronie prawnej nie zasługuje na uwzględnienie, to zamawiający nie może
się zgodzić z takim zarzutem. Postępowanie nie było prowadzone w formie elektronicznej.
Otrzymane dokumenty na
leżało więc doprowadzić do wersji elektronicznej, aby móc je
przesłać zgodnie z żądaniem odwołującego. Tak też zostało niezwłocznie, lecz nie
natychmiast uczynione. Ponadto o
dwołujący został poinformowany o możliwości zapoznania
się z kompletną dokumentacją w siedzibie zamawiającego. Zostało to przyznane przez
o
dwołującego w odwołaniu. Niezwłocznie po zeskanowaniu komplet dokumentów, odwołujący
otrzymał wszystkie żądane dokumenty w formie elektronicznej na swoją skrzynkę e-mail.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. na skutek wyboru
jako najkorzystniejszej oferty INNOWA 2 Projektowanie i Usługi Inwestycyjne A. B.
zamawiający stwierdził, że przepis art. 89 ust. 1 pkt 5 P.z.p. nie odnosi się wprost do
postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, a należy go stosować w
postępowaniach wieloetapowych jak np. przetarg dwustopniowy, gdzie wyraźnie oddzielony
jest etap sprawdzania spełnienia warunków udziału w postępowaniu od kolejnych czynności
składania ofert oraz ich oceny. Tak w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 stycznia
2018 r. (sygn. akt KIO 3/18), jak też w wyroku z dnia 10 maja 2018 r. (sygn. akt KIO 784/ 18).
Tak więc zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie zamawiającego, wykonawca INNOWA 2 Projektowanie i Usługi Inwestycyjne
A. B. N.
spełnia warunki udziału i nie podlega wykluczenia. Wykonawca INNOVA wykazał że
dysponuje zdolnością techniczną lub zawodową potwierdzającą zdolność Wykonawcy do
należytego wykonania zamówienia polegając na zasobach Pana S.N. (prowadzącego
działalność gospodarczą), co potwierdza Wykaz Usług (załącznik nr 5 do SIWZ wypełniony
przez Wykonawcę INNOVA i załączony do oferty) wraz z potwierdzeniem należytego
wykonania tych usług. Jest to poleganie na zasobach innych podmiotów poprzez
„dysponowanie bezpośrednie”. Tak więc wykonawca INNOVA, wykonując zamówienie,
dysponował będzie bezpośrednio wykonawcą S. N., na podstawie łączącego Wykonawcę
INNOVA z tymi osobami stosunku prawnego. Przy czym bez znaczenia jest tutaj charakter
prawny takiego stosunku, tj. czy mamy tu do czynienia z umową o pracę, umową o
świadczenie usług, umową przedwstępną, czy też z samozatrudnieniem się osoby fizycznej
prowadzącej działalność gospodarczą itd. (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2
lipca 2009 r.
Zamawiający stwierdził, że w oświadczeniu wstępnym składanym przez wykonawców
muszą znaleźć się informacje dotyczące ewentualnego zlecenia osobom trzecim
podwykonawstwa w konkretnej części zamówienia. Jeśli jest to możliwe i wiadome, należy
również podać wykaz proponowanych podwykonawców (ich nazwy), wraz z podaniem danych
na temat procentowego udziału w realizacji zamówienia, a więc części, którą wykonawca
zamierza ewentualnie powierzyć podwykonawcom. Zatem taki obowiązek nie dotyczy osób,
którymi bezpośrednio dysponować będzie wykonawca.
Wykonawca INNOVA wykaz
ał także spełnienie warunku, że dysponuje osobą zdolną
do wykonania zamówienia, tj.: co najmniej 4 - osobowym zespołem projektantów, którzy
posi
adają uprawnienia budowlane w specjalności 1) architektonicznej bez ograniczeń, 2)
konstrukcyjno-
budowlanej bez ograniczeń, 3) instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez
ograniczeń, 4) instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych bez ograniczeń, ...” co zostało również podkreślone w SIWZ pkt. X Opis
sposobu przygotowania oferty ust. 7. ppkt.6.
Potwierdza to Wykaz Osób (załącznik nr 6 do
SIWZ wypełniony przez Wykonawcę INNOVA i załączony do oferty). W wykazie wskazano
między innymi, że personel zatrudniony do wykonania zamówienia (co najmniej 4osobowy
zespół projektantów) posiada co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe oraz uprawnienia
budowlane.
„Błędne jest utożsamianie bezpośredniego dysponowania przez wykonawcę
dwoma spośród trzech wymaganych osób na podstawie zawartej z nimi umowy
cywilnoprawnej z sytuacją polegania przez wykonawcę na zdolnościach technicznych lub
zawo
dowych innych podmiotów, Taki przypadek nie wymaga wykazania, że realizując
zamówienie, będzie się dysponowało niezbędnymi zasobami tych podmiotów. W
szczególności nie jest wówczas konieczne przedstawienie zobowiązania do oddania tych osób
do dyspozycji wy
konawcy na potrzeby realizacji zamówienia”(wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z 18 kwietnia 2017 r.; sygn. akt KIO 650/17). Biorąc powyższe pod uwagę zarzut
o
dwołującego, iż osoby, którymi będzie wykonawca dysponował złożyły „oświadczenia” a nie
„zobowiązania” i w jego ocenie doszło do naruszenia ppkt 2a,pkt 8 części V SIWZ jest
bezzasadny i nie
zasługuje na uwzględnienie.
Nie znajduje również w ocenie zamawiającego zarzut, iż INNOWA 2 Projektowanie i
Usługi Inwestycyjne A.B.-N. w zał. Nr 6 wykazała realizację 7 projektów „wśród nich większość
może być starsza niż 5 lat”. Zamawiający wskazuje, że w SIWZ Kryterium doświadczenia
projektanta pkt. 1.2 (str. 21) wymagał aby osoba, której doświadczenie będzie przedmiotem
oceny w tym
kryterium posiadała co najmniej 5 letnie doświadczenie”.
Dodatkowo z
amawiający wskazał, że odwołujący myli informacje, które winny być
podane w wykazie usług z informacjami, które winny się znaleźć w wykazie osób.
Odnosząc się do zarzutu, że do oferty INNOWA 2 Projektowanie i Usługi Inwestycyjne
A. B. N.
zostały załączone referencje nie P. S.N. Wrocław ul. Pereca 50/12 a nie podmiotu
Biuro Inżynierskie S.N. z siedzibą we Wrocławiu ul. Pereca 50/12, zamawiający stwierdził, że
na podstawie art. 43 K.c. zg
odnie z odesłaniem z art.14 P.z.p., przedsiębiorcą jest osoba
fizyczna, osoba prawna i jednostka organiza
cyjna, o której mowa w art. 33
1
§ 1, prowadząca
we własnym imieniu działalność gospodarczą lub zawodową. Przedsiębiorca działa pod firmą.
W przypadku osoby fizycznej firmą jest jej imię i nazwisko. Nie wyklucza to włączenia do firmy
pseudonimu lub określeń wskazujących na przedmiot działalności przedsiębiorcy, miejsce jej
prowadzenia oraz innych określeń dowolnie obranych.
Zamawiający stwierdził, że z uwagi na to, że firma nie ma osobowości prawnej, osoba
fizyczna
przedsiębiorca zaciąga zobowiązania działając we własnym imieniu. Referencje są w
świetle K.c. oświadczeniem wiedzy. Tym samym referencję wystawione z dnia 27.07.2018r.
zostały wystawione prawidłowo. Zatem zarzut sprecyzowany w uzasadnieniu nie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
Wartość przedmiotowego zamówienia jest niższa niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p.
Zgodnie z rozdz. V pkt 2 ppkt 3 lit. b s.i.w.z., wykona
wca ubiegający się o zamówienie
publiczne powinien spełniać warunki udziału w zakresie zdolności technicznej i zawodowej
poprzez wykazanie, że dysponuje osobą zdolną do wykonania zamówienia, tj.: co najmniej 4
-
osobowym zespołem projektantów, którzy posiadają uprawnienia budowlane do
wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie,
obejmujące co najmniej
projektowanie zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2018 r. poz.
1202) lub odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie wcześniejszych regulacji oraz
ustawy o samorządach zawodowych architektów, oraz inżynierów budownictwa z dnia 15
grudnia 2000 r. (tj. z dnia 29 września 2016 r. Dz.U. z 2016 r. poz. 1725 z późn. zm.) i
Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury i Rozwoju w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie z dnia 11 września 2014 r. (Dz.U. z 2013 r. poz. 1409 z późn.
zm.) oraz posiadają uprawnienia budowlane w specjalności 1) architektonicznej bez
ogranicz
eń, 2) konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń, 3) instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych
be
z ograniczeń, 4) instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych bez og
raniczeń, posiadających przynajmniej 5-letnie doświadczenie w
projektowaniu.
Zgodnie z pkt.1.2. kryte
rium DOŚWIADCZENIE PROJEKTANTA:
Wykonawca może uzyskać maksymalnie 40 pkt.
Kryterium będzie rozpatrywane na podstawie ilości wykonanych prac projektowych w
zakresie projektów wykonawczych dotyczących technologii medycznej związanych z budową,
przebudową lub remontem obiektów służby zdrowia wymienionych w kategorii XI Załącznika
do Ustawy Prawo budowlanych w następujący sposób:
1)
jeden projekt wykonawczy technologii medycznej dla jednego obiektu - 8 pkt.,
2)
dwa projekty wykonawcze technologii medycznej dla dwóch różnych obiektów
-
16 pkt., 3) trzy projekty wykonawcze technologii medycznej dla trzech różnych obiektów - 24
pkt.,
4)
cztery projekty wykonawcze
technologii medycznej dla czterech różnych
obiektów - 32 pkt.,
5)
pięć lub więcej projektów wykonawczych technologii dla pięciu lub więcej
różnych obiektów - 40 pkt.
Zamawiający oceni doświadczenie osoby, która będzie uczestniczyła w realizacji
przedmiotu
zamówienia, wykorzystując informacje zawarte w "Wykazie osób skierowanych
przez Wykonawcę do realizacji zamówienia" (wzór - Załącznik nr 6 do SIWZ), w zakresie
wykonania projektów wykonawczych opisanych powyżej. Ilość projektów dotyczy tej samej
osoby. W
przypadku, jeśli zostanie wykazanych więcej niż jedna osoba wykazująca się
doświadczeniem w zakresie realizacji projektów wykonawczych z zakresu technologii
medycznej, Zamawiający oceni tylko jedną osobę, która będzie spełniać warunki określone
poniżej oraz która wykonała największą ilość projektów.
Zamawiający wymaga, aby osoba, której doświadczenie będzie przedmiotem oceny w
tym
kryterium, wykazała się posiadaniem co najmniej pięcioletniego doświadczenia w zakresie
wykonywania projektów wykonawczych dotyczących technologii medycznej, posiadała
wykształcenie, świadectwo, lub certyfikat z zakresu projektowania technologii medycznej oraz
zrealizowała co najmniej jeden projekt wykonawczy w tym zakresie. W przypadku nie
spełnienia ww. wymagań Wykonawca otrzyma 0 punktów w tym kryterium.
Wykonawca składający ofertę w niniejszym postępowaniu zobowiązuje się w
przypadku podpisania
umowy, do skierowania do pracy osób wskazanych w Załączniku nr 6
do SIWZ. W przypadkach losowych wykluczających pracę osoby wskazanej w Załączniku nr
6 do SIWZ, Wykonawca będzie zobowiązany do zatrudnienia osoby o tych samych
kwalifikacjach zawodowych, doświadczeniu i wykształceniu niezbędnym do wykonania
przedmiotu zamówienia, zgodnie z informacjami zawartymi w załączniku nr 6 do SIWZ.
Informacje podane przez W
ykonawcę w Załączniku nr 6 do SIWZ , które posłużą do
oceny oferty w kryterium DOŚWIADCZENIE PROJEKTANTA nie podlegają uzupełnieniu
przez Wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W przypadku nie podania w Załączniku nr 6 wymaganych pełnych danych dotyczących
posiadanego doświadczenia osoby wyznaczonej do realizacji przedmiotu zamówienia
(szcz
egółowy opis wykonanej dokumentacji - zakres przedmiotu, termin wykonania, podmiot
wdrażający dokumentację do realizacji wraz z podaniem telefonu i adresu kontaktowego),
Zamawiający w kryterium DOŚWIADCZENIE PROJEKTANTA - doświadczenie nabyte w
okresie ostatnich pięciu lat przyzna punkty odpowiednio do podanych pełnych informacji lub 0
pkt.
Zgodnie z rozdz. VI pkt 2 c s.i.w.z., w celu pot
wierdzenia spełnienia przez Wykonawcę,
o którym mowa w rozdziale V ust. 2 pkt 3 SIWZ warunków udziału w postępowaniu
dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej Zamawiający żąda:
-
Wykaz wykonanych usług, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, wraz z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane
lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane, a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej
przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów
— oświadczenie Wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal
wykonywanych
referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie
powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Dowodami, o których mowa powyżej są dokumenty wskazane w 5 2 ust. 4 pkt 2
Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26.07.2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Wykaz należy sporządzić zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 5 do SIWZ.
-
Wykaz osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia, w
szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji z
awodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnego do wykonywania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o podstawie
do dysponowania tymi oso
bami. Wykaz należy sporządzić zgodnie ze wzorem stanowiącym
załącznik nr 6 do SIWZ. Ocena spełniania tego warunku zostanie dokonana z uwzględnieniem
praw wynikających z ustawy Prawo budowlane, tj. z art. 12a i art. 104, także z uwzględnieniem
stanu prawne
go podlegającego zmianom w wyniku nowelizacji tej ustawy. Wraz z wykazem
Wykonawca składa oświadczenie, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia posiadają wymagane uprawnienia.
Zgodnie z rozdz. V ust. 8 s.i.w.z.:
1)
Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub
jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej
lub
ekonomicznej innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim
stosunków prawnych;
2)
Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów, musi
udowodnić Zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi
zasobami tych podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do
oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia.
Zobowiązanie Wykonawca składa wraz z ofertą. Zobowiązanie powinno zawierać w
szczególności:
a)
zakres dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu;
b)
sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez Wykonawcę przy
wykonywaniu zamówienia publicznego;
c)
zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia
publicznego,
d)
czy podmiot, na zdolnościach którego polega w odniesieniu do warunków
udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub
doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi których wskazane zdolności dotyczą.
Zamawiający opracował formularz wykazu osób, stanowiący załącznik nr 6 do s.i.w.z.
Formularz zawiera tabelę z siedmioma kolumnami, w których należało umieścić następujące
informacje:
1.
Lp.
2.
Imię i nazwisko
3.
Kwalifikacje zawodowe/
wykształcenie (należy podać ilość lat doświadczenia
zawodowego
– min. 5 lat)
4.
Uprawnienia projektowe
5.
Zakres wykonanych czynności
6.
Doświadczenie zawodowe
7.
Podstawa do dysponowania tymi osobami
Przystępująca A.B.-N. złożyła wykaz osób na formularzu stanowiącym załącznik nr 6
do s.i.w.z.
, w którym wykazała, że będzie dysponowała zespołem złożonym z siedmiu osób,
przy czym przystępująca jest właścicielką firmy, natomiast podstawą dysponowania
pozostałymi sześcioma osobami jest współpraca. Przystępująca wykazała, że dysponuje
zdolnością techniczną lub zawodową potwierdzającą zdolność wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia polegając na zasobach Pana S.N.. Doświadczenie Pana N. zostało
wskazane wykazie osób w sposób następujący:
-
zintegrowany blok operacyjny w 4 WSK we Wrocławiu dla Biuro Projektowe Atrio Sp.
z o.o. w Gdyni, obiekt zrealizowany w 2017, pow. ponad 9500 m
2
- rozbudowa Szpitala Miejskiego w Gdyni, pow. ok. 4500 m
2
, pozwolenie na budowę w
2017 roku,
-
blok operacyjny plus Apteka Szpitalna w WSzS im. Gromkowskiego we Wrocławiu
dla biura BOB M. F., obiekt zrealizowany w 2017-2018, pow. ponad 800 m
2
-
Wrocławskie Centrum Rehabilitacji I med. sportowej we Wrocławiu dla APA HUPBKA
we Wrocławiu, obiekt zrealizowany w 2018 roku, pow. ponad 10 500 m
2
,
- GEO Medical Katowice, dla biura projektowego UCESS Sp. z o.o. w Krakowie, obiekt
zrealizowany w 2017-2018, pow. ponad 35000 m
2
,
-
Szpital im. Kopernika w Łodzi, dla biura proj. MWM Sp. z o.o. w Gliwicach, pozwolenie
na budowę 2016, pow. ponad 1300 m
2
,
- Szpital Powiatowy w Stalowej Woli, dla biura projektowego LSP L. Studio Projektowe
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.
Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia art. 89 ust 1 pkt. 5 oraz art. 2 ust. 5
ustawy P.z.p.
poprzez wybór oferty przystępującej, mimo że podlegała ona wykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p. a jej oferta podlegała odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p.
Odnosząc się do argumentacji odwołującego, iż przesłane przez przystępującą
oświadczenia osób, na zasobach których będzie ona polegać, nie spełniają wymagań
określonych w rozdz. V ust. 8 pkt 2a s.i.w.z., Izba wskazuje, że wykazane przez przystępującą
osoby
nie są podmiotami trzecimi, o których mowa w art. 22a ust. 1 i nast. ustawy P.z.p. (i
odpowiednio rozdz. V ust. 8 s.i.w.z.).
Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej (patrz np. wyrok z
dnia 16 sierpnia 2017 roku sygn. akt KIO 1581/17),
należy odróżnić bezpośrednie i pośrednie
dysponowanie przez wykonawcę osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
W pierwszym przypadku więź prawna łączy bezpośrednio wykonawcę z tą osobą, bez
znaczenia przy tym charakter prawny tych relacji, gdyż w grę mogą wchodzić tutaj stosunki
prawne wynikające z umowy o pracę, czy też umów pokrewnych, tudzież stosunki wynikające
z umów cywilnoprawnych. Istnienie takiej więzi prawnej oznacza, że dana osoba będzie
świadczyła usługi, które są niezbędne do wykonania zamówienia, jako zasób własny
wykonawcy. Z kolei w przypadku pośredniego dysponowania wykonawcę nie łączy
bezpośrednia więź prawna z osobą, która jest niezbędna do wykonania zmówienia, a jedynie
z podmiotem trzecim dysponującym ową osobą. Chodzi w tym przypadku o różnorakie
stosunki prawne łączące wykonawcę z tym podmiotem (np. umowa współpracy, porozumienie
o delegowaniu pracowników w celu wykonania pracy, umowa o podwykonawstwo). W takich
przy
padkach tytułem prawnym do powołania się przez wykonawcę na fakt dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia jest zobowiązanie podmiotu trzeciego do
udostępnienia określonych osób. Natomiast ten podmiot trzeci z osobami udostępnianymi
wykonawcy łączy więź bezpośrednia, wynikającą z istniejącej pomiędzy nimi umowy o pracę
czy umowy cywilnoprawnej.
W rozpoznawanym przypadku osoby wskazane przez przystępującą to osoby fizyczne,
współpracujące z przystępującą. Brak jest zatem podstaw do uznania, że są one obowiązane
składać pisemne zobowiązania o udostępnieniu zasobów, zgodnie z rozdz. V ust. 8 pkt 2a
s.i.w.z. Nie są to również podmioty, które należy wskazywać jako podwykonawców.
Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p.
poprzez zaniechanie wykluczenia
przystępującej, która nie wykazała spełnienia warunków
udziału w postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia oraz zarzut naruszenia art. 91 ust. 1
ustawy P.z.p.
poprzez wadliwy wybór oferty przystępującej.
Odwołujący podniósł, że przystępująca w wykazie osób nie wykazała:
a)
Kwalifikacji zawodowych tj. wykształcenia projektantów,
b)
Zakresu i spec
jalności uprawnień projektowych,
c)
Terminu wykonania dokumentacji,
d)
Podmiotu wdrażającego dokumentację wraz z podaniem nr telefonu i adresu
kontaktowego.
Izba wskazuje, że wykonawcy obowiązani byli w wykazie osób zawrzeć jedynie te
informacje, które były wskazane w sporządzonym przez zamawiającego wzorze wykazu osób,
tj. i
mię i nazwisko, kwalifikacje zawodowe/wykształcenie (należy podać ilość lat doświadczenia
zawodowego
– min. 5 lat), uprawnienia projektowe, zakres wykonanych czynności,
d
oświadczenie zawodowe oraz podstawę do dysponowania tymi osobami. Mimo że
zamawiający nie przewidział osobnych rubryk na wszystkie wymagane informacje,
przystępująca wypełniła wykaz bardzo dokładnie, zawierając większość wymaganych
informacji, w tym nazwę podmiotu, dla którego wykonywana była dokumentacja wraz z
podaniem adresu. Przystępująca wskazała terminy wykonania bądź jako datę zrealizowania
obiektu, bądź jako termin uzyskania pozwolenia na budowę.
Odnosząc się do argumentacji odwołującego, iż przystępująca nie wskazała terminu
wykonania dokumentacji, w związku z czym zamawiający nie mógł ocenić, czy projektant ma
doświadczenie nabyte w okresie ostatnich 5 lat, czy też starsze, Izba wskazuje, iż w rozdz. XIII
pkt 1.2 z
amawiający ustanowił wymóg, aby osoba, której doświadczenie będzie przedmiotem
oceny w tym
kryterium, wykazała się posiadaniem co najmniej pięcioletniego doświadczenia
w zakresie
wykonywania projektów wykonawczych dotyczących technologii medycznej,
posiadała wykształcenie, świadectwo, lub certyfikat z zakresu projektowania technologii
medycznej oraz zrealizowała co najmniej jeden projekt wykonawczy w tym zakresie. W
przypadku niespełnienia ww. wymagań Wykonawca otrzyma 0 punktów w tym kryterium.
Z treści wymogu nie wynika zatem, by zamawiający oczekiwał, by doświadczenie
projektanta zostało nabyte w okresie ostatnich 5 lat, w związku z czym ewentualne braki w tym
zakresie nie mogły mieć wpływu na ocenę oferty pod względem przyjętego kryterium. Izba
zauważa jednakże, że zamawiający, wskazując, jakie informacje winny znaleźć się w
załączniku nr 6 stwierdził, że w przypadku niepodania w załączniku nr 6 wszystkich
wymaganych informacji, w kryterium DOŚWIADCZENIE PROJEKTANTA – doświadczenie
nabyte w okresie ostatnich pięciu lat, przyzna punkty odpowiednio do podanych pełnych
informacji lub 0 punktów. Oba wskazane postanowienia s.i.w.z. pozostają zatem ze sobą w
sprzeczności.
W tym miejscu Izba zauważa, że w sytuacji, w której możliwe są różne interpretacje
zapisów s.i.w.z., zachodzi niejednoznaczność s.i.w.z. Z kolei niejednoznaczność postanowień
s.i.w.z. nie może powodować negatywnych skutków dla wykonawców, a wszelkie wątpliwości
zamawiający powinien rozstrzygać na korzyść wykonawcy - tak orzekła Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku o sygn. akt KIO 643/12 z dnia 16 kwietnia 2012 roku: "Badanie i ocenę
ofert powinien zamawiający prowadzić z uwzględnieniem zasady, iż wszelkiego rodzaju
niedopowiedzenia, niejasności, niedoprecyzowania, zawarte w postanowieniach SIWZ należy
interpretować na korzyść wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. To
zamawiającego obciąża obowiązek takiego przygotowania postępowania, aby postanowienia
SIWZ były jednoznacznie i nie budziły wątpliwości w toku prowadzonej procedury" Z kolei Sąd
Okręgowy w Gdańsku w wyroku z 10 lipca 2015 r., sygn. akt. I C 2/15 stwierdził, że
"Doprecyzowanie zamówienia następuje poprzez przygotowanie przez zamawiającego
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - jednego z podstawowych dokumentów,
niezbędnych dla przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
którego obligatoryjna treść została wskazana przez ustawodawcę w art. 36 ustawy P.z.p. (m.
in. co do opisu przedmiotu świadczenia oraz sposobu obliczenia ceny). To na podstawie
informacji w niej zawarł. wykonawcy przygotowują swe oferty. Specyfikacja Istotnych
Warunków Zamówienia od momentu jej udostępnienia jest wiążąca dla zamawiającego i jest
on obowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych, natomiast dla oferenta
jest ona wiążąca od momentu złożenia oferty (art. 70
1
§ 4 k.c). Należy jednak podkreślić, że
dla oparcia i wyprowadzenia konsekwencji prawnych z post
anowień specyfikacji, winny być
one jasne i precyzyjne i nie powinny nasuwać wątpliwości interpretacyjnych. Jeżeli zaś takowe
się pojawią, w ocenie Sądu winny być one rozstrzygane na korzyść wykonawców, którzy nie
mogą ponosić negatywnych konsekwencji niezastosowania się do niewłaściwie
sformułowanych, niejasnych postanowień specyfikacji.”
Tym samym Izba stwierdza, że brak wskazania dokładnych dat wykonania
dokumentacji pozostaje bez wpływu na ocenę oferty przystępującej w kryterium
„doświadczenie projektanta”.
Podobnie
należy ocenić brak wskazania numerów telefonów podmiotów, dla których
wykonywana była dokumentacja. Brak numeru telefonu nie uniemożliwia zamawiającemu
weryfikacji doświadczenia przystępującej, tym bardziej, że są to dane ogólnie dostępne w
odpowiednich i bezpłatnych bazach danych.
Odnosząc się do zarzutu, iż prawa autorskie do wykazanych projektów nie przysługują
w pełni Panu S. N., lecz podmiotowi o nazwie Biuro Inżynierskie S.N., Izba wskazuje, że Biuro
Inżynierskie S.N. to jedynie firma, pod jaką Pan S.N prowadzi działalność gospodarczą. Jak
słusznie zauważył zamawiający, przepis art. 43 K.c. zgodnie z odesłaniem z art.14 P.z.p.,
stanowi, że „przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna, o
której mowa w art. 33
1
§ 1, prowadząca we własnym imieniu działalność gospodarczą lub
zawodową. Przedsiębiorca działa pod firmą”. Biuro Inżynierskie S. N. nie jest osobnym
podmiotem, lecz firmą (nazwą). Podmiotem jest tutaj osoba fizyczna – Pan S.N. któremu
przysługują wszelkie prawa związane z wykonywanymi projektami.
Oddaleniu podlega także zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. Odwołujący w
żaden sposób nie wykazał, na czym miałoby polegać naruszenie przez zamawiającego zasady
uczciwej konk
urencji i równego traktowania wykonawców.
Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzut dotyczący nieudostępnienia odwołującemu
dokumentacji postępowania. Podkreślić należy, że wartość przedmiotowego zamówienia jest
niższa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p.
Zgodnie zaś z art. 180 ust. 2 ustawy P.z.p., jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje
wyłącznie wobec czynności:
1)
wyb
oru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania
o cenę;
2)
określenia warunków udziału w postępowaniu;
3)
wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4)
odrzucenia oferty odwołującego;
5)
opisu przedmiotu
zamówienia;
6)
wyboru najkorzystniejszej oferty.
Wskazany wyżej katalog nie obejmuje zaniechania udostępnienia dokumentacji
wykonawcy, w związku z czym zarzuty w tym zakresie nie podlegają rozpoznaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy P.z.p.
, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
1.
Oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę E.D. i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę E.D. tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy E.D. na rzecz Skarbu Państwa – Okręgowego
Inspektoratu
Służby Więziennej we Wrocławiu kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
………………………………..
Sygn. akt: KIO 2145/18
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej we
Wrocławiu – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest u
sługa polegająca na wykonaniu dokumentacji projektowej budowlanej i
wykonawczej wraz ze specyfikacjami technicznymi wykonania i odbioru robót, kosztorysami
inwestorskimi i przedmiarami robót wszystkich branż dla zamierzenia pn. „Remont z
przebudową, nadbudową i dobudową budynku szpitala psychiatrycznego w Zakładzie Karnym
Nr 1 we Wrocławiu".
Postępowanie jest prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 17 października 2018 roku wykonawca E.D.(dalej: odwołujący) wniósł
odwołanie wobec czynności zamawiającego i zaniechań przez zamawiającego czynności, do
których był on zobowiązany z mocy ustawy, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców.
2)
art. 89 ust 1 pkt. 5 oraz art. 2 ust. 5 ustawy P.z.p.
poprzez wybór oferty firmy INOWA 2
Projektowanie i Usługi Inwestycyjne A.B.-N., mimo że wykonawca podlegał wykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p. a oferta tego wykonawcy
podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p.
3)
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy INOWA 2
Projektowanie i Usługi Inwestycyjne A.B.-N., który nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia,
4)
art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p.
poprzez wadliwy wybór oferty firmy INOWA 2 Projektowanie
i Usługi Inwestycyjne A.B.-N..
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie z
amawiającemu :
1)
unieważnienie czynności oceny ofert i czynności wyboru oferty firmy INOWA 2
Projektowanie i Usługi Inwestycyjne A.B.-N. jako najkorzystniejszej,
2)
nakazanie przeprowadzenia ponowni
e czynności badania ofert i oceny ofert,
3)
odrzucenie oferty firmy INOWA 2 Projektowanie i Usługi Inwestycyjne A.B.-N., złożenie
której stanowi czyn nieuczciwej konkurencji oraz zawierającej rażąco niską cenę i zawiera
błędy w obliczeniu,
4)
powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie art. 91 ust. I1
ustawy P.z.p.,
5)
dokonania czynności ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący podniósł, że ma interes w złożeniu niniejszego odwołania, ponieważ w
razie uwzględnienia odwołania, oferta odwołującego będzie ofertą najkorzystniejszą.
Odwołujący stwierdził, że bezpośrednio po uzyskaniu informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty, tj. w dniu 12-10-
2018r. (godz. 15:04), zwrócił się do zamawiającego
z e-
mailem (załącznik nr 2) o przesłanie w wersji elektronicznej „całości dokumentacji
przedmiotowego postępowania od dnia składania ofert, niezwłocznie ale nie później niż do
godziny 15:00 dnia 15 października 2018r. (poniedziałek). Zamawiający w dniu 16-10-2018r.
przesłał odwołującemu:
a)
kopię formularza oferty wybranego wykonawcy INOWA 2 Projektowanie Inwestycyjne
A.B.-N.,
b)
Oświadczenie wykonawcy INOWA 2 Projektowanie Inwestycyjne A.B.-N., o braku
podstaw do wykluczenia,
c)
Formularz Cenowy załącznik nr 1A do SIWZ (wersja pierwotna - cena ofertowa
336.500zł),
d)
Oświadczenie dotyczące przesłanek wykluczenia z postępowania załącznik nr 2 do
SIWZ;
e)
Oświadczenie dotyczące spełniania warunków udziału w postępowaniu załącznik nr 3
do SIWZ;
f)
Wzór Umowy, parafowany na każdej stronie przez osoby uprawnione - stanowiący Załącznik
nr 4 do SIWZ - jako a
kceptację warunków umowy przez wykonawcę,
g)
Wykaz usług- załącznik nr 5 do SIWZ;
h)
Wykaz osób- załącznik nr 6 do SIWZ;
i)
Oświadczenie pana A.C., uprawnionego projektanta instalacji sanitarnych o
udostępnieniu niezbędnych zasobów sprzętowych oraz wiedzy i doświadczenia na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu przez firmę INOWA 2 zamówienia pn. „Remont z
przebudową, nadbudową i dobudową budynku szpitala psychiatrycznego w Zakładzie Karnym
nr I we Wrocławiu”,
j)
Oświadczenie pana S.N., specjalisty ds. projektowania technologii w spawalnictwie o
udostępnieniu niezbędnych zasobów sprzętowych oraz wiedzy i doświadczenia na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu przez firmę INOWA 2 zamówienia pn. „Remont z
przebudową, nadbudową i dobudową budynku szpitala psychiatrycznego w Zakładzie Karnym
nr 1 we Wrocławiu”,
k)
Oświadczenie pana M.G., o udostępnieniu niezbędnych zasobów sprzętowych oraz
wiedzy i doświadczenia na okres korzystania z nich przy wykonywaniu przez firmę INOWA 2
zamówienia pn. „Remont z przebudową, nadbudową i dobudowy budynku szpitala
psychiatrycznego w Zakładzie Karnym nr 1 we Wrocławiu”,
l)
Oświadczenie pana P.D., uprawnionego projektanta w zakresie komunikacji
przewodow
ej i radiowej o udostępnieniu niezbędnych zasobów sprzętowych oraz wiedzy i
doświadczenia na okres korzystania z nich przy wykonywaniu przez firmę INOWA 2
zamówienia pn. „Remont z przebudową, nadbudową i dobudową budynku szpitala
psychiatrycznego w Zakładzie Karnym nr I we Wrocławiu”,
m)
Oświadczenie pana E.S., uprawnionego projektanta w specjalności elektrycznej o
udostępnieniu niezbędnych zasobów sprzętowych oraz wiedzy i doświadczenia na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu przez firmę INOWA 2 zamówienia pn. „Remont z
przebudową, nadbudową i dobudową budynku szpitala psychiatrycznego w Zakładzie Karnym
nr 1 we Wrocławiu”,
n)
Kopię wezwania z dnia 9.10.2018r. na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r.
-
Prawo zamówień publicznych do złożenia aktualnych na dzień złożenia oświadczeń i
dokumentów ( 10 pozycji) w tym:
-
w pozycji 2. -
wykazu usług wg załącznika 5
-
w pozycji 3. -
wykazu osób wg załącznika 6
o)
Uzupełnienie oferty wykonawcy „INNOVA2" z dnia 12.10.2018r., zawierającą
oświadczenie, że „załączone do oferty oświadczenia/dokumenty pozostają nadal aktualne”, a
w szczególności
-
w pozycji 2. -
., ...Wykaz usług został złożony do oferty i jest aktualny”
-
w pozycji 3. -
wykaz osób. skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia
publicznego w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub
kierowanie robotami budowlanymi wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia
publicznego a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie
do dysponowania tymi osobami -
wykaz został złożony do oferty i jest aktualny;
p)
w dalszej
części dokumenty wymagane w SIWZ
-
informacje z KRK,
-
zaświadczenia z Urzędu Skarbowego,
-
zaświadczenia z ZUS,
-
oświadczenie o braku wydania wyroku sądu lub ostatecznej decyzji o zaleganiu z
opłatami podatku lub składek na ubezpieczenia zdrowotne lub społeczne,
-
odpisy z właściwego rejestru lub CEiDG,
-
oświadczenie o braku zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne,
-
oświadczenia o niezaleganiu z opłatami podatków' i opłat lokalnych.
Odwołujący stwierdził, że pozostałe dokumenty postępowania nie zostały przesłane
oraz że zamawiający stara się ograniczyć lub wręcz uniemożliwić odwołującemu dostęp do
dokumentacji postępowania zasłaniając się nieistniejącym zapisem § 2 ust. 4 rozporządzenia
Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Co prawda § 4 ust. 3 tego rozporządzenia określa, że „w przypadku
protokołu lub załączników sporządzonych w postaci papierowej, jeżeli z przyczyn technicznych
znacząco utrudnione jest udostępnienie tych dokumentów przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej, w szczególności z uwagi na ilość żądanych do udostępnienia dokumentów,
Zamawiający informuje o tym wnioskodawcę i wskazuje sposób, w jaki mogą być one
udostępnione ". Jak wynika z zamieszczanych przez zamawiającego postępowań oraz ilości
dokumentów np. w serwisie Biuletynu Informacji Publicznej, zamawiający nie powinien mieć
problemu z przesłaniem w formie elektronicznej protokołu wraz załącznikami z jednego
postępowania.
Odwołujący podniósł, że zamawiający na wniosek o przesłanie w formie elektronicznej
całości dokumentacji przedmiotowego postępowania niezwłocznie, ale nie później niż do
godziny 15:00 dnia 15 października 2018r. (poniedziałek) informuje odwołującego dnia 16
października 2018r. tj. po 4 dniach, że protokół postępowania jest dostępny w jego siedzibie
po uprzednim uzgodnieniu terminu i godziny przybycia, co przy 5-cio dniowym terminie na
wniesienie odwołania, faktycznie jest uniemożliwieniem zapoznania się z pełną dokumentacją
postępowania przed upływem terminu na wniesienie odwołania
Odwołujący podniósł, że przesłane odwołującemu oświadczenia innych podmiotów, na
zasoby
których zdolnościach wybrany wykonawca polega celem wykazania braku istnienia
wobec nich podstaw wykluczenia oraz spełniania, w zakresie, w jakim powołuje się na ich
zasoby, warunków udziału w postępowaniu nie spełniają wymagań zamawiającego
określonych w ppkt. 2a, pkt. 8 części V SIWZ, który stanowi, że wykonawca, który polega na
zasobach innych podmiotów winien złożyć zobowiązania, a nie oświadczenia oraz że
zobowiązanie to winno zawierać:
a)
Zakres
dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu.
b)
Sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę przy
wykonywaniu zamówienia publicznego,
c)
Zakres i okres udzia
łu innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia publicznego.
d)
Czy podmiot, na zdolnościach którego polega w odniesieniu do warunków udziału w
postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji lub doświadczenia zrealizuje roboty
budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą.
Odwołujący stwierdził, że przekazane wraz z ofertą oświadczenia innych podmiotów'
na zasobach których zasobach wykonawca INOWA 2 Projektowanie Inwestycyjne A.B.-N.
polega,
nie są zobowiązaniami jak tego wymaga zamawiający i ustawa P.z.p. Są to tylko
niezobowiązujące oświadczenia.
Odwołujący podniósł, że zamawiający żądał wskazania przez wykonawcę w ofercie
części zamówienia, której wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom oraz podania
przez w
ykonawcę wszystkich podwykonawców w Formularzu Ofertowym - załącznik nr 1 do
SIWZ. W oświadczeniu wykonawcy INOWA 2 Projektowanie Inwestycyjne A.B.-N. brakuje
oświadczenia, że podmioty w zakresie, w jakim powołuje się na ich zasoby, będą uczestniczyć
w postępowaniu. Zamawiający nie zweryfikował tego faktu czym naruszył normę art. 25a ust.
2 ustawy P.z.p.
W ocenie odwołującego, jest to naruszenie zasadę równego traktowania i uczciwej
konkurencji dokonując oceny oferty wykonawcy .INOVA2 na podstawie opisanego w SWIZ
kryterium oceny ofert - Kryterium nr 2 -
doświadczenie projektanta
Odwołujący wskazał, że zamawiający w opisie sposobu oceny ofert zapisał, że
kryterium będzie rozpatrywane na podstawie ilości wykonanych prac projektowych w zakresie
projektów wykonawczych dotyczących technologii medycznej związanych z budową,
przebudową lub remontem obiektów służby zdrowia wymienionych w kategorii XI załącznika
do ustawy Prawo budowlane oraz wymagał, aby w wykazie osób wykonawcy podali
szczegółowy opis wykonanej dokumentacji zawierający:
a)
Zakres przedmiotu,
b)
Termin wykonania,
c)
Informacje o Podmiocie wdrażającym dokumentację do realizacji wraz z podaniem nr
telefonu i adresu kontaktowego.
Zamawiający w nr 2 kryterium DOŚWIADCZENIE PROJEKTANTA - doświadczenie
nabyte w okresie
ostatnich 5 lat przyzna punkty odpowiednio do podanych pełnych informacji
lub 0 pkt. Ponadto z
amawiający zastrzegł, że informacje podane w załączniku nr 6 do SIWZ
(wykaz osób), które posłużą do oceny oferty nie podlegają uzupełnieniu. Przez wykonawcę na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p.
Odwołujący stwierdził, że wykonawca INOVA 2 Projektowanie i usługi inwestycyjne
A.B.-N.
załączył wykaz osób, w którym wykazał:
1.
Lp.
2.
Imię i nazwisko
3.
Kwalifikacje zawodowe/
wykształcenie (należy podać ilość lat doświadczenia
zawodowego - min 5 lat)
4.
Uprawnienia projektowe
5.
Zakres wykonanych czynności
6.
Doświadczenie zawodowe
7.
Podstawa do dysponowania tymi osobami
Odwołujący stwierdził, że wykonawca INOVA2 Projektowanie i usługi inwestycyjne
A.B.-N. w wykazie
osób nie wykazał:
a)
Kwalifikacji zawodowych tj. wykształcenia projektantów,
b)
Zakresu i specjalności uprawnień projektowych.
c)
Terminu wykonania dokumentacji.
d)
Podmiotu wdrażającego dokumentację wraz z podaniem nr telefonu i adresu
kontaktowego.
W oce
nie odwołującego, załączony do oferty wykonawcy INOVA 2 Projektowanie i
usługi inwestycyjne A.B.-N. wykaz osób wg Załącznika nr 6 nie zawiera informacji
wymaganych przez z
amawiającego zgodnie z:
• SIWZ pkt. V. Warunki udziału w postępowaniu, ust. c, tj. czy oceniany wykonawca „dysponuje
osobą zdolną do wykonania zamówienia, tj.: co najmniej 4 - osobowym zespołem
projektantów, którzy posiadają uprawnienia budowlane w specjalności 1) architektonicznej bez
ograniczeń, 2) konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń, 3) instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i
urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych
bez ograniczeń, 4) instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych bez ograniczeń, ...” co zostało również podkreślone w SIWZ pkt. X Opis
sposobu przygotowania oferty ust. 7. ppkt.6.
W ocenie odwołującego, zamawiający nie miał podstaw do uznania, że wykonawca
INOVA 2 Projektowanie i usługi inwestycyjne A.B.-N. dysponuje osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, spełniającymi wymagania SWIZ, a co za tym idzie, czy oceniany
wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu.
• SIWZ pkt. XIII. Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty,
ust. 1.2. Kryterium DOŚWIADCZENIE PROJEKTANTA wymaganych danych dotyczących
posiadanego doświadczenia tj. terminu wykonania, podmiotu wdrażający dokumentację do
realizacji wraz z podaniem telefonu i adresu kontaktowego.
Odwołujący stwierdził, że w związku z tym zamawiający nie mógł ocenić czy projektant
ma doświadczenie nabyte w okresie ostatnich 5 lat, czy też starsze. Wykonawca INOVA 2
Projektowanie i usługi inwestycyjne A.B.-N. w Załączniku nr 6 podał 7 projektów w zakresie
projektów technologii medycznej, co przy częstotliwości realizacji tego typu projektów pozwala
przypuszczać, że wśród nich większość może być starsza niż 5 lat. Brak też wymaganych
informacji o podmiocie wdrażającym, w tym nr telefonu i adresu kontaktowego.
Tym samym na podstawie zapisu w
przyjętego w SIWZ pkt. XIII, brak jest podstaw do
przyznania wykonawcy INOVA 2 Projektowanie i usługi inwestycyjne A.B.-N. maksymalnej
punktacji tj. 40,0 pkt w kryterium nr 2 -
doświadczenie projektanta. W ocenie odwołującego,
wykonawca INOVA 2 Projektowanie i usługi inwestycyjne A.B.-N. powinien w tym kryterium
otrzymać 0.0 pkt.
Odwołujący stwierdził, że w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie potwierdzenia spełnienia warunku zdolności technicznej i
zawodowej z
amawiający wymagał w części V pkt 2 ppkt 3a) aby wykonawca wykazał, że w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych wykonuje: co najmniej jedną pracę projektową , (tj. projekt architektoniczno-
budowlany + projekty wykonawcze) związaną z budową, przebudową lub remontem obiektu
kategorii XI lub XII lub XIII (ustawy Prawo budowlane) o wartości co najmniej 400.000,0 zł
brutto i co najmniej jedną pracę projektową w' zakresie technologii medycznej związanej z
budową, przebudową lub remontem obiektów' związanych ze służbą zdrowia zaliczanych do
kategorii XI (ustawy Prawo budowlane).
Odwołujący stwierdził, że wykonawca INOVA 2 Projektowanie i usługi inwestycyjne
A.B.-N. w
oświadczeniu o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw
do wykluczenia wskazał, że podlega na zasobach pana S.N. wskazując współpracę jako
podstawę dysponowania. Niemniej jednak do oferty na potwierdzenie spełnienia ww. warunku
udziału w postępowaniu zostały dołączone referencje nie pana S.N., jako osoby będącej
samodzielnym autorem wykazanych projektów a podmiotu Biuro Inżynierskie S. N., ul. Pereca
50/12, 53-430 Wroc
ław, bez których wykonawca INOVA 2 Projektowanie i usługi inwestycyjne
A.B.-N.
nie spełnia samodzielnie warunku udziału w postępowaniu. Opracowane przez Biuro
Inżynierskie S.N., ul. Pereca 50/12, 53-430 Wrocław dokumentacje projektowe z uwagi na ich
złożony charakter, z reguły nie są opracowaniami jednoosobowymi, a tym samym pan S.N.,
nie ma do nich pełni praw autorskich, a ma je Biuro Inżynierskie S.N., ul. Pereca 50/12, 53-
430 Wrocław.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 października 2018 roku zamawiający wniósł o:
1.
oddalenie odwołania w całości,
2.
obciążenie odwołującego kosztami postępowania odwoławczego, w tym z tytułu
zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.
3.
dopuszczenie dowodów załączonych do niniejszego pisma, na okoliczności w nim
podane.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., zamawiający stwierdził,
że w orzecznictwie podnosi się, że samodzielny zarzut naruszenia przepisu art. 7 ustawy P.z.p.
ma zbyt ogólny charakter (wyrok KIO z dnia 21 września 2012 r., sygn. akt KIO 1918/12 oraz
wyrok KIO z dnia 18 czerwca 2012 r., sygn. akt KIO 1 133/12) i jako taki nie zasługuje na
uwzględnienie. Samo powoływanie się na naruszenie ogólnych zasad wynikających z przepisu
art. 7 ustawy P.z.p.
sprawia, że nie można mówić o skutecznie postawionym zarzucie.
Koniecznym jest zatem podniesienie przez odwołującego zarzutu naruszenia konkretnego
przepisu ustawy P.z.p.
w związku z przepisem art. 7 ustawy P.z.p., przy czym niezbędnym
elementem jest także uzasadnienie zarzutu, czyli dokładne i precyzyjne wykazanie
okoliczności na jego poparcie.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego zaniechania przesłania drogą elektroniczną
wszystkich wskazany
ch przez niego dokumentów zamawiający stwierdził, że chociaż tego
typu czynność (zaniechanie) nie występuje w katalogu zawartym w art. 180 ust. 2 ustawy P.z.p.
i nie podlegając ochronie prawnej nie zasługuje na uwzględnienie, to zamawiający nie może
się zgodzić z takim zarzutem. Postępowanie nie było prowadzone w formie elektronicznej.
Otrzymane dokumenty na
leżało więc doprowadzić do wersji elektronicznej, aby móc je
przesłać zgodnie z żądaniem odwołującego. Tak też zostało niezwłocznie, lecz nie
natychmiast uczynione. Ponadto o
dwołujący został poinformowany o możliwości zapoznania
się z kompletną dokumentacją w siedzibie zamawiającego. Zostało to przyznane przez
o
dwołującego w odwołaniu. Niezwłocznie po zeskanowaniu komplet dokumentów, odwołujący
otrzymał wszystkie żądane dokumenty w formie elektronicznej na swoją skrzynkę e-mail.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. na skutek wyboru
jako najkorzystniejszej oferty INNOWA 2 Projektowanie i Usługi Inwestycyjne A. B.
zamawiający stwierdził, że przepis art. 89 ust. 1 pkt 5 P.z.p. nie odnosi się wprost do
postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, a należy go stosować w
postępowaniach wieloetapowych jak np. przetarg dwustopniowy, gdzie wyraźnie oddzielony
jest etap sprawdzania spełnienia warunków udziału w postępowaniu od kolejnych czynności
składania ofert oraz ich oceny. Tak w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 stycznia
2018 r. (sygn. akt KIO 3/18), jak też w wyroku z dnia 10 maja 2018 r. (sygn. akt KIO 784/ 18).
Tak więc zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie zamawiającego, wykonawca INNOWA 2 Projektowanie i Usługi Inwestycyjne
A. B. N.
spełnia warunki udziału i nie podlega wykluczenia. Wykonawca INNOVA wykazał że
dysponuje zdolnością techniczną lub zawodową potwierdzającą zdolność Wykonawcy do
należytego wykonania zamówienia polegając na zasobach Pana S.N. (prowadzącego
działalność gospodarczą), co potwierdza Wykaz Usług (załącznik nr 5 do SIWZ wypełniony
przez Wykonawcę INNOVA i załączony do oferty) wraz z potwierdzeniem należytego
wykonania tych usług. Jest to poleganie na zasobach innych podmiotów poprzez
„dysponowanie bezpośrednie”. Tak więc wykonawca INNOVA, wykonując zamówienie,
dysponował będzie bezpośrednio wykonawcą S. N., na podstawie łączącego Wykonawcę
INNOVA z tymi osobami stosunku prawnego. Przy czym bez znaczenia jest tutaj charakter
prawny takiego stosunku, tj. czy mamy tu do czynienia z umową o pracę, umową o
świadczenie usług, umową przedwstępną, czy też z samozatrudnieniem się osoby fizycznej
prowadzącej działalność gospodarczą itd. (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2
lipca 2009 r.
Zamawiający stwierdził, że w oświadczeniu wstępnym składanym przez wykonawców
muszą znaleźć się informacje dotyczące ewentualnego zlecenia osobom trzecim
podwykonawstwa w konkretnej części zamówienia. Jeśli jest to możliwe i wiadome, należy
również podać wykaz proponowanych podwykonawców (ich nazwy), wraz z podaniem danych
na temat procentowego udziału w realizacji zamówienia, a więc części, którą wykonawca
zamierza ewentualnie powierzyć podwykonawcom. Zatem taki obowiązek nie dotyczy osób,
którymi bezpośrednio dysponować będzie wykonawca.
Wykonawca INNOVA wykaz
ał także spełnienie warunku, że dysponuje osobą zdolną
do wykonania zamówienia, tj.: co najmniej 4 - osobowym zespołem projektantów, którzy
posi
adają uprawnienia budowlane w specjalności 1) architektonicznej bez ograniczeń, 2)
konstrukcyjno-
budowlanej bez ograniczeń, 3) instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez
ograniczeń, 4) instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych bez ograniczeń, ...” co zostało również podkreślone w SIWZ pkt. X Opis
sposobu przygotowania oferty ust. 7. ppkt.6.
Potwierdza to Wykaz Osób (załącznik nr 6 do
SIWZ wypełniony przez Wykonawcę INNOVA i załączony do oferty). W wykazie wskazano
między innymi, że personel zatrudniony do wykonania zamówienia (co najmniej 4osobowy
zespół projektantów) posiada co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe oraz uprawnienia
budowlane.
„Błędne jest utożsamianie bezpośredniego dysponowania przez wykonawcę
dwoma spośród trzech wymaganych osób na podstawie zawartej z nimi umowy
cywilnoprawnej z sytuacją polegania przez wykonawcę na zdolnościach technicznych lub
zawo
dowych innych podmiotów, Taki przypadek nie wymaga wykazania, że realizując
zamówienie, będzie się dysponowało niezbędnymi zasobami tych podmiotów. W
szczególności nie jest wówczas konieczne przedstawienie zobowiązania do oddania tych osób
do dyspozycji wy
konawcy na potrzeby realizacji zamówienia”(wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z 18 kwietnia 2017 r.; sygn. akt KIO 650/17). Biorąc powyższe pod uwagę zarzut
o
dwołującego, iż osoby, którymi będzie wykonawca dysponował złożyły „oświadczenia” a nie
„zobowiązania” i w jego ocenie doszło do naruszenia ppkt 2a,pkt 8 części V SIWZ jest
bezzasadny i nie
zasługuje na uwzględnienie.
Nie znajduje również w ocenie zamawiającego zarzut, iż INNOWA 2 Projektowanie i
Usługi Inwestycyjne A.B.-N. w zał. Nr 6 wykazała realizację 7 projektów „wśród nich większość
może być starsza niż 5 lat”. Zamawiający wskazuje, że w SIWZ Kryterium doświadczenia
projektanta pkt. 1.2 (str. 21) wymagał aby osoba, której doświadczenie będzie przedmiotem
oceny w tym
kryterium posiadała co najmniej 5 letnie doświadczenie”.
Dodatkowo z
amawiający wskazał, że odwołujący myli informacje, które winny być
podane w wykazie usług z informacjami, które winny się znaleźć w wykazie osób.
Odnosząc się do zarzutu, że do oferty INNOWA 2 Projektowanie i Usługi Inwestycyjne
A. B. N.
zostały załączone referencje nie P. S.N. Wrocław ul. Pereca 50/12 a nie podmiotu
Biuro Inżynierskie S.N. z siedzibą we Wrocławiu ul. Pereca 50/12, zamawiający stwierdził, że
na podstawie art. 43 K.c. zg
odnie z odesłaniem z art.14 P.z.p., przedsiębiorcą jest osoba
fizyczna, osoba prawna i jednostka organiza
cyjna, o której mowa w art. 33
1
§ 1, prowadząca
we własnym imieniu działalność gospodarczą lub zawodową. Przedsiębiorca działa pod firmą.
W przypadku osoby fizycznej firmą jest jej imię i nazwisko. Nie wyklucza to włączenia do firmy
pseudonimu lub określeń wskazujących na przedmiot działalności przedsiębiorcy, miejsce jej
prowadzenia oraz innych określeń dowolnie obranych.
Zamawiający stwierdził, że z uwagi na to, że firma nie ma osobowości prawnej, osoba
fizyczna
przedsiębiorca zaciąga zobowiązania działając we własnym imieniu. Referencje są w
świetle K.c. oświadczeniem wiedzy. Tym samym referencję wystawione z dnia 27.07.2018r.
zostały wystawione prawidłowo. Zatem zarzut sprecyzowany w uzasadnieniu nie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
Wartość przedmiotowego zamówienia jest niższa niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p.
Zgodnie z rozdz. V pkt 2 ppkt 3 lit. b s.i.w.z., wykona
wca ubiegający się o zamówienie
publiczne powinien spełniać warunki udziału w zakresie zdolności technicznej i zawodowej
poprzez wykazanie, że dysponuje osobą zdolną do wykonania zamówienia, tj.: co najmniej 4
-
osobowym zespołem projektantów, którzy posiadają uprawnienia budowlane do
wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie,
obejmujące co najmniej
projektowanie zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2018 r. poz.
1202) lub odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie wcześniejszych regulacji oraz
ustawy o samorządach zawodowych architektów, oraz inżynierów budownictwa z dnia 15
grudnia 2000 r. (tj. z dnia 29 września 2016 r. Dz.U. z 2016 r. poz. 1725 z późn. zm.) i
Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury i Rozwoju w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie z dnia 11 września 2014 r. (Dz.U. z 2013 r. poz. 1409 z późn.
zm.) oraz posiadają uprawnienia budowlane w specjalności 1) architektonicznej bez
ogranicz
eń, 2) konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń, 3) instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych
be
z ograniczeń, 4) instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych bez og
raniczeń, posiadających przynajmniej 5-letnie doświadczenie w
projektowaniu.
Zgodnie z pkt.1.2. kryte
rium DOŚWIADCZENIE PROJEKTANTA:
Wykonawca może uzyskać maksymalnie 40 pkt.
Kryterium będzie rozpatrywane na podstawie ilości wykonanych prac projektowych w
zakresie projektów wykonawczych dotyczących technologii medycznej związanych z budową,
przebudową lub remontem obiektów służby zdrowia wymienionych w kategorii XI Załącznika
do Ustawy Prawo budowlanych w następujący sposób:
1)
jeden projekt wykonawczy technologii medycznej dla jednego obiektu - 8 pkt.,
2)
dwa projekty wykonawcze technologii medycznej dla dwóch różnych obiektów
-
16 pkt., 3) trzy projekty wykonawcze technologii medycznej dla trzech różnych obiektów - 24
pkt.,
4)
cztery projekty wykonawcze
technologii medycznej dla czterech różnych
obiektów - 32 pkt.,
5)
pięć lub więcej projektów wykonawczych technologii dla pięciu lub więcej
różnych obiektów - 40 pkt.
Zamawiający oceni doświadczenie osoby, która będzie uczestniczyła w realizacji
przedmiotu
zamówienia, wykorzystując informacje zawarte w "Wykazie osób skierowanych
przez Wykonawcę do realizacji zamówienia" (wzór - Załącznik nr 6 do SIWZ), w zakresie
wykonania projektów wykonawczych opisanych powyżej. Ilość projektów dotyczy tej samej
osoby. W
przypadku, jeśli zostanie wykazanych więcej niż jedna osoba wykazująca się
doświadczeniem w zakresie realizacji projektów wykonawczych z zakresu technologii
medycznej, Zamawiający oceni tylko jedną osobę, która będzie spełniać warunki określone
poniżej oraz która wykonała największą ilość projektów.
Zamawiający wymaga, aby osoba, której doświadczenie będzie przedmiotem oceny w
tym
kryterium, wykazała się posiadaniem co najmniej pięcioletniego doświadczenia w zakresie
wykonywania projektów wykonawczych dotyczących technologii medycznej, posiadała
wykształcenie, świadectwo, lub certyfikat z zakresu projektowania technologii medycznej oraz
zrealizowała co najmniej jeden projekt wykonawczy w tym zakresie. W przypadku nie
spełnienia ww. wymagań Wykonawca otrzyma 0 punktów w tym kryterium.
Wykonawca składający ofertę w niniejszym postępowaniu zobowiązuje się w
przypadku podpisania
umowy, do skierowania do pracy osób wskazanych w Załączniku nr 6
do SIWZ. W przypadkach losowych wykluczających pracę osoby wskazanej w Załączniku nr
6 do SIWZ, Wykonawca będzie zobowiązany do zatrudnienia osoby o tych samych
kwalifikacjach zawodowych, doświadczeniu i wykształceniu niezbędnym do wykonania
przedmiotu zamówienia, zgodnie z informacjami zawartymi w załączniku nr 6 do SIWZ.
Informacje podane przez W
ykonawcę w Załączniku nr 6 do SIWZ , które posłużą do
oceny oferty w kryterium DOŚWIADCZENIE PROJEKTANTA nie podlegają uzupełnieniu
przez Wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W przypadku nie podania w Załączniku nr 6 wymaganych pełnych danych dotyczących
posiadanego doświadczenia osoby wyznaczonej do realizacji przedmiotu zamówienia
(szcz
egółowy opis wykonanej dokumentacji - zakres przedmiotu, termin wykonania, podmiot
wdrażający dokumentację do realizacji wraz z podaniem telefonu i adresu kontaktowego),
Zamawiający w kryterium DOŚWIADCZENIE PROJEKTANTA - doświadczenie nabyte w
okresie ostatnich pięciu lat przyzna punkty odpowiednio do podanych pełnych informacji lub 0
pkt.
Zgodnie z rozdz. VI pkt 2 c s.i.w.z., w celu pot
wierdzenia spełnienia przez Wykonawcę,
o którym mowa w rozdziale V ust. 2 pkt 3 SIWZ warunków udziału w postępowaniu
dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej Zamawiający żąda:
-
Wykaz wykonanych usług, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, wraz z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane
lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane, a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej
przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów
— oświadczenie Wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal
wykonywanych
referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie
powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Dowodami, o których mowa powyżej są dokumenty wskazane w 5 2 ust. 4 pkt 2
Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26.07.2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Wykaz należy sporządzić zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 5 do SIWZ.
-
Wykaz osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia, w
szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji z
awodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnego do wykonywania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o podstawie
do dysponowania tymi oso
bami. Wykaz należy sporządzić zgodnie ze wzorem stanowiącym
załącznik nr 6 do SIWZ. Ocena spełniania tego warunku zostanie dokonana z uwzględnieniem
praw wynikających z ustawy Prawo budowlane, tj. z art. 12a i art. 104, także z uwzględnieniem
stanu prawne
go podlegającego zmianom w wyniku nowelizacji tej ustawy. Wraz z wykazem
Wykonawca składa oświadczenie, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia posiadają wymagane uprawnienia.
Zgodnie z rozdz. V ust. 8 s.i.w.z.:
1)
Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub
jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej
lub
ekonomicznej innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim
stosunków prawnych;
2)
Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów, musi
udowodnić Zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi
zasobami tych podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do
oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia.
Zobowiązanie Wykonawca składa wraz z ofertą. Zobowiązanie powinno zawierać w
szczególności:
a)
zakres dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu;
b)
sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez Wykonawcę przy
wykonywaniu zamówienia publicznego;
c)
zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia
publicznego,
d)
czy podmiot, na zdolnościach którego polega w odniesieniu do warunków
udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub
doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi których wskazane zdolności dotyczą.
Zamawiający opracował formularz wykazu osób, stanowiący załącznik nr 6 do s.i.w.z.
Formularz zawiera tabelę z siedmioma kolumnami, w których należało umieścić następujące
informacje:
1.
Lp.
2.
Imię i nazwisko
3.
Kwalifikacje zawodowe/
wykształcenie (należy podać ilość lat doświadczenia
zawodowego
– min. 5 lat)
4.
Uprawnienia projektowe
5.
Zakres wykonanych czynności
6.
Doświadczenie zawodowe
7.
Podstawa do dysponowania tymi osobami
Przystępująca A.B.-N. złożyła wykaz osób na formularzu stanowiącym załącznik nr 6
do s.i.w.z.
, w którym wykazała, że będzie dysponowała zespołem złożonym z siedmiu osób,
przy czym przystępująca jest właścicielką firmy, natomiast podstawą dysponowania
pozostałymi sześcioma osobami jest współpraca. Przystępująca wykazała, że dysponuje
zdolnością techniczną lub zawodową potwierdzającą zdolność wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia polegając na zasobach Pana S.N.. Doświadczenie Pana N. zostało
wskazane wykazie osób w sposób następujący:
-
zintegrowany blok operacyjny w 4 WSK we Wrocławiu dla Biuro Projektowe Atrio Sp.
z o.o. w Gdyni, obiekt zrealizowany w 2017, pow. ponad 9500 m
2
- rozbudowa Szpitala Miejskiego w Gdyni, pow. ok. 4500 m
2
, pozwolenie na budowę w
2017 roku,
-
blok operacyjny plus Apteka Szpitalna w WSzS im. Gromkowskiego we Wrocławiu
dla biura BOB M. F., obiekt zrealizowany w 2017-2018, pow. ponad 800 m
2
-
Wrocławskie Centrum Rehabilitacji I med. sportowej we Wrocławiu dla APA HUPBKA
we Wrocławiu, obiekt zrealizowany w 2018 roku, pow. ponad 10 500 m
2
,
- GEO Medical Katowice, dla biura projektowego UCESS Sp. z o.o. w Krakowie, obiekt
zrealizowany w 2017-2018, pow. ponad 35000 m
2
,
-
Szpital im. Kopernika w Łodzi, dla biura proj. MWM Sp. z o.o. w Gliwicach, pozwolenie
na budowę 2016, pow. ponad 1300 m
2
,
- Szpital Powiatowy w Stalowej Woli, dla biura projektowego LSP L. Studio Projektowe
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.
Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia art. 89 ust 1 pkt. 5 oraz art. 2 ust. 5
ustawy P.z.p.
poprzez wybór oferty przystępującej, mimo że podlegała ona wykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p. a jej oferta podlegała odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p.
Odnosząc się do argumentacji odwołującego, iż przesłane przez przystępującą
oświadczenia osób, na zasobach których będzie ona polegać, nie spełniają wymagań
określonych w rozdz. V ust. 8 pkt 2a s.i.w.z., Izba wskazuje, że wykazane przez przystępującą
osoby
nie są podmiotami trzecimi, o których mowa w art. 22a ust. 1 i nast. ustawy P.z.p. (i
odpowiednio rozdz. V ust. 8 s.i.w.z.).
Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej (patrz np. wyrok z
dnia 16 sierpnia 2017 roku sygn. akt KIO 1581/17),
należy odróżnić bezpośrednie i pośrednie
dysponowanie przez wykonawcę osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
W pierwszym przypadku więź prawna łączy bezpośrednio wykonawcę z tą osobą, bez
znaczenia przy tym charakter prawny tych relacji, gdyż w grę mogą wchodzić tutaj stosunki
prawne wynikające z umowy o pracę, czy też umów pokrewnych, tudzież stosunki wynikające
z umów cywilnoprawnych. Istnienie takiej więzi prawnej oznacza, że dana osoba będzie
świadczyła usługi, które są niezbędne do wykonania zamówienia, jako zasób własny
wykonawcy. Z kolei w przypadku pośredniego dysponowania wykonawcę nie łączy
bezpośrednia więź prawna z osobą, która jest niezbędna do wykonania zmówienia, a jedynie
z podmiotem trzecim dysponującym ową osobą. Chodzi w tym przypadku o różnorakie
stosunki prawne łączące wykonawcę z tym podmiotem (np. umowa współpracy, porozumienie
o delegowaniu pracowników w celu wykonania pracy, umowa o podwykonawstwo). W takich
przy
padkach tytułem prawnym do powołania się przez wykonawcę na fakt dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia jest zobowiązanie podmiotu trzeciego do
udostępnienia określonych osób. Natomiast ten podmiot trzeci z osobami udostępnianymi
wykonawcy łączy więź bezpośrednia, wynikającą z istniejącej pomiędzy nimi umowy o pracę
czy umowy cywilnoprawnej.
W rozpoznawanym przypadku osoby wskazane przez przystępującą to osoby fizyczne,
współpracujące z przystępującą. Brak jest zatem podstaw do uznania, że są one obowiązane
składać pisemne zobowiązania o udostępnieniu zasobów, zgodnie z rozdz. V ust. 8 pkt 2a
s.i.w.z. Nie są to również podmioty, które należy wskazywać jako podwykonawców.
Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p.
poprzez zaniechanie wykluczenia
przystępującej, która nie wykazała spełnienia warunków
udziału w postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia oraz zarzut naruszenia art. 91 ust. 1
ustawy P.z.p.
poprzez wadliwy wybór oferty przystępującej.
Odwołujący podniósł, że przystępująca w wykazie osób nie wykazała:
a)
Kwalifikacji zawodowych tj. wykształcenia projektantów,
b)
Zakresu i spec
jalności uprawnień projektowych,
c)
Terminu wykonania dokumentacji,
d)
Podmiotu wdrażającego dokumentację wraz z podaniem nr telefonu i adresu
kontaktowego.
Izba wskazuje, że wykonawcy obowiązani byli w wykazie osób zawrzeć jedynie te
informacje, które były wskazane w sporządzonym przez zamawiającego wzorze wykazu osób,
tj. i
mię i nazwisko, kwalifikacje zawodowe/wykształcenie (należy podać ilość lat doświadczenia
zawodowego
– min. 5 lat), uprawnienia projektowe, zakres wykonanych czynności,
d
oświadczenie zawodowe oraz podstawę do dysponowania tymi osobami. Mimo że
zamawiający nie przewidział osobnych rubryk na wszystkie wymagane informacje,
przystępująca wypełniła wykaz bardzo dokładnie, zawierając większość wymaganych
informacji, w tym nazwę podmiotu, dla którego wykonywana była dokumentacja wraz z
podaniem adresu. Przystępująca wskazała terminy wykonania bądź jako datę zrealizowania
obiektu, bądź jako termin uzyskania pozwolenia na budowę.
Odnosząc się do argumentacji odwołującego, iż przystępująca nie wskazała terminu
wykonania dokumentacji, w związku z czym zamawiający nie mógł ocenić, czy projektant ma
doświadczenie nabyte w okresie ostatnich 5 lat, czy też starsze, Izba wskazuje, iż w rozdz. XIII
pkt 1.2 z
amawiający ustanowił wymóg, aby osoba, której doświadczenie będzie przedmiotem
oceny w tym
kryterium, wykazała się posiadaniem co najmniej pięcioletniego doświadczenia
w zakresie
wykonywania projektów wykonawczych dotyczących technologii medycznej,
posiadała wykształcenie, świadectwo, lub certyfikat z zakresu projektowania technologii
medycznej oraz zrealizowała co najmniej jeden projekt wykonawczy w tym zakresie. W
przypadku niespełnienia ww. wymagań Wykonawca otrzyma 0 punktów w tym kryterium.
Z treści wymogu nie wynika zatem, by zamawiający oczekiwał, by doświadczenie
projektanta zostało nabyte w okresie ostatnich 5 lat, w związku z czym ewentualne braki w tym
zakresie nie mogły mieć wpływu na ocenę oferty pod względem przyjętego kryterium. Izba
zauważa jednakże, że zamawiający, wskazując, jakie informacje winny znaleźć się w
załączniku nr 6 stwierdził, że w przypadku niepodania w załączniku nr 6 wszystkich
wymaganych informacji, w kryterium DOŚWIADCZENIE PROJEKTANTA – doświadczenie
nabyte w okresie ostatnich pięciu lat, przyzna punkty odpowiednio do podanych pełnych
informacji lub 0 punktów. Oba wskazane postanowienia s.i.w.z. pozostają zatem ze sobą w
sprzeczności.
W tym miejscu Izba zauważa, że w sytuacji, w której możliwe są różne interpretacje
zapisów s.i.w.z., zachodzi niejednoznaczność s.i.w.z. Z kolei niejednoznaczność postanowień
s.i.w.z. nie może powodować negatywnych skutków dla wykonawców, a wszelkie wątpliwości
zamawiający powinien rozstrzygać na korzyść wykonawcy - tak orzekła Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku o sygn. akt KIO 643/12 z dnia 16 kwietnia 2012 roku: "Badanie i ocenę
ofert powinien zamawiający prowadzić z uwzględnieniem zasady, iż wszelkiego rodzaju
niedopowiedzenia, niejasności, niedoprecyzowania, zawarte w postanowieniach SIWZ należy
interpretować na korzyść wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. To
zamawiającego obciąża obowiązek takiego przygotowania postępowania, aby postanowienia
SIWZ były jednoznacznie i nie budziły wątpliwości w toku prowadzonej procedury" Z kolei Sąd
Okręgowy w Gdańsku w wyroku z 10 lipca 2015 r., sygn. akt. I C 2/15 stwierdził, że
"Doprecyzowanie zamówienia następuje poprzez przygotowanie przez zamawiającego
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - jednego z podstawowych dokumentów,
niezbędnych dla przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
którego obligatoryjna treść została wskazana przez ustawodawcę w art. 36 ustawy P.z.p. (m.
in. co do opisu przedmiotu świadczenia oraz sposobu obliczenia ceny). To na podstawie
informacji w niej zawarł. wykonawcy przygotowują swe oferty. Specyfikacja Istotnych
Warunków Zamówienia od momentu jej udostępnienia jest wiążąca dla zamawiającego i jest
on obowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych, natomiast dla oferenta
jest ona wiążąca od momentu złożenia oferty (art. 70
1
§ 4 k.c). Należy jednak podkreślić, że
dla oparcia i wyprowadzenia konsekwencji prawnych z post
anowień specyfikacji, winny być
one jasne i precyzyjne i nie powinny nasuwać wątpliwości interpretacyjnych. Jeżeli zaś takowe
się pojawią, w ocenie Sądu winny być one rozstrzygane na korzyść wykonawców, którzy nie
mogą ponosić negatywnych konsekwencji niezastosowania się do niewłaściwie
sformułowanych, niejasnych postanowień specyfikacji.”
Tym samym Izba stwierdza, że brak wskazania dokładnych dat wykonania
dokumentacji pozostaje bez wpływu na ocenę oferty przystępującej w kryterium
„doświadczenie projektanta”.
Podobnie
należy ocenić brak wskazania numerów telefonów podmiotów, dla których
wykonywana była dokumentacja. Brak numeru telefonu nie uniemożliwia zamawiającemu
weryfikacji doświadczenia przystępującej, tym bardziej, że są to dane ogólnie dostępne w
odpowiednich i bezpłatnych bazach danych.
Odnosząc się do zarzutu, iż prawa autorskie do wykazanych projektów nie przysługują
w pełni Panu S. N., lecz podmiotowi o nazwie Biuro Inżynierskie S.N., Izba wskazuje, że Biuro
Inżynierskie S.N. to jedynie firma, pod jaką Pan S.N prowadzi działalność gospodarczą. Jak
słusznie zauważył zamawiający, przepis art. 43 K.c. zgodnie z odesłaniem z art.14 P.z.p.,
stanowi, że „przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna, o
której mowa w art. 33
1
§ 1, prowadząca we własnym imieniu działalność gospodarczą lub
zawodową. Przedsiębiorca działa pod firmą”. Biuro Inżynierskie S. N. nie jest osobnym
podmiotem, lecz firmą (nazwą). Podmiotem jest tutaj osoba fizyczna – Pan S.N. któremu
przysługują wszelkie prawa związane z wykonywanymi projektami.
Oddaleniu podlega także zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. Odwołujący w
żaden sposób nie wykazał, na czym miałoby polegać naruszenie przez zamawiającego zasady
uczciwej konk
urencji i równego traktowania wykonawców.
Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzut dotyczący nieudostępnienia odwołującemu
dokumentacji postępowania. Podkreślić należy, że wartość przedmiotowego zamówienia jest
niższa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p.
Zgodnie zaś z art. 180 ust. 2 ustawy P.z.p., jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje
wyłącznie wobec czynności:
1)
wyb
oru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania
o cenę;
2)
określenia warunków udziału w postępowaniu;
3)
wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4)
odrzucenia oferty odwołującego;
5)
opisu przedmiotu
zamówienia;
6)
wyboru najkorzystniejszej oferty.
Wskazany wyżej katalog nie obejmuje zaniechania udostępnienia dokumentacji
wykonawcy, w związku z czym zarzuty w tym zakresie nie podlegają rozpoznaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy P.z.p.
, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2325/18 z dnia 2018-11-27
- Sygn. akt KIO 2095/18 z dnia 2018-11-20
- Sygn. akt KIO 2090/18 z dnia 2018-11-20
