rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-10-31
rok: 2018
data dokumentu: 2018-10-31
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2143/18
KIO 2143/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
30 października 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 października 2018 r. przez
wykonawcę CE Project Group sp. z o.o. sp. k., z siedzibą w Krakowie,
w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., z siedzibą w
Warszawie,
przy udziale wykonawcy
WYG International Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
30 października 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 października 2018 r. przez
wykonawcę CE Project Group sp. z o.o. sp. k., z siedzibą w Krakowie,
w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., z siedzibą w
Warszawie,
przy udziale wykonawcy
WYG International Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania obciąża wykonawcę CE Project Group sp. z o.o. sp. k., z
siedzibą w Krakowie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę CE
Project
Group sp. z o.o. sp. k., z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza od wykonawcy CE Project Group sp. z o.o. sp. k., z siedzibą w
Krakowie
na rzecz zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., z siedzibą
w Warszawie
kwotę 3 600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) tytułem
zwrotu kosztów poniesionych przez pełnomocnika zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…….
Sygn. akt: KIO 2143/18
UZASADNIENIE
W dniu 17 października 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
CE Project Group sp. z o.o. Spółka Komandytowa, z siedzibą w Krakowie (dalej „Odwołujący”)
zarzucając zamawiającemu PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., z siedzibą w Warszawie (dalej
„Zamawiający”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na Opracowanie
dokumentacji projektowej dla
projektu pn. „Budowa łącznicy kolejowej Jedlicze - Szebnie”
naruszenie:
1)
art. 91 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny
oferty złożonej przez Odwołującego w sposób sprzeczny z kryteriami oceny ofert
określonymi w pkt 19.7.3 SIWZ, co skutkowało przyznaniem Odwołującemu w
ramach kryterium „Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu zespołu
projektowego” 4 punktów za wykazanie Dodatkowego Koordynatora w branży
kolejowej i 0 punktów za wykazanie Dodatkowego Koordynatora w branży
mostowej;
2)
art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
wyjaśnień treści złożonej oferty, tj. do rozstrzygnięcia wątpliwości czy
dokumentacje projektowe wykonane przez Dodatkowego Koordynatora w b
ranży
mostowej oraz Dodatkowego Koo
rdynatora w branży kolejowej uzyskały
ostateczne decyzje o pozwoleniu na budowę;
3)
art. 7 ust.
1 Pzp poprzez przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz niezgodnie z zasadami proporcjonalności i
przejrzystości;
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: (i) unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej; (ii)
dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert oraz przyznanie
Odwołującemu ramach kryterium 3 „Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu zespołu
projektowego” 6 punktów za wykazanie Dodatkowego Koordynatora w branży kolejowej i 8
punktów za wykazanie Dodatkowego Koordynatora w branży mostowej.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że złożył ofertę w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez Zamawiającego,
którego przedmiotem jest Opracowanie dokumentacji projektowej dla projektu pn. „Budowa
łącznicy kolejowej Jedlicze - Szebnie".
Pismem z
dnia 08.10.2018 roku Zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej ofert,
którą złożył WYG International Sp. z o.o. Ofercie tej Zamawiający przyznał 82 punkty. Trzecią
w kolejności ofertą była oferta Odwołującego, której Zamawiający przyznał 73,31 punktów.
Gdyby Zamawiający dokonał prawidłowej oceny ofert i przyznał Odwołującemu 8 punktów za
Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu zespołu projektowego w osobie Dodatkowego
Koordynatora w branży mostowej oraz 6 punktów za Dodatkowe wsparcie kluczowego
p
ersonelu zespołu projektowego w osobie Dodatkowego Koordynatora w branży kolejowej to
oferta Odwołującego z 83,31 punktami zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza.
Zarzut dokonania oceny oferty złożonej przez Odwołującego w sposób sprzeczny z kryteriami
określonymi w pkt 19.7.3 SIWZ
Odwołujący wskazał, że w ocenie punktowej Oferty nr 3 CE Project Group sp. z o.o. sp.k.
Zamawiający w kryterium nr 3 „Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu zespołu
projektowego” za udział Dodatkowego Koordynatora w branży mostowej - K. C. przyznał
Odwołującemu 0 punktów. Z kolei za udział Dodatkowego Koordynatora w branży kolejowej -
Przemysław Stelmach przyznał Odwołującemu jedynie 4 punkty. Dowód: ocena punktowa
Oferty nr 3 CE Project Group sp. z o.o. sp.k.
Oceniając udział Dodatkowego Koordynatora w
branży kolejowej Zamawiający odnośnie pozycji 1 i 2 przyznał Odwołującemu po 2 punkty.
Odnośnie pozycji 3 odmówił przyznania punktów, ponieważ dokumentacja projektowa
dotyczyła wyłącznie stacji Gdańsk Główny bez szlaku. Odnośnie pozycji 4 odmówił przyznania
punktów, ponieważ dokumentacja projektowa była wykonana poza okresem ostatnich 8 lat i
nie zostało wskazane czy uzyskano ostateczne decyzji PnB. Odnośnie pozycji 5 Zamawiający
nic przyznał Odwołującemu żadnych punktów, ponieważ stwierdził, że nie wskazano, że
projekt uzyskał ostateczną decyzję PnB. Oceniając zaś udział Dodatkowego Koordynatora w
branży mostowej Zamawiający odnośnie pozycji 1-5 stwierdził, że nie wskazano, że projekt
uzyskał ostateczną decyzję PnB oraz że nie jest to obiekt kolejowy. Odnośnie pozycji nr 6,
Zamawiający stwierdził, że nie wskazano, że projekt uzyskał ostateczną decyzję PnB.
Dalej Odwołujący wskazał, że zgodnie z punktem 19.7.3 SIWZ Zamawiający w ramach
kryterium podatkowe wsparcie kluczowego pe
rsonelu zespołu projektowego miał przyznać
punkty za wykazanie się przez wykonawcę dodatkową osobą (spoza zespołu branżowego)
wspierającą kluczowy personel zespołu projektowego. Jeżeli wykonawca wykaże się
posiadaniem dodatkowego personelu kluczowego, tj. Dodatkowego Koordynatora w
branży
kolejowej w zakresie kolejowych obiektów budowlanych oraz Dodatkowego Koordynatora w
branży mostowej (maksymalnie po jednej osobie) posiadających uprawnienia i doświadczenie
zgodne z wymaganiami podanymi poniższej kolejno w punktach 1, 2 (z wyłączeniem
projektantów wskazanych w ofercie jako koordynatorów poszczególnych branż wymaganych
do spełnienia warunku udziału w postępowaniu), to za każdego takiego projektanta, który
wykaże się zrealizowaniem w ciągu ostatnich 8 lat dokumentacji projektowej, zgodnie z
wymaganiami pkt 1
, 2 otrzyma 2 punkty. Za wykazanie się opracowaniem w analogiczny
sposób każdej następnej dokumentacji projektowej wykonanej przez tego projektanta, otrzyma
kolejne 2 punkty. Za każdego projektanta można otrzymać maksymalnie 10 punktów (jeśli
projek
tant wykaże się opracowaniem 5 lub więcej dokumentacji projektowych spełniających
kryteria).
Dowód: SIWZ
W punkcie 1 punktu 19.7.3 SIWZ Zamawiający określił wymagania dotyczące Dodatkowego
Koordynator w branży kolejowej. Zgodnie z nimi miał to być projektant w branży kolejowej w
zakresie kolejowych obiektów budowlanych posiadający uprawnienia budowlane bez
ograniczeń do projektowania w specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie kolejowych
obiektów budowlanych. Jako kwalifikacje (doświadczenie) Zamawiający wymagał, aby
Dodatkowy Koordynator w branży kolejowej w okresie ostatnich ośmiu [8] lat przed upływem
terminu składania ofert opracował w charakterze projektanta w danej branży dokumentacje
projektowe (obejm
ujące projekt budowlany) dla budowy lub przebudowy linii kolejowej.
Dokumentacje powinny obejmować w swym zakresie co najmniej jeden szlak i stację kolejową.
W oparciu o powyższe dokumentacje projektowe uzyskano ostateczne decyzje o pozwoleniu
na budowę.
W punkcie 2 punktu 19.7.3 SIWZ Zamawiający określił wymagania dotyczące Dodatkowego
Koordynato
r w branży mostowej. Zamawiający wymagał, aby był to projektant z branży
inżynieryjnej mostowej posiadający uprawnienia budowlane bez ograniczeń do projektowania
w specjalności inżynieryjnej mostowej. Jako kwalifikacje (doświadczenie) Zamawiający
wymagał aby Dodatkowy Koordynator w branży mostowej w okresie ostatnich ośmiu [8] lat
przed upływem terminu składania ofert opracował w charakterze projektanta w danej branży
dokumentacje projektowe (obejmujące projekt budowlany), budowy lub przebudowy obiektów
inżynieryjnych takich jak: most i wiadukt, w tym przynajmniej jeden most kolejowy lub jeden
wiadukt kolejowy o rozpiętości najdłuższego przęsła min 20 m dla każdego obiektu. W oparciu
o powyższe dokumentacje projektowe uzyskano ostateczne decyzje o pozwoleniu na budowę.
Brak wśród wykazanych dokumentacji projektowych dokumentacji obejmującej przynajmniej
jeden most kolejowy lub wiadukt kolejowy powoduje, iż Zamawiający nie przyzna w tym
kryterium żadnych punktów pomimo przedstawienia przez Wykonawcę innych dokumentacji
projektowych odnoszących się jedynie do drogowych obiektów inżynieryjnych takich jak most
lub wiadukt.
Do SIWZ Zamawiający dołączył Załącznik nr 9 będący Wzorem Wykazu
Dodatkowego wsparcia kluczowego personelu zespołu projektowego.
W punkcie 1
2.2 S1WZ Zamawiający precyzyjnie i jasno oświadczył, że ofertę należy
przygotować ściśle według wymagań określonych w SIWZ. Z kolei w punkcie 12.6 SIWZ
Zamawiający stanowczo oświadczył, że nie dopuszcza dokonywania w treści załączonych do
niniejszej SIWZ wzorów dokumentów jakichkolwiek zmian (skrótów, opuszczeń, skreśleń,
poprawek lub dopisków) za wyjątkiem miejsc wy kropkowanych, przeznaczonych do
wypełnienia lub specjalnie oznaczonych, np. przypisem.
Odwołujący wskazał, że działając zgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi w
powyższych punktach SIWZ wypełnił Załącznik nr 9, będący Wzorem Wykazu Dodatkowego
wsparcia kluczowego personelu zespołu projektowego. Wzór Wykazu Dodatkowego wsparcia
kluczowego personelu zespołu projektowego zawiera dwie tabele. Jedna z nich dotyczy
Projektanta w branży kolejowej w zakresie kolejowych obiektów budowlanych a druga
Projektanta w branży inżynieryjnej mostowej. W tabeli tej Zamawiający wskazał Wykonawcom
do wypełnienie następujące dane :
1)
Imię i nazwisko
2)
Nazwa i adres podmiotu na rzecz którego wykonano usługę
3)
Okres trwania od data (m-c, rok) - do data (m-c/
rok) (wykonanej usługi)
4)
Opis doświadczenia wraz z podaniem danych identyfikujących nazwę
projektu/przedsięwzięcia inwestycyjnego.
Załącznik nr 9 w zakresie Dodatkowego Koordynatora w branży kolejowej w pozycji 5
Odwołujący zgodnie z treścią tego załącznika i zaleceniami Zamawiającego wypełnił w sposób
następujący :
1)
Nazwa i adres podmiotu na rzecz którego wykonano usługę :
PNI Sp. z o.o. ul. Chodakowska 100,03-816 Warszawa
2)
Okres trwania od data (m-c, rok) - do data (m-
c, rok) (wykonanej usługi):
02.2011-12,2011
3)
Opis doświadczenia wraz z podaniem danych identyfikujących nazwę
projektu/przedsięwzięcia inwestycyjnego: „Opracowanie dokumentacji projektowej w zakresie
niezbędnym dla przygotowania i wykonania robót budowlanych oraz uzyskanie wszelkich
wymaganych zgód i pozwoleń, w tym pozwolenia/pozwoleń na budowę dla realizacji zadania
„Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych po. Modernizacja linii kolejowej nr 96
Tarnów-Leiuchów na odcinku Tarnów-Stróże" w zakresie zgodnym z wymaganiami SIWZ. m.
in. Projekt budowlany i Wykonawczy,
obejmujący stację kolejową i szlak kolejowy.
Odnośnie wymienionej w pozycji 5 dokumentacji projektowej Dodatkowego Koordynatora z
branży kolejowej Odwołujący wskazał wszystkie informacje zgodnie z treścią Załącznika nr 9,
w związku z czym Zamawiający powinien przyznać Odwołującemu 2 punkty. Dla powyższej
dokumentacji projektowej została uzyskana ostateczna decyzja o pozwoleniu na budowę.
Wszystkie dowody potwierdzające ten fakt znajdują się w posiadaniu Zamawiającego - PKP
PLK S. A. na zlecenie którego ta dokumentacja projektowa została wykonana.
Na potwierdzenie ostateczności decyzji Odwołujący przestawił pismo Małopolskiego
Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 02.10.2011 w sprawie
WLVIII.EM.7840-9-9-
11 z którego wynika, że na skutek niewniesienia odwołania w
ustawowym terminie decyzja Nr 2/11 Wojewody Małopolskiego znak : WI.VIII.EM.7840-9-9-11
z dnia 3 czerwca 2011 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na
prze
budowę linii kolejowej nr 96 Tarnów-Leluchów na odcinku Tarnów - Stróże etap 1” stała
się prawomocna z dniem 22.07.2011 roku. Dowód: pismo Małopolskiego Wojewódzkiego
Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 02J0.20U w sprawie WL VIlI. EM. 7840-9-9-1.
W ocenie Odwołującego w załączniku nr 9 wskazał Dodatkowego Koordynatora z branży
mostowej
, który w ostatnich 8 latach opracował sześć dokumentacji projektowych, które
dotyczyły trzech wiaduktów drogowych, dwóch mostów drogowych i jednego wiaduktu
kolejowego.
Zamawiający zaś w ocenie punktowej oferty Odwołującego odnośnie pozycji 1-5
stwierdził, że nie są to obiekty kolejowe. W ocenie Odwołującego jest to sprzeczne z
wymogami SIWZ, zgodnie z którymi wystarczyło podać przygotowanie dokumentacji
projektowej dla jednego obiektu kolejowego,
a nie dla wszystkich. Odwołujący spełnił w tym
zakresie wymogi SI
WZ wskazując w pozycji 6 obiekt kolejowy. Nie ma zatem żadnego
uzasadnienia do pozbawienia Odwołującego punktów za pozostałe wskazane dokumentacje
projektowe z tego tytułu, że nie dotyczą one obiektów kolejowych. W ocenie Odwołującego
t
akie działanie Zamawiającego stanowi rażące naruszenie wymogów ustanowionych w SIWZ
odnośnie kryteriów oceny Dodatkowego Koordynatora w branży mostowej.
Odwołujący wskazał, że wypełniając Załącznik nr 9 wykazał opracowanie przez Dodatkowego
Koordynato
ra w branży mostowej następujących prac projektowych dla których uzyskano
ostateczne decyzje o uzyskaniu pozwol
enia na budowę lub decyzje ZRID:
Pozycja 1 -
dla opracowanej dokumentacji projektowej dotyczącej obiektów- DES-4 - obiekt
mostowy nr 1 oraz DES-4 - most drogowy
— (jezdnia prawa) - budowa mostu Wojewoda
Mazowiecki w dniu 07.09.2015 roku wydał decyzję nr 372/11/2016 o zezwoleniu na realizację
inwestycji drogowej. Decyzja ta jest ostateczna i na jej podstawie jest realizowana
przedmiotowa inwestycja drogowa.
Pozycja 4 -
dla opracowanej dokumentacji projektowej dla obiektu Most przez rz. Bacówka -
przebudowa mostu Wojewoda Podkarpacki w dniu 10.02.2015 roku wydał decyzję Nr 3/15 o
udzieleniu zezwolenia na budowę. Decyzja ta jest ostateczna i na jej podstawie została
zrealizowana przedmiotowa inwestycja drogowa.
Pozycja 5 - dla opracowanej dokumentacji projektowej dla obiektu Wiadukt drogowy WD -
budowa wiaduktu decyzję o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej w dniu 14.03.2011
roku wydal Starosta Stalowowolski o numerze 5219/2010. Decyzja ta jest ostateczna i na jej
podstawie została zrealizowana przedmiotowa inwestycja drogowa.
Pozycja 6 - dla opracowanej dokumentacji projektowej dla obiektu Wiadukt kolejowy WK -
budowa wiaduktu decyzję o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej w dniu 14.03.2011
roku wydal Starosta Stalowowolski o numerze 5219/2010. Decyzja ta jest ostateczna i na jej
podstaw
ie została zrealizowana przedmiotowa inwestycja drogowa.
Odwołujący wskazał, że głównym wykonawcą powyższych dokumentacji projektowej był
Promost Consulting sp. z o.o.
sp.k. która oświadczyła, że dla dokumentacji wymienionych w
Pozycjach 1, 5 i 6 uzyskano ostateczne decyzji ZRID, a dla dokumentacji projektowej
wymienionej w pozycji 4 uzyskano ostateczn
ą decyzję o pozwoleniu na budowę. Dowód:
oświadczenie Promost Consulting sp. z o.o. sp.k. o ostateczności decyzji; decyzja Wojewody
Mazowieckiego z dnia 07.09.2015 roku nr 372/11/2016 o zezwoleniu m realizację inwestycji
drogowej; decyzja Wojewody Podkarpackiego z dnia 10.02.2015 roku nr 3/15 o udzieleniu
zezwolenia na budowę; decyzja Starosty Stalowowolski ego z dnia. 14.03.2011 roku nr
5219/201
0 o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej;
W ocenie Odwołującego powyższe dowody oraz fakt realizacji na ich podstawie inwestycji w
s
posób niezbity świadczą o tym, że wykazane w Załączniku nr 9 dokumentacje projektowe
Koordynatora Dodatkowego w branży kolejowej wskazane w pozycji nr 5 oraz dokumentacje
projektowe Koordynatora Dodatkowego w branży mostowej wskazane w pozycji nr 1 i nr 4-6
uzyskały ostateczne decyzje o pozwoleniu na budowę lub równoważne decyzje ZRID. W
ocenie Odwołującego żadna z pozycji Załącznika nr 9 - Wykazu Dodatkowego wsparcia
kluczowego personelu zespołu projektowego nie zawierała wymogu wskazania informacji o
tym, że dla wskazanych dokumentacji projektowych uzyskano ostateczne decyzje o
pozwoleniu na budowę.
Odwołujący wskazał, że pojęcie „Doświadczenia”, które powinno zostać wykazane w tabeli
załącznika nr 9 zostało dokładnie opisane w punkcie 19.7.3 SIWZ w punktach 1 i 2. Zgodnie z
punktem 1 dotyczącym Dodatkowego Koordynatora w branży kolejowej informacje o
Kwalifikacja
ch (doświadczeniu) obejmują: „W okresie ostatnich ośmiu [8] lat przed upływem
terminu składania ofert opracował w charakterze projektanta w danej branży dokumentacje
projektowe (obejmujące projekt budowlany) dla budowy lub przebudowy linii kolejowej.
Dokumentacje powinny obejmować w swym zakresie, co najmniej jeden szlak i stację
kolejową”. Dokładnie te informacje wymagane przez Zamawiającego Odwołujący podał w
Załączniku nr 9.
Zgodnie z punktem 2 dotyczącym Dodatkowego Koordynatora w branży mostowej informacje
o Kwalifikacj
ach (doświadczeniu) obejmują: „W okresie ostatnich ośmiu [8] lat przed upływem
terminu składania ofert opracował w charakterze projektanta w danej branży dokumentacje
proje
ktowe (obejmujące projekt budowlany), budowy łub przebudowy obiektów inżynieryjnych
takich jak; most i wiadukt, w tym przynajmniej jeden most kolejowy łub jeden wiadukt kolejowy
o ro
zpiętości najdłuższego przęsła min 20 m dla każdego obiektu.” W ocenie Odwołującego
dokładnie te informacje wymagane przez Zamawiającego Odwołujący podał w Załączniku nr
9.
Odwołujący wskazał, że wzór Wykazu Dodatkowego wsparcia kluczowego personelu zespołu
projektowego nie przewidywał w swojej treści także podania informacji o posiadanych
uprawnieniach budowlanych przez Dodatkowych Koordynatorów. Z treści punktu 1 i 2
wyraźnie wynika że wymóg posiadania stosownych uprawnień budowlanych nie wchodzi w
zakre
s pojęciowy Kwalifikacje (doświadczenie). Wymóg ten jest bowiem przedstawiony w
punkcie 1 i 2 przed zdefiniowaniem przez Zamawiającego zakresu pojęciowego Kwalifikacje
(doświadczenie). Zgodnie z tym informacja o uprawnieniach Dodatkowego Koordynatora w
bra
nży mostowej nie została przez Odwołującego podana w Załączniku nr 9. Ponieważ
informacja ta nie wchodziła w zakres pojęciowy Kwalifikacje (doświadczenie) Zamawiający
oceniając ofertę Odwołującego nie wskazał, że brak tej informacji jest uchybieniem
skutku
jącym nieprzyznaniem punktów.
W ocenie Odwołującego z taką samą sytuacją mamy do czynienia w przypadku informacji o
uzyskaniu ostateczności decyzji o pozwoleniu na budowę dla wykazanych dokumentacji
projektowych. Ta informacja, tak samo jak informacja o uprawnieniach budowlanych, nie
wchodzi w zakres pojęciowy Kwalifikacji (doświadczenia) zdefiniowanego przez
Zamawiającego w punkcie 1 i 2 punktu 19.7.3 SIWZ. Wymóg uzyskania ostateczności decyzji
o pozwoleniu na budowę dla wykazanych dokumentacji projektowych został przez
Zamawiającego wskazany poniżej definicji Kwalifikacji (doświadczenia) w nowej linijce tekstu
w całkowicie nowym zdaniu w następujący sposób:
Pkt 1
. Dodatkowy Koordynator w branży kolejowej w zakresie kolejowych obiektów
budowlanych Projekta
nt w branży kolejowej w zakresie kolejowych obiektów budowlanych
Uprawnienia; budowlane bez ograniczeń do projektowania w specjalności inżynieryjnej
kolejowej w zakresie kolejowy
ch obiektów budowlanych. Kwalifikacje (doświadczenie): W
okresie ostatnich ośmiu [8j lat przed upływem terminu składania ofert opracował w charakterze
projektanta w danej branży dokumentacje projektowe (obejmujące projekt budowlany) dla
budowy łub przebudowy linii kolejowej. Dokumentacje powinny obejmować w swym zakresie,
co najmnie
j jeden szlak i stację kolejową. W oparciu o powyższe dokumentacje projektowe
uzyskano ostateczne decyzje o pozwoleniu na budowę.
Pkt. 2. Dodatkowy Koordynator w branży mostowej.
Projektant w branży inżynieryjnej mostowej.
Uprawnienia: budowlane bez
ograniczeń do projektowania w specjalności inżynieryjnej
mostowej. Kwalifikacje (doświadczenie): W okresie ostatnich ośmiu [8] lat przed upływem
terminu składania ofert opracował w charakterze projektanta w danej branży dokumentacje
projektowe (obejmujące projekt budowlany), budowy lub przebudowy obiektów inżynieryjnych
takich jak: most i wiadukt w tym przynajmniej jeden most kolejowy lub jeden wiadukt kolejowy
o rozpiętości najdłuższego przęsła min 20 m dla każdego obiektu. W oparciu o powyższe
dokumentacj
e projektowe uzyskano ostateczne decyzje o pozwoleniu na budowę,
W ocenie Odwołującego wypełnił on Wzór Wykazu Dodatkowego wsparcia kluczowego
personelu zespołu projektowego zgodnie z zakresem pojęciowym Kwalifikacji
(Doświadczenia) zdefiniowanym przez Zamawiającego w punktach 1 i 2 punktu 19.7.3 SIWZ.
W innych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonych przez tego
samego Zamawiającego dołączone do SIWZ wzory oświadczeń Wykonawcy o osobach, które
będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia zawierają szczegółowe pozycje dotyczące
podania informacji na temat tego czy dla dokumentacji projektowych uzyskano ostateczne
pozwolenia na budowę łącznie z podaniem kraju, numeru pozwolenia, daty jego wydania i
organu wydającego. Tak było np. w przetargu nieograniczonym dla zadania pn.: „Budowa
nowej linii kolejowej Podłęże -- Szczyrzyc - Tymbark / Mszana Dolna oraz modernizacja
istniejącej linii kolejowej nr 104 Chabówka - Nowy Sącz - Etap I: prace przygotowawcze”,
Dowód: Załącznik nr i A ~ Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia -
wzór zastosowany przez Zamawiającego w przetargu nieograniczonym dla zadania pn.:
Budowa no
wej linii kolejowej Podłęże - Szczyrzyc Tymbark / Mszana Dolna oraz modernizacja
istniejącej linii kolejowej nr 104 Chabówka -- Nowy Sącz - Etap I: prace przygotowawcze”.
Z
arzut zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści złożonej oferty
W ocenie Odwołującego na podstawie prawidłowo wypełnionego Wykazu Dodatkowego
wsparcia kluczowego personelu zespołu projektowego Zamawiający w żaden sposób nie jest
w stanie w sposób niebudzący wątpliwości stwierdzić, czy dla opracowanych przez
Dodatkowych Koordynatorów dokumentacji projektowych uzyskano czy też nie ostateczne
decyzje PnB.
Ze złożonego w ramach przedmiotowego postępowania przetargowego przez
innego Wykonawcę zapytania nr 34 jasno wynikało, że w przypadku dokumentacji
projektowych drogowych opracowywanych przez Dodatkowego Koordynatora w branży
mostowej najczęściej wydawane są decyzje ZRID (decyzja o zezwoleniu na realizację
inwestycji drogowe),
a nie decyzje o pozwoleniu na budowę. Odwołujący wskazał, że decyzje
ZRID są zgodnie z procedurą równoważne z decyzjami o pozwoleniu na budowę. Wykonawca
zwrócił się o informację, że decyzje ZRID będą uznawane przez Zamawiającego za
równoważne decyzji o uzyskaniu pozwolenia na budowę. Na to pytanie Zamawiający udzielił
odpowiedzi, że podtrzymuje postanowienia SIWZ w tym zakresie. Odpowiedź Zamawiającego
w żaden sposób nie wyjaśniła kwestii poruszonych przez Wykonawcę w zapytaniu. Zatem do
dnia dzisiejszego
zarówno Odwołujący jak i inni wykonawcy nie wiedzą, czy Zamawiający
uznaje decyzje ZRI
D za równoważne decyzji o uzyskaniu pozwolenia na budowę, czy leżnie.
Decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stanowi rodzaj skonsolidowanego
orzeczenia administracyjnego, które łączy decyzję o ustaleniu lokalizacji drogi z pozwoleniem
na budowę. Jest zatem kompleksową decyzją, która oprócz pozwolenia na budowę
wywłaszcza nieruchomości znajdujące się w pasie inwestycji, jak również zatwierdza podział
nieruchomości.
Odwołujący wskazał, że decyzja „ZRID” ma skutek prawny identyczny jak decyzja pozwolenia
na budowę z tym, że decyzja „ZRID” procedowana jest wg tzw. „Specustawy drogowej” i na
jej podstawie można realizować tylko i wyłącznie inwestycje drogowe. Pod tą potoczną nazwą
kryje się akt prawny, którego pełna nazwa to „Ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o
szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych”.
Ustawa ta już wielokrotnie nowelizowana jest aktem prawa obowiązującym czasowo służącym
osiągnięciu konkretnego celu, jakim jest zwiększenie sieci dróg publicznych w kraju i wygasa
31 grudnia 2023 r. „Spec ustawa drogowa” określa zasady i warunki przygotowania inwestycji
w zak
resie dróg publicznych. Usprawnienie realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
polega przede wszystkim na uproszczeniu procedur administracyjnych. Zamiast kilku decyzji,
zgodnie z przepisami specustawy drogowej konieczne jest uzyskanie tylko jednej
zintegrowanej decyzji zwanej decyzją o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej - tzw.
decyzja ZRID. Należy przy tym zaznaczyć, że do wniosku o wydanie decyzji ZRID dołączyć
między innym kompletny Projekt budowlany ze wszystkimi wymaganymi ustawowo decyzjami,
uzgodnieniami i opiniami. Podsumowując, „klasyczna” decyzja pozwolenia na budowę
zatwierdza projekt budowlany i udziela pozwolenia na budowę, a decyzja ZRID zatwierdza
podział nieruchomości, projekt budowlany i zezwala na realizację inwestycji drogowej. Zatem,
w ocenie Odwołującego, decyzja ZRID spełnia w pełni wymogi S1WZ w zakresie uzyskania
decyzji o pozwoleniu na budowę dla opracowanych dokumentacji projektowych.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający dokonując oceny oferty Odwołującego musiał mieć
wątpliwości dotyczące tego, czy Odwołujący spełnił warunki dotyczące Dodatkowych
Koordynatorów w postaci uzyskania ostatecznych decyzji o pozwolenia na budowę dla
opracowanych przez niego dokumentacji projektowych wskazanych przez Odwołującego w
Wykazu D
odatkowego wsparcia kluczowego personelu zespołu projektowego. Wątpliwości
powyższe po pierwsze wynikały z nieprecyzyjnej treści Załącznika nr 9 - wzoru Wykazu
Dodatkowego wsparcia kluczowego personelu zespołu projektowego, który nie przewidywał w
swojej t
reści podania informacji o uzyskaniu ostatecznych decyzji PnB dla wykazanej
dokumentacji projektowej. Po drugie,
wątpliwości te musiały wynikać z braku jednoznacznego
stanowiska Zamawiającego odnośnie sposobu traktowania decyzji ZRID w kontekście
spełnienia warunku uzyskania ostateczności decyzji o pozwoleniu na budowę dla wskazanej
dokumentacji projektowej.
Odwołujący wskazał, że jeżeli Zamawiający miał wątpliwości
dotyczące treści złożonej oferty, to Zamawiający działając na podstawie art, 87 ust. 1 Pzp
p
owinien zwrócić się do Odwołującego o złożenie stosownych wyjaśnień.
Co zarzutu
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nie
zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowanie wykonawców oraz
prowadzenia postępowania niezgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości,
Odwołujący wskazał, że Zamawiający przygotowując wzory dokumentów ofertowych w sposób
uniemożliwiający podanie przez Wykonawców wszystkich informacji dotyczących spełnienia
wymogów przez Dodatkowych Koordynatorów i nie wzywając Odwołującego do wyjaśnienia w
tym zakresie treści złożonej oferty rażąco naruszył zasadę określoną w ark 7 ust. 1 Pzp
zgodnie z którą Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie
wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
Izba ustaliła co następuje:
Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i)
specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) wraz z ogłoszeniem o
zamówieniu na okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia i warunków udziału w
postępowaniu; (ii) protokół postepowania przetargowego na okoliczność ustalenia przebiegu
postepowania; (iii) o
fertę Odwołującego na okoliczność ustalenia jej treści; (iv) ocenę
punktową ofert złożonych w postępowaniu na okoliczność ustalenia wyników oceny ofert
dokonanych przez Zamawiającego.
Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustalił, że Zamawiający prowadzi postępowanie
na Opracowanie dokumentacji projektowej dla projektu pn. „Budowa łącznicy kolejowej
Jedlicze -
Szebnie”.
Z
godnie z punktem 19.7.3 SIWZ Zamawiający w ramach kryterium podatkowe wsparcie
kluczowego
personelu zespołu projektowego miał przyznać punkty za wykazanie się przez
w
ykonawcę dodatkową osobą (spoza zespołu branżowego) wspierającą kluczowy personel
zespołu projektowego. Jeżeli wykonawca wykaże się posiadaniem dodatkowego personelu
kluczowego, tj. Dodatkowego Koordynatora w
branży kolejowej w zakresie kolejowych
obiektów budowlanych oraz Dodatkowego Koordynatora w branży mostowej (maksymalnie po
jednej osobie) posiadających uprawnienia i doświadczenie zgodne z wymaganiami podanymi
poniższej kolejno w punktach 1, 2 (z wyłączeniem projektantów wskazanych w ofercie jako
koordynatorów poszczególnych branż wymaganych do spełnienia warunku udziału w
postępowaniu), to za każdego takiego projektanta, który wykaże się zrealizowaniem w ciągu
ostatnich 8 lat dokumentacji projektowej, zgodnie z wymaganiami pkt 1, 2 otrzyma 2 punkty.
Za wykazanie się opracowaniem w analogiczny sposób każdej następnej dokumentacji
projektowej wykonanej przez tego projektanta, otrzyma kolejne 2 punkty. Za każdego
projekt
anta można otrzymać maksymalnie 10 punktów (jeśli projektant wykaże się
opracowaniem 5 l
ub więcej dokumentacji projektowych spełniających kryteria).
W punkcie 1 punktu 19.7.3 SIWZ Zamawiający określił wymagania dotyczące Dodatkowego
Koordynator w branży kolejowej. Zgodnie z nimi miał to być projektant w branży kolejowej w
zakresie kolejowych obiektów budowlanych posiadający uprawnienia budowlane bez
ograniczeń do projektowania w specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie kolejowych
obiektów budowlanych. Jako kwalifikacje (doświadczenie) Zamawiający wymagał aby
Dodatkowy Koordynator w branży kolejowej w okresie ostatnich ośmiu [8] lat przed upływem
terminu składania ofert opracował w charakterze projektanta w danej branży dokumentacje
projektowe (obejmujące projekt budowlany) dla budowy lub przebudowy linii kolejowej.
Dokumentacje powinny obejmować w swym zakresie co najmniej jeden szlak i stację kolejową.
W oparciu o powyższe dokumentacje projektowe uzyskano ostateczne decyzje o pozwoleniu
na budowę.
W punkcie 2 punktu 19.7.3 SIWZ Zamawiający określił wymagania dotyczące Dodatkowego
Koordynato
r w branży mostowej. Zamawiający wymagał, aby był to projektant z branży
inżynieryjnej mostowej posiadający uprawnienia budowlane bez ograniczeń do projektowania
w specjalności inżynieryjnej mostowej. Jako kwalifikacje (doświadczenie) Zamawiający
wymagał, aby Dodatkowy Koordynator w branży mostowej w okresie ostatnich ośmiu [8] lat
przed upływem terminu składania ofert opracował w charakterze projektanta w danej branży
dokumentacje projektowe (obejmujące projekt budowlany), budowy lub przebudowy obiektów
inżynieryjnych takich jak: most i wiadukt w tym przynajmniej jeden most kolejowy lub jeden
wiadukt kolejowy o rozpiętości najdłuższego przęsła min 20 m dla każdego obiektu. W oparciu
o powyższe dokumentacje projektowe uzyskano ostateczne decyzje o pozwoleniu na budowę.
Brak wśród wykazanych dokumentacji projektowych dokumentacji obejmującej przynajmniej
jeden most kolejowy lub wiadukt kolejowy powoduje, iż Zamawiający nie przyzna w tym
kryterium żadnych punktów pomimo przedstawienia przez Wykonawcę innych dokumentacji
projektowych odnoszących się jedynie do drogowych obiektów inżynieryjnych takich jak most
lub wiadukt.
Do SIWZ Zamawiający dołączył Załącznik nr 9 będący Wzorem Wykazu
Dodatkowego wsparcia kluczowego per
sonelu zespołu projektowego.
W punkcie 1
2.2 S1WZ Zamawiający wskazał, że ofertę należy przygotować ściśle według
wymagań określonych w SIWZ. Z kolei w punkcie 12.6 SIWZ Zamawiający wskazał, że nie
dopuszcza dokonywania w treści załączonych do niniejszej SIWZ wzorów dokumentów
jakichkolwiek zmian (skrótów, opuszczeń, skreśleń, poprawek lub dopisków) za wyjątkiem
miejsc wy kropkowanych, przeznaczonych do wypełnienia lub specjalnie oznaczonych, np.
przypisem.
W Załączniku nr 9 Zamawiający wymagał podania od wykonawców następujących danych:
1)
Imię i nazwisko
2)
Nazwa i adres podmiotu na rzecz którego wykonano usługę
3)
Okres trwania od data (m-c, rok) - do data (m-c/
rok) (wykonanej usługi)
4)
Opis doświadczenia wraz z podaniem danych identyfikujących nazwę
projektu/przedsięwzięcia inwestycyjnego.
Kryteria oceny ofert
były: (i) cena brutto – 60%; (ii) jakość –20%; (iii) Dodatkowe wsparcie
kluczowego personelu zespołu projektowego: Dodatkowy Koordynator z branży kolejowej oraz
Dodatkowy Koordynator z branży mostowej– 20%. Szczegółowe informacje zawarte są w
Tomie I SIWZ
– IDW.
Zamawiający dokonał oceny pięciu ofert złożonych w postępowaniu. Zgodnie z tą oceną za
najkorzystniejszą została uznana oferta Przystępującego, która otrzymała łącznie 82 pkt. W
kategor
ii Dodatkowy Koordynator w branży kolejowej oraz w branży mostowej Zamawiający
przyznał Przystępującemu 0 punktów, wskazując, iż wykonawca nie określił czy na podstawie
projektów dotyczących wskazanych w Załączniku nr 9 inwestycji zostały uzyskane ostateczne
decyzje o PnB. Druga z rankingu oceny ofert została sklasyfikowana oferta wykonawcy
Multiconsult Polska sp. z o.o. Wykonawca otrzymał 76,59 punktów. Wykonawca otrzymał po
10 punktów w kategorii Dodatkowy Koordynator w branży kolejowej oraz Dodatkowy
Koo
rdynator w branży mostowej. Na trzecim miejscu została sklasyfikowana oferta
Odwołującego, który uzyskał 73,31 pkt. Wykonawca uzyskał 4 punkty w kategorii Dodatkowy
Koordynator w branży kolejowej oraz 0 punktów za Dodatkowego Koordynatora w branży
mostowej
. Zamawiający wskazał, że wykonawca nie wskazał, czy projekt uzyskał ostateczną
decyzję o PnB. W zakresie pozycji nr 1 – 5 nie wskazał również, iż w zakres projektu wchodził
obiekt kolejowy.
Izba zważyła co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a
naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody polegaj
ącej na nie uzyskaniu zamówienia.
Zdaniem Izby zarzuty podniesione przez Odwołującego uznać należy częściowo za zasadne,
jednakże z uwagi na brzmienie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp odwołanie podlega oddaleniu.
Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustaw Pzp
Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Ocena ofert to ich uszeregowanie w oparciu o
przyjęte w danym postępowaniu kryteria oceny
ofert, pozwalające zamawiającemu na ustalenie która ze złożonych ofert jest najkorzystniejsza
i powinna zostać wybrana. Kluczowe znaczenie przy badaniu prawidłowości oceny ofert przez
z
amawiającego mają zapisy SIWZ. To bowiem SIWZ jest podstawowym dokumentem
kształtującym reguły obowiązujące w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia. SIWZ
jest dokumentem, którego postanowienia są wiążące w równym stopniu zarówno dla
wykonawców biorących udział w postępowaniu, jak i dla zamawiającego. Wskazana zasada z
jednej strony gwarantuje, że w przypadku prawidłowej realizacji obowiązków z niej
wynikających, zamawiający uzyska przedmiot zamówienia spełniający jego uzasadnione
potrzeby, z drugiej zaś strony - w przypadku braku należytej staranności po stronie
zamawiającego - obciąża go odpowiedzialnością za niejednoznaczne, niekonkretne,
niewyczerpujące określenie w SIWZ istotnych aspektów związanych z prowadzonym
postępowaniem, w tym między innymi, zasad oceny ofert i zakresu informacji wymaganych od
wykonawców.
Zdaniem Izby Zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, iż
brak
wskazanie w treści załącznika nr 9 do SIWZ czy w oparciu o dokumentację projektorową
przygotowaną przez Dodatkowego Koordynatora z branży kolejowej i mostowej zostały
uzyskane ostateczne decyzje o pozwoleniu na budowę (dalej „PnB”) skutkować winno
nieprzyznaniem
wykonawcy dodatkowych punktów w kryterium oceny ofert w zakresie
kryterium Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu zespołu projektowego. Zdaniem Izby
Zamawiający dokonał nieuprawnionej nadinterpretacji postanowień SIWZ narzucając na
wykonawców obowiązek wskazania w treści załącznika nr 9 informacji, które nie było expressi
verbis wyartykułowanych w załączniku nr 9. W konsekwencji, Zamawiający w sposób
ni
eprawidłowy dokonał oceny oferty Odwołującego poprzez brak przyznania wykonawcy
dodatkowych
punktów w kategorii Dodatkowy Koordynator w branży kolejowej oraz
Dodatkowy Koordynator w branży mostowej z uwagi na niewskazanie przez Odwołującego
czy
w oparciu o wskazaną przez wykonawcę dokumentację projektową uzyskano ostateczne
decyzje o PnB.
Zdaniem Izby nie można zgodzić się z Zamawiającym, iż obowiązkiem wykonawcy było
zawarcie opisie doświadczenia w Załączniku nr 9 wszystkich informacji wymaganych w pkt
19.7.3 SIWZ, zaś ich powtarzanie w tabeli stanowiącej załącznik nr 9 przez Zamawiającego
uznać należało za niecelowe. Po pierwsze, w ocenie Izby, to Zamawiający, jako autor
dokumentacji, winien w sposób precyzyjny określić, jakich informacji wymagał od wykonawców
w Załączniku nr 9 w zakresie opisu doświadczenia. Zamawiający wskazał wyłącznie w sposób
ogólny „opisu doświadczenia wraz z podaniem danych identyfikujących nazwę projektu”. Nie
wskazał, iż należy podać informację o wydaniu decyzji o PnB. Skoro Zamawiający wymagał
zawarcia w opisie doświadczenia wszystkich elementów wskazanych w pkt 19.7.3 to taką
informację winien zawrzeć w Załączniku nr 9. Dalej wskazać należy, że sam Zamawiający nie
jest konsekwentny w swoich ocenach. Skoro bowiem, jak twierdzi,
bezwzględnie wymagał od
wykonawców zawarcia w opisie doświadczenia w Załączniku nr 9 wszystkich informacji
wskazanych w pkt 19.7.3, to brak w Załączniku nr 9 którejkolwiek z tych informacji winien
skutkować brakiem przyznania dodatkowych punktów. Tymczasem, jak wskazał Odwołujący,
w pkt 19.7.3 Zamawiający wymagał, aby dodatkowi koordynatorzy posiadali odpowiednie
uprawnienia budowlane. Odwołujący w treści Załącznika nr 9 nie zawarł informacji czy
wskazany przez niego
dodatkowy koordynator z branży mostowej posiada wymagane
uprawnienia budowlane. Mimo to Zamawiający nie potraktował braku takiej informacji w
analogiczny sposób jak wymagania dotyczącego decyzji o PnB. Zdaniem Izby, brak
konsekwencji
Zamawiającego i przyjęcie niezrozumiałych standardów oceny ofert
wykonawców nie można uznać za prawidłowy. Nieprecyzyjność zapisów SIWZ jak i
niekonsekwencja
w działaniach Zamawiającego nie może rodzić negatywnych skutków wobec
wykonawców.
Z powodów wskazanych powyższej, zdaniem Izby Zamawiający w sposób nieprawidłowy
zaniechał przyznania Odwołującemu czterech dodatkowych punktów tj. 2 punkty za poz. 5
Dodatkowy Koordynator w branży kolejowej oraz 2 punkty za poz. 6 Dodatkowy Koordynator
w branży mostowej.
Co do zarzut Odwołującego odnośnie uznania przez Zamawiającego decyzji ZRID jako
równoważnej ostatecznej decyzji o PnB, to Izba podziela w tym zakresie w całej rozciągłości
stanowisko Odwołującego. Co więcej, sam Zamawiający stwierdził podczas rozprawy, że nie
ma dla niego znaczenia czy inwestycja uzyskała decyzję o PnB czy decyzję ZRID.
Zamawiający nie przyznał punktacji z powodu braku wskazania takiej informacji w treści
Załącznika nr 9. W ocenie Izby nie ma żadnych przesłanek do zawężania konkurencji i
eliminowania z rynku projektantów posiadających doświadczanie w przygotowywaniu
dokumentacji projektowej w oparciu, o którą wydane były decyzje ZRID. PnB jest elementem
decyzji ZRID, zaś Zamawiający w żaden sposób nie wyjaśnił dlaczego decyzja ZRID nie miałby
być uznana za dokument równoważny decyzji o PnB.
Dalej wskazać należy, że Izba nie podziela stanowiska Odwołującego w zakresie
przedstawionego sposobu interpretacji postanowień SIWZ w rozdziale 19.7.3 SIWZ
dotyczących kryterium oceny punktowej ofert w ramach Dodatkowego Koordynatora w branży
mostowej i wymogu objęcia zakresem dokumentacji projektowej obiektu kolejowego. W ocenie
I
zby Zamawiający wyraźnie określił wymóg wykazania w każdym przypadku opracowania w
charakterze projektanta w danej branży dokumentacji projektowej (obejmujące projekt
budowlany), budowy lub przebudowy obiektów inżynieryjnych takich jak most i wiadukt
kolejowego. Świadczy o tym zapis „Za wykazanie się opracowaniem w analogiczny sposób
każdej następnej dokumentacji, otrzyma kolejne 2 punkty”. Co więcej, Zamawiający w
rozdziale 19.7.3 wskazał, że „brak wśród wykazanych dokumentacji projektowych
dokumentacji obejmującej przynajmniej jeden most kolejowy lub wiadukt kolejowy powoduje,
iż Zamawiający nie przyzna w tym kryterium żadnych punktów pomimo przedstawienia przez
w
ykonawcę innych dokumentacji projektowych odnoszących się jedynie do drogowych
obiektów inżynieryjnych takich jak most lub wiadukt.” Twierdzenie Odwołującego jakoby z
postanowień SIWZ wynikał wymóg przygotowania dokumentacji projektowej dla jednego
obiektu kolejowego nie znajduje oparcia w literalnej wykładni SIWZ.
Z tego też względu nie można zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, iż Zamawiający
winien mu przyznać punkty za dodatkowego Koordynatora w branży mostowej w pozycjach
od 1 do 5. Zamawiający w sposób nie budzący wątpliwości wskazał, że brak przyznania
punktów w tych pozycjach wynikał, po pierwsze, z braku określenia przez Odwołującego czy
na podstawie projekt
ów zostały uzyskane ostateczne decyzje o PnB. W tym zakresie Izba
podzieliła stanowiska Odwołującego, iż takiego wymogu nie sposób wywieść z zapisów SIWZ.
Jednakże w wynikach oceny oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, że brak przyznania
punktów za pozycje od 1 do 5 wynika również z tego, iż Odwołujący powołał się na
dokumentację projektową, która nie zawierała obiektu kolejowego. I takie działanie
Zamawiającego Izba uznała za prawidłowe. Nie ma bowiem wątpliwości, iż zapisów zawartych
w pkt 19.7.3 SIWZ
wywieść należy, iż dodatkowe punkty za wskazanie Dodatkowego
Koordynatora w branży mostowej otrzyma wyłącznie wykonawca w przypadku wykazania
dokumentacji projektowej, która spełnia wymagania wskazane w pkt 2 Dodatkowy Koordynator
w branży mostowej. Wykonawca dążący więc do uzyskania takich dodatkowych punktów
winien wskazać takie dokumentacje projektowe, które obejmowały swoim zakresem m.in.
przygotowanie mostu i wiaduktu, w tym przynajmniej jednego mostu kolejowego lub jednego
wiaduktu kolejowego. Element ten dotyczył każdej z dokumentacji projektowych, na jakie
powołuje się projektant. Odwołujący zaś w złożonym załączniku nr 9 w zakresie Dodatkowego
Koordynatora w branży mostowej powołał się na sześć inwestycji, w których p. K. C. pełnił
funkcję głównego projektanta. Jak wynika z zawartego w załączniku nr 9 opisu, jak również z
treści złożonego odwołania, wyłącznie inwestycja wskazana w pkt 6 wykazu obejmowała
swoim zakresem obiekt kolej
owy. Tym samym Zamawiający winien przyznać Odwołującemu
dwa punkty za tą właśnie inwestycję. Jak Izba wskazała powyżej, okoliczność, iż wykonawca
nie wskazał w opisie doświadczenia, iż w oparciu o projekt została uzyskana ostateczna
decyzja
o PnB nie może stanowić podstawy do odmowy przyznania punktów wykonawcy.
Podsumowując, za wskazanie Dodatkowego Koordynatora w branży mostowej Odwołujący
winien uzyskać dodatkowe dwa punkty.
Co się zaś tyczy oceny oferty Odwołującego w zakresie Dodatkowego Koordynatora w branży
kolejowej, to, jak Izba wskazał powyżej, Zamawiający dokonał błędnej oceny doświadczenia
p. P. S.
w zakresie poz. nr 5 Załącznika nr 9. W poz. nr 3 i 4 Odwołujący otrzymał 0 pkt,
jednakże w treści odwołania wykonawca nie kwestionował poprawności działań
Zamawiającego w tym zakresie, a tym samym decyzję Zamawiającego uznać należy za
ostateczną.
Zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
W ocenie Izby zarzut uznać należy za zasadny. Nie można zgodzić się z Zamawiającym, iż w
przedmiotowej sprawie Zamawiający nie miał możliwości skorzystania z art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp
. Zamawiający przedstawiła szeroką argumentację sprowadzającą się do stwierdzenia, iż
w przypadku braku kompleksowego wypełnienia tabeli, na podstawie której przyznawane są
dodatkowe punkty w kryterium oceny ofert, nie ma możliwości wezwania wykonawców do
składania wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Po pierwsze, twierdzenia
Zamawiającego można by uznać za zasadne, ale tylko w przypadku, gdyby Zamawiający w
sposób precyzyjny wskazał w tabeli stanowiącej Załącznik nr 9, iż wymaga wskazania
informacji o decyzji o PnB. Z taką sytuacją nie mamy jednak do czynienia w omawianym stanie
faktycznym. Po drugie, art. 87 ust. 1 ustawy Pzp daje mo
żliwość zamawiającemu wyjaśnienia
treści złożonej oferty, a niewątpliwie informacje zawarte w ofercie Odwołującego w zakresie
dodatkowego wsparcia kluczowego personelu zespołu projektowego stanowią część oferty
wykonawcy w rozumieniu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Co za
tym idzie, nie może być tak, że
informacje oczywiste
i niepowodujące merytorycznej zmiany treści oferty, a niezamieszczone
w Załączniku nr 9 przez wykonawcę automatycznie uniemożliwią przyznanie wykonawcy
dodatkowych punktów w kryterium oceny ofert. Zdaniem Izby, jeżeli chodzi o kryterium oceny
oferty w kategorii
Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu zespołu projektowego
Zamawiający miał prawo skorzystać z możliwości wezwania wykonawcy w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp
do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty. Zgodzić się należy z
Zamawiający, że wyjaśnienia nie mogę prowadzić do zmiany treści oferty wykonawcy.
Jednakże w omawianym stanie faktycznym takie wyjaśnienia co najwyżej doprecyzowałaby
okoliczności wynikających wprost z całościowej treści oferty. Nawet jeśliby uznać, że
Odwołujący dopuścił się błędu i nie wskazał w treści Załącznika nr 9, iż w danej inwestycji
wydane były decyzje o PnB, to błąd taki jest tylko błędem formalnym. Uzyskanie takiej
informacji od wykonawcy w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie spowoduje zamiany
dotychczasowo wskazanych
w Załączniku nr 9 inwestycji, nie powoduje zmiany projektanta
czy zakresu posiadanego przez niego doświadczenia. Nie prowadzi w żaden sposób do
negocjacji treści oferty. W złożonym przez Odwołującego Załączniku nr 9 wykonawca podał
wymagane przez Zamawiającego informacje tj. okres trwania wykonanej usługi, szczegółowy
opis doświadczenia ze wskazaniem obiektów objętych dokumentacją projektową. Jak wskazał
sam Zamawiający podczas rozprawy, oczywistym jest, że inwestycje wskazane w Załączniku
nr 9
musiały otrzymać decyzję o PnB, gdyż jest to element konieczny do ich realizacji. Tym
samym, zdaniem Izby, nic
nie stało na przeszkodzie, aby Zamawiający powyższą nieścisłość
wyjaśnił i podjął stosowne czynności związane z prawidłową oceną punktową oferty
O
dwołującego w ramach ww. kryterium. Uzupełnienie Załącznika nr 9 w powyższym zakresie
nie stanowi, w ocenie Izby,
zmiany oferty w sensie merytorycznym, zwłaszcza wobec braku
jednoznac
znego wskazania w Załączniku nr 9 obowiązku zamieszczenia informacji o
ostatecznej decyzji o PnB.
Oddalenie odwołanie – art. 192 ust. 2 ustawy Pzp
Stosownie do postanowienia art. 192 ust 2 ustawy Pzp
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W świetle
przywołanego przepisu warunkiem uwzględnienia odwołania, obok potwierdzenia zasadności
samych zarzutów wobec czynności lub zaniechań zamawiającego, jest stwierdzenie, że
naruszenie to ma lub miało istotny wpływ na wynik postępowania.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów okręgowych
przez istotny wpływ na wynik postępowania należy rozumieć wpływ na wybór
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Tym samym
z istotnym w
pływem na wynik postępowania mamy do czynienia wyłącznie w sytuacji, w której
uwzględnienie zarzutów zawartych w odwołaniu prowadzi do wyboru jako najkorzystniejszej
oferty innego wykonawcy.
W okolicznościach przedmiotowej sprawy powyższy warunek
skuteczności odwołana nie został spełniony, a tym samym odwołanie powinno podlegać
oddaleniu. N
ależy stwierdzić, iż uznanie zasadności zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp
nie może stanowić w realiach niniejszej sprawy podstawy do uwzględnienia odwołania
wykonawcy zajmującego trzecią pozycję w rankingu ofert. Uwzględnienie powyższego zarzutu
może bowiem jedynie uzasadniać zmianę pozycji rankingowej Odwołującego z trzeciej na
drugą, ale nie wpływa na dokonany przez Zamawiającego wybór najkorzystniejszej oferty
Ofertą najkorzystniejszą w dalszym ciągu pozostaje oferta Przystępującego. Tym samym brak
jest podstaw do uznania, iż stwierdzone przez Krajową Izbę Odwoławczą naruszenia
przepisów ustawy Pzp ma lub miało wpływ na wynik postępowania. Zasadność zarzutu
podniesionego przez Odwołującego mogłaby mieć znaczenie wyłącznie w przypadku
jednoczesnego zakwestionowania samego wyboru najkorzystniejszej oferty. W tym jednak
zakresie
Odwołujący nie podniósł żadnych zarzutów.
Wskazując na powyższe należy stwierdzić, iż w okolicznościach przedmiotowej sprawy
stosownie do postanowienia art. 192 ust. 2 ustawy Pzp brak jest podstaw prawnych do
uwzględnienia odwołania Odwołującego.
W
obec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz w oparciu o przepis
y § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018, poz. 972).
Przewodniczący: …………………………….
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania obciąża wykonawcę CE Project Group sp. z o.o. sp. k., z
siedzibą w Krakowie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę CE
Project
Group sp. z o.o. sp. k., z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza od wykonawcy CE Project Group sp. z o.o. sp. k., z siedzibą w
Krakowie
na rzecz zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., z siedzibą
w Warszawie
kwotę 3 600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) tytułem
zwrotu kosztów poniesionych przez pełnomocnika zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…….
Sygn. akt: KIO 2143/18
UZASADNIENIE
W dniu 17 października 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
CE Project Group sp. z o.o. Spółka Komandytowa, z siedzibą w Krakowie (dalej „Odwołujący”)
zarzucając zamawiającemu PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., z siedzibą w Warszawie (dalej
„Zamawiający”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na Opracowanie
dokumentacji projektowej dla
projektu pn. „Budowa łącznicy kolejowej Jedlicze - Szebnie”
naruszenie:
1)
art. 91 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny
oferty złożonej przez Odwołującego w sposób sprzeczny z kryteriami oceny ofert
określonymi w pkt 19.7.3 SIWZ, co skutkowało przyznaniem Odwołującemu w
ramach kryterium „Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu zespołu
projektowego” 4 punktów za wykazanie Dodatkowego Koordynatora w branży
kolejowej i 0 punktów za wykazanie Dodatkowego Koordynatora w branży
mostowej;
2)
art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
wyjaśnień treści złożonej oferty, tj. do rozstrzygnięcia wątpliwości czy
dokumentacje projektowe wykonane przez Dodatkowego Koordynatora w b
ranży
mostowej oraz Dodatkowego Koo
rdynatora w branży kolejowej uzyskały
ostateczne decyzje o pozwoleniu na budowę;
3)
art. 7 ust.
1 Pzp poprzez przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz niezgodnie z zasadami proporcjonalności i
przejrzystości;
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: (i) unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej; (ii)
dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert oraz przyznanie
Odwołującemu ramach kryterium 3 „Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu zespołu
projektowego” 6 punktów za wykazanie Dodatkowego Koordynatora w branży kolejowej i 8
punktów za wykazanie Dodatkowego Koordynatora w branży mostowej.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że złożył ofertę w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez Zamawiającego,
którego przedmiotem jest Opracowanie dokumentacji projektowej dla projektu pn. „Budowa
łącznicy kolejowej Jedlicze - Szebnie".
Pismem z
dnia 08.10.2018 roku Zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej ofert,
którą złożył WYG International Sp. z o.o. Ofercie tej Zamawiający przyznał 82 punkty. Trzecią
w kolejności ofertą była oferta Odwołującego, której Zamawiający przyznał 73,31 punktów.
Gdyby Zamawiający dokonał prawidłowej oceny ofert i przyznał Odwołującemu 8 punktów za
Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu zespołu projektowego w osobie Dodatkowego
Koordynatora w branży mostowej oraz 6 punktów za Dodatkowe wsparcie kluczowego
p
ersonelu zespołu projektowego w osobie Dodatkowego Koordynatora w branży kolejowej to
oferta Odwołującego z 83,31 punktami zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza.
Zarzut dokonania oceny oferty złożonej przez Odwołującego w sposób sprzeczny z kryteriami
określonymi w pkt 19.7.3 SIWZ
Odwołujący wskazał, że w ocenie punktowej Oferty nr 3 CE Project Group sp. z o.o. sp.k.
Zamawiający w kryterium nr 3 „Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu zespołu
projektowego” za udział Dodatkowego Koordynatora w branży mostowej - K. C. przyznał
Odwołującemu 0 punktów. Z kolei za udział Dodatkowego Koordynatora w branży kolejowej -
Przemysław Stelmach przyznał Odwołującemu jedynie 4 punkty. Dowód: ocena punktowa
Oferty nr 3 CE Project Group sp. z o.o. sp.k.
Oceniając udział Dodatkowego Koordynatora w
branży kolejowej Zamawiający odnośnie pozycji 1 i 2 przyznał Odwołującemu po 2 punkty.
Odnośnie pozycji 3 odmówił przyznania punktów, ponieważ dokumentacja projektowa
dotyczyła wyłącznie stacji Gdańsk Główny bez szlaku. Odnośnie pozycji 4 odmówił przyznania
punktów, ponieważ dokumentacja projektowa była wykonana poza okresem ostatnich 8 lat i
nie zostało wskazane czy uzyskano ostateczne decyzji PnB. Odnośnie pozycji 5 Zamawiający
nic przyznał Odwołującemu żadnych punktów, ponieważ stwierdził, że nie wskazano, że
projekt uzyskał ostateczną decyzję PnB. Oceniając zaś udział Dodatkowego Koordynatora w
branży mostowej Zamawiający odnośnie pozycji 1-5 stwierdził, że nie wskazano, że projekt
uzyskał ostateczną decyzję PnB oraz że nie jest to obiekt kolejowy. Odnośnie pozycji nr 6,
Zamawiający stwierdził, że nie wskazano, że projekt uzyskał ostateczną decyzję PnB.
Dalej Odwołujący wskazał, że zgodnie z punktem 19.7.3 SIWZ Zamawiający w ramach
kryterium podatkowe wsparcie kluczowego pe
rsonelu zespołu projektowego miał przyznać
punkty za wykazanie się przez wykonawcę dodatkową osobą (spoza zespołu branżowego)
wspierającą kluczowy personel zespołu projektowego. Jeżeli wykonawca wykaże się
posiadaniem dodatkowego personelu kluczowego, tj. Dodatkowego Koordynatora w
branży
kolejowej w zakresie kolejowych obiektów budowlanych oraz Dodatkowego Koordynatora w
branży mostowej (maksymalnie po jednej osobie) posiadających uprawnienia i doświadczenie
zgodne z wymaganiami podanymi poniższej kolejno w punktach 1, 2 (z wyłączeniem
projektantów wskazanych w ofercie jako koordynatorów poszczególnych branż wymaganych
do spełnienia warunku udziału w postępowaniu), to za każdego takiego projektanta, który
wykaże się zrealizowaniem w ciągu ostatnich 8 lat dokumentacji projektowej, zgodnie z
wymaganiami pkt 1
, 2 otrzyma 2 punkty. Za wykazanie się opracowaniem w analogiczny
sposób każdej następnej dokumentacji projektowej wykonanej przez tego projektanta, otrzyma
kolejne 2 punkty. Za każdego projektanta można otrzymać maksymalnie 10 punktów (jeśli
projek
tant wykaże się opracowaniem 5 lub więcej dokumentacji projektowych spełniających
kryteria).
Dowód: SIWZ
W punkcie 1 punktu 19.7.3 SIWZ Zamawiający określił wymagania dotyczące Dodatkowego
Koordynator w branży kolejowej. Zgodnie z nimi miał to być projektant w branży kolejowej w
zakresie kolejowych obiektów budowlanych posiadający uprawnienia budowlane bez
ograniczeń do projektowania w specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie kolejowych
obiektów budowlanych. Jako kwalifikacje (doświadczenie) Zamawiający wymagał, aby
Dodatkowy Koordynator w branży kolejowej w okresie ostatnich ośmiu [8] lat przed upływem
terminu składania ofert opracował w charakterze projektanta w danej branży dokumentacje
projektowe (obejm
ujące projekt budowlany) dla budowy lub przebudowy linii kolejowej.
Dokumentacje powinny obejmować w swym zakresie co najmniej jeden szlak i stację kolejową.
W oparciu o powyższe dokumentacje projektowe uzyskano ostateczne decyzje o pozwoleniu
na budowę.
W punkcie 2 punktu 19.7.3 SIWZ Zamawiający określił wymagania dotyczące Dodatkowego
Koordynato
r w branży mostowej. Zamawiający wymagał, aby był to projektant z branży
inżynieryjnej mostowej posiadający uprawnienia budowlane bez ograniczeń do projektowania
w specjalności inżynieryjnej mostowej. Jako kwalifikacje (doświadczenie) Zamawiający
wymagał aby Dodatkowy Koordynator w branży mostowej w okresie ostatnich ośmiu [8] lat
przed upływem terminu składania ofert opracował w charakterze projektanta w danej branży
dokumentacje projektowe (obejmujące projekt budowlany), budowy lub przebudowy obiektów
inżynieryjnych takich jak: most i wiadukt, w tym przynajmniej jeden most kolejowy lub jeden
wiadukt kolejowy o rozpiętości najdłuższego przęsła min 20 m dla każdego obiektu. W oparciu
o powyższe dokumentacje projektowe uzyskano ostateczne decyzje o pozwoleniu na budowę.
Brak wśród wykazanych dokumentacji projektowych dokumentacji obejmującej przynajmniej
jeden most kolejowy lub wiadukt kolejowy powoduje, iż Zamawiający nie przyzna w tym
kryterium żadnych punktów pomimo przedstawienia przez Wykonawcę innych dokumentacji
projektowych odnoszących się jedynie do drogowych obiektów inżynieryjnych takich jak most
lub wiadukt.
Do SIWZ Zamawiający dołączył Załącznik nr 9 będący Wzorem Wykazu
Dodatkowego wsparcia kluczowego personelu zespołu projektowego.
W punkcie 1
2.2 S1WZ Zamawiający precyzyjnie i jasno oświadczył, że ofertę należy
przygotować ściśle według wymagań określonych w SIWZ. Z kolei w punkcie 12.6 SIWZ
Zamawiający stanowczo oświadczył, że nie dopuszcza dokonywania w treści załączonych do
niniejszej SIWZ wzorów dokumentów jakichkolwiek zmian (skrótów, opuszczeń, skreśleń,
poprawek lub dopisków) za wyjątkiem miejsc wy kropkowanych, przeznaczonych do
wypełnienia lub specjalnie oznaczonych, np. przypisem.
Odwołujący wskazał, że działając zgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi w
powyższych punktach SIWZ wypełnił Załącznik nr 9, będący Wzorem Wykazu Dodatkowego
wsparcia kluczowego personelu zespołu projektowego. Wzór Wykazu Dodatkowego wsparcia
kluczowego personelu zespołu projektowego zawiera dwie tabele. Jedna z nich dotyczy
Projektanta w branży kolejowej w zakresie kolejowych obiektów budowlanych a druga
Projektanta w branży inżynieryjnej mostowej. W tabeli tej Zamawiający wskazał Wykonawcom
do wypełnienie następujące dane :
1)
Imię i nazwisko
2)
Nazwa i adres podmiotu na rzecz którego wykonano usługę
3)
Okres trwania od data (m-c, rok) - do data (m-c/
rok) (wykonanej usługi)
4)
Opis doświadczenia wraz z podaniem danych identyfikujących nazwę
projektu/przedsięwzięcia inwestycyjnego.
Załącznik nr 9 w zakresie Dodatkowego Koordynatora w branży kolejowej w pozycji 5
Odwołujący zgodnie z treścią tego załącznika i zaleceniami Zamawiającego wypełnił w sposób
następujący :
1)
Nazwa i adres podmiotu na rzecz którego wykonano usługę :
PNI Sp. z o.o. ul. Chodakowska 100,03-816 Warszawa
2)
Okres trwania od data (m-c, rok) - do data (m-
c, rok) (wykonanej usługi):
02.2011-12,2011
3)
Opis doświadczenia wraz z podaniem danych identyfikujących nazwę
projektu/przedsięwzięcia inwestycyjnego: „Opracowanie dokumentacji projektowej w zakresie
niezbędnym dla przygotowania i wykonania robót budowlanych oraz uzyskanie wszelkich
wymaganych zgód i pozwoleń, w tym pozwolenia/pozwoleń na budowę dla realizacji zadania
„Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych po. Modernizacja linii kolejowej nr 96
Tarnów-Leiuchów na odcinku Tarnów-Stróże" w zakresie zgodnym z wymaganiami SIWZ. m.
in. Projekt budowlany i Wykonawczy,
obejmujący stację kolejową i szlak kolejowy.
Odnośnie wymienionej w pozycji 5 dokumentacji projektowej Dodatkowego Koordynatora z
branży kolejowej Odwołujący wskazał wszystkie informacje zgodnie z treścią Załącznika nr 9,
w związku z czym Zamawiający powinien przyznać Odwołującemu 2 punkty. Dla powyższej
dokumentacji projektowej została uzyskana ostateczna decyzja o pozwoleniu na budowę.
Wszystkie dowody potwierdzające ten fakt znajdują się w posiadaniu Zamawiającego - PKP
PLK S. A. na zlecenie którego ta dokumentacja projektowa została wykonana.
Na potwierdzenie ostateczności decyzji Odwołujący przestawił pismo Małopolskiego
Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 02.10.2011 w sprawie
WLVIII.EM.7840-9-9-
11 z którego wynika, że na skutek niewniesienia odwołania w
ustawowym terminie decyzja Nr 2/11 Wojewody Małopolskiego znak : WI.VIII.EM.7840-9-9-11
z dnia 3 czerwca 2011 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na
prze
budowę linii kolejowej nr 96 Tarnów-Leluchów na odcinku Tarnów - Stróże etap 1” stała
się prawomocna z dniem 22.07.2011 roku. Dowód: pismo Małopolskiego Wojewódzkiego
Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 02J0.20U w sprawie WL VIlI. EM. 7840-9-9-1.
W ocenie Odwołującego w załączniku nr 9 wskazał Dodatkowego Koordynatora z branży
mostowej
, który w ostatnich 8 latach opracował sześć dokumentacji projektowych, które
dotyczyły trzech wiaduktów drogowych, dwóch mostów drogowych i jednego wiaduktu
kolejowego.
Zamawiający zaś w ocenie punktowej oferty Odwołującego odnośnie pozycji 1-5
stwierdził, że nie są to obiekty kolejowe. W ocenie Odwołującego jest to sprzeczne z
wymogami SIWZ, zgodnie z którymi wystarczyło podać przygotowanie dokumentacji
projektowej dla jednego obiektu kolejowego,
a nie dla wszystkich. Odwołujący spełnił w tym
zakresie wymogi SI
WZ wskazując w pozycji 6 obiekt kolejowy. Nie ma zatem żadnego
uzasadnienia do pozbawienia Odwołującego punktów za pozostałe wskazane dokumentacje
projektowe z tego tytułu, że nie dotyczą one obiektów kolejowych. W ocenie Odwołującego
t
akie działanie Zamawiającego stanowi rażące naruszenie wymogów ustanowionych w SIWZ
odnośnie kryteriów oceny Dodatkowego Koordynatora w branży mostowej.
Odwołujący wskazał, że wypełniając Załącznik nr 9 wykazał opracowanie przez Dodatkowego
Koordynato
ra w branży mostowej następujących prac projektowych dla których uzyskano
ostateczne decyzje o uzyskaniu pozwol
enia na budowę lub decyzje ZRID:
Pozycja 1 -
dla opracowanej dokumentacji projektowej dotyczącej obiektów- DES-4 - obiekt
mostowy nr 1 oraz DES-4 - most drogowy
— (jezdnia prawa) - budowa mostu Wojewoda
Mazowiecki w dniu 07.09.2015 roku wydał decyzję nr 372/11/2016 o zezwoleniu na realizację
inwestycji drogowej. Decyzja ta jest ostateczna i na jej podstawie jest realizowana
przedmiotowa inwestycja drogowa.
Pozycja 4 -
dla opracowanej dokumentacji projektowej dla obiektu Most przez rz. Bacówka -
przebudowa mostu Wojewoda Podkarpacki w dniu 10.02.2015 roku wydał decyzję Nr 3/15 o
udzieleniu zezwolenia na budowę. Decyzja ta jest ostateczna i na jej podstawie została
zrealizowana przedmiotowa inwestycja drogowa.
Pozycja 5 - dla opracowanej dokumentacji projektowej dla obiektu Wiadukt drogowy WD -
budowa wiaduktu decyzję o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej w dniu 14.03.2011
roku wydal Starosta Stalowowolski o numerze 5219/2010. Decyzja ta jest ostateczna i na jej
podstawie została zrealizowana przedmiotowa inwestycja drogowa.
Pozycja 6 - dla opracowanej dokumentacji projektowej dla obiektu Wiadukt kolejowy WK -
budowa wiaduktu decyzję o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej w dniu 14.03.2011
roku wydal Starosta Stalowowolski o numerze 5219/2010. Decyzja ta jest ostateczna i na jej
podstaw
ie została zrealizowana przedmiotowa inwestycja drogowa.
Odwołujący wskazał, że głównym wykonawcą powyższych dokumentacji projektowej był
Promost Consulting sp. z o.o.
sp.k. która oświadczyła, że dla dokumentacji wymienionych w
Pozycjach 1, 5 i 6 uzyskano ostateczne decyzji ZRID, a dla dokumentacji projektowej
wymienionej w pozycji 4 uzyskano ostateczn
ą decyzję o pozwoleniu na budowę. Dowód:
oświadczenie Promost Consulting sp. z o.o. sp.k. o ostateczności decyzji; decyzja Wojewody
Mazowieckiego z dnia 07.09.2015 roku nr 372/11/2016 o zezwoleniu m realizację inwestycji
drogowej; decyzja Wojewody Podkarpackiego z dnia 10.02.2015 roku nr 3/15 o udzieleniu
zezwolenia na budowę; decyzja Starosty Stalowowolski ego z dnia. 14.03.2011 roku nr
5219/201
0 o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej;
W ocenie Odwołującego powyższe dowody oraz fakt realizacji na ich podstawie inwestycji w
s
posób niezbity świadczą o tym, że wykazane w Załączniku nr 9 dokumentacje projektowe
Koordynatora Dodatkowego w branży kolejowej wskazane w pozycji nr 5 oraz dokumentacje
projektowe Koordynatora Dodatkowego w branży mostowej wskazane w pozycji nr 1 i nr 4-6
uzyskały ostateczne decyzje o pozwoleniu na budowę lub równoważne decyzje ZRID. W
ocenie Odwołującego żadna z pozycji Załącznika nr 9 - Wykazu Dodatkowego wsparcia
kluczowego personelu zespołu projektowego nie zawierała wymogu wskazania informacji o
tym, że dla wskazanych dokumentacji projektowych uzyskano ostateczne decyzje o
pozwoleniu na budowę.
Odwołujący wskazał, że pojęcie „Doświadczenia”, które powinno zostać wykazane w tabeli
załącznika nr 9 zostało dokładnie opisane w punkcie 19.7.3 SIWZ w punktach 1 i 2. Zgodnie z
punktem 1 dotyczącym Dodatkowego Koordynatora w branży kolejowej informacje o
Kwalifikacja
ch (doświadczeniu) obejmują: „W okresie ostatnich ośmiu [8] lat przed upływem
terminu składania ofert opracował w charakterze projektanta w danej branży dokumentacje
projektowe (obejmujące projekt budowlany) dla budowy lub przebudowy linii kolejowej.
Dokumentacje powinny obejmować w swym zakresie, co najmniej jeden szlak i stację
kolejową”. Dokładnie te informacje wymagane przez Zamawiającego Odwołujący podał w
Załączniku nr 9.
Zgodnie z punktem 2 dotyczącym Dodatkowego Koordynatora w branży mostowej informacje
o Kwalifikacj
ach (doświadczeniu) obejmują: „W okresie ostatnich ośmiu [8] lat przed upływem
terminu składania ofert opracował w charakterze projektanta w danej branży dokumentacje
proje
ktowe (obejmujące projekt budowlany), budowy łub przebudowy obiektów inżynieryjnych
takich jak; most i wiadukt, w tym przynajmniej jeden most kolejowy łub jeden wiadukt kolejowy
o ro
zpiętości najdłuższego przęsła min 20 m dla każdego obiektu.” W ocenie Odwołującego
dokładnie te informacje wymagane przez Zamawiającego Odwołujący podał w Załączniku nr
9.
Odwołujący wskazał, że wzór Wykazu Dodatkowego wsparcia kluczowego personelu zespołu
projektowego nie przewidywał w swojej treści także podania informacji o posiadanych
uprawnieniach budowlanych przez Dodatkowych Koordynatorów. Z treści punktu 1 i 2
wyraźnie wynika że wymóg posiadania stosownych uprawnień budowlanych nie wchodzi w
zakre
s pojęciowy Kwalifikacje (doświadczenie). Wymóg ten jest bowiem przedstawiony w
punkcie 1 i 2 przed zdefiniowaniem przez Zamawiającego zakresu pojęciowego Kwalifikacje
(doświadczenie). Zgodnie z tym informacja o uprawnieniach Dodatkowego Koordynatora w
bra
nży mostowej nie została przez Odwołującego podana w Załączniku nr 9. Ponieważ
informacja ta nie wchodziła w zakres pojęciowy Kwalifikacje (doświadczenie) Zamawiający
oceniając ofertę Odwołującego nie wskazał, że brak tej informacji jest uchybieniem
skutku
jącym nieprzyznaniem punktów.
W ocenie Odwołującego z taką samą sytuacją mamy do czynienia w przypadku informacji o
uzyskaniu ostateczności decyzji o pozwoleniu na budowę dla wykazanych dokumentacji
projektowych. Ta informacja, tak samo jak informacja o uprawnieniach budowlanych, nie
wchodzi w zakres pojęciowy Kwalifikacji (doświadczenia) zdefiniowanego przez
Zamawiającego w punkcie 1 i 2 punktu 19.7.3 SIWZ. Wymóg uzyskania ostateczności decyzji
o pozwoleniu na budowę dla wykazanych dokumentacji projektowych został przez
Zamawiającego wskazany poniżej definicji Kwalifikacji (doświadczenia) w nowej linijce tekstu
w całkowicie nowym zdaniu w następujący sposób:
Pkt 1
. Dodatkowy Koordynator w branży kolejowej w zakresie kolejowych obiektów
budowlanych Projekta
nt w branży kolejowej w zakresie kolejowych obiektów budowlanych
Uprawnienia; budowlane bez ograniczeń do projektowania w specjalności inżynieryjnej
kolejowej w zakresie kolejowy
ch obiektów budowlanych. Kwalifikacje (doświadczenie): W
okresie ostatnich ośmiu [8j lat przed upływem terminu składania ofert opracował w charakterze
projektanta w danej branży dokumentacje projektowe (obejmujące projekt budowlany) dla
budowy łub przebudowy linii kolejowej. Dokumentacje powinny obejmować w swym zakresie,
co najmnie
j jeden szlak i stację kolejową. W oparciu o powyższe dokumentacje projektowe
uzyskano ostateczne decyzje o pozwoleniu na budowę.
Pkt. 2. Dodatkowy Koordynator w branży mostowej.
Projektant w branży inżynieryjnej mostowej.
Uprawnienia: budowlane bez
ograniczeń do projektowania w specjalności inżynieryjnej
mostowej. Kwalifikacje (doświadczenie): W okresie ostatnich ośmiu [8] lat przed upływem
terminu składania ofert opracował w charakterze projektanta w danej branży dokumentacje
projektowe (obejmujące projekt budowlany), budowy lub przebudowy obiektów inżynieryjnych
takich jak: most i wiadukt w tym przynajmniej jeden most kolejowy lub jeden wiadukt kolejowy
o rozpiętości najdłuższego przęsła min 20 m dla każdego obiektu. W oparciu o powyższe
dokumentacj
e projektowe uzyskano ostateczne decyzje o pozwoleniu na budowę,
W ocenie Odwołującego wypełnił on Wzór Wykazu Dodatkowego wsparcia kluczowego
personelu zespołu projektowego zgodnie z zakresem pojęciowym Kwalifikacji
(Doświadczenia) zdefiniowanym przez Zamawiającego w punktach 1 i 2 punktu 19.7.3 SIWZ.
W innych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonych przez tego
samego Zamawiającego dołączone do SIWZ wzory oświadczeń Wykonawcy o osobach, które
będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia zawierają szczegółowe pozycje dotyczące
podania informacji na temat tego czy dla dokumentacji projektowych uzyskano ostateczne
pozwolenia na budowę łącznie z podaniem kraju, numeru pozwolenia, daty jego wydania i
organu wydającego. Tak było np. w przetargu nieograniczonym dla zadania pn.: „Budowa
nowej linii kolejowej Podłęże -- Szczyrzyc - Tymbark / Mszana Dolna oraz modernizacja
istniejącej linii kolejowej nr 104 Chabówka - Nowy Sącz - Etap I: prace przygotowawcze”,
Dowód: Załącznik nr i A ~ Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia -
wzór zastosowany przez Zamawiającego w przetargu nieograniczonym dla zadania pn.:
Budowa no
wej linii kolejowej Podłęże - Szczyrzyc Tymbark / Mszana Dolna oraz modernizacja
istniejącej linii kolejowej nr 104 Chabówka -- Nowy Sącz - Etap I: prace przygotowawcze”.
Z
arzut zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści złożonej oferty
W ocenie Odwołującego na podstawie prawidłowo wypełnionego Wykazu Dodatkowego
wsparcia kluczowego personelu zespołu projektowego Zamawiający w żaden sposób nie jest
w stanie w sposób niebudzący wątpliwości stwierdzić, czy dla opracowanych przez
Dodatkowych Koordynatorów dokumentacji projektowych uzyskano czy też nie ostateczne
decyzje PnB.
Ze złożonego w ramach przedmiotowego postępowania przetargowego przez
innego Wykonawcę zapytania nr 34 jasno wynikało, że w przypadku dokumentacji
projektowych drogowych opracowywanych przez Dodatkowego Koordynatora w branży
mostowej najczęściej wydawane są decyzje ZRID (decyzja o zezwoleniu na realizację
inwestycji drogowe),
a nie decyzje o pozwoleniu na budowę. Odwołujący wskazał, że decyzje
ZRID są zgodnie z procedurą równoważne z decyzjami o pozwoleniu na budowę. Wykonawca
zwrócił się o informację, że decyzje ZRID będą uznawane przez Zamawiającego za
równoważne decyzji o uzyskaniu pozwolenia na budowę. Na to pytanie Zamawiający udzielił
odpowiedzi, że podtrzymuje postanowienia SIWZ w tym zakresie. Odpowiedź Zamawiającego
w żaden sposób nie wyjaśniła kwestii poruszonych przez Wykonawcę w zapytaniu. Zatem do
dnia dzisiejszego
zarówno Odwołujący jak i inni wykonawcy nie wiedzą, czy Zamawiający
uznaje decyzje ZRI
D za równoważne decyzji o uzyskaniu pozwolenia na budowę, czy leżnie.
Decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stanowi rodzaj skonsolidowanego
orzeczenia administracyjnego, które łączy decyzję o ustaleniu lokalizacji drogi z pozwoleniem
na budowę. Jest zatem kompleksową decyzją, która oprócz pozwolenia na budowę
wywłaszcza nieruchomości znajdujące się w pasie inwestycji, jak również zatwierdza podział
nieruchomości.
Odwołujący wskazał, że decyzja „ZRID” ma skutek prawny identyczny jak decyzja pozwolenia
na budowę z tym, że decyzja „ZRID” procedowana jest wg tzw. „Specustawy drogowej” i na
jej podstawie można realizować tylko i wyłącznie inwestycje drogowe. Pod tą potoczną nazwą
kryje się akt prawny, którego pełna nazwa to „Ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o
szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych”.
Ustawa ta już wielokrotnie nowelizowana jest aktem prawa obowiązującym czasowo służącym
osiągnięciu konkretnego celu, jakim jest zwiększenie sieci dróg publicznych w kraju i wygasa
31 grudnia 2023 r. „Spec ustawa drogowa” określa zasady i warunki przygotowania inwestycji
w zak
resie dróg publicznych. Usprawnienie realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
polega przede wszystkim na uproszczeniu procedur administracyjnych. Zamiast kilku decyzji,
zgodnie z przepisami specustawy drogowej konieczne jest uzyskanie tylko jednej
zintegrowanej decyzji zwanej decyzją o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej - tzw.
decyzja ZRID. Należy przy tym zaznaczyć, że do wniosku o wydanie decyzji ZRID dołączyć
między innym kompletny Projekt budowlany ze wszystkimi wymaganymi ustawowo decyzjami,
uzgodnieniami i opiniami. Podsumowując, „klasyczna” decyzja pozwolenia na budowę
zatwierdza projekt budowlany i udziela pozwolenia na budowę, a decyzja ZRID zatwierdza
podział nieruchomości, projekt budowlany i zezwala na realizację inwestycji drogowej. Zatem,
w ocenie Odwołującego, decyzja ZRID spełnia w pełni wymogi S1WZ w zakresie uzyskania
decyzji o pozwoleniu na budowę dla opracowanych dokumentacji projektowych.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający dokonując oceny oferty Odwołującego musiał mieć
wątpliwości dotyczące tego, czy Odwołujący spełnił warunki dotyczące Dodatkowych
Koordynatorów w postaci uzyskania ostatecznych decyzji o pozwolenia na budowę dla
opracowanych przez niego dokumentacji projektowych wskazanych przez Odwołującego w
Wykazu D
odatkowego wsparcia kluczowego personelu zespołu projektowego. Wątpliwości
powyższe po pierwsze wynikały z nieprecyzyjnej treści Załącznika nr 9 - wzoru Wykazu
Dodatkowego wsparcia kluczowego personelu zespołu projektowego, który nie przewidywał w
swojej t
reści podania informacji o uzyskaniu ostatecznych decyzji PnB dla wykazanej
dokumentacji projektowej. Po drugie,
wątpliwości te musiały wynikać z braku jednoznacznego
stanowiska Zamawiającego odnośnie sposobu traktowania decyzji ZRID w kontekście
spełnienia warunku uzyskania ostateczności decyzji o pozwoleniu na budowę dla wskazanej
dokumentacji projektowej.
Odwołujący wskazał, że jeżeli Zamawiający miał wątpliwości
dotyczące treści złożonej oferty, to Zamawiający działając na podstawie art, 87 ust. 1 Pzp
p
owinien zwrócić się do Odwołującego o złożenie stosownych wyjaśnień.
Co zarzutu
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nie
zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowanie wykonawców oraz
prowadzenia postępowania niezgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości,
Odwołujący wskazał, że Zamawiający przygotowując wzory dokumentów ofertowych w sposób
uniemożliwiający podanie przez Wykonawców wszystkich informacji dotyczących spełnienia
wymogów przez Dodatkowych Koordynatorów i nie wzywając Odwołującego do wyjaśnienia w
tym zakresie treści złożonej oferty rażąco naruszył zasadę określoną w ark 7 ust. 1 Pzp
zgodnie z którą Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie
wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
Izba ustaliła co następuje:
Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i)
specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) wraz z ogłoszeniem o
zamówieniu na okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia i warunków udziału w
postępowaniu; (ii) protokół postepowania przetargowego na okoliczność ustalenia przebiegu
postepowania; (iii) o
fertę Odwołującego na okoliczność ustalenia jej treści; (iv) ocenę
punktową ofert złożonych w postępowaniu na okoliczność ustalenia wyników oceny ofert
dokonanych przez Zamawiającego.
Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustalił, że Zamawiający prowadzi postępowanie
na Opracowanie dokumentacji projektowej dla projektu pn. „Budowa łącznicy kolejowej
Jedlicze -
Szebnie”.
Z
godnie z punktem 19.7.3 SIWZ Zamawiający w ramach kryterium podatkowe wsparcie
kluczowego
personelu zespołu projektowego miał przyznać punkty za wykazanie się przez
w
ykonawcę dodatkową osobą (spoza zespołu branżowego) wspierającą kluczowy personel
zespołu projektowego. Jeżeli wykonawca wykaże się posiadaniem dodatkowego personelu
kluczowego, tj. Dodatkowego Koordynatora w
branży kolejowej w zakresie kolejowych
obiektów budowlanych oraz Dodatkowego Koordynatora w branży mostowej (maksymalnie po
jednej osobie) posiadających uprawnienia i doświadczenie zgodne z wymaganiami podanymi
poniższej kolejno w punktach 1, 2 (z wyłączeniem projektantów wskazanych w ofercie jako
koordynatorów poszczególnych branż wymaganych do spełnienia warunku udziału w
postępowaniu), to za każdego takiego projektanta, który wykaże się zrealizowaniem w ciągu
ostatnich 8 lat dokumentacji projektowej, zgodnie z wymaganiami pkt 1, 2 otrzyma 2 punkty.
Za wykazanie się opracowaniem w analogiczny sposób każdej następnej dokumentacji
projektowej wykonanej przez tego projektanta, otrzyma kolejne 2 punkty. Za każdego
projekt
anta można otrzymać maksymalnie 10 punktów (jeśli projektant wykaże się
opracowaniem 5 l
ub więcej dokumentacji projektowych spełniających kryteria).
W punkcie 1 punktu 19.7.3 SIWZ Zamawiający określił wymagania dotyczące Dodatkowego
Koordynator w branży kolejowej. Zgodnie z nimi miał to być projektant w branży kolejowej w
zakresie kolejowych obiektów budowlanych posiadający uprawnienia budowlane bez
ograniczeń do projektowania w specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie kolejowych
obiektów budowlanych. Jako kwalifikacje (doświadczenie) Zamawiający wymagał aby
Dodatkowy Koordynator w branży kolejowej w okresie ostatnich ośmiu [8] lat przed upływem
terminu składania ofert opracował w charakterze projektanta w danej branży dokumentacje
projektowe (obejmujące projekt budowlany) dla budowy lub przebudowy linii kolejowej.
Dokumentacje powinny obejmować w swym zakresie co najmniej jeden szlak i stację kolejową.
W oparciu o powyższe dokumentacje projektowe uzyskano ostateczne decyzje o pozwoleniu
na budowę.
W punkcie 2 punktu 19.7.3 SIWZ Zamawiający określił wymagania dotyczące Dodatkowego
Koordynato
r w branży mostowej. Zamawiający wymagał, aby był to projektant z branży
inżynieryjnej mostowej posiadający uprawnienia budowlane bez ograniczeń do projektowania
w specjalności inżynieryjnej mostowej. Jako kwalifikacje (doświadczenie) Zamawiający
wymagał, aby Dodatkowy Koordynator w branży mostowej w okresie ostatnich ośmiu [8] lat
przed upływem terminu składania ofert opracował w charakterze projektanta w danej branży
dokumentacje projektowe (obejmujące projekt budowlany), budowy lub przebudowy obiektów
inżynieryjnych takich jak: most i wiadukt w tym przynajmniej jeden most kolejowy lub jeden
wiadukt kolejowy o rozpiętości najdłuższego przęsła min 20 m dla każdego obiektu. W oparciu
o powyższe dokumentacje projektowe uzyskano ostateczne decyzje o pozwoleniu na budowę.
Brak wśród wykazanych dokumentacji projektowych dokumentacji obejmującej przynajmniej
jeden most kolejowy lub wiadukt kolejowy powoduje, iż Zamawiający nie przyzna w tym
kryterium żadnych punktów pomimo przedstawienia przez Wykonawcę innych dokumentacji
projektowych odnoszących się jedynie do drogowych obiektów inżynieryjnych takich jak most
lub wiadukt.
Do SIWZ Zamawiający dołączył Załącznik nr 9 będący Wzorem Wykazu
Dodatkowego wsparcia kluczowego per
sonelu zespołu projektowego.
W punkcie 1
2.2 S1WZ Zamawiający wskazał, że ofertę należy przygotować ściśle według
wymagań określonych w SIWZ. Z kolei w punkcie 12.6 SIWZ Zamawiający wskazał, że nie
dopuszcza dokonywania w treści załączonych do niniejszej SIWZ wzorów dokumentów
jakichkolwiek zmian (skrótów, opuszczeń, skreśleń, poprawek lub dopisków) za wyjątkiem
miejsc wy kropkowanych, przeznaczonych do wypełnienia lub specjalnie oznaczonych, np.
przypisem.
W Załączniku nr 9 Zamawiający wymagał podania od wykonawców następujących danych:
1)
Imię i nazwisko
2)
Nazwa i adres podmiotu na rzecz którego wykonano usługę
3)
Okres trwania od data (m-c, rok) - do data (m-c/
rok) (wykonanej usługi)
4)
Opis doświadczenia wraz z podaniem danych identyfikujących nazwę
projektu/przedsięwzięcia inwestycyjnego.
Kryteria oceny ofert
były: (i) cena brutto – 60%; (ii) jakość –20%; (iii) Dodatkowe wsparcie
kluczowego personelu zespołu projektowego: Dodatkowy Koordynator z branży kolejowej oraz
Dodatkowy Koordynator z branży mostowej– 20%. Szczegółowe informacje zawarte są w
Tomie I SIWZ
– IDW.
Zamawiający dokonał oceny pięciu ofert złożonych w postępowaniu. Zgodnie z tą oceną za
najkorzystniejszą została uznana oferta Przystępującego, która otrzymała łącznie 82 pkt. W
kategor
ii Dodatkowy Koordynator w branży kolejowej oraz w branży mostowej Zamawiający
przyznał Przystępującemu 0 punktów, wskazując, iż wykonawca nie określił czy na podstawie
projektów dotyczących wskazanych w Załączniku nr 9 inwestycji zostały uzyskane ostateczne
decyzje o PnB. Druga z rankingu oceny ofert została sklasyfikowana oferta wykonawcy
Multiconsult Polska sp. z o.o. Wykonawca otrzymał 76,59 punktów. Wykonawca otrzymał po
10 punktów w kategorii Dodatkowy Koordynator w branży kolejowej oraz Dodatkowy
Koo
rdynator w branży mostowej. Na trzecim miejscu została sklasyfikowana oferta
Odwołującego, który uzyskał 73,31 pkt. Wykonawca uzyskał 4 punkty w kategorii Dodatkowy
Koordynator w branży kolejowej oraz 0 punktów za Dodatkowego Koordynatora w branży
mostowej
. Zamawiający wskazał, że wykonawca nie wskazał, czy projekt uzyskał ostateczną
decyzję o PnB. W zakresie pozycji nr 1 – 5 nie wskazał również, iż w zakres projektu wchodził
obiekt kolejowy.
Izba zważyła co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a
naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody polegaj
ącej na nie uzyskaniu zamówienia.
Zdaniem Izby zarzuty podniesione przez Odwołującego uznać należy częściowo za zasadne,
jednakże z uwagi na brzmienie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp odwołanie podlega oddaleniu.
Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustaw Pzp
Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Ocena ofert to ich uszeregowanie w oparciu o
przyjęte w danym postępowaniu kryteria oceny
ofert, pozwalające zamawiającemu na ustalenie która ze złożonych ofert jest najkorzystniejsza
i powinna zostać wybrana. Kluczowe znaczenie przy badaniu prawidłowości oceny ofert przez
z
amawiającego mają zapisy SIWZ. To bowiem SIWZ jest podstawowym dokumentem
kształtującym reguły obowiązujące w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia. SIWZ
jest dokumentem, którego postanowienia są wiążące w równym stopniu zarówno dla
wykonawców biorących udział w postępowaniu, jak i dla zamawiającego. Wskazana zasada z
jednej strony gwarantuje, że w przypadku prawidłowej realizacji obowiązków z niej
wynikających, zamawiający uzyska przedmiot zamówienia spełniający jego uzasadnione
potrzeby, z drugiej zaś strony - w przypadku braku należytej staranności po stronie
zamawiającego - obciąża go odpowiedzialnością za niejednoznaczne, niekonkretne,
niewyczerpujące określenie w SIWZ istotnych aspektów związanych z prowadzonym
postępowaniem, w tym między innymi, zasad oceny ofert i zakresu informacji wymaganych od
wykonawców.
Zdaniem Izby Zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, iż
brak
wskazanie w treści załącznika nr 9 do SIWZ czy w oparciu o dokumentację projektorową
przygotowaną przez Dodatkowego Koordynatora z branży kolejowej i mostowej zostały
uzyskane ostateczne decyzje o pozwoleniu na budowę (dalej „PnB”) skutkować winno
nieprzyznaniem
wykonawcy dodatkowych punktów w kryterium oceny ofert w zakresie
kryterium Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu zespołu projektowego. Zdaniem Izby
Zamawiający dokonał nieuprawnionej nadinterpretacji postanowień SIWZ narzucając na
wykonawców obowiązek wskazania w treści załącznika nr 9 informacji, które nie było expressi
verbis wyartykułowanych w załączniku nr 9. W konsekwencji, Zamawiający w sposób
ni
eprawidłowy dokonał oceny oferty Odwołującego poprzez brak przyznania wykonawcy
dodatkowych
punktów w kategorii Dodatkowy Koordynator w branży kolejowej oraz
Dodatkowy Koordynator w branży mostowej z uwagi na niewskazanie przez Odwołującego
czy
w oparciu o wskazaną przez wykonawcę dokumentację projektową uzyskano ostateczne
decyzje o PnB.
Zdaniem Izby nie można zgodzić się z Zamawiającym, iż obowiązkiem wykonawcy było
zawarcie opisie doświadczenia w Załączniku nr 9 wszystkich informacji wymaganych w pkt
19.7.3 SIWZ, zaś ich powtarzanie w tabeli stanowiącej załącznik nr 9 przez Zamawiającego
uznać należało za niecelowe. Po pierwsze, w ocenie Izby, to Zamawiający, jako autor
dokumentacji, winien w sposób precyzyjny określić, jakich informacji wymagał od wykonawców
w Załączniku nr 9 w zakresie opisu doświadczenia. Zamawiający wskazał wyłącznie w sposób
ogólny „opisu doświadczenia wraz z podaniem danych identyfikujących nazwę projektu”. Nie
wskazał, iż należy podać informację o wydaniu decyzji o PnB. Skoro Zamawiający wymagał
zawarcia w opisie doświadczenia wszystkich elementów wskazanych w pkt 19.7.3 to taką
informację winien zawrzeć w Załączniku nr 9. Dalej wskazać należy, że sam Zamawiający nie
jest konsekwentny w swoich ocenach. Skoro bowiem, jak twierdzi,
bezwzględnie wymagał od
wykonawców zawarcia w opisie doświadczenia w Załączniku nr 9 wszystkich informacji
wskazanych w pkt 19.7.3, to brak w Załączniku nr 9 którejkolwiek z tych informacji winien
skutkować brakiem przyznania dodatkowych punktów. Tymczasem, jak wskazał Odwołujący,
w pkt 19.7.3 Zamawiający wymagał, aby dodatkowi koordynatorzy posiadali odpowiednie
uprawnienia budowlane. Odwołujący w treści Załącznika nr 9 nie zawarł informacji czy
wskazany przez niego
dodatkowy koordynator z branży mostowej posiada wymagane
uprawnienia budowlane. Mimo to Zamawiający nie potraktował braku takiej informacji w
analogiczny sposób jak wymagania dotyczącego decyzji o PnB. Zdaniem Izby, brak
konsekwencji
Zamawiającego i przyjęcie niezrozumiałych standardów oceny ofert
wykonawców nie można uznać za prawidłowy. Nieprecyzyjność zapisów SIWZ jak i
niekonsekwencja
w działaniach Zamawiającego nie może rodzić negatywnych skutków wobec
wykonawców.
Z powodów wskazanych powyższej, zdaniem Izby Zamawiający w sposób nieprawidłowy
zaniechał przyznania Odwołującemu czterech dodatkowych punktów tj. 2 punkty za poz. 5
Dodatkowy Koordynator w branży kolejowej oraz 2 punkty za poz. 6 Dodatkowy Koordynator
w branży mostowej.
Co do zarzut Odwołującego odnośnie uznania przez Zamawiającego decyzji ZRID jako
równoważnej ostatecznej decyzji o PnB, to Izba podziela w tym zakresie w całej rozciągłości
stanowisko Odwołującego. Co więcej, sam Zamawiający stwierdził podczas rozprawy, że nie
ma dla niego znaczenia czy inwestycja uzyskała decyzję o PnB czy decyzję ZRID.
Zamawiający nie przyznał punktacji z powodu braku wskazania takiej informacji w treści
Załącznika nr 9. W ocenie Izby nie ma żadnych przesłanek do zawężania konkurencji i
eliminowania z rynku projektantów posiadających doświadczanie w przygotowywaniu
dokumentacji projektowej w oparciu, o którą wydane były decyzje ZRID. PnB jest elementem
decyzji ZRID, zaś Zamawiający w żaden sposób nie wyjaśnił dlaczego decyzja ZRID nie miałby
być uznana za dokument równoważny decyzji o PnB.
Dalej wskazać należy, że Izba nie podziela stanowiska Odwołującego w zakresie
przedstawionego sposobu interpretacji postanowień SIWZ w rozdziale 19.7.3 SIWZ
dotyczących kryterium oceny punktowej ofert w ramach Dodatkowego Koordynatora w branży
mostowej i wymogu objęcia zakresem dokumentacji projektowej obiektu kolejowego. W ocenie
I
zby Zamawiający wyraźnie określił wymóg wykazania w każdym przypadku opracowania w
charakterze projektanta w danej branży dokumentacji projektowej (obejmujące projekt
budowlany), budowy lub przebudowy obiektów inżynieryjnych takich jak most i wiadukt
kolejowego. Świadczy o tym zapis „Za wykazanie się opracowaniem w analogiczny sposób
każdej następnej dokumentacji, otrzyma kolejne 2 punkty”. Co więcej, Zamawiający w
rozdziale 19.7.3 wskazał, że „brak wśród wykazanych dokumentacji projektowych
dokumentacji obejmującej przynajmniej jeden most kolejowy lub wiadukt kolejowy powoduje,
iż Zamawiający nie przyzna w tym kryterium żadnych punktów pomimo przedstawienia przez
w
ykonawcę innych dokumentacji projektowych odnoszących się jedynie do drogowych
obiektów inżynieryjnych takich jak most lub wiadukt.” Twierdzenie Odwołującego jakoby z
postanowień SIWZ wynikał wymóg przygotowania dokumentacji projektowej dla jednego
obiektu kolejowego nie znajduje oparcia w literalnej wykładni SIWZ.
Z tego też względu nie można zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, iż Zamawiający
winien mu przyznać punkty za dodatkowego Koordynatora w branży mostowej w pozycjach
od 1 do 5. Zamawiający w sposób nie budzący wątpliwości wskazał, że brak przyznania
punktów w tych pozycjach wynikał, po pierwsze, z braku określenia przez Odwołującego czy
na podstawie projekt
ów zostały uzyskane ostateczne decyzje o PnB. W tym zakresie Izba
podzieliła stanowiska Odwołującego, iż takiego wymogu nie sposób wywieść z zapisów SIWZ.
Jednakże w wynikach oceny oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, że brak przyznania
punktów za pozycje od 1 do 5 wynika również z tego, iż Odwołujący powołał się na
dokumentację projektową, która nie zawierała obiektu kolejowego. I takie działanie
Zamawiającego Izba uznała za prawidłowe. Nie ma bowiem wątpliwości, iż zapisów zawartych
w pkt 19.7.3 SIWZ
wywieść należy, iż dodatkowe punkty za wskazanie Dodatkowego
Koordynatora w branży mostowej otrzyma wyłącznie wykonawca w przypadku wykazania
dokumentacji projektowej, która spełnia wymagania wskazane w pkt 2 Dodatkowy Koordynator
w branży mostowej. Wykonawca dążący więc do uzyskania takich dodatkowych punktów
winien wskazać takie dokumentacje projektowe, które obejmowały swoim zakresem m.in.
przygotowanie mostu i wiaduktu, w tym przynajmniej jednego mostu kolejowego lub jednego
wiaduktu kolejowego. Element ten dotyczył każdej z dokumentacji projektowych, na jakie
powołuje się projektant. Odwołujący zaś w złożonym załączniku nr 9 w zakresie Dodatkowego
Koordynatora w branży mostowej powołał się na sześć inwestycji, w których p. K. C. pełnił
funkcję głównego projektanta. Jak wynika z zawartego w załączniku nr 9 opisu, jak również z
treści złożonego odwołania, wyłącznie inwestycja wskazana w pkt 6 wykazu obejmowała
swoim zakresem obiekt kolej
owy. Tym samym Zamawiający winien przyznać Odwołującemu
dwa punkty za tą właśnie inwestycję. Jak Izba wskazała powyżej, okoliczność, iż wykonawca
nie wskazał w opisie doświadczenia, iż w oparciu o projekt została uzyskana ostateczna
decyzja
o PnB nie może stanowić podstawy do odmowy przyznania punktów wykonawcy.
Podsumowując, za wskazanie Dodatkowego Koordynatora w branży mostowej Odwołujący
winien uzyskać dodatkowe dwa punkty.
Co się zaś tyczy oceny oferty Odwołującego w zakresie Dodatkowego Koordynatora w branży
kolejowej, to, jak Izba wskazał powyżej, Zamawiający dokonał błędnej oceny doświadczenia
p. P. S.
w zakresie poz. nr 5 Załącznika nr 9. W poz. nr 3 i 4 Odwołujący otrzymał 0 pkt,
jednakże w treści odwołania wykonawca nie kwestionował poprawności działań
Zamawiającego w tym zakresie, a tym samym decyzję Zamawiającego uznać należy za
ostateczną.
Zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
W ocenie Izby zarzut uznać należy za zasadny. Nie można zgodzić się z Zamawiającym, iż w
przedmiotowej sprawie Zamawiający nie miał możliwości skorzystania z art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp
. Zamawiający przedstawiła szeroką argumentację sprowadzającą się do stwierdzenia, iż
w przypadku braku kompleksowego wypełnienia tabeli, na podstawie której przyznawane są
dodatkowe punkty w kryterium oceny ofert, nie ma możliwości wezwania wykonawców do
składania wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Po pierwsze, twierdzenia
Zamawiającego można by uznać za zasadne, ale tylko w przypadku, gdyby Zamawiający w
sposób precyzyjny wskazał w tabeli stanowiącej Załącznik nr 9, iż wymaga wskazania
informacji o decyzji o PnB. Z taką sytuacją nie mamy jednak do czynienia w omawianym stanie
faktycznym. Po drugie, art. 87 ust. 1 ustawy Pzp daje mo
żliwość zamawiającemu wyjaśnienia
treści złożonej oferty, a niewątpliwie informacje zawarte w ofercie Odwołującego w zakresie
dodatkowego wsparcia kluczowego personelu zespołu projektowego stanowią część oferty
wykonawcy w rozumieniu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Co za
tym idzie, nie może być tak, że
informacje oczywiste
i niepowodujące merytorycznej zmiany treści oferty, a niezamieszczone
w Załączniku nr 9 przez wykonawcę automatycznie uniemożliwią przyznanie wykonawcy
dodatkowych punktów w kryterium oceny ofert. Zdaniem Izby, jeżeli chodzi o kryterium oceny
oferty w kategorii
Dodatkowe wsparcie kluczowego personelu zespołu projektowego
Zamawiający miał prawo skorzystać z możliwości wezwania wykonawcy w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp
do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty. Zgodzić się należy z
Zamawiający, że wyjaśnienia nie mogę prowadzić do zmiany treści oferty wykonawcy.
Jednakże w omawianym stanie faktycznym takie wyjaśnienia co najwyżej doprecyzowałaby
okoliczności wynikających wprost z całościowej treści oferty. Nawet jeśliby uznać, że
Odwołujący dopuścił się błędu i nie wskazał w treści Załącznika nr 9, iż w danej inwestycji
wydane były decyzje o PnB, to błąd taki jest tylko błędem formalnym. Uzyskanie takiej
informacji od wykonawcy w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie spowoduje zamiany
dotychczasowo wskazanych
w Załączniku nr 9 inwestycji, nie powoduje zmiany projektanta
czy zakresu posiadanego przez niego doświadczenia. Nie prowadzi w żaden sposób do
negocjacji treści oferty. W złożonym przez Odwołującego Załączniku nr 9 wykonawca podał
wymagane przez Zamawiającego informacje tj. okres trwania wykonanej usługi, szczegółowy
opis doświadczenia ze wskazaniem obiektów objętych dokumentacją projektową. Jak wskazał
sam Zamawiający podczas rozprawy, oczywistym jest, że inwestycje wskazane w Załączniku
nr 9
musiały otrzymać decyzję o PnB, gdyż jest to element konieczny do ich realizacji. Tym
samym, zdaniem Izby, nic
nie stało na przeszkodzie, aby Zamawiający powyższą nieścisłość
wyjaśnił i podjął stosowne czynności związane z prawidłową oceną punktową oferty
O
dwołującego w ramach ww. kryterium. Uzupełnienie Załącznika nr 9 w powyższym zakresie
nie stanowi, w ocenie Izby,
zmiany oferty w sensie merytorycznym, zwłaszcza wobec braku
jednoznac
znego wskazania w Załączniku nr 9 obowiązku zamieszczenia informacji o
ostatecznej decyzji o PnB.
Oddalenie odwołanie – art. 192 ust. 2 ustawy Pzp
Stosownie do postanowienia art. 192 ust 2 ustawy Pzp
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W świetle
przywołanego przepisu warunkiem uwzględnienia odwołania, obok potwierdzenia zasadności
samych zarzutów wobec czynności lub zaniechań zamawiającego, jest stwierdzenie, że
naruszenie to ma lub miało istotny wpływ na wynik postępowania.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów okręgowych
przez istotny wpływ na wynik postępowania należy rozumieć wpływ na wybór
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Tym samym
z istotnym w
pływem na wynik postępowania mamy do czynienia wyłącznie w sytuacji, w której
uwzględnienie zarzutów zawartych w odwołaniu prowadzi do wyboru jako najkorzystniejszej
oferty innego wykonawcy.
W okolicznościach przedmiotowej sprawy powyższy warunek
skuteczności odwołana nie został spełniony, a tym samym odwołanie powinno podlegać
oddaleniu. N
ależy stwierdzić, iż uznanie zasadności zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp
nie może stanowić w realiach niniejszej sprawy podstawy do uwzględnienia odwołania
wykonawcy zajmującego trzecią pozycję w rankingu ofert. Uwzględnienie powyższego zarzutu
może bowiem jedynie uzasadniać zmianę pozycji rankingowej Odwołującego z trzeciej na
drugą, ale nie wpływa na dokonany przez Zamawiającego wybór najkorzystniejszej oferty
Ofertą najkorzystniejszą w dalszym ciągu pozostaje oferta Przystępującego. Tym samym brak
jest podstaw do uznania, iż stwierdzone przez Krajową Izbę Odwoławczą naruszenia
przepisów ustawy Pzp ma lub miało wpływ na wynik postępowania. Zasadność zarzutu
podniesionego przez Odwołującego mogłaby mieć znaczenie wyłącznie w przypadku
jednoczesnego zakwestionowania samego wyboru najkorzystniejszej oferty. W tym jednak
zakresie
Odwołujący nie podniósł żadnych zarzutów.
Wskazując na powyższe należy stwierdzić, iż w okolicznościach przedmiotowej sprawy
stosownie do postanowienia art. 192 ust. 2 ustawy Pzp brak jest podstaw prawnych do
uwzględnienia odwołania Odwołującego.
W
obec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz w oparciu o przepis
y § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018, poz. 972).
Przewodniczący: …………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2325/18 z dnia 2018-11-27
- Sygn. akt KIO 2095/18 z dnia 2018-11-20
- Sygn. akt KIO 2090/18 z dnia 2018-11-20
