rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-10-31
rok: 2018
data dokumentu: 2018-10-31
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2139/18
KIO 2139/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29
października 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 16 października 2018 r. przez
wykonawcę LUG Light Factory spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Zielonej Górze, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Mieroszów,
października 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 16 października 2018 r. przez
wykonawcę LUG Light Factory spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Zielonej Górze, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Mieroszów,
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu Gminie Mieroszów unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego dokonanej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz powtórne
badanie
i ocenę ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w tym wezwanie
Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do wyjaśnienia rozbieżności
między treścią przedstawionego przez Odwołującego certyfikatu ENEC dla rodziny
lamp URBINO LED w zakresie mocy lamp, a mocą zaoferowanych lamp wynikającą z
treści oferty Odwołującego i do uzupełnienia certyfikatu ENEC lub innego
równoważnego dokumentu potwierdzającego, że oferowana oprawa ma deklarowane
parametry techniczne i użytkowe.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego Gminę Mieroszów i:
2.1.
Zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
Z
asądza od Zamawiającego Gminy Mieroszów na rzecz odwołującego LUG Light
Factory
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze kwotę
10 525
zł 80 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset dwadzieścia pięć złotych,
osiemdziesiąt groszy) tytułem zwrotu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Sygn. akt: KIO 2139/18
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Świdnicy.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 2139/18
UZASADNIENIE
Zamawiający, Gmina Mieroszów, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Ograniczenie niskiej emisji
transportowej w Gminie Mieroszów poprzez budowę Park&Ride, Bike&Ride oraz wymianę
oświetlenia na energooszczędne w zakresie wymiany oświetlenia” (Numer referencyjny:
GPIiOŚ.271.35.2018). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 19 września 2018 r., pod numerem 619352-N-2018.
W dniu 16
października 2018 r. wykonawca LUG Light Factory spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności odrzucenia oferty Odwołującego
z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez niezasadne uznanie że treść
złożonej przez Odwołującego oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia,
ponieważ czynności Zamawiającego objęte odwołaniem uniemożliwiają Odwołującemu
uzyskanie udzielenia zamówienia poprzez dokonanie wyboru jego oferty, jako spełniającej
treść SIWZ. Uwzględnienie odwołania doprowadzi do wyboru najkorzystniejszej oferty przez
Zamawiającego, spełniającej opisane i wymagane warunki w SIWZ. Odwołujący jest
podmiotem, który ubiega się o zamówienie i złożył najkorzystniejszą ofertę.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.
Zamawiający pismem z dnia 05.10.2018r. wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień
treści złożonej oferty, w zakresie: a) obliczeń fotometrycznych wykonanych m.in. na podstawie
współczynnika konserwacji 0,9 pomimo żywotności oprawy przedstawionej w karcie
katalogowej na poziomie L80B10/100 000 h; b) rozbieżności pomiędzy mocą opraw
przedstawionych w karcie katalogowej oprawy URBINO LED, a mocą opraw przedstawionych
w projekcie do montażu np. w ciągu ulic Zielnej i Podgórze; c) certyfikatu ENEC lub dokumentu
równoważnego dla oprawy drogowej przedstawionej w karcie katalogowej URBINO LED; na
stronie producenta załączony jest jedynie certyfikat jw. bez załącznika, który jest integralną
częścią certyfikatu, który określa specyfikacje produktu, który otrzymał certyfikat.
Odwołujący w dniu 09.10.2018r. przesłał Zamawiającemu wyjaśnienia treści złożonej
oferty, dostarczając załącznik do certyfikatu ENEC, a w pozostałych kwestiach udzielając
Sygn. akt: KIO 2139/18
poniższych odpowiedzi: a) Wykonawca wykonał obliczenia fotometryczne na podstawie
współczynnika konserwacji o wartości 0,9 gdyż taka wartość tego współczynnika został
przyjęta w bazowych obliczeniach załączonych przez Zamawiającego do dokumentacji
postępowania - dokumentacja projektowa / skróty wyników. Jednocześnie Zamawiający nie
podał w SIWZ i dokumentacji przetargowej żadnych szczegółowych wskaźników definiujących
warunki eksploatacyjne opraw m.in. zanieczyszczenia powietrza, zabrudzenia oprawy,
zabrudzenia powierzchni, okresów czyszczenia, planowanego okresu eksploatacji instalacji
oświetleniowej pozwalających na indywidualne zdefiniowanie przez Wykonawcę programu
konserwacji. Podany w karcie katalogowej parametr żywotności L80B10 100000 h informuje
wyłącznie o spadku strumienia świetlnego opraw w czasie i jest zgodny z wymaganiami SIWZ
określonymi przez Zamawiającego. Mając na uwadze przytoczone argumenty oraz dodatkowe
wymaganie Zamawiającego, aby oprawy były wyposażone w układ CLO (utrzymanie stałego
strumienia oprawy w czasie) Wykonawca przyjął dokładnie tą samą wartość współczynnika
konserwacji,
co
Zamawiający
celem
prawidłowego
wykazania
równoważności
proponowanego rozwiązania, b) karty katalogowe przedstawione przez Wykonawcę
uwzględniają główny typoszereg mocy opraw i ich podstawowe, wybrane parametry. Każda z
opraw
w przedstawionym typoszeregu może zostać zredukowana mocowo w określonym
zakresie przy zachowaniu pozostałych parametrów na deklarowanym przez producenta
poziomie. Takie rozwiązanie przyjęto w przypadku ul. Zielnej i Podgórze, dobierając seryjnie
produkowany typ oprawy Urbino pracujący z mocą maksymalną 28W do wymagań projektu
oraz SIW
Z. Jednocześnie Wykonawca zwrócił uwagę, że zgodnie z wyrokami Krajowej Izby
Odwoławczej o sygnaturach 1292/17 oraz 1346/18, karty katalogowe są traktowane, jako
materiał reklamowy bądź deklaracja producenta, który nie musi w kartach wymieniać
wszystkich możliwych i dostępnych elementów (na przykład wszystkich dostępnych mocy), c)
Wykonawca przedkłada certyfikat ENEC dla rodziny opraw URBINO wraz z załącznikiem
będącym jego integralną częścią oraz tłumaczenie treści certyfikatu. Zamawiający, posiadając
powyższe informacje, zdecydował o odrzuceniu oferty Odwołującego, jako nieodpowiadającej
treści SIWZ. W swoim piśmie o odrzuceniu oferty Zamawiający powołał się na następujące
argumenty: Wykonawca zaproponował w ofercie rozwiązania równoważne, Zamawiający
uznał, iż przedstawiona karta katalogowa wraz z obliczeniami fotometrycznymi stanowią
dokument udowadniający równoważność zaproponowanych rozwiązań. Trwałość użytkowa
oprawy URBINO LED, zgodnie z danymi przedstawionymi w karcie katalogowej wynosi 100
000h/L80. System oświetlenia ulicznego powinien spełniać wymagania normy PN EN 13 201:
2016 w całym swoim okresie użytkowania — stąd projekt fotometryczny powinien zostać
wykonany na koniec okresu
użytkowego. Biorąc pod uwagę powyższe, przyjęcie przez
W
ykonawcę do obliczeń współczynnika konserwacji o wartości 0,9 wskazuje spełnienie
wymagań normatywnych jedynie do około połowy potencjalnego czasu użytkowego a nie w
Sygn. akt: KIO 2139/18
całym okresie deklarowanej trwałości użytkowej oprawy. Zatem, dokumenty zawarte w ofercie
Wykonawcy oraz w wyjaśnieniach złożonych na wezwanie Zamawiającego z dnia 05.10.2018
r. (znak: GPIiOŚ.271.35.4.2018) nie potwierdzają spełniania warunku równoważności
zaproponowanych rozwiązań. Ponadto, przedstawiony przez Wykonawcę certyfikat ENEC nie
dot
yczy oprawy o oferowanych mocach. Certyfikat ENEC przedstawiony przez Wykonawcę
dotyczy opraw URBINO LED o mocach: 28W, 37W, 55W, 84 W i 1 IOW, podczas gdy
Wykonawca oferuje montaż opraw URBINO LED o mocach 20W, 29W, 55W, 80 W. Mając na
uwadze powyższe, Zamawiający odrzuca przedmiotową ofertę, gdyż jej treść nie odpowiada
treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Sam współczynnik utrzymania strumienia
świetlnego w czasie, na poziomie L80B10, nie determinuje możliwości zastosowania bądź nie
współczynnika konserwacji o wartości 0,9. Współczynnik konserwacji jest zależny od bardzo
wielu czynników, których Zamawiający nie opisał i nie wskazał w swoich wymaganiach.
Opublikowanie przez Zamawiającego bazowych obliczeń fotometrycznych, z uwzględnieniem
współczynnika konserwacji na poziomie 0,9, bez podania żadnych dodatkowych przesłanek
do zastosowania ewentualnie innego współczynnika, stanowiło jasną i czytelną instrukcję dla
oferentów o kierunku oczekiwanym i wskazanym przez Zamawiającego. Odwołujący
podkr
eślił, że Zamawiający w bazowych obliczeniach fotometrycznych nie podał
deklarowanego współczynnika utrzymania strumienia świetlnego w czasie, opraw użytych do
obliczeń, co w sposób jednoznaczny wskazywało na możliwość jego zastosowania przez
oferentów. Co więcej, argument Zamawiającego, iż przyjęcie przez Wykonawcę do obliczeń
współczynnika konserwacji o wartości 0,9 wskazuje spełnienie wymagań normatywnych
jedynie do około połowy potencjalnego czasu użytkowego a nie w całym okresie deklarowanej
trwałości użytkowej oprawy, jest nieprawdziwy - spadek strumienia świetlnego w czasie jest
funkcją geometryczną, a nie arytmetyczną. Brak jasno sprecyzowanych wymagań dla
wszystkich oferentów mógł skutkować złożeniem ofert, których Zamawiający nie był skłonny
zaakce
ptować, jako równoważnych. To jednak Zamawiający w SIWZ niewystarczająco
precyzyjnie określił swoje wymagania, bazując na dostarczonych przez jednego z
producentów obliczeniach i parametrach. Należy w sposób stanowczy podkreślić, że norma
oświetleniowa PN EN 13201: 2007, na którą powołuje się Zamawiający zawiera wymogi
dotyczące wielu parametrów świetlnych, ale nie ma w niej odniesienia, do zastosowania
takiego, a nie innego współczynnika konserwacji. Jednocześnie należy podkreślić, że
Odwołujący przedstawił kartę techniczną opraw, jako spełniającą warunki minimalne, gdzie
współczynnik utrzymania strumienia świetlnego w czasie dla obecnie produkowanych opraw
wynosi L90B10. To jednak zostanie zdefiniowane w kartach technicznych wyprodukowanych
i dostarczonych
opraw, jako dokument wiążący dla Wykonawcy i Zamawiającego. Warto
dodać, że sam współczynnik L90B10 nie determinuje możliwości zastosowania współczynnika
konserwacji na poziomie 0,9, gdyż nie uwzględnia on pozostałych parametrów, nieopisanych
Sygn. akt: KIO 2139/18
przez Zamawi
ającego, takich jak zanieczyszczenie klosza, przejrzystość powietrza, stopień
zużycia nawierzchni jezdni odbijającej światło itp.
To oznacza, iż Zamawiający nie miał prawa wymagać od Wykonawcy zastosowania
innego współczynnika konserwacji niż sam podał w obliczeniach bazowych, gdyż nie podał
żadnych dodatkowych warunków brzegowych do obliczenia takiego współczynnika.
Odnosząc się zaś do zarzutu, iż przedstawiony przez Wykonawcę certyfikat ENEC nie
dotyczy oprawy o oferowanych mocach Odwołujący wyjaśnia, iż certyfikat ENEC
przedstawiony przez Wykonawcę dotyczy opraw URBINO LED o mocach: 28W, 37W, 55 W,
84 W i 1 IOW, podczas gdy Wykonawca oferuje montaż opraw URBINO LED o mocach 20W,
29W, 55W, 80 W
., tym samym należy uznać, że zarzut ten jest nietrafiony. Certyfikat ENEC u
każdego z producentów obejmuje rodzinę opraw o ustalonych mocach brzegowych, jako
maksymalnych. Każda z opraw wysokiej klasy może zostać zredukowana do niższej mocy bez
utraty podstawowych parametrów świetlnych (skuteczność świetlna itp.) deklarowanych przez
producenta i uwzględnionych w certyfikacie ENEC. Żaden z producentów nie posiada
certyfikatu ENEC dla 150 możliwych mocy opraw ze skokiem co 1 W, gdyż jest to fizycznie
niemożliwe i całkowicie niepotrzebne. Oprawa o mocy np. 37W może zostać zredukowana do
mocy 36W, 35W, 34W, 33W, 32W, 31W, 30W i 29W, bez utraty parametrów objętych
certyfikatem ENEC, ponieważ certyfikat ENEC zachowuje ważność dla opraw z tym samym
zasilaczem, dla którego został wydany - a w niniejszym przypadku tak właśnie jest.
Przyjęcie odmiennego założenia skutkowałoby ograniczeniem postępowania
przetargowego wyłącznie do jednego producenta opraw, którego produkty zastosowania w
obliczeniach fotometrycznych. W części II SIWZ pkt. 1.11 Zamawiający dopuszcza oferowanie
mate
riałów i urządzeń równoważnych. Za oferowane przez Wykonawcę materiały i urządzenia
równoważne, Zamawiający uważa takie materiały i urządzenia, które zapewnią uzyskanie
parametrów technicznych nie gorszych od założonych w dokumentacji projektowej.
Jednocze
śnie z dokumentacji projektowej tj. „Opis do projektu wymiany oświetlenia
ulicznego...” oraz „STWOiR Mieroszów” dla opraw ulicznych nie wynika, jakie są kluczowe
parametry techniczne wraz kryteriami pozwalającymi na określenie czy dany parametr jest nie
go
rszy niż np. moc pobierana - czy ma być wyższa czy niższa od podanej, jako bazowa,
strumień świetlny ma być wyższy czy niższy od podanego, jako bazowy. Dopiero po pytaniach
oferentów Zamawiający dookreślił swoje wymagania odnośnie parametrów technicznych
o
praw, wcześniej widocznie uważając, że wystarczą obliczenia, a rozwiązania równoważne są
niepożądane. Nadal jednak nie podał parametrów do obliczenia współczynnika konserwacji.
Dodatkowo, Zamawiający wymaga, aby oprawy były wyposażone w układ CLO - Constant
Light Output (utrzymanie stałego strumienia oprawy w czasie). Nie definiuje jednak wartości
poziomu tego strumienia, a jednocześnie wymaga, aby Wykonawca sam zaproponował
współczynnik konserwacji, który później odrzuca. Taki niezdefiniowany przez Zamawiającego
Sygn. akt: KIO 2139/18
poziom strumienia - CLO -
stanowi jedną z przesłanek do wyliczenia współczynnika
konserwacji, więc kolejny raz widać, że to Zamawiający nie określił precyzyjnie swoich
wymagań i nie miał prawa żądać od wykonawców „domyślenia się”, o co chodzi i co chce
osiągnąć Zamawiający. Dokumentacja przetargowa w niniejszym postępowaniu, jest także
wewnętrznie niespójna, a Zamawiający w wielu miejscach używa niejednorodnych
parametrów: W dokumencie "Opis do projektu wymiany oświetlenia ulicznego na LED na
terenie
Gminy Mieroszów" Zamawiający wymaga żywotności na poziomie 80.000h, natomiast
w dokumencie STWiOR wymag
a żywotności na poziomie 100.000h. W dokumencie pn. "Opis
do projektu wymiany oświetlenia ulicznego na LED na terenie Gminy Mieroszów" Zamawiający
wyma
ga stopnia szczelności na poziomie minimum IP65, natomiast w dokumencie STWiOR
wymaga IP66.
W dokumencie pn. "Opis do projektu wymiany oświetlenia ulicznego na LED na
terenie Gminy Mieroszów" Zamawiający wymaga II klasy ochrony przed porażeniem prądem
elektrycznym, natomiast w dokumencie STWiOR wymaga I klasy ochrony. W orzecznictwie
Izby wyrażono zasadę, w myśl, której wadliwa dokumentacja, w tym zwłaszcza SIWZ nie mogą
obciążać wykonawców. W wyroku KIO 473/14 z 28 marca 2014 roku Izba podkreśliła, że skutki
nieprecyzyjnego opisu zawarte o w specyfikacji nie mogą obciążać wykonawców.
Zamawiający muszą pamiętać, iż przenoszenie ciężaru i skutków braku precyzji
zamawiającego na wykonawców, które może się skończyć nawet odrzuceniem oferty, stanowi
nadużycie prawa. Ponadto Izba podkreśliła, że postępowanie o zamówienie musi zapewniać
równość reguł zarówno wobec wykonawców, jak i zamawiającego, Izba wskazała także, że
postępowanie o udzielenie zamówienia jest postępowaniem w obrocie profesjonalnym, zatem
wykonawc
y muszą wykazać należytą starannością. Zamawiający ma tym samym prawo
oczekiwać dokładnego zapoznania się z dokumentami postępowania, ale staranność ta nie
ma prawa sięgać tak daleko, by stawiać wobec wykonawców wymóg wnioskowania o intencji
zamawiającego, tylko, dlatego, że sporządzona przez niego specyfikacja ma nieprecyzyjne
brzmieniem. Przechodząc do analizy prawnej należy wskazać, że z treści art. 29 ust 1 oraz
następnych wynika szereg norm m.in., że opis przedmiotu zamówienia został opisany przez
Zama
wiającego z wypełnieniem powinności wynikających z treści tego przepisu w
szczególności, że jest opisany wyczerpująco. Wyczerpująco oznacza, że wszelkie nieopisane
kwestie są dla zamawiającego bez znaczenia w konkretnym przypadku, a ich dodawanie na
etapie
oceny ofert jest niedopuszczalne. Takie same reguły dotyczą kwestii równoważności -
jeżeli Zamawiający wskazuje, że możliwe jest zaoferowanie rozwiązań równoważnych
opisywanym nie opisując tego w sposób szczegółowy, a jedynie ograniczając się do
stwierdze
nia, że rozwiązania równoważne nie mogą mieć parametrów gorszych niż opisane
to zamawiający naraża się na konieczność zakupu oferowanych rozwiązań, które nie wypełnią
jego zamysłu. Niemniej jednak to obowiązek zamawiającego, aby opisać przedmiot
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący. Tym samym wykonawca ma prawo
Sygn. akt: KIO 2139/18
zinterpretować opis przedmiotu zamówienia zgodnie z treścią zakomunikowana przez
zamawiającego, a wszelkie niejasności w tym zakresie należy tłumaczyć na korzyść
wykonawcy. Opis przedmiotu
zamówienia jest niewątpliwie oświadczeniem woli
zamawiającego (jego częścią) tym samym należy do interpretacji jego treści stosować ogólne
reguły wykładni wynikające z przepisów Kodeksu Cywilnego, a także treść art. 70(1) § 4 KC,
co oznacza, że wykraczanie poza zapisy SIWZ przez Zamawiającego po terminie składania
ofert jest niedopuszczalne. Skoro zamawiający nie dokonał jednoznacznych zapisów SIWZ
wykonawca miał prawo zinterpretować zamysł Zamawiającego w taki sposób jak to zrobił
Odwołujący i zaoferował przedmiot zamówienia spełniający zapisane wymogi zamawiającego.
Zamawiający zdecydował o odrzuceniu oferty Odwołującego, jako nieodpowiadającej treści
SIWZ, gdy tymczasem to sam Zamawiający przygotowując SIWZ i dokonując bazowych
obliczeń fotometrycznych, z uwzględnieniem współczynnika konserwacji na poziomie 0,9 bez
podania żadnych dodatkowych przesłanek do zastosowania ewentualnie innego
współczynnika, dał oferentom jasną i czytelną instrukcję o kierunku oczekiwanym i wskazanym
przez Zamawiającego. Sam Zamawiający w bazowych obliczeniach fotometrycznych nie podał
deklarowanego współczynnika utrzymania strumienia świetlnego w czasie opraw użytych do
obliczeń, co w sposób jednoznaczny wskazywało na możliwość jego zastosowania przez
oferentów. Co więcej, argument Zamawiającego, iż przyjęcie przez Wykonawcę do obliczeń
współczynnika konserwacji o wartości 0,9 wskazuje spełnienie wymagań normatywnych
jedynie do około połowy potencjalnego czasu użytkowego, o a nie w całym okresie
deklarowanej trwałości użytkowej oprawy, jest nieprawdziwy - spadek strumienia świetlnego
w czasie jest funkcją geometryczną, a nie arytmetyczną. Brak jasno sprecyzowanych
wymagań dla wszystkich oferentów już w samej SIWZ mógł skutkować złożeniem ofert,
których Zamawiający nie był skłonny zaakceptować, jako równoważnych. To wyłącznie
Zamawiający w SIWZ niewystarczająco precyzyjnie określił swoje wymagania, bazując na
dostarczonych przez jednego z producentów obliczeniach i parametrach. Tym samym oferta
Odwołującego spełniała wszystkie wymagania SIWZ, a została odrzucona wyłącznie z powodu
nieprecyzyjnych zapisów zawartych w samej SIWZ sporządzonej przez Zamawiającego.
Zamawiający zakwestionował przedstawiony przez Odwołującego się certyfikat ENEC i
odrzucił ofertę Odwołującego również z tego powodu, podczas gdy certyfikat ENEC zachowuje
ważność dla opraw z tym samym zasilaczem, dla którego został wydany. Tym samym
Odwołujący spełniał warunek zawarty w SIWZ i przedstawił wymagane certyfikaty ENEC
podczas gdy Zamawiający uznał, iż certyfikat ten nie dotyczy opraw o mniejszej mocy.
Zamawiający nie zdefiniował wartości poziomu strumienia, a jednocześnie postawił wymóg,
aby Wykonawca sam zaproponował współczynnik konserwacji. Potem jednak dokonując
oceny ofert Zamawiający współczynnik ten odrzuca. Taki niezdefiniowany przez
Zamawiającego poziom strumienia - przy zastosowaniu CLO - stanowi jedną z przesłanek do
Sygn. akt: KIO 2139/18
wyliczenia współczynnika konserwacji. Oferta Odwołującego spełniała więc warunki zawarte
w SIWZ, ale to sam Zamawiający nie określił precyzyjnie swoich wymagań. Skoro
Zamawiający w SIWZ nie sprecyzował wymagań co do poziomu wartości strumienia, to nie
miał prawa żądać od wykonawców, aby oni sami domyślali się, jaki był zamiar Zamawiającego.
Oferta Odwołującego została odrzucona pomimo faktu, iż to dokumentacja przetargowa jest
niespójna i zawiera liczne błędy. Odwołujący zwracał się o wyjaśnienia, przygotował ofertę
zgodnie ze SIWZ i wyjaśnieniami Zamawiającego, i odrzucenie jej z powodu niespójności,
błędów i braku precyzyjności zawartych w samej SIWZ i dokumentacji technicznej
Zamawiającego jest niedopuszczalne.
Pismem z dnia 26
października 2018 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie,
domagając się oddalenia odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu
rozprawy, a także złożone dowody, ustaliła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania, o którym mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Pzp. Odwołujący jest podmiotem zainteresowanym o ubieganie się o udzielenie
przedmiotowego zamówienia publicznego.
Izba stwierdziła, że do przedmiotowego postępowania odwoławczego żaden
wykonawca nie zgłosił przystąpienia.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
Pismem z dnia 5 października 2018 r. Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art.
87 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia treści oferty w następującym zakresie:
a) obliczeń fotometrycznych wykonanych m.in. na podstawie współczynnika
konserwacji 0,9 pomimo żywotności oprawy przedstawionej w karcie katalogowej na poziomie
L80b10/100000h.
Sygn. akt: KIO 2139/18
b) rozbieżności pomiędzy mocą opraw przedstawionych w karcie katalogowej oprawy
URBINO LED a mocą opraw przedstawionych w projekcie montażu np. w ciągu ulic Zielonej i
Podgórze.
c) certyfikatu ENEC lub dokumentu równoważnego dla oprawy drogowej
przedstawionej w karcie katalogowej URBINO LED, na stronie producenta załączony jest
jedynie certyfikat jw. b
ez załącznika, który jest integralną częścią certyfikatu, który określa
specyfikację produktu, który otrzymał certyfikat.
Pismem z dnia 9 października 2018 r. Odwołujący udzielił wyjaśnień, a także załączył
do nich certyfikat ENEC dla r
odziny opraw URBINO LED wraz z załącznikiem.
Pismem z dnia 10.10.2018 r. Odwołujący został poinformowany o odrzuceniu jego
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż jej treść nie odpowiadała treści SIWZ.
W uzasadnieniu tej decyzji Zamawiaj
ący wskazał, że przyjęcie przez Odwołującego do
obliczeń współczynnika konserwacji o wartości 0,9 wskazuje spełnienie wymagań
normatywnych jedynie do około połowy potencjalnego czasu użytkowego a nie w całym
okresie deklarowanej trwałości użytkowej oprawy. Ponadto oferta Odwołującego została
odrzucona ze względu na to, że przedstawiony przez Odwołującego certyfikat ENEC nie
dotyczy
oprawy o oferowanych mocach, ponieważ moc opraw wynikająca z certyfikatu jest
inna niż ta wynikająca z treści oferty.
Następnie pismem z dnia 12.10.2018 r. Zamawiający poinformował wszystkich
wykonawców biorących udział w postępowaniu o odrzuceniu oferty Odwołującego oraz o
wyborze oferty najkorzystniejszej.
Ponadto na podstawie dokumentacji postępowania Izba ustaliła, że w treści STWiOR
Zamawiający zawarł postanowienie zgodnie z którym „W celu udokumentowania zgodności
parametrów oferowanego sprzętu oświetleniowego z wymogami STWiOR należy do oferty
dołączyć kartę (karty) katalogową (katalogowe), certyfikat ENEC, deklarację CE i próbkę
oprawy oraz przedłożyć obliczenia fotometryczne potwierdzające spełnienie wymagań normy
PN EN 12 301. Dopuszcza się jedynie oprawy produkowane seryjnie , których dane
fotometryczne i techniczne są ogólnie dostępne i weryfikowalne na stronie internetowej
prowadzonej przez producenta. Nie dopuszcz
a się opraw modyfikowanych jednorazowo pod
potrzeby tego zadania
.”
Dodatkowo w dniu
25 września 2018 r., Zamawiający udzielił odpowiedzi napytania do
treści SIWZ, wskazując m.in. w odpowiedzi na pytanie nr 8, że „(…) oprawa drogowa ma
posiadać certyfikat ENEC lub inny dokument równoważny, wystawiony przez niezależną
instytucję ze stosowną akredytacją, poświadczający, że oferowana oprawa ma deklarowane
parametry techniczne i użytkowe; Wykonawca przedstawi ten dokument wraz z projektem
fotometrycznym dokumentującym spełnianie wymagań normatywnych dla każdej ulicy (…)”.
Sygn. akt: KIO 2139/18
Ponadto, w związku ze złożeniem przez Odwołującego dowodu nr 1, tj. kopii skrótu
w
yników Dworcowa, Izba ustaliła, że jest okolicznością bezsporną, że ten skrót wyników był
częścią dokumentacji postępowania.
Izba zważyła co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, gdyż Zamawiający poprzez niezasadne
odrzucenie oferty Odwołującego dopuścił się naruszenia przepisów ustawy, które miało lub
mogło mieć wpływ na wynik postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia
publicznego.
W przedmiotowej sprawie należało rozstrzygnąć dwie kwestie, które legły u podstaw
odrzucenia oferty
Odwołującego. Pierwsza z nich dotyczyła możliwości zastosowania przez
Odwołującego do obliczeń fotometrycznych współczynnika konserwacji na poziomie 0,9,
druga
– przedstawionych przez Odwołującego wraz z wyjaśnieniami oferty z dnia 9
października 2018 r., certyfikatu ENEC dla rodziny opraw URBINO LED.
Odnosząc się do kwestii związanej z możliwością zastosowania przez Odwołującego
do obliczeń współczynnika konserwacji o wartości 0,9, skład orzekający uznał, mając na
uwadze postanowienia SIWZ, że Odwołujący mógł mieć przekonanie, że powinien zastosować
współczynnik o wartości 0,9, tj. takiej, jaka została podana w treści dokumentacji
postępowania. Jest bowiem okolicznością bezsporną, że do dokumentacji postępowania
Zamawiający załączył skróty wyników obliczeń fotometrycznych, które zostały wykonane z
zastosowaniem współczynnika konserwacji o wartości 0,9. Jednocześnie z żadnego
postanowienia zawartego w
dokumentacji przedmiotowego postępowania nie wynika, że
wykonawcy mieli samodzielnie dobrać wartość spornego współczynnika. Fakt załączenia do
dokumentacji postępowania obliczeń z użyciem współczynnika o wartości 0,9, przy
uwzględnieniu postanowienia SIWZ zgodnie z którym „Szczegółowy opis parametrów
oświetlenia oraz niezbędnych do wykonania w ramach wymiany opraw zawierają
dokumentacja projektowa oraz STWiOR.”, mógł wywołać u wykonawców wrażenie, że
Zamawiający nakazał zastosowanie do obliczeń współczynnika o wartości 0,9. Ponadto w
wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 25 września 2018 r., Zamawiający udzielając odpowiedzi na
pytanie nr 25 wskazał wprost, że na dokumentacje projektową składają się: również skróty
wyników obliczeń fotometrycznych. Natomiast postanowienie, na które powoływał się w toku
rozprawy Zamawiający dotyczące przykładowego charakteru dokumentów dotyczyło tylko
zdjęć lamp, a nie załączonych obliczeń. (vide: Część II, pkt 1.5) i 7) SIWZ, str. 4). W związku
z powyższym, w braku jednoznacznego wskazania przez Zamawiającego, że wykonawcy
mają obowiązek samodzielnie określić sporny współczynnik, Odwołujący miał prawo
Sygn. akt: KIO 2139/18
przypuszczać, że powinien był wykonać obliczenia z użyciem współczynnika o wartości
wskazanej w treści SIWZ.
Jednocześnie skład orzekający pragnie zwrócić uwagę, że Zamawiający, co zostało
przez niego przyznane podczas rozprawy, nie odn
iósł się, tj. nie ocenił wyników obliczeń
foto
metrycznych, które zostały załączone w celu wykazania równoważności oferowanych
produktów. Dodatkowo należy mieć na uwadze wymóg Zamawiającego dotyczący
zastosowania elektronicznego układu zasilającego typu CLO zapewniającego strumień światła
nie mniejszy jak 90% strumienia początkowego w całym czasie użytkowania (vide: STWiOR
pkt 2.2 I.16).
W świetle postanowień treści SIWZ wydaje się zasadnym, aby przy ocenie
zgodności treści oferty z treścią SIWZ powyższe obliczenia zostały wzięte przez
Zamawiającego pod uwagę wraz z faktem zastosowania przez Odwołującego elektronicznego
układu zasilającego typu CLO. Innymi słowy, wydaje się, że znaczenie dla oceny zgodności
treści oferty z treścią SIWZ w omawianym zakresie powinna mieć nie sama wartość
zastosowanego współczynnika zapasu lecz również analiza załączonych do oferty obliczeń
fotometrycznych.
W tym miejscu odnieść się należy również do stanowiska Zamawiającego
zaprezentowanego w odpowiedzi na odwołanie w zakresie omawianej kwestii spornej.
Zamawiający wyjaśnił, że argumentacja tam zaprezentowana ma oparcie w zastosowanej
normie, jednak w braku przełożenia stosownego dowodu w tym zakresie, skład orzekający
przyjął, że jest to stanowisko własne Zamawiającego niemające oparcia w dokumentacji
postępowania. Omawiane przez Zamawiającego wzory, jakie należało zastosować do
ustalenia współczynnika zapasu nie zostały podane w treści dokumentacji przetargowej, przy
jednoczesnym wskazaniu w dokumentacji wartości współczynnika zapasu. Stąd też
zaprezentowane w tym zakresie stanowisko Zamawiającego nie zasługiwało na
uwzględnienie.
Odnosząc się do drugiej postawy odrzucenia oferty Odwołującego, tj. kwestii związanej
z przedstawieniem Zamawiającemu certyfikatu ENEC dla rodziny lamp URBINO LED o
mocach innych niż te wynikające z oferty, wskazać należy co następuje. Jak wynika z treści
SIWZ, Zamawiający żądał załączenia ww. certyfikatów w celu potwierdzenia, że oferowane
dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego w treści dokumentacji
przetargowej. W związku z powyższym certyfikat ten jest dokumentem, o którym mowa w
przepisie art. 25 ust. 1 i jako taki podlega na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przewidzianej
tam procedurze wyjaśnienia lub uzupełnienia.
Jest
okolicznością bezsporną między stronami, że przedstawiony Zamawiającemu
certyfikat ENEC dotyczy rodziny lamp URBINO LED, z której pochodzą zaoferowane przez
Odwołującego lampy oraz że istnieje rozbieżność między mocami tych lamp wskazanymi w
Sygn. akt: KIO 2139/18
treści certyfikatu, a zaoferowanych przez Odwołującego. Przedstawiony został przez
Odwołującego na rozprawie dowód w postaci kopii pisma wyjaśniającego do certyfikatu
złożonego wraz z ofertą, potwierdzającego, że redukcja mocy oprawy nie powoduje
odstępstwa od zasad certyfikatu, tj., że parametry urządzenia są nadal zachowane. Dowód
ten został złożony w języku angielskim bez tłumaczenia, tłumaczenie to odręcznie
sporządzone przez pełnomocnika Odwołującego zostało następnie przekazane Izbie i
Zamawiającemu w toku rozprawy. Powyższy dowód powinien zostać przestawiony
Zamawiającemu w toku postępowania o udzielenie zamówienia i przez niego oceniony,
bowiem czynność badania i oceny ofert jest czynnością dokonywaną przez Zamawiającego,
Izba zaś bada tylko prawidłowość dokonanych przez Zamawiającego czynności, a nie
podejmuje je za Zamawiającego. W związku z powyższym oceniając ww. dowód Izba wzięła
pod uwagę okoliczność, że w chwili podejmowania decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego,
Zamawiający nie dysponował tym dowodem. Dodatkowo Izba miała na względzie treść
odpowiedzi na pytanie nr 8, gdzie Zamawiający wskazał, że „oprawa drogowa ma posiadać
certyfikat
ENEC lub inny dokument równoważny, wstawiony przez niezależną instytucję ze
stosowną akredytacją, poświadczający, że oferowana oprawa ma deklarowane parametry
techniczne i użytkowe”. Zatem intencją Zamawiającego było, aby parametry zaoferowanej
lampy miały swoje potwierdzenie w przedstawionym certyfikacie, przy jednoczesnym
potwierdzeniu wymagań wskazanych przez Zamawiającego w treści SIWZ.
W związku z powyższym Izba za celowe i zasadne uznała nakazanie Zamawiającemu
w ramach ponownego badania i oceny oferty wezwanie Odwołujące w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp do wyjaśnienia zaistniałej rozbieżności i do uzupełnienia certyfikatu ENEC lub
innego dokumentu
równoważnego, wstawionego przez niezależną instytucję ze stosowną
akredytacją, poświadczającego, że oferowana oprawa ma deklarowane parametry techniczne
i użytkowe.
Izba dostrzega postanowienie SIWZ, zgodnie z którym „Dopuszcza się jedynie oprawy
produkowane seryjnie
, których dane fotometryczne i techniczne są ogólnie dostępne i
weryfikowalne na stronie internetowej prowadzonej przez producenta. Nie dopuszcz
a się
opraw modyfikowanych jednorazowo pod potrzeby tego zadania.
”, jednak argumentacja
przedstawiona w tym zakresie przez Zamawiającego podczas rozprawy, tj. że Odwołujący
zaoferował oprawy modyfikowane pod potrzeby tego zadania, nie mogła zostać wzięta pod
uwagę, gdyż nie z tego powodu oferta Odwołującego została odrzucona. Jeżeli podczas
ponownego badania i oceny ofert Zamawiający uzna, że tego rodzaju okoliczność wobec
oferty Odwołującego zachodzi, będzie uprawniony do podjęcia stosownych czynności.
Podobnie wskazać należy w zakresie argumentacji Zamawiającego dotyczącego
niespełnienia wymagań SIWZ w zakresie wymagania cosinus fi na poziomie 0,95. Brak
spełnienia tego wymagania SIWZ również nie został wskazany w treści uzasadnienia decyzji
Sygn. akt: KIO 2139/18
o odrzuceniu oferty Odwołującego, stąd argumentacja w tym zakresie musiała zostać przez
Izbę pominięta. Przypomnieć bowiem należy, że Izba orzeka w granicach wyznaczonych
zarzutami odwołania, a na zarzut składają się wskazanie podstawy prawnej oraz faktycznej,
tj. okoliczności uzasadniających wniesienie odwołania. Przedmiotowe odwołanie zostało
wniesione na czynność odrzucenia oferty Odwołującego jako nieodpowiadającej treści SIWZ
ze względu na zastosowanie niewłaściwego współczynnika konserwacji oraz ze względu na
przedstawienie certyfikatu, w którym są podane inne moce lamp niż te wynikające z oferty i
tylko w tym zakresie Izba może orzec rozpoznając przedmiotowe odwołanie.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 22 maja 2018 r. poz. 972.),
stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
……………………………….
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu Gminie Mieroszów unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego dokonanej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz powtórne
badanie
i ocenę ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w tym wezwanie
Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do wyjaśnienia rozbieżności
między treścią przedstawionego przez Odwołującego certyfikatu ENEC dla rodziny
lamp URBINO LED w zakresie mocy lamp, a mocą zaoferowanych lamp wynikającą z
treści oferty Odwołującego i do uzupełnienia certyfikatu ENEC lub innego
równoważnego dokumentu potwierdzającego, że oferowana oprawa ma deklarowane
parametry techniczne i użytkowe.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego Gminę Mieroszów i:
2.1.
Zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
Z
asądza od Zamawiającego Gminy Mieroszów na rzecz odwołującego LUG Light
Factory
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze kwotę
10 525
zł 80 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset dwadzieścia pięć złotych,
osiemdziesiąt groszy) tytułem zwrotu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Sygn. akt: KIO 2139/18
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Świdnicy.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 2139/18
UZASADNIENIE
Zamawiający, Gmina Mieroszów, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Ograniczenie niskiej emisji
transportowej w Gminie Mieroszów poprzez budowę Park&Ride, Bike&Ride oraz wymianę
oświetlenia na energooszczędne w zakresie wymiany oświetlenia” (Numer referencyjny:
GPIiOŚ.271.35.2018). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 19 września 2018 r., pod numerem 619352-N-2018.
W dniu 16
października 2018 r. wykonawca LUG Light Factory spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności odrzucenia oferty Odwołującego
z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez niezasadne uznanie że treść
złożonej przez Odwołującego oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia,
ponieważ czynności Zamawiającego objęte odwołaniem uniemożliwiają Odwołującemu
uzyskanie udzielenia zamówienia poprzez dokonanie wyboru jego oferty, jako spełniającej
treść SIWZ. Uwzględnienie odwołania doprowadzi do wyboru najkorzystniejszej oferty przez
Zamawiającego, spełniającej opisane i wymagane warunki w SIWZ. Odwołujący jest
podmiotem, który ubiega się o zamówienie i złożył najkorzystniejszą ofertę.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.
Zamawiający pismem z dnia 05.10.2018r. wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień
treści złożonej oferty, w zakresie: a) obliczeń fotometrycznych wykonanych m.in. na podstawie
współczynnika konserwacji 0,9 pomimo żywotności oprawy przedstawionej w karcie
katalogowej na poziomie L80B10/100 000 h; b) rozbieżności pomiędzy mocą opraw
przedstawionych w karcie katalogowej oprawy URBINO LED, a mocą opraw przedstawionych
w projekcie do montażu np. w ciągu ulic Zielnej i Podgórze; c) certyfikatu ENEC lub dokumentu
równoważnego dla oprawy drogowej przedstawionej w karcie katalogowej URBINO LED; na
stronie producenta załączony jest jedynie certyfikat jw. bez załącznika, który jest integralną
częścią certyfikatu, który określa specyfikacje produktu, który otrzymał certyfikat.
Odwołujący w dniu 09.10.2018r. przesłał Zamawiającemu wyjaśnienia treści złożonej
oferty, dostarczając załącznik do certyfikatu ENEC, a w pozostałych kwestiach udzielając
Sygn. akt: KIO 2139/18
poniższych odpowiedzi: a) Wykonawca wykonał obliczenia fotometryczne na podstawie
współczynnika konserwacji o wartości 0,9 gdyż taka wartość tego współczynnika został
przyjęta w bazowych obliczeniach załączonych przez Zamawiającego do dokumentacji
postępowania - dokumentacja projektowa / skróty wyników. Jednocześnie Zamawiający nie
podał w SIWZ i dokumentacji przetargowej żadnych szczegółowych wskaźników definiujących
warunki eksploatacyjne opraw m.in. zanieczyszczenia powietrza, zabrudzenia oprawy,
zabrudzenia powierzchni, okresów czyszczenia, planowanego okresu eksploatacji instalacji
oświetleniowej pozwalających na indywidualne zdefiniowanie przez Wykonawcę programu
konserwacji. Podany w karcie katalogowej parametr żywotności L80B10 100000 h informuje
wyłącznie o spadku strumienia świetlnego opraw w czasie i jest zgodny z wymaganiami SIWZ
określonymi przez Zamawiającego. Mając na uwadze przytoczone argumenty oraz dodatkowe
wymaganie Zamawiającego, aby oprawy były wyposażone w układ CLO (utrzymanie stałego
strumienia oprawy w czasie) Wykonawca przyjął dokładnie tą samą wartość współczynnika
konserwacji,
co
Zamawiający
celem
prawidłowego
wykazania
równoważności
proponowanego rozwiązania, b) karty katalogowe przedstawione przez Wykonawcę
uwzględniają główny typoszereg mocy opraw i ich podstawowe, wybrane parametry. Każda z
opraw
w przedstawionym typoszeregu może zostać zredukowana mocowo w określonym
zakresie przy zachowaniu pozostałych parametrów na deklarowanym przez producenta
poziomie. Takie rozwiązanie przyjęto w przypadku ul. Zielnej i Podgórze, dobierając seryjnie
produkowany typ oprawy Urbino pracujący z mocą maksymalną 28W do wymagań projektu
oraz SIW
Z. Jednocześnie Wykonawca zwrócił uwagę, że zgodnie z wyrokami Krajowej Izby
Odwoławczej o sygnaturach 1292/17 oraz 1346/18, karty katalogowe są traktowane, jako
materiał reklamowy bądź deklaracja producenta, który nie musi w kartach wymieniać
wszystkich możliwych i dostępnych elementów (na przykład wszystkich dostępnych mocy), c)
Wykonawca przedkłada certyfikat ENEC dla rodziny opraw URBINO wraz z załącznikiem
będącym jego integralną częścią oraz tłumaczenie treści certyfikatu. Zamawiający, posiadając
powyższe informacje, zdecydował o odrzuceniu oferty Odwołującego, jako nieodpowiadającej
treści SIWZ. W swoim piśmie o odrzuceniu oferty Zamawiający powołał się na następujące
argumenty: Wykonawca zaproponował w ofercie rozwiązania równoważne, Zamawiający
uznał, iż przedstawiona karta katalogowa wraz z obliczeniami fotometrycznymi stanowią
dokument udowadniający równoważność zaproponowanych rozwiązań. Trwałość użytkowa
oprawy URBINO LED, zgodnie z danymi przedstawionymi w karcie katalogowej wynosi 100
000h/L80. System oświetlenia ulicznego powinien spełniać wymagania normy PN EN 13 201:
2016 w całym swoim okresie użytkowania — stąd projekt fotometryczny powinien zostać
wykonany na koniec okresu
użytkowego. Biorąc pod uwagę powyższe, przyjęcie przez
W
ykonawcę do obliczeń współczynnika konserwacji o wartości 0,9 wskazuje spełnienie
wymagań normatywnych jedynie do około połowy potencjalnego czasu użytkowego a nie w
Sygn. akt: KIO 2139/18
całym okresie deklarowanej trwałości użytkowej oprawy. Zatem, dokumenty zawarte w ofercie
Wykonawcy oraz w wyjaśnieniach złożonych na wezwanie Zamawiającego z dnia 05.10.2018
r. (znak: GPIiOŚ.271.35.4.2018) nie potwierdzają spełniania warunku równoważności
zaproponowanych rozwiązań. Ponadto, przedstawiony przez Wykonawcę certyfikat ENEC nie
dot
yczy oprawy o oferowanych mocach. Certyfikat ENEC przedstawiony przez Wykonawcę
dotyczy opraw URBINO LED o mocach: 28W, 37W, 55W, 84 W i 1 IOW, podczas gdy
Wykonawca oferuje montaż opraw URBINO LED o mocach 20W, 29W, 55W, 80 W. Mając na
uwadze powyższe, Zamawiający odrzuca przedmiotową ofertę, gdyż jej treść nie odpowiada
treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Sam współczynnik utrzymania strumienia
świetlnego w czasie, na poziomie L80B10, nie determinuje możliwości zastosowania bądź nie
współczynnika konserwacji o wartości 0,9. Współczynnik konserwacji jest zależny od bardzo
wielu czynników, których Zamawiający nie opisał i nie wskazał w swoich wymaganiach.
Opublikowanie przez Zamawiającego bazowych obliczeń fotometrycznych, z uwzględnieniem
współczynnika konserwacji na poziomie 0,9, bez podania żadnych dodatkowych przesłanek
do zastosowania ewentualnie innego współczynnika, stanowiło jasną i czytelną instrukcję dla
oferentów o kierunku oczekiwanym i wskazanym przez Zamawiającego. Odwołujący
podkr
eślił, że Zamawiający w bazowych obliczeniach fotometrycznych nie podał
deklarowanego współczynnika utrzymania strumienia świetlnego w czasie, opraw użytych do
obliczeń, co w sposób jednoznaczny wskazywało na możliwość jego zastosowania przez
oferentów. Co więcej, argument Zamawiającego, iż przyjęcie przez Wykonawcę do obliczeń
współczynnika konserwacji o wartości 0,9 wskazuje spełnienie wymagań normatywnych
jedynie do około połowy potencjalnego czasu użytkowego a nie w całym okresie deklarowanej
trwałości użytkowej oprawy, jest nieprawdziwy - spadek strumienia świetlnego w czasie jest
funkcją geometryczną, a nie arytmetyczną. Brak jasno sprecyzowanych wymagań dla
wszystkich oferentów mógł skutkować złożeniem ofert, których Zamawiający nie był skłonny
zaakce
ptować, jako równoważnych. To jednak Zamawiający w SIWZ niewystarczająco
precyzyjnie określił swoje wymagania, bazując na dostarczonych przez jednego z
producentów obliczeniach i parametrach. Należy w sposób stanowczy podkreślić, że norma
oświetleniowa PN EN 13201: 2007, na którą powołuje się Zamawiający zawiera wymogi
dotyczące wielu parametrów świetlnych, ale nie ma w niej odniesienia, do zastosowania
takiego, a nie innego współczynnika konserwacji. Jednocześnie należy podkreślić, że
Odwołujący przedstawił kartę techniczną opraw, jako spełniającą warunki minimalne, gdzie
współczynnik utrzymania strumienia świetlnego w czasie dla obecnie produkowanych opraw
wynosi L90B10. To jednak zostanie zdefiniowane w kartach technicznych wyprodukowanych
i dostarczonych
opraw, jako dokument wiążący dla Wykonawcy i Zamawiającego. Warto
dodać, że sam współczynnik L90B10 nie determinuje możliwości zastosowania współczynnika
konserwacji na poziomie 0,9, gdyż nie uwzględnia on pozostałych parametrów, nieopisanych
Sygn. akt: KIO 2139/18
przez Zamawi
ającego, takich jak zanieczyszczenie klosza, przejrzystość powietrza, stopień
zużycia nawierzchni jezdni odbijającej światło itp.
To oznacza, iż Zamawiający nie miał prawa wymagać od Wykonawcy zastosowania
innego współczynnika konserwacji niż sam podał w obliczeniach bazowych, gdyż nie podał
żadnych dodatkowych warunków brzegowych do obliczenia takiego współczynnika.
Odnosząc się zaś do zarzutu, iż przedstawiony przez Wykonawcę certyfikat ENEC nie
dotyczy oprawy o oferowanych mocach Odwołujący wyjaśnia, iż certyfikat ENEC
przedstawiony przez Wykonawcę dotyczy opraw URBINO LED o mocach: 28W, 37W, 55 W,
84 W i 1 IOW, podczas gdy Wykonawca oferuje montaż opraw URBINO LED o mocach 20W,
29W, 55W, 80 W
., tym samym należy uznać, że zarzut ten jest nietrafiony. Certyfikat ENEC u
każdego z producentów obejmuje rodzinę opraw o ustalonych mocach brzegowych, jako
maksymalnych. Każda z opraw wysokiej klasy może zostać zredukowana do niższej mocy bez
utraty podstawowych parametrów świetlnych (skuteczność świetlna itp.) deklarowanych przez
producenta i uwzględnionych w certyfikacie ENEC. Żaden z producentów nie posiada
certyfikatu ENEC dla 150 możliwych mocy opraw ze skokiem co 1 W, gdyż jest to fizycznie
niemożliwe i całkowicie niepotrzebne. Oprawa o mocy np. 37W może zostać zredukowana do
mocy 36W, 35W, 34W, 33W, 32W, 31W, 30W i 29W, bez utraty parametrów objętych
certyfikatem ENEC, ponieważ certyfikat ENEC zachowuje ważność dla opraw z tym samym
zasilaczem, dla którego został wydany - a w niniejszym przypadku tak właśnie jest.
Przyjęcie odmiennego założenia skutkowałoby ograniczeniem postępowania
przetargowego wyłącznie do jednego producenta opraw, którego produkty zastosowania w
obliczeniach fotometrycznych. W części II SIWZ pkt. 1.11 Zamawiający dopuszcza oferowanie
mate
riałów i urządzeń równoważnych. Za oferowane przez Wykonawcę materiały i urządzenia
równoważne, Zamawiający uważa takie materiały i urządzenia, które zapewnią uzyskanie
parametrów technicznych nie gorszych od założonych w dokumentacji projektowej.
Jednocze
śnie z dokumentacji projektowej tj. „Opis do projektu wymiany oświetlenia
ulicznego...” oraz „STWOiR Mieroszów” dla opraw ulicznych nie wynika, jakie są kluczowe
parametry techniczne wraz kryteriami pozwalającymi na określenie czy dany parametr jest nie
go
rszy niż np. moc pobierana - czy ma być wyższa czy niższa od podanej, jako bazowa,
strumień świetlny ma być wyższy czy niższy od podanego, jako bazowy. Dopiero po pytaniach
oferentów Zamawiający dookreślił swoje wymagania odnośnie parametrów technicznych
o
praw, wcześniej widocznie uważając, że wystarczą obliczenia, a rozwiązania równoważne są
niepożądane. Nadal jednak nie podał parametrów do obliczenia współczynnika konserwacji.
Dodatkowo, Zamawiający wymaga, aby oprawy były wyposażone w układ CLO - Constant
Light Output (utrzymanie stałego strumienia oprawy w czasie). Nie definiuje jednak wartości
poziomu tego strumienia, a jednocześnie wymaga, aby Wykonawca sam zaproponował
współczynnik konserwacji, który później odrzuca. Taki niezdefiniowany przez Zamawiającego
Sygn. akt: KIO 2139/18
poziom strumienia - CLO -
stanowi jedną z przesłanek do wyliczenia współczynnika
konserwacji, więc kolejny raz widać, że to Zamawiający nie określił precyzyjnie swoich
wymagań i nie miał prawa żądać od wykonawców „domyślenia się”, o co chodzi i co chce
osiągnąć Zamawiający. Dokumentacja przetargowa w niniejszym postępowaniu, jest także
wewnętrznie niespójna, a Zamawiający w wielu miejscach używa niejednorodnych
parametrów: W dokumencie "Opis do projektu wymiany oświetlenia ulicznego na LED na
terenie
Gminy Mieroszów" Zamawiający wymaga żywotności na poziomie 80.000h, natomiast
w dokumencie STWiOR wymag
a żywotności na poziomie 100.000h. W dokumencie pn. "Opis
do projektu wymiany oświetlenia ulicznego na LED na terenie Gminy Mieroszów" Zamawiający
wyma
ga stopnia szczelności na poziomie minimum IP65, natomiast w dokumencie STWiOR
wymaga IP66.
W dokumencie pn. "Opis do projektu wymiany oświetlenia ulicznego na LED na
terenie Gminy Mieroszów" Zamawiający wymaga II klasy ochrony przed porażeniem prądem
elektrycznym, natomiast w dokumencie STWiOR wymaga I klasy ochrony. W orzecznictwie
Izby wyrażono zasadę, w myśl, której wadliwa dokumentacja, w tym zwłaszcza SIWZ nie mogą
obciążać wykonawców. W wyroku KIO 473/14 z 28 marca 2014 roku Izba podkreśliła, że skutki
nieprecyzyjnego opisu zawarte o w specyfikacji nie mogą obciążać wykonawców.
Zamawiający muszą pamiętać, iż przenoszenie ciężaru i skutków braku precyzji
zamawiającego na wykonawców, które może się skończyć nawet odrzuceniem oferty, stanowi
nadużycie prawa. Ponadto Izba podkreśliła, że postępowanie o zamówienie musi zapewniać
równość reguł zarówno wobec wykonawców, jak i zamawiającego, Izba wskazała także, że
postępowanie o udzielenie zamówienia jest postępowaniem w obrocie profesjonalnym, zatem
wykonawc
y muszą wykazać należytą starannością. Zamawiający ma tym samym prawo
oczekiwać dokładnego zapoznania się z dokumentami postępowania, ale staranność ta nie
ma prawa sięgać tak daleko, by stawiać wobec wykonawców wymóg wnioskowania o intencji
zamawiającego, tylko, dlatego, że sporządzona przez niego specyfikacja ma nieprecyzyjne
brzmieniem. Przechodząc do analizy prawnej należy wskazać, że z treści art. 29 ust 1 oraz
następnych wynika szereg norm m.in., że opis przedmiotu zamówienia został opisany przez
Zama
wiającego z wypełnieniem powinności wynikających z treści tego przepisu w
szczególności, że jest opisany wyczerpująco. Wyczerpująco oznacza, że wszelkie nieopisane
kwestie są dla zamawiającego bez znaczenia w konkretnym przypadku, a ich dodawanie na
etapie
oceny ofert jest niedopuszczalne. Takie same reguły dotyczą kwestii równoważności -
jeżeli Zamawiający wskazuje, że możliwe jest zaoferowanie rozwiązań równoważnych
opisywanym nie opisując tego w sposób szczegółowy, a jedynie ograniczając się do
stwierdze
nia, że rozwiązania równoważne nie mogą mieć parametrów gorszych niż opisane
to zamawiający naraża się na konieczność zakupu oferowanych rozwiązań, które nie wypełnią
jego zamysłu. Niemniej jednak to obowiązek zamawiającego, aby opisać przedmiot
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący. Tym samym wykonawca ma prawo
Sygn. akt: KIO 2139/18
zinterpretować opis przedmiotu zamówienia zgodnie z treścią zakomunikowana przez
zamawiającego, a wszelkie niejasności w tym zakresie należy tłumaczyć na korzyść
wykonawcy. Opis przedmiotu
zamówienia jest niewątpliwie oświadczeniem woli
zamawiającego (jego częścią) tym samym należy do interpretacji jego treści stosować ogólne
reguły wykładni wynikające z przepisów Kodeksu Cywilnego, a także treść art. 70(1) § 4 KC,
co oznacza, że wykraczanie poza zapisy SIWZ przez Zamawiającego po terminie składania
ofert jest niedopuszczalne. Skoro zamawiający nie dokonał jednoznacznych zapisów SIWZ
wykonawca miał prawo zinterpretować zamysł Zamawiającego w taki sposób jak to zrobił
Odwołujący i zaoferował przedmiot zamówienia spełniający zapisane wymogi zamawiającego.
Zamawiający zdecydował o odrzuceniu oferty Odwołującego, jako nieodpowiadającej treści
SIWZ, gdy tymczasem to sam Zamawiający przygotowując SIWZ i dokonując bazowych
obliczeń fotometrycznych, z uwzględnieniem współczynnika konserwacji na poziomie 0,9 bez
podania żadnych dodatkowych przesłanek do zastosowania ewentualnie innego
współczynnika, dał oferentom jasną i czytelną instrukcję o kierunku oczekiwanym i wskazanym
przez Zamawiającego. Sam Zamawiający w bazowych obliczeniach fotometrycznych nie podał
deklarowanego współczynnika utrzymania strumienia świetlnego w czasie opraw użytych do
obliczeń, co w sposób jednoznaczny wskazywało na możliwość jego zastosowania przez
oferentów. Co więcej, argument Zamawiającego, iż przyjęcie przez Wykonawcę do obliczeń
współczynnika konserwacji o wartości 0,9 wskazuje spełnienie wymagań normatywnych
jedynie do około połowy potencjalnego czasu użytkowego, o a nie w całym okresie
deklarowanej trwałości użytkowej oprawy, jest nieprawdziwy - spadek strumienia świetlnego
w czasie jest funkcją geometryczną, a nie arytmetyczną. Brak jasno sprecyzowanych
wymagań dla wszystkich oferentów już w samej SIWZ mógł skutkować złożeniem ofert,
których Zamawiający nie był skłonny zaakceptować, jako równoważnych. To wyłącznie
Zamawiający w SIWZ niewystarczająco precyzyjnie określił swoje wymagania, bazując na
dostarczonych przez jednego z producentów obliczeniach i parametrach. Tym samym oferta
Odwołującego spełniała wszystkie wymagania SIWZ, a została odrzucona wyłącznie z powodu
nieprecyzyjnych zapisów zawartych w samej SIWZ sporządzonej przez Zamawiającego.
Zamawiający zakwestionował przedstawiony przez Odwołującego się certyfikat ENEC i
odrzucił ofertę Odwołującego również z tego powodu, podczas gdy certyfikat ENEC zachowuje
ważność dla opraw z tym samym zasilaczem, dla którego został wydany. Tym samym
Odwołujący spełniał warunek zawarty w SIWZ i przedstawił wymagane certyfikaty ENEC
podczas gdy Zamawiający uznał, iż certyfikat ten nie dotyczy opraw o mniejszej mocy.
Zamawiający nie zdefiniował wartości poziomu strumienia, a jednocześnie postawił wymóg,
aby Wykonawca sam zaproponował współczynnik konserwacji. Potem jednak dokonując
oceny ofert Zamawiający współczynnik ten odrzuca. Taki niezdefiniowany przez
Zamawiającego poziom strumienia - przy zastosowaniu CLO - stanowi jedną z przesłanek do
Sygn. akt: KIO 2139/18
wyliczenia współczynnika konserwacji. Oferta Odwołującego spełniała więc warunki zawarte
w SIWZ, ale to sam Zamawiający nie określił precyzyjnie swoich wymagań. Skoro
Zamawiający w SIWZ nie sprecyzował wymagań co do poziomu wartości strumienia, to nie
miał prawa żądać od wykonawców, aby oni sami domyślali się, jaki był zamiar Zamawiającego.
Oferta Odwołującego została odrzucona pomimo faktu, iż to dokumentacja przetargowa jest
niespójna i zawiera liczne błędy. Odwołujący zwracał się o wyjaśnienia, przygotował ofertę
zgodnie ze SIWZ i wyjaśnieniami Zamawiającego, i odrzucenie jej z powodu niespójności,
błędów i braku precyzyjności zawartych w samej SIWZ i dokumentacji technicznej
Zamawiającego jest niedopuszczalne.
Pismem z dnia 26
października 2018 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie,
domagając się oddalenia odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu
rozprawy, a także złożone dowody, ustaliła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania, o którym mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Pzp. Odwołujący jest podmiotem zainteresowanym o ubieganie się o udzielenie
przedmiotowego zamówienia publicznego.
Izba stwierdziła, że do przedmiotowego postępowania odwoławczego żaden
wykonawca nie zgłosił przystąpienia.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
Pismem z dnia 5 października 2018 r. Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art.
87 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia treści oferty w następującym zakresie:
a) obliczeń fotometrycznych wykonanych m.in. na podstawie współczynnika
konserwacji 0,9 pomimo żywotności oprawy przedstawionej w karcie katalogowej na poziomie
L80b10/100000h.
Sygn. akt: KIO 2139/18
b) rozbieżności pomiędzy mocą opraw przedstawionych w karcie katalogowej oprawy
URBINO LED a mocą opraw przedstawionych w projekcie montażu np. w ciągu ulic Zielonej i
Podgórze.
c) certyfikatu ENEC lub dokumentu równoważnego dla oprawy drogowej
przedstawionej w karcie katalogowej URBINO LED, na stronie producenta załączony jest
jedynie certyfikat jw. b
ez załącznika, który jest integralną częścią certyfikatu, który określa
specyfikację produktu, który otrzymał certyfikat.
Pismem z dnia 9 października 2018 r. Odwołujący udzielił wyjaśnień, a także załączył
do nich certyfikat ENEC dla r
odziny opraw URBINO LED wraz z załącznikiem.
Pismem z dnia 10.10.2018 r. Odwołujący został poinformowany o odrzuceniu jego
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż jej treść nie odpowiadała treści SIWZ.
W uzasadnieniu tej decyzji Zamawiaj
ący wskazał, że przyjęcie przez Odwołującego do
obliczeń współczynnika konserwacji o wartości 0,9 wskazuje spełnienie wymagań
normatywnych jedynie do około połowy potencjalnego czasu użytkowego a nie w całym
okresie deklarowanej trwałości użytkowej oprawy. Ponadto oferta Odwołującego została
odrzucona ze względu na to, że przedstawiony przez Odwołującego certyfikat ENEC nie
dotyczy
oprawy o oferowanych mocach, ponieważ moc opraw wynikająca z certyfikatu jest
inna niż ta wynikająca z treści oferty.
Następnie pismem z dnia 12.10.2018 r. Zamawiający poinformował wszystkich
wykonawców biorących udział w postępowaniu o odrzuceniu oferty Odwołującego oraz o
wyborze oferty najkorzystniejszej.
Ponadto na podstawie dokumentacji postępowania Izba ustaliła, że w treści STWiOR
Zamawiający zawarł postanowienie zgodnie z którym „W celu udokumentowania zgodności
parametrów oferowanego sprzętu oświetleniowego z wymogami STWiOR należy do oferty
dołączyć kartę (karty) katalogową (katalogowe), certyfikat ENEC, deklarację CE i próbkę
oprawy oraz przedłożyć obliczenia fotometryczne potwierdzające spełnienie wymagań normy
PN EN 12 301. Dopuszcza się jedynie oprawy produkowane seryjnie , których dane
fotometryczne i techniczne są ogólnie dostępne i weryfikowalne na stronie internetowej
prowadzonej przez producenta. Nie dopuszcz
a się opraw modyfikowanych jednorazowo pod
potrzeby tego zadania
.”
Dodatkowo w dniu
25 września 2018 r., Zamawiający udzielił odpowiedzi napytania do
treści SIWZ, wskazując m.in. w odpowiedzi na pytanie nr 8, że „(…) oprawa drogowa ma
posiadać certyfikat ENEC lub inny dokument równoważny, wystawiony przez niezależną
instytucję ze stosowną akredytacją, poświadczający, że oferowana oprawa ma deklarowane
parametry techniczne i użytkowe; Wykonawca przedstawi ten dokument wraz z projektem
fotometrycznym dokumentującym spełnianie wymagań normatywnych dla każdej ulicy (…)”.
Sygn. akt: KIO 2139/18
Ponadto, w związku ze złożeniem przez Odwołującego dowodu nr 1, tj. kopii skrótu
w
yników Dworcowa, Izba ustaliła, że jest okolicznością bezsporną, że ten skrót wyników był
częścią dokumentacji postępowania.
Izba zważyła co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, gdyż Zamawiający poprzez niezasadne
odrzucenie oferty Odwołującego dopuścił się naruszenia przepisów ustawy, które miało lub
mogło mieć wpływ na wynik postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia
publicznego.
W przedmiotowej sprawie należało rozstrzygnąć dwie kwestie, które legły u podstaw
odrzucenia oferty
Odwołującego. Pierwsza z nich dotyczyła możliwości zastosowania przez
Odwołującego do obliczeń fotometrycznych współczynnika konserwacji na poziomie 0,9,
druga
– przedstawionych przez Odwołującego wraz z wyjaśnieniami oferty z dnia 9
października 2018 r., certyfikatu ENEC dla rodziny opraw URBINO LED.
Odnosząc się do kwestii związanej z możliwością zastosowania przez Odwołującego
do obliczeń współczynnika konserwacji o wartości 0,9, skład orzekający uznał, mając na
uwadze postanowienia SIWZ, że Odwołujący mógł mieć przekonanie, że powinien zastosować
współczynnik o wartości 0,9, tj. takiej, jaka została podana w treści dokumentacji
postępowania. Jest bowiem okolicznością bezsporną, że do dokumentacji postępowania
Zamawiający załączył skróty wyników obliczeń fotometrycznych, które zostały wykonane z
zastosowaniem współczynnika konserwacji o wartości 0,9. Jednocześnie z żadnego
postanowienia zawartego w
dokumentacji przedmiotowego postępowania nie wynika, że
wykonawcy mieli samodzielnie dobrać wartość spornego współczynnika. Fakt załączenia do
dokumentacji postępowania obliczeń z użyciem współczynnika o wartości 0,9, przy
uwzględnieniu postanowienia SIWZ zgodnie z którym „Szczegółowy opis parametrów
oświetlenia oraz niezbędnych do wykonania w ramach wymiany opraw zawierają
dokumentacja projektowa oraz STWiOR.”, mógł wywołać u wykonawców wrażenie, że
Zamawiający nakazał zastosowanie do obliczeń współczynnika o wartości 0,9. Ponadto w
wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 25 września 2018 r., Zamawiający udzielając odpowiedzi na
pytanie nr 25 wskazał wprost, że na dokumentacje projektową składają się: również skróty
wyników obliczeń fotometrycznych. Natomiast postanowienie, na które powoływał się w toku
rozprawy Zamawiający dotyczące przykładowego charakteru dokumentów dotyczyło tylko
zdjęć lamp, a nie załączonych obliczeń. (vide: Część II, pkt 1.5) i 7) SIWZ, str. 4). W związku
z powyższym, w braku jednoznacznego wskazania przez Zamawiającego, że wykonawcy
mają obowiązek samodzielnie określić sporny współczynnik, Odwołujący miał prawo
Sygn. akt: KIO 2139/18
przypuszczać, że powinien był wykonać obliczenia z użyciem współczynnika o wartości
wskazanej w treści SIWZ.
Jednocześnie skład orzekający pragnie zwrócić uwagę, że Zamawiający, co zostało
przez niego przyznane podczas rozprawy, nie odn
iósł się, tj. nie ocenił wyników obliczeń
foto
metrycznych, które zostały załączone w celu wykazania równoważności oferowanych
produktów. Dodatkowo należy mieć na uwadze wymóg Zamawiającego dotyczący
zastosowania elektronicznego układu zasilającego typu CLO zapewniającego strumień światła
nie mniejszy jak 90% strumienia początkowego w całym czasie użytkowania (vide: STWiOR
pkt 2.2 I.16).
W świetle postanowień treści SIWZ wydaje się zasadnym, aby przy ocenie
zgodności treści oferty z treścią SIWZ powyższe obliczenia zostały wzięte przez
Zamawiającego pod uwagę wraz z faktem zastosowania przez Odwołującego elektronicznego
układu zasilającego typu CLO. Innymi słowy, wydaje się, że znaczenie dla oceny zgodności
treści oferty z treścią SIWZ w omawianym zakresie powinna mieć nie sama wartość
zastosowanego współczynnika zapasu lecz również analiza załączonych do oferty obliczeń
fotometrycznych.
W tym miejscu odnieść się należy również do stanowiska Zamawiającego
zaprezentowanego w odpowiedzi na odwołanie w zakresie omawianej kwestii spornej.
Zamawiający wyjaśnił, że argumentacja tam zaprezentowana ma oparcie w zastosowanej
normie, jednak w braku przełożenia stosownego dowodu w tym zakresie, skład orzekający
przyjął, że jest to stanowisko własne Zamawiającego niemające oparcia w dokumentacji
postępowania. Omawiane przez Zamawiającego wzory, jakie należało zastosować do
ustalenia współczynnika zapasu nie zostały podane w treści dokumentacji przetargowej, przy
jednoczesnym wskazaniu w dokumentacji wartości współczynnika zapasu. Stąd też
zaprezentowane w tym zakresie stanowisko Zamawiającego nie zasługiwało na
uwzględnienie.
Odnosząc się do drugiej postawy odrzucenia oferty Odwołującego, tj. kwestii związanej
z przedstawieniem Zamawiającemu certyfikatu ENEC dla rodziny lamp URBINO LED o
mocach innych niż te wynikające z oferty, wskazać należy co następuje. Jak wynika z treści
SIWZ, Zamawiający żądał załączenia ww. certyfikatów w celu potwierdzenia, że oferowane
dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego w treści dokumentacji
przetargowej. W związku z powyższym certyfikat ten jest dokumentem, o którym mowa w
przepisie art. 25 ust. 1 i jako taki podlega na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przewidzianej
tam procedurze wyjaśnienia lub uzupełnienia.
Jest
okolicznością bezsporną między stronami, że przedstawiony Zamawiającemu
certyfikat ENEC dotyczy rodziny lamp URBINO LED, z której pochodzą zaoferowane przez
Odwołującego lampy oraz że istnieje rozbieżność między mocami tych lamp wskazanymi w
Sygn. akt: KIO 2139/18
treści certyfikatu, a zaoferowanych przez Odwołującego. Przedstawiony został przez
Odwołującego na rozprawie dowód w postaci kopii pisma wyjaśniającego do certyfikatu
złożonego wraz z ofertą, potwierdzającego, że redukcja mocy oprawy nie powoduje
odstępstwa od zasad certyfikatu, tj., że parametry urządzenia są nadal zachowane. Dowód
ten został złożony w języku angielskim bez tłumaczenia, tłumaczenie to odręcznie
sporządzone przez pełnomocnika Odwołującego zostało następnie przekazane Izbie i
Zamawiającemu w toku rozprawy. Powyższy dowód powinien zostać przestawiony
Zamawiającemu w toku postępowania o udzielenie zamówienia i przez niego oceniony,
bowiem czynność badania i oceny ofert jest czynnością dokonywaną przez Zamawiającego,
Izba zaś bada tylko prawidłowość dokonanych przez Zamawiającego czynności, a nie
podejmuje je za Zamawiającego. W związku z powyższym oceniając ww. dowód Izba wzięła
pod uwagę okoliczność, że w chwili podejmowania decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego,
Zamawiający nie dysponował tym dowodem. Dodatkowo Izba miała na względzie treść
odpowiedzi na pytanie nr 8, gdzie Zamawiający wskazał, że „oprawa drogowa ma posiadać
certyfikat
ENEC lub inny dokument równoważny, wstawiony przez niezależną instytucję ze
stosowną akredytacją, poświadczający, że oferowana oprawa ma deklarowane parametry
techniczne i użytkowe”. Zatem intencją Zamawiającego było, aby parametry zaoferowanej
lampy miały swoje potwierdzenie w przedstawionym certyfikacie, przy jednoczesnym
potwierdzeniu wymagań wskazanych przez Zamawiającego w treści SIWZ.
W związku z powyższym Izba za celowe i zasadne uznała nakazanie Zamawiającemu
w ramach ponownego badania i oceny oferty wezwanie Odwołujące w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp do wyjaśnienia zaistniałej rozbieżności i do uzupełnienia certyfikatu ENEC lub
innego dokumentu
równoważnego, wstawionego przez niezależną instytucję ze stosowną
akredytacją, poświadczającego, że oferowana oprawa ma deklarowane parametry techniczne
i użytkowe.
Izba dostrzega postanowienie SIWZ, zgodnie z którym „Dopuszcza się jedynie oprawy
produkowane seryjnie
, których dane fotometryczne i techniczne są ogólnie dostępne i
weryfikowalne na stronie internetowej prowadzonej przez producenta. Nie dopuszcz
a się
opraw modyfikowanych jednorazowo pod potrzeby tego zadania.
”, jednak argumentacja
przedstawiona w tym zakresie przez Zamawiającego podczas rozprawy, tj. że Odwołujący
zaoferował oprawy modyfikowane pod potrzeby tego zadania, nie mogła zostać wzięta pod
uwagę, gdyż nie z tego powodu oferta Odwołującego została odrzucona. Jeżeli podczas
ponownego badania i oceny ofert Zamawiający uzna, że tego rodzaju okoliczność wobec
oferty Odwołującego zachodzi, będzie uprawniony do podjęcia stosownych czynności.
Podobnie wskazać należy w zakresie argumentacji Zamawiającego dotyczącego
niespełnienia wymagań SIWZ w zakresie wymagania cosinus fi na poziomie 0,95. Brak
spełnienia tego wymagania SIWZ również nie został wskazany w treści uzasadnienia decyzji
Sygn. akt: KIO 2139/18
o odrzuceniu oferty Odwołującego, stąd argumentacja w tym zakresie musiała zostać przez
Izbę pominięta. Przypomnieć bowiem należy, że Izba orzeka w granicach wyznaczonych
zarzutami odwołania, a na zarzut składają się wskazanie podstawy prawnej oraz faktycznej,
tj. okoliczności uzasadniających wniesienie odwołania. Przedmiotowe odwołanie zostało
wniesione na czynność odrzucenia oferty Odwołującego jako nieodpowiadającej treści SIWZ
ze względu na zastosowanie niewłaściwego współczynnika konserwacji oraz ze względu na
przedstawienie certyfikatu, w którym są podane inne moce lamp niż te wynikające z oferty i
tylko w tym zakresie Izba może orzec rozpoznając przedmiotowe odwołanie.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 22 maja 2018 r. poz. 972.),
stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2325/18 z dnia 2018-11-27
- Sygn. akt KIO 2095/18 z dnia 2018-11-20
- Sygn. akt KIO 2090/18 z dnia 2018-11-20
