rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-10-15
rok: 2018
data dokumentu: 2018-10-15
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2067/18
KIO 2067/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams
Przewodniczący: Magdalena Rams
po rozpoznaniu na posiedzeniu
bez udziału stron w dniu 15 października 2018 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8
października 2018 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia konsorcjum firm Arlen S.A. oraz Grupa Konfekcjoner – „Bartex” sp. z o.o.
Sp.k.,
w postępowaniu prowadzonym przez 3 Regionalną Bazę Logistyczną w Krakowie,
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwa Sprzętu Ochronnego „Maskpol” S.A., z
siedzibą w Konieczkach, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
bez udziału stron w dniu 15 października 2018 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8
października 2018 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia konsorcjum firm Arlen S.A. oraz Grupa Konfekcjoner – „Bartex” sp. z o.o.
Sp.k.,
w postępowaniu prowadzonym przez 3 Regionalną Bazę Logistyczną w Krakowie,
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwa Sprzętu Ochronnego „Maskpol” S.A., z
siedzibą w Konieczkach, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
postanawia:
1. umorzy
ć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia konsorcjum firm Arlen S.A. oraz Grupa Konfekcjoner – „Bartex” sp.
z o.o. Sp.k. kwoty 13 500
,00 złotych (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………..……
Sygn. akt: KIO 2067/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający 3 Regionalna Baza Logistyczna w Krakowie (dalej „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę w latach 2018 – 2019
przedmiotów umundurowania i wyekwipowania – ubranie ochronne, mundur polowy letni
oraz mundur polowy”.
W dniu 8
października 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum firm Arlen S.A.
oraz Grupa Konfekcjoner
– „Bartex” sp. z o.o. Sp.k. (dalej „Odwołujący”) zarzucając
Zamawiającego naruszenie:
art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji brak
wykluczenia wykonawcy
Przedsiębiorstwa Sprzętu Ochronnego „Maskpol” S.A., z
siedzibą w Konieczkach (dalej „MASKPOL”) z postępowania, pomimo tego, że
wykonawca ten nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej, bowiem nie wykazał, iż należycie wykonał dostawę
umundurowania odpowiadającą swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, a zatem
umundurowania wskazanego w zestawie nr 7 rozporządzenia Ministra Obrony
Narodowej z dnia 31 października 2014 r. w sprawie umundurowania i
wyekwipowania żołnierzy zawodowych i żołnierzy pełniących służbę kandydacką (Dz.
U. z 2014 poz. 1615);
art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp w zw. z §2 ust. 4 pkt 2) rozporządzenia Ministra
Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia z dnia 26 lipca 2016 r. (Dz. U.
z 2016 r. poz. 112
6, dalej: „rozporządzenie ws. dokumentów"), poprzez brak
wykluczenia wykonawcy MASKPOL z postępowania, pomimo tego, że przedłożony
wykaz dostaw obejmuje świadczenie spełniane w ramach umowy niewykonanej, przy
czym świadczenie to nie jest świadczeniem okresowym lub ciągłym, a zatem
wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej;
art. 24 ust. 1 pkt 16) ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji
brak wykluczenia wykonawcy MASKP
OL z postępowania, pomimo tego, że
wykonawca ten w sposób zamierzony i celowy wprowadził zamawiającego w błąd
składając oświadczenie, iż wykonał on w sposób terminowy, należyty i zgodny z
zapisami umowy, dostawy mundurów dla 2 Regionalnej Bazy Logistycznej w
Warszawie w sytuacji, w której z oświadczenia tego zamawiającego wynika, że
MASKPOL wykonał umowę w części po terminie - za co zostały naliczone kary
umowne, które potrącono z wynagrodzenia, a także, że dalsza część zamówienia nie
została jeszcze wykonana, pomimo upływu umownego terminu dostawy i w związku z
tym zamawiający nalicza kolejne kary umowne;
art. 51 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaproszenie do składania ofert wykonawcy, który
nie spełnia warunków udziału w postępowaniu;
w konsekwencji naruszeń wskazanych w pkt 1. - 4. powyżej, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców; ewentualnie, w sytuacji braku uwzględnienia zarzutu z pkt. 3 powyżej,
zarzucam Zamawiającemu naruszenie:
art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji
braku wykluczenia wykonawcy MASKPOL z postępowania, pomimo tego, że
wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mające istotny wpływ na decyzję
Zamawiającego, a konkretnie wskazując, iż wykonał w sposób terminowy i zgodny z
umową dostawę na rzecz 2 Regionalnej Bazy Logistycznej w Warszawie, w sytuacji,
w k
tórej z oświadczenia tego zamawiającego wynika, że MASKPOL wykonał umowę
w części po terminie - za co zostały naliczone kary umowne, które potrącono z
wynagrodzenia, a także, że dalsza część zamówienia nie została jeszcze wykonana,
pomimo upływu umownego terminu dostawy i w związku z tym zamawiający nalicza
kolejne kary umowne.
Odwołujący wniósł o: (i) unieważnienie czynności z dnia 28 września 2018 roku; (ii)
wykluczenie wykonawcy MASKPOL.
Do postanowienia
odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
MASKPOL.
W dniu 11
października 2018 r. Odwołujący, przed otwarciem rozprawy złożył pismo,
w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie oraz wnosi o zwrot uiszczonego wpisu od
odwołania.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy,
jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp –
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pz
p oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972) Izba orzekła o
dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 13
5
00,00 zł.
Przewodniczący: ………………………………
1. umorzy
ć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia konsorcjum firm Arlen S.A. oraz Grupa Konfekcjoner – „Bartex” sp.
z o.o. Sp.k. kwoty 13 500
,00 złotych (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………..……
Sygn. akt: KIO 2067/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający 3 Regionalna Baza Logistyczna w Krakowie (dalej „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę w latach 2018 – 2019
przedmiotów umundurowania i wyekwipowania – ubranie ochronne, mundur polowy letni
oraz mundur polowy”.
W dniu 8
października 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum firm Arlen S.A.
oraz Grupa Konfekcjoner
– „Bartex” sp. z o.o. Sp.k. (dalej „Odwołujący”) zarzucając
Zamawiającego naruszenie:
art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji brak
wykluczenia wykonawcy
Przedsiębiorstwa Sprzętu Ochronnego „Maskpol” S.A., z
siedzibą w Konieczkach (dalej „MASKPOL”) z postępowania, pomimo tego, że
wykonawca ten nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej, bowiem nie wykazał, iż należycie wykonał dostawę
umundurowania odpowiadającą swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, a zatem
umundurowania wskazanego w zestawie nr 7 rozporządzenia Ministra Obrony
Narodowej z dnia 31 października 2014 r. w sprawie umundurowania i
wyekwipowania żołnierzy zawodowych i żołnierzy pełniących służbę kandydacką (Dz.
U. z 2014 poz. 1615);
art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp w zw. z §2 ust. 4 pkt 2) rozporządzenia Ministra
Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia z dnia 26 lipca 2016 r. (Dz. U.
z 2016 r. poz. 112
6, dalej: „rozporządzenie ws. dokumentów"), poprzez brak
wykluczenia wykonawcy MASKPOL z postępowania, pomimo tego, że przedłożony
wykaz dostaw obejmuje świadczenie spełniane w ramach umowy niewykonanej, przy
czym świadczenie to nie jest świadczeniem okresowym lub ciągłym, a zatem
wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej;
art. 24 ust. 1 pkt 16) ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji
brak wykluczenia wykonawcy MASKP
OL z postępowania, pomimo tego, że
wykonawca ten w sposób zamierzony i celowy wprowadził zamawiającego w błąd
składając oświadczenie, iż wykonał on w sposób terminowy, należyty i zgodny z
zapisami umowy, dostawy mundurów dla 2 Regionalnej Bazy Logistycznej w
Warszawie w sytuacji, w której z oświadczenia tego zamawiającego wynika, że
MASKPOL wykonał umowę w części po terminie - za co zostały naliczone kary
umowne, które potrącono z wynagrodzenia, a także, że dalsza część zamówienia nie
została jeszcze wykonana, pomimo upływu umownego terminu dostawy i w związku z
tym zamawiający nalicza kolejne kary umowne;
art. 51 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaproszenie do składania ofert wykonawcy, który
nie spełnia warunków udziału w postępowaniu;
w konsekwencji naruszeń wskazanych w pkt 1. - 4. powyżej, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców; ewentualnie, w sytuacji braku uwzględnienia zarzutu z pkt. 3 powyżej,
zarzucam Zamawiającemu naruszenie:
art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji
braku wykluczenia wykonawcy MASKPOL z postępowania, pomimo tego, że
wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mające istotny wpływ na decyzję
Zamawiającego, a konkretnie wskazując, iż wykonał w sposób terminowy i zgodny z
umową dostawę na rzecz 2 Regionalnej Bazy Logistycznej w Warszawie, w sytuacji,
w k
tórej z oświadczenia tego zamawiającego wynika, że MASKPOL wykonał umowę
w części po terminie - za co zostały naliczone kary umowne, które potrącono z
wynagrodzenia, a także, że dalsza część zamówienia nie została jeszcze wykonana,
pomimo upływu umownego terminu dostawy i w związku z tym zamawiający nalicza
kolejne kary umowne.
Odwołujący wniósł o: (i) unieważnienie czynności z dnia 28 września 2018 roku; (ii)
wykluczenie wykonawcy MASKPOL.
Do postanowienia
odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
MASKPOL.
W dniu 11
października 2018 r. Odwołujący, przed otwarciem rozprawy złożył pismo,
w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie oraz wnosi o zwrot uiszczonego wpisu od
odwołania.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy,
jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp –
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pz
p oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972) Izba orzekła o
dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 13
5
00,00 zł.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2325/18 z dnia 2018-11-27
- Sygn. akt KIO 1935/18, KIO 1948/18 z dnia 2018-11-13
- Sygn. akt KIO 1896/18, KIO 1901/18, KIO 1903/18 z dnia 2018-11-13
