rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-08-16
rok: 2018
data dokumentu: 2018-08-16
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1526/18
KIO 1526/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w Warszawie w dniu 16 sierpnia
2018 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 sierpnia
2018 r. przez wykonawcę P. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Autoryzowana Stacja Obsługi Serwis Pojazdów Szynowych P. M. z siedzibą w
Trzeciewnicy w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Przewozy Regionalne
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie Oddział
Podkarpacki z
siedzibą w Rzeszowie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum
D. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą S. D. – „SELUCH” z siedzibą w
Pruszczu oraz
Rail Service Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Dąbrówce Wielkiej,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
z udziałem stron w Warszawie w dniu 16 sierpnia
2018 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 sierpnia
2018 r. przez wykonawcę P. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Autoryzowana Stacja Obsługi Serwis Pojazdów Szynowych P. M. z siedzibą w
Trzeciewnicy w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Przewozy Regionalne
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie Oddział
Podkarpacki z
siedzibą w Rzeszowie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum
D. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą S. D. – „SELUCH” z siedzibą w
Pruszczu oraz
Rail Service Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Dąbrówce Wielkiej,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy P. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Autoryzowana
Stacja Obsługi Serwis Pojazdów Szynowych P. M. z siedzibą w Trzeciewnicy kwoty
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu
od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt KIO 1526/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Przewozy Regionalne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
Oddział Podkarpacki z siedzibą w Rzeszowie prowadzi postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego pn. „Wykonanie przeglądów z trzeciego poziomu
utrzymania PU3-
2 dla autobusów szynowych serii SA 135-013 i SA 135-014 (nr ref. PRUL-
251-03/2018).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 18 maja 2018 r. pod numerem 2018/S 094-214309.
Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.,
dalej „Ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Ustawy Pzp.
W dniu 2 sierpnia 2018 r. wykonawca P. M.
prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Autoryzowana Stacja Obsługi Serwis Pojazdów Szynowych P. M. w Trzeciewnicy,
Naklo nad Notecią (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec czynności zaniechania wykluczenia i odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Rail Service Group Sp. z
o.o. z siedzibą w Dąbrówce Wielkiej oraz D. S. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą „SELUCH” D. S. z siedzibą w Pruszczu (dalej „Konsorcjum”) z uwagi na złożenie
informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art.
7 ust. 1 i 3 Ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) Ustawy
Pzp w związku z art. 24 ust. 4 Ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum
z udziału w postępowaniu oraz zaniechanie uznania złożonej przez niego oferty za
odrzuconą, mimo że wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że
spełnia warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznych lub
zawodowych, jak również w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
dotyczące zdolności technicznych lub zawodowych;
2. naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 Ustawy Pzp oraz art.
91 ust. 1 Ustawy Pzp poprzez wybór
jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum, zaniechanie wykluczenia oraz
odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum pomimo, że wykonawca ten podlega
wykluczeniu z udziału w postępowaniu a jego oferta podlega odrzuceniu, podczas gdy
Zamawiający powinien wykluczyć Konsorcjum z udziału w postępowaniu oraz odrzucić
ofertę złożoną przez ww. wykonawcę i zgodnie z kryteriami oceny ofert wybrać jako
najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Odwołującego.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. dokonania ponownego badania i oceny ofert,
3.
wykluczenie Konsorcjum z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16) i
17) ustawy Pzp oraz uznan
ie jego oferty za odrzuconą,
4.
dokonania wyboru oferty Odwołującego, w ramach powtórzonej czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 14 sierpnia 2018 r.
za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej (a w
dniu 16 sierpnia 2018 r.
bezpośrednio w oryginale) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której poinformował on, iż uwzględnia
odwołanie w całości z uwagi na jego zasadność.
Na posiedzeniu z udziałem Stron w dniu 16 sierpnia 2018 r. stawił się Odwołujący
i
Zamawiający. W imieniu zgłaszających przystąpienie wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia konsorcjum firm: D. S. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą S. D. – „SELUCH” z siedzibą w Pruszczu oraz Rail Service Group Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrówce Wielkiej (dalej jako „Przystępujący”)
nikt się nie stawił.
Izba na posiedzeniu
stwierdziła skuteczność zgłoszonego przez ww. wykonawców
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wobec spełnienia
ustawowych przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 i 3 Ustawy Pzp. Zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 5 sierpnia 2018 r., przy czym Zamawiający informację o wpłynięciu
odwołania w tej sprawie przekazał wykonawcom w dniu 3 sierpnia 2018 r., a zatem 3-dniowy
termin na zgłoszenie przystąpienia został zachowany. Przystępujący wskazał również stronę,
do której przystępuje (Zamawiającego) oraz interes w rozstrzygnięciu postępowania na
korzyść tej strony. Kopie zgłoszenia przystąpienia zostały przekazane Odwołującemu
i
Zamawiającemu, co Strony potwierdziły na posiedzeniu.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 186 ust. 3 Ustawy
Pzp.
Zgodnie z treścią tego przepisu, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Oznacza to, że oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania
oraz okoliczność braku wniesienia sprzeciwu co do tej czynności przez uczestnika
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego
wyczerpuje dyspozycję art. 186 ust. 3 Ustawy Pzp i obliguje Izbę do umorzenia
postępowania odwoławczego i jego zakończenia bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości wszystkich zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a
stanowisko to podtrzymał na posiedzeniu przed Izbą. Z kolei w imieniu Przystępującego,
który został w sposób prawidłowy zawiadomiony o terminie posiedzenia, co znajduje
potwierdzenie w dokumentacji postępowania odwoławczego, nikt się nie stawił.
Izba uznała, iż niestawiennictwo na posiedzenie wykonawcy, który przystąpił do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego,
mimo
prawidłowego
zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację z uprawnień do
reprezentowania swoich inte
resów, tożsamą z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia
odwołania. Stwierdzić bowiem należy, iż Przystępujący decydując się na takie działanie,
czyni to ze świadomością skutków, jakie brak jego obecności, może wywołać w sferze jego
interesów procesowych, tym bardziej, ze w przedmiotowym przypadku Zamawiający
przekazał Przystępującemu informację o uwzględnieniu odwołania w całości jeszcze przed
terminem posiedzenia, co wynika z treści odpowiedzi na odwołanie. Jednocześnie należy
wskazać, iż wezwanie wykonawcy, który zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego do złożenia sprzeciwu w normalnym toku czynności mogło nastąpić dopiero
po otrzymaniu oświadczenia Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania,
a
zatem nie wcześniej niż 14 sierpnia 2018 r., co powoduje, że 3-dniowy termin na
wniesienie sprzeciwu nie upłynąłby przed dniem posiedzenia z udziałem stron. Tym samym
wystosowanie tego wezwania było niecelowe wobec możliwości zgłoszenia sprzeciwu
podczas posiedzenia.
W tym stanie rzeczy
Izba na podstawie art. 186 ust. 3 Ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zd. 2
Ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uznała, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) Ustawy Pzp koszty te znoszą się wzajemnie. Jednocześnie Izba
nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie
z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………….………
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy P. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Autoryzowana
Stacja Obsługi Serwis Pojazdów Szynowych P. M. z siedzibą w Trzeciewnicy kwoty
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu
od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt KIO 1526/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Przewozy Regionalne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
Oddział Podkarpacki z siedzibą w Rzeszowie prowadzi postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego pn. „Wykonanie przeglądów z trzeciego poziomu
utrzymania PU3-
2 dla autobusów szynowych serii SA 135-013 i SA 135-014 (nr ref. PRUL-
251-03/2018).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 18 maja 2018 r. pod numerem 2018/S 094-214309.
Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.,
dalej „Ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Ustawy Pzp.
W dniu 2 sierpnia 2018 r. wykonawca P. M.
prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Autoryzowana Stacja Obsługi Serwis Pojazdów Szynowych P. M. w Trzeciewnicy,
Naklo nad Notecią (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec czynności zaniechania wykluczenia i odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Rail Service Group Sp. z
o.o. z siedzibą w Dąbrówce Wielkiej oraz D. S. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą „SELUCH” D. S. z siedzibą w Pruszczu (dalej „Konsorcjum”) z uwagi na złożenie
informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art.
7 ust. 1 i 3 Ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) Ustawy
Pzp w związku z art. 24 ust. 4 Ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum
z udziału w postępowaniu oraz zaniechanie uznania złożonej przez niego oferty za
odrzuconą, mimo że wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że
spełnia warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznych lub
zawodowych, jak również w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
dotyczące zdolności technicznych lub zawodowych;
2. naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 Ustawy Pzp oraz art.
91 ust. 1 Ustawy Pzp poprzez wybór
jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum, zaniechanie wykluczenia oraz
odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum pomimo, że wykonawca ten podlega
wykluczeniu z udziału w postępowaniu a jego oferta podlega odrzuceniu, podczas gdy
Zamawiający powinien wykluczyć Konsorcjum z udziału w postępowaniu oraz odrzucić
ofertę złożoną przez ww. wykonawcę i zgodnie z kryteriami oceny ofert wybrać jako
najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Odwołującego.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. dokonania ponownego badania i oceny ofert,
3.
wykluczenie Konsorcjum z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16) i
17) ustawy Pzp oraz uznan
ie jego oferty za odrzuconą,
4.
dokonania wyboru oferty Odwołującego, w ramach powtórzonej czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 14 sierpnia 2018 r.
za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej (a w
dniu 16 sierpnia 2018 r.
bezpośrednio w oryginale) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której poinformował on, iż uwzględnia
odwołanie w całości z uwagi na jego zasadność.
Na posiedzeniu z udziałem Stron w dniu 16 sierpnia 2018 r. stawił się Odwołujący
i
Zamawiający. W imieniu zgłaszających przystąpienie wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia konsorcjum firm: D. S. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą S. D. – „SELUCH” z siedzibą w Pruszczu oraz Rail Service Group Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrówce Wielkiej (dalej jako „Przystępujący”)
nikt się nie stawił.
Izba na posiedzeniu
stwierdziła skuteczność zgłoszonego przez ww. wykonawców
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wobec spełnienia
ustawowych przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 i 3 Ustawy Pzp. Zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 5 sierpnia 2018 r., przy czym Zamawiający informację o wpłynięciu
odwołania w tej sprawie przekazał wykonawcom w dniu 3 sierpnia 2018 r., a zatem 3-dniowy
termin na zgłoszenie przystąpienia został zachowany. Przystępujący wskazał również stronę,
do której przystępuje (Zamawiającego) oraz interes w rozstrzygnięciu postępowania na
korzyść tej strony. Kopie zgłoszenia przystąpienia zostały przekazane Odwołującemu
i
Zamawiającemu, co Strony potwierdziły na posiedzeniu.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 186 ust. 3 Ustawy
Pzp.
Zgodnie z treścią tego przepisu, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Oznacza to, że oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania
oraz okoliczność braku wniesienia sprzeciwu co do tej czynności przez uczestnika
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego
wyczerpuje dyspozycję art. 186 ust. 3 Ustawy Pzp i obliguje Izbę do umorzenia
postępowania odwoławczego i jego zakończenia bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości wszystkich zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a
stanowisko to podtrzymał na posiedzeniu przed Izbą. Z kolei w imieniu Przystępującego,
który został w sposób prawidłowy zawiadomiony o terminie posiedzenia, co znajduje
potwierdzenie w dokumentacji postępowania odwoławczego, nikt się nie stawił.
Izba uznała, iż niestawiennictwo na posiedzenie wykonawcy, który przystąpił do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego,
mimo
prawidłowego
zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację z uprawnień do
reprezentowania swoich inte
resów, tożsamą z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia
odwołania. Stwierdzić bowiem należy, iż Przystępujący decydując się na takie działanie,
czyni to ze świadomością skutków, jakie brak jego obecności, może wywołać w sferze jego
interesów procesowych, tym bardziej, ze w przedmiotowym przypadku Zamawiający
przekazał Przystępującemu informację o uwzględnieniu odwołania w całości jeszcze przed
terminem posiedzenia, co wynika z treści odpowiedzi na odwołanie. Jednocześnie należy
wskazać, iż wezwanie wykonawcy, który zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego do złożenia sprzeciwu w normalnym toku czynności mogło nastąpić dopiero
po otrzymaniu oświadczenia Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania,
a
zatem nie wcześniej niż 14 sierpnia 2018 r., co powoduje, że 3-dniowy termin na
wniesienie sprzeciwu nie upłynąłby przed dniem posiedzenia z udziałem stron. Tym samym
wystosowanie tego wezwania było niecelowe wobec możliwości zgłoszenia sprzeciwu
podczas posiedzenia.
W tym stanie rzeczy
Izba na podstawie art. 186 ust. 3 Ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zd. 2
Ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uznała, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) Ustawy Pzp koszty te znoszą się wzajemnie. Jednocześnie Izba
nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie
z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1951/18 z dnia 2018-10-12
- Sygn. akt KIO 1819/18 z dnia 2018-10-01
- Sygn. akt KIO 1357/18, KIO 1367/18, KIO 1387/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
