rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-08-01
rok: 2018
data dokumentu: 2018-08-01
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1445/18
KIO 1445/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron 1 sierpnia 2018 r.
w W
arszawie odwołania wniesionego 23 lipca 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
przez wykonawcę: Usługi-Handel-Transport A. C., Chęciny
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dowóz uczniów do placówek
szkolnych w roku szkolnym 2018/2019 (nr
postępowania Or.271.6.2018)
prowadzonym przez zam
awiającego: Gmina Stopnica
przy udziale wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Staszowie
sp. z
o.o. z siedzibą w Staszowie – zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
bez udziału stron 1 sierpnia 2018 r.
w W
arszawie odwołania wniesionego 23 lipca 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
przez wykonawcę: Usługi-Handel-Transport A. C., Chęciny
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dowóz uczniów do placówek
szkolnych w roku szkolnym 2018/2019 (nr
postępowania Or.271.6.2018)
prowadzonym przez zam
awiającego: Gmina Stopnica
przy udziale wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Staszowie
sp. z
o.o. z siedzibą w Staszowie – zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Usług-Handlu-Transportu A. C. w Chęcinach kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej przez powyższego odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1445/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Stopnica prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.)
{
dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie
zamówienia publicznego na usługi pn. Dowóz uczniów do placówek szkolnych
w roku szkolnym 2018/2019 (nr
postępowania Or.271.6.2018). Ogłoszenie o tym zamówieniu
5 lipca 2018 r.
zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
nr 584105-N-2018. Warto
ść przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
17 lipca 2018
r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną Odwołującemu
Usługom-Handlowi-Transportowi A. C. w Chęcinach {dalej również: „A. C.”} zawiadomienie o
odrzuceniu jego oferty oraz o
unieważnieniu postępowania.
23 lipca 2018
r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od odrzucenia jego oferty przez
Zamawiającego w części I zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 3
– przez jego niewłaściwe zastosowanie w sprawie i w konsekwencji
wadliwe odrzucenie oferty Odwołującego, dokonanie oceny oferty Odwołującego
w
sposób odmienny niż opisany w SIWZ, bezpodstawne uznanie, że jej złożenie stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji, podczas gdy oferta Odwołującego nie wyczerpuje
znamion któregokolwiek z czynów nieuczciwej konkurencji stypizowanych w ustawie
z dnia 16 kwietnia 2003 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
2. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3
– przez niezapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, a w konsekwencji bezpodstawne
odrzucenie oferty Odwołującego jako stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji, podczas
gdy Zamawiający w jakikolwiek sposób nie wykazał, że oferta Odwołującego stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji, zaś w świetle konstrukcji zapisów specyfikacji istotnych
warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”} (kryterium
„czas podstawienia autobusu zastępczego”) co do określenia czasu podstawienia
autobusu zastępczego Zamawiający wskazał jedynie maksymalny czas na jego
podstawienie, co oznacza, że Wykonawca miał prawo wskazać inny, krótszy czas na
jego podstawienie, tym bard
ziej, że Odwołujący w sposób jasny i wyczerpujący wykazał
zasadność i możliwość podstawienia autobusu zastępczego nawet w czasie poniżej
Sygn. akt KIO 1445/18
1 minuty.
3. Art. 92 ust. 1 pkt 3 pzp w zw. z art. 8 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3
– przez ich
niewłaściwe zastosowanie w sprawie, podanie zbyt ogólnego, zdawkowego i niejasnego
uzasadnienia faktycznego oraz prawnego decyzji o odrzuceniu oferty
Odwołującego,
w
jedynie enigmatycznie wskazując, że zaoferowany czas podstawienia autobusu
zastępczego nie jest możliwy do zrealizowania, w ogóle nie wyjaśniając, jakiego to
czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 2003 r.
o zwalczaniu ni
euczciwej konkurencji Odwołujący miałby się dopuścić (jakie znamiona
czynu nieuczciwej konkurencji zostały tutaj wyczerpane), oraz dla porównania nie
wyjaśniając (w świetle wiążących zapisów SIWZ), dlaczego zdaniem Zamawiającego
realnym czasem podstawienia autobusu zastępczego jest 20 minut zaoferowane przez
Prze
dsiębiorstwo Wielobranżowe „NED”.
4. Art. 14 w zw. z art. 6 kc
– przez brak udowodnienia przez Zamawiającego, że złożona
przez Odwołującego oferta stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, zamiast tego
ograniczenie się do bardzo ogólnikowych i nieostrych stwierdzeń, bez podania jakiego
konkretnie czynu nieuczciwej konk
urencji Odwołujący miałby się dopuścić i jaki miało
to
wpływ na wynik postępowania.
5. Art. 93 ust. 1 pkt 4
– przez bezpodstawne unieważnienie postępowania przetargowego,
podczas gdy w przedmiotowym postępowaniu cena najkorzystniejszej oferty (złożonej
przez
Odwołującego) nie przewyższa kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Un
ieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zakresie części I.
2.
Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego.
3.
Dokonania ponownej oceny i badania ofert w zakresie części I z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
Ponadto w uzasadnieniu sprecyzowano
powyższą listę zarzutów przez podanie
dodatkowych
okoliczności faktycznych i prawnych dla uzasadnienia wniesienia odwołania.
Pismem z 25 lipca 2018 r. Zam
awiający poinformował Izbę, że 23 lipca 2018 r.
przekazał drogą elektroniczną kopię odwołania do pozostałym wykonawcom.
26 lipca 2018
r. do Prezesa Izby wpłynęło drogą elektroniczną zgłoszenie
Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej w Staszowie sp. z o.o. z siedzibą w Staszowie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Sygn. akt KIO 1445/18
27 lipca 2018
r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że uwzględnia w całości powyższe odwołanie, wnosi o umorzenie postępowania
odwoławczego i zniesienie jego kosztów.
Postanowieniem z 27 lipca 2018
r. Izba wezwała Przystępującego do złożenia
w
przedmiocie sprzeciwu co do powyższej czynności Zamawiającego.
30 lipca 2018
r. wpłynęło do Izby oświadczenie Przystępującego, że nie wnosi
sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości odwołania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie
Przystępujący po stronie Zamawiającego oświadczył, że nie sprzeciwia się temu,
co
nastąpiło przed otwarciem posiedzenia z udziałem Stron i Przystępującego.
Ponadto
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający podejmuje w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają
poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego.
Wobec powyższego Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust.
1 zd. 2 ustawy pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
udziału Stron i Przystępującego.
Sygn. akt KIO 1445/18
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Usług-Handlu-Transportu A. C. w Chęcinach kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej przez powyższego odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1445/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Stopnica prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.)
{
dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie
zamówienia publicznego na usługi pn. Dowóz uczniów do placówek szkolnych
w roku szkolnym 2018/2019 (nr
postępowania Or.271.6.2018). Ogłoszenie o tym zamówieniu
5 lipca 2018 r.
zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
nr 584105-N-2018. Warto
ść przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
17 lipca 2018
r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną Odwołującemu
Usługom-Handlowi-Transportowi A. C. w Chęcinach {dalej również: „A. C.”} zawiadomienie o
odrzuceniu jego oferty oraz o
unieważnieniu postępowania.
23 lipca 2018
r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od odrzucenia jego oferty przez
Zamawiającego w części I zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 3
– przez jego niewłaściwe zastosowanie w sprawie i w konsekwencji
wadliwe odrzucenie oferty Odwołującego, dokonanie oceny oferty Odwołującego
w
sposób odmienny niż opisany w SIWZ, bezpodstawne uznanie, że jej złożenie stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji, podczas gdy oferta Odwołującego nie wyczerpuje
znamion któregokolwiek z czynów nieuczciwej konkurencji stypizowanych w ustawie
z dnia 16 kwietnia 2003 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
2. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3
– przez niezapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, a w konsekwencji bezpodstawne
odrzucenie oferty Odwołującego jako stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji, podczas
gdy Zamawiający w jakikolwiek sposób nie wykazał, że oferta Odwołującego stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji, zaś w świetle konstrukcji zapisów specyfikacji istotnych
warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”} (kryterium
„czas podstawienia autobusu zastępczego”) co do określenia czasu podstawienia
autobusu zastępczego Zamawiający wskazał jedynie maksymalny czas na jego
podstawienie, co oznacza, że Wykonawca miał prawo wskazać inny, krótszy czas na
jego podstawienie, tym bard
ziej, że Odwołujący w sposób jasny i wyczerpujący wykazał
zasadność i możliwość podstawienia autobusu zastępczego nawet w czasie poniżej
Sygn. akt KIO 1445/18
1 minuty.
3. Art. 92 ust. 1 pkt 3 pzp w zw. z art. 8 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3
– przez ich
niewłaściwe zastosowanie w sprawie, podanie zbyt ogólnego, zdawkowego i niejasnego
uzasadnienia faktycznego oraz prawnego decyzji o odrzuceniu oferty
Odwołującego,
w
jedynie enigmatycznie wskazując, że zaoferowany czas podstawienia autobusu
zastępczego nie jest możliwy do zrealizowania, w ogóle nie wyjaśniając, jakiego to
czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 2003 r.
o zwalczaniu ni
euczciwej konkurencji Odwołujący miałby się dopuścić (jakie znamiona
czynu nieuczciwej konkurencji zostały tutaj wyczerpane), oraz dla porównania nie
wyjaśniając (w świetle wiążących zapisów SIWZ), dlaczego zdaniem Zamawiającego
realnym czasem podstawienia autobusu zastępczego jest 20 minut zaoferowane przez
Prze
dsiębiorstwo Wielobranżowe „NED”.
4. Art. 14 w zw. z art. 6 kc
– przez brak udowodnienia przez Zamawiającego, że złożona
przez Odwołującego oferta stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, zamiast tego
ograniczenie się do bardzo ogólnikowych i nieostrych stwierdzeń, bez podania jakiego
konkretnie czynu nieuczciwej konk
urencji Odwołujący miałby się dopuścić i jaki miało
to
wpływ na wynik postępowania.
5. Art. 93 ust. 1 pkt 4
– przez bezpodstawne unieważnienie postępowania przetargowego,
podczas gdy w przedmiotowym postępowaniu cena najkorzystniejszej oferty (złożonej
przez
Odwołującego) nie przewyższa kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Un
ieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zakresie części I.
2.
Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego.
3.
Dokonania ponownej oceny i badania ofert w zakresie części I z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
Ponadto w uzasadnieniu sprecyzowano
powyższą listę zarzutów przez podanie
dodatkowych
okoliczności faktycznych i prawnych dla uzasadnienia wniesienia odwołania.
Pismem z 25 lipca 2018 r. Zam
awiający poinformował Izbę, że 23 lipca 2018 r.
przekazał drogą elektroniczną kopię odwołania do pozostałym wykonawcom.
26 lipca 2018
r. do Prezesa Izby wpłynęło drogą elektroniczną zgłoszenie
Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej w Staszowie sp. z o.o. z siedzibą w Staszowie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Sygn. akt KIO 1445/18
27 lipca 2018
r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że uwzględnia w całości powyższe odwołanie, wnosi o umorzenie postępowania
odwoławczego i zniesienie jego kosztów.
Postanowieniem z 27 lipca 2018
r. Izba wezwała Przystępującego do złożenia
w
przedmiocie sprzeciwu co do powyższej czynności Zamawiającego.
30 lipca 2018
r. wpłynęło do Izby oświadczenie Przystępującego, że nie wnosi
sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości odwołania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie
Przystępujący po stronie Zamawiającego oświadczył, że nie sprzeciwia się temu,
co
nastąpiło przed otwarciem posiedzenia z udziałem Stron i Przystępującego.
Ponadto
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający podejmuje w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają
poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego.
Wobec powyższego Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust.
1 zd. 2 ustawy pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
udziału Stron i Przystępującego.
Sygn. akt KIO 1445/18
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1951/18 z dnia 2018-10-12
- Sygn. akt KIO 1819/18 z dnia 2018-10-01
- Sygn. akt KIO 1357/18, KIO 1367/18, KIO 1387/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
