rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-08-22
rok: 2018
data dokumentu: 2018-08-22
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1421/18
KIO 1421/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego 22 sierpnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajow
ej Izby Odwoławczej 19 lipca 2018 r.
przez
wykonawcę: Siemens Mobility sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Projekt i zabudowa
urządzeń sterowania
ruchem
i
sygnalizacji
oraz
urządzeń
kolejowej
sieci
telekomunikacyjnej na
odcinku Słonice-Szczecin Dąbie (LCS Stargard) (nr postępowania
9090/IRZR3/02577/03066/18/P)
p
rowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
w Warszawie
przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
po
stronie odwołującego:
A.
Thales Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
B.
AŽD PRAHA s.r.o. z siedzibą w Pradze (Czechy)
z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego 22 sierpnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajow
ej Izby Odwoławczej 19 lipca 2018 r.
przez
wykonawcę: Siemens Mobility sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Projekt i zabudowa
urządzeń sterowania
ruchem
i
sygnalizacji
oraz
urządzeń
kolejowej
sieci
telekomunikacyjnej na
odcinku Słonice-Szczecin Dąbie (LCS Stargard) (nr postępowania
9090/IRZR3/02577/03066/18/P)
p
rowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
w Warszawie
przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
po
stronie odwołującego:
A.
Thales Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
B.
AŽD PRAHA s.r.o. z siedzibą w Pradze (Czechy)
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Naka
zuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Siemens Mobility sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 18000 zł
00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
Sygn. akt KIO 1421/18
dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1421/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane
pn.
Projekt i zabudowa urządzeń sterowania ruchem i sygnalizacji oraz urządzeń kolejowej
sieci
teleko
munikacyjnej na odcinku Słonice-Szczecin Dąbie (LCS Stargard)
(nr
postępowania 9090/IRZR3/02577/03066/18/P). Ogłoszenie o tym zamówieniu 6 czerwca
2018 r.
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2018/S_106 pod
poz. 242565.
Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
19 lipca 2018 r. Odw
ołujący Siemens Mobility sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej
również: „Siemens”} wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od czynności
Zamawiającego polegających na ustaleniu harmonogramu prac i zamknięć torowych,
terminu realizacji zam
ówienia w sposób niezgodny z ustawą pzp oraz od zaniechania
dostosowania zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej również:
„specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”} do tak określonych terminów, a także
od nieuzasadnionego obarczenia wyk
onawcy obowiązkiem odszkodowawczym z tytułu
utraty dofinansowania w ramach środków pochodzących z Unii Europejskiej w sytuacji,
gdy taki skutek
mogą spowodować zdarzenia w istocie niezależne od wykonawcy.
Od
wołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 29 ust. 1, art. 7 ust. 1, art. 139 ust. 1, art. 14 ust. 1 oraz art. 387 i art. 353
1
Kodeksu
cywilnego
– przez nieuwzględnienie wszystkich okoliczności i wymagań mających wpływ
na rzetelne spo
rządzenie oferty, zobowiązanie wykonawcy do świadczenia
niemożliwego, przekroczenie granic swobody umów i przeniesienie na wykonawcę
odpowiedzialności za konsekwencje niewykonania zamówienia w niemożliwym
do dotrzymania terminie.
2. Art. 93 ust. 1 pkt 7) w zw. z art. 146. ust. 6
– w przypadku, gdy złożenie ofert nastąpi
pr
zed rozstrzygnięciem tego odwołania przez Krajową Izbę Odwoławczą, a Zamawiający
nie zmieni SIWZ i nie określi realnego harmonogramu zamknięć torowych oraz terminu
rozpoczęcia i zakończenia realizacji zamówienia objętego tym postępowaniem w sposób
uwzględniający wszystkie okoliczności mające wpływ na realizację zamówienia
powołane w uzasadnieniu odwołania, gdyż przewidzenie nierealnego harmonogramu
Sygn. akt KIO 1421/18
oraz terminu rozpoczęcia i zakończenia realizacji zamówienia spowoduje, że podmioty,
które są w stanie zrealizować niniejsze zamówienie, z uwagi na ryzyka związane
z
zakreśleniem nierealnych i niemożliwych do spełnienia warunków realizacji
zamówienia, a także z uwagi na przewidzianą odpowiedzialność odszkodowawczą
z
tytułu niedotrzymania terminów realizacji zamówienia i utraty dofinansowania przez
Zamawiającego, nie będą w stanie złożyć rzetelnej oferty, co powoduje, że w dniu
składania ofert krąg wykonawców będzie inny, niż gdyby Zamawiający sporządził SIWZ
i
prowadził postępowanie zgodnie z przepisami ustawy pzp, co niewątpliwie przełoży się
na wynik postępowania. Powyższe spowoduje, że postępowanie będzie obarczone
nieusuwalną wadą, uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Opracowania i opublikowania rewizji załącznika 31 do programu funkcjonalno-
u
żytkowego, tj. nowego harmonogramu prac montażowych i zamknięć torowych,
sporządzonego w oparciu o:
-
określenie realnej daty rozpoczęcia prac, z uwzględnieniem: (i) daty uzyskania decyzji
o lokalizacji linii kolejowej, (ii) czasu potrzebnego na uzyskanie pozwoleń na budowę na
prace, które będą prowadzone przez innych wykonawców (wykonawców prac torowych),
które muszą być przeprowadzone z wyprzedzeniem w stosunku do prac objętych
zamówieniem którego dotyczy odwołanie, (iii) czasu potrzebnego do przeprowadzenia
postępowań o zamówienie tych wspomnianych wyżej prac innych wykonawców oraz (iv)
daty sporządzenia i opublikowania przez Zamawiającego projektów budowlanych,
zgodnych z
obowiązującymi aktualnie standardami Zamawiającego przywołanymi
w
treści uzasadnienia,
-
określenie realnej daty zakończenia prac, z uwzględnieniem: (i) realnej daty
rozpoczęcia prac, o której mowa powyżej, (ii) dodatkowego czasu przypadającego po
zakończeniu prac montażowych i uruchomieniowych (tj. prac torowych, zabudowy
urządzeń
SRK,
przeprowadzeniu
odbiorów
eksploatacyjnych),
potrzebnego
do przeprowadzenia certyfikacji weryfikacji WE oraz do uzyskania zezwolenia Prezesa
Urzędu Transportu Kolejowego na dopuszczenie do eksploatacji podsystemu sterowanie
ruchem kolejowym.
2. D
ostosowania początkowej i końcowej daty zamówienia określonej w treści ogłoszenia
o
zamówieniu w pkt 11.2.7).
3. S
kreślenia zapisów, które przenoszą na wykonawcę ryzyko wysoce prawdopodobnej
szkody, w postaci utraty przez Zamawiającego dofinansowania zadania objętego
zamówieniem, tj.: zapisu pozbawiającego wykonawcę prawa do wydłużenia terminu
realizacji w razie zmiany harmonogramu zamknięć torowych, czyli ostatniego zdania
Sygn. akt KIO 1421/18
subklau
zuli 8.3 Warunków Umowy – Warunków Szczególnych (obecne brzmienie:
„Powyższe zmiany nie stanowią podstawy do roszczeń finansowych oraz terminu
re
alizacji zadania objętego umową”), oraz ostatniego akapitu subklauzuli 8.7. Warunków
Umowy
– Warunków Szczególnych (obecne brzmienie: „Zapłata kary umownej nie
pozbawia Zamawiającego prawa dochodzenia na zasadach ogólnych odszkodowania
przekr
aczającego wysokość zastrzeżonej kary umownej, w tym wynikającego z utraty
dofinansowania w ramach środków pochodzących z Unii Europejskiej w przypadku, gdy
utrata tego dofinansowania nastąpiła z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy”).
{e
wentualnie, na wypadek nieuwzględnienia powyższych wniosków Odwołującego}
4.
Unieważnienia postępowania lub wydłużenia terminu realizacji umowy o co najmniej rok,
tj. co najmniej do 31 grudnia 2021.
Ponadto w uzasadnieniu podano dodatkowe okol
iczności faktyczne i prawne, które
według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.
21 sierpnia
2018 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył,
że wycofuje powyższe odwołanie.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
co
fnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem rozprawy w tej sprawie.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp
w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.
z 2018 r. poz. 972)
, nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Naka
zuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Siemens Mobility sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 18000 zł
00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
Sygn. akt KIO 1421/18
dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1421/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane
pn.
Projekt i zabudowa urządzeń sterowania ruchem i sygnalizacji oraz urządzeń kolejowej
sieci
teleko
munikacyjnej na odcinku Słonice-Szczecin Dąbie (LCS Stargard)
(nr
postępowania 9090/IRZR3/02577/03066/18/P). Ogłoszenie o tym zamówieniu 6 czerwca
2018 r.
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2018/S_106 pod
poz. 242565.
Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
19 lipca 2018 r. Odw
ołujący Siemens Mobility sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej
również: „Siemens”} wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od czynności
Zamawiającego polegających na ustaleniu harmonogramu prac i zamknięć torowych,
terminu realizacji zam
ówienia w sposób niezgodny z ustawą pzp oraz od zaniechania
dostosowania zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej również:
„specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”} do tak określonych terminów, a także
od nieuzasadnionego obarczenia wyk
onawcy obowiązkiem odszkodowawczym z tytułu
utraty dofinansowania w ramach środków pochodzących z Unii Europejskiej w sytuacji,
gdy taki skutek
mogą spowodować zdarzenia w istocie niezależne od wykonawcy.
Od
wołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 29 ust. 1, art. 7 ust. 1, art. 139 ust. 1, art. 14 ust. 1 oraz art. 387 i art. 353
1
Kodeksu
cywilnego
– przez nieuwzględnienie wszystkich okoliczności i wymagań mających wpływ
na rzetelne spo
rządzenie oferty, zobowiązanie wykonawcy do świadczenia
niemożliwego, przekroczenie granic swobody umów i przeniesienie na wykonawcę
odpowiedzialności za konsekwencje niewykonania zamówienia w niemożliwym
do dotrzymania terminie.
2. Art. 93 ust. 1 pkt 7) w zw. z art. 146. ust. 6
– w przypadku, gdy złożenie ofert nastąpi
pr
zed rozstrzygnięciem tego odwołania przez Krajową Izbę Odwoławczą, a Zamawiający
nie zmieni SIWZ i nie określi realnego harmonogramu zamknięć torowych oraz terminu
rozpoczęcia i zakończenia realizacji zamówienia objętego tym postępowaniem w sposób
uwzględniający wszystkie okoliczności mające wpływ na realizację zamówienia
powołane w uzasadnieniu odwołania, gdyż przewidzenie nierealnego harmonogramu
Sygn. akt KIO 1421/18
oraz terminu rozpoczęcia i zakończenia realizacji zamówienia spowoduje, że podmioty,
które są w stanie zrealizować niniejsze zamówienie, z uwagi na ryzyka związane
z
zakreśleniem nierealnych i niemożliwych do spełnienia warunków realizacji
zamówienia, a także z uwagi na przewidzianą odpowiedzialność odszkodowawczą
z
tytułu niedotrzymania terminów realizacji zamówienia i utraty dofinansowania przez
Zamawiającego, nie będą w stanie złożyć rzetelnej oferty, co powoduje, że w dniu
składania ofert krąg wykonawców będzie inny, niż gdyby Zamawiający sporządził SIWZ
i
prowadził postępowanie zgodnie z przepisami ustawy pzp, co niewątpliwie przełoży się
na wynik postępowania. Powyższe spowoduje, że postępowanie będzie obarczone
nieusuwalną wadą, uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Opracowania i opublikowania rewizji załącznika 31 do programu funkcjonalno-
u
żytkowego, tj. nowego harmonogramu prac montażowych i zamknięć torowych,
sporządzonego w oparciu o:
-
określenie realnej daty rozpoczęcia prac, z uwzględnieniem: (i) daty uzyskania decyzji
o lokalizacji linii kolejowej, (ii) czasu potrzebnego na uzyskanie pozwoleń na budowę na
prace, które będą prowadzone przez innych wykonawców (wykonawców prac torowych),
które muszą być przeprowadzone z wyprzedzeniem w stosunku do prac objętych
zamówieniem którego dotyczy odwołanie, (iii) czasu potrzebnego do przeprowadzenia
postępowań o zamówienie tych wspomnianych wyżej prac innych wykonawców oraz (iv)
daty sporządzenia i opublikowania przez Zamawiającego projektów budowlanych,
zgodnych z
obowiązującymi aktualnie standardami Zamawiającego przywołanymi
w
treści uzasadnienia,
-
określenie realnej daty zakończenia prac, z uwzględnieniem: (i) realnej daty
rozpoczęcia prac, o której mowa powyżej, (ii) dodatkowego czasu przypadającego po
zakończeniu prac montażowych i uruchomieniowych (tj. prac torowych, zabudowy
urządzeń
SRK,
przeprowadzeniu
odbiorów
eksploatacyjnych),
potrzebnego
do przeprowadzenia certyfikacji weryfikacji WE oraz do uzyskania zezwolenia Prezesa
Urzędu Transportu Kolejowego na dopuszczenie do eksploatacji podsystemu sterowanie
ruchem kolejowym.
2. D
ostosowania początkowej i końcowej daty zamówienia określonej w treści ogłoszenia
o
zamówieniu w pkt 11.2.7).
3. S
kreślenia zapisów, które przenoszą na wykonawcę ryzyko wysoce prawdopodobnej
szkody, w postaci utraty przez Zamawiającego dofinansowania zadania objętego
zamówieniem, tj.: zapisu pozbawiającego wykonawcę prawa do wydłużenia terminu
realizacji w razie zmiany harmonogramu zamknięć torowych, czyli ostatniego zdania
Sygn. akt KIO 1421/18
subklau
zuli 8.3 Warunków Umowy – Warunków Szczególnych (obecne brzmienie:
„Powyższe zmiany nie stanowią podstawy do roszczeń finansowych oraz terminu
re
alizacji zadania objętego umową”), oraz ostatniego akapitu subklauzuli 8.7. Warunków
Umowy
– Warunków Szczególnych (obecne brzmienie: „Zapłata kary umownej nie
pozbawia Zamawiającego prawa dochodzenia na zasadach ogólnych odszkodowania
przekr
aczającego wysokość zastrzeżonej kary umownej, w tym wynikającego z utraty
dofinansowania w ramach środków pochodzących z Unii Europejskiej w przypadku, gdy
utrata tego dofinansowania nastąpiła z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy”).
{e
wentualnie, na wypadek nieuwzględnienia powyższych wniosków Odwołującego}
4.
Unieważnienia postępowania lub wydłużenia terminu realizacji umowy o co najmniej rok,
tj. co najmniej do 31 grudnia 2021.
Ponadto w uzasadnieniu podano dodatkowe okol
iczności faktyczne i prawne, które
według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.
21 sierpnia
2018 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył,
że wycofuje powyższe odwołanie.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
co
fnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem rozprawy w tej sprawie.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp
w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.
z 2018 r. poz. 972)
, nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1951/18 z dnia 2018-10-12
- Sygn. akt KIO 1819/18 z dnia 2018-10-01
- Sygn. akt KIO 1357/18, KIO 1367/18, KIO 1387/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
