rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-07-23
rok: 2018
data dokumentu: 2018-07-23
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1360/18
KIO 1360/18
Komisja w składzie:
0: Przewodnicząca: Agata Mikołajczyk Członkowie: Jolanta Markowska, Małgorzata Matecka Protokolant: Zuzanna Idźkowska
0: Przewodnicząca: Agata Mikołajczyk Członkowie: Jolanta Markowska, Małgorzata Matecka Protokolant: Zuzanna Idźkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 23 lipca 2018 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lipca 2018 r. przez odwołującego
- Asseco Poland S.A. ul. Olchowa 14, (35-
322 Rzeszów) w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego - Izbę Administracji Skarbowej w Rzeszowie, (ul. Geodetów 1, 35-
959 Rzeszów), reprezentującą Ministerstwo Finansów,
przy udziale zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego:
A. wykonawcy S&T Services Polska Sp. z o.o. (
ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa);
B. wykonawcy Atos Polska S.A. (
ul. Królewska 16, 00-103 Warszawa);
C. wykonawcy T4B Sp. z o. o. (
Al. Stanów Zjednoczonych 32/U15, 04-036 Warszawa)
z udziałem stron w dniu 23 lipca 2018 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lipca 2018 r. przez odwołującego
- Asseco Poland S.A. ul. Olchowa 14, (35-
322 Rzeszów) w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego - Izbę Administracji Skarbowej w Rzeszowie, (ul. Geodetów 1, 35-
959 Rzeszów), reprezentującą Ministerstwo Finansów,
przy udziale zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego:
A. wykonawcy S&T Services Polska Sp. z o.o. (
ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa);
B. wykonawcy Atos Polska S.A. (
ul. Królewska 16, 00-103 Warszawa);
C. wykonawcy T4B Sp. z o. o. (
Al. Stanów Zjednoczonych 32/U15, 04-036 Warszawa)
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego
kwoty 15.000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………
Członkowie: ……………………..
……………………..
Sygn. akt KIO 1360/18
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę Asseco Poland S.A. z Warszawy
(Odwołujący) wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz ogłoszenia o
zamówieniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego przez zamawiającego - Izbę Administracji Skarbowej w
Rzeszowie, (reprezentująca Ministerstwo Finansów), którego przedmiotem jest:
„Zaprojektowanie, wykonanie, dostawę, wdrożenie, gwarantowanie prawidłowego
funkcjonowania, rozwój i wsparcie utrzymania wszystkich środowisk systemu Cyfrowa
Granica, w
tym dostawę, instalację, montaż i konfigurację Platformy Sprzętowej Warstwy
Lokalnej w projekcie Platforma Usług Elektronicznych Skarbowo-Celnych dofinansowanym ze
środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach działania 2.1 osi
priorytetowej Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa" (ref.1801-ILZ1.260.7.2018).
Przedmiotowe postępowanie zostało ogłoszone w Dz. Urz. UE w dniu 28 czerwca 2018 r. pod
nr 2018/S 122-276636.
Odwołujący kwestionując postanowienia:
1)
Załącznika G (Wzór umowy) w zakresie: § 3 ust. § 3 ust. 3. pkt. 5) ppkt b) i d) oraz § 3 ust.
6 i ust. 9.2). a),
a także § 4 ust. 2a, 2b oraz § 7 ust. 11, 12, 13 i 14;
2)
Załącznika A (Opis Przedmiotu zamówienia) w zakresie: a) rozdział 18 zdanie ostatnie: b)
rozdział 21.4.6. oraz c) rozdział 7.13.6.
zarzucił Zamawiającemu, że skutkiem dokonanych czynności naruszył przepisy ustawy Pzp,
a mianowicie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2, co w konsekwencji prowadzi do naruszenia
art. 93 ust. 1 pkt 7 tej ustawy.
Odwołujący zarzucił także Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1a ustawy Pzp oraz art. 22d
ust. 1 w związku z art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp w związku z § 2 ust. 5 pkt 2 rozporządzenia w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia w związku z art. 7 ust. 1 tej ustawy wskazując na
postanowienie r
ozdziału VII pkt. 2.1.3 SIWZ.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w zakresie wskazanym w odwołaniu,
domagając się w żądaniach odpowiednio skreślenia albo zmiany zaskarżonych postanowień
w sposób określony w odwołaniu.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, ale
jednocześnie powołał się na zmiany do treści SIWZ, modyfikacje jej postanowień, które to
modyfikacje z dnia 26 czerwca 2018 r.
zostały wprowadzone do specyfikacji (także jej
załączników A i G) i, które zostały ujęte w piśmie z dnia 19 lipca 2018 r. przedłożonym do akt
sprawy na rozprawie w dniu 23 lipca 2018 r.
Odwołujący na rozprawie w dniu 23 lipca 2018 r. oświadczył, że w związku z
modyfikacjami specyfikacji cofa zarzuty
dotyczące wskazanych w odwołaniu postanowień
Załącznika A oraz rozdziału VII pkt. 2.1.3 SIWZ, a w odniesieniu do kwestionowanych
postanowień Załącznika G także cofa zarzuty w zakresie: § 3 ust. § 3 ust. 3. pkt. 5) ppkt b) i
d) oraz § 3 ust. 6 a także § 4 ust. 2a, 2b oraz 4.
Zamawiający co do podtrzymanych zarzutów dotyczących postanowień Załącznika G
w zakresie
§ 3 ust. 9.2).a) oraz § 7 ust. 11, 12, 13 i 14 oświadczył w toku rozprawy, że odnośnie
pierwszego z kwestionowanych postanowień (Zarzut 3 – str. 6 odwołania), w zakresie
wnioskowanym deklaruje jego zmianę i skreśli wyraz „innych”, a odnośnie drugiego – (zarzut
5
– str. 9 odwołania) do paragrafu (§) 4 wprowadzi zmianę zgodnie ze stanowiskiem
deklarowanym
w odpowiedzi na odwołanie na ten zarzut.
Izba, mając na uwadze stan faktyczny, postanowiła o umorzeniu postępowania
odwoławczego w tej sprawie na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp. Zgodnie z tym
przepisem:
„W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie
zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie
u
względnionych zarzutów”.
Z kolei na podstawie przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
Izba postanowiła o zwrocie
całej kwoty wpisu, na rzecz Odwołującego. W myśl tego przepisu koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa m.in. w ust. 3a wskazanego powyżej
przepisu
, znosi się wzajemnie.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
………………………………..
………………………………..
1. Umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego
kwoty 15.000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………
Członkowie: ……………………..
……………………..
Sygn. akt KIO 1360/18
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę Asseco Poland S.A. z Warszawy
(Odwołujący) wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz ogłoszenia o
zamówieniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego przez zamawiającego - Izbę Administracji Skarbowej w
Rzeszowie, (reprezentująca Ministerstwo Finansów), którego przedmiotem jest:
„Zaprojektowanie, wykonanie, dostawę, wdrożenie, gwarantowanie prawidłowego
funkcjonowania, rozwój i wsparcie utrzymania wszystkich środowisk systemu Cyfrowa
Granica, w
tym dostawę, instalację, montaż i konfigurację Platformy Sprzętowej Warstwy
Lokalnej w projekcie Platforma Usług Elektronicznych Skarbowo-Celnych dofinansowanym ze
środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach działania 2.1 osi
priorytetowej Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa" (ref.1801-ILZ1.260.7.2018).
Przedmiotowe postępowanie zostało ogłoszone w Dz. Urz. UE w dniu 28 czerwca 2018 r. pod
nr 2018/S 122-276636.
Odwołujący kwestionując postanowienia:
1)
Załącznika G (Wzór umowy) w zakresie: § 3 ust. § 3 ust. 3. pkt. 5) ppkt b) i d) oraz § 3 ust.
6 i ust. 9.2). a),
a także § 4 ust. 2a, 2b oraz § 7 ust. 11, 12, 13 i 14;
2)
Załącznika A (Opis Przedmiotu zamówienia) w zakresie: a) rozdział 18 zdanie ostatnie: b)
rozdział 21.4.6. oraz c) rozdział 7.13.6.
zarzucił Zamawiającemu, że skutkiem dokonanych czynności naruszył przepisy ustawy Pzp,
a mianowicie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2, co w konsekwencji prowadzi do naruszenia
art. 93 ust. 1 pkt 7 tej ustawy.
Odwołujący zarzucił także Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1a ustawy Pzp oraz art. 22d
ust. 1 w związku z art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp w związku z § 2 ust. 5 pkt 2 rozporządzenia w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia w związku z art. 7 ust. 1 tej ustawy wskazując na
postanowienie r
ozdziału VII pkt. 2.1.3 SIWZ.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w zakresie wskazanym w odwołaniu,
domagając się w żądaniach odpowiednio skreślenia albo zmiany zaskarżonych postanowień
w sposób określony w odwołaniu.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, ale
jednocześnie powołał się na zmiany do treści SIWZ, modyfikacje jej postanowień, które to
modyfikacje z dnia 26 czerwca 2018 r.
zostały wprowadzone do specyfikacji (także jej
załączników A i G) i, które zostały ujęte w piśmie z dnia 19 lipca 2018 r. przedłożonym do akt
sprawy na rozprawie w dniu 23 lipca 2018 r.
Odwołujący na rozprawie w dniu 23 lipca 2018 r. oświadczył, że w związku z
modyfikacjami specyfikacji cofa zarzuty
dotyczące wskazanych w odwołaniu postanowień
Załącznika A oraz rozdziału VII pkt. 2.1.3 SIWZ, a w odniesieniu do kwestionowanych
postanowień Załącznika G także cofa zarzuty w zakresie: § 3 ust. § 3 ust. 3. pkt. 5) ppkt b) i
d) oraz § 3 ust. 6 a także § 4 ust. 2a, 2b oraz 4.
Zamawiający co do podtrzymanych zarzutów dotyczących postanowień Załącznika G
w zakresie
§ 3 ust. 9.2).a) oraz § 7 ust. 11, 12, 13 i 14 oświadczył w toku rozprawy, że odnośnie
pierwszego z kwestionowanych postanowień (Zarzut 3 – str. 6 odwołania), w zakresie
wnioskowanym deklaruje jego zmianę i skreśli wyraz „innych”, a odnośnie drugiego – (zarzut
5
– str. 9 odwołania) do paragrafu (§) 4 wprowadzi zmianę zgodnie ze stanowiskiem
deklarowanym
w odpowiedzi na odwołanie na ten zarzut.
Izba, mając na uwadze stan faktyczny, postanowiła o umorzeniu postępowania
odwoławczego w tej sprawie na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp. Zgodnie z tym
przepisem:
„W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie
zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie
u
względnionych zarzutów”.
Z kolei na podstawie przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
Izba postanowiła o zwrocie
całej kwoty wpisu, na rzecz Odwołującego. W myśl tego przepisu koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa m.in. w ust. 3a wskazanego powyżej
przepisu
, znosi się wzajemnie.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
………………………………..
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 156/19 z dnia 2019-02-14
- Sygn. akt KIO 185/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 169/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 137/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 116/19 z dnia 2019-02-08
