rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-10-12
rok: 2017
data dokumentu: 2017-10-12
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2080/17
KIO 2080/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa
Przewodniczący: Emil Kawa
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 października 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
04.10.
2017 r. przez Odwołującego – wykonawcę ASM – Centrum Badań i Analiz Rynku
sp. z o.o. ul. Grunwaldzka 5, 99-301 Kutno, w
postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Państwową Agencję Rozwiązywania Problemów Alkoholowych Al.
Jerozolimskie 155, 02-326 Warszawa
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
04.10.
2017 r. przez Odwołującego – wykonawcę ASM – Centrum Badań i Analiz Rynku
sp. z o.o. ul. Grunwaldzka 5, 99-301 Kutno, w
postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Państwową Agencję Rozwiązywania Problemów Alkoholowych Al.
Jerozolimskie 155, 02-326 Warszawa
postanawia:
1.
odrzucić odwołanie
2.
kosztami postępowania odwoławczego obciążyć Odwołującego i zaliczyć w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych 00/100) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 2080/17
UZASADNIENIE
Zamawiający Państwowa Agencja Rozwiązywania Problemów Alkoholowych Al.
Jerozolimskie 155, 02-326 Warszawa, prowadzi
ła postepowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.
psychologiczne i socjodemograficzne korelaty gotowości do zakończenia
związku opartego na przemocy – ogólnopolskie badanie kobiet doświadczających przemocy.
Nr postępowania 1/DPR/2017.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 2017-09-06 roku.
Odwołujący wykonawca ASM – Centrum Badań i Analiz Rynku sp. z o.o. ul.
Grunwaldzka 5, 99-301 Kutno
wniósł odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na
niezasadnym
odrzuceniu jego oferty oraz unieważnieniu postepowania.
W dniu 09 października do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła informacja
od Zamawiającego, iż wartość szacunkowa zamówienia została ustalona na kwotę
122,000,00 złotych. W związku z powyższym Prezes KIO wystąpiła do zamawiającego
pismem z dnia 9.10.2017 roku o poinformowanie czy powyższa wartość zamówienia została
ustalona w sposób prawidłowy i czy przedmiotowe postepowanie nie jest częścią innego
postepowania, co powodowałoby iż wartość całego postepowania byłaby wyższa niż 30 tys.
euro.
W odpowiedzi na powyższe pismo Zamawiający w dniu 10.102017 roku przekazał
informacje,
iż oszacowanie przedmiotu zamówienia nastąpiło w sposób prawidłowy i rzetelny
oraz,
że jest postępowaniem samodzielnym nie łączącym się z żadnym innym
postepowaniem
zamawiającego.
Podkreślić należy, że w obecnym stanie prawnym
prawidłowość oszacowania wartości zamówienia nie podlega badaniu w postępowaniu
odwoławczym ponieważ szacowanie wartości zamówienia nie stanowi czynności
postepowania o udzielenie zamówienia, ale stanowi czynność poprzedzającą to
postępowanie.
Od dnia 01 stycznia 2016 r. średni kurs złotego w stosunku do stanowiący podstawę
przeliczania wartości zamówień publicznych wynosi 4,1749 zł. W związku z powyższym do
postępowań o zamówienie publiczne ogłoszonych od dnia 01 stycznia 2016 r. obowiązek
stosowania przepisów ustawy Pzp powstaje, gdy wartość udzielanego zamówienia
przekracza kwotę 30.000 , co przy uwzględnieniu ww. kursu oznacza, że wskazanej ustawy
nie stosujemy do
zamówień, których wartość nie przekracza 125.247,00 zł. netto.
Tym samym Izba uznała, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust.
2 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 4 pkt 8 ustawy Pzp. Zgodnie z pierwszym z powołanych
przepisów, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w sprawie nie mają zastosowania
przepisy ustawy
. Z kolei w myśl art. 4 pkt 8 ustawy Pzp, ustawy nie stosuje się do zamówień
i konkursów, których wartość nie przekracza wyrażonej w złotych równowartości kwoty
30.000 euro.
Wskazać należy, że w świetle art. 189 ust. 2 ustawy Pzp Izba obowiązana jest
odrzucić odwołanie z urzędu w każdym przypadku, jeżeli ziszczą się przesłanki wskazane w
treści tego przepisu. Zgodnie zaś z art. 189 ust. 2 pkt 1 Pzp Izba ma obowiązek odrzucić
odwołanie, jeżeli w sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy. Podkreślić w tym
miejscu należy, że bez znaczenia dla uprawnień wykonawców co do możliwości składania
środków odwoławczych jest fakt, że Zamawiający – nie będąc do tego zobligowanym treścią
ustawy Pzp
– stosuje do prowadzonego postępowania określony tryb i zasady obowiązujące
w ustawie Pzp.
Zgodnie
z art.189
ust.2
pkt.
1
ustawy
Pzp
Izba
nie jest
uprawniona
do
rozpoznawania odwołań wniesionych na czynności lub zaniechania podmiotów
niebędących zamawiającymi w rozumieniu ustawy – Prawo zamówień publicznych, ani
do
rozpoznawania odwołań wniesionych na czynności lub zaniechania zamawiających
niemających oparcia w przepisach ustawy Pzp ( por. wyroki KIO z 11.08.2014 sygn. KIO
1556/14; z dnia 10.08.2017 sygn. KIO 1559/17).
Zamieszczenie ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych oraz błędne
pouczenie o środkach ochrony prawnej nie wpływa na rzeczywistą wartości tego zamówienia
oraz nie rodzi uprawnień do wnoszenia środków ochrony prawnej przewidzianych dla
postępowań w których stosowanie przepisów ustawy Pzp jest obligatoryjne. W konsekwencji
powyższe nie uchyla także nałożonego na Izbę obowiązku odrzucenia odwołania. O tym czy
mamy do czynienia z zamówieniem powyżej wartości 30 000 euro nie decyduje fakt
zamieszczenia ogłoszenia w stosownym publikatorze, czy też pouczenie o środkach ochrony
prawnej zawarte w SIWZ
i ogłoszeniu o zamówieniu, ale rzeczywista wartość zamówienia
(oszacowana przez Zamawiającego ).
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie
. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie nie miało charakteru
merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2, art. 189 ust. 2 pkt 1, art.
4 pkt 8 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41
poz. 238z późn. zm.).
Przewodniczący ………………………….
1.
odrzucić odwołanie
2.
kosztami postępowania odwoławczego obciążyć Odwołującego i zaliczyć w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych 00/100) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 2080/17
UZASADNIENIE
Zamawiający Państwowa Agencja Rozwiązywania Problemów Alkoholowych Al.
Jerozolimskie 155, 02-326 Warszawa, prowadzi
ła postepowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.
psychologiczne i socjodemograficzne korelaty gotowości do zakończenia
związku opartego na przemocy – ogólnopolskie badanie kobiet doświadczających przemocy.
Nr postępowania 1/DPR/2017.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 2017-09-06 roku.
Odwołujący wykonawca ASM – Centrum Badań i Analiz Rynku sp. z o.o. ul.
Grunwaldzka 5, 99-301 Kutno
wniósł odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na
niezasadnym
odrzuceniu jego oferty oraz unieważnieniu postepowania.
W dniu 09 października do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła informacja
od Zamawiającego, iż wartość szacunkowa zamówienia została ustalona na kwotę
122,000,00 złotych. W związku z powyższym Prezes KIO wystąpiła do zamawiającego
pismem z dnia 9.10.2017 roku o poinformowanie czy powyższa wartość zamówienia została
ustalona w sposób prawidłowy i czy przedmiotowe postepowanie nie jest częścią innego
postepowania, co powodowałoby iż wartość całego postepowania byłaby wyższa niż 30 tys.
euro.
W odpowiedzi na powyższe pismo Zamawiający w dniu 10.102017 roku przekazał
informacje,
iż oszacowanie przedmiotu zamówienia nastąpiło w sposób prawidłowy i rzetelny
oraz,
że jest postępowaniem samodzielnym nie łączącym się z żadnym innym
postepowaniem
zamawiającego.
Podkreślić należy, że w obecnym stanie prawnym
prawidłowość oszacowania wartości zamówienia nie podlega badaniu w postępowaniu
odwoławczym ponieważ szacowanie wartości zamówienia nie stanowi czynności
postepowania o udzielenie zamówienia, ale stanowi czynność poprzedzającą to
postępowanie.
Od dnia 01 stycznia 2016 r. średni kurs złotego w stosunku do stanowiący podstawę
przeliczania wartości zamówień publicznych wynosi 4,1749 zł. W związku z powyższym do
postępowań o zamówienie publiczne ogłoszonych od dnia 01 stycznia 2016 r. obowiązek
stosowania przepisów ustawy Pzp powstaje, gdy wartość udzielanego zamówienia
przekracza kwotę 30.000 , co przy uwzględnieniu ww. kursu oznacza, że wskazanej ustawy
nie stosujemy do
zamówień, których wartość nie przekracza 125.247,00 zł. netto.
Tym samym Izba uznała, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust.
2 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 4 pkt 8 ustawy Pzp. Zgodnie z pierwszym z powołanych
przepisów, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w sprawie nie mają zastosowania
przepisy ustawy
. Z kolei w myśl art. 4 pkt 8 ustawy Pzp, ustawy nie stosuje się do zamówień
i konkursów, których wartość nie przekracza wyrażonej w złotych równowartości kwoty
30.000 euro.
Wskazać należy, że w świetle art. 189 ust. 2 ustawy Pzp Izba obowiązana jest
odrzucić odwołanie z urzędu w każdym przypadku, jeżeli ziszczą się przesłanki wskazane w
treści tego przepisu. Zgodnie zaś z art. 189 ust. 2 pkt 1 Pzp Izba ma obowiązek odrzucić
odwołanie, jeżeli w sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy. Podkreślić w tym
miejscu należy, że bez znaczenia dla uprawnień wykonawców co do możliwości składania
środków odwoławczych jest fakt, że Zamawiający – nie będąc do tego zobligowanym treścią
ustawy Pzp
– stosuje do prowadzonego postępowania określony tryb i zasady obowiązujące
w ustawie Pzp.
Zgodnie
z art.189
ust.2
pkt.
1
ustawy
Pzp
Izba
nie jest
uprawniona
do
rozpoznawania odwołań wniesionych na czynności lub zaniechania podmiotów
niebędących zamawiającymi w rozumieniu ustawy – Prawo zamówień publicznych, ani
do
rozpoznawania odwołań wniesionych na czynności lub zaniechania zamawiających
niemających oparcia w przepisach ustawy Pzp ( por. wyroki KIO z 11.08.2014 sygn. KIO
1556/14; z dnia 10.08.2017 sygn. KIO 1559/17).
Zamieszczenie ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych oraz błędne
pouczenie o środkach ochrony prawnej nie wpływa na rzeczywistą wartości tego zamówienia
oraz nie rodzi uprawnień do wnoszenia środków ochrony prawnej przewidzianych dla
postępowań w których stosowanie przepisów ustawy Pzp jest obligatoryjne. W konsekwencji
powyższe nie uchyla także nałożonego na Izbę obowiązku odrzucenia odwołania. O tym czy
mamy do czynienia z zamówieniem powyżej wartości 30 000 euro nie decyduje fakt
zamieszczenia ogłoszenia w stosownym publikatorze, czy też pouczenie o środkach ochrony
prawnej zawarte w SIWZ
i ogłoszeniu o zamówieniu, ale rzeczywista wartość zamówienia
(oszacowana przez Zamawiającego ).
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie
. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie nie miało charakteru
merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2, art. 189 ust. 2 pkt 1, art.
4 pkt 8 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41
poz. 238z późn. zm.).
Przewodniczący ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 2336/17 z dnia 2017-11-21
- Sygn. akt KIO 2279/17 z dnia 2017-11-15
- Sygn. akt KIO 1441/17 z dnia 2017-11-14
- Sygn. akt KIO 2007/17, KIO 2014/17 z dnia 2017-11-02
