rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-09-01
rok: 2017
data dokumentu: 2017-09-01
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1720/17
KIO 1720/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
1 września 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 sierpnia 2017 r. przez
wykonawcę: Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Skierniewicka 10a, 01-230 Warszawa, w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Państwowy Instytut Geologiczny -
Państwowy Instytut Badawczy, ul. Rakowiecka 4, 00-975 Warszawa,
1 września 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 sierpnia 2017 r. przez
wykonawcę: Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Skierniewicka 10a, 01-230 Warszawa, w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Państwowy Instytut Geologiczny -
Państwowy Instytut Badawczy, ul. Rakowiecka 4, 00-975 Warszawa,
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2. k
osztami postępowania obciąża wykonawcę: Integrated Solutions Sp. z o.o.,
ul. Skierniewicka 10a, 01-230 Warszawa, i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Skierniewicka 10a, 01-230 Warszawa
,
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień
publicznych (Dz. U. z
2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 1720/17
Uzasadnienie
Zamawiający Państwowy Instytut Geologiczny - Państwowy Instytut Badawczy
w Warszawie p
rowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Dostawę serwerów dla Państwowego Instytutu
Geologicznego -
Państwowego Instytutu Badawczego”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2017/S 090-176424 z dnia
11 maja 2017 r.
W dniu 8 sierpnia 2017 r. Zamawiający powiadomił wykonawców w tym Integrated
Solutions Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie o odrzuceniu ofert oraz o unieważnieniu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Wykonawca Integrated Solutions Sp. z o.o.
wniósł odwołanie wobec powyższych
czynności. Odwołujący wyjaśnił, że jako wykonawca, który złożył ofertę w postępowaniu
posiada interes w uzyskaniu zamówienia, jednocześnie na skutek niezgodnych z ustawą Pzp
czynności Zamawiającego może ponieść szkodę, gdyż oferta Odwołującego została
niesłusznie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający ostatecznie
unieważnił postępowanie, gdyż cena jedynej oferty, którą uznał za zgodną ze specyfikacją,
a tym samym cena oferty z najniższą ceną przekraczała kwotę, którą Zamawiający zamierzał
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z
SIWZ
z uwagi na różnicę w konfiguracji egzemplarza testowego serwera i urządzeń
dostarczanych Zamawiającemu;
2.
art. 87 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do wyjaśnienia
treści oferty w zakresie testów STREAM, pomimo że Zamawiający miał w tym zakresie
wątpliwości, a ich wyjaśnienie umożliwiłyby prawidłową ocenę oferty;
3.
art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, po
przez unieważnienie postępowania z uwagi na to, że cena
oferty najkorzystniejszej i oferty z najniższą ceną była wyższa niż kwota jaką Zamawiający
mógł przeznaczyć na realizację zamówienia, pomimo że cena oferty Odwołującego, która
została bezpodstawnie odrzucona, była niższa od kwoty jaką Zamawiający zamierzał
przeznaczyć na sfinansowanej zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
u
nieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2.
u
nieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z SIWZ;
3.
dokonania ponownej
czynności badania i oceny ofert wraz z ewentualnym
wezwaniem do wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp w zakresie niezbędnym do
jej prawidłowej oceny, tj. w zakresie przeprowadzonego testu STREAM;
4.
dokonan
ia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
1.
Nieuzasadnione odrzucenie oferty jako niezgodnej z siwz.
Odwołujący podniósł, że nie było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego jako
niezgodnej z SIWZ
. Oferta Odwołującego, zgodnie z treścią uzasadnienia, została
odrzucona
z uwagi na to, że egzemplarz serwera, na którym przeprowadzono testy, w
zakresie jednego parametru technicznego różnił się od egzemplarzy, które zostały
zaoferowane Zamawiającemu. Na tej podstawie Zamawiający stwierdził, że oferta jest
niezgodna z SIWZ
, co jest niezgodne z prawdą. Przywołana przez Zamawiającego podstawa
odrzucenia oferty miała charakter formalny, a nie merytoryczny. Przywołane w uzasadnieniu
odrzucenia oferty postanowienia specyfikacji nie uprawniają Zamawiającego do odrzucenia
oferty
z uwagi na pojedynczą różnicę w konfiguracji egzemplarza testowego w stosunku do
urządzeń, które zostaną dostarczone Zamawiającemu.
Zgodnie z rozdz. 15.2.3 i rozdz. 15.3 SIWZ,
wypełniona „Specyfikacja techniczna” -
zał. nr 3.2 do SIWZ oraz wyniki testu przepustowości pamięci serwera wykonane przy użyciu
Benchmark Stream (dalej „STREAM”) stanowią część oferty oraz nie podlegają uzupełnieniu.
Postanowienia te nie odnoszą się w ogóle do metodyki przeprowadzenia testów, stąd nie
pozwalają uznać, że oferta jest niezgodna z SIWZ ze względu na różnicę w parametrach
technicznych egzemplarza testowego i oferowanych. Zauważyć przy tym należy, że zarówno
Specyfikacja techniczna, jak i STREAM
zostały załączone do oferty, czego nie kwestionuje
Zamawiający. Tym samym oferta nie może zostać odrzucona z powodu braku
przedmiotowych dokumentów.
Zgodnie z rozdz. 15.3 SIWZ,
Zamawiający przewidział ściśle określone przypadki
odrzucenia oferty związane ze „specyfikacją techniczną”, tj. gdy oferta nie będzie miała
załączonej specyfikacji technicznej, oraz gdy oferta z załączoną specyfikacją techniczną nie
będzie potwierdzała spełniania przez oferowane urządzenia wymagań Zamawiającego
określonych w SIWZ.
Żadna z wyżej wymienionych okoliczności nie zaistniała w stosunku do oferty
Odwołującego. Pośrednio wynika to także z uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego -
jako jedyną podstawę niezgodności oferty z SIWZ Zamawiający wskazał różnicę w
konfiguracji egzemplarza testowego serwera.
Zamawiający nie kwestionował tego, że oferowane urządzenia spełniają wymagania
określone w SIWZ. Potwierdzała to zarówno specyfikacja techniczna, jak i załączony wynik
testu. Nie zachodzi zatem druga z przesłanek odrzucenia oferty określonych w rozdz. 15.3
SIWZ
, tj. przypadek, w którym oferta wraz ze specyfikacją nie potwierdzają spełniania
wymagań Zamawiającego.
Dodatkowo,
Zamawiający oparł czynność odrzucenia oferty jedynie na okoliczności,
że jeden element testowanego egzemplarza oferowanego urządzenia był inny niż w
oferowanych urządzeniach. Zamawiający nie zbadał jednak, czy ta różnica ma jakikolwiek
wpływ na wynik testu STREAM w zakresie ocenianym.
Odwołujący wskazał, że w odpowiedzi na pyt. nr 8 z dn. 13 czerwca 2017 r.
Zamawiający stwierdził, że: „Testy STREAM umożliwiają Zamawiającemu obiektywne i
niezależne zarówno od Wykonawców jak i Zamawiającego porównanie ofert oraz weryfikacją
w zakresie spełniania wymagań Zamawiającego”. O ile zatem przedstawiony wraz z ofertą
test pozwalał Zamawiającemu na ocenę oferty, to test należy uznać za przeprowadzony
prawidłowo, bo spełniał rolę, jaką przypisał mu w specyfikacji Zamawiający.
K
westionowany przez Zamawiającego element nie miał wpływu na badanie
parametru ocenianego, co
wynika z metodyki wybranego przez Zamawiającego testu
STREAM, który Zamawiający pozostawił, pomimo sugestii ze strony wykonawców, aby
został zastąpiony innym, równoważnym pomiarem.
Test Stream jest syntetycznym programem benchmarkowym do pomiaru
przepustowości pamięci. Umożliwia wykonywanie operacji kopiowania oraz generowania
kalkulacji arytmetycznych na dużych tablicach danych celowo wykonywanych poza pamięcią
podręczną Cache, badając tym samym wpływ na wydajność pamięci w złożonej przestrzeni
konfiguracyjnej. Test dostarcza wyniki dla czterech typów dostępu: Copy, Scalę, Add oraz
Triad (trzy ostatnie bazują na operacjach obliczeniowych).
Odwołujący podkreślił, że w dostarczonych przez Odwołującego wynikach testów
została wprost określona zarówno konfiguracja, rozkład, pełna specyfikacja parametrów
modułów RAM, jednocześnie Odwołujący załączył tabelę porównawczą producenta
(charakteryzującą zarówno moduły użyte w testach, jak i zaoferowane, wymienione z PN)
potwierdzającą identyczne parametry pamięci, co sugeruje brak wpływu na wynik testów
oraz na wydajność i skuteczność równoległego dostępu do pamięci.
W do
łączonych do oferty testach zostały zastosowane moduły DIMM o PN 836220-
B21 o dwukrotnie większej pojemności niż wymagana, jednak pozostałe parametry, które
mają wpływ na wydajność, tzn. rozkład modułów, prędkość, opóźnienia, częstotliwość
robocz
ą oraz maksymalną - co było dla Klienta kluczowe - są identyczne, jak dla modułów
zaoferowanych - 805347- B21. Fakt ten obrazuje i potwierdz
a tabela specyfikacji modułów
DIMM producenta, również zawarta i dostarczona w testach. Reasumując, większa
pojemność modułów zastosowanych w testowanym sprzęcie nie ma wpływu na wydajność
potwierdzoną przeprowadzonymi testami.
Z żadnego postanowienia specyfikacji nie wynika obowiązek, aby testy STREAM
zostały przeprowadzone na identycznej konfiguracji, jak w urządzeniach oferowanych.
Przeciwnie, Zamawiający w załączniku nr 3.2 wymagał podania użytej podczas testów
konfiguracji. Takie wymaganie należy uznać za nieuzasadnione w przypadku, gdyby test
musiał być przeprowadzony na konfiguracji identycznej, jak dla urządzeń oferowanych, bo
wówczas ta konfiguracja byłaby już znana Zamawiającemu.
2.
Zaniechanie wezwania do wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wskazał, że nawet gdyby przyjąć, że Zamawiający nie mógł w sposób
jednoznaczny ocenić oferty na podstawie załączonego testu STREAM, to powinien był
wezwać Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Wyjaśnienie
metodyki przeprowadzenia testu STREAM nie prowadziłoby do zmiany treści oferty, gdyż
zobowiązanie wynikające z oferty pozostałoby niezmienione.
3.
Unieważnienie postępowania z uwagi na brak oferty, której cena była niższa niż
kwota, którą Zamawiający mógł przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia
Zamawiający unieważnił postępowanie z uwagi na to, że cena najkorzystniejszej
oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamierza on przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia (kwota 227.550,00 zł). Oferta Odwołującego, która została
bezpodstawnie odrzucona zawiera cenę 227.041,64 zł, wobec czego nie zachodzi
przesłanka unieważnienia postępowania, na którą powołał się Zamawiający.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, pismem z dnia 31 sierpnia 2017 r.
W
niósł o oddalenie odwołania i wyjaśnił, że zgodnie z pkt 15.2.3 SIWZ wymagał dołączenia
do oferty wypełnionej Specyfikacji technicznej stanowiącej załącznik nr 3.2 do SIWZ oraz
wyników testu przepustowości pamięci serwera wykonanego przy użyciu Benchmark
Stream. W pkt 15.3 SIWZ, Zamawiający postanowił, że specyfikacja techniczna i wyniki testu
stanowią treść oferty, w związku z czym nie podlegają uzupełnieniu. Oferta bez załączonej
specyfikacji technicznej zostanie uznana za niespełniającą wymagań Zamawiającego i
zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, oferta z załączoną specyfikacją
techniczną niepotwierdzającą spełnienia wymagań Zamawiającego określonych w SIWZ
zostanie odrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Powyższe postanowienia znalazły
potwierdzenie w pkt 1 zdanie drugie Załącznika nr 1 do SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia
oraz w załączniku nr 1.1 do SIWZ Specyfikacja techniczna zamawianego sprzętu w pkt 1
tabeli
– Procesor klasy x86-64 zapewniający uzyskanie wyniku min. 646 pkt w teście
SPECint-rate2006 Base dla oferowanego serwera w konfiguracji dwuprocesorowej oraz w
pkt 3 tabeli
– min. 64 GB RAM z korekcją błędów Advanced ECC (osiągająca przepustowość
min. 120 GB/s dla wszystkich CPU dla operacji Triad w teście STREAM, wynik testu wraz z
użytą konfiguracją musi być dostarczony razem z ofertą.
Zamawiający wyjaśnił, że kwestia testów, pamięci i przepustowości była przedmiotem
pytań wykonawców i Zamawiający dwukrotnie zmieniał SIWZ w tym zakresie. Testu
STREAM dotyczyły wyjaśnienia z dnia 5 lipca 2017 r. – Zamawiający zmienił wymaganie w
zakresie przepustowości na 110 GB/s. Wymagane testy stanowiły podstawę do oceny
zgodności treści ofert z wymaganiami SIWZ. Zamawiający wymagał podania konfiguracji
oferowanej dlatego a
by ustalić, czy wyniki testu i parametry testami tymi potwierdzone, są
właściwe dla konfiguracji oferowanej. Przedstawienie wyników testu dla odmiennej
konfiguracji nie miało dla Zamawiającego żadnego znaczenia. Zamawiający określił przy tym
w SIWZ wymagania minimalne.
Pomimo wyraźnych zapisów w SIWZ, Odwołujący w ofercie przedłożył wyniki testu
STREAM dla konfiguracji odm
iennej niż oferowana. Test został przeprowadzony dla
konfiguracji istotnie odmiennej niż oferowana (testowany DIMM typu dual-rank, nie single-
rank, o dwukrotnie większej pojemności), co przyznał Odwołujący w odwołaniu, więc nie
można go uznać za przeprowadzony prawidłowo. Z metodyki testu nie wynika także brak
wpływu użytej lepszej wydajniejszej konfiguracji pamięci na parametr przepustowości. Na
podstawie niekompletnej oferty Odwołującego, Zamawiający nie mógł stwierdzić, czy
złożona oferta spełnia wymagania SIWZ w zakresie przepustowości min. 110 GB/s.
Zamawiający podkreślił, że niezgodność oferty Odwołującego mogłaby jedynie zostać
usunięta przez uzupełnienie prawidłowego dokumentu, co stanowiłoby zmianę treści oferty w
świetle postanowień SIWZ oraz art. 87 ust. 1 Pzp. Dlatego Zamawiający był zobowiązany
odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wn
iesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp. Izba wzięła pod uwagę, że pozostali
wykonawcy, których oferty zostały odrzucone, nie wnieśli odwołań, wobec czego oferta
Odwołującego, pomimo, że pod względem kryteriów oceny ofert, jest na czwartej pozycji, to
w przypadku uwzględnienia odwołania, mogłaby uzyskać pozycję pierwszą, gdyż nie można
wykluczyć, że pozostali wykonawcy nie są już zainteresowani uzyskaniem przedmiotowego
zamówienia.
W prowadzonym
postępowaniu wpłynęło do Zamawiającego 8 ofert, z których 7 ofert
zostało odrzuconych na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający odrzucił także ofertę
Odwołującego. Oferta, która pozostała w postępowaniu jako ważna zawiera cenę, która
przekracza kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia,
co stanowiło przesłankę do unieważnienia prowadzonego postępowania w oparciu o przepis
art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa 10 szt. serwerów na rzecz Zamawiającego.
Szczegółowy zakres przedmiotu zamówienia został określony w załączniku nr 1 do SIWZ –
„Opis przedmiotu zamówienia”, w załączniku 3.2 do SIWZ – „Specyfikacja techniczna”
i załączniku nr 2 do SIWZ – „Istotne postanowienia umowy”. Minimalne parametry techniczne
zostały opisane przez Zamawiającego w formie tabeli w załączniku nr 1.1 do SIWZ.
Zgodnie z pkt 15.2.3 SIWZ
, Zamawiający wymagał złożenia w ofercie m.in.
wypełnionej „Specyfikacji technicznej” stanowiącej załącznik nr 3.2 do SIWZ oraz wyników
testu przepustowości pamięci serwera wykonanego przy użyciu Benchmark Stream.
W pkt 15.3 SI
WZ, Zamawiający postanowił, że „Specyfikacja techniczna” wraz
z wynikami testu
przepustowości pamięci serwera wykonanego przy użyciu Benchmark
Stream
stanowią treść oferty, w związku z czym nie podlegają uzupełnieniu. Oferta bez
załączonej specyfikacji technicznej zostanie uznana jako niespełniająca wymagań
Zamawiającego i zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Oferta
z załączoną specyfikacją techniczną niepotwierdzającą spełnienia wymagań Zamawiającego
określonych w SIWZ zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Powyższe postanowienia znalazły także odzwierciedlenie w pkt 1 zdanie drugie
Załącznika nr 1 do SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia, gdzie Zamawiający postanowił, że:
„Dla oferowanego sprzętu należy dostarczyć wyniki testu przepustowości pamięci serwera
wykonanego przy użyciu Benchmark STREAM.[…]” oraz w załączniku nr 1.1 do SIWZ
„Specyfikacja techniczna nr 1” zamawianego sprzętu w pkt 3 tabeli – w odniesieniu do
pamięci RAM – „Min. 64 GB RAM z korekcją błędów Advanced ECC (osiągającą
przepustowość min. 110 GB/s dla wszystkich CPU dla operacji Triad w teście STREAM,
wynik testu wraz z użytą konfiguracją musi być dostarczony razem z ofertą.”
Odwołujący złożył w ofercie wymaganą „Specyfikację techniczną” oferowanych
serwerów, w której w wierszu 3 tabeli określił wielkość pamięci RAM wynoszącą 64 GB (z
str. 25 i 26 oferty)
. Jednocześnie wykonawca przedstawił w ofercie wynik testu STREAM (w
wysokości 110,3 GB/s) dla serwera HPE DL360 Gen9 z pamięcią RAM 128GB (str. 27- 30
oferty), tj.
dla sprzętu o innej konfiguracji niż oferowana w postępowaniu.
W ustalonym, jak wyżej, stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp. Przepis art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp stanowi, że zamawiający poprawia w ofercie inne
omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, niezwłocznie zawiadamiając o tym
wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Zarzut naruszenia
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp nie
został podniesiony w odwołaniu, zatem zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp nie podlegał
rozpoznaniu w ramach niniejszej sprawy.
Odwołujący podnosił natomiast zarzut naruszenia
art. 87 ust. 1 Pzp,
poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty.
N
iezgodność treści oferty z treścią SIWZ, skutkująca odrzuceniem oferty w oparciu
o art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, musi mieć charakter merytoryczny, tj. dotyczyć aspektów
niezgodności zobowiązania wykonawcy z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodność treści oferty z treścią specyfikacji nie
jest okolicznością którą można domniemywać lub zakładać na podstawie samego oświadczenia
wykonaw
cy, bez weryfikacji jego prawdziwości, w szczególności w przypadku, gdy zamawiający
wymaga przedłożenia dokumentu potwierdzającego spełnienie określonych wymagań.
Zamawiający określił w SIWZ w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości
wymagania technic
zne dla przedmiotu zamówienia. W świetle postanowień SIWZ, nie ulega
wątpliwości że należało przedstawić wyniki testu dla oferowanej konfiguracji, gdyż żądanie
złożenia wyników testu wykonanego na serwerze o innej konfiguracji było niecelowe z
punktu widzenia oceny spełnienia postawionych przez Zamawiającego wymagań
technicznych w zakresie przedmiotu zamówienia. Test wykonany dla innej konfiguracji nie
pozwala na weryfikację i ocenę spełnienia wymagania SIWZ (przepustowości pamięci
serwera na poziomie -
min. 110 GB/s) dla sprzętu o innej konfiguracji. Zamawiający nie ma
obowiązku badania, czy różnica jednego elementu konfiguracji testowanego egzemplarza
serwera w stosunku do oferowanych
ma wpływ na wynik testu STREAM oraz w jakim
stopniu wówczas gdy w treści SIWZ wymagał na tę okoliczność przedłożenia stosownego
dokumentu. Zamawiający wymagał złożenia wyników testu „dla oferowanego sprzętu”,
a zatem dla konkretnego sprzętu, który został jednoznacznie opisany przez wykonawcę pod
względem technicznym w specyfikacji technicznej złożonej w ofercie.
Nie można też uznać, że różnica w konfiguracji egzemplarza testowanego i
oferowanych serwerów nie ma znaczenia dla wyników testu STREAM. Odwołujący nie
przeprowadził dowodu na taką okoliczność i nie wykazał, że taka różnica nie ma istotnego
znaczen
ia dla wyniku testu. Również w ramach wyjaśnień treści SIWZ (odpowiedź na pyt. nr
8)
z dn. 13 czerwca 2017 r. Zamawiający jednoznacznie wskazał, że ocena ww. parametru
będzie oceniana wprost na postawie przedstawionych wyników testu STREAM, co
umożliwiało porównanie złożonych ofert.
Odwołujący sam przyznał w odwołaniu, że egzemplarz serwera, na którym
przeprowadzono test, różnił się od egzemplarzy, które zostały zaoferowane Zamawiającemu
w zakresie jednego parametru technicznego, co oznacza, że test został wykonany dla innej
konfiguracji serwera niż zaoferowana Zamawiającemu. Odwołujący przyznał również, że
zgodnie z pkt. 15.2.3 i Roz. 15.3 SIWZ wypełniona „Specyfikacja techniczna” - zał. nr 3.2 do
SIWZ oraz wyniki testu przepustowości pamięci serwera wykonane przy użyciu Benchmark
Stream stanowią część oferty oraz nie podlegają uzupełnieniu.
Postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie budzą wątpliwości,
że należało wykonać i przedłożyć w ofercie wyniki przeprowadzonego testu STREM dla
oferowanej konfiguracji. Z postanowie
ń tych wynika obowiązek przeprowadzenia testu
STREAM na identycznej konfiguracji, jak w urządzeniach oferowanych. Fakt, że
Zamawiający w załączniku nr 3.2 do SIWZ wymagał podania użytej podczas testów
konfiguracji dowodzi tego, że Zamawiający oczekiwał jednoznacznego potwierdzenia
wyników testów dla danej (oferowanej) konfiguracji sprzętu.
Postanowienia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia uprawniały zatem
Zamawiającego do odrzucenia oferty, z uwagi na przedłożeniu wyników testu STREAM dla
urządzenia o innej konfiguracji w stosunku do urządzeń, które zostały zaoferowane (nawet
jeśli chodzi o różnicę w konfiguracji tylko jednego elementu). Wyniki testu zostały złożone w
ofercie
Odwołującego, lecz nie są to wyniki, które dotyczą oferowanego przedmiotu
zamówienia.
Fakt, że Zamawiający w decyzji o odrzuceniu oferty nie stwierdził wprost, że
oferowane
przez Odwołującego urządzenia nie spełniają wymagania określonego w SIWZ,
nie oznacza, że należy je uznać za zgodne z tymi wymaganiami. Skoro bowiem stosowny
dokument wymagany do potwierdzenia spełnienia wymagania w zakresie wyniku testu
STREAM dla tych urządzeń nie został złożony, to Zamawiający nie mógł dokonać oceny, czy
oferta
rzeczywiście spełnia wymagania specyfikacji.
Nie sposób przyznać racji twierdzeniu Odwołującego, że przywołana przez
Zamawiającego podstawa odrzucenia oferty miała charakter jedynie formalny, a nie
merytoryczny. W ocenie Izby, nie
budzi wątpliwości fakt, że postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego ma w znacznej mierze charakter formalny. Wskazać należy, że
ocena spełniania wymagań zarówno podmiotowych, jak i przedmiotowych w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego opiera się w sposób formalny na składanych przez
wykonawców oświadczeniach i/lub dokumentach. Niezbędne jest wykazanie przez
wykonawcę w ramach oferty, zgodnie z regułami ustalonymi przez Zamawiającego w SIWZ,
że przedmiot oferty odpowiada w pełni wymaganiom określonym w specyfikacji. Jak orzekł
Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 28 października 2005 r. sygn. akt V Ca 398/05,
postępowanie w sprawie o udzielenie zamówienia publicznego jest sformalizowane i oparte
na sztywnych regułach wynikających z ustawy Pzp, a ustalone dla danego postępowania
warunki i zasady obowiązują bezwzględnie zamawiającego i wszystkich wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia. Zatem, to Zamawiający określa w SIWZ reguły
badania i oceny spełnienia wymagań, oraz zgodnie z tymi regułami musi dokonać badania i
oceny ofert
. Wykonawca nie może wykazywać spełnienia wymagań SIWZ w inny sposób niż
ten, który dopuścił Zamawiający w danym postępowaniu, a z drugiej strony Zamawiający nie
może przyjąć w odniesieniu do jednego wykonawcy odmiennego sposobu badania i oceny
oferty niż określony w SIWZ. Działanie takie wprost prowadziłoby do naruszenia w
postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zasada ta
zobowiązuje w sposób bezwzględny Zamawiającego do zastosowania tych samych zasad
badania i oceny ofert do wszystkich wykonawców w równym stopniu.
Z uwagi na powyższe, w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie był
uprawniony do badania oferty w oparciu o wyniki testu STREAM wykonane dla innej
konfiguracji serwera niż oferowana przez wykonawcę w ramach dostawy, gdyż takiej
możliwości nie przyjął w treści SIWZ. Przedstawiona przez Odwołującego tabela
porównawcza producenta (charakteryzująca moduły użyte w testach i zaoferowane) nie
może zastępować wyniku wymaganego testu dla oferowanych urządzeń. Ponadto, nie
stanowi ona
dowodu na brak wpływu różnicy w konfiguracji serwera na wynik testu oraz na
wydajność i skuteczność równoległego dostępu do pamięci, pomimo, że wskazuje na takie
same
parametry pamięci w wierszu 3, 8, 9 i 12 ww. tabeli, gdyż sam Odwołujący podał, że
„sugeruje to” jedynie brak takiego wpływu, a zatem nie dowodzi niezbicie braku takiego
wpływu.
Zamawiający nie miał również podstaw do wezwania Odwołującego do wyjaśnienia
treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, wobec niezłożenia przez wykonawcę dokumentu,
który był wymagany w ramach oferty, tj. wyników testu STREAM. Zamawiający wyjaśnił
jednoznacznie, że nie miał w tym zakresie wątpliwości co do oceny oferty Odwołującego.
Wyjaśnienie przez Odwołującego metodyki przeprowadzenia testu STREAM nie mogło
skutkować usunięciem niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, polegającej na braku
wykazania przez wykonawcę spełnienia wymagania, w określony w SIWZ przez
Zamawiającego sposób, tj. za pomocą przedstawienia wyników testu STREAM dla
oferowanych urządzeń, tj. urządzeń o określonej w ofercie konfiguracji. W świetle
po
stanowień SIWZ nie można uznać, że wyjaśnienie w tym przypadku treści oferty
prowadziłoby do uzyskania zgodności treści oferty z treścią SIWZ, skoro wymagane wyniku
testu STREAM nie zostały złożone. Odwołujący nawet w toku rozprawy nie przedstawił
dowodu n
a fakt, że oferowane serwery z pamięcią RAM 64GB, tj. w określonej konfiguracji,
osiągają wynik testu STREAM w minimalnej wymaganej w SIWZ wysokości - 110 GB/s.
W świetle ustalonych okoliczności faktycznych, w szczególności wobec
niepotwierdzenia się zarzutu nieuprawnionego odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
w przedmiotowym postępowaniu nie został naruszony
przepis art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp.
, w oparciu o który Zamawiający unieważnił postępowanie.
Jedyna oferta, która pozostała w postępowaniu jako ważna zawierała cenę wyższą od kwoty
227.550,00 zł, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz
§ 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
………………………………
1.
oddala odwołanie,
2. k
osztami postępowania obciąża wykonawcę: Integrated Solutions Sp. z o.o.,
ul. Skierniewicka 10a, 01-230 Warszawa, i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Skierniewicka 10a, 01-230 Warszawa
,
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień
publicznych (Dz. U. z
2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 1720/17
Uzasadnienie
Zamawiający Państwowy Instytut Geologiczny - Państwowy Instytut Badawczy
w Warszawie p
rowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Dostawę serwerów dla Państwowego Instytutu
Geologicznego -
Państwowego Instytutu Badawczego”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2017/S 090-176424 z dnia
11 maja 2017 r.
W dniu 8 sierpnia 2017 r. Zamawiający powiadomił wykonawców w tym Integrated
Solutions Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie o odrzuceniu ofert oraz o unieważnieniu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Wykonawca Integrated Solutions Sp. z o.o.
wniósł odwołanie wobec powyższych
czynności. Odwołujący wyjaśnił, że jako wykonawca, który złożył ofertę w postępowaniu
posiada interes w uzyskaniu zamówienia, jednocześnie na skutek niezgodnych z ustawą Pzp
czynności Zamawiającego może ponieść szkodę, gdyż oferta Odwołującego została
niesłusznie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający ostatecznie
unieważnił postępowanie, gdyż cena jedynej oferty, którą uznał za zgodną ze specyfikacją,
a tym samym cena oferty z najniższą ceną przekraczała kwotę, którą Zamawiający zamierzał
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z
SIWZ
z uwagi na różnicę w konfiguracji egzemplarza testowego serwera i urządzeń
dostarczanych Zamawiającemu;
2.
art. 87 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do wyjaśnienia
treści oferty w zakresie testów STREAM, pomimo że Zamawiający miał w tym zakresie
wątpliwości, a ich wyjaśnienie umożliwiłyby prawidłową ocenę oferty;
3.
art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, po
przez unieważnienie postępowania z uwagi na to, że cena
oferty najkorzystniejszej i oferty z najniższą ceną była wyższa niż kwota jaką Zamawiający
mógł przeznaczyć na realizację zamówienia, pomimo że cena oferty Odwołującego, która
została bezpodstawnie odrzucona, była niższa od kwoty jaką Zamawiający zamierzał
przeznaczyć na sfinansowanej zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
u
nieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2.
u
nieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z SIWZ;
3.
dokonania ponownej
czynności badania i oceny ofert wraz z ewentualnym
wezwaniem do wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp w zakresie niezbędnym do
jej prawidłowej oceny, tj. w zakresie przeprowadzonego testu STREAM;
4.
dokonan
ia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
1.
Nieuzasadnione odrzucenie oferty jako niezgodnej z siwz.
Odwołujący podniósł, że nie było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego jako
niezgodnej z SIWZ
. Oferta Odwołującego, zgodnie z treścią uzasadnienia, została
odrzucona
z uwagi na to, że egzemplarz serwera, na którym przeprowadzono testy, w
zakresie jednego parametru technicznego różnił się od egzemplarzy, które zostały
zaoferowane Zamawiającemu. Na tej podstawie Zamawiający stwierdził, że oferta jest
niezgodna z SIWZ
, co jest niezgodne z prawdą. Przywołana przez Zamawiającego podstawa
odrzucenia oferty miała charakter formalny, a nie merytoryczny. Przywołane w uzasadnieniu
odrzucenia oferty postanowienia specyfikacji nie uprawniają Zamawiającego do odrzucenia
oferty
z uwagi na pojedynczą różnicę w konfiguracji egzemplarza testowego w stosunku do
urządzeń, które zostaną dostarczone Zamawiającemu.
Zgodnie z rozdz. 15.2.3 i rozdz. 15.3 SIWZ,
wypełniona „Specyfikacja techniczna” -
zał. nr 3.2 do SIWZ oraz wyniki testu przepustowości pamięci serwera wykonane przy użyciu
Benchmark Stream (dalej „STREAM”) stanowią część oferty oraz nie podlegają uzupełnieniu.
Postanowienia te nie odnoszą się w ogóle do metodyki przeprowadzenia testów, stąd nie
pozwalają uznać, że oferta jest niezgodna z SIWZ ze względu na różnicę w parametrach
technicznych egzemplarza testowego i oferowanych. Zauważyć przy tym należy, że zarówno
Specyfikacja techniczna, jak i STREAM
zostały załączone do oferty, czego nie kwestionuje
Zamawiający. Tym samym oferta nie może zostać odrzucona z powodu braku
przedmiotowych dokumentów.
Zgodnie z rozdz. 15.3 SIWZ,
Zamawiający przewidział ściśle określone przypadki
odrzucenia oferty związane ze „specyfikacją techniczną”, tj. gdy oferta nie będzie miała
załączonej specyfikacji technicznej, oraz gdy oferta z załączoną specyfikacją techniczną nie
będzie potwierdzała spełniania przez oferowane urządzenia wymagań Zamawiającego
określonych w SIWZ.
Żadna z wyżej wymienionych okoliczności nie zaistniała w stosunku do oferty
Odwołującego. Pośrednio wynika to także z uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego -
jako jedyną podstawę niezgodności oferty z SIWZ Zamawiający wskazał różnicę w
konfiguracji egzemplarza testowego serwera.
Zamawiający nie kwestionował tego, że oferowane urządzenia spełniają wymagania
określone w SIWZ. Potwierdzała to zarówno specyfikacja techniczna, jak i załączony wynik
testu. Nie zachodzi zatem druga z przesłanek odrzucenia oferty określonych w rozdz. 15.3
SIWZ
, tj. przypadek, w którym oferta wraz ze specyfikacją nie potwierdzają spełniania
wymagań Zamawiającego.
Dodatkowo,
Zamawiający oparł czynność odrzucenia oferty jedynie na okoliczności,
że jeden element testowanego egzemplarza oferowanego urządzenia był inny niż w
oferowanych urządzeniach. Zamawiający nie zbadał jednak, czy ta różnica ma jakikolwiek
wpływ na wynik testu STREAM w zakresie ocenianym.
Odwołujący wskazał, że w odpowiedzi na pyt. nr 8 z dn. 13 czerwca 2017 r.
Zamawiający stwierdził, że: „Testy STREAM umożliwiają Zamawiającemu obiektywne i
niezależne zarówno od Wykonawców jak i Zamawiającego porównanie ofert oraz weryfikacją
w zakresie spełniania wymagań Zamawiającego”. O ile zatem przedstawiony wraz z ofertą
test pozwalał Zamawiającemu na ocenę oferty, to test należy uznać za przeprowadzony
prawidłowo, bo spełniał rolę, jaką przypisał mu w specyfikacji Zamawiający.
K
westionowany przez Zamawiającego element nie miał wpływu na badanie
parametru ocenianego, co
wynika z metodyki wybranego przez Zamawiającego testu
STREAM, który Zamawiający pozostawił, pomimo sugestii ze strony wykonawców, aby
został zastąpiony innym, równoważnym pomiarem.
Test Stream jest syntetycznym programem benchmarkowym do pomiaru
przepustowości pamięci. Umożliwia wykonywanie operacji kopiowania oraz generowania
kalkulacji arytmetycznych na dużych tablicach danych celowo wykonywanych poza pamięcią
podręczną Cache, badając tym samym wpływ na wydajność pamięci w złożonej przestrzeni
konfiguracyjnej. Test dostarcza wyniki dla czterech typów dostępu: Copy, Scalę, Add oraz
Triad (trzy ostatnie bazują na operacjach obliczeniowych).
Odwołujący podkreślił, że w dostarczonych przez Odwołującego wynikach testów
została wprost określona zarówno konfiguracja, rozkład, pełna specyfikacja parametrów
modułów RAM, jednocześnie Odwołujący załączył tabelę porównawczą producenta
(charakteryzującą zarówno moduły użyte w testach, jak i zaoferowane, wymienione z PN)
potwierdzającą identyczne parametry pamięci, co sugeruje brak wpływu na wynik testów
oraz na wydajność i skuteczność równoległego dostępu do pamięci.
W do
łączonych do oferty testach zostały zastosowane moduły DIMM o PN 836220-
B21 o dwukrotnie większej pojemności niż wymagana, jednak pozostałe parametry, które
mają wpływ na wydajność, tzn. rozkład modułów, prędkość, opóźnienia, częstotliwość
robocz
ą oraz maksymalną - co było dla Klienta kluczowe - są identyczne, jak dla modułów
zaoferowanych - 805347- B21. Fakt ten obrazuje i potwierdz
a tabela specyfikacji modułów
DIMM producenta, również zawarta i dostarczona w testach. Reasumując, większa
pojemność modułów zastosowanych w testowanym sprzęcie nie ma wpływu na wydajność
potwierdzoną przeprowadzonymi testami.
Z żadnego postanowienia specyfikacji nie wynika obowiązek, aby testy STREAM
zostały przeprowadzone na identycznej konfiguracji, jak w urządzeniach oferowanych.
Przeciwnie, Zamawiający w załączniku nr 3.2 wymagał podania użytej podczas testów
konfiguracji. Takie wymaganie należy uznać za nieuzasadnione w przypadku, gdyby test
musiał być przeprowadzony na konfiguracji identycznej, jak dla urządzeń oferowanych, bo
wówczas ta konfiguracja byłaby już znana Zamawiającemu.
2.
Zaniechanie wezwania do wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wskazał, że nawet gdyby przyjąć, że Zamawiający nie mógł w sposób
jednoznaczny ocenić oferty na podstawie załączonego testu STREAM, to powinien był
wezwać Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Wyjaśnienie
metodyki przeprowadzenia testu STREAM nie prowadziłoby do zmiany treści oferty, gdyż
zobowiązanie wynikające z oferty pozostałoby niezmienione.
3.
Unieważnienie postępowania z uwagi na brak oferty, której cena była niższa niż
kwota, którą Zamawiający mógł przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia
Zamawiający unieważnił postępowanie z uwagi na to, że cena najkorzystniejszej
oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamierza on przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia (kwota 227.550,00 zł). Oferta Odwołującego, która została
bezpodstawnie odrzucona zawiera cenę 227.041,64 zł, wobec czego nie zachodzi
przesłanka unieważnienia postępowania, na którą powołał się Zamawiający.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, pismem z dnia 31 sierpnia 2017 r.
W
niósł o oddalenie odwołania i wyjaśnił, że zgodnie z pkt 15.2.3 SIWZ wymagał dołączenia
do oferty wypełnionej Specyfikacji technicznej stanowiącej załącznik nr 3.2 do SIWZ oraz
wyników testu przepustowości pamięci serwera wykonanego przy użyciu Benchmark
Stream. W pkt 15.3 SIWZ, Zamawiający postanowił, że specyfikacja techniczna i wyniki testu
stanowią treść oferty, w związku z czym nie podlegają uzupełnieniu. Oferta bez załączonej
specyfikacji technicznej zostanie uznana za niespełniającą wymagań Zamawiającego i
zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, oferta z załączoną specyfikacją
techniczną niepotwierdzającą spełnienia wymagań Zamawiającego określonych w SIWZ
zostanie odrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Powyższe postanowienia znalazły
potwierdzenie w pkt 1 zdanie drugie Załącznika nr 1 do SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia
oraz w załączniku nr 1.1 do SIWZ Specyfikacja techniczna zamawianego sprzętu w pkt 1
tabeli
– Procesor klasy x86-64 zapewniający uzyskanie wyniku min. 646 pkt w teście
SPECint-rate2006 Base dla oferowanego serwera w konfiguracji dwuprocesorowej oraz w
pkt 3 tabeli
– min. 64 GB RAM z korekcją błędów Advanced ECC (osiągająca przepustowość
min. 120 GB/s dla wszystkich CPU dla operacji Triad w teście STREAM, wynik testu wraz z
użytą konfiguracją musi być dostarczony razem z ofertą.
Zamawiający wyjaśnił, że kwestia testów, pamięci i przepustowości była przedmiotem
pytań wykonawców i Zamawiający dwukrotnie zmieniał SIWZ w tym zakresie. Testu
STREAM dotyczyły wyjaśnienia z dnia 5 lipca 2017 r. – Zamawiający zmienił wymaganie w
zakresie przepustowości na 110 GB/s. Wymagane testy stanowiły podstawę do oceny
zgodności treści ofert z wymaganiami SIWZ. Zamawiający wymagał podania konfiguracji
oferowanej dlatego a
by ustalić, czy wyniki testu i parametry testami tymi potwierdzone, są
właściwe dla konfiguracji oferowanej. Przedstawienie wyników testu dla odmiennej
konfiguracji nie miało dla Zamawiającego żadnego znaczenia. Zamawiający określił przy tym
w SIWZ wymagania minimalne.
Pomimo wyraźnych zapisów w SIWZ, Odwołujący w ofercie przedłożył wyniki testu
STREAM dla konfiguracji odm
iennej niż oferowana. Test został przeprowadzony dla
konfiguracji istotnie odmiennej niż oferowana (testowany DIMM typu dual-rank, nie single-
rank, o dwukrotnie większej pojemności), co przyznał Odwołujący w odwołaniu, więc nie
można go uznać za przeprowadzony prawidłowo. Z metodyki testu nie wynika także brak
wpływu użytej lepszej wydajniejszej konfiguracji pamięci na parametr przepustowości. Na
podstawie niekompletnej oferty Odwołującego, Zamawiający nie mógł stwierdzić, czy
złożona oferta spełnia wymagania SIWZ w zakresie przepustowości min. 110 GB/s.
Zamawiający podkreślił, że niezgodność oferty Odwołującego mogłaby jedynie zostać
usunięta przez uzupełnienie prawidłowego dokumentu, co stanowiłoby zmianę treści oferty w
świetle postanowień SIWZ oraz art. 87 ust. 1 Pzp. Dlatego Zamawiający był zobowiązany
odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wn
iesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp. Izba wzięła pod uwagę, że pozostali
wykonawcy, których oferty zostały odrzucone, nie wnieśli odwołań, wobec czego oferta
Odwołującego, pomimo, że pod względem kryteriów oceny ofert, jest na czwartej pozycji, to
w przypadku uwzględnienia odwołania, mogłaby uzyskać pozycję pierwszą, gdyż nie można
wykluczyć, że pozostali wykonawcy nie są już zainteresowani uzyskaniem przedmiotowego
zamówienia.
W prowadzonym
postępowaniu wpłynęło do Zamawiającego 8 ofert, z których 7 ofert
zostało odrzuconych na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający odrzucił także ofertę
Odwołującego. Oferta, która pozostała w postępowaniu jako ważna zawiera cenę, która
przekracza kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia,
co stanowiło przesłankę do unieważnienia prowadzonego postępowania w oparciu o przepis
art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa 10 szt. serwerów na rzecz Zamawiającego.
Szczegółowy zakres przedmiotu zamówienia został określony w załączniku nr 1 do SIWZ –
„Opis przedmiotu zamówienia”, w załączniku 3.2 do SIWZ – „Specyfikacja techniczna”
i załączniku nr 2 do SIWZ – „Istotne postanowienia umowy”. Minimalne parametry techniczne
zostały opisane przez Zamawiającego w formie tabeli w załączniku nr 1.1 do SIWZ.
Zgodnie z pkt 15.2.3 SIWZ
, Zamawiający wymagał złożenia w ofercie m.in.
wypełnionej „Specyfikacji technicznej” stanowiącej załącznik nr 3.2 do SIWZ oraz wyników
testu przepustowości pamięci serwera wykonanego przy użyciu Benchmark Stream.
W pkt 15.3 SI
WZ, Zamawiający postanowił, że „Specyfikacja techniczna” wraz
z wynikami testu
przepustowości pamięci serwera wykonanego przy użyciu Benchmark
Stream
stanowią treść oferty, w związku z czym nie podlegają uzupełnieniu. Oferta bez
załączonej specyfikacji technicznej zostanie uznana jako niespełniająca wymagań
Zamawiającego i zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Oferta
z załączoną specyfikacją techniczną niepotwierdzającą spełnienia wymagań Zamawiającego
określonych w SIWZ zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Powyższe postanowienia znalazły także odzwierciedlenie w pkt 1 zdanie drugie
Załącznika nr 1 do SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia, gdzie Zamawiający postanowił, że:
„Dla oferowanego sprzętu należy dostarczyć wyniki testu przepustowości pamięci serwera
wykonanego przy użyciu Benchmark STREAM.[…]” oraz w załączniku nr 1.1 do SIWZ
„Specyfikacja techniczna nr 1” zamawianego sprzętu w pkt 3 tabeli – w odniesieniu do
pamięci RAM – „Min. 64 GB RAM z korekcją błędów Advanced ECC (osiągającą
przepustowość min. 110 GB/s dla wszystkich CPU dla operacji Triad w teście STREAM,
wynik testu wraz z użytą konfiguracją musi być dostarczony razem z ofertą.”
Odwołujący złożył w ofercie wymaganą „Specyfikację techniczną” oferowanych
serwerów, w której w wierszu 3 tabeli określił wielkość pamięci RAM wynoszącą 64 GB (z
str. 25 i 26 oferty)
. Jednocześnie wykonawca przedstawił w ofercie wynik testu STREAM (w
wysokości 110,3 GB/s) dla serwera HPE DL360 Gen9 z pamięcią RAM 128GB (str. 27- 30
oferty), tj.
dla sprzętu o innej konfiguracji niż oferowana w postępowaniu.
W ustalonym, jak wyżej, stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp. Przepis art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp stanowi, że zamawiający poprawia w ofercie inne
omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, niezwłocznie zawiadamiając o tym
wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Zarzut naruszenia
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp nie
został podniesiony w odwołaniu, zatem zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp nie podlegał
rozpoznaniu w ramach niniejszej sprawy.
Odwołujący podnosił natomiast zarzut naruszenia
art. 87 ust. 1 Pzp,
poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty.
N
iezgodność treści oferty z treścią SIWZ, skutkująca odrzuceniem oferty w oparciu
o art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, musi mieć charakter merytoryczny, tj. dotyczyć aspektów
niezgodności zobowiązania wykonawcy z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodność treści oferty z treścią specyfikacji nie
jest okolicznością którą można domniemywać lub zakładać na podstawie samego oświadczenia
wykonaw
cy, bez weryfikacji jego prawdziwości, w szczególności w przypadku, gdy zamawiający
wymaga przedłożenia dokumentu potwierdzającego spełnienie określonych wymagań.
Zamawiający określił w SIWZ w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości
wymagania technic
zne dla przedmiotu zamówienia. W świetle postanowień SIWZ, nie ulega
wątpliwości że należało przedstawić wyniki testu dla oferowanej konfiguracji, gdyż żądanie
złożenia wyników testu wykonanego na serwerze o innej konfiguracji było niecelowe z
punktu widzenia oceny spełnienia postawionych przez Zamawiającego wymagań
technicznych w zakresie przedmiotu zamówienia. Test wykonany dla innej konfiguracji nie
pozwala na weryfikację i ocenę spełnienia wymagania SIWZ (przepustowości pamięci
serwera na poziomie -
min. 110 GB/s) dla sprzętu o innej konfiguracji. Zamawiający nie ma
obowiązku badania, czy różnica jednego elementu konfiguracji testowanego egzemplarza
serwera w stosunku do oferowanych
ma wpływ na wynik testu STREAM oraz w jakim
stopniu wówczas gdy w treści SIWZ wymagał na tę okoliczność przedłożenia stosownego
dokumentu. Zamawiający wymagał złożenia wyników testu „dla oferowanego sprzętu”,
a zatem dla konkretnego sprzętu, który został jednoznacznie opisany przez wykonawcę pod
względem technicznym w specyfikacji technicznej złożonej w ofercie.
Nie można też uznać, że różnica w konfiguracji egzemplarza testowanego i
oferowanych serwerów nie ma znaczenia dla wyników testu STREAM. Odwołujący nie
przeprowadził dowodu na taką okoliczność i nie wykazał, że taka różnica nie ma istotnego
znaczen
ia dla wyniku testu. Również w ramach wyjaśnień treści SIWZ (odpowiedź na pyt. nr
8)
z dn. 13 czerwca 2017 r. Zamawiający jednoznacznie wskazał, że ocena ww. parametru
będzie oceniana wprost na postawie przedstawionych wyników testu STREAM, co
umożliwiało porównanie złożonych ofert.
Odwołujący sam przyznał w odwołaniu, że egzemplarz serwera, na którym
przeprowadzono test, różnił się od egzemplarzy, które zostały zaoferowane Zamawiającemu
w zakresie jednego parametru technicznego, co oznacza, że test został wykonany dla innej
konfiguracji serwera niż zaoferowana Zamawiającemu. Odwołujący przyznał również, że
zgodnie z pkt. 15.2.3 i Roz. 15.3 SIWZ wypełniona „Specyfikacja techniczna” - zał. nr 3.2 do
SIWZ oraz wyniki testu przepustowości pamięci serwera wykonane przy użyciu Benchmark
Stream stanowią część oferty oraz nie podlegają uzupełnieniu.
Postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie budzą wątpliwości,
że należało wykonać i przedłożyć w ofercie wyniki przeprowadzonego testu STREM dla
oferowanej konfiguracji. Z postanowie
ń tych wynika obowiązek przeprowadzenia testu
STREAM na identycznej konfiguracji, jak w urządzeniach oferowanych. Fakt, że
Zamawiający w załączniku nr 3.2 do SIWZ wymagał podania użytej podczas testów
konfiguracji dowodzi tego, że Zamawiający oczekiwał jednoznacznego potwierdzenia
wyników testów dla danej (oferowanej) konfiguracji sprzętu.
Postanowienia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia uprawniały zatem
Zamawiającego do odrzucenia oferty, z uwagi na przedłożeniu wyników testu STREAM dla
urządzenia o innej konfiguracji w stosunku do urządzeń, które zostały zaoferowane (nawet
jeśli chodzi o różnicę w konfiguracji tylko jednego elementu). Wyniki testu zostały złożone w
ofercie
Odwołującego, lecz nie są to wyniki, które dotyczą oferowanego przedmiotu
zamówienia.
Fakt, że Zamawiający w decyzji o odrzuceniu oferty nie stwierdził wprost, że
oferowane
przez Odwołującego urządzenia nie spełniają wymagania określonego w SIWZ,
nie oznacza, że należy je uznać za zgodne z tymi wymaganiami. Skoro bowiem stosowny
dokument wymagany do potwierdzenia spełnienia wymagania w zakresie wyniku testu
STREAM dla tych urządzeń nie został złożony, to Zamawiający nie mógł dokonać oceny, czy
oferta
rzeczywiście spełnia wymagania specyfikacji.
Nie sposób przyznać racji twierdzeniu Odwołującego, że przywołana przez
Zamawiającego podstawa odrzucenia oferty miała charakter jedynie formalny, a nie
merytoryczny. W ocenie Izby, nie
budzi wątpliwości fakt, że postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego ma w znacznej mierze charakter formalny. Wskazać należy, że
ocena spełniania wymagań zarówno podmiotowych, jak i przedmiotowych w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego opiera się w sposób formalny na składanych przez
wykonawców oświadczeniach i/lub dokumentach. Niezbędne jest wykazanie przez
wykonawcę w ramach oferty, zgodnie z regułami ustalonymi przez Zamawiającego w SIWZ,
że przedmiot oferty odpowiada w pełni wymaganiom określonym w specyfikacji. Jak orzekł
Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 28 października 2005 r. sygn. akt V Ca 398/05,
postępowanie w sprawie o udzielenie zamówienia publicznego jest sformalizowane i oparte
na sztywnych regułach wynikających z ustawy Pzp, a ustalone dla danego postępowania
warunki i zasady obowiązują bezwzględnie zamawiającego i wszystkich wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia. Zatem, to Zamawiający określa w SIWZ reguły
badania i oceny spełnienia wymagań, oraz zgodnie z tymi regułami musi dokonać badania i
oceny ofert
. Wykonawca nie może wykazywać spełnienia wymagań SIWZ w inny sposób niż
ten, który dopuścił Zamawiający w danym postępowaniu, a z drugiej strony Zamawiający nie
może przyjąć w odniesieniu do jednego wykonawcy odmiennego sposobu badania i oceny
oferty niż określony w SIWZ. Działanie takie wprost prowadziłoby do naruszenia w
postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zasada ta
zobowiązuje w sposób bezwzględny Zamawiającego do zastosowania tych samych zasad
badania i oceny ofert do wszystkich wykonawców w równym stopniu.
Z uwagi na powyższe, w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie był
uprawniony do badania oferty w oparciu o wyniki testu STREAM wykonane dla innej
konfiguracji serwera niż oferowana przez wykonawcę w ramach dostawy, gdyż takiej
możliwości nie przyjął w treści SIWZ. Przedstawiona przez Odwołującego tabela
porównawcza producenta (charakteryzująca moduły użyte w testach i zaoferowane) nie
może zastępować wyniku wymaganego testu dla oferowanych urządzeń. Ponadto, nie
stanowi ona
dowodu na brak wpływu różnicy w konfiguracji serwera na wynik testu oraz na
wydajność i skuteczność równoległego dostępu do pamięci, pomimo, że wskazuje na takie
same
parametry pamięci w wierszu 3, 8, 9 i 12 ww. tabeli, gdyż sam Odwołujący podał, że
„sugeruje to” jedynie brak takiego wpływu, a zatem nie dowodzi niezbicie braku takiego
wpływu.
Zamawiający nie miał również podstaw do wezwania Odwołującego do wyjaśnienia
treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, wobec niezłożenia przez wykonawcę dokumentu,
który był wymagany w ramach oferty, tj. wyników testu STREAM. Zamawiający wyjaśnił
jednoznacznie, że nie miał w tym zakresie wątpliwości co do oceny oferty Odwołującego.
Wyjaśnienie przez Odwołującego metodyki przeprowadzenia testu STREAM nie mogło
skutkować usunięciem niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, polegającej na braku
wykazania przez wykonawcę spełnienia wymagania, w określony w SIWZ przez
Zamawiającego sposób, tj. za pomocą przedstawienia wyników testu STREAM dla
oferowanych urządzeń, tj. urządzeń o określonej w ofercie konfiguracji. W świetle
po
stanowień SIWZ nie można uznać, że wyjaśnienie w tym przypadku treści oferty
prowadziłoby do uzyskania zgodności treści oferty z treścią SIWZ, skoro wymagane wyniku
testu STREAM nie zostały złożone. Odwołujący nawet w toku rozprawy nie przedstawił
dowodu n
a fakt, że oferowane serwery z pamięcią RAM 64GB, tj. w określonej konfiguracji,
osiągają wynik testu STREAM w minimalnej wymaganej w SIWZ wysokości - 110 GB/s.
W świetle ustalonych okoliczności faktycznych, w szczególności wobec
niepotwierdzenia się zarzutu nieuprawnionego odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
w przedmiotowym postępowaniu nie został naruszony
przepis art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp.
, w oparciu o który Zamawiający unieważnił postępowanie.
Jedyna oferta, która pozostała w postępowaniu jako ważna zawierała cenę wyższą od kwoty
227.550,00 zł, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz
§ 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1857/17 z dnia 2017-09-21
- Sygn. akt KIO 1854/17 z dnia 2017-09-18
- Sygn. akt KIO 1751/17 z dnia 2017-09-14
- Sygn. akt KIO 1613/17 z dnia 2017-09-12
