rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-08-08
rok: 2017
data dokumentu: 2017-08-08
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1566/17
KIO 1566/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2017 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lipca
2017 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
iCreatio
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie oraz A. G. w postępowaniu
prowadzonym przez
Miasto Stołeczne Warszawa – Urząd Miasta Stołecznego Warszawy
w Warszawie
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lipca
2017 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
iCreatio
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie oraz A. G. w postępowaniu
prowadzonym przez
Miasto Stołeczne Warszawa – Urząd Miasta Stołecznego Warszawy
w Warszawie
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
iCreatio Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie oraz A. G. kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1566/17
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa – Urząd Miasta Stołecznego Warszawy w
Warszawie – działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
modernizacja infrastruktury teleinformatycznej w Centrum Przetwarzania Danych
Przestrzennych m. st. Warszawy.
W dniu 28 lipca 2017 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: iCreatio Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie oraz A. G.
(odwołujący) wnieśli odwołanie wobec czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu i
polegających na:
1.
wyborze oferty wykonawcy Comtegra S.A. pomimo, że oferta ta zawiera rażąco
niską cenę,
2.
zaniechaniu wyboru oferty odwołujących jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucili zamawiającemu, iż podejmując ww. czynności naruszył
następujące przepisy:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie do wykonawcy
Comtegra S.A,, który w złożonej ofercie zaoferował rażąco niską cenę,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie do wykonawcy
Comtegra S.A., który poprzez złożenie oferty dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
3.
art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających
się o udzielenie zamówienia publicznego.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wnieśli o:
1.
uwzględnienie odwołania,
2.
nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Comtegra S.A.,
ponieważ oferta ta zawiera rażąco niską cenę oraz jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
3.
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4.
nakazanie zamawiającemu wyboru oferty odwołujących jako najkorzystniejszej.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 7 sierpnia 2017 r. zamawiający oświadczył, że
uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpieniażaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p.
Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność,
iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p., orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
iCreatio Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie oraz A. G. kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1566/17
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa – Urząd Miasta Stołecznego Warszawy w
Warszawie – działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
modernizacja infrastruktury teleinformatycznej w Centrum Przetwarzania Danych
Przestrzennych m. st. Warszawy.
W dniu 28 lipca 2017 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: iCreatio Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie oraz A. G.
(odwołujący) wnieśli odwołanie wobec czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu i
polegających na:
1.
wyborze oferty wykonawcy Comtegra S.A. pomimo, że oferta ta zawiera rażąco
niską cenę,
2.
zaniechaniu wyboru oferty odwołujących jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucili zamawiającemu, iż podejmując ww. czynności naruszył
następujące przepisy:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie do wykonawcy
Comtegra S.A,, który w złożonej ofercie zaoferował rażąco niską cenę,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie do wykonawcy
Comtegra S.A., który poprzez złożenie oferty dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
3.
art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających
się o udzielenie zamówienia publicznego.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wnieśli o:
1.
uwzględnienie odwołania,
2.
nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Comtegra S.A.,
ponieważ oferta ta zawiera rażąco niską cenę oraz jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
3.
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4.
nakazanie zamawiającemu wyboru oferty odwołujących jako najkorzystniejszej.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 7 sierpnia 2017 r. zamawiający oświadczył, że
uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpieniażaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p.
Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność,
iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p., orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1731/17 z dnia 2017-08-31
- Sygn. akt KIO 1718/17 z dnia 2017-08-30
- Sygn. akt KIO 1674/17 z dnia 2017-08-25
- Sygn. akt KIO 1563/17 z dnia 2017-08-25
