rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-08-02
rok: 2017
data dokumentu: 2017-08-02
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1495/17
KIO 1495/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 2 sierpnia 2017 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lipca br. przez
wykonawcę MATRIX INFRALAB spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa w Sosnowcu w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Krakowską im.
Tadeusza Kościuszki w Krakowie
przy udziale wykonawcy VINICOM spółka akcyjna w Krakowie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lipca br. przez
wykonawcę MATRIX INFRALAB spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa w Sosnowcu w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Krakowską im.
Tadeusza Kościuszki w Krakowie
przy udziale wykonawcy VINICOM spółka akcyjna w Krakowie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
MATRIX INFRALAB spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
w Sosnowcu kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 1495/17
U z a s a d n i e n i e
I. Politechnika Krakowska im. Tadeusza Kościuszki w Krakowie (zwana dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.; dalej: Prawo
zamówień publicznych lub ustawa), którego przedmiotem jest Dostawa oraz montaż
dygestoriów chemoodpornych w budynku 10-35 Wydziału Inżynierii i Technologii Chemicznej
Politechniki Krakowskiej przy ul. Warszawskiej 24 w Krakowie, realizowanego w ramach
programu „Termomodemizacja i wentylacja budynku 10-35 WIiTCH PK” - etap IB.
W dniu 18 lipca 2017 r. wykonawca MATRIX INFRALAB spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa w Sosnowcu (dalej: Odwołujący) wniósł
odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art.7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt
2 Prawa zamówień publicznych poprzez niezgodne z zasadami odrzucenie oferty
Odwołującego, naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt
2 Prawa zamówień publicznych poprzez przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert
bez weryfikacji dokumentów przedmiotowych złożonych przez Odwołującego.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości
i nakazanie Zamawiającemu: 1. ponownej oceny spełnienia warunków przez ofertę
Odwołującego 2. unieważnienia dokonanej przez Zamawiającego czynności badania i oceny
ofert; 3. dokonania ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu
4. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 26 lipca 2017 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie
wykonawca VINICOM spółka akcyjna w Krakowie. Oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu od
uwzględnienia przez Zamawiający zarzutów odwołania w całości.
II. Izba ustaliła, co następuje:
1)
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania;
2)
przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na
podstawie art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych. Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6
pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu
uiszczonego wpisu od odwołania.
Reasumując, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
MATRIX INFRALAB spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
w Sosnowcu kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 1495/17
U z a s a d n i e n i e
I. Politechnika Krakowska im. Tadeusza Kościuszki w Krakowie (zwana dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.; dalej: Prawo
zamówień publicznych lub ustawa), którego przedmiotem jest Dostawa oraz montaż
dygestoriów chemoodpornych w budynku 10-35 Wydziału Inżynierii i Technologii Chemicznej
Politechniki Krakowskiej przy ul. Warszawskiej 24 w Krakowie, realizowanego w ramach
programu „Termomodemizacja i wentylacja budynku 10-35 WIiTCH PK” - etap IB.
W dniu 18 lipca 2017 r. wykonawca MATRIX INFRALAB spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa w Sosnowcu (dalej: Odwołujący) wniósł
odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art.7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt
2 Prawa zamówień publicznych poprzez niezgodne z zasadami odrzucenie oferty
Odwołującego, naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt
2 Prawa zamówień publicznych poprzez przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert
bez weryfikacji dokumentów przedmiotowych złożonych przez Odwołującego.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości
i nakazanie Zamawiającemu: 1. ponownej oceny spełnienia warunków przez ofertę
Odwołującego 2. unieważnienia dokonanej przez Zamawiającego czynności badania i oceny
ofert; 3. dokonania ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu
4. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 26 lipca 2017 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie
wykonawca VINICOM spółka akcyjna w Krakowie. Oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu od
uwzględnienia przez Zamawiający zarzutów odwołania w całości.
II. Izba ustaliła, co następuje:
1)
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania;
2)
przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na
podstawie art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych. Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6
pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu
uiszczonego wpisu od odwołania.
Reasumując, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1493/17 z dnia 2017-08-11
- Sygn. akt KIO 1467/17 z dnia 2017-08-11
- Sygn. akt KIO 1464/17, KIO 1469/17, KIO 1477/17, KIO 1487/17, KIO 1491/17 z dnia 2017-08-11
- Sygn. akt KIO 1476/17 z dnia 2017-08-10
