rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-07-14
rok: 2017

sygnatury akt.:

KIO 1345/17

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lipca 2017 r. przez wykonawcę:
NDI S.A., ul.
Powstańców Warszawy 19, 81-718 Sopot w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego:
PKP Polskie Linie Kolejowe Centrum Realizacji Inwestycji, ul. Targowa 74,
03-734 Warszawa
przy udziale wykonawcy:
Torpol S.A., ul. Mogileńska 10G, 61-052 Poznań, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę:
NDI S.A., ul. Powstańców Warszawy
19, 81-718 Sopot, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
NDI
S.A., ul. Powstańców Warszawy 19, 81-718 Sopot, tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza od wykonawcy:
NDI S.A., ul. Powstańców Warszawy 19, 81-718 Sopot na
rzecz zamawiającego:
PKP Polskie Linie Kolejowe Centrum Realizacji Inwestycji,
ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego Warszawa-Praga w
Warszawie.

Przewodniczący: ………………………



Sygn. akt: KIO 1345/17

Uzasadnienie


Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „zaprojektowanie i wykonanie robót w
ramach projektu pn.: Prace na linii kolejowej nr 219 na odcinku Szczytno – Ełk”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30 grudnia
2016 r. pod numerem 2016/S 252-464882.

W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności i
zaniechania czynności przez Zamawiającego, polegających na:
− niewłaściwym przyznaniu ofercie złożonej przez Odwołującego liczby - 0 pkt w zakresie
kryterium „Doświadczenie personelu”, zamiast przyznania w tym kryterium liczby 12 pkt,
− zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego mimo, iż oferta Odwołującego po prawidłowym
przyznaniu punktów (i po obliczeniu punktacji dla TORPOL Spółka Akcyjna z siedzibą w
Poznaniu, zwana dalej: „TORPOL” lub „Przystępujący” jest ofertą najkorzystniejszą
spośród wszystkich ofert złożonych w postępowaniu,
− zaniechaniu wezwania Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp (względnie w
trybie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp) do wyjaśnienia treści złożonej oferty wobec
wątpliwości Zamawiającego, dotyczących informacji podanych w Załączniku nr 5 do
oferty, tj. Wykazu personelu na potrzeby kryterium oceny ofert zgodnie z pkt 20.7.2
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej „SIWZ”),
− zaniechaniu wezwania Odwołującego, w trybie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp, do
złożenia, uzupełnienia, poprawienia lub udzielenia wyjaśnień, dotyczących dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tj. warunku dotyczącego
posiadania Kierownika Budowy, który spełniała warunek wskazany w pkt 8.6.2 SIWZ,
− wyborze jako oferty najkorzystniejszej, oferty złożonej przez TORPOL oraz
umiejscowienie na pozycji drugiej, oferty złożonej przez Odwołującego,
− zaniechaniu wykluczenia TORPOL mimo, że wykonawca ten w wyniku lekkomyślności
lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, które
miały istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia,
− zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez TORPOL mimo, że wykonawca ten
podlegał wykluczeniu i jego oferta powinna być uznana za odrzuconą,

− nieuzasadnionym przyznaniu ofercie złożonej przez TORPOL liczby 20 pkt w zakresie
kryterium „Doświadczenie personelu”, zamiast przyznania w tym kryterium liczby 14 pkt.
W związku z powyższym, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie
następujących przepisów prawa:
1) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez jego błędne
zastosowanie, polegające na dokonaniu błędnej oceny doświadczenia wskazanego dla
p. B.W.R. (Kierownika Budowy) w załączniku nr 5 pn. Wykaz personelu na potrzeby
kryterium oceny ofert, zgodnie z pkt 20.7.2 SIWZ, w wyniku czego Zamawiający zamiast
przyznać ofercie Odwołującego 12 pkt w zakresie kryterium „Doświadczenie personelu”,
przyznał Odwołującemu 0 pkt oraz w efekcie sklasyfikował ofertę Odwołującego na
miejscu drugim, a powinien przyznać ofercie Odwołującego w tym zakresie 12 pkt i
umieścić ją na miejscu pierwszym i następnie dokonać jej wyboru jako oferty
najkorzystniejszej,
2) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp (względnie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp) poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego do wyjaśnień dotyczących złożonej oferty, tj. wyjaśnień
odnośnie informacji zawartych w załączniku nr - 5 Wykaz personelu na potrzeby
kryterium oceny ofert, zgodnie z pkt 20.7.2 SIWZ, co spowodowało, iż całkowicie
nieprawidłowo i arbitralnie Zamawiający przyznał w zakresie poza cenowego kryterium
oceny ofert „Doświadczenie personelu” ofercie Odwołującego – 0 pkt, co pozbawiło
Odwołującego możliwości wyjaśnienia, że p. B.W.R. zrealizował co najmniej trzy zadania
inwestycyjne, opisane w pkt 20.7.2 lit. a) SIWZ, co Odwołujący wykazał w załączniku nr
5, wskazując nazwę zadania inwestycyjnego oraz okres jego trwania,
3) art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
złożenia, uzupełnienia, poprawienia lub udzielenia wyjaśnień dotyczących dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tj. warunku dotyczącego
posiadania Kierownika Budowy, który spełniałby warunek wskazany w pkt 8.6.2 SIWZ,
4) art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego
niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia TORPOL z postępowania pomimo, iż
wykonawca ten w oświadczeniu zawartym w ofercie podał informacje nieprawdziwe
(niezgodne ze stanem rzeczywistym), tj. w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, co miało istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu, albowiem
skutkowało niezasadnym przyznaniem punktów w ramach kryterium oceny ofert
„Doświadczenie personelu” i tym samym wpłynęło bezpośrednio na ranking ofert i wybór
oferty najkorzystniejszej, w dodatku w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców,

5) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez jego niewłaściwe
zastosowanie, polegające na przyznaniu ofercie TORPOL aż 8 pkt w kryterium
doświadczenia personelu - Głównego projektanta - koordynatora i łącznie 91,99 pkt w
ramach wszystkich kryteriów oceny ofert, co w konsekwencji doprowadziło do wyboru
oferty najkorzystniejszej z naruszeniem ww. przepisów, albowiem wskazany w ofercie
Główny projektant - koordynator wykonał tylko 2 dokumentacje projektowe, spełniające
warunek opisany w IDW, na skutek czego TORPOL powinien uzyskać jedynie 4 pkt w
ramach tego kryterium i jedynie 87,99 pkt łącznie w ramach wszystkich kryteriów oceny
ofert, a co za tym idzie - oferta TORPOL w rankingu ofert powinna być sklasyfikowana na
drugim miejscu, a jako ofertę najkorzystniejszą Zamawiający powinien wybrać ofertę
Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i domagał
się nakazania Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty złożonej przez
TORPOL,
2) dokonania ponownego badania i oceny ofert i w efekcie:
a)
wykluczenia TORPOL z postępowania jako wykonawcy, który w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, które miały istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia i potraktowania w
dalszym toku postępowania złożonej przez niego oferty za ofertę odrzuconą,
b)
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej poprzez wybór oferty złożonej przez
Odwołującego, która uzyska najwyższy wynik punktowy,
albo
c)
prawidłowego obliczenia punktacji dla ofert złożonych przez TORPOL oraz
Odwołującego i w konsekwencji dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej
poprzez wybór oferty złożonej przez Odwołującego, która uzyska najwyższy wynik
punktowy w ramach ustalonych przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert.
Ponadto, Odwołujący wniósł obciążenie Zamawiającego w całości kosztami postępowania
odwoławczego.

W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podał, że oferta Przystępującego
została wybrana jako najkorzystniejsza i otrzymała w sumie 91,99 pkt, zaś oferta Odwołującego
uplasowała się na drugiej pozycji z łączną sumą pkt – 78,67. W kryterium „Doświadczenie
personelu” Zamawiający przyznał Przystępującemu 20 pkt, zaś Odwołującemu – 0 pkt. W
ocenie Odwołującego, nawet jeśliby uznać, że brak podstaw do wykluczenia Przystępującego z

postępowania, to punktacja przyznana ofertom powinna przedstawiać się następująco:
Odwołujący – 90,67 pkt łącznie (w tym w ramach kryterium „Doświadczenie personelu” – 12
pkt), Przystępujący – 87,99 pkt łącznie (w tym 16 pkt w ramach kryterium „Doświadczenie
personelu”).

I. Naruszenie przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający ustalił w przedmiotowym postępowaniu, iż
„Doświadczenie personelu Wykonawcy” jest jednym z kryteriów oceny ofert. Zgodnie z pkt. 20.7
ppkt a) SIWZ - TOM I - Instrukcje Dla Wykonawców (zwane dalej „IDW”) nadał mu wagę 20%.
Zgodnie ze szczegółowymi zapisami pkt 20.7.2 IDW (po zmianie nr 1 treści SIWZ z dnia 2 lutego
2017 r.) Zamawiający przewidział, jak podał Odwołujący, iż ,,Kryterium doświadczenie będzie
rozpatrywane na podstawie doświadczenia poszczególnych członków personelu Wykonawcy
(...)” i wskazał dwóch członków personelu, za których Wykonawca mógł otrzymać dodatkowe
punkty. Punty były obliczane, jak wyjaśnił Odwołujący, według następujących warunków:
a) Kierownik budowy - waga 12 %
„W ciągu ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania ofert nabył 12
miesięczne doświadczenie na stanowisku Kierownika Budowy lub Kierownika robót (w
rozumieniu ustawy Prawo budowlane) w realizacji jednego zadania inwestycyjnego w zakresie
Budowy lub Przebudowy lub Remontu Infrastruktury kolejowej obejmującej co najmniej jeden
szlak i jedną stację kolejową.
Jeżeli oferent wykaże się doświadczeniem Kierownika budowy w co najmniej:
− realizacji dwóch [2] zadań inwestycyjnych wskazanych w powyższym warunku - 6 pkt
− realizacji trzech [3] zadań inwestycyjnych wskazanych w powyższym warunku -12 pkt”.
b) Główny projektant - koordynator - waga 6%
„W ciągu ostatnich dziesięciu [10] lat przed upływem terminu składania ofert opracował w
charakterze Projektanta (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) w zakresie branży torowej co
najmniej 1 dokumentację projektową (obejmującą, m.in. projekt budowlany i projekt
wykonawczy) Budowy lub Przebudowy lub Remontu Infrastruktury kolejowej w zakres której
wchodziła Budowa lub Przebudowa lub Remont łącznie co najmniej dwóch [2] szlaków i jednej
[1] stacji kolejowej z przynajmniej dwoma [2] torami głównymi i dwiema [2] krawędziami
peronowymi, w oparciu o którą to dokumentację projektową uzyskano zgłoszenie/ostateczną
decyzję o pozwoleniu na budowę.
Jeżeli oferent wykaże się doświadczeniem Głównego projektanta w co najmniej:
− zaprojektowaniu dwóch [2] dokumentacji projektowych wskazanych w powyższym
warunku - 4 pkt

− zaprojektowaniu trzech [3] dokumentacji projektowych wskazanych w powyższym
warunku - 6 pkt
− zaprojektowaniu czterech [4] dokumentacji projektowych wskazanych w powyższym
warunku - 6 pkt.”
Ponadto, jak wskazał Odwołujący, Zamawiający przewidział, iż: „Obliczenie punktów w
kryterium Doświadczenie personelu Wykonawcy zostanie dokonane na podstawie złożonego
przez Wykonawcę wraz z ofertą Załącznika nr 5 do IDW - Wykaz personelu na potrzeby
kryterium oceny ofert zgodnie z pkt 20.7.2. - wzór. W przypadku, jeżeli Wykonawca nie załączy
do oferty wyżej wymienionego Załącznika nr 5, w kryterium doświadczenie personelu
Wykonawcy otrzyma 0 pkt”.
Zgodnie z powyższymi postanowieniami, jak podał Odwołujący, Wykonawca był
zobowiązany do złożenia wraz z ofertą załącznika nr 5 do IDW pn.: „Wykaz personelu na
potrzeby kryterium oceny ofert zgodnie z pkt 20.7.2." (zwany dalej: „załącznik nr 5 do oferty”) i
wskazania w tym Załączniku opisu doświadczenia osoby na stanowisku „Kierownika Budowy”
oraz „Głównego Projektanta – Koordynatora”. To też Odwołujący, jak podał, uczynił.
Odwołujący wyjaśnił, iż na potrzeby niniejszego odwołania istotne są jedynie informacje,
które Odwołujący wskazał w ww. załączniku nr 5 w odniesieniu do Kierownika Budowy p. B.W.R.
i w odniesieniu do inwestycji wskazanych przez Odwołującego w załączniku nr 5 do oferty w
pozycji 2, 3 i 6.

Dalej Odwołujący podał, że Zamawiający w załączniku do pisma z dnia 23 czerwca 2017
r., który zatytułował „Ocena ofert pod względem kryterium 20.7.4 Doświadczenie personelu”
uznał, iż Kierownik Budowy p. B.W.R. „nie spełnia” warunku zacytowanego powyżej, tj. „W ciągu
ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania ofert nabył 12 miesięczne
doświadczenie na stanowisku Kierownika Budowy lub Kierownika robót (w rozumieniu ustawy
Prawo budowlane) w realizacji
jednego zadania inwestycyjnego w zakresie Budowy lub
Przebudowy lub Remontu Infrastruktury kolejowej obejmującej co najmniej jeden szlak i jedną
stację kolejową”.

Z takim wnioskiem Odwołujący nie zgodził się i wskazał, iż w zakresie Kierownika
Budowy niezasadnie Zamawiający uznał, iż p. B.W.R. nie posiada doświadczenia w realizacji
trzech zadań, inwestycji wskazanych w powyższym warunku. Zadania wskazane w pozycjach nr
2, 3 i 6 w załączniku do pisma z dnia 23 czerwca 2017 r. pn.: „Ocena ofert pod względem
kryterium 20.7.4 Doświadczenie personelu” oraz w załączniku nr 5 do oferty, zdaniem
Odwołującego, jak najbardziej spełniają wymagany przez Zamawiającego warunek oraz co
istotne, jak podał Odwołujący, w załączniku nr 5 do oferty (oraz w samej ofercie) zostały
wskazane informacje, które wykazywały, iż to doświadczenie p. B.W.R. powinno być dodatkowo
punktowane.

Odnosząc się w kolejności do wskazanych w załączniku inwestycji Odwołujący wskazał i
wyjaśnił, co następuje:
A. W pozycji nr 2, dla potrzeb wykazania spełnienia dodatkowo punktowanego warunku, w
załączniku nr 5 – Odwołujący wskazał dla Kierownika Budowy - p. B.W.R. inwestycję pn.:
Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych w ramach projektu POIiŚ „Polepszenie
jakości usług przewozowych poprzez poprawę stanu technicznego linii kolejowej nr 353
na odcinku Inowrocław - Jabłonowo Pomorskie (z wyłączeniem odcinka Toruń Główny -
Toruń Wschodni)” (V120).
Odwołujący podniósł, iż dla Zamawiającego, który jest zarządcą infrastruktury kolejowej
w Polsce, powinno być jasne już z samej przytoczonej powyżej nazwy inwestycji, iż ww. zadanie
inwestycyjne spełniało warunek wskazany w pkt 20.7.2 lit. a) SIWZ. Zamawiający, jak podał
Odwołujący, zakwestionował jednak tę inwestycję i wskazał, że „Opis doświadczenia nie
potwierdza, że zadanie obejmowało co najmniej jeden szlak i jedną stację kolejową”.
Takie uzasadnienie, jak podkreślił Odwołujący, jest zaskakujące dla Odwołującego,
albowiem zgodnie z powszechną wiedzą, jaką posiada Zamawiający (jak i każdy doświadczony
Wykonawca) - w sytuacji gdy podana została informacja o dokonaniu przebudowy odcinka linii
kolejowej - to oznaczało to ni mniej ni więcej, iż doszło do przebudowy infrastruktury kolejowej
obejmującej co najmniej jedną stację i co najmniej jeden szlak.
Odwołujący podał, że zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 18 lipca
2005 r. w sprawie ogólnych warunków prowadzenia ruchu kolejowego i sygnalizacji (Dz.U. z
2005 r., Nr 172, poz. 1444) (co również znajduje potwierdzenie w Instrukcji o prowadzeniu ruchu
pociągów lr-1 (R-l): Załącznik Nr 1 do Uchwały Nr 176/2008 Zarządu Spółki PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. z dnia 17 kwietnia 2008 r. tj. dokumencie wydanym przez samego
Zamawiającego):
„§ 2. 1. Sieć kolejowa składa się z linii kolejowych, których punkty początkowe i końcowe ustala
zarządca infrastruktury.
2. Linie kolejowe dzielą się na:
1) odcinki - stanowiące część linii kolejowej między sąsiednimi stacjami węzłowymi albo
między punktem początkowym lub końcowym linii kolejowej i najbliższą stacją węzłową;
2) szlaki - stanowiące część linii kolejowej między sąsiednimi posterunkami
zapowiadawczymi lub posterunkiem zapowiadawczym i końcowym punktem linii;”
Powyższa regulacja, zdaniem Odwołującego, potwierdza jednoznacznie, iż na „odcinek”
linii kolejowej składa się co najmniej jedna stacja i pomiędzy stacjami biegnie szlak - który
również wchodzi w skład odcinka. Reasumując, Odwołujący podkreślił, że nie ma możliwości
praktycznej, fizycznej i prawnej, aby był „odcinek” linii kolejowej, który nie obejmowałby co
najmniej jednego szlaku i jednej stacji kolejowej.

Następnie Odwołujący definicję „odcina” linii kolejowej zobrazował na schemacie
rysunkowym.
W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego, Zamawiający wykazał się całkowitym
brakiem dobrej woli w przedmiocie oceny doświadczenia wskazanego przez Odwołującego w
załączniku nr 5 do oferty.
Nadto, Odwołujący wyjaśnił, iż inwestycja wskazana w załączniku nr 5 pod poz. 2 była
realizowana na rzecz tego samego Zamawiającego, który jest Zamawiającym w niniejszym
postępowaniu, tj. PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie. Wobec
czego, jeżeli nie z wiedzy powszechnej, jaką posiada Zamawiający jako zarządca infrastruktury,
to z własnego doświadczenia, w ocenie Odwołującego, Zamawiający powinien wiedzieć, iż
przedmiotowa inwestycja, na której funkcję Kierownika Budowy sprawował B.W.R. spełniała
warunek określony w pkt 20.7.2 lit. a) SIWZ.
Jednocześnie Odwołujący zauważył, iż w załączniku nr 5 do oferty wskazał również
szczegółowy zakres przedmiotowej inwestycji, tj.: „Zakres: całkowita wymiana nawierzchni
kolejowej na długości 110 km, podbicie toru na długości 56 km, wzmocnienie podtorza na
długości 10 km, remont lub przebudowa przejazdów 55 kpl, remont lub przebudowa 16-tu
obiektów inżynieryjnych, zabudowie urządzeń sterowania ruchem kolejowym (srk) na
przejazdach kolejowych (półrogatki, ssp, tvu, skp, uzk), 23 kpl, budowie lub przebudowie
urządzeń elektroenergetyki do 1 kV”. Ponadto tę samą inwestycję Odwołujący wskazał, jak
podał, w oświadczeniu załączonym do oferty, złożonym w ramach jednolitego europejskiego
dokumentu zamówienia (ESPD) w zakresie pkt C. Zdolność techniczna i zawodowa (str. 45
oferty) i tam dodatkowo wskazał, iż w ramach inwestycji wykonano: 1) Spełnianie warunku 8.6.1.
a) W ramach zadania pn.: „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych w ramach projektu
POliŚ „Polepszenie jakości usług przewozowych poprzez poprawę stanu technicznego linii
kolejowej nr 353 na odcinku Inowrocław - Jabłonowo Pomorskie (z wyłączeniem odcinka Toruń
Główny - Toruń Wschodni)”: a) Przebudowa więcej niż 100 km linii kolejowej dwutorowej,
obejmującej tory szlakowe i tory główne zasadnicze.
Mając na uwadze fakt, iż zgodnie z obowiązująca i utrwaloną linią orzeczniczą Krajowej
Izby Odwoławczej - złożona przez Wykonawcę oferta powinna być badana jako całość -
Zamawiający bezsprzecznie posiadał informację, jak podkreślił Odwołujący, iż w ramach ww.
inwestycji przebudowywany był szlak. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5
marca 2015 r., sygn. akt: KIO 336/15: „Oferta (wraz z dokumentami uzupełnionymi) stanowi
całość i jako całość powinna być badana i oceniana (…)”.
W tym miejscu Odwołujący przytoczył stanowisko doktryny, która w oparciu o wyroki KIO
stwierdza również, jak zauważył, iż nie jest istotne, w jakim dokumencie znajdują się informacje
o spełnianiu warunku. „Jeśli jednak pewne informacje, istotne z punktu widzenia oceny

spełniania warunków udziału w postępowaniu nie znalazły się w wykazie, ale zostały
potwierdzone w dowodach odnoszących się do wykonania określonego zamówienia, to jest to
wystarczające dla dokonania pozytywnej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Nie można bowiem wyciągać negatywnych konsekwencji jedynie z tego powodu, że pewne
informacje nie zostały przepisane do wykazu robót, dostaw lub usług z dokumentu
pochodzącego od podmiotu, na rzecz którego zostały wykonane. Jak wskazała KIO w wyr. z
23.5.2013 r. (KIO 1096/13, Legalis), wykaz jest tworzony na potrzeby konkretnego
postępowania przez wykonawcę ubiegającego się o jego udzielenie, dlatego też co do zasady w
tym dokumencie należy poszukiwać potwierdzenia spełniania poszczególnych elementów
warunku udziału w postępowaniu. Niemniej jednak w ostatecznym rozrachunku nieistotne jest w
jakim dokumencie - w wykazie czy referencji - znalazła się informacja potwierdzająca spełnianie
warunku. Zamawiający, ustalając zakres wykazywanych przez wykonawcę prac, powinien
uwzględniać nie tylko treść oświadczenia wykonawcy zawartego w wykazie, ale również treść
dokumentów potwierdzających ich odpowiednie wykonanie. Dokumenty te należy bowiem
czytać łącznie i dopiero po uwzględnieniu ich łącznej treści, zamawiający jest upoważniony do
rozstrzygania o wykazaniu czy też o niewykazaniu spełniania przez wykonawcę warunku udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia (tak KIO w wyr. z 24.5.2011 r., KIO 984/11, Legalis)"
(Zamówienia Publiczne. Akty Wykonawcze. Komentarz, red. Jerzy Pieróg, Marzena Jaworska,
Joanna Presz-Król, 2015).
Ponadto Odwołujący wskazał, iż zgodnie z informacja zawartą w załączniku nr 5 do
oferty, w ramach inwestycji zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych w ramach projektu
POliŚ „Polepszenie jakości usług przewozowych poprzez poprawę stanu technicznego Linii
kolejowej nr 353 na odcinku Inowrocław - Jabłonowo Pomorskie (z wyłączeniem odcinka Toruń
Główny - Toruń Wschodni)” - doszło do całkowitej wymiany nawierzchni kolejowej na odcinku
110 km. Należy odnotować, jak podniósł Odwołujący, iż już chociażby z tej informacji dla
Zamawiającego, z jego doświadczenia życiowego i wiedzy wynikało, iż w zakres tej inwestycji
wchodził co najmniej jeden szlak i co najmniej jedna stacja. Odwołujący podał, iż najdłuższy
szlak w Polsce ma ok. 20-25 km. Wobec czego, zdaniem Odwołującego, dla Zamawiającego nie
powinno budzić wątpliwości, iż przebudowa 110 km linii kolejowej, to więcej niż jeden szlak i
jedna stacja.
Dodatkowo Wykonawca zauważył, iż w ramach ww. inwestycji przebudował 7 stacji i 12
szlaków, tj. zgodnie z pkt 3.5 PFU Zakres robót budowlano-montażowych dla ww. inwestycji
obejmował:
•
szlak Inowrocław-Więcławice
•
stacja Więcławice
•
szlak Więcławice – Wierzchosławice

•
stacja Wierzchosławice
•
szlak Wierzchosławice – Gniewkowo
•
stacja Gniewkowo
•
szlak Gniewkowo – Chorągiewka
•
szlak podg Chorągiewka - podg Nieszawka
•
szlak podg Nieszawka - Toruń Główny
•
stacja Toruń Główny
•
szlak Toruń Wschodni - Papowo Toruńskie
•
stacja Papowo Toruńskie
•
szlak Papowo Toruńskie – Turzno
•
szlak Turzno - Kowalewo Pomorskie
•
stacja Kowalewo Pomorskie
•
szlak Kowalewo Pomorskie – Wąbrzeźno
•
stacja Wąbrzeźno
•
szlak Wąbrzeźno – Książki
•
szlak Książki - Jabłonowo Pomorskie
2) Odwołujący podał, że w pozycji nr 3, dla potrzeb wykazania spełnienia dodatkowo
punktowanego warunku, w załączniku nr 5, Odwołujący wskazał dla Kierownika Budowy - p.
B.W.R. inwestycję pn.” „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla zadania pn.
„Rewitalizacja linii kolejowej nr 207 Toruń Wschodni - Malbork na odcinku Toruń Wschodni -
Grudziądz - etap I obejmujący odcinek Chełmża – Grudziądz” w ramach Regionalnego
Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko - Pomorskiego na lata 2007-2013”
(V100).
Odwołujący wskazał, iż identycznie jak w przypadku inwestycji opisanej powyżej - prace
budowlane na linii 207 były realizowane na całym odcinku, wobec czego już z samej definicja
„odcinka” i podanej przez Odwołującego w wykazie nazwy inwestycji - wynikało, iż doszło do
przebudowy infrastruktury kolejowej obejmującej co najmniej jedna stację i co najmniej jeden
szlak.
Ponadto również, jak w przypadku linii 353 i tutaj Odwołujący w załączniku nr 5 do oferty
wskazał, jak zauważył, szczegółowy zakres przedmiotowej inwestycji, tj.: „Zakres: całkowita
wymiana nawierzchni kolejowej na długości ok. 37,34 km, wymiana szyn na długości ok. 3 km,
wzmocnienie podtorza torowisku i ławach torowiska, remont lub przebudowa przejazdów 42 kpl;
wymiana lub likwidacja obiektów inżynieryjnych 58 kpl; przebudowa obiektówobsługi
podróżnych (perony) 10 szt; zabudowa urządzeń sterowania ruchem kolejowym (srk) na
przejazdach kolejowych (półrogatki, ssp, tvu, skp, uzk), budowa tub przebudowa urządzeń

elektroenergetyki do 1 kV”. Ponadto tę samą inwestycję Odwołujący wskazał, jak wyjasnił, w
oświadczeniu załączonym do oferty złożonym w ramach jednolitego europejskiego dokumentu
zamówienia (ESPD) w zakresie pkt C. Zdolność techniczna i zawodowa (str. 45-46 oferty) i tam
dodatkowo wskazał, iż w ramach inwestycji wykonano: 2) Spełnianie warunku 8.6.1. b), e) i f) W
ramach zadania pn.: „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla zadania pn.:
„Rewitalizacja linii kolejowej nr 207 Toruń Wschodni - Malbork na odcinku Toruń Wschodni -
Grudziądz - etap I obejmujący odcinek Chełmża – Grudziądz” w ramach Regionalnego
Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko - Pomorskiego na lata 2007-2013”: b)
Przebudowa stacji kolejowej Chełmża obejmująca jeden tor główny wraz z nawierzchnią i
podtorzem z odwodnieniem oraz dwoma peronami e) Przebudowa 28 obiektów typu przepusty
kolejowe, f) Przebudowa 7 kpl. przejazdów kolejowych w zakresie urządzeń zabezpieczenia
ruchu - zabudowa komputerowych urządzeń samoczynnej”.
Mając na uwadze fakt, iż oferta powinna być badana jako całość - Zamawiający
bezsprzecznie posiadał, zdaniem Odwołującego, informacje, iż w ramach ww. inwestycji
przebudowywany była stacja Chełmża.
Niezależnie od powyższego, tak samo, jak przy opisywanej w pkt 1) powyżej inwestycji,
tak i w tym wypadku występowała tożsamość Zamawiającego, a zatem z własnego
doświadczenia życiowego, jak i również z posiadanej wiedzy, w ocenie Odwołującego,
Zamawiający wiedział, iż w ramach ww. inwestycji wskazanej pod poz. 3 załącznika nr 5 do
oferty w ramach przebudowy odcinka Chełmża-Grudziądz został przebudowany co najmniej
jeden szlak i co najmniej jedna stacja kolejowa.
Na marginesie należy dodać, iż zgodnie z PFU, do którego Zamawiający ma dostęp w
zakresie „Rewitalizacji Linii kolejowej nr 207 Toruń Wschodni - Malbork na odcinku Toruń
Wschodni - Grudziądz - etap I obejmujący odcinek Chełmża - Grudziądz” doszło do przebudowy
4 stacji i 3 szlaków, tj.
•
stacja Chełmża
•
szlak Chełmża – Kornatowo
•
stacja Kornatowo
•
szlak Kornatowo - Grudziądz Mniszek
•
stacja Grudziądz Mniszek
•
szlak Grudziądz Mniszek – Grudziądz
•
stacja Grudziądz
3) Dalej Odwołujący wskazał, że w pozycji nr 6, dla potrzeb wykazania spełnienia dodatkowo
punktowanego warunku, w załączniku nr 5 do oferty Odwołujący wskazał dla Kierownika
Budowy p. B.W.R. inwestycję pn.: „Kontrakt nr ISPA/FS 005/PL/16/C/PT/001-01, Nazwa
zadania: Modernizacja Stacji Gdynia Główna Osobowa Etap
I (V120)”.

W zakresie tej inwestycji - Zamawiający zakwestionował, jak podał Odwołujący, fakt, iż
„Opis doświadczenia nie potwierdza, że zadanie obejmowało co najmniej jeden szlak kolejowy”.
Odwołujący zauważył, że analogicznie, jak w przypadku dwóch inwestycji opisanych powyżej,
również i o tej inwestycji Zamawiający posiadał pełną wiedzę, albowiem PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. były Zamawiającym również w przypadku tej inwestycji.
Odwołujący podał, iż na str. 3 IDW Zamawiający umieścił definicję, co będzie rozumiał
pod pojęciem „Infrastruktury kolejowej” - a mianowicie:
„17) Infrastruktura kolejowa - należy przez to rozumieć linie kolejowe oraz inne budowle,
budynki i urządzenia wraz z zajętymi pod nie gruntami, usytuowane na obszarze kolejowym,
przeznaczone do zarządzania, obsługi przewozu osób i rzeczy, a także utrzymania
niezbędnego w tym celu majątku zarządcy infrastruktury.”
Odwołujący podniósł, iż w ramach inwestycji pod nazwą Modernizacja Stacji Gdynia
Główna Osobowa Etap I - została nie tylko przebudowana stacja kolejowa Gdynia Główna
Osobowa, ale również przebudowana została infrastruktura kolejowa na szlakach: Gdynia
Główna - Gdynia Orłowo, Gdynia Główna - Rumia, linia kolejowa nr 250 Gdańsk Śródmieście -
Rumia, przebudowano szlak pomiędzy Gdynia Główna (rozjazd nr 21) - Gdynia Port (rejon GPB)
oraz Gdynia Główna - Gdynia Wielki Kack.

Argumentacja odnośnie naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp:
Ponadto, Odwołujący podniósł, iż wskutek postępowania Zamawiającego naruszony
został również przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, który stanowi jedną z naczelnych zasad
zamówień publicznych. Mianowicie, jak podał Odwołujący, Zamawiający jest zobowiązany, aby
przygotować i przeprowadzić postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości. W niniejszym postępowaniu zasada ta została, zdaniem
Odwołującego, naruszona przez Zamawiającego właśnie w odniesieniu do oceny dodatkowego
pozacenowego kryterium oceny ofert, tj. kryterium „Doświadczenie personelu”. Odwołujący
wskazał, iż Zamawiający odmiennie oceniał i weryfikował informacje, które podawali oferenci w
załączniku nr 5 do oferty.
Przede wszystkim należy odnotować, w ocenie Odwołującego, że w dwóch przypadkach
przy ocenie oferty ZUE Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie i STRABAG Spółka z o.o. z
siedzibą w Pruszkowie - w zakresie informacji zawartych w załączniku nr 5, Zamawiający nie
oparł się przy ocenie tych informacji jedynie na literalnym brzmieniu - opisie doświadczenia
wskazanego przez Wykonawcę w załączniku. Zamawiający również odwołał się, jak zauważył
Odwołujący, do swojego doświadczenia zawodowego i wiedzy, którą posiada jako zamawiający,

którym był również przy tych inwestycjach oraz którą posiadał jako zarządca infrastruktury
kolejowej.
W przypadku oferty ZUE Zamawiający uzasadniając fakt, iż inwestycja „nie spełnia”
postawionego w SIWZ warunku wskazał, np.: „Zakrzów Kotowice jest przystankiem osobowym
na położonym na szlaku Czernica Wrocławska - Siechnice na linii kolejowej nr 277 Opole
Grochowice- Wrocław Brochów”.
Zaś w przypadku oferty Strabag, jak wskazał Odwołujący, Zamawiający uzasadniając
nieuznanie spełnienia warunku dla Kierownika Budowy wskazał, że: „Z wiedzy Zamawiającego
wynika, że Pan T.S. pełnił we wskazanym zadaniu stanowisko Dyrektora Kontraktu w terminie
04.2015 — 02,2016 a stanowisko Kierownika Budowy jedynie w terminie 03-09.2016. W
konsekwencji okres trwania jest niezgodny z wymogiem 12 miesięcznego doświadczenia na
wymaganym stanowisku”.
W związku z powyższym, Odwołujący podniósł, iż gdyby Zamawiający dokonał w
stosunku do załącznika nr 5 do oferty złożonego przez Odwołującego, analogicznej analizy jaką
wykonał w przypadkach wskazanych powyżej - to
powinien przyznać Odwołującemu 12 punktów
w zakresie Kryterium „Doświadczenie personelu”, albowiem w załączniku nr 5 do oferty
Odwołującego zostały wskazane informacje, które wykazywały, iż p. B.W.R. zrealizował trzy
zadania inwestycyjne w zakresie warunku z pkt 20.7.2 lit. a) SIWZ.

Podsumowując tę część rozważań, Odwołujący wskazał, że Zamawiający naruszył
przepisy art. 91 ust. 1 ustawy Pzp i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przyznając ofercie Odwołującego w
zakresie kryterium „Doświadczenie personelu” - 0 pkt.

III. Naruszenie przez Zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy Pzp (względnie art. 26 ust. 3
lub 4 ustawy Pzp):
Odwołujący wskazał, iż Zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy Pzp nie skierował
do Odwołującego wezwania, w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, dotyczącego złożonej przez
Odwołującego oferty.
Zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnień, dotyczących złożonej oferty, tj.
wyjaśnień odnośnie informacji zawartych w załączniku nr - 5 Wykaz personelu na potrzeby
kryterium oceny ofert zgodnie z pkt 20.7.2 SIWZ - spowodowało, w ocenie Odwołującego, iż
Zamawiający nieprawidłowo i arbitralnie przyznał w zakresie pozacenowego kryterium oceny
ofert „Doświadczenie personelu” ofercie Odwołującego - 0 punktów. Tymczasem nic nie stało na
przeszkodzie, zdaniem Odwołującego, tym bardziej nie byłoby to w żaden sposób działanie
niezgodne z przepisami ustawy Pzp, aby Zamawiający skierował do Odwołującego wezwanie w
trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Wiadomym jest, w ocenie Odwołującego, że w odpowiedzi na takie wezwanie

Odwołujący nie mógłby zmienić treści swojej oferty i mógłby jedynie wyjaśniać kwestie odnośnie
informacji już zawartych w załączniku nr 5 do oferty. Zgodnie ze zdaniem drugim art. 87 ust. 1
ustawy Pzp: „Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany
w jej treści” -czego Odwołujący, jak podał, ma całkowitą świadomość. Ponadto, nawet gdyby
doszło do nieuprawnionej zmiany treści oferty przez Odwołującego – to, jak podkreślił
Odwołujący, Zamawiający mógłby i powinien takich informacji nie brać pod uwagę.
W tym miejscu Odwołujący podkreślił, iż uprawnienie Zamawiającego do żądania
wyjaśnień od wykonawcy, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, traci charakter
dyspozytywnego uprawnienia i przybiera formę zobowiązania do żądania od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, jeżeli zaistnieją ku temu przesłanki.
Odwołujący podał, że zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 27 maja 2013 r., sygn. akt KIO
1152/13: „Jakkolwiek w przepisie art. 87 ust 1 PrZamPubl mowa jest o uprawnieniu
zamawiającego, to w orzecznictwie przyjmuje się, że przepis ten kreuje dla zamawiającego
obowiązek uzyskania wyjaśnień w sytuacji, w której zachodzą jakiekolwiek wątpliwości co do
treści złożonej oferty, w szczególności, gdy treść dokumentów pozostaje niespójna. (...)
Zamawiający winien zaistniały stan rzeczy wyjaśnić, a nie w sposób arbitralny przyjmować, że
rozstrzygającą rolę mają dokumenty sporządzone przez Odwołującego, pomijając jednocześnie
okoliczność, że dokumenty potwierdzające parametry (cechy) produktu, dotyczą innego
urządzenia oraz co istotne, iż kolektor wskazany przez Odwołującego nie spełnia wymagań
Zamawiającego. Za nieuprawnione należy uznać takie działanie Zamawiającego, który nie
mając ku temu wyraźnych podstaw, przyjmuje, iż treścią oferty objęte jest oświadczenie, które
rodzi dla Odwołującego negatywne konsekwencje tym bardziej, że na co zwraca się uwagę w
orzecznictwie, iż wolą wykonawcy jest złożenie oferty zgodnej z treścią siwz, bowiem celem
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest uzyskanie przedmiotowego
zamówienia” (zob. również wyrok KIO z 17 maja 2013 r., sygn. akt KIO 1079/13).
Reasumując powyższe, jeżeli Zamawiający - mimo wszystko uznał, że nie może na
podstawie własnej wiedzy i doświadczenia uznać informacji wskazanych w załączniku nr 5 do
oferty Odwołującego - to powinien, zdaniem Odwołującego, wezwać Odwołującego do
wyjaśnień, w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Zaskakujący jest fakt, w ocenie Odwołującego, iż
Zamawiający nie dążył jednak do wybrania w niniejszym postępowaniu oferty, która w dwóch
pozostałych kryteriach tj. „Cena” i „termin realizacji” - była ofertą najwyżej ocenioną. Takie
działanie stanowi, jak podkreślił Odwołujący, niewłaściwe wydatkowanie środków publicznych i
stanowi naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
W związku z powyższym, Odwołujący stoi na stanowisku, iż w przywołanym wyżej stanie
faktycznym Zamawiający był zobligowany do wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień.

Zaniechanie tej czynności, w ocenie Odwołującego, stanowi rażące naruszenie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp. Odwołujący podkreślił, iż ustawodawca nie zakazał, a wręcz dopuścił możliwość
wyjaśnienia treści złożonej oferty, właśnie w trybie ww. przepisu ustawy Pzp. Wobec czego,
wszelkie wątpliwości Zamawiającego, dotyczące treści oferty, powinny być wyjaśnione, zdaniem
Odwołującego, w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.

IV. Naruszenie przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp:
Zgodnie z warunkiem wskazany w pkt 8.6.2 SIWZ wykonawca składając ofertę w
niniejszym postępowaniu miał się wykazać posiadaniem Kierownika Budowy, który będzie miał
następujące doświadczenie: „co najmniej trzy [3] lata doświadczenia zawodowego, na
stanowisku Kierownika Budowy lub Kierownika robót (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane)
na robotach związanych z Remontem lub Budową lub Przebudową Infrastruktury kolejowej, oraz
- w ciągu ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania ofert nabył 12
miesięczne doświadczenie na stanowisku Kierownika Budowy lub Kierownika robót (w
rozumieniu ustawy Prawo budowlane) w realizacji jednego zadania inwestycyjnego w zakresie
Budowy lub Przebudowy lub Remontu Infrastruktury kolejowej obejmującej co najmniej jeden
szlak i jedną stację kolejową”.
Wobec czego, jak podkreślił Odwołujący, doświadczenie dla Kierownika budowy w
zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu (tzw. warunki minimalne) a warunków
podlegających dodatkowej punktacji opisanej w pkt 20.7.2 lit. a) SIWZ były zbieżne.
W związku z czym, jeżeli Zamawiający jak wskazał w załączniku do pisma z dnia 23
czerwca 2017 r., który zatytułował „Ocena ofert pod względem kryterium 20.7.4 Doświadczenie
personelu” uznał, iż Kierownik Budowy p. B.W.R. „nie spełnia” warunku zacytowanego powyżej,
tj. „W ciągu ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania ofert nabył 12
miesięczne doświadczenie na stanowisku Kierownika Budowy lub Kierownika robót (w
rozumieniu ustawy Prawo budowlane) w realizacji jednego zadania inwestycyjnego w zakresie
Budowy lub Przebudowy lub Remontu Infrastruktury kolejowej obejmującej co najmniej jeden
szlak i jedną stację kolejową” - to tym samym, zdaniem Odwołującego powinien nabrać
wątpliwości, czy p. B.W.R. spełnia wymagania, o których mowa w pkt 8.6.2 SIWZ i wezwać
Odwołującego, w trybie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp, do złożenia, uzupełnienia, poprawienia
lub udzielenia wyjaśnień dotyczących dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, tj. warunku dotyczącego posiadania Kierownika Budowy. Tego jednak
Zamawiający nie uczynił, zachowując się, w ocenie Odwołującego, bardzo niekonsekwentnie.

V. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
oraz naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp:

Odwołujący podał, że w SIWZ Zamawiający określił następujące kryteria oceny ofert
(punkt 20.7 IDW):
a) Całkowita cena brutto-waga 60%,
b) Doświadczenie personelu - waga 20%,
c) Termin realizacji - 20%.
Zmianą nr 1 do SIWZ z dnia 2 lutego 2017 r. wprowadzono korektę redakcyjną, jak
wyjaśnił Odwołujący, polegającą na objęciu kryterium oceny ofert w zakresie „doświadczenia
personelu” punktem 20.7.2 IDW. Na wagę tego kryterium, jak podał Odwołujący, składają się
wagi przypisane do dwóch członków personelu, tj. Kierownika budowy - waga 12% i Głównego
projektanta - koordynatora - waga 8%. Zasady przyznawania punktów w zakresie
doświadczenia Głównego projektanta - koordynatora określono ostatecznie (tj. zgodnie z ww.
zmianą nr 1 do SIWZ), jak podał Odwołujący, w następujący sposób:
b) Główny projektant – koordynator - waga 8%
„W ciągu ostatnich dziesięciu [10] lat przed upływem terminu składania ofert opracował w
charakterze Projektanta (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) w zakresie branży torowej co
najmniej 1 dokumentację projektową (obejmującą min. projekt budowlany i projekt wykonawczy)
Budowy lub Przebudowy lub Remontu Infrastruktury kolejowej w zakres której wchodziła
Budowa lub Przebudowa lub Remont łącznie co najmniej dwóch [2] szlaków i jednej [1] stacji
kolejowej z przynajmniej dwoma [2] torami głównymi i dwiema [2] krawędziami peronowymi, w
oparciu o którą to dokumentację projektowa uzyskano zgłoszenie/ostateczną decyzję o
pozwoleniu na budowę.
Jeżeli oferent wykaże się doświadczeniem Głównego projektanta w co najmniej:
− zaprojektowaniu dwóch [2] dokumentacji projektowych wskazanych w powyższym
warunku - 4 pkt
− zaprojektowaniu trzech [3] dokumentacji projektowych wskazanych w powyższym
warunku - 6 pkt
− zaprojektowaniu czterech [4] dokumentacji projektowych wskazanych w powyższym
warunku – 8 pkt
Z powyższego wynika, zdaniem Odwołującego, iż przyznanie punktów w tym kryterium
było obwarowane łącznym spełnieniem następujących przestanek w odniesieniu do każdej z
wykazywanych dokumentacji projektowych:
a) dokumentacja musiała zostać opracowana w ciągu ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed
upływem terminu składania ofert,
b) osoba wskazywana przez wykonawcę musiała przy opracowaniu dokumentacji
występować w charakterze projektanta w rozumieniu ustawy Prawo budowlane,
c) dokumentacja musiała obejmować zakres branży torowej,

d) dokumentacja musiała obejmować minimum projekt budowlany i projekt wykonawczy,
e) zakres dokumentacji musiał obejmować budowę lub przebudowę lub remont
infrastruktury kolejowej, w zakres której wchodziła budowa lub przebudowa lub remont
łącznie co najmniej 2 (dwóch) szlaków i 1 (jednej) stacji kolejowej z przynajmniej 2
(dwoma) torami głównymi i 2 (dwiema) krawędziami peronowymi,
f) na podstawie takiej dokumentacji uzyskano zgłoszenie lub ostateczną decyzję o
pozwoleniu na budowę.
Odwołujący podał, że TORPOL w ramach swojej oferty złożył „Wykaz personelu na
potrzeby kryterium oceny ofert zgodnie z pkt 20.7.2 IDW” (str. 86 - 90 oferty TORPOL). W celu
uzyskania punktów w kryterium „Doświadczenie personelu” wykonawca ten wskazał, jak wyjaśnił
Odwołujący, p. J.O. jako osobę Głównego projektanta - koordynatora oraz 5 (pięć)
dokumentacji projektowych, które wykonała ww. osoba.
Dalej Odwołujący wskazał, że z treści zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej
z dnia 23 czerwca 2017 r. oraz z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 29
czerwca 2017 r. wynika, że w kryterium „Doświadczenie personelu” Zamawiający przyznał
wykonawcy TORPOL 20 pkt, tj. maksymalną ilość możliwą do uzyskania.
Zgodnie z punktem 20.7.2 IDW, jak zauważył Odwołujący, taką ilość punktów mógł
otrzymać jedynie taki wykonawca, który uzyskał odpowiednio 12 pkt z tytułu doświadczenia
Kierownika budowy oraz 8 pkt z tytułu doświadczenia Głównego projektanta - koordynatora.
Jednocześnie, jak wyjaśnił Odwołujący, w myśl punktu 20.7.2 lit. b) IDW, wykonawcy mogli
otrzymać 8 pkt z tytułu doświadczenia Głównego projektanta - koordynatora wyłącznie w
przypadku wykazania, że osoba ta zaprojektowała 4 (cztery) dokumentacje projektowe
spełniające warunek opisany w IDW.
Analiza doświadczenia p. J.O., wskazanego przez TORPOL w ofercie (str. 86,-90 oferty),
które miało służyć uzyskaniu punktów w kryterium „Doświadczenie personelu”, prowadzi,
zdaniem Odwołującego, do wniosku, że:
1. w stosunku do TORPOL zachodzi obligatoryjna podstawa do wykluczenia z
postępowania w trybie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp,
względnie:
2. Zamawiający powinien przyznać ofercie TORPOL jedynie 87,99 punktów łącznie w
ramach wszystkich kryteriów oceny ofert, co oznacza, że po uwzględnieniu argumentacji
Odwołującego, dotyczącej bezpodstawnego nieprzyznania 12 pkt ofercie Odwołującego,
oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą.
Spośród 5 dokumentacji projektowych, wskazanych przez TORPOL na str. 89 - 90 oferty,
aż 3 dokumentacje wykonane przez p. J.O. nie spełniają, zdaniem Odwołującego, warunku
opisanego w punkcie 20.7.2 IDW. Oznacza to, w ocenie Odwołującego, że w ramach kryterium

„Doświadczenia personelu” - Głównego projektanta - koordynatora, TORPOL powinien otrzymać
nie 8, lecz jedynie 4 pkt za 2 dokumentacje spełniające ww. warunek.
Dalej Odwołujący przedstawił szczegółową argumentację w odniesieniu do
poszczególnych dokumentacji, tj. tych, które nie powinny być punktowane przez
Zamawiającego.
W pierwszej kolejności Odwołujący odniósł się do zrealizowanej przez p. J.O.
dokumentacji projektowej w ramach zamówienia pn.: Rewitalizacja linii kolejowej 61 Kielce -
Fosowskie na odcinku Koniecpol - Częstochowa Stradom w ramach zadania pn. „Rewitalizacja
linii kolejowej 61 i 572 na odcinku Włoszczowa Północ - Częstochowa Stradom”. Wbrew
informacji podanej w ofercie TORPOL, zdaniem Odwołującego,:
1. ww. dokumentacja nie obejmowała projektu budowlanego,
2. ww. dokumentacja w zakresie branży torowej nie obejmowała ani jednej stacji kolejowej
z przynajmniej 2 (dwoma) torami głównymi i 2 (dwiema) krawędziami peronowymi.
Przedmiotowe zamówienie, jak twierdzi Odwołujący, obejmowało wyłącznie projekt
wykonawczy, bez projektu budowlanego. Brak opracowania projektu budowlanego potwierdzają,
jak podał Odwołujący, zapisy SIWZ dla tego zadania, w tym m.in. niżej przytoczone fragmenty
Programu Funkcjonalno-Użytkowego (str. 9 PFU):
Rewitalizacja linii kolejowej nr 61 Kielce-Fosowskie na odcinku Koniecpol - Częstochowa
Stradom
1.2. Zakres, wymagania i warunki opracowania dokumentacji projektowej
„Dokumentację należy opracować w takim zakresie, aby uwzględniała
wszystkie warunki i
wymagania zawarte w niniejszym PFU. Zamawiający oczekuje przedłożenia projektów

wykonawczych w terminie do 40 dni od dnia podpisania umowy.
Zakres dokumentacji projektowych, wynika nie tylko z potrzeb technologicznych, ale przede
wszystkim z konieczności kontroli i odbiorów robót oraz udokumentowania zmian usytuowania,
posadowienia czy położenia nowych elementów infrastruktury kolejowej.
Ważny udział w przygotowaniu i organizacji robót mają regulaminy tymczasowe prowadzenia
ruchu w czasie wykonywania robót, które będą sporządzane dla poszczególnych etapów (faz)
robót przez IZ
Częstochowa z udziałem Wykonawcy i Zamawiającego, z uwzględnieniem
uzgodnień z zarządcą(ami) dróg kołowych.
1.2.1. Zakres dokumentacji projektowej.
Dokumentacja projektowa powinna być opracowana przez Wykonawcę w zakresie projektów
wykonawczych dla poprawnego prowadzenia budowy i montażu konstrukcji budowli czy
instalacji kolejowych, jak również potrzebnych Zamawiającemu do nadzoru i odbiorów robót, z
uwzględnieniem zakresów robót i wymagań dla przebudowy infrastruktury kolejowej w
poszczególnych branżach opisanych w niniejszym PFU.

Dokumentacja projektowa musi zawierać szczegółową analizą prędkości dla granicznych
przyspieszeń niezrównoważonych z uwzględnieniem elementów Infrastruktury kolejowej
(mających wpływ na prędkość) takich jak: sieć trakcyjna, urządzenia srk, geometria toru (w tym
skrajnia).
Przed przystąpieniem do robót, zgodnie z wymaganiami ustawy Prawo budowlane, Wykonawca
opracuje „Plan bezpieczeństwa i ochrony zdrowia” i przedłoży Zamawiającemu najpóźniej w
dniu przekazania terami budowy.
Zamawiający oczekuje i wymagać będzie od Wykonawcy opracowania:
1) Dla branży budowlanej nawierzchni kolejowej i podtorza:
a) projektu wykonawczego w zakresie wymiany nawierzchni, rozjazdów oraz robót
ziemnych i odwodnienia, w torze nr 1 na odcinku od km 100,062 do km 116,752,
b) projektu osi toru nr 1 od km 100,062 do km 116,752,
c) projektu osi toru nr 2 od km 100,062 do km 116,794, z wyniesieniem znaków regulacji
osi torów na konstrukcje wsporcze i stałe punkty posadowienia wzdłuż torów. (Przy
projektowaniu osi toru nr 1 i 2, należy dążyć do wyrównania poziomu niwelet obu torów,
co jest szczególnie uzasadnione zlokalizowaniem na rewitalizowanym odcinku 9
przejazdów kolejowych).
d) Projektu wykonawczego w zakresie wymiany nawierzchni, rozjazdów oraz robót
ziemnych i odwodnienia w torze nr 2 na odcinku od km 70,533 do km 67,407 - położenie
niwelety toru ma być zgodne z regulacją osi toru nr 2 (wykonaną w 2012 r. - I etap
rewitalizacji). Regulację osi toru nr 2 Zamawiający dołączy, jako załącznik do SIWZ.
e) profilu podłużnego linii na odcinku od km 100,062 do km 116,794 (profil podłużny linii na
odcinku od km 70,583 do km 87/107 wykonać zgodnie z dołączonym profilem przez
Zamawiającego, jako załącznik do SIWZ),
f) projektu wykonawczego odwodnienia podtorza (w tym: przebudowy rowów bocznych,
drenażu) oraz przekrojów poprzecznych torowiska w miejscach”.
Ponadto, dokumentacja projektowa w zakresie branży torowej wykonana przez p. J.O. w
ramach przedmiotowego zadania nie obejmowała, w ocenie Odwołującego, ani jednej stacji z co
najmniej 2 (dwoma) torami głównymi i 2 (dwiema) krawędziami peronowymi, albowiem:
1. stacja Julianka - dokumentacja dotyczyła wyłącznie peronów i nie obejmowała torów,
2. stacja Turów - dokumentacja dotyczyła wyłącznie peronów i nie obejmowała torów,
3. stacja Koniecpol (również wchodząca w zakres zamówienia) - dokumentacja
obejmowała tylko 1 (jeden) tor i 1 (jeden) peron.

Zakres projektu wykonawczego Odwołujący przedstawił na schemacie rysunkowym.

Powyższe potwierdza, zdaniem Odwołującego, także treść PFU dla tego zadania, tj. Opis
stanu istniejącego (potwierdza, w którym km jest stacja) oraz Zakres robót - fragmenty
przytoczone poniżej:
Str. 78 PFU - Opis stanu istniejącego:
Nawierzchnia kolejowa:
Tor nr 1

SZLAK/ STACJA
OD KM DO KM DŁUG
SZYNY
PODKŁADY
PODSYPKA

TYP
ROK
ULOŁ
TYP
ROK

KUCELINKA - CZ-
WA STRADOM
110,51
2
110,89
5
0,393 UIC 60 b 2000
PS94
2000
tłuczeń
KUCELINKA- CZ-WA
STRADOM
110,68
5
110,92
1
0,026 UIC 60 b 1980
SI
1984
tłuczeń
KUCELINKA-CZ-WA
STRADOM
110,021 110.94 0.019 UIC 60 b 2000
PS94
2000
tłuczeń
KUCELINKA-CZ-WA
STRADOM
110,94 111,56 0.62
UIC 60 b 2000
PS94
2000
tłuczeń
KUCELINKA-CZ-WA
STRADOM
111,56 111,56
8
0.008 UIC 60 b 2009
SI
2000
tłuczeń
KUCELINKA - CZ-WA
STRADOM
111,56
8
111,59
3
0,025 UIC 60 b 2009
SI
1994
wiadukt
KUCELINKA-CZ-WA
STRADOM
111,59
3
111,75 0,157 UIC 60 b 2009
INBK7
1976
tłuczeń
KUCELINKA-CZ-WA
STRADOM
111.75 111,94
4
0.194 UIC 60 b 1980
INBK7
1976
tłuczeń
KUCELINKA-CZ-WA
STRADOM
111,94
4
112.77
6
0.632 UIC 60 b 1976
INBK7
1976
tłuczeń
KUCELINKA-CZ-WA
STRADOM
112,77
6
112.97 0,094 UIC 60 b 1976
SI
1094
tłuczeń
KUCELINKA-CZ-WA
STRADOM
112,87 113,49
5
0,625 UIC 60 b 2000
Ps94
2000
tłuczeń
KUCELINKA - CZ-WA
STRADOM
113.40
5
114,63 1,135 UIC 60 b 1976
INBK7
1979
tłuczeń
KUCELINKA - CZ-WA
STRADOM
114.63 115,26 Q,63 UIC 60 b 2000
PS94
2000
tłuczeń
KUCELINKA-CZ-WA
STRADOM
115,26 115,67 0.41
UIC 60 b 1979
INBK7
1978
tłuczeń
KUCELINKA-CZ-WA
STRADOM
115.67 116.71
5
1,045 UIC 60 b 2000
PS94
2000
tłuczeń
KUCELINKA - CZ-WA
STRADOM
116,74 116,75 0,003 UIC 60 b 2000
PS94
2000
tłuczeń
Tor nr 2

SZLAK / STACJA

OD KM

DO KM

DŁUG.

SZYNY

PODKŁADY

PODSYPKA

TYP

ROK

UŁOZ.

TYP

ROK

UŁÓŻ.

TURÓW - KUCELINKA

100,062

100,1

0,038

UIC 60 b

1976

SI

1976

tłuczeń

TURÓW - KUCELINKA

100,1

102,14

2,04

UlC60b

1976

1NBK7

1976

tłuczeń

TURÓW - KUCELINKA

102.14

102,4

0,26

UIC 60 b

1976

SI

1976

tłuczeń

TURÓW - KUCELINKA

102,4

103,33

0,93

UIC 60 b

1976

INBK7

1976

tłuczeń

TURÓW - KUCELINKA

103,33

103,355

0,025

UIC 60 b

2010

dab

2010

tłuczeń

TURÓW - KUCELINKA

103,355

103,89

0,535

UIC 60 b

1976

SI

1977

tłuczeń

TURÓW - KUCELINKA

103.89

104,05

0,16

UIC 60 b

1976

SI

1977

tłuczeń

TURÓW - KUCELINKA

104,05

105,65

1,6

UIC 60 b

1976

INBK7

1977

tłuczeń

TURÓW - KUCELINKA

105.65

106,4

0,75

UIC 60 b

1976

SI

1977

tłuczeń

TURÓW - KUCELINKA

106.4

109,2

2,8

UIC EOb

1976

INBK7

1977

tłuczeń

TURÓW - KUCELINKA

109,2

109,221

0,021

UIC 60 b

1976

SI

1984

tłuczeń

TURÓW - KUCELINKA

109,221

110,1

0,879

UIC 60 b

1976

INBK7

1977

tłuczeń

TURÓW - KUCELINKA

110,1

110,144

0,044

UIC 60 b

1977

SI

1976

tłuczeń

Doda. KUCELINKA

110,171

110,181

0,01

UIC 60 b

1977

SI

1989

tłuczeń

Doda. KUCELINKA

110,214

110,241

0,027

UIC 60 b

1977

SI

1989

tłuczeń

podq. KUCELINKA

110,274

110,293

0,019

UIC 60 b

1977

SI

1989

tłuczeń

KUCELINKA - CZ-WA
STRADOM

110,326

110,393

0,067

UIC 60 b

1976

SI

1988

tłuczeń

KUCELINKA-CZ-WA
STRADOM

110,393

110,429

0,036

UIC 60 b

1976

SI

1998

most

KUCELINKA-CZ-WA
STRADOM

110,429

110.512

0,083

UIC 60 b

1976

SI

1976

tłuczeń

OD KM DO KM DŁUG.
SZYNY
PODKŁADY

SZLAK/STACJA
TYP
ROK
UŁOZ.
TYP
ROK
UŁOZ.
PODSYPKA

st. KONIECPOL
70,616 70,641 0,025 UIC 60 b 1995 INBK7
199S
tłuczeń

st. KONIECPOL
70,674 70.826 0,162 UIC 60 b 1995 INBK7
1994
tłuczeń

st. KONIECPOL
70,859 70,862 0.003 UIC 60 b 1995
SI
1995
tłuczeń

st. KONIECPOL
70,895 71,687 0,792 UIC 60 b 1995 INBK7
1995
tłuczeń

st. KONIECPOL
71.72
71,767 0.047 UIC 60b 1995 1NBK7
19B5
tłuczeń

st. KONIECPOL
71,8
71.827 0,027 UIC 60 b 1995 INBK7
1G95
tłuczeń

KONIECPOL - JULIANKA
71,86
71,99
0,13
UIC 60 b 1983
SI
1933
tłuczeń

KONIECPOL - JULIANKA
71,99
72.2
0.2t
UICGOb 1996
SI
1983
tłuczeń

KONIECPOL - JULIANKA
72,2
73,073 0,873 UIC 60 b 1983
SI
1983
tłuczeń

KONIECPOL-JULIANKA
73,073 73,t29 0,056 UIC 00 b 1980
SI
1998
tłuczeń

KONIECPOL - JULIANKA
73,129 74,53
1,401 UIC 60 b 1983
SI
1983
tłuczeń

KONIECPOL-JULIANKA
74,53
79.515 4,985 UIC 60 b 1983 IN8K7
1984
tłuczeń

KONIECPOL-JUUANKA
79,515
82,8
3,285 UIC 60b 1984
SI
1984
tłuczeń

KONIECPOL-JULIANKA
82,8
84,25
1,45
UIC 60 b 1983
SI
1984
tłuczeń

KONIECPOL-JULIANKA
84,2
85,75 1.5
UIC 60 b 1983 INBK7
1983
tłuczeń

KONIECPOL - JULIANKA
85,75
86
0,25
UIC 60 b 1983
SI
1983
tłuczeń

KONIECPOL - JULIANKA
86
87,02
1,02
UIC 60 b 1983 INBK7
1983
tłuczeń

SZLAK / STACJA
OD KM
DO KM DŁUG.
SZYNY
PODKŁADY
PODSYPKA
TYP
ROK
UŁOZ
TYP
ROK
UŁOZ.
KONIECPOL-JULIANKA
87,02
87,369 0,349 UIC 60 b 1983
SI
1983
tłuczeń
KONIECPOL-JUUANKA
87,369
87,407 0,033 UIC 60 b 1983
SI
1989
tłuczeń

Str. 9 PFU - pkt 1.2.1:
„Zamawiający oczekuje i wymagać będzie od Wykonawcy opracowania:
1) Dla branży budowlanej nawierzchni kolejowej i podtorza:
a) projektu wykonawczego w zakresie wymiany nawierzchni, rozjazdów oraz robót
ziemnych i odwodnienia, w torze nr 1 na odcinku od km 100,062 do km 116,752,
b) projektu osi toru nr 1 od km 100,062 do km 116,752,
c) projektu osi toru nr 2 od km 100,062 do km 116,794, z wyniesieniem znaków regulacji
osi torów na konstrukcje wsporcze i stale punkty posadowienia wzdłuż torów. (Przy
projektowaniu osi toru nr 1 i 2, należy dążyć do wyrównania poziomu niwelet obu torów,
co jest szczególnie uzasadnione zlokalizowaniem na rewitalizowanym odcinku 9
przejazdów kolejowych).
d) projektu wykonawczego w zakresie wymiany nawierzchni, rozjazdów oraz robót
ziemnych i odwodnienia w torze nr 2 na odcinku od km 70,583 do km 87,407 - położenie
niwelety toru ma być zgodne z regulacją od toru nr 2 (wykonaną w 2012 r. - I etap
rewitalizacji). Regulację osi toru nr 2 Zamawiający dołączy, jako załącznik do SIWZ,
e) profilu podłużnego linii na odcinku od km 100,062 do km 116,794 (profil podłużny linii na
odcinku od km 70,583 do km 87,407 wykonać zgodnie z dołączonym profilem przez
Zamawiającego, jako załącznik do SIWZ),
f) projektu wykonawczego odwodnienia podtorza (w tym: przebudowy rowów bocznych,
drenażu) oraz przekrojów poprzecznych torowiska w miejscach charakterystycznych np.

załomy profilu, obiekty inżynieryjne i inne - nie rzadziej, niż
co 50m,
g) projektów przebudowy 33 przejazdów kolejowych w obu torach na odcinku linii od km
70,583 do km 116,794 (plany sytuacyjne - wykonane w I etapie rewitalizacji - dotyczące
przebudowy 24 przejazdów w km 70,583 do km 100,062 Zamawiający dołączy, jako
załącznik do SIWZ).
h) projektów organizacji ruchu drogowego na przejazdach w czasie prowadzenia robót
(projekty organizacji ruchu na 24 przejazdach w km 70,583 do km 100,062 Zamawiający
dołączy, jako załącznik do SIWZ),
i) projektów docelowej organizacji ruchu drogowego na przebudowywanych przejazdach.
2) Dla branży - budowle kolejowe:
a) projektu wykonawczego przebudowy peronu wyspowego w stacji Koniecpol”.
Co więcej, jak wskazał Odwołujący, dokumentacja dla stacji Turów w zakresie peronów
była objęta zupełnie innym zamówieniem niż wskazane w ofercie TORPOL na str. 89, tj. była
objęta zamówieniem pn.: Rewitalizacja toru nr 2
linii kolejowej nr 61 Kielce - Fosowskie na
szlaku Julianka - Turów w ramach zadania inwestycyjnego pn. „Rewitalizacja linii kolejowej nr 61
i 572 na odcinku Włoszczowa Północ - Częstochowa Stradom”.
W dodatku to inne zamówienie było realizowane, jak podał Odwołujący, później niż
zamówienie wskazane w ofercie TORPOL (otwarcie ofert nastąpiło w dniu 18 grudnia 2013 r.).
Na dowód tego, że dokumentacja w zakresie peronów na stacji Turów była objęta tym innym
zamówieniem, Odwołujący wskazał fragment zmiany SIWZ dla tego zadania:
Zmiana Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
Dotyczy postępowania przetargowego:
„Rewitalizacja toru nr 2 linii kolejowej nr 61 Kielce - Fosowskie na szlaku Juliana – Turów” w
ramach zadania inwestycyjnego pn. Rewitalizacja linii Kolejowej nr 61 i 572 na odcinku
Włoszczowa Północ – Częstochowa Stradom. (…)
1) Zmiany do Tomu III - PROGRAM FUNKCJONALNO UŻYTKOWY
1. W punkcie 1.3 4 ppkt 1) PFU, zmiana się zapis: „Wymiana konstrukcji wsporczych sieci
trakcyjnej wraz z zabudowanym na danej konstrukcji osprzętem w lokalach 70-4, 70-27
w stacji Koniecpol” na zapis: „Wymiana słupów krańcowych bramek wraz z ich
pomostami i zabudowanych na danej bramce osprzętem w lokatach 70-24, 70-27, a
także demontaż zbędnych bromek w rejonie głowic rozjazdowych stacji Koniecpol.
2. W punkcie 1.3.4 ppkt 1) tiret 4, PFU, zmienia się zapis: „Dokonać w niezbędnym
zakresie reputacji sieci trakcyjnej nad przejściami zwrotnicowymi 1/2 i 5/5 oraz nad
torami nr 1, 2, 4 w stacji Koniecpol”, na zapis: „Dokonać w niezbędnym zakresie
regulacji sieci trakcyjnej w miejscu robót.
3. W punkcie 1.3.4 ppkt 1), po tiret 4 w PFU, wstawia się tiret 5 o treści: „zabudować

niezbędne podwieszenia i osprzęt sieciowy oraz przewiesić istniejące przewody sieci
trakcyjnej, na nowo zbudowane bramki (w 2013 r.) w rejonie głowic rozjazdowych, a
także dokonać demontażu starych wraz z ich fundamentami (lok. 70-32, 70-31 70-20),
4. W punkcie 1.3.4 PFU, dopisuje się ppkt 6 o treści: „Demontaż i ponowna zabudowa
elementów sieci trakcyjnej powrotnej na długości remontowanego toru (między innymi
łączników podłużnych, poprzecznych oraz kabli powrotnych przy podstacji trakcyjnej PT
Julianka I kabinie sekcyjnej KS 32 Turów”.
5. W PFU dopisuje się punkt 1.3.8. Zakres robót rewitalizacji peronu w stacji Turów, o
treści:
Stan istniejący:
•
peron dwukrawędziowy niski o szerokości 3,05 m i długości około 250 mm,
zlokalizowany między torami nr 1 i 2;
•
rok budowy 1575;
•
nawierzchnia utwardzona z płyt chodnikowych.
Zakres robót budowalnych:
a) Branża torowa:
•
Zmiana geometrii osi toru nr 1 i 2 (wg propozycji IZ w załączonym szkicu);
•
Regulacja w planie toru nr 1 i 2, na odcinku od km 99,300 do km 99,900;
•
Budowa przejścia kolejowego (dojścia do peronu wyspowego). Nawierzchnia
drogowa z nowych płyt przejazdowych wielkogabarytowych dostosowana do
nawierzchni 60E1 w torze nr 2 i nawierzchni S49 w torze nr 4. Nawierzchnię na
pozostałej części przejścia, należy utwardzić kostką betonową grubości 8 cm w
kolorze jasno szarym na zagęszczonej podsypce piaskowo – cementowej. Przejście
należy oznakować znakami ostrzegawczymi zgodnie z obowiązującymi przepisami,
wykonać barierki zabezpieczające przejście (zabudowa dwóch labiryntów na
dojściach do peronu, od strony wejścia i wyjścia z przejścia) zgodnie z
Rozporządzeniem Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 26.02.1996 r. w
sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać skrzyżowania linii
kolejowych z drogami publicznymi i ich usytuowania (Dz. U. Nr 33 paz.144 z póżn.
zm.).
b) Branża budowlana:
•
demontaż elementów wyposażenia peronu,
•
rozbiórka nawierzchni peronu, betonowych płyt krawędziowych/parapetów,
•
wykonanie robót ziemnych w niezbędnym zakresie, w tym całkowita rozbiórka części
peronu nieprzewidzianej do odbudowy wraz z uporządkowaniem, wyrównaniem i
utwardzeniem międzytorza. Likwidacja części istniejącego peronu od strony

Koniecpola na długości - 98 m;
•
Szerokość peronu po remoncie 4 m, długość 150 m, wysokość 0,38 m;
•
Remont nawierzchni na peronie poprzez zastosowanie ścianek peronowych typu „L”
(o wym. 139 x 99,5 cm, zabudować dla uzyskania wysokości peronu) oraz płyt
peronowych typu „P” ułożonych wzdłuż z wykonaną linią ostrzegawczą wizualną w
kolorze żółtym o szerokości 0,2 m, posadowionych na zaprawie cementowej i
podbudowie z chudego betonu B 10. Płyty należy ułożyć zespadkiem 1 % w
kierunku toru.Nawierzchnię na pozostałej części peronu, należy utwardzić kostką
betonową grubości 8 cm w kolorze jasno (…).”

Podsumowując tę część rozważań Odwołujący stwierdził, że dokumentacja projektowa
opracowana w ramach zamówienia pn.: Rewitalizacja linii kolejowej 61 Kielce – Fosowskie na
odcinku Koniecpol – Częstochowa Stradom w ramach zadania pn.: „Rewitalizacja linii kolejowej
61 i 572 na odcinku Włoszczowa Północ – Częstochowa Stradom” – nie spełnia warunku
określonego w punkcie 20.7.2 IDW, a więc nie kwalifikuje się do przyznania punktów.

W drugiej kolejności Odwołujący zwrócił uwagę na dokumentację projektową w ramach
zamówienia pn.: Polepszenie jakości usług przewozowych poprzez poprawę stanu
technicznego linii kolejowej nr 143 odcinek Kalety-Kluczbork. Wbrew informacji podanej w
ofercie TORPOl, zdaniem Odwołującego:
1. przedmiotowa dokumentacja nie obejmowała projektu budowalnego,
2. przedmiotowa dokumentacja w zakresie stacji Lubliniec nie obejmowała przynajmniej 2
(dwóch) krawędzi peronowych.
Ww. zamówienie, jak podał Odwołujący, obejmowało wyłącznie projekt wykonawczy, bez
projektu budowalnego. Brak opracowania projektu budowalnego potwierdzają, zdaniem
Odwołującego, zapisy SIWZ dla tego zadania, w tym. M.in. niżej przytoczone fragmenty PFU
(str. 5, 26, i 74 PFU):
Str. 5 PFU
1. „Opis ogólny przedmiotu zamówienia
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie dokumentacji wykonawczej, powykonawczej oraz
robót budowalnych dla zadania: „Polepszenie jakości usług przewozowych poprzez poprawę
stanu technicznego linii Kolejowej nr 143 Kalety - Wrocław Mikołajów na odcinku Kalety-
Kluczbork” w ramach projektu znajdującego się na Liście Projektów Indywidualnych dla
Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko”.
Str. 26 PFU:
„Zamówienie obejmuje w szczególności:
1. Sporządzenie wszelkiej niezbędnej do realizacji wszystkich robót dokumentacji
wykonawczej (w tym koncepcji projektowej, projektu organizacji ruchu i specyfikacji

technicznej wykonania i odbioru robót) i uzyskanie dla niej wszystkich wymaganych
opinii, uzgodnień, warunków i pozwoleń.
2. Wykonanie mapy do celów projektowych w skali 1:500 w technologii numerycznej,
obejmującej obszar otaczający teren inwestycji w pasie co najmniej 30 m. Mapa musi
mieć klauzule o przydatności do celów projektowych uzyskane we właściwym terenowo
Kolejowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjno-Kartograficznej (dla terenów PKP) oraz
Powiatowym Ośrodku
Dokumentacji
Geodezyjno-Kartograficznej
(dla
terenów
przyległych). Mapy do celów projektowych należy wykonać w środowisku graficznym w
forma ach akceptowanych przez oprogramowanie używane w KODG-K i PODG-K.
Zgodnie z instrukcją Ig-1, mapy do celów projektowych, przed przekazaniem do
właściwych terenowo KODG-K i PODG-K podlegają uzgodnieniom z właściwym
terytorialnie Działem Geodezji i Kartografii w Wydziale Geodezji i Kartografii Centrum
Realizacji Inwestycji. Dokumentacja projektowa i geodezyjna inwentaryzacja
powykonawcza powinna być sporządzona zgodnie z instrukcją Ig-1).
Opracowanie geodezyjne ma zawierać dokumentację z inwentaryzacji powykonawczej.
(dokumentację powyższą należy sporządzić w 9 egz. analogowych kolorowych i 1
cyfrowej).
3. Dokonanie zgłoszenia robót do organów nadzoru, zgodnie z przepisami prawa
budowlanego.
4. Opracowanie planu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia.
5. Wykonanie wszelkich niezbędnych robót przygotowawczych z uwzględnieniem m.in.
wycinki drzew i krzewów na terenie kolejowym.
6. Wykonanie na podstawie sporządzonej dokumentacji robót budowlanych.”
Str. 74 PFU:
„W zakres zobowiązań Wykonawcy w ramach realizacji przedmiotu zamówienia wchodzi
opracowanie:
1) dokumentacji wykonawczej stanowiącej podstawę wykonania robót zawierającej m.in.:
− rysunki, opisy, obliczenia (plany sytuacyjne, profile podłużne, przekroje poprzeczne
torowiska, profile podłużne dróg w obrębie przejazdów, plan robót, harmonogramy),
− informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia,
− projekt regulacji osi torów w oparciu o osnowę wysokościową (należy rozpatrywać
projekt niwelety obydwu torów ze szczególnym uwzględnieniem lokalizacji
W

przejazdach kolejowych, gdzie należy zapewnić odpowiedni profil drogi),
− inne projekty specjalistyczne (projekty robót towarzyszących, projekty organizacji ruchu
na czas zamknięcia przejazdów kolejowych, zabezpieczenia kolizji z urządzeniami
infrastruktury podziemnej i nadziemnej, tj. urządzeń sterowania ruchem kolejowym,

teletechniki, energetyki, rurociągów dla różnych mediów i innych obiektów (w tym
krzaków i drzew) mających wpływ na prawidłową, realizację zadania,
− Wykonawca wykona badania geotechniczne i opracuje wyniki z przyjętymi grubościami
warstw ochronnych.
Zamawiający wymaga przedłożenia do akceptacji rysunków wykonawczych i szczegółowej
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych przed ich skierowaniem do
realizacji, w aspekcie ich zgodności z ustaleniami programu funkcjonalno-użytkowego i umowy.
Wykonawca sporządzi Dokumentację Wykonawczą i przedłóż}* Zamawiającemu do
zatwierdzenia.
1) specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych.
2) dokumentacji powykonawczej, w tym: (…)”
Co więcej, zdaniem Odwołującego, wyżej wymieniona dokumentacja w zakresie stacji
Lubliniec (wskazanej przez TORPOL) nie obejmowała przynajmniej 2 (dwóch) krawędzi
peronowych. W Programie Funkcjonalno-Użytkowym (stanowiącym część SIWZ) wskazano
wprost, jak podał Odwołujący, że oba perony na tej stacji w ogóle nie wymagały remontu, a
zatem nie były one objęte zakresem dokumentacji projektowej. Potwierdza to, zdaniem
Odwołującego, niżej przytoczony fragment PFU (str. 43 PFU):
Perony tabela 1.14.

Lokalizacja
obiekt

Sowczyce

Olesno Śląskie

Stare Olesno

Bąków

Kluczbork

Koszęcin

Rusinowice

Ciasna

Sieraków

Lubliniec

1

Peron I

Wykonanie

nawierzchni

kostki

błonowej.

Naprawa

zniszczonych

krawężników.

Wymiana
nawierzchni z płyt
chodnikowych na
elementy

drobnowymiaro-
we.

Naprawa

zniszczonych

krawężników.

Wykonanie
dojścia dla

niepełnospra-
wnych
,

regulacja

krawężników,

wymiana

zniszczonych

płytek

chodnikowych na
kostkę brukową.

Wyrównanie
nawierzchni,
ułożenie kostki
betonowej
drobnowymia-
rowej.

Ewentualna
naprawa ścianek
peronowych.

Nie wymaga
remontu.

Nie wymaga
remontu

Remont z
dostosowa-
niem
peronu do

obowiązują-
cych

standardów

do

wysokości
55 cm

Nie wymaga
remontu

Remont z
dostosowa-
niem
peronu

do

obowiązują-
cych

standartów

do

wysokości
55 cm

Nie wymaga

remontu

2

Peron II

Wykonanie
nowej nawy z
kostki
betonowej
drobnowymia
rowej,
wykonanie
dojścia do
peronu.

Naprawa

zniszczonych

krawężników.

Wymiana

nawierzchni.

Ewentualna

naprawa

krawężników.

Regulacja

krawężników,

wymiana

zniszczonych płyt

chodnikowych na
kostkę brukową,
wykonanie dojścia
dla niepełnospra-
wnych.

Naprawa

Krawężników.

Wyrównanie

nawierzchni,
ułożenie kostki
betonowej
drobnowymia-
rowej.

Wymiana

nawierzchni peronu
dwukrawędziowego

wykonać nową
nawierzchnię
peronu. Krawędzie
peronowe są po
remoncie w 1996
r.

Remont z
dostosowaniem
peronu do
obowiązujących
standardów do
wysokości 55
cm

Remont z
dostosowa-
niem pronu
do
obowiązują-
cych

standardów

do

wysokości
55 cm

Remont z
dostosowa-
niem
peronu do

obowiązują-
cych

standardów

do

wysokości
55 cm

Remont z
dostosowa
niem
peronu do

obowiązują-
cych

standartów

do

wysokości
55cm

Nie
wymaga

remontu

Z powyższego wynika wprost, iż dokumentacja projektowa opracowana w ramach zamówienia
pn. Polepszenie jakości usług przewozowych poprzez poprawę stanu technicznego linii
kolejowej nr 143 odcinek Kalety-Kluczbork - nie spełnia warunku określonego w punkcie 20.7.2
IDW, a więc nie kwalifikuje się do przyznania punktów.
Finalnie należy odnieść się do zrealizowanej przez Pana J.O. dokumentacji projektowej w
ramach zamówienia pn. Przywrócenie do eksploatacji linii kolejowej nr 181 na odcinku Kępno -
Oleśnica. Przedmiotowa dokumentacja, wbrew informacji podanej w ofercie TORPOL, nie
obejmowała 1 (jednej) stacji kolejowej z przynajmniej 2 (dwoma) torami głównymi i 2 (dwiema)

krawędziami peronowymi. Zakres dokumentacji dla wskazanej przez TORPOL stacji Oleśnica:
1. obejmował tylko 1 (jeden) tor na tej stacji,
2. nie obejmował ani jednego peronu na tej stacji (a zatem nie obejmował krawędzi
peronowych).
Dokumentacja dla stacji Oleśnica przewidywała roboty tylko w 1 (jednym torze) oznaczonym
jako tor nr 9. Zakres opracowania wskazany w PFU dla stacji Oleśnica nie przewiduje 2 (dwóch)
torów głównych, lecz wyłącznie 1 (jeden) tor. Co więcej, PFU w ogóle nie obejmowało
dokumentacji i robót dotyczących jakichkolwiek prac na peronie na ww. stacji (a co za tym idzie-
dokumentacja nie obejmowała ani jednej krawędzi peronowej). Wskazuje na to Program
Funkcjonalno-Użytkowy będący częścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia dla tego
zadania:
Str. 5 PFU - Opis stanu istniejącego:
1.2. Opis stanu Istniejącego
- Linia nr
181 Herby Nowe - Oleśnica tor nr 1 na odcinku Kępno - Oleśnica, jest linią
pierwszorzędną, jednotorową,
niezelektryfikowaną, o ruchu pasażersko-towarowym,
Str. 5 PFU - Opis stanu istniejącego - pkt 1.2.1 Nawierzchnia:
na odcinku w km 142,600 - 148,053 - tor klasyczny, szyny S60, podkłady
strunobetonowe INBK7d, rok wbudowania 1985, przymocowanie typu K,
st. Oleśnica tor nr 9 km 148,053 -149,109 tor klasyczny, S49 , podkłady drewniane S49,
1980 r, Typ K
Str. 15 PFU - pkt 1.4 Zakres robót budowlanych
1.4.1.1.12. st. Oleśnica tor nr 9
Wymiana 100% podkładów - 1430 sz. uzupełnienie tłucznia 300 t, regulacja toru w planie i
profilu.
Ponadto, w tabeli obrazującej doświadczenie p. J.O. wskazano, jak podał Odwołujący, że
dokumentacja obejmowała odcinek w km 103,284 - 123,222 i w km 123,222 - 148,628, podczas
gdy peron nr 1 na stacji Oleśnica zgodnie ze schematem stacji oraz opisem stanu istniejącego w
PFU jest w km 148,517-148,717, więc już poza zakresem dokumentacji i robót przewidzianych
w PFU. Dokumentacja, jak twierdzi Odwołujący, obejmowała prace tylko w km 103,284 -
146,637. Potwierdzają to, zdaniem Odwołującego, niżej przywołane fragmenty PFU oraz pytania
i odpowiedzi do SIWZ:
Str. 4 PFU - Opis przedmiotu zamówienia:
„1.1. Opis ogólny przedmiotu zamówienia
W ramach naprawy Infrastruktury kolejowej przewidzianaj na lata 2015 - 2016, należy
zaprojektować i wykonać roboty budowlane polegające na rewitalizacji nawierzchni torowej,
rozjazdów, przejazdów kolejowych, budowie urządzeń srk oraz urządzeń łączności i

radiołączności na linii kolejowej nr 181 Herby Nowe - Oleśnica na odcinku Oleśnica - Kępno tor
nr 1 km 103,284 – 146,637:
− na odcinku Kępno – Oleśnica od km 103,284 – 146,637 wymiana podkładów
drewnianych, wzmocnienie toru, wymiana podrozjazdnic, wycinka drzew i krzewów;
− na stacjach (Bralin, Syców) i przystankach osobowych (Stradomia, Jemielna Oleśnicka,
Poniatowice, Cieśle) wzmocnienie toru, wymiana podrozjazdnic, uzupełnienie tłucznia,
konserwacja części stołowych, naprawa zamknięć;
− na stacji Oleśnica wymiana podkładów drewnianych, regulacja toru w planie i profilu;
− odtworzenie zdewastowanych zewnętrznych urządzeń srk;
− naprawa nawierzchni przejazdów kolejowych wraz z projektem organizacji ruchu
zastępczego i docelowego na 36 przejazdach;
− zabudowa urządzeń zabezpieczenia na przejazdach kolejowo - drogowych kat. A - 1 szt.
kat. C - 4 szt. kat B - 2 szt.;
− zabudowa urządzeń blokady liniowej na szlaku Kępno - Oleśnica;
− zabudowa stacji bazowej oraz nowego systemu łączności radiowej na szlaku Oleśnica -
Kępno;
− odtworzenie urządzeń łączności przewodowej na odcinku Oleśnica - Kępno;
− zabudowa kabli OTK i TKM na odcinku Syców - Oleśnica;
− odtworzenie zasilania i oświetlenia na 7 przejazdach”.
Str. 11 PFU - Opis stanu istniejącego, pkt 1.2.8 Perony:
p.o Cieśle

Peron nr 1; km 142.150-142.346; długość 196,00 m; peron niski 0,21-0,25 m; szerokość 2,90 m;
powierzchnia 539 m
2
; jedno krawędziowy - ścianka żelbetowa typu "L"; nawierzchnia z płyt
betonowych oraz gruntowa.
Stacja Oleśnica

Peron nr 1 km 148,517 – 148,717,
wysokość 0,4, szerokość 6,0 mb, nawierzchnia asfaltowo-
ziemna, jednokrawędziowy.

Odpowiedzi na pytania nr 1 i modyfikacja PFU:
Pytanie nr 9
Czy po wykonaniu wszystkich robót torowych Zamawiający będzie wymagał podbicia toru i
rozjazdów wraz z ich oprofilowaniem na całej długości zadania tj. od km 103,284 – 146,637?
Odpowiedź
Zamawiający wymaga podbicia torów i rozjazdów wraz z ich oprofilowaniem na całych
odcinkach torów i rozjazdach objętych zamówieniem.
Na marginesie Odwołujący wskazał, że dokumentacja projektowa miała dokładnie ten
sam zakres, co roboty do wykonania w ramach przedmiotowego zamówienia:

Str. 4 PFU - Opis przedmiotu zamówienia:
Zamówienie obejmuje:
− wykonanie numerycznej mapy sytuacyjno - wysokościowej do celów projektowych w
skali 1;500 wraz z granicami działek ewidencyjnych,
− wykonanie projektu budowalnego i uzyskanie dla niego wynikających z przepisów, opinii,
warunków, uzgodnień i decyzji (w tym lokalizacyjnych i o środowiskowych
uwarunkowaniach, jeżeli będą wymagane), dokonanie zgłoszenia robót lub uzyskanie
decyzji o pozwoleniu na budowę (jeżeli będzie wymagana) a także uzyskanie
pozwolenia na użytkowanie (jeżeli będzie wymagane),
− sporządzenie projektu wykonawczego,
− wykonanie robót budowlanych na podstawie powyższych projektów.
Str. 14 PFU - Opis przedmiotu zamówienia:
1.3.Zakres i warunki opracowania dokumentacji projektowej
1.3.1. Zakres opracowania dokumentacji projektowej
1.3.1.1 .(Należy opracować dokumentację projektową dla zadania inwestycyjnego pn.:
„Przywrócenie do eksploatacji linii kolejowej nr 181 na odcinku Kępno – Oleśnica” obejmującej
zakres koniecznych do wykonania robót budowlanych opisany w pkt 1.4.
Reasumując, Odwołujący stwierdził, że analiza doświadczenia p. J.O., którego wskazał w
swojej ofercie TORPOL (str. 86 - 90 oferty) w celu uzyskania punktów w kryterium
„Doświadczenie personelu” prowadzi do wniosku, że TORPOL w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, które miały istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu (art. 24
ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp).
Zdaniem Odwołującego, informacje podane w ofercie TORPOL są nieprawdziwe i
doprowadziły do tego, że Zamawiający bezpodstawnie przyznał temu wykonawcy aż 8 pkt w
ramach kryterium „Doświadczenia personelu” - Głównego projektanta - koordynatora pomimo,że wbrew treści oferty, spośród 5 dokumentacji projektowych - aż 3 dokumentacje wykonane
przez p. J.O. nie spełniają warunku opisanego w IDW, a zatem TORPOL powinien uzyskać
jedynie 4 pkt w ramach tego kryterium za 2 dokumentacje. Co za tym idzie - łączna ilość
punktów przyznana temu Wykonawcy, zgodnie ze zaktualizowaną informacją o wyborze oferty
najkorzystniejszej z dnia 29 czerwca 2017 r., powinna wynosić, w ocenie Odwołującego, jedynie
87,99 pkt.
Odwołujący stoi na stanowisku, że przedstawionymi wyżej dowodami wykazał
odmienność rzeczywistego stanu rzeczy (tj. rzeczywistego zakresu ww. dokumentacji
projektowych) od zaprezentowanego w oświadczeniu złożonym w ofercie TORPOL. Odwołujący
wykazał bowiem, w jego ocenie, że 3 dokumentacje obejmowały zakres inny niż wskazany

przez TORPOL, a w dodatku ten rzeczywisty zakres nie spełnia warunku z punktu 20.7.2 IDW.
Już tylko ten element powoduje, zdaniem Odwołującego, że została wypełnione przesłanka
wprowadzenia w błąd ujęta w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.
Jeżeli zatem TORPOL przedstawił w złożonych przez siebie oświadczeniach informacje
pozostające w sprzeczności z faktami, zaś Odwołujący w sposób nie wymagający specjalnego
nakładu pracy i środków dotarł do właściwych danych, to uznać należy, w ocenie Odwołującego,że TORPOL wykazał się lekkomyślnością lub niedbalstwem wpisującym się w hipotezę normy
prawnej uregulowanej w treści art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp (por. wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 20 marca 2017 r., sygn. akt: KIO 382/17). Działanie TORPOL, jak wskazał
Odwołujący, miało niebagatelny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego,
albowiem skutkowało przyznaniem punktów, które przyznane być nie powinny, co w
bezpośredni sposób wpłynęło na ranking ofert i wybór oferty najkorzystniejszej. Jednocześnie, w
opinii Odwołującego, uszczerbku doznała zasada zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). W zaistniałej sytuacji, zdaniem
Odwołującego, Zamawiający miał obowiązek wykluczenia ww. Wykonawcy, a zaniechanie
dokonania takiej czynności stanowi naruszenie wskazanych przepisów ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego, nawet w przypadku uznania, że w stosunku do TORPOL nie
zachodzi wyżej opisana przesłanka wykluczenia z postępowania w trybie art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp, to zdaniem Odwołującego, skoro p J.O. wykonał tylko 2 dokumentacje projektowe,
spełniające warunek opisany w IDW, na skutek czego TORPOL powinien uzyskać jedynie 4 pkt
w ramach tego kryterium i jedynie 87,99 punktów łącznie w ramach wszystkich kryteriów oceny
ofert, to po uwzględnieniu argumentacji Odwołującego, dotyczącej bezpodstawnego
nieprzyznania 12 pkt ofercie Odwołującego, oferta Odwołującego powinna uzyskać 90,67
punktów i jest ofertą najkorzystniejszą, a oferta TORPOL plasuje się na drugim miejscu. Tym
samym, w ocenie Odwołującego, Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp, w szczególności art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7
ust. 1 ustawy Pzp.

Przedstawiona powyższej argumentacja, w ocenie Odwołującego, potwierdza słuszność
zarzutów dotyczących niezgodnego z prawem dokonania wyboru jako oferty najkorzystniejszej
– oferty złożonej przez TORPOL. W opinii Odwołującego, Zamawiający dopuścił się
naruszenia: art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, art. 87 ust. 1 ustawy Pzp oraz
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. W przypadku, gdyby Zamawiający postąpił w zgodzie z ww.
przepisami, to w ocenie Odwołującego, jego oferta powinna być wybrana jako najkorzystniejsza.

Odwołujący podniósł, iż w przedmiotowym postepowaniu doznała również uszczerbku
zasada równego traktowania wykonawców ubiegających się o zamówienie i zasada uczciwej

konkurencji. Wobec nierównego traktowania wykonawców przez Zamawiającego (według innych
reguł dokonywanie oceny informacji zawartych w załączniku nr 5 do oferty), zdaniem
Odwołującego, uzasadniony jest zarzut dotyczący niezapewnienia przez Zamawiającego oceny
ofert złożonych przez wykonawców według bezstronnych i obiektywnych wymagań.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

W rozdziale 20 pkt 20.7.2. IDW Zamawiający wskazał, że „w celu oceny ofert
Zamawiający przyjął następujące kryteria:
a) Całkowita cena brutto - waga: 60%
b) Doświadczenie personelu - waga 20%
c) Termin realizacji - 20%”.
„Kryterium doświadczenie będzie rozpatrywane na podstawie doświadczenia
poszczególnych członków personelu Wykonawcy, wg zasad opisanych poniżej.
Na wagę kryterium składają się wagi przypisane do poszczególnych członków personelu,
wskazane w pkt a) - b) poniżej:
a) Kierownik budowy - waga 12 %
W ciągu ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania ofert nabył 12
miesięczne doświadczenie na stanowisku Kierownika Budowy lub Kierownika robót (w
rozumieniu ustawy Prawo budowlane) w realizacji jednego zadania inwestycyjnego w zakresie
Budowy lub Przebudowy lub Remontu Infrastruktury kolejowej obejmującej co najmniej jeden
szlak i jedną stację kolejową.
Jeżeli oferent wykaże się doświadczeniem Kierownika budowy w co najmniej:
-
realizacji dwóch [2] zadań inwestycyjnych wskazanych w powyższym warunku - 6 pkt
-
realizacji trzech [3] zadań inwestycyjnych wskazanych w powyższym warunku - 12 pkt
b) Główny projektant - koordynator - waga 8%
W ciągu ostatnich dziesięciu [10] lat przed upływem terminu składania ofert opracował w
charakterze Projektanta (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) w zakresie branży torowej co
najmniej 1 dokumentację projektową (obejmującą min. projekt budowlany i projekt wykonawczy)
Budowy lub Przebudowy lub Remontu Infrastruktury kolejowej w zakres której wchodziła
Budowa lub Przebudowa lub Remont łącznie co najmniej [2] dwóch szlaków i jednej [1] stacji
kolejowej z przynajmniej dwoma [2] torami głównymi i dwiema [2] krawędziami peronowymi, w
oparciu o którą to dokumentację projektową uzyskano zgłoszenie/ostateczną decyzję o
pozwoleniu na budowę.
Jeżeli oferent wykaże się doświadczeniem Głównego projektanta w co najmniej:
− zaprojektowaniu dwóch [2] dokumentacji projektowych wskazanych w powyższym
warunku - 4 pkt

− zaprojektowaniu trzech [3] dokumentacji projektowych wskazanych w powyższym
warunku - 6 pkt
− zaprojektowaniu czterech [4] dokumentacji projektowych wskazanych w powyższym
warunku - 8 pkt
Obliczenie punktów w kryterium Doświadczenie personelu Wykonawcy zostaniedokonane na podstawie zło
wymienionego Załącznika nr 5, w kryterium doświadczenie personelu Wykonawcy otrzyma 0
pkt.”


W Załączniku nr 5 do oferty Odwołującego, w kolumnie „Opis doświadczenia w
poszczególnych okresach potwierdzający spełnianie warunków (poszczególnych wykonanych
usług lub/i robót budowlanych” Odwołujący zawarł następujące informacje odnośnie
doświadczenia Kierownika budowy:
- poz. 2 – „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych ramach projektu POliŚ „Polepszenie
jakości usług przewozowych poprzez poprawę stanu technicznego linii kolejowej nr 353 na
odcinku Inowrocław – Jabłonowo Pomorskie (z wyłączeniem odcinka Toruń Główny – Toruń
Wschodni)” (V120).
Zakres: całkowita wymiana nawierzchni kolejowej na długości 110 km, podbicie toru na długości
56 km, wzmocnienie podtorza na długości 10 km, remont lub przebudowa przejazdów 55 kpl,
remont lub przebudowa 16-tu obiektów inżynieryjnych, zabudowa urządzeń sterowania ruchem
kolejowym (srk) na przejazdach kolejowych (półrogatki, ssp, tvu, skp, uzk), 23 kp., budowa lub
przebudowa urządzeń elektroenergetyki do 1 kV”.
- poz. 2 – „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla zadania pn. „Rewitalizacja linii
kolejowej nr 207 Toruń Wschodni – Malbork na odcinku Toruń Wschodni – Grudziądz – etap I
obejmujący odcinek Chełmża – Grudziądz” w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego
Województwa Kujawsko – Pomorskiego na lata 2007 – 2013” (V100).
Zakres: całkowita wymiana nawierzchni kolejowej na długości ok. 37,34 km wymiana szyn na
długości ok. 3 km, wzmocnienie podtorza torowiska i ław torowiska, remont lub przebudowa
przejazdów 42 kpl; wymian lub likwidacja obiektów inżynieryjnych 58 kpl; przebudowa obiektów
obsługi podróżnych (perony) 10 szt.; zabudowa urządzeń sterowania ruchem kolejowym (srk) na
przejazdach kolejowych (półrogatki, ssp, tuv, skp, uzk), budowa lub przebudowa urządzeń
elektroenergetyki do 1 kV”.
- poz. 6 – „Kontrakt nr ISPA/FS 005/PL/16/C/PT/001-01.
Nazwa zadania: „Modernizacja Stacji Gdynia Główna Osobowa Etap I” (V120).
Zakres; modernizacja nawierzchni torowej, podtorza i odwodnienia ok. 7,4 km, demontaż i
budowa rozjazdów szt. 44, przebudowa peronu, przebudowa sieci trakcyjnej 10,8 km,

przebudowa i remont obiektów inżynieryjnych 5 szt., budowa przejazdów oraz budowa dróg
objazdowych, remont budynków związanych z ruchem kolejowym”.


W załączniku do pisma z dnia 23 czerwca 2017 r. pn.: Ocena ofert pod względem
kryterium 20.7.2. „Doświadczenie personelu” Zamawiający w odniesieniu do ww. pozycji
wskazał: „Opis doświadczenia nie potwierdza, że zadanie obejmowało co najmniej jeden szlak i
jedną stację kolejową”.


Izba oddaliła wniosek dowodowy zgłoszony przez Odwołującego o przeprowadzenie
dowodu z dokumentów przedłożonych na rozprawie, a dotyczących inwestycji wskazanych
przez Odwołującego w załączniku nr 5 do oferty, na okoliczność zakresu przedmiotowych zadań
uznając, że w świetle postanowień IDW nie ma możliwości dowodzenia powyższego innymiśrodkami niż załącznik nr 5 i należy to uczynić na etapie ofert. Z tych przyczyn dopuszczenie
powyższego dowodu byłoby niedopuszczalne.

Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu ze stron tytułowych projektu budowlanego
sporządzonego dla inwestycji pn.: „Przebudowa infrastruktury kolejowej na linii nr 61 odcinek
Koniecpol – Turów” uznając, iż na podstawie jednie stron tytułowych nie jest możliwe
stwierdzenie, że dla wskazanej inwestycji został wykonany projekt budowalny, tym bardziej w
warunkach, w których Odwołujący wykazał, że dokumentacja przedmiotowego postępowania,
której Przystępujący nie kwestionował, dotyczy wyłącznie projektów wykonawczych. Natomiast
oświadczenie J.O., złożone w dniu 11 lipca 2017 r., w tym zakresie należy traktować jako
niewiarygodne, w świetle wskazanej dokumentacji i mając na uwadze fakt, że ww. ma interes,
aby uwiarygadniać stanowisko Przystępującego, bowiem został przewidziany do realizacji
przedmiotowego zadania.

Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu ze stron tytułowych projektu budowalnego
sporządzonego dla inwestycji pn.: „Projekt POliŚ 7.1-70 Polepszenie jakości usług
przewozowych poprzez poprawę stanu technicznego linii kolejowej nr 143 na odcinku Kalety –
Kluczbork” z przyczyn, o których była mowa wyżej, odnośnie linii nr 61.

Izba przeprowadziła dowód ze Świadectwa przejęcia całości robót z dnia 26 lutego 2016
r., dotyczącego wspomnianej linii kolejowej nr 143, stwierdzając, że dokument ten nie
potwierdza tezy formułowanej przez Przystępującego, a mianowicie, iż w ramach przedmiotowej
inwestycji J.O. wykonał projekt budowlany. W odniesieniu do projektu budowlanego można
stwierdzić jedynie, że stanowi zawartość operatu kolaudacyjnego, natomiast protokoły odbiorów

końcowych, będące również częścią rzeczonego operatu, wskazują na projekt wykonawczy,
podobnie jak PFU. W związku z powyższym Izba przyjęła, że zaoferowane dowody pozwalają
jedynie na stwierdzenie, iż ww. sporządził wyłącznie projekt wykonawczy.

Izba dopuściła i przeprowadziła dowód z dokumentu Informacja z dnia 21 września 2015
r. i PFU odnośnie linii kolejowej nr 143 ustalając, że wskazana przez Przystępującego
dokumentacja projektowa, dotycząca wskazanej inwestycji, w zakresie stacji Lubliniec nie
obejmowała przynajmniej 2 krawędzi peronowych. Wynika to wprost z ww. dokumentów,
odpowiednio z zakresu robót na stacji Lubliniec i ze str. 43 PFU.

Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu ze stron tytułowych projektu budowalnego
sporządzonego dla inwestycji pn.: „Przywrócenie do eksploatacji linii kolejowej nr 181 na
odcinku Kępno – Oleśnica”, gdyż okoliczność, że w ramach przedmiotowej inwestycji wykonano
projekt budowlany nie jest sporna (nie jest objęta zarzutem odwołania).

Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu ze zmiany nr 8 SIWZ z dnia 3 stycznia 2017 r. i
wyciągu oferty Odwołującego, dotyczących postępowania na „zaprojektowanie i wykonanie
robót dla zadania pn.: Rewitalizacja regionalnej linii kolejowej na odcinku Szczecinek – Runowo
Pomorskie” stwierdzając, że ocena doświadczenia J.O., dokonana w tamtym postępowaniu, nie
może przesądzać o ocenie w niniejszym postępowaniu i nie jest w żaden sposób dla Izby
wiążąca. Podobnie, jak nie jest wiążący dla Izby sposób interpretacji wymogów co do
doświadczenia Generalnego Projektanta – Koordynatora, nawet jeśli te wymogi byłyby w obu
postępowaniach tożsame.

Izba nie uwzględniła wniosków Odwołującego, zawartych w piśmie z dnia 12 lipca 2017
r., uznając, że udzielenie przez Zamawiającego żądanych odpowiedzi nie ejst niezbędne dla
rozstrzygnięcia sprawy.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności dostrzec należy, że ocena w kryterium „Doświadczenie
personelu”, zgodnie z postanowieniem pkt 20.7.2. IDW, miała być dokonana w oparciu o
załącznik nr 5 do oferty. Treść tego załącznika przesądzała o tym, czy i ile wykonawca
zdobędzie punktów w spornym kryterium. Niedołączenie załącznika skutkowało bowiem
otrzymaniem 0 pkt, zaś analiza załącznika nr 5 i tym samym punktacja była przyznawana w
oparciu o treść rzeczonego załącznika, a w szczególności kolumny pn.: „Opis doświadczenia w

poszczególnych okresach potwierdzający spełnianie warunków (poszczególnych wykonanych
usług lub/i robót budowlanych)”.

Z opisu wspomnianej kolumny jasno wynika, że opis ma potwierdzać spełnianie
kryterium doświadczenia. W tej sytuacji, to wykonawca, mając wiedzę, jakie doświadczenie
skutkuje uzyskaniem dodatkowych punktów, winien w taki sposób opisać posiadane
doświadczenie, aby jego zakres, w świetle postawionych przez Zamawiającego wymagań, nie
budził wątpliwości i stanowił podstawę do jednoznacznej oceny. Oświadczenie w tym zakresie
kreował Wykonawca i to on ostatecznie decydował, jaka będzie jego treść, wiedząc
jednocześnie, iż rzeczona treść będzie przedmiotem oceny ze strony Zamawiającego. Stąd też
za całkowicie nieuprawione należy uznać oczekiwanie Odwołującego, aby Zamawiający treść tę
domniemywał czy też uzupełniał w oparciu o swoją wiedzę lub doświadczenie zawodowe.
Podwyższony miernik staranności, stosowany wobec profesjonalnego wykonawcy (art. 14 w zw.
z art. 455 § 2 k.c.), powoduje, że należy przyjąć, iż to na wykonawcy ciąży obowiązek
(umiejętność) wykazania określonych okoliczności, tym bardziej w sytuacji, w której oczywistym
jest, jakie okoliczności winien wykazać.

Niezależnie od tego, że Izba stoi na stanowisku, iż wobec powołanych postanowień IDW,
nie ma mowy o domniemywaniu jakiejkolwiek treści przez Zamawiającego na korzyść
Odwołującego, a ocena winna być dokonana na podstawie załącznika nr 5 do oferty, stwierdzić
należy, że nie ma racji Odwołujący stojąc na stanowisku, że już z samej nazwy inwestycji
wskazanej w poz. 2 przedmiotowego załącznika można wyprowadzić wniosek, iż doświadczenie
tam opisane spełnia wymagania z pkt 20.7.2. IDW odnośnie Kierownika budowy.

Podanie informacji o dokonaniu przebudowy linii kolejowej, zdaniem Izby, nie przesądza
o zakresie inwestycji, a już tym bardziej, że doszło do przebudowy infrastruktury kolejowej
obejmującej co najmniej jedną stację i co najmniej jeden szlak. Powyższej oceny nie zmienia
fakt, iż „odcinek” i „szlak” zostały zdefiniowane w powoływanym rozporządzeniu Ministra
Infrastruktury. Z żadnej z zawartych tam definicji nie wynika, że stacja wchodzi w skład odcinka
czy też szlaku, a nadto na podstawie definicji określonych pojęć nie sposób domniemywać
zakresu inwestycji. Ze stwierdzenia, iż przedmiotem zamówienia było polepszenie usług
przewozowych poprzez poprawę stanu technicznego linii kolejowej wcale nie wynika, iż
przedmiotem robót budowalnych była stacja kolejowa czy też obejmowały one szlak. Można
sobie bowiem wyobrazić, że poprawę stanu technicznego linii kolejowej uzyskuje się bez
budowy, przebudowy czy też remontu chociażby stacji kolejowej czy szlaku. Zamawiający
wykazał, że inwestycje, które w swej nazwie odnosiły się do modernizacji linii kolejowej
obejmowały tylko szlak albo stację. Stąd też pojawienie się w nazwie zadania zwrotu „linia
kolejowa” nie oznacza, że prace budowalne muszą dotyczyć stacji kolejowej i szlaku.

Raz jeszcze należy podkreślić, że nie jest i nie było w tym postępowaniu obowiązkiem
Zamawiającego odkodowywanie zakresu inwestycji i domniemywanie treści, które nie były
wyartykułowane w załączniku nr 5 po to, aby dany Wykonawca uzyskał punkty w kryterium
„Doświadczenie personelu”. Powyższe leżało wyłącznie w gestii Odwołującego.

Warto również zauważyć, że skoro Odwołujący domaga się, aby Zamawiający odwoływał
się do swojej wiedzy i interpretował treść oświadczeń Odwołującego przez pryzmat przepisów
prawa, to potwierdza to, że wymaganych treści w poz. 2 załącznika nr 5 zabrakło, a w związku z
powyższym, negatywna ocena Zamawiającego w tym zakresie jest jak najbardziej uprawniona.

Nie ma również żadnych podstaw do twierdzenia, że Zamawiający winien odwołać się w
tym względzie do własnego doświadczenia. Z całą mocą należy podkreślić, że sposób oceny w
kryterium „Doświadczenie personelu” został ustalony w IDW i na obecnym etapie postępowania
polemizowanie z powyższym nie może odnieść pozytywnych skutków. Zamawiający wyraźnie
bowiem zastrzegł, że ocena spełniania przedmiotowego kryterium nastąpi w oparciu o treść
załącznika nr 5. W tej sytuacji oczekiwanie Odwołującego, że Zamawiający odwoła się do
swojego doświadczenia w tym zakresie jest nieuzasadnione.

Wbrew twierdzeniom Odwołującego, z zakresu inwestycji wskazanej w opisie spornego
zadania nie wynika spełnianie wymogów Zamawiającego. Odwołujący w treści odwołania
ograniczył się jedynie do przywołania tego opisu z załącznika nr 5 do oferty, ale już nie wskazał,
która część opisu rzekomo świadczy o wypełnieniu wymogu z pkt 20.7.2. IDW. Z pewnością nie
ma tam mowy o stacji kolejowej, co przesądza o nietrafności twierdzeń Odwołującego.

Myli się Odwołujący, iż dla oceny w ramach kryterium „Doświadczenie personelu”
Zamawiający winien odwoływać się do dokumentu JEDZ. JEDZ nie służy bowiem ocenie
pozacenowych kryteriów oceny ofert, a przy tym nie można zapominać, że Zamawiający
wyraźnie wskazał, iż załącznik nr 5 będzie jedynym dokumentem, w ramach którego będzie
dokonywana ocena. Niezależnie od powyższego Izba nie uważa, aby treść JEDZ mógł zmienić
ocenę dokonaną w kryterium „Doświadczenie personelu”, bowiem nie ma tam mowy chociażby
o stacji kolejowej.

Wskazywanie przez Odwołującego, że z informacji, iż w ramach spornego zadania
wymieniono nawierzchnię kolejową na odcinku 110 km, Zamawiający, posiłkując się
doświadczeniem życiowym i posiadaną wiedzą, powinien wiedzieć, że tego rodzaju prace
budowalne obejmują jeden szlak i jedną stację, potwierdza, że wymaganej treści w załączniku nr
5 nie było. Zaś, oczekiwania Odwołującego co do określonego wnioskowania przez
Zamawiającego się nieuzasadnione z przyczyn, o których była mowa wyżej.

Odwołujący w treści odwołania wskazał, że w ramach spornej inwestycji przebudował 7
stacji i 12 szlaków. I właśnie ta informacja winna się pojawić w załączniku nr 5 do oferty, a nie
informacje, które pozostawały w świetle wymagań Zamawiającego irrelewantne. Nie powinno

bowiem budzić wątpliwości, iż wykazanie, że spełniono wymagania w ramach pozacenowego
kryterium oceny ofert, skutkujące przyznaniem dodatkowych punktów, musi być niewątpliwe i
jednoznaczne.

Podkreślenia wymaga, że nie jest obowiązkiem Zamawiającego wyręczanie
Odwołującego w czynnościach, które powinien wykonać samodzielnie. Oczywistym jest, że za
treść oferty odpowiada Odwołujący i to jego obciąża ciężar wykazania, iż wymagania
Zamawiającego w kryterium „Doświadczenie personelu” spełnił.

W zakresie zadania opisanego w załączniku nr 5 pod poz. 3 zachowują aktualność
poglądy Izby wyartykułowane powyżej.

Reasumując, z pewnością na podstawie nazwy inwestycji nie można domniemywać jej
zakresu. Definicja „odcinka” również nie służy odkodowywaniu przedmiotu zamówienia.
Wystarczy bowiem, że jakiś zakres zostanie w treści SIWZ wyłączony z realizacji i cała
koncepcja o wykorzystaniu definicji legalnych, niezależnie, że nieuprawiona, upada.

Co do zakresu prac wyspecyfikowanych w załączniku nr 5 to sam Odwołujący nawet nie
pokusił się o wskazanie, które to prace stanowią o wypełnieniu wymogów Zamawiającego.
Jednocześnie brak podstaw, żeby posiłkować się JEDZ, bowiem Zamawiający ograniczył ocenę
w tym przedmiocie do załącznika nr 5 i reguł tych na obecnym etapie postępowania nie sposób
zmieniać, bo są one wiążące, a ich zmiana wiązałby się z naruszeniem zasady równego
traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). W tym kontekście podnieść również należy,że z powołanych przyczyn ewentualne odwoływanie się przez Zamawiającego do wiedzy i
doświadczenia życiowego nie znalazłoby podstaw.

Jednocześnie treść odwołania wskazuje, że Odwołujący wiedział, w jaki sposób należy
opisać doświadczenie, aby uzyskać dodatkowe punkty, wskazał bowiem, że przebudował 4
stacje i 3 szlaki w ramach spornego zadania. Niemniej jednak na tym etapie postępowania
uzupełnienie tych informacji nie mogło okazać się skuteczne. Powyższe wskazuje, że zabrakło
staranności w przygotowaniu załącznika nr 5 przez Odwołującego, ale ta niestaranność nie
może być konwalidowana. To na Wykonawcy ciąży bowiem obowiązek wykazania, na
określonym etapie postępowania, okoliczności, z których wywodzi dla siebie korzystne skutki
prawne, a więc to on powinien wykazać, że doświadczenie wskazanej osoby odpowiada
wymaganiom Zamawiającego.

Odnosząc się do inwestycji opisanej w poz. 6 załącznika nr 5 ponowienie wskazać
należy, że nie jest rolą Zamawiającego wykorzystywanie własnej wiedzy w celu stwierdzenia, że
Odwołujący powinien otrzymać dodatkowe punkty w ramach spornego kryterium oceny ofert. Po

pierwsze, okoliczność ta nie obciąża Zamawiającego, bowiem to Odwołujący kreuje treść oferty.
Po drugie, brak podstaw do takiego działania w świetle postanowień SIWZ, o czym była mowa
wyżej.

Odwoływanie się do definicji „infrastruktury kolejowej”, zawartej w IDW, jest
niezrozumiałe, biorąc pod uwagę fakt, że na gruncie opisu spornej inwestycji Odwołujący się
tym pojęciem nie posługuje, a czyni to dopiero w odwołaniu. Jednocześnie nie wyjaśnia, w jaki
sposób ta definicja mogłaby zmienić ocenę analizowanego doświadczenia.

Nadto, należy zauważyć, że Odwołujący nie wskazuje, które to fragmenty opisu
spornego zadania potwierdzają spełnienie wymagań Zamawiającego, zawartych w pkt 20.7.2.
IDW.

Reasumując, należy zauważyć, że Odwołujący w odwołaniu nie kwestionuje, że w opisie
doświadczenia Kierownika budowy zabrakło informacji, iż dane zadanie inwestycyjne
obejmowało co najmniej jeden szlak i jedną stację kolejową, ale że wiedza Zamawiającego,
wynikająca z faktu realizacji spornych inwestycji na jego rzecz, a także doświadczenie
Zamawiającego powinny doprowadzić go do konstatacji, iż opisane doświadczenie spełnia
wymagania Zamawiającego. Tymczasem brak podstaw do wykorzystania rzeczonych informacji.
Jednocześnie podanie tych informacji w odwołaniu potwierdza, że nie znalazły się w załączniku
nr 5, który stanowił jedyną podstawę oceny w przedmiocie doświadczenia ocenianego w ramach
kryterium „Doświadczenie personelu”.

Bez znaczenia pozostaje okoliczność, że oferta odwołującego została oceniona najwyżej
w kryterium „cena” i „termin realizacji zamówienia”, bowiem powyższe nie może się przekładać
na ocenę w ramach innych kryteriów oceny ofert. Wyboru należy dokonywać na podstawie
weryfikacji wszystkich kryteriów oceny ofert.

Fakt, że Zamawiający nie kwestionuje, iż doświadczenie Kierownika budowy
Odwołującego spełnia wymagania Zamawiającego, nie może być podstawą do przyjęcia, że
mamy do czynienia z okolicznościami przyznanymi. Należy bowiem dostrzec, że nie ma
rozstrzygającego znaczenia, czy faktycznie doświadczenie Kierownika budowy spełnia
wymagania Zamawiającego, ale czy powyższe zostało wykazane w załączniku nr 5 do oferty.

Wbrew twierdzeniom Odwołującego, w przedmiotowym postępowaniu nie doszło do
naruszenia zasady równego traktowania wykonawców. Okoliczność, że Zamawiający dokonując
oceny doświadczenia personelu Strabag sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie i ZUE S.A. z
siedzibą w Krakowie czerpał ze swojej wiedzy o powyższym nie świadczy. Odwołujący pomija
bowiem, że Zamawiający zobowiązany jest informacje zawarte w załączniku nr 5 do oferty nie
tylko poddać ocenie, ale zweryfikować. Bezrefleksyjna ocena mogłaby bowiem prowadzić do

nieuzasadnionych ocen. I tak uczynił Zamawiający w stosunku do ww. wykonawców.
Weryfikując ich oświadczenia korzystał z własnej wiedzy po to, aby punkty w kryterium
„Doświadczenie personelu” uzyskali jedynie ci wykonawcy, których doświadczenie personelu
faktycznie koresponduje z wymaganiami Zamawiającego.

Powyższej sytuacji nie należy utożsamiać z sytuacją Odwołującego. W przypadku
Odwołującego nie chodziło bowiem o to, że Zamawiający zaniechał oceny jakichś informacji,
podanych w załączniku nr 5 do oferty, ale że nie domniemał tych informacji na podstawie
posiadanej wiedzy i doświadczenia. Ten zabieg, w ocenie Izby, jest niedopuszczalny. W istocie
bowiem, gdyby powyższe
zaakceptować, doszłoby do uzupełnienia oświadczenia
Odwołującego, zawartego w załączniku nr 5, a nie do jego weryfikacji.

Z tych przyczyn Izba uznała zarzut naruszenia przepisów art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw.
z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp za nieuzasadniony.

Izba nie podziela również twierdzeń Odwołującego odnośnie zaniechania zastosowania
przez Zamawiającego przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Przepis ten znajduje bowiem
zastosowanie jedynie w sytuacji, w której treść oferty nasuwałaby tego rodzaju wątpliwości, że
niemożliwym byłoby rozstrzygnięcie co do treści oświadczenia złożonego przez wykonawcę.
Przepis ten służy temu, żeby niejasności, które powstały na kanwie oferty, ale wynikające z jej
treści, nie obciążałby automatycznie wykonawcy.

Tymczasem w niniejszej sprawie z taką sytuacją nie mamy do czynienia. Treść
oświadczenia złożonego w załączniku nr 5 do oferty przez Odwołującego nie pozostawia
wątpliwości. Natomiast okoliczność, że rzeczone oświadczenie nie potwierdza, że Odwołujący, a
właściwie jego personel posiada doświadczenie, które upoważnia do uzyskania dodatkowych
punktów w kryterium „Doświadczenie personelu” nie stanowi podstawy do zastosowania
przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.

Nie można pomijać, że zastosowanie tego przepisu w istocie prowadziłoby do
uzupełnienia treści oferty, co jest oczywiście niedopuszczalne. Jak wskazano bowiem wyżej,
potrzeba wyjaśnienia musi wynikać z treści zawartych w samej ofercie.

Zarzuty naruszenia przepisów art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp Izba uznała za chybione. W
pierwszej kolejności wskazać należy, że powołane przepisy nie mogą służyć uzupełnianiu czy
też wyjaśnianiu oświadczeń lub dokumentów innych niż te składane celem potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Hipoteza norm zawartych w powołanych
przepisach odwołuje się bowiem wyłącznie do tego rodzaju oświadczeń i dokumentów, a skoro
tak, to nie znajduje uzasadnienia ich zastosowanie do dokumentu służącego do oceny w
ramach pozacenowego kryterium oceny ofert.

Oceny tej nie zmienia fakt, że warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
zawodowej brzmi identycznie jak wymogi w zakresie doświadczenia Kierownika budowy,
ocenianego w ramach kryterium „Doświadczenie personelu”. Po pierwsze bowiem, nie ma
podstaw, aby na obecnym etapie postępowania wzywać Odwołującego do złożenia dokumentu,
potwierdzającego spełnianie wskazanego warunku udziału w postępowaniu, zważywszy na fakt,że postępowanie prowadzone jest w procedurze uproszczonej (art. 24aa ustawy Pzp), a oferta
Odwołującego nie została najwyżej oceniona (art. 26 ust. 1 ustawy Pzp). Po drugie, rzeczony
dokument nie mógłby być podstawą oceny w ramach spornego kryterium oceny ofert, gdyż
Zamawiający wyraźnie zastrzegł, że tę będzie dokonywał w oparciu o załącznik nr 5. Po trzecie
wreszcie, oświadczenia czy też dokumenty składane w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu nie mogą służyć uzupełnianiu treści oferty o oświadczenia, składane w
celu wykazania spełniania pozacenowego kryterium oceny ofert, bowiem takiej procedury
ustawodawca nie przewidział.

Wobec cofnięcia przez Odwołującego zarzutów naruszenia przepisów art. 24 ust. 1 pkt
17 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp Izba nie dokonywała ich oceny.

Odnosząc się do oceny oferty Przystępującego Izba stoi na stanowisku, co ma
rozstrzygające znaczenie w niniejszej sprawie, że przyznanie punktów w spornym kryterium,
dotyczącym Głównego projektanta – koordynatora, w świetle pkt 20.7.2. IDW było obwarowane
łącznym spełnieniem następujących przestanek w odniesieniu do każdej z wykazywanych
dokumentacji projektowych:
1) dokumentacja musiała zostać opracowana w ciągu ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed
upływem terminu składania ofert,
2) osoba wskazywana przez wykonawcę musiała przy opracowaniu dokumentacji
występować w charakterze projektanta w rozumieniu ustawy Prawo budowlane,
3) dokumentacja musiała obejmować zakres branży torowej,
4) dokumentacja musiała obejmować minimum projekt budowlany i projekt wykonawczy,
5) zakres dokumentacji musiał obejmować budowę lub przebudowę lub remont
infrastruktury kolejowej, w zakres której wchodziła budowa lub przebudowa lub remont
łącznie co najmniej 2 (dwóch) szlaków i 1 (jednej) stacji kolejowej z przynajmniej 2
(dwoma) torami głównymi i 2 (dwiema) krawędziami peronowymi,
6) na podstawie takiej dokumentacji uzyskano zgłoszenie lub ostateczną decyzję o
pozwoleniu na budowę.
Tymczasem z oświadczeń złożonych na rozprawie w imieniu Przystępującego, jak i z
oświadczenia J.O., złożonego w dniu 11 lipca 2017 r. wynika, że w ocenie ww., dokumentacja

projektowa nie musiała dotyczyć stacji kolejowej z przynajmniej dwoma torami głównymi i
dwiema krawędziami peronowymi, czyli że projektowane roboty nie musiały obejmować swym
zakresem wskazanej infrastruktury, ale wystarczające było, żeby remont, budowa lub
przebudowa dotyczyły stacji, która te elementy posiada. Dobitnie to podkreślił J.O., który
wskazał, że rzeczone „wymagania określają więc wielkość stacji, na której wykonywany był
projekt, a nie zakres robót budowlanych”.
Powyższe w sposób jednoznaczny potwierdza, że Przystępujący inaczej interpretuje
wymóg dotyczący doświadczenia Głównego projektanta - koordynatora niż Izba i Zamawiający,
a to z kolei przesądza, że zakwestionowane przez Odwołującego inwestycje nie mogą być
uznane za potwierdzające wymogi w zakresie doświadczenia ww. specjalisty, wyartykułowane w
pkt 20.7.2. IDW.

Niezależnie od tego, Izba niejako na marginesie, odniesie się do twierdzeń wskazanych
przez Odwołującego.
W pierwszej kolejności stwierdzić należy, iż potwierdziło się stanowisko Odwołującego,że Przystępujący w ramach zadania obejmującego rewitalizację linii kolejowej nr 61 nie wykonał
projektu budowlanego. Izba uznała, że na podstawie stron tytułowych nie można stwierdzić, że
rzeczony projekt został wykonany. Przeprowadzenie dowodu z dokumentu wymaga czegoś
więcej niż tylko przedstawienia strony tytułowej. Projekt budowlany to pewna dokumentacja, a
nie strona tytułowa. Na podstawie stron tytułowych nie można ustalić, że sporządzono pewien
dokument, a tylko, że sporządzono stronę tytułową. Wiarygodność tych stron tytułowych jest tym
bardziej wątpliwa, że z dokumentacji dotyczącej tego referencyjnego zamówienia wynikają
dokładnie przeciwne wnioski. A mianowicie, że projekt budowlany nie był objęty przedmiotem
zamówienia. W kontekście powyższego Izba oceniła wiarygodność oświadczenia J.O., uznając,że nie jest ono wiarygodne i zostało złożone na potrzeby niniejszego postępowania.
W tym miejscu dodać również należy, że z faktu, iż aby sporządzić projekt wykonawczy
należy uprzednio sporządzić projekt budowalny (§ 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z
dnia 2 września 2004 r. – Dz. U. z 2013 r., poz. 1129) nie można wyprowadzić wniosku, iż skoro
J.O. sporządził projekt wykonawczy, to musiał sporządzić projekt budowlany. Nic nie stoi
bowiem na przeszkodzie, aby wykonanie rzeczonych projektów było zlecane w ramach innych
postępowań.
Natomiast na podstawie zaofiarowanych przez Odwołującego dowodów, Izba nie
znalazła podstaw do stwierdzenia, że:
1) dokumentacja projektowa, odnośnie stacji Julianka i Turów dotyczyła wyłącznie
peronów, a nie obejmowała torów,
2) dokumentacja projektowa odnośnie stacji Koniecpol obejmowała tylko 1 tor i 1 peron.

Na podstawie opisu stanu istniejącego i przytoczonego fragmentu wymagań
Zamawiającego, zawartych w PFU, zdaniem Izby, nie dało się tego ustalić. Sam Odwołujący
również zaniechał wyjaśnienia w tym przedmiocie.

Odnosząc się do inwestycji dotyczącej linii kolejowej nr 143 Izba uznała za słuszne
twierdzenia Odwołującego, że w ramach przedmiotowej inwestycji J.O. nie wykonał projektu
budowlanego. Po pierwsze bowiem, powyższego nie można ustalić na podstawie stron
tytułowych rzekomego projektu budowalnego. Rzeczone strony nie dają podstawy do
stwierdzenia, że ww. sporządził dokument, jakim jest projekt budowlany. Po drugie, podstaw
tych nie daje również Świadectwo przejęcia całości robót z dnia 26 lutego 2016 r., bowiem
okoliczność, że podstawą wykonania robót budowalnych była dokumentacja projektowa nie
przesądza jeszcze, iż projekt budowlany był wykonany w ramach przedmiotowego zamówienia,
tym bardziej, że wymienione protokoły odbioru końcowego, jako wchodzące w skład operatu
kolaudacyjnego, odwołują się do projektu wykonawczego. W tych okolicznościach,
oświadczenie J.O. należało uznać za niewiarygodne, bowiem ww. ma interes w złożeniu
oświadczenia tej treści. Po trzecie, PFU dla rzeczonego zadania nie pozostawia wątpliwości, że
przedmiotem tego zamówienia jest wykonanie m.in. projektu wykonawczego.
Izba przychyla się również do twierdzeń Odwołującego, że dokumentacja projektowa,
dotycząca stacji Lubliniec nie obejmowała przynajmniej 2 krawędzi peronowych. Powyższe
potwierdza Informacja z dnia 29 września 2015 r. ,dotycząca przedmiotowej inwestycji, w której
zawarto zakres robót wykonanych na stacji Lubliniec, a także treść PFU (str. 43).

Izba podziela stanowisko Odwołującego, że inwestycja dotycząca linii kolejowej nr 181
nie obejmowała dwóch torów i dwóch peronów. Świadczą o tym postanowienia PFU (str. 4, 5,
11,15), których Odwołujący nie kwestionował. Dodatkowo potwierdza to treść załącznika nr 5 do
oferty Odwołującego, który wskazał, jaki odcinek obejmowała dokumentacja projektowa. Jeśli
powyższe skonfrontować z danymi ze str. 4 PFU jasno wynika, że peron nr 1 nie mógł być
częścią dokumentacji, bowiem znajduje się poza zakresem wskazanego przez Przystępującego
odcinka.
Reasumując, rację ma Odwołujący, że wbrew twierdzeniom Przystępującego, jego oferta
została wadliwie oceniona w kryterium „Doświadczenie personelu” odnośnie Głównego
projektanta – koordynatora i zamiast 8 pkt Wykonawca ten powinien otrzymać 4 pkt. Jednakże
powyższe pozostaje bez wpływu na wynik postępowania, bowiem sytuacja w rankingu ofert,
nawet po skorygowaniu tej punktacji, pozostanie bez zmian. Oferta Przystępującego pozostaje
cały czas ofertą najkorzystniejszą. W tych okolicznościach odwołanie należało oddalić (arg. a
contrario z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp).

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze
zm.), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w wysokości
20.000,00 zł oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3.600,00 zł.

Przewodniczący: ………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
• Sygn. akt 1313/17 z dnia 2017-08-04
• Sygn. akt KIO 1241/17, KIO 1242/17 z dnia 2017-07-26
• Sygn. akt KIO 1336/17 z dnia 2017-07-25
• Sygn. akt KIO 1295/17 z dnia 2017-07-21