rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-06-14
rok: 2017
data dokumentu: 2017-06-14
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1103/17
KIO 1103/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 14 czerwca 2017 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 czerwca 2017 r. przez
wykonawcę
Agfa Sp. z.o.o. ul. Jutrzenki 137A, 02-231 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Wojskową Specjalistyczną Przychodnię Lekarską
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Stargardzie
al. Żołnierza 37, 73-110 Stargard
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 czerwca 2017 r. przez
wykonawcę
Agfa Sp. z.o.o. ul. Jutrzenki 137A, 02-231 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Wojskową Specjalistyczną Przychodnię Lekarską
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Stargardzie
al. Żołnierza 37, 73-110 Stargard
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Agfa Sp. z o.o. kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście
tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 1103/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojskowa Specjalistyczna Przychodnia Lekarska Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej w Stargardzie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „zakup, dostawę, instalację i uruchomienie aparatu RTG i USG dla
Wojskowej Specjalistycznej Przychodni Lekarskiej Samodzielnego Publicznego Zakładu
Opieki Zdrowotnej w Stargardzie” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.). Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane 26 maja 2017 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2017/S 100-198051. Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący – Agfa Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób bezpodstawnie ograniczający,
a w ocenie Odwołującego – wyłączający uczciwą konkurencję oraz wykluczający
potencjalnych wykonawców z postępowania – przez zawarcie w załączniku nr 6 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia – „Specyfikacja Parametrów Techniczno-
Użytkowych” bezpodstawnych wymagań dotyczących cyfrowego aparatu RTG
z kolumną podłogową lampy RTG,
2. art. 29 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
wskazanie na pochodzenie i szczególny proces, który charakteryzuje produkty
dostarczane przez konkretnego wykonawcę, co doprowadziło do uprzywilejowania
konkretnych wykonawców i wyeliminowania innych wykonawców, przy czym nie jest to
uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia a ponadto Zamawiający nie dopuścił
równoważności.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dopuszczenia
w całości rozwiązania równoważnego w stosunku do wyspecyfikowanego przez
Zamawiającego w załączniku nr 6 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
„Specyfikacja Parametrów Techniczno- Użytkowych” dotyczącego cyfrowego aparatu RTG
z kolumną podłogową lampy RTG, tj. rozwiązania równoważnego określonego odwołaniu.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopię odwołania zamieścił on na swojej stronie
internetowej 1 czerwca 2017 r.
Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.
Pismem z 7 czerwca 2017 r. Zamawiający, wskazując, że „przychyla się do zarzutów
podniesionych w odwołaniu i zmieni specyfikację istotnych warunków zamówienia
w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób, aby nie ograniczać konkurencji”,
w ocenie Izby, uwzględnił odwołanie w całości.
Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem posiedzenia, a jako że nie zgłoszono przystąpień po stronie Zamawiającego,
stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego
i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 z późn. zm.).
Przewodniczący: ……………….………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Agfa Sp. z o.o. kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście
tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 1103/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojskowa Specjalistyczna Przychodnia Lekarska Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej w Stargardzie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „zakup, dostawę, instalację i uruchomienie aparatu RTG i USG dla
Wojskowej Specjalistycznej Przychodni Lekarskiej Samodzielnego Publicznego Zakładu
Opieki Zdrowotnej w Stargardzie” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.). Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane 26 maja 2017 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2017/S 100-198051. Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący – Agfa Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób bezpodstawnie ograniczający,
a w ocenie Odwołującego – wyłączający uczciwą konkurencję oraz wykluczający
potencjalnych wykonawców z postępowania – przez zawarcie w załączniku nr 6 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia – „Specyfikacja Parametrów Techniczno-
Użytkowych” bezpodstawnych wymagań dotyczących cyfrowego aparatu RTG
z kolumną podłogową lampy RTG,
2. art. 29 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
wskazanie na pochodzenie i szczególny proces, który charakteryzuje produkty
dostarczane przez konkretnego wykonawcę, co doprowadziło do uprzywilejowania
konkretnych wykonawców i wyeliminowania innych wykonawców, przy czym nie jest to
uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia a ponadto Zamawiający nie dopuścił
równoważności.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dopuszczenia
w całości rozwiązania równoważnego w stosunku do wyspecyfikowanego przez
Zamawiającego w załączniku nr 6 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
„Specyfikacja Parametrów Techniczno- Użytkowych” dotyczącego cyfrowego aparatu RTG
z kolumną podłogową lampy RTG, tj. rozwiązania równoważnego określonego odwołaniu.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopię odwołania zamieścił on na swojej stronie
internetowej 1 czerwca 2017 r.
Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.
Pismem z 7 czerwca 2017 r. Zamawiający, wskazując, że „przychyla się do zarzutów
podniesionych w odwołaniu i zmieni specyfikację istotnych warunków zamówienia
w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób, aby nie ograniczać konkurencji”,
w ocenie Izby, uwzględnił odwołanie w całości.
Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem posiedzenia, a jako że nie zgłoszono przystąpień po stronie Zamawiającego,
stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego
i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 z późn. zm.).
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1226/17 z dnia 2017-07-06
- Sygn. akt KIO 1080/17, KIO 1086/17 z dnia 2017-06-30
- Sygn. akt KIO 1079/17 z dnia 2017-06-27
- Sygn. akt KIO 1073/17 z dnia 2017-06-26
