rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-06-07
rok: 2017
data dokumentu: 2017-06-07
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 102617
KIO 102617
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron dnia 7 czerwca 2017 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2017 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Qumak S.A.
(pełnomocnik wykonawców), KBJ S.A., Clurgo Sp. z o.o., z siedzibą pełnomocnika - Al.
Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Centralny Ośrodek Informatyki z siedzibą w
Warszawie
przy udziale wykonawcy
Britenet sp. z o.o. z siedzibą Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego oraz
wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia
Devonshire Sp. z o.o., Al.
Jerozolimskie 56C, 00-803 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2017 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Qumak S.A.
(pełnomocnik wykonawców), KBJ S.A., Clurgo Sp. z o.o., z siedzibą pełnomocnika - Al.
Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Centralny Ośrodek Informatyki z siedzibą w
Warszawie
przy udziale wykonawcy
Britenet sp. z o.o. z siedzibą Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego oraz
wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia
Devonshire Sp. z o.o., Al.
Jerozolimskie 56C, 00-803 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Qumak S.A., KBJ S.A., Clurgo
Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1026/17
Uzasadnienie
Zamawiający: Centralny Ośrodek Informatyki ul. Suwak 3,02-676 Warszawa prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie kompleksowych usług z
zakresu zapewnienia zasobów ludzkich w obszarze IT dla Centralnego Ośrodka Informatyki
(Nr referencyjny nadany sprawie przez Zamawiającego: COI- ZAK.3201.18.2016.)
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 31 grudnia 2016 roku w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej (pod numerem 2016/S 253-466687).
Odwołujący - Konsorcjum w składzie: 1)
Qumak S.A. - Lider Konsorcjum Al. Jerozolimskie
134, 02-305 Warszawa 2)
KBJ S.A. - Członek Konsorcjum ul. Broniewskiego 3, 01-785
Warszawa 3) Clurgo Sp. z o. o. - Członek Konsorcjum ul. Domaniewska 39a, 02-672
wniosło odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego polegających na:
1.1.
czynności oceny ofert i wyboru w przedmiotowym postępowaniu jako jednej z
najkorzystniejszych oferty Devonshire Sp.zo.o., jak i oferty Britenet Sp. z o. o.;
1.2.
zaniechaniu odrzucenia oferty Devonshire Sp. z o. o. jako oferty złożonej przez
Wykonawcę podlegającego wykluczeniu, ze względu na nieposiadanie wymaganej wiedzy i
doświadczenia i złożenie nieprawdziwych informacji co do przedłożonych referencji,
1.3.
zaniechaniu odrzucenia oferty Britenet Sp. z o. o. jako oferty złożonej przez
Wykonawcę podlegającego wykluczeniu, ze względu na nieposiadanie wymaganej wiedzy i
doświadczenia i złożenie nieprawdziwych informacji co do przedłożonych referencji,
Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie: art. 7 Ustawy
Pzp. przez zaniechanie jego zastosowania przy ocenie ofert, co spowodowało nierówne
traktowanie wykonawców i utrudnianie uczciwej konkurencji, poprzez m. in bezkrytyczne
przyjęcie przez Zamawiającego wyjaśnień Devonshire Sp. z o. o., co do doświadczenia i
wiedzy, którą dysponuje Wykonawca, a która nie spełnia wymagań Ogłoszenia i SIWZ oraz;
- bezkrytyczne przyjęcie przez Zamawiającego wyjaśnień Britenet Sp. z o. o., co do
doświadczenia i wiedzy, którą dysponuje Wykonawca, a która nie spełnia wymagań
Ogłoszenia i SIWZ;
art. 91 ust 1 Ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust 3 Ustawy Pzp poprzez niezgodne z Ustawa Pzp
dokonanie wyboru ofert najkorzystniejszych;
art. 24 ust 4 i art. 24 ust 1 pkt 12) Ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Devonshire
Sp. z o. o. z Postępowania, pomimo, że podmiot ten złożył nieprawdziwe informacje, co do
przedkładanych referencji;
art. 24 ust 4 i art. 24 ust 1 pkt 12) Ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Britenet Sp.
z o. o. z Postępowania, pomimo, że podmiot ten złożył nieprawdziwe informacje, co do
przedkładanych referencji;
art. 26 ust 4 Ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania zarówno Devonshire Sp. z o. o. jak i
Britenet Sp. z o. o. do wyjaśnień, w sytuacji gdy Zamawiający ma wątpliwości co do zakresu
usługi wykonanej przez te podmioty odpowiednio na rzecz Dell Sp. z o. o. oraz Roche Polska
Sp. z o. o. i tym samym możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego;
art. 8 ust. 1 w zw. z ust. 3 Ustawy Pzp i wz. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie ujawnienia całości ofert oraz
wyjaśnień złożonych w toku niniejszego Postępowania zarówno spółki Devonshire Sp. z o. o.
jak i Britenet Sp. z o. o., w sytuacji gdy treść ofert, jak i przedmiotowe wyjaśnienia nie
stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji a ich utajnienie ma na celu jedynie utrudnienie
zachowania uczciwej konkurencji w Postępowaniu.
Wniósł o unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty Devonshire Sp. z o. o., jak i
oferty Britenet Sp. z o. o. jako najkorzystniejszych, nakazanie Zamawiającemu dokonania
ponownej oceny ofert i w zależności od ustaleń dokonanie ponownej oceny ofert i
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; odrzucenia oferty Devonshire Sp. z
o. o. jako oferty złożonej przez podmiot podlegający wykluczeniu ze względu m.in. na
niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu; odrzucenia oferty Britenet Sp. z
o. o. jako oferty złożonej przez podmiot podlegający wykluczeniu ze względu m.in. na
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Dnia 6 czerwca 2017 r., odwołujący złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
oświadczenie, że cofa odwołanie.
W związku z powyższym Izba na posiedzeniu z udziałem stron – działając na podstawie art.
187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp - postanowiła umorzyć
postępowanie odwoławcze wywołane wyżej opisanym odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zm.), z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodniczący: ……………………….
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Qumak S.A., KBJ S.A., Clurgo
Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1026/17
Uzasadnienie
Zamawiający: Centralny Ośrodek Informatyki ul. Suwak 3,02-676 Warszawa prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie kompleksowych usług z
zakresu zapewnienia zasobów ludzkich w obszarze IT dla Centralnego Ośrodka Informatyki
(Nr referencyjny nadany sprawie przez Zamawiającego: COI- ZAK.3201.18.2016.)
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 31 grudnia 2016 roku w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej (pod numerem 2016/S 253-466687).
Odwołujący - Konsorcjum w składzie: 1)
Qumak S.A. - Lider Konsorcjum Al. Jerozolimskie
134, 02-305 Warszawa 2)
KBJ S.A. - Członek Konsorcjum ul. Broniewskiego 3, 01-785
Warszawa 3) Clurgo Sp. z o. o. - Członek Konsorcjum ul. Domaniewska 39a, 02-672
wniosło odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego polegających na:
1.1.
czynności oceny ofert i wyboru w przedmiotowym postępowaniu jako jednej z
najkorzystniejszych oferty Devonshire Sp.zo.o., jak i oferty Britenet Sp. z o. o.;
1.2.
zaniechaniu odrzucenia oferty Devonshire Sp. z o. o. jako oferty złożonej przez
Wykonawcę podlegającego wykluczeniu, ze względu na nieposiadanie wymaganej wiedzy i
doświadczenia i złożenie nieprawdziwych informacji co do przedłożonych referencji,
1.3.
zaniechaniu odrzucenia oferty Britenet Sp. z o. o. jako oferty złożonej przez
Wykonawcę podlegającego wykluczeniu, ze względu na nieposiadanie wymaganej wiedzy i
doświadczenia i złożenie nieprawdziwych informacji co do przedłożonych referencji,
Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie: art. 7 Ustawy
Pzp. przez zaniechanie jego zastosowania przy ocenie ofert, co spowodowało nierówne
traktowanie wykonawców i utrudnianie uczciwej konkurencji, poprzez m. in bezkrytyczne
przyjęcie przez Zamawiającego wyjaśnień Devonshire Sp. z o. o., co do doświadczenia i
wiedzy, którą dysponuje Wykonawca, a która nie spełnia wymagań Ogłoszenia i SIWZ oraz;
- bezkrytyczne przyjęcie przez Zamawiającego wyjaśnień Britenet Sp. z o. o., co do
doświadczenia i wiedzy, którą dysponuje Wykonawca, a która nie spełnia wymagań
Ogłoszenia i SIWZ;
art. 91 ust 1 Ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust 3 Ustawy Pzp poprzez niezgodne z Ustawa Pzp
dokonanie wyboru ofert najkorzystniejszych;
art. 24 ust 4 i art. 24 ust 1 pkt 12) Ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Devonshire
Sp. z o. o. z Postępowania, pomimo, że podmiot ten złożył nieprawdziwe informacje, co do
przedkładanych referencji;
art. 24 ust 4 i art. 24 ust 1 pkt 12) Ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Britenet Sp.
z o. o. z Postępowania, pomimo, że podmiot ten złożył nieprawdziwe informacje, co do
przedkładanych referencji;
art. 26 ust 4 Ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania zarówno Devonshire Sp. z o. o. jak i
Britenet Sp. z o. o. do wyjaśnień, w sytuacji gdy Zamawiający ma wątpliwości co do zakresu
usługi wykonanej przez te podmioty odpowiednio na rzecz Dell Sp. z o. o. oraz Roche Polska
Sp. z o. o. i tym samym możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego;
art. 8 ust. 1 w zw. z ust. 3 Ustawy Pzp i wz. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie ujawnienia całości ofert oraz
wyjaśnień złożonych w toku niniejszego Postępowania zarówno spółki Devonshire Sp. z o. o.
jak i Britenet Sp. z o. o., w sytuacji gdy treść ofert, jak i przedmiotowe wyjaśnienia nie
stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji a ich utajnienie ma na celu jedynie utrudnienie
zachowania uczciwej konkurencji w Postępowaniu.
Wniósł o unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty Devonshire Sp. z o. o., jak i
oferty Britenet Sp. z o. o. jako najkorzystniejszych, nakazanie Zamawiającemu dokonania
ponownej oceny ofert i w zależności od ustaleń dokonanie ponownej oceny ofert i
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; odrzucenia oferty Devonshire Sp. z
o. o. jako oferty złożonej przez podmiot podlegający wykluczeniu ze względu m.in. na
niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu; odrzucenia oferty Britenet Sp. z
o. o. jako oferty złożonej przez podmiot podlegający wykluczeniu ze względu m.in. na
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Dnia 6 czerwca 2017 r., odwołujący złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
oświadczenie, że cofa odwołanie.
W związku z powyższym Izba na posiedzeniu z udziałem stron – działając na podstawie art.
187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp - postanowiła umorzyć
postępowanie odwoławcze wywołane wyżej opisanym odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zm.), z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1731/17 z dnia 2017-08-31
- Sygn. akt KIO 1718/17 z dnia 2017-08-30
- Sygn. akt KIO 1674/17 z dnia 2017-08-25
- Sygn. akt KIO 1563/17 z dnia 2017-08-25
