rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-05-23
rok: 2017
data dokumentu: 2017-05-23
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 969/17
KIO 969/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
Przewodniczący: Anna Chudzik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 23 maja 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
15 maja 2017 r. przez wykonawcę LEMITOR Ochrona Środowiska Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu,
w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
w Warszawie,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
15 maja 2017 r. przez wykonawcę LEMITOR Ochrona Środowiska Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu,
w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
w Warszawie,
orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz LEMITOR OchronaŚrodowiska Sp. z o.o. kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: …………….………
Sygn. akt KIO 969/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający − PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. − prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Analiza
porealizacyjna dla przedsięwzięcia „Przebudowa i rozbudowa (modernizacja) linii kolejowej
E65 Warszawa-Gdynia w granicach województwa pomorskiego, tj. od km 236+900 - 328
+120; 0+000 - 26+000
.
W dniu 15 maja 2017 r. wykonawca LEMITOR Ochrona Środowiska Sp. z o.o. wniósł
odwołanie wobec czynności wykluczenia go z postępowania i uznania jego oferty za
odrzuconą, a w konsekwencji unieważnienia postępowania. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów:
−
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez błędne wykluczenie Odwołującego w sytuacji
gdy złożone dokumenty nie zostały zbadane przez Zamawiającego i poddane ocenie;
−
art. 26 ust. 2f ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe zastosowanie wobec Odwołującego
tego przepisu, przy braku spełnienia ustawowych przesłanek
−
art. 26 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak zastosowania tego przepisu przy spełnieniu
ustawowych przesłanek
−
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez brak zastosowania tego przepisu wobec
Odwołującego przy spełnieniu ustawowych przesłanek.
Postępowanie zostało wszczęte w dniu 15 lutego 2017 r., zatem do przedmiotowego
postępowania stosuje się przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych z uwzględnieniem
zmian wprowadzonych ustawą z 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020), która weszła w życie
w dniu 28 lipca 2016 r.
Izba ustaliła, że w dniu 15 maja 2017 r. Zamawiający poinformował o unieważnieniu
czynności unieważnienia postępowania oraz czynności wykluczenia Odwołującego
z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą (pismo nr ICZ2e-231-11-03/2017
w aktach sprawy). Zamawiający w wyniku analizy treści odwołania uznał za zasadne zarzuty
naruszenia:
−
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez błędne wykluczenie wykonawcy w sytuacji gdy
złożone dokumenty nie zostały zbadane przez Zamawiającego i poddane ocenie,
−
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez brak zastosowania tego przepisu wobec
Odwołującego przy spełnieniu ustawowych przesłanek.
W dniu 22 maja 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
oświadczenie Odwołującego, że wycofuje pozostałe zarzuty (tj. naruszenia art. 26 ust. 2f
i art. 26 ust. 1 ustawy Pzp)
Izba ustaliła, że Zamawiający przekazał kopię odwołania wykonawcom w dniu 15
maja 2017 r. pocztą elektroniczną, zatem określony w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp 3-dniowy
termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego upłynął w dniu 18 maja
2017 r. W powyższym terminie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
nie przystąpił żaden wykonawca
.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 3a ustawy Pzp.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).
Przewodniczący: …………….………
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz LEMITOR OchronaŚrodowiska Sp. z o.o. kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: …………….………
Sygn. akt KIO 969/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający − PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. − prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Analiza
porealizacyjna dla przedsięwzięcia „Przebudowa i rozbudowa (modernizacja) linii kolejowej
E65 Warszawa-Gdynia w granicach województwa pomorskiego, tj. od km 236+900 - 328
+120; 0+000 - 26+000
.
W dniu 15 maja 2017 r. wykonawca LEMITOR Ochrona Środowiska Sp. z o.o. wniósł
odwołanie wobec czynności wykluczenia go z postępowania i uznania jego oferty za
odrzuconą, a w konsekwencji unieważnienia postępowania. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów:
−
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez błędne wykluczenie Odwołującego w sytuacji
gdy złożone dokumenty nie zostały zbadane przez Zamawiającego i poddane ocenie;
−
art. 26 ust. 2f ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe zastosowanie wobec Odwołującego
tego przepisu, przy braku spełnienia ustawowych przesłanek
−
art. 26 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak zastosowania tego przepisu przy spełnieniu
ustawowych przesłanek
−
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez brak zastosowania tego przepisu wobec
Odwołującego przy spełnieniu ustawowych przesłanek.
Postępowanie zostało wszczęte w dniu 15 lutego 2017 r., zatem do przedmiotowego
postępowania stosuje się przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych z uwzględnieniem
zmian wprowadzonych ustawą z 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020), która weszła w życie
w dniu 28 lipca 2016 r.
Izba ustaliła, że w dniu 15 maja 2017 r. Zamawiający poinformował o unieważnieniu
czynności unieważnienia postępowania oraz czynności wykluczenia Odwołującego
z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą (pismo nr ICZ2e-231-11-03/2017
w aktach sprawy). Zamawiający w wyniku analizy treści odwołania uznał za zasadne zarzuty
naruszenia:
−
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez błędne wykluczenie wykonawcy w sytuacji gdy
złożone dokumenty nie zostały zbadane przez Zamawiającego i poddane ocenie,
−
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez brak zastosowania tego przepisu wobec
Odwołującego przy spełnieniu ustawowych przesłanek.
W dniu 22 maja 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
oświadczenie Odwołującego, że wycofuje pozostałe zarzuty (tj. naruszenia art. 26 ust. 2f
i art. 26 ust. 1 ustawy Pzp)
Izba ustaliła, że Zamawiający przekazał kopię odwołania wykonawcom w dniu 15
maja 2017 r. pocztą elektroniczną, zatem określony w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp 3-dniowy
termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego upłynął w dniu 18 maja
2017 r. W powyższym terminie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
nie przystąpił żaden wykonawca
.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 3a ustawy Pzp.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).
Przewodniczący: …………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1077/17 z dnia 2017-06-13
- Sygn. akt KIO 888/17 z dnia 2017-06-08
- Sygn. akt KIO 896/17 z dnia 2017-06-07
- Sygn. akt KIO 940/17, KIO 943/17 z dnia 2017-06-06
