rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-05-29
rok: 2017
data dokumentu: 2017-05-29
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 922/17
KIO 922/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 22i 24 maja 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 maja 2017 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. M. Sp. z o.o., (...); 2.
M.
S.A.,
(...);
3.
S.E.
Sp.
z
o.o.,
(...);
4.
I.
Sp.
z o.o. Sp.k., (...)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Związek Międzygminny BZURA,
ul. Pijarska 1 lok 9, 99-400 Łowicz
przy udziale wykonawcy: S. Sp. z o.o., (...) zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 maja 2017 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. M. Sp. z o.o., (...); 2.
M.
S.A.,
(...);
3.
S.E.
Sp.
z
o.o.,
(...);
4.
I.
Sp.
z o.o. Sp.k., (...)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Związek Międzygminny BZURA,
ul. Pijarska 1 lok 9, 99-400 Łowicz
przy udziale wykonawcy: S. Sp. z o.o., (...) zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddalaodwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. M. Sp. z o.o., (...); 2. M. S.A., (...); 3. S.E. Sp. z o.o., (...)
76-321 L.; 4. I. Sp. z o.o. Sp.k., (...), i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. M. Sp. z o.o., (...); 2. M. S.A., (...);
3. S.E. Sp. z o.o., (...); 4. I. Sp. z o.o. Sp.k., (...) tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1.
M.
Sp.
z
o.o.,
(...);
2.
M.
S.A.,
(...); 3. S.E. Sp. z o.o., (...); 4. I. Sp. z o.o. Sp.k., (...) na rzecz zamawiającego: Związek
Międzygminny BZURA, ul. Pijarska 1 lok 9, 99-400 Łowiczkwotę 3 600zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt KIO 922/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający –Związek Międzygminny BZURA z siedzibą w Łowiczu– prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Budowa Regionalnego Zakładu Zagospodarowania odpadów Komunalnych w Piaskach
Bankowych”, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych,
zwanej dalej „ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 01.10.2016 r.w Dz.U. UE pod
numerem 2016/S 190-341590.
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
1.
M.
Sp.
z
o.o.
z
siedzibą
W.;
2.
M.
S.A.
z
siedzibą
C.;
3. S.E. Sp. z o.o. z siedzibą L.; 4. I. Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą I.– wniósł na podstawie art.
179 ust. 1 w zw. z art. 180 ust. 1 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołaniewobec
czynności Zamawiającego, zarzucając naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1) art. 7 ust. i ust. 3 przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, w związku z odrzuceniem oferty Odwołującego,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z odrzuceniem oferty Odwołującego, pomimo że oferta
spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego w zakresie przedmiotu zamówienia,
w związku z art. 25 ust. 1 pkt 2 uznając, że dokumenty potwierdzające spełnianie przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego stanowią treść oferty
i nie podlegają uzupełnieniu,
3) art. 92 ust. 1 pkt 3 w związku z brakiem jednoznacznego wskazania podstaw odrzucenia,
co uniemożliwia ochronę interesów Odwołującego, w tym w szczególności w związku
z brakiem możliwości sformułowaniu zakresu argumentacji odwołania. Odwołujący nie
może domyślać się przyczyn odrzucenia, gdyż podstawy faktyczne winny być wyraźnie
wyartykułowane w informacji o odrzuceniu,
4) ewentualnie naruszenie art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 1 pkt 2 w związku z brakiem
wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane
dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego, które nie stanowią treści oferty
i podlegają uzupełnieniu.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania w całości,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3) nakazanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
4) zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego na rozprawie.
Odwołujący
wskazał
okoliczności:-interesu
w
uzyskaniu
zamówienia,
-
zachowaniaterminu do wniesienia odwołania, -przekazania kopii odwołania zamawiającemu.
Uzasadnienie odwołania.
Odwołujący nie zgadzając się w całości z czynnościąZamawiającegostwierdził, że
odrzucenie oferty zostało dokonane z naruszeniem prawa. Uzasadniając stanowisko
wskazał: Zamawiający powołując się na art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stwierdził, że sprzeczność
treści oferty polega na braku dokumentów w ofercie.Uzasadniając tę decyzję podał:
Konsorcjum M. nie posiada w złożonej ofercie wszystkich wymaganych dokumentów
przedmiotowych wymaganych przez specyfikację istotnych warunków zamówienia.
Uzupełnienie tych dokumentów będzie miało wpływ na treść złożonej oferty.
W szczególności wskazałna brak opisany w pkt 2 powyżej, co do którego Krajowa Izba
Odwoławcza w przywołanym wyżej wyroku wprost odniosła się i oceniła go jako niezgodność
treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący podniósł, że w kontekście przedstawionego uzasadnienia zasadnym jest
postawienie zarzutu naruszenia art. 93 [92]ust. 1 pkt 3 Pzp, gdyż Odwołujący nie wie, czy
podstawą odrzucenia jest jedynie argumentacja przywołana w punkcie 2 na stronie 2-giej
pisma, czy również pozostałe 12 punktów zawartych w Informacji o odrzuceniu.
Odwołujący wskazał, że formułowanie podstaw odrzucenia w sposób jednoznaczny
i dokładny jest okolicznością przesądzającą o ewentualnej wadliwości podjętej czynności.
Zakres formułowania środka zaskarżenia jest zdeterminowany przekazywanymi informacjami
przez Zamawiającego. Tym samym niewypełnienie warunków nakazanych ww. przepisem
obciąża w sposób negatywny Zamawiającego.
Odnosząc się do samej czynności odrzucenia, w pierwszej kolejności Odwołujący
podkreślił, że podstawą oceny prawidłowości dokonanej czynności w postępowaniu oprócz
przepisów prawa, są także postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający określając zasady postępowania zawiera je w SIWZ, zarówno każdy
wykonawca, jak i sam Zamawiający zobowiązani są przestrzegać zasad narzuconych w tym
dokumencie.
Celem wyjaśnienia podniósł, że Zamawiający odrzucając ofertę Konsorcjum postawił,
zarzuty jedynie w stosunku do części przedmiotu zamówienia odnoszące się do linii
technologicznej do kompostowania biologicznej frakcji odpadów komunalnych.
Zamawiający w Rozdziale IInstrukcja dla wykonawców w pkt 9 „Opis sposobu
przygotowania ofert” pkt 9.3, wskazał: (…)[powtórzony pkt 9.3 SIWZ].
Z powyższego wynika, że dla linii technologicznej do kompostowania wymagany był
jedynie projekt (pkt 5) oraz formularze wymienione w pkt 9.3.
Jeśli chodzi o formularz „oferta techniczna”, to wymagania co do niezbędnych do
załączenia wraz z ofertą dokumentów dla linii technologicznej do kompostownia,
Zamawiający określił w pkt C i są to:(…)[powtórzona część C].
Odwołujący wskazał, że wszystkie wymienione wyżej, stanowiące treść oferty,
dokumenty znajdują się w jego ofercie. Zamawiający nie postawił żadnego zarzutu, co do ich
braku, wadliwości czy niekompletności. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający całkowicie
wypacza sens przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Przepis tenkreuje obowiązek Zamawiającego
odrzucenia oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ, przy czym niezgodność musi
dotyczyć świadczenia, a więc jego przedmiotu lub zakresu, który nie odpowiada
wymaganiom. Wszelkie „wady oferty” o charakterze formalnym nie mieszczą się w hipotezie
normy prawnej zawartej w przepisie.
Wskazał na czym polega niezgodność treści oferty z treścią SIWZ – powinna być
oceniania z uwzględnieniem definicji oferty zawartej w art. 66 § 1 k.c., tj. niezgodności
oświadczenia woli wykonawcy z wymaganiami Zamawiającego, odnoszącymi się do
merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, a więc sprzeczności zakresu
zobowiązania zawartego w ofercie dotyczącego oferowanego świadczenia, z zakresem
zobowiązania, którego Zamawiający oczekuje dla spełnienia swoich uzasadnionych potrzeb,
zgodnie z postanowieniami SIWZ.
Uznał, że Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego nie podniósł jakichkolwiek
zarzutów związanych z zastosowanymi rozwiązaniami, maszynami czy urządzeniami, nie
stwierdził, że zaproponowane rozwiązania w jakikolwiek sposób nie spełniają postawionych
wymagań, stwierdził jedynie, że do oferty nie załączono dokumentów. Zatem w przekonaniu
Odwołującego, nie ma możliwości stwierdzenia, że istnieje jakakolwiek niezgodność treści
oferty z treścią specyfikacji w zakresie merytorycznych wymagań dotyczących przedmiotu
zamówienia.
Odnosząc się do poszczególnych punktów zawartych w informacji o odrzuceniu
oferty, Odwołujący stwierdził, że:
Ad 1. Projekt posadzki, przekrój, rzut: Zamawiający stwierdził, że wykonawca nie
przedłożył wymaganych dokumentów w ofercie. Nie wykazał jednak jak złożone wyjaśnienia
wpływają na merytoryczną wartość złożonej oferty. Odwołujący stwierdził, że wszystkie
wymagane informacje dające podstawę do weryfikacji oferty zostały w niej zawarte. Zgodnie
z wyjaśnieniami złożonymi przez wykonawcę, na stornie 428 w pkt 2 oferty znajduje się
informacja o systemie napowietrzania. Odwołujący wskazał te postanowienia jedynie
powołując się na stronę oferty ze względu na brak możliwości ujawnienia konkretnych
danych technicznych, które zostały skutecznie objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.
Potwierdzeniem przyjętego rozwiązania zgodnego z wymaganiami Zamawiającego jest
powtórzenie opisu systemu napowietrzania na stronie 432 oferty.
Ad 2.Projekt systemu wentylacji z wykazem elementów konstrukcyjnych rurociągów -
Projekt systemu wentylacji znajduje się na stronie 431 pkt 5, 434 pkt 10 oraz schemat na
stronie 436. Odnosząc się do urządzeń wchodzących w skład ”elementów konstrukcyjnych
rurociągów”, wykonawca zawarł w swojej ofercie karty katalogowe np. str. 459 wentylator
promieniowy czy na stronach 497-498 podpory i na podstawie tych dokumentów
Zamawiający ma pełną wiedzę co do zastosowanych materiałów/urządzeń.
Ponadto, powołując się na procedury oraz obowiązki wykonawcy opisane we wzorze
umowy par. 6 ust. 1 oraz par. 13 ust. 8 pkt 3 wszelkie materiały zastosowane na kontrakcie
będą zgodne z wymaganiami zawartymi w dokumentacji przetargowej oraz będą na bieżąco
kontrolowane przez Zamawiającego przy odbiorach częściowych. Odwołujący podkreślił, że
składając wniosek materiałowy zobowiązany był powołać się na opisy dokumentacji celem
przedstawienia Zamawiającemu zgodności proponowanego materiału co do jego wymagań.
W związku z powyższym, nie jest możliwe zastosowanie jakiegokolwiek materiału
o parametrach gorszych niż parametry minimalne wymagane lub właściwości zawarte
w rozdziale IV SIWZ – OPZ - SSWT.
Zamawiający powołując się na wyrok KIO, który dotyczył Konsorcjum L. omyłkowo
porównał ofertę Odwołującego w tym zakresie z ofertą Konsorcjum L.. L. nie miała w swojej
podstawowej ofercie kart katalogowych przepustnic, opisu systemu zmiany kierunku
napowietrzania, kart katalogowych napędów, płuczki mokrej, wypełnienia biofiltru, a przede
wszystkim podstawowego wykazu maszyn i urządzeń, w związku z czym nie można
porównać czegoś czego nie ma (w przypadku oferty L.) do oferty Odwołującego, która jest
ofertą kompletną.
Ad 3. Opis techniczny systemu wentylacji ze wskazaniem na jakość zastosowanych
materiałów, klasy szczelności i rodzaju połączeń oraz uszczelnień. Wykonawca zgodnie
z treścią oferty zastosuje materiały o jakości, klasie szczelności i rodzaju połączeń zgodnie
z parametrami zawartymi w SIWZ, o czym mowa w pkt 11 str. 435 oferty.
System napowietrzania znajduje się na stronie 431 pkt 5 oferty, natomiast na
stronach 497-498 oraz 459-466 wskazano elementy konstrukcyjne systemu wentylacji ze
wskazaniem jakości materiałów oraz połączeń.
Ponadto, powołując się na procedury oraz obowiązki wykonawcy opisane we wzorze
umowy par. 6 ust. 1 oraz par. 13 ust. 8 pkt 3 oczywistym jest, że wszelkie materiały
zastosowane na kontrakcie będą zgodne z wymaganiami zawartymi w dokumentacji
przetargowej oraz będą na bieżąco kontrolowane przez Zamawiającego przy odbiorach
częściowych. Odwołujący podkreślił, że wykonawca składając wniosek materiałowy
zobowiązany jest powołać się na opisy dokumentacji celem przedstawienia Zamawiającemu
zgodności proponowanego materiału z wymaganym przez Zamawiającego. W związku
z powyższym nie jest możliwe zastosowanie jakiegokolwiek materiału o parametrach
gorszych niż parametry minimalne wymagane lub właściwości zawarte w rozdziale IV SIWZ
– OPZ - SSWT.
Ad 4.Projekt płuczki z uwzględnieniem jej integracji z biofiltrem - Zamawiający uznał
opis w ofercie głównej za wystarczający, zatem ten punkt nie stanowi podstawy do
odrzucenia oferty. Wymagane informacje odnośnie płuczki i biofiltra znajdują się na stronach
434-435 pkt 10, oraz stronie 444 pkt 2.1.1.6 oferty.
Ad 5.Schemat systemu doprowadzenia perkolatu nasyconego do systemu zraszania
wodą brudną (odciekiem) - Zamawiający wymienił ten punkt w informacji o odrzuceniu
i podał, że nie zaznaczono na schemacie sposobu odprowadzenia odcieków - takiego
wymogu wykonawca składając ofertę nie miał. Brak jest wymagania co do przedstawienia na
schemacie sposobu odprowadzania odcieku, w SIWZ jest mowa o doprowadzeniu perkolatu,
a nie o odprowadzeniu odcieku. Ponadto, odwołujący ponownie wyjaśnił, że na stronie 436
oferty przedstawił kanały areacyjno-odciekowe.
Ad 6. Opis sposobu montażu wewnętrznej zabudowy biofiltra i sposobu
zabezpieczenia przed niekontrolowanym przepływem powietrza na brzegach biofiltra - na
stronie 444 pkt 2.1.1.6.1 znajduje się opis biofiltru oraz wykaz jego podstawowych
elementów konstrukcyjnych. Na stronach 497 oraz 498 znajdują się pozostałe informacje,
stanowiące odpowiedź na powyższe zagadnienie. Nie jest przedmiotem treści oferty
wykonanie dokumentacji wykonawczej, dokumentacja ta ze wszystkimi szczegółami
technicznymi i rozwiązaniami materiałowymi stanowiła przedmiot zawartej umowy.
Ad 7. Opis sposobu działania systemu deflacji jako zabezpieczenia przed
zamarzaniem wody w systemie zraszania woda czystą - na stronie 432 pkt 6 oferty znajduje
się informacja o zastosowanym systemie. Z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa
w odwołaniuOdwołujący nie może zacytować i wskazać rodzaju proponowanego
rozwiązania.
Ad 8. Opis sposobu działania systemu deflacji jako zabezpieczenia przed
zamarzaniem wody w systemie zraszania wodą brudną (odciekiem) znajduje się na stronie
432 pkt 6 oferty.
Ad 9. Opis techniczny konstrukcji dachów wraz z wyliczeniami statyki konstrukcji
i wykazem zastosowanych materiałów - Opis znajduje się na str. 428 pkt 2 akapit nr 2.
Wszelkie informacje w tym zakresie wymagane w SIWZ znajdują się w treści oferty.
Ad 10. Wyliczenia technologiczne wielkości zbiorników, bilans wody, wydajności
pomp i dmuchaw- Wszelkie wymagane specyfikacją informacje znajdują się w treści oferty, w
tym w szczególności wielkości zbiorników na stronie 430 pkt 3.
Ad 11. Schemat OO (P&ID) systemu ze wskazaniem funkcjonalnych i logicznych
połączeń systemów sond, czujników z urządzeniami kontrolującymi procesy (wentylatory,
pompy, siłowniki, etc.) używając symboli zgodnie z EN ISO 10628, ISO 14617 oraz EN
62424 - Zamawiający zarzucił brak odprowadzenia odcieków oraz układu pomp. Twierdził,że jest niekompletny. Odwołujący złożył szczegółowe wyjaśnienia. Złożenie wyjaśnień
w żaden sposób nie zmieniło treści oferty, a jedynie wyjaśniło złożony na etapie składania
ofert schemat.
Ad 12. Rysunek poglądowy kompostowni ze wskazaniem lokalizacji sond i czujników
w odniesieniu do schematu OO (P&ID) - Zamawiający uważa, że brakuje sond układu pomp
systemu zraszania wodą czystą i brudną. Wykonawca w tym zakresie złożył wyjaśnienia
w stosunku do zawartych już w ofercie informacji - przedstawione wyjaśnienia w żaden
sposób nie zmieniło treści oferty, a jedynie wyjaśniło złożony na etapie składania ofert
schemat.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający powołując się na przepis art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, odnoszący się do merytorycznej treści oferty, nie postawił żadnego zarzutu co do jej
faktycznej niezgodności z wymaganiami postawionymi w opisie przedmiotu zamówienia.Żaden z przytoczonych w informacji o odrzuceniu punktów nie stanowi również
analogii do przywołanego wyroku, jak wcześniej wskazano.
Wyrok
dotyczący
odrzucenia
oferty
Konsorcjum
L.
został
wydany
w okolicznościach, gdy zostało wykazane, że w ofercie brakuje podstawowych informacji
definiujących przedmiot zamówienia, które wynikały z rozdziału III SIWZ - Oferta Techniczna.
W tym zakresie w pełni należało zgodzić się z wyrokiem Izby, zawarte tam wymagania,
stanowią treść oferty. Z tego powodu Izba uznała, że uzupełnione dokumenty powodowały
stworzenie nowej treści oferty co do rozwiązań technicznych.
W ofercie Odwołującego, wbrew stanowisku Zamawiającego znajdują się wszystkie
informacje, dane techniczne wykazy maszyn i urządzeń, obliczenia i wszelkie informacje,
stanowiące treść oferty. Zatem, nie może być mowy o niezgodności treści oferty z treścią
specyfikacji.
Kwestia wyjaśnienia istniejących w ofercie danych nie stanowi naruszenia art. 87 ust.
1 Pzp - zakazującego zamiany treści oferty. Tym bardziej, że treść specyfikacji
jednoznacznie określa co stanowi ofertę.
Mając na uwadze powyższe, czynność odrzucenia oferty Odwołującego została
dokonana z naruszeniem przepisów, a zatem odwołanie jest konieczne i zasadne.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (z dnia 22 maja 2017 r.) wniósł o oddalenie
odwołania, nie uznając przedstawionych w odwołaniu zarzutów. W konkluzji wskazał, że
odwołanie jest całkowicie niezasadne.
W piśmie z dnia 23 maja 2017 r. przedstawił, zgodnie z opisami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, braki w ofercie odwołującego wskazane w informacji z dnia 28
kwietnia 2017 r. o odrzuceniu oferty.
Wykonawca S. Sp. z o.o. z siedzibą w P., zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, wniósł w zgłoszeniu przystąpienia o oddalenie
odwołania. W piśmie z dnia 23 maja 2013 r. wskazał, że tabela nr 1 stanowiąca część
rozdziału IV SIWZ, zawiera wykaz dokumentów w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
stanowiąc jednocześnie obligatoryjny element oferty.
Podniósł, że żądanie dokumentów wymienionych w tabeli wynika z § 13 ust. 1
rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
(Dz.U z 2016 r. poz. 1126). Powołał się na wyrok Izby z dnia 13 lutego 2017 r., sygn. akt KIO
90/17 i KIO 112/17 dotyczący tego samego postępowania o udzielenie zamówienia,
podnosząc, że Izba przesądziła o charakterze dokumentów z tabeli jako stanowiących treść
oferty, co było podstawą nakazania odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia L. Sp. z o.o. i E. S.A.
Ponadto, zwrócił uwagę, że obecny odwołujący prezentował w poprzednim
postępowaniu odwoławczym odmienne stanowisko w sprawie charakteru przedmiotowych
dokumentów. Wskazał, że odmienne i sprzeczne stanowisko odwołującego należy uznać za
przejaw taktyki procesowej będącej naginaniem faktów i próbą wykreowaniapoglądu nie
mającego oparcia w SIWZ i obowiązujących przepisach, a mającej umożliwienie
odwołującemu uniknięcia odrzucenia jego oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza, ustaliła i zważyła, co następuje.
I. Odwołujący spełnia przesłanki określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp uprawniające
do wniesienia odwołania w przedmiocieodrzucenia jego oferty.
Wykonawca S. Sp. z o.o. spełnił wymagania ustawowe w zakresie zgłoszenia
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
i zgodnie z art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, stał się uczestnikiem postępowania.
Izba oddaliła opozycję odwołującego przeciw przystąpieniu do postępowania
odwoławczego wykonawcy S. Sp. z o.o. po stronie zamawiającego, nie uznając
uzasadnienia odwołującego jako uprawdopodobniającego, że przystępujący nie ma interesu
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego (art. 185 ust. 4 ustawy Pzp).
W postępowaniu pozostały trzy oferty brane pod uwagę przy ewentualnym wyborze oferty
najkorzystniejszej. Oferta przystępującego jest na drugiej pozycjiw rankingu ofert, zatem
trudno uznać, że wykonawca nie jest zainteresowany rozstrzygnięciem na korzyść
zamawiającego, tj. utrzymaniem odrzucenia oferty odwołującego, co jest jednoznaczne ze
zmniejszeniem się wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia i zwiększeniem
możliwości uzyskania zamówienia przez przystępującego.
Odwołanie zostało rozpoznane na rozprawie wobec nie wystąpienia przesłanek
odrzucenia odwołania, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
II. Izba ustaliła w zakresie objętym sporem, następujące fakty.
W pkt 9.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, rozdział I Instrukcja dla
wykonawców, zamawiający określił co stanowi treść oferty, wskazując: „Ofertę stanowi
wypełniony formularz „Oferta”, formularz „Oferta techniczna”, formularze maszyn i urządzeń
zamieszczone w rozdziale III SIWZ oraz niżej wymienione dokumenty:
(…)
5) projekt linii technologicznej do kompostowania biologicznej frakcji odpadów komunalnych,
(…)”.
W rozdziale III SIWZ „Formularz oferty z załącznikami”, w formularzu „Oferta
techniczna”, zamawiający zamieścił w pierwszym akapicie wymaganie: „Wykonawca
w oparciu o informacje i wymagania Zamawiającego opisane szczegółowo w Wymaganiach
Zamawiającego – Szczegółowa Specyfikacja Wymagań Technicznych przedstawi ofertę
techniczną obejmującą niżej wymienione elementy, ale nie ograniczające się jedynie do nich,
i przekazuje: (…)”
W części oznaczonej „C. w zakresie Instalacji do stabilizacji/kompostowania
intensywnego:”zamawiający wskazał:
„Część opisowa projektu
1) Schemat technologiczny odpowiadający wymaganiom funkcjonalnym Zamawiającego
przedstawionym w Szczegółowej Specyfikacji Wymagań Technicznych,
2) Opis rozwiązań technicznych, technologicznych, konstrukcyjnych i materiałowych
zastosowanych maszyn i urządzeń spełniających wymagania Szczegółowej Specyfikacji
Wymagań Technicznych,
3) Opis projektowanej instalacji do stabilizacji tlenowej odpadów:
a) wykaz maszyn i urządzeń,
b) opis procesu stabilizacji tlenowej frakcji wydzielonej z odpadów komunalnych
niesegregowanych,
c) opis kompostowania zbieranych selektywnie odpadów zielonych,
d) opis automatycznego systemu załadunku, przerzucania, wyładunku,
e) opis systemu napowietrzania i regulacji parametrów procesu,
f) opis systemu automatyki, sterowania i wizualizacji,
4) Obliczenia bilansowe przepływu:
a) masowego i objętościowego przetwarzanych odpadów komunalnych,
b) dla systemu hydrauliki,
c) dla systemu pneumatyki,
potwierdzające
spełnianie
wymagań
Szczegółowej
Specyfikacji
Wymagań
Technicznych,
5) Wykaz maszyn i urządzeń oraz wyposażenia z podaniem producenta, typu urządzenia,
mocy zainstalowanej, nominalnej sprawności energetycznej w typowych warunkach
pracy, określonej stosunkiem energii użytecznej do energii pobieranej, itp.,
6) Formularze maszyn i urządzeń dla oferowanych urządzeń i wyposażenia,
7) Oświadczenie
wydane
przez
producenta/właściciela
technologii
stabilizacji/
kompostowania o prawie własności technologii lub udzielonej licencji upoważniającej do
oferowania technologii na rynku polskim.
Rysunki:
Rysunki instalacji do stabilizacji tlenowej - rzuty i przekroje - spełniające wszystkie
wymagania funkcjonalne wymagane przez Inwestora dla niniejszej instalacji.”
W części opisanej „Ponadto:”, zamawiający zamieściłm.in. wymóg (drugi
akapit):„Wykonawca dołączy do oferty formularze z parametrami dla wszystkich oferowanych
maszyn i urządzeń, w tym parametry określające moc nominalną i sprawność energetyczną
określoną dla typowych warunków pracy”, zaznaczając, że„Jeżeli w formularzu nie ujęto
parametrów, które wykonawca podaje w celu potwierdzenia spełniania wymagań
dotyczących przedmiotu zamówienia, wykonawca zostanie wezwany do uzupełnienia
dokumentów.”
Zamawiający zastrzegł w końcowej części opisu:„(…)prawo weryfikacji podanych
przez wykonawców danych”oraz„(…) odrzucenia oferty w przypadku nie załączenia bądź
braku wymaganych danych.”
„Wymagane Formularze Maszyn i Urządzeń”zostały załączone w następnej części
SIWZ
(10
formularzy)
oraz
2
formularze:
„Wymagany
Wykaz
Zastosowań
Urządzeń”;„Wymagany Wykaz Zastosowań Rozwiązań Technologicznych”.
Natomiast w rozdziale IV SIWZ pt. „Opis przedmiotu zamówienia – Szczegółowa
Specyfikacja Wymagań Technicznych”, podzielonym na 4 części, w części:„III Linia
technologiczna
instalacji
biostabilizacji,
kompostowania
i
biosuszenia
odpadów
komunalnych”, w pkt 1.1. zamawiający wskazał, że „w projekcie budowlanym oraz jego
optymalizacji określił szczegółowo sposób i formę elementów budowlanych części
biologicznego
przetwarzania
–
kompostowni,określając
w
projekcie
lokalizacje
poszczególnych elementów wymaganych systemów. Wymagana przez zamawiającego
instalacja przetwarzania frakcji organicznej odpadów komunalnych składa się z substancji
budowlanej, w tym sieci oraz z systemów technologicznych, a w szczególności
z następujących elementów (…)”, w 9. podpunktach oznaczonych literamiodA doI
wyszczególnił elementy,a w dalszych opisach (punktach i tabeli) zobowiązał wykonawców:
„A) podposadzkowego napowietrzania pryzm w reaktorach zamkniętych [obiekt(y) nr S-1]
B) ujęcia i odprowadzenia odcieków technologicznych z zawracaniem odcieków do procesu
[obiekt(y) nr S-2]
C) wentylacji reaktorów i hali manewrowej [obiekt(y) nr S-3]
D) dezodoryzacji i neutralizacji emisji gazowych [obiekt(y) nr S-4]
E) zraszania pryzm w reaktorach [obiekt(y) nr S-5]
F) zamykania i hermetyzacji reaktorów [obiekt(y) nr S-6]
G) zapewnienia jakości odcieków technologicznych [obiekt(y) nr S-7]
H) pozyskiwania i przekazu danych procesowych [obiekt(y) nr S-8]
I) SCADA (wizualizacji i dokumentacji instalacji i zachodzących w niej procesów oraz
zarządzania nimi) [obiekt(y) nr S-9].
1.2. Obiekty technologiczne, czyli te elementy i części instalacji, które stanowią
zakres szczegółowych rozwiązań oferowanych przez Dostawcę technologii, są w projekcie
Budowlanym i w projektach wykonawczych oznaczone, jako te, dla których każdy Oferujący
zobowiązany jest uszczegółowić w formie opisowej, w formie projektów, schematów,
rysunków w taki sposób, aby Zamawiający mógł jednoznacznie i bezspornie określić, czy
spełniają one wymagania szczegółowe SIWZ, w szczególności: (…).
(…)
1.4. Wymagane przez Zamawiającego parametry minimalne dla instalacji i urządzeń
systemowych mają stanowić element oferty każdego Wykonawcy. Załączona dokumentacja
technologiczna ma służyć Zamawiającemu do oceny kompletności oferty lub oceny
równoważności w stosunku do rozwiązań opisanych w dokumentacji projektowej i opisie
przedmiotu zamówienia. Wykonawca oświadcza, że zapoznał się z dokumentacją
projektową, specyfikacjami technicznymi wykonania i odbioru robót budowlanych oraz
opisem przedmiotu zamówienia, w tym wymaganiami dotyczącymi procesów kompostowania
odpadów zielonych i BIO pochodzących z selektywnej zbiórki, stabilizacji tlenowej frakcji
organicznej wydzielonej mechanicznie ze zmieszanych opadów komunalnych (<80mm) oraz
biosuszenia zmieszanych odpadów komunalnych i wypełnił niniejszy wykaz zgodnie
z powyższym.
(…)
1.8.
Dokumentacja
oferowanych
instalacji
będzie
zweryfikowana
przez
Zamawiającego. Zamawiający zastrzega sobie prawo odrzucenia ofert, które nie spełniają
wymagań określonych dla przedmiotu zamówienia lub które będą niekompletne lub
niespójne. Zamawiający dopuszcza możliwość oferowania rozwiązań zamiennych dla
poszczególnych części projektu budowlanego, pod warunkiem że oferowane rozwiązania
zamienne są w pełni zintegrowane technicznie, konstrukcyjnie, technologicznie i logistycznie
z każdą pozostałą częścią projektu.
(…)
1.11. Szczegółowe zestawienie wyposażenia oraz jego minimalnych parametrów
i właściwości zestawiono w tabeli nr 1 – załączniku do SSWT.”
Tabela 1, to: „Zestawienie szczegółowe minimalnych wymaganych parametrów lub
właściwości i wyposażenia”, w kolumnach:„Zakres systemowy wymagany przez
Zamawiającego”; „Wymagania szczegółowe” – towymagania zamawiającego, a w
kolumnie„Wymagana
dokumentacja”(to
dokumentacja
wymagana
od
wykonawcy,
stanowiąca treść oferty, opisującaoferowaną przez wykonawcę „instalację przetwarzania
frakcji organicznej odpadów komunalnych”).
W
ofercie
technicznej
odwołujący
przedstawił
(zastrzegając
tajemnicę
przedsiębiorstwa) opis zatytułowany „Projekt linii technologicznej do kompostowania
biologicznej
frakcji
odpadów
komunalnych:
Opis
rozwiązań
technicznych
–
technologicznych”(11 punktów, str. oferty 427-437); „Wstępny projekt rozruchu dla instalacji
kompostowania/stabilizacji tlenowej”(str. oferty 438-455);„Wymagany Wykaz zastosowań
urządzeń”(str. oferty 456-457);„Karty katalogowe maszyn, urządzeń i wyposażenia dla
instalacji
kompostowania/stabilizacjitlenowej”(str.
oferty
458-468);
„Dokumentacja
techniczno-ruchowa pompy chemicznie odpornej” (str. oferty 469-498 – opis, karty
katalogowe); „Brama hydrauliczna” (str. oferty 499-500).
Zamawiający żądał od odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty
(wezwanie z dnia 23 marca 2017 r.), wskazując podstawę prawną art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
oraz jednoznaczny skonkretyzowany zakres wyjaśnień: „Zamawiający wzywa do złożenia
pisemnych wyjaśnień dotyczących „Zestawienia szczegółowego minimalnych wymaganych
parametrów lub właściwości i wyposażenia” – Tabela Nr 1 do Rozdziału Nr IV. Zamawiający
wnosi o wyraźne wskazanie numeru stron oferty, numeru akapitu oraz wersu, na których
znajdują się informacje dotyczące wymagań zestawionych w tabeli załączonej do niniejszego
pisma. W tym celu prosimy o wypełnienie kolumny „Numer strony w ofercie, numer akapitu,
wersu”.”
Odwołujący, w terminie dwukrotnie przedłużonym, złożył wyjaśnienia (zastrzegając
tajemnicę przedsiębiorstwa z częściowym ujawnieniem informacji przez zamawiającego
w trybie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp – pismo z dnia 19 kwietnia 2017 r.),załączył wypełnioną
Tabelę 1 wskazując w 3. kolumnie – w miejsce żądanych numerów stron w ofercie, numerów
akapitów, wersów – niektóre numery stron ofertywraz z załączeniem ponownie tych stron
oraz w jednym przypadku wskazał numer odpowiedniego punktu opisu zamieszczonego
w ofercie,z którego miała wynikać odpowiednia informacja.Ponadto wskazał numery
fotografii oraz dodał nowe: opisy wymagane w SIWZ nie zamieszczone w ofercie, rysunki,
opis do wyjaśnień dotyczących tabeli 1 – producenta i właściciela oferowanej technologii.
Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego (informacja z dnia 28 kwietnia 2017 r.) na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskazując, że „(…)odwołujący w odpowiedzi na
wezwanie na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp załączył kopie fragmentów oferty
z ograniczeniem do stron, na których miały znajdować się wyjaśnienia objęte wezwaniem
oraz dodatkowe dokumenty, które nie były złożone wraz z ofertą. Po przeanalizowaniu
wyjaśnień, zamawiający stwierdził, że oferta odwołującego nie spełnia wymogów SIWZ,
bowiem wykonawca nie potwierdził, że jego oferta zawiera wymagane w rozdziale IV SIWZ:
(…)”.
Zamawiający wyszczególnił i uzasadnił w 12 punktach wskazującychpozycje
z tabeli 1, tj. pozycje 1, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 16, 18, 21, 22 –niezgodność treści oferty
z treścią SIWZ.
Wymagania wskazane w pozycjach tabeli, to:
-poz.1 (S-1.1)Projekt posadzki, przekrój, rzut – potwierdzone w rysunkach złożonych
w ramach wyjaśnień: A1 (1) oraz 1.1A (2);-poz. 6 (S-3.5)Projekt systemu wentylacji
z wykazem elementów konstrukcyjnych rurociągów – potwierdzone w pkt 3.1 opisu do
wyjaśnień;-poz. 7 (S-3.6)Opis techniczny systemu wentylacji ze wskazaniem na jakość
zastosowanych materiałów, klasy szczelności i rodzaju połączeń oraz uszczelnień –
potwierdzone w pkt 3 opisu do wyjaśnień;-poz. 8 (S-4.4)Projekt płuczki mokrej z kontrolą pH
perkolatu z uwzględnieniem jej integracji z biofiltrem – rysunek płuczki znalazł się
w uzupełnieniu w ramach wyjaśnień, płuczka przedstawiona w ofercie na str. 436 i 437
w formie prostokąta może zostać uznana jako „projekt płuczki”; -poz. 9 (S-4.5) Schemat
systemu doprowadzenia perkolatu nasyconego do systemu zraszania wodą brudną
(odciekiem) – opis w ofercie (str. 436) do którego odesłano w wyjaśnieniach, nie wskazuje
sposobu odprowadzenia odcieków; -poz. 11 (S-4.9)Opis sposobu montażu wewnętrznej
zabudowy bofiltra i sposobu zabezpieczenia przed niekontrolowanym przepływem powietrza
na brzegach biofiltra – wymagane elementy znalazły się w uzupełnieniuzłożonym jako
wyjaśnienie, str. 444 pkt 2.1.1.6.1 oferty nie opisuje wymaganego sposobu montażu (…);
-poz. 12 (S-5.8) Opis sposobu działania systemu deflacji jako zabezpieczenia przed
zamarzaniem wody w systemie zraszania wodą czystąoraz-poz. 13 (S-5.9) Opis sposobu
działania systemu deflacji jako zabezpieczenia przed zamarzaniem wody w systemie
zraszania wodą brudną (odciekiem) – strona oferty wskazana w wyjaśnieniach (432 pkt 6)
nie zawiera elementów przedstawionych w wymaganiach tabeli;-poz. 16 (S-6.9) Opis
techniczny konstrukcji dachów wraz z wyliczeniami statyki konstrukcji i wykazem
zastosowanych materiałów – opis w ofercie (str. 428 pkt 2 akapit 2) do którego odesłano
w wyjaśnieniach, nie zawiera wymaganych informacji, a część brakujących danych została
przedstawiona w wyjaśnieniach; -poz. 18 (S-7.8)Wyliczenia technologiczne wielkości
zbiorników, bilans wody, wydajności pomp i dmuchaw – brak wyliczeń technologicznych
w ofercie (str. 430 pkt 3, str. 433 pkt 8 oraz str. 472) i w wyjaśnieniach;-poz. 21 (S-9.4)
Schemat OO (P&ID) systemu ze wskazaniem funkcjonalnych i logicznych połączeń
systemów sond, czujników z urządzeniami kontrolującymi procesy (wentylatory, pompy,
siłowniki, etc.) używając symboli zgodnie z EN ISO 10628, ISO14617 oraz EN 62424 oraz
-poz. 22 (S-9.5)Rysunek poglądowy kompostowni ze wskazaniem lokalizacji sond
i czujników w odniesieniu do schematu OO (P&ID) – wskazana w wyjaśnieniach str. 436
oferty (rys.) – przedstawia braki sond układu pomp oraz sond układu pomp systemu
zraszania wodą czystą i brudną.
III. Na podstawie akt sprawy odwoławczej (w tym dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia) oraz przeprowadzonego postępowania dowodowego, Izba uznała,że odwołanie podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności należało uwzględnić, że w ocenianym postępowaniu
o udzielenie zamówienia został wydany wyrok z dnia 13 lutego 2017 r., sygn. akt KIO 90/17
i KIO 112/17, w wyniku odwołańwniesionych przez wykonawcę S. Sp. z o.o. oraz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówieniaM. Sp. z o.o., M. S.A.,
SAGI-EKO Sp. z o.o., I. Sp. z o.o.(porównywalny skład konsorcjum z obecnym
odwołującym),w którym Izbauwzględniła oba odwołania i nakazała zamawiającemu
Związkowi
Międzygminnemu
BZURA
powtórzenie
czynności
badania
i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia L. Sp. z o.o. i E. S.A.
W przywołanym wyroku Izba uznała „(….) za słuszny zarzut Odwołujących dotyczący
zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum L. w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych ze względu na jej niekompletność w stosunku do wymagań
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a tym samym jej niezgodność z tą
specyfikacją.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oferta, której treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, podlega obowiązkowemu
odrzuceniu.
Zamawiający wymagania w kwestionowanej w odwołaniach części opisał m.in.
w miejscach powołanych przez Odwołujących, tj. w rozdziale IV specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, tabela nr 1 (dokumenty oznaczone symbolem „S” oraz kolejnym
numerem), a także w punkcie C (brak numeracji stron specyfikacji). Ww. wymagania nie były
sporne – dokumenty te miały zostać przedstawione wraz z ofertą.
(…) Aby oferta została złożona skutecznie, musi zostać złożona przed upływem
terminu składania ofert – do tego momentu może zostać zmieniona lub wycofana (art. 84 ust.
1), a od upływu terminu składania ofert wykonawca zostaje nią związany (art. 85 ust. 5),
sama zaś treść oferty nie może ulec zmianie, w tym niedopuszczalne jest prowadzenie
negocjacji dotyczących treści tej oferty (art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych).
Wskazanie, iż oferta musi zostać złożona przed upływem terminu składania ofert, nie
oznacza jedynie, że do tej chwili musi zostać fizycznie przekazana zamawiającemu, ale też, że do tego momentu jej treść musi zostać ostatecznie ustalona i pozostaje niezmienna (poza
drobnymi korektami przewidzianymi przepisami, jak art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych). Ten system ma na celu zapewnienie przejrzystości postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami i ich równego
traktowania (art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych). Powoduje on bowiem nie
tylko to, że wykonawcy mają ten sam czas na przygotowanie ofert, ale też nie mogą
formułować swoich ofert po uzyskaniu dostępu do ofert innych, konkurujących wykonawców,
które są dla nich dostępne od chwili dokonania oficjalnego otwarcia ofert.
Ustawa Prawo zamówień publicznych daje możliwość czy to wyjaśnienia treści ofert,
czy to ich pewnego uzupełnienia (art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych), jednak – nawet jeśli nie jest to wyraźnie wyartykułowane w przepisach – nie
może ona prowadzić do naruszenia ww. zasad przejrzystości postępowania oraz uczciwej
konkurencji pomiędzy wykonawcami i ich równego traktowania, a także nie może być
pretekstem do, de facto, przywrócenia wykonawcom terminu do składania ofert.
Izba też zwraca uwagę, że oferta stanowi oświadczenie wykonawcy, które powinno
być sformułowane i skonkretyzowane już w momencie jej złożenia – nie można jej traktować
jak układanki, którą ma sobie ułożyć sam zamawiający, dopasowując elementy według
własnego uznania. Bowiem to nie zamawiający ma oświadczenie wykonawcy kształtować –
powinien on je tylko przyjąć w istniejącym, niezmienionym kształcie. Tymczasem w niniejszej
sprawie taka sytuacja zaistniała – to Zamawiający doszukiwał się w ofercie istniejących lub
nieistniejących treści i miało to miejsce zarówno w trakcie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, kiedy to Zamawiający nie mógł zidentyfikować około 50
dokumentów, które powinna była zawierać oferta (…).
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zażądał od
wykonawców przedstawienia szeregu dokumentów obrazujących opracowaną przez nich
koncepcję wykonania przedmiotu zamówienia, podając ich szczegółową listę. Przystępujący
konsorcjum L. nie przedstawił wszystkich wymaganych dokumentów przedmiotowych, także
po wezwaniu przez Zamawiającego pismem z 15 grudnia 2016 r. (…).
Powyższy brak wykazu elementów konstrukcyjnych rurociągów powoduje
niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia i tym samym
konieczność jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. (…).
Potwierdził się także zarzut przedstawiony przez Odwołującego konsorcjum M., iż
konsorcjum L. nie przedstawiło dokumentu wymaganego w punkcie C specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (nazwa punktu „w zakresie Instalacji do stabilizacji/kompostowania
intensywnego”). W punkcie tym Zamawiający wskazał, ze wykonawcy mają przedstawić
m.in.:(…)5.
wykaz
maszyn
i
urządzeń
oraz
wyposażenia
z podaniem producenta, typu urządzenia, mocy zainstalowanej, nominalnej sprawności
energetycznej w typowych warunkach pracy, określonej stosunkiem energii użytecznej do
energii pobieranej itp.,6. formularze maszyn i urządzeń dla oferowanych urządzeń
i wyposażenia,7. rysunki instalacji do stabilizacji tlenowej,8. „ponadto” w formie zestawienia
wszystkie oferowane typy maszyn, urządzeń czy wyposażenia, rozwiązania technologiczne
i techniczne (konstrukcyjne), w sposób pozwalający na jednoznaczną ocenę możliwości
spełnienia wszystkich postawionych wymagań i posiadania w tym względzie niezbędnych
doświadczeń; wymagane są szczegółowe opisy, rysunki, schematy, zdjęcia i dowody, ze
oferowane elementy nie są prototypami,9. formularze z parametrami dla wszystkich
oferowanych maszyn i urządzeń, w tym parametry określające moc minimalną
i sprawność energetyczną określoną dla typowych warunków pracy – przy czym
Zamawiający zawarł zastrzeżenie, iż jeżeli w formularzu nie ujęto parametrów, które
wykonawca podaje w celu potwierdzenia spełnienia wymagań dotyczących przedmiotu
zamówienia, wykonawca zostanie wezwany do uzupełnienia dokumentów,10. dodatkowe
dane dotyczące zgodności parametrów oferowanych urządzeń z wymaganiami,
11. specyfikację oferowanych urządzeń obejmującą informacje o miejscach ich zastosowania
(lokalizacji instalacji).
Z powyższych wymagań wynika, że Zamawiający kilkukrotnie wskazywał na
konieczność przedstawienia wykazu maszyn i urządzeń, w tym w podpunkcie 5. punktu C
opisał szczegółowo, że ma to być wykaz maszyn i urządzeń oraz wyposażenia z podaniem
producenta, typu urządzenia, mocy zainstalowanej, nominalnej sprawności energetycznej
w typowych warunkach pracy, określonej stosunkiem energii użytecznej do energii
pobieranej itp.
Konsorcjum L. takiego dokumentu nie przedstawiło, nawet pomimo wezwania
Zamawiającego z 15 grudnia 2016 r., w którym w punkcie 22a wskazano na „wykaz maszyn
i urządzeń zastosowanych w oferowanej linii do kompostowania komunalnych odpadów
organicznych”, w którym Zamawiający powołał się na art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych jako podstawę wezwania. Z związku z powyższym brakiem uzupełnienia –
nawet abstrahując od stwierdzenia, czy takie wezwanie było w ogóle dopuszczalne – należy
stwierdzić, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(konsorcjum L. co prawda przedstawiło częściowy wykaz, ale nie zawiera on wszystkich
wymaganych danych).
Nie ulega wątpliwości, że przewidziany przez wykonawcę do zastosowania wykaz
maszyn i urządzeń oraz wyposażenia tego typu zakładu jest istotnym elementem oferty,
a sam Zamawiający w widoczny sposób przywiązywał do niego wagę na etapie
sporządzania specyfikacji istotnych warunków zamówienia, o czym świadczy fakt, że
wielokrotnie go przywoływał. Nie można tez dopuścić sytuacji, w której Zamawiający będzie
sam sobie takie zestawienie ustalał na postawie np. kart katalogowych (nie wiadomo też, czy
kompletne i czy Zamawiający dobierze właściwe urządzenia spośród kilku opisanych w danej
karcie).
W zakresie uzupełniania dokumentów Izba co do zasady podzieliła argumentację
Odwołujących – art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, niezależnie od uznania,
czy jego treść pozornie na to pozwala, nie zmienia zasady niezmienności treści oferty ani
takich naczelnych zasad postępowania jak jego przejrzystość oraz zachowanie uczciwej
konkurencji pomiędzy wykonawcami i ich równe traktowanie. Zatem co do zasady,
i z zachowaniem dużej dozy ostrożności, można uzupełnić brakujące lub wadliwe
dokumenty, pod warunkiem, że nie wpłynie to na treść oferty – w szczególności nie
spowoduje jej zmiany oraz a contrario – pod pretekstem uzupełnienia dokumentów nie
można doprowadzić do zmiany treści oferty.(…).
Należy też zwrócić uwagę, że zgodnie z zasadą przejrzystości postępowania,
zamawiający powinien się stosować do wskazań w zakresie uzupełniania dokumentów, które
zawarł we wcześniejszych dokumentach, np. specyfikacji istotnych warunków zamówienia
lub ogłoszeniu o zamówieniu. Zatem, skoro w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający wskazał, iż wezwie do uzupełnienia danych dokumentów przedmiotowych,
należy uznać to za dopuszczalne, a nawet konieczne (jak np. w powyżej przytoczonym
punkcie 9. – w specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowienie z punktu C, bez
numeracji).”
Treść pkt 9 i zastrzeżenie zamawiającego zamieszczone w SIWZ przywołane
w cytowanym wyroku, jest następujące: „9. formularze z parametrami dla wszystkich
oferowanych maszyn i urządzeń, w tym parametry określające moc minimalną i sprawność
energetyczną określoną dla typowych warunków pracy – przy czym Zamawiający zawarł
zastrzeżenie, iż jeżeli w formularzu nie ujęto parametrów, które wykonawca podaje w celu
potwierdzenia spełnienia wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia, wykonawca
zostanie wezwany do uzupełnienia dokumentów”.
Izba oceniając czynność odrzucenia oferty odwołującego (wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. M. Sp. z o.o.; 2. M. S.A.;
3. S.E. Sp. z o.o.; 4. I. Sp. z o.o. Sp.k.) – informacja z dnia 28 kwietnia 2017 r., podzieliła w
pełni stanowisko przedstawione w cytowanym wyroku z dnia 13 lutego 2017 r., w tym
dokonaną w nim ocenę wymagań zamawiającego oraz kwalifikację dokumentów, jako
dokumentów
uzupełnianych
na
podstawie
art.
26
ust.
3
ustawy
Pzp
i dokumentów stanowiących treść oferty podlegających jedynie wyjaśnieniu na podstawie art.
87 ust. 1 Pzp.
Zamawiający, zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wskazał w SIWZ
dokumentypotwierdzającespełnianie przez oferowany przedmiot zamówienia wymagań
określonych przez zamawiającego. W pkt C oferty technicznej w części pod opisem
„Ponadto”, zamieścił wymóg dołączenia do oferty „Wymaganych formularzy maszyn i
urządzeń”(10 formularzy) oraz 2. formularzy: „Wymagany wykaz zastosowań urządzeń”;
„Wymagany wykaz zastosowań rozwiązań technologicznych” – zaznaczając, że jeżeli w
formularzu nie ujęto parametrów, które wykonawca podaje w celu potwierdzenia spełniania
wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia, wykonawca zostanie wezwany do
uzupełnienia dokumentów. Przy czym w końcowej części opisu zastrzegłsobie prawo
weryfikacji podanych przez wykonawców danych oraz odrzucenia oferty w przypadku nie
załączenia bądź braku wymaganych danych. Braki te, zgodnie z opisem zamawiającego
zamieszczonym w SIWZ, mogły stanowić podstawę do wezwania wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Natomiast dokumenty wymagane w rozdziale IV SIWZ pt. „Opis przedmiotu
zamówienia – Szczegółowa Specyfikacja Wymagań Technicznych”,część: „III Linia
technologiczna
instalacji
biostabilizacji,
kompostowania
i
biosuszenia
odpadów
komunalnych” – parametry minimalne dla instalacji i urządzeń systemowych (tabela nr 1
w załączniku do SSWT), to elementy oferty wykonawcysłużące zamawiającemu do oceny
m.in. kompletności oferty, której braki stanowiły podstawę odrzucenia oferty na mocy art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Brakujące elementy oferty odwołującego wskazane w informacji z dnia 28 kwietnia
2017 r., stanowiące podstawę jej odrzucenia, są to dokumenty wyszczególnione w tabeli 1
w załączniku do SSWT.
Zamawiający jest uprawniony na mocy art. 87 ust. 1 ustawy do żądania od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest jednak
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2 (dotyczących trybu dialogu konkurencyjnegooraz
poprawiania w ofercie omyłek), dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu w wyroku z dnia 30 marca 2010 r., sygn. akt X Ga 7/10,
orzekło możliwości skutecznego wyjaśnienia treści oferty oraz niedopuszczalności takiego
wyjaśnienia – artykuł 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych odnosi się do
możliwości żądania od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Dotyczy
to więc tej części oferty, która jest nieprecyzyjna, niejasna, dwuznaczna, budząca
wątpliwości
interpretacyjne,
jest
niedopatrzeniem,
lub
błędem
niezamierzonym,
opuszczeniem, lecz wyrażona w treści oferty. Nie dotyczy to tej części oferty, co do której
wykonawca powinien był wskazać konkretne dane pozwalające na ocenę oferty lecz tego
zaniechał.
Wobec uzasadnionych wątpliwości spowodowanych częściowymi opisami żądanych
wg tabeli 1 wymagań, zamieszczonymi w różnych fragmentach oferty odwołującego
w postaci jednozdaniowych opisów często w treści dotyczącej innych elementów,
ogólnikowych niezbyt czytelnych techniczniefotografii, zamawiający zasadnie wezwał
odwołującego, w ramach przysługujących mu uprawnień z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, do
złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty (treść wezwania powtórzona w piśmie
przedłużającym termin złożenia wyjaśnień), żądając wyłącznie wskazania numeru strony
w
ofercie,
numeruakapitu,
wersu,
z
których
wynika,że
w
ofercie
przedstawionominimalnewymagane parametry lub właściwości i wyposażeniedla instalacji i
urządzeń systemowych.
Odwołujący nie kwestionując wezwania, złożył wyjaśnienia nie wskazujące
wymaganych w wezwaniu danych, lecz uzupełnił ofertę wbrew treści przepisu art.87 ust. 1
Pzp.
W postępowaniu dowodowym, z wyłączeniem jawności rozprawy, została
potwierdzona niezgodność treści oferty z treścią wymagań zamawiającegoopisanych
w SIWZ – polegająca na nieprzedstawieniu dokumentacji opisanej w kolumnie 3. tabeli 1
„Wymagana dokumentacja”w stosunku do opisanego „Zakresu systemowego wymaganego
przez Zamawiającego” i „Wymagań szczegółowych” (kolumny 1 i 2 tabeli) – dotyczy to
wszystkich pozycji wskazanych w informacji o odrzuceniu oferty, za wyjątkiem poz. 8, której
opis zamieszczony przez zamawiającego w informacji o odrzuceniu oferty, mimo wykazanej
zasadności, jest nieprecyzyjny.
W świetle ustalonych okoliczności Izba uznała, że nie można przypisać
zamawiającemu naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp. Niezgodność
merytoryczna oferty stanowiąca jej treść, z wymaganiami zamawiającego określającymi treść
oferty zamieszczonymi w SIWZ, zobowiązuje zamawiającego do odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Wobec jednoznacznego opisania zakresu stanowiącego treść oferty, brak jest
podstaw, w przypadku braków w dokumentacji przedstawionej w ofercie, do zastosowania
przepisu art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Nie ma podstaw również do
uznania naruszenia przez zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy, uzasadnienie
odrzucenia oferty odpowiada wymaganiom przepisu, wskazano w nim powody odrzucenia
oraz zamieszczono uzasadnienie faktyczne i prawne. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3
ustawy nie znajduje uzasadnienia, nieodrzucenie oferty odwołującego stanowiłoby
naruszenie przepisów ustawy, szczególnie, że ustalenia wynikające z wyroku Izby z dnia 13
lutego 2017 r. wskazywały zamawiającemu kierunek oceny dokumentów składanych
w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Reasumując powyższe, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238, z późn. zm.). Do kosztów postępowania odwoławczego
Izba zaliczyła wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 20 000 zł oraz
zasądziła na rzecz zamawiającego uzasadnione koszty postępowania odwoławczego
w kwocie 3 600 zł z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, na podstawie rachunku
przedłożonego do akt sprawy.
Przewodniczący: ………………………………
1. oddalaodwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. M. Sp. z o.o., (...); 2. M. S.A., (...); 3. S.E. Sp. z o.o., (...)
76-321 L.; 4. I. Sp. z o.o. Sp.k., (...), i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. M. Sp. z o.o., (...); 2. M. S.A., (...);
3. S.E. Sp. z o.o., (...); 4. I. Sp. z o.o. Sp.k., (...) tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1.
M.
Sp.
z
o.o.,
(...);
2.
M.
S.A.,
(...); 3. S.E. Sp. z o.o., (...); 4. I. Sp. z o.o. Sp.k., (...) na rzecz zamawiającego: Związek
Międzygminny BZURA, ul. Pijarska 1 lok 9, 99-400 Łowiczkwotę 3 600zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt KIO 922/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający –Związek Międzygminny BZURA z siedzibą w Łowiczu– prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Budowa Regionalnego Zakładu Zagospodarowania odpadów Komunalnych w Piaskach
Bankowych”, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych,
zwanej dalej „ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 01.10.2016 r.w Dz.U. UE pod
numerem 2016/S 190-341590.
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
1.
M.
Sp.
z
o.o.
z
siedzibą
W.;
2.
M.
S.A.
z
siedzibą
C.;
3. S.E. Sp. z o.o. z siedzibą L.; 4. I. Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą I.– wniósł na podstawie art.
179 ust. 1 w zw. z art. 180 ust. 1 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołaniewobec
czynności Zamawiającego, zarzucając naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1) art. 7 ust. i ust. 3 przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, w związku z odrzuceniem oferty Odwołującego,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z odrzuceniem oferty Odwołującego, pomimo że oferta
spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego w zakresie przedmiotu zamówienia,
w związku z art. 25 ust. 1 pkt 2 uznając, że dokumenty potwierdzające spełnianie przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego stanowią treść oferty
i nie podlegają uzupełnieniu,
3) art. 92 ust. 1 pkt 3 w związku z brakiem jednoznacznego wskazania podstaw odrzucenia,
co uniemożliwia ochronę interesów Odwołującego, w tym w szczególności w związku
z brakiem możliwości sformułowaniu zakresu argumentacji odwołania. Odwołujący nie
może domyślać się przyczyn odrzucenia, gdyż podstawy faktyczne winny być wyraźnie
wyartykułowane w informacji o odrzuceniu,
4) ewentualnie naruszenie art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 1 pkt 2 w związku z brakiem
wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane
dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego, które nie stanowią treści oferty
i podlegają uzupełnieniu.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania w całości,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3) nakazanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
4) zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego na rozprawie.
Odwołujący
wskazał
okoliczności:-interesu
w
uzyskaniu
zamówienia,
-
zachowaniaterminu do wniesienia odwołania, -przekazania kopii odwołania zamawiającemu.
Uzasadnienie odwołania.
Odwołujący nie zgadzając się w całości z czynnościąZamawiającegostwierdził, że
odrzucenie oferty zostało dokonane z naruszeniem prawa. Uzasadniając stanowisko
wskazał: Zamawiający powołując się na art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stwierdził, że sprzeczność
treści oferty polega na braku dokumentów w ofercie.Uzasadniając tę decyzję podał:
Konsorcjum M. nie posiada w złożonej ofercie wszystkich wymaganych dokumentów
przedmiotowych wymaganych przez specyfikację istotnych warunków zamówienia.
Uzupełnienie tych dokumentów będzie miało wpływ na treść złożonej oferty.
W szczególności wskazałna brak opisany w pkt 2 powyżej, co do którego Krajowa Izba
Odwoławcza w przywołanym wyżej wyroku wprost odniosła się i oceniła go jako niezgodność
treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący podniósł, że w kontekście przedstawionego uzasadnienia zasadnym jest
postawienie zarzutu naruszenia art. 93 [92]ust. 1 pkt 3 Pzp, gdyż Odwołujący nie wie, czy
podstawą odrzucenia jest jedynie argumentacja przywołana w punkcie 2 na stronie 2-giej
pisma, czy również pozostałe 12 punktów zawartych w Informacji o odrzuceniu.
Odwołujący wskazał, że formułowanie podstaw odrzucenia w sposób jednoznaczny
i dokładny jest okolicznością przesądzającą o ewentualnej wadliwości podjętej czynności.
Zakres formułowania środka zaskarżenia jest zdeterminowany przekazywanymi informacjami
przez Zamawiającego. Tym samym niewypełnienie warunków nakazanych ww. przepisem
obciąża w sposób negatywny Zamawiającego.
Odnosząc się do samej czynności odrzucenia, w pierwszej kolejności Odwołujący
podkreślił, że podstawą oceny prawidłowości dokonanej czynności w postępowaniu oprócz
przepisów prawa, są także postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający określając zasady postępowania zawiera je w SIWZ, zarówno każdy
wykonawca, jak i sam Zamawiający zobowiązani są przestrzegać zasad narzuconych w tym
dokumencie.
Celem wyjaśnienia podniósł, że Zamawiający odrzucając ofertę Konsorcjum postawił,
zarzuty jedynie w stosunku do części przedmiotu zamówienia odnoszące się do linii
technologicznej do kompostowania biologicznej frakcji odpadów komunalnych.
Zamawiający w Rozdziale IInstrukcja dla wykonawców w pkt 9 „Opis sposobu
przygotowania ofert” pkt 9.3, wskazał: (…)[powtórzony pkt 9.3 SIWZ].
Z powyższego wynika, że dla linii technologicznej do kompostowania wymagany był
jedynie projekt (pkt 5) oraz formularze wymienione w pkt 9.3.
Jeśli chodzi o formularz „oferta techniczna”, to wymagania co do niezbędnych do
załączenia wraz z ofertą dokumentów dla linii technologicznej do kompostownia,
Zamawiający określił w pkt C i są to:(…)[powtórzona część C].
Odwołujący wskazał, że wszystkie wymienione wyżej, stanowiące treść oferty,
dokumenty znajdują się w jego ofercie. Zamawiający nie postawił żadnego zarzutu, co do ich
braku, wadliwości czy niekompletności. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający całkowicie
wypacza sens przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Przepis tenkreuje obowiązek Zamawiającego
odrzucenia oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ, przy czym niezgodność musi
dotyczyć świadczenia, a więc jego przedmiotu lub zakresu, który nie odpowiada
wymaganiom. Wszelkie „wady oferty” o charakterze formalnym nie mieszczą się w hipotezie
normy prawnej zawartej w przepisie.
Wskazał na czym polega niezgodność treści oferty z treścią SIWZ – powinna być
oceniania z uwzględnieniem definicji oferty zawartej w art. 66 § 1 k.c., tj. niezgodności
oświadczenia woli wykonawcy z wymaganiami Zamawiającego, odnoszącymi się do
merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, a więc sprzeczności zakresu
zobowiązania zawartego w ofercie dotyczącego oferowanego świadczenia, z zakresem
zobowiązania, którego Zamawiający oczekuje dla spełnienia swoich uzasadnionych potrzeb,
zgodnie z postanowieniami SIWZ.
Uznał, że Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego nie podniósł jakichkolwiek
zarzutów związanych z zastosowanymi rozwiązaniami, maszynami czy urządzeniami, nie
stwierdził, że zaproponowane rozwiązania w jakikolwiek sposób nie spełniają postawionych
wymagań, stwierdził jedynie, że do oferty nie załączono dokumentów. Zatem w przekonaniu
Odwołującego, nie ma możliwości stwierdzenia, że istnieje jakakolwiek niezgodność treści
oferty z treścią specyfikacji w zakresie merytorycznych wymagań dotyczących przedmiotu
zamówienia.
Odnosząc się do poszczególnych punktów zawartych w informacji o odrzuceniu
oferty, Odwołujący stwierdził, że:
Ad 1. Projekt posadzki, przekrój, rzut: Zamawiający stwierdził, że wykonawca nie
przedłożył wymaganych dokumentów w ofercie. Nie wykazał jednak jak złożone wyjaśnienia
wpływają na merytoryczną wartość złożonej oferty. Odwołujący stwierdził, że wszystkie
wymagane informacje dające podstawę do weryfikacji oferty zostały w niej zawarte. Zgodnie
z wyjaśnieniami złożonymi przez wykonawcę, na stornie 428 w pkt 2 oferty znajduje się
informacja o systemie napowietrzania. Odwołujący wskazał te postanowienia jedynie
powołując się na stronę oferty ze względu na brak możliwości ujawnienia konkretnych
danych technicznych, które zostały skutecznie objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.
Potwierdzeniem przyjętego rozwiązania zgodnego z wymaganiami Zamawiającego jest
powtórzenie opisu systemu napowietrzania na stronie 432 oferty.
Ad 2.Projekt systemu wentylacji z wykazem elementów konstrukcyjnych rurociągów -
Projekt systemu wentylacji znajduje się na stronie 431 pkt 5, 434 pkt 10 oraz schemat na
stronie 436. Odnosząc się do urządzeń wchodzących w skład ”elementów konstrukcyjnych
rurociągów”, wykonawca zawarł w swojej ofercie karty katalogowe np. str. 459 wentylator
promieniowy czy na stronach 497-498 podpory i na podstawie tych dokumentów
Zamawiający ma pełną wiedzę co do zastosowanych materiałów/urządzeń.
Ponadto, powołując się na procedury oraz obowiązki wykonawcy opisane we wzorze
umowy par. 6 ust. 1 oraz par. 13 ust. 8 pkt 3 wszelkie materiały zastosowane na kontrakcie
będą zgodne z wymaganiami zawartymi w dokumentacji przetargowej oraz będą na bieżąco
kontrolowane przez Zamawiającego przy odbiorach częściowych. Odwołujący podkreślił, że
składając wniosek materiałowy zobowiązany był powołać się na opisy dokumentacji celem
przedstawienia Zamawiającemu zgodności proponowanego materiału co do jego wymagań.
W związku z powyższym, nie jest możliwe zastosowanie jakiegokolwiek materiału
o parametrach gorszych niż parametry minimalne wymagane lub właściwości zawarte
w rozdziale IV SIWZ – OPZ - SSWT.
Zamawiający powołując się na wyrok KIO, który dotyczył Konsorcjum L. omyłkowo
porównał ofertę Odwołującego w tym zakresie z ofertą Konsorcjum L.. L. nie miała w swojej
podstawowej ofercie kart katalogowych przepustnic, opisu systemu zmiany kierunku
napowietrzania, kart katalogowych napędów, płuczki mokrej, wypełnienia biofiltru, a przede
wszystkim podstawowego wykazu maszyn i urządzeń, w związku z czym nie można
porównać czegoś czego nie ma (w przypadku oferty L.) do oferty Odwołującego, która jest
ofertą kompletną.
Ad 3. Opis techniczny systemu wentylacji ze wskazaniem na jakość zastosowanych
materiałów, klasy szczelności i rodzaju połączeń oraz uszczelnień. Wykonawca zgodnie
z treścią oferty zastosuje materiały o jakości, klasie szczelności i rodzaju połączeń zgodnie
z parametrami zawartymi w SIWZ, o czym mowa w pkt 11 str. 435 oferty.
System napowietrzania znajduje się na stronie 431 pkt 5 oferty, natomiast na
stronach 497-498 oraz 459-466 wskazano elementy konstrukcyjne systemu wentylacji ze
wskazaniem jakości materiałów oraz połączeń.
Ponadto, powołując się na procedury oraz obowiązki wykonawcy opisane we wzorze
umowy par. 6 ust. 1 oraz par. 13 ust. 8 pkt 3 oczywistym jest, że wszelkie materiały
zastosowane na kontrakcie będą zgodne z wymaganiami zawartymi w dokumentacji
przetargowej oraz będą na bieżąco kontrolowane przez Zamawiającego przy odbiorach
częściowych. Odwołujący podkreślił, że wykonawca składając wniosek materiałowy
zobowiązany jest powołać się na opisy dokumentacji celem przedstawienia Zamawiającemu
zgodności proponowanego materiału z wymaganym przez Zamawiającego. W związku
z powyższym nie jest możliwe zastosowanie jakiegokolwiek materiału o parametrach
gorszych niż parametry minimalne wymagane lub właściwości zawarte w rozdziale IV SIWZ
– OPZ - SSWT.
Ad 4.Projekt płuczki z uwzględnieniem jej integracji z biofiltrem - Zamawiający uznał
opis w ofercie głównej za wystarczający, zatem ten punkt nie stanowi podstawy do
odrzucenia oferty. Wymagane informacje odnośnie płuczki i biofiltra znajdują się na stronach
434-435 pkt 10, oraz stronie 444 pkt 2.1.1.6 oferty.
Ad 5.Schemat systemu doprowadzenia perkolatu nasyconego do systemu zraszania
wodą brudną (odciekiem) - Zamawiający wymienił ten punkt w informacji o odrzuceniu
i podał, że nie zaznaczono na schemacie sposobu odprowadzenia odcieków - takiego
wymogu wykonawca składając ofertę nie miał. Brak jest wymagania co do przedstawienia na
schemacie sposobu odprowadzania odcieku, w SIWZ jest mowa o doprowadzeniu perkolatu,
a nie o odprowadzeniu odcieku. Ponadto, odwołujący ponownie wyjaśnił, że na stronie 436
oferty przedstawił kanały areacyjno-odciekowe.
Ad 6. Opis sposobu montażu wewnętrznej zabudowy biofiltra i sposobu
zabezpieczenia przed niekontrolowanym przepływem powietrza na brzegach biofiltra - na
stronie 444 pkt 2.1.1.6.1 znajduje się opis biofiltru oraz wykaz jego podstawowych
elementów konstrukcyjnych. Na stronach 497 oraz 498 znajdują się pozostałe informacje,
stanowiące odpowiedź na powyższe zagadnienie. Nie jest przedmiotem treści oferty
wykonanie dokumentacji wykonawczej, dokumentacja ta ze wszystkimi szczegółami
technicznymi i rozwiązaniami materiałowymi stanowiła przedmiot zawartej umowy.
Ad 7. Opis sposobu działania systemu deflacji jako zabezpieczenia przed
zamarzaniem wody w systemie zraszania woda czystą - na stronie 432 pkt 6 oferty znajduje
się informacja o zastosowanym systemie. Z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa
w odwołaniuOdwołujący nie może zacytować i wskazać rodzaju proponowanego
rozwiązania.
Ad 8. Opis sposobu działania systemu deflacji jako zabezpieczenia przed
zamarzaniem wody w systemie zraszania wodą brudną (odciekiem) znajduje się na stronie
432 pkt 6 oferty.
Ad 9. Opis techniczny konstrukcji dachów wraz z wyliczeniami statyki konstrukcji
i wykazem zastosowanych materiałów - Opis znajduje się na str. 428 pkt 2 akapit nr 2.
Wszelkie informacje w tym zakresie wymagane w SIWZ znajdują się w treści oferty.
Ad 10. Wyliczenia technologiczne wielkości zbiorników, bilans wody, wydajności
pomp i dmuchaw- Wszelkie wymagane specyfikacją informacje znajdują się w treści oferty, w
tym w szczególności wielkości zbiorników na stronie 430 pkt 3.
Ad 11. Schemat OO (P&ID) systemu ze wskazaniem funkcjonalnych i logicznych
połączeń systemów sond, czujników z urządzeniami kontrolującymi procesy (wentylatory,
pompy, siłowniki, etc.) używając symboli zgodnie z EN ISO 10628, ISO 14617 oraz EN
62424 - Zamawiający zarzucił brak odprowadzenia odcieków oraz układu pomp. Twierdził,że jest niekompletny. Odwołujący złożył szczegółowe wyjaśnienia. Złożenie wyjaśnień
w żaden sposób nie zmieniło treści oferty, a jedynie wyjaśniło złożony na etapie składania
ofert schemat.
Ad 12. Rysunek poglądowy kompostowni ze wskazaniem lokalizacji sond i czujników
w odniesieniu do schematu OO (P&ID) - Zamawiający uważa, że brakuje sond układu pomp
systemu zraszania wodą czystą i brudną. Wykonawca w tym zakresie złożył wyjaśnienia
w stosunku do zawartych już w ofercie informacji - przedstawione wyjaśnienia w żaden
sposób nie zmieniło treści oferty, a jedynie wyjaśniło złożony na etapie składania ofert
schemat.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający powołując się na przepis art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, odnoszący się do merytorycznej treści oferty, nie postawił żadnego zarzutu co do jej
faktycznej niezgodności z wymaganiami postawionymi w opisie przedmiotu zamówienia.Żaden z przytoczonych w informacji o odrzuceniu punktów nie stanowi również
analogii do przywołanego wyroku, jak wcześniej wskazano.
Wyrok
dotyczący
odrzucenia
oferty
Konsorcjum
L.
został
wydany
w okolicznościach, gdy zostało wykazane, że w ofercie brakuje podstawowych informacji
definiujących przedmiot zamówienia, które wynikały z rozdziału III SIWZ - Oferta Techniczna.
W tym zakresie w pełni należało zgodzić się z wyrokiem Izby, zawarte tam wymagania,
stanowią treść oferty. Z tego powodu Izba uznała, że uzupełnione dokumenty powodowały
stworzenie nowej treści oferty co do rozwiązań technicznych.
W ofercie Odwołującego, wbrew stanowisku Zamawiającego znajdują się wszystkie
informacje, dane techniczne wykazy maszyn i urządzeń, obliczenia i wszelkie informacje,
stanowiące treść oferty. Zatem, nie może być mowy o niezgodności treści oferty z treścią
specyfikacji.
Kwestia wyjaśnienia istniejących w ofercie danych nie stanowi naruszenia art. 87 ust.
1 Pzp - zakazującego zamiany treści oferty. Tym bardziej, że treść specyfikacji
jednoznacznie określa co stanowi ofertę.
Mając na uwadze powyższe, czynność odrzucenia oferty Odwołującego została
dokonana z naruszeniem przepisów, a zatem odwołanie jest konieczne i zasadne.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (z dnia 22 maja 2017 r.) wniósł o oddalenie
odwołania, nie uznając przedstawionych w odwołaniu zarzutów. W konkluzji wskazał, że
odwołanie jest całkowicie niezasadne.
W piśmie z dnia 23 maja 2017 r. przedstawił, zgodnie z opisami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, braki w ofercie odwołującego wskazane w informacji z dnia 28
kwietnia 2017 r. o odrzuceniu oferty.
Wykonawca S. Sp. z o.o. z siedzibą w P., zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, wniósł w zgłoszeniu przystąpienia o oddalenie
odwołania. W piśmie z dnia 23 maja 2013 r. wskazał, że tabela nr 1 stanowiąca część
rozdziału IV SIWZ, zawiera wykaz dokumentów w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
stanowiąc jednocześnie obligatoryjny element oferty.
Podniósł, że żądanie dokumentów wymienionych w tabeli wynika z § 13 ust. 1
rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
(Dz.U z 2016 r. poz. 1126). Powołał się na wyrok Izby z dnia 13 lutego 2017 r., sygn. akt KIO
90/17 i KIO 112/17 dotyczący tego samego postępowania o udzielenie zamówienia,
podnosząc, że Izba przesądziła o charakterze dokumentów z tabeli jako stanowiących treść
oferty, co było podstawą nakazania odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia L. Sp. z o.o. i E. S.A.
Ponadto, zwrócił uwagę, że obecny odwołujący prezentował w poprzednim
postępowaniu odwoławczym odmienne stanowisko w sprawie charakteru przedmiotowych
dokumentów. Wskazał, że odmienne i sprzeczne stanowisko odwołującego należy uznać za
przejaw taktyki procesowej będącej naginaniem faktów i próbą wykreowaniapoglądu nie
mającego oparcia w SIWZ i obowiązujących przepisach, a mającej umożliwienie
odwołującemu uniknięcia odrzucenia jego oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza, ustaliła i zważyła, co następuje.
I. Odwołujący spełnia przesłanki określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp uprawniające
do wniesienia odwołania w przedmiocieodrzucenia jego oferty.
Wykonawca S. Sp. z o.o. spełnił wymagania ustawowe w zakresie zgłoszenia
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
i zgodnie z art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, stał się uczestnikiem postępowania.
Izba oddaliła opozycję odwołującego przeciw przystąpieniu do postępowania
odwoławczego wykonawcy S. Sp. z o.o. po stronie zamawiającego, nie uznając
uzasadnienia odwołującego jako uprawdopodobniającego, że przystępujący nie ma interesu
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego (art. 185 ust. 4 ustawy Pzp).
W postępowaniu pozostały trzy oferty brane pod uwagę przy ewentualnym wyborze oferty
najkorzystniejszej. Oferta przystępującego jest na drugiej pozycjiw rankingu ofert, zatem
trudno uznać, że wykonawca nie jest zainteresowany rozstrzygnięciem na korzyść
zamawiającego, tj. utrzymaniem odrzucenia oferty odwołującego, co jest jednoznaczne ze
zmniejszeniem się wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia i zwiększeniem
możliwości uzyskania zamówienia przez przystępującego.
Odwołanie zostało rozpoznane na rozprawie wobec nie wystąpienia przesłanek
odrzucenia odwołania, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
II. Izba ustaliła w zakresie objętym sporem, następujące fakty.
W pkt 9.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, rozdział I Instrukcja dla
wykonawców, zamawiający określił co stanowi treść oferty, wskazując: „Ofertę stanowi
wypełniony formularz „Oferta”, formularz „Oferta techniczna”, formularze maszyn i urządzeń
zamieszczone w rozdziale III SIWZ oraz niżej wymienione dokumenty:
(…)
5) projekt linii technologicznej do kompostowania biologicznej frakcji odpadów komunalnych,
(…)”.
W rozdziale III SIWZ „Formularz oferty z załącznikami”, w formularzu „Oferta
techniczna”, zamawiający zamieścił w pierwszym akapicie wymaganie: „Wykonawca
w oparciu o informacje i wymagania Zamawiającego opisane szczegółowo w Wymaganiach
Zamawiającego – Szczegółowa Specyfikacja Wymagań Technicznych przedstawi ofertę
techniczną obejmującą niżej wymienione elementy, ale nie ograniczające się jedynie do nich,
i przekazuje: (…)”
W części oznaczonej „C. w zakresie Instalacji do stabilizacji/kompostowania
intensywnego:”zamawiający wskazał:
„Część opisowa projektu
1) Schemat technologiczny odpowiadający wymaganiom funkcjonalnym Zamawiającego
przedstawionym w Szczegółowej Specyfikacji Wymagań Technicznych,
2) Opis rozwiązań technicznych, technologicznych, konstrukcyjnych i materiałowych
zastosowanych maszyn i urządzeń spełniających wymagania Szczegółowej Specyfikacji
Wymagań Technicznych,
3) Opis projektowanej instalacji do stabilizacji tlenowej odpadów:
a) wykaz maszyn i urządzeń,
b) opis procesu stabilizacji tlenowej frakcji wydzielonej z odpadów komunalnych
niesegregowanych,
c) opis kompostowania zbieranych selektywnie odpadów zielonych,
d) opis automatycznego systemu załadunku, przerzucania, wyładunku,
e) opis systemu napowietrzania i regulacji parametrów procesu,
f) opis systemu automatyki, sterowania i wizualizacji,
4) Obliczenia bilansowe przepływu:
a) masowego i objętościowego przetwarzanych odpadów komunalnych,
b) dla systemu hydrauliki,
c) dla systemu pneumatyki,
potwierdzające
spełnianie
wymagań
Szczegółowej
Specyfikacji
Wymagań
Technicznych,
5) Wykaz maszyn i urządzeń oraz wyposażenia z podaniem producenta, typu urządzenia,
mocy zainstalowanej, nominalnej sprawności energetycznej w typowych warunkach
pracy, określonej stosunkiem energii użytecznej do energii pobieranej, itp.,
6) Formularze maszyn i urządzeń dla oferowanych urządzeń i wyposażenia,
7) Oświadczenie
wydane
przez
producenta/właściciela
technologii
stabilizacji/
kompostowania o prawie własności technologii lub udzielonej licencji upoważniającej do
oferowania technologii na rynku polskim.
Rysunki:
Rysunki instalacji do stabilizacji tlenowej - rzuty i przekroje - spełniające wszystkie
wymagania funkcjonalne wymagane przez Inwestora dla niniejszej instalacji.”
W części opisanej „Ponadto:”, zamawiający zamieściłm.in. wymóg (drugi
akapit):„Wykonawca dołączy do oferty formularze z parametrami dla wszystkich oferowanych
maszyn i urządzeń, w tym parametry określające moc nominalną i sprawność energetyczną
określoną dla typowych warunków pracy”, zaznaczając, że„Jeżeli w formularzu nie ujęto
parametrów, które wykonawca podaje w celu potwierdzenia spełniania wymagań
dotyczących przedmiotu zamówienia, wykonawca zostanie wezwany do uzupełnienia
dokumentów.”
Zamawiający zastrzegł w końcowej części opisu:„(…)prawo weryfikacji podanych
przez wykonawców danych”oraz„(…) odrzucenia oferty w przypadku nie załączenia bądź
braku wymaganych danych.”
„Wymagane Formularze Maszyn i Urządzeń”zostały załączone w następnej części
SIWZ
(10
formularzy)
oraz
2
formularze:
„Wymagany
Wykaz
Zastosowań
Urządzeń”;„Wymagany Wykaz Zastosowań Rozwiązań Technologicznych”.
Natomiast w rozdziale IV SIWZ pt. „Opis przedmiotu zamówienia – Szczegółowa
Specyfikacja Wymagań Technicznych”, podzielonym na 4 części, w części:„III Linia
technologiczna
instalacji
biostabilizacji,
kompostowania
i
biosuszenia
odpadów
komunalnych”, w pkt 1.1. zamawiający wskazał, że „w projekcie budowlanym oraz jego
optymalizacji określił szczegółowo sposób i formę elementów budowlanych części
biologicznego
przetwarzania
–
kompostowni,określając
w
projekcie
lokalizacje
poszczególnych elementów wymaganych systemów. Wymagana przez zamawiającego
instalacja przetwarzania frakcji organicznej odpadów komunalnych składa się z substancji
budowlanej, w tym sieci oraz z systemów technologicznych, a w szczególności
z następujących elementów (…)”, w 9. podpunktach oznaczonych literamiodA doI
wyszczególnił elementy,a w dalszych opisach (punktach i tabeli) zobowiązał wykonawców:
„A) podposadzkowego napowietrzania pryzm w reaktorach zamkniętych [obiekt(y) nr S-1]
B) ujęcia i odprowadzenia odcieków technologicznych z zawracaniem odcieków do procesu
[obiekt(y) nr S-2]
C) wentylacji reaktorów i hali manewrowej [obiekt(y) nr S-3]
D) dezodoryzacji i neutralizacji emisji gazowych [obiekt(y) nr S-4]
E) zraszania pryzm w reaktorach [obiekt(y) nr S-5]
F) zamykania i hermetyzacji reaktorów [obiekt(y) nr S-6]
G) zapewnienia jakości odcieków technologicznych [obiekt(y) nr S-7]
H) pozyskiwania i przekazu danych procesowych [obiekt(y) nr S-8]
I) SCADA (wizualizacji i dokumentacji instalacji i zachodzących w niej procesów oraz
zarządzania nimi) [obiekt(y) nr S-9].
1.2. Obiekty technologiczne, czyli te elementy i części instalacji, które stanowią
zakres szczegółowych rozwiązań oferowanych przez Dostawcę technologii, są w projekcie
Budowlanym i w projektach wykonawczych oznaczone, jako te, dla których każdy Oferujący
zobowiązany jest uszczegółowić w formie opisowej, w formie projektów, schematów,
rysunków w taki sposób, aby Zamawiający mógł jednoznacznie i bezspornie określić, czy
spełniają one wymagania szczegółowe SIWZ, w szczególności: (…).
(…)
1.4. Wymagane przez Zamawiającego parametry minimalne dla instalacji i urządzeń
systemowych mają stanowić element oferty każdego Wykonawcy. Załączona dokumentacja
technologiczna ma służyć Zamawiającemu do oceny kompletności oferty lub oceny
równoważności w stosunku do rozwiązań opisanych w dokumentacji projektowej i opisie
przedmiotu zamówienia. Wykonawca oświadcza, że zapoznał się z dokumentacją
projektową, specyfikacjami technicznymi wykonania i odbioru robót budowlanych oraz
opisem przedmiotu zamówienia, w tym wymaganiami dotyczącymi procesów kompostowania
odpadów zielonych i BIO pochodzących z selektywnej zbiórki, stabilizacji tlenowej frakcji
organicznej wydzielonej mechanicznie ze zmieszanych opadów komunalnych (<80mm) oraz
biosuszenia zmieszanych odpadów komunalnych i wypełnił niniejszy wykaz zgodnie
z powyższym.
(…)
1.8.
Dokumentacja
oferowanych
instalacji
będzie
zweryfikowana
przez
Zamawiającego. Zamawiający zastrzega sobie prawo odrzucenia ofert, które nie spełniają
wymagań określonych dla przedmiotu zamówienia lub które będą niekompletne lub
niespójne. Zamawiający dopuszcza możliwość oferowania rozwiązań zamiennych dla
poszczególnych części projektu budowlanego, pod warunkiem że oferowane rozwiązania
zamienne są w pełni zintegrowane technicznie, konstrukcyjnie, technologicznie i logistycznie
z każdą pozostałą częścią projektu.
(…)
1.11. Szczegółowe zestawienie wyposażenia oraz jego minimalnych parametrów
i właściwości zestawiono w tabeli nr 1 – załączniku do SSWT.”
Tabela 1, to: „Zestawienie szczegółowe minimalnych wymaganych parametrów lub
właściwości i wyposażenia”, w kolumnach:„Zakres systemowy wymagany przez
Zamawiającego”; „Wymagania szczegółowe” – towymagania zamawiającego, a w
kolumnie„Wymagana
dokumentacja”(to
dokumentacja
wymagana
od
wykonawcy,
stanowiąca treść oferty, opisującaoferowaną przez wykonawcę „instalację przetwarzania
frakcji organicznej odpadów komunalnych”).
W
ofercie
technicznej
odwołujący
przedstawił
(zastrzegając
tajemnicę
przedsiębiorstwa) opis zatytułowany „Projekt linii technologicznej do kompostowania
biologicznej
frakcji
odpadów
komunalnych:
Opis
rozwiązań
technicznych
–
technologicznych”(11 punktów, str. oferty 427-437); „Wstępny projekt rozruchu dla instalacji
kompostowania/stabilizacji tlenowej”(str. oferty 438-455);„Wymagany Wykaz zastosowań
urządzeń”(str. oferty 456-457);„Karty katalogowe maszyn, urządzeń i wyposażenia dla
instalacji
kompostowania/stabilizacjitlenowej”(str.
oferty
458-468);
„Dokumentacja
techniczno-ruchowa pompy chemicznie odpornej” (str. oferty 469-498 – opis, karty
katalogowe); „Brama hydrauliczna” (str. oferty 499-500).
Zamawiający żądał od odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty
(wezwanie z dnia 23 marca 2017 r.), wskazując podstawę prawną art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
oraz jednoznaczny skonkretyzowany zakres wyjaśnień: „Zamawiający wzywa do złożenia
pisemnych wyjaśnień dotyczących „Zestawienia szczegółowego minimalnych wymaganych
parametrów lub właściwości i wyposażenia” – Tabela Nr 1 do Rozdziału Nr IV. Zamawiający
wnosi o wyraźne wskazanie numeru stron oferty, numeru akapitu oraz wersu, na których
znajdują się informacje dotyczące wymagań zestawionych w tabeli załączonej do niniejszego
pisma. W tym celu prosimy o wypełnienie kolumny „Numer strony w ofercie, numer akapitu,
wersu”.”
Odwołujący, w terminie dwukrotnie przedłużonym, złożył wyjaśnienia (zastrzegając
tajemnicę przedsiębiorstwa z częściowym ujawnieniem informacji przez zamawiającego
w trybie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp – pismo z dnia 19 kwietnia 2017 r.),załączył wypełnioną
Tabelę 1 wskazując w 3. kolumnie – w miejsce żądanych numerów stron w ofercie, numerów
akapitów, wersów – niektóre numery stron ofertywraz z załączeniem ponownie tych stron
oraz w jednym przypadku wskazał numer odpowiedniego punktu opisu zamieszczonego
w ofercie,z którego miała wynikać odpowiednia informacja.Ponadto wskazał numery
fotografii oraz dodał nowe: opisy wymagane w SIWZ nie zamieszczone w ofercie, rysunki,
opis do wyjaśnień dotyczących tabeli 1 – producenta i właściciela oferowanej technologii.
Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego (informacja z dnia 28 kwietnia 2017 r.) na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskazując, że „(…)odwołujący w odpowiedzi na
wezwanie na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp załączył kopie fragmentów oferty
z ograniczeniem do stron, na których miały znajdować się wyjaśnienia objęte wezwaniem
oraz dodatkowe dokumenty, które nie były złożone wraz z ofertą. Po przeanalizowaniu
wyjaśnień, zamawiający stwierdził, że oferta odwołującego nie spełnia wymogów SIWZ,
bowiem wykonawca nie potwierdził, że jego oferta zawiera wymagane w rozdziale IV SIWZ:
(…)”.
Zamawiający wyszczególnił i uzasadnił w 12 punktach wskazującychpozycje
z tabeli 1, tj. pozycje 1, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 16, 18, 21, 22 –niezgodność treści oferty
z treścią SIWZ.
Wymagania wskazane w pozycjach tabeli, to:
-poz.1 (S-1.1)Projekt posadzki, przekrój, rzut – potwierdzone w rysunkach złożonych
w ramach wyjaśnień: A1 (1) oraz 1.1A (2);-poz. 6 (S-3.5)Projekt systemu wentylacji
z wykazem elementów konstrukcyjnych rurociągów – potwierdzone w pkt 3.1 opisu do
wyjaśnień;-poz. 7 (S-3.6)Opis techniczny systemu wentylacji ze wskazaniem na jakość
zastosowanych materiałów, klasy szczelności i rodzaju połączeń oraz uszczelnień –
potwierdzone w pkt 3 opisu do wyjaśnień;-poz. 8 (S-4.4)Projekt płuczki mokrej z kontrolą pH
perkolatu z uwzględnieniem jej integracji z biofiltrem – rysunek płuczki znalazł się
w uzupełnieniu w ramach wyjaśnień, płuczka przedstawiona w ofercie na str. 436 i 437
w formie prostokąta może zostać uznana jako „projekt płuczki”; -poz. 9 (S-4.5) Schemat
systemu doprowadzenia perkolatu nasyconego do systemu zraszania wodą brudną
(odciekiem) – opis w ofercie (str. 436) do którego odesłano w wyjaśnieniach, nie wskazuje
sposobu odprowadzenia odcieków; -poz. 11 (S-4.9)Opis sposobu montażu wewnętrznej
zabudowy bofiltra i sposobu zabezpieczenia przed niekontrolowanym przepływem powietrza
na brzegach biofiltra – wymagane elementy znalazły się w uzupełnieniuzłożonym jako
wyjaśnienie, str. 444 pkt 2.1.1.6.1 oferty nie opisuje wymaganego sposobu montażu (…);
-poz. 12 (S-5.8) Opis sposobu działania systemu deflacji jako zabezpieczenia przed
zamarzaniem wody w systemie zraszania wodą czystąoraz-poz. 13 (S-5.9) Opis sposobu
działania systemu deflacji jako zabezpieczenia przed zamarzaniem wody w systemie
zraszania wodą brudną (odciekiem) – strona oferty wskazana w wyjaśnieniach (432 pkt 6)
nie zawiera elementów przedstawionych w wymaganiach tabeli;-poz. 16 (S-6.9) Opis
techniczny konstrukcji dachów wraz z wyliczeniami statyki konstrukcji i wykazem
zastosowanych materiałów – opis w ofercie (str. 428 pkt 2 akapit 2) do którego odesłano
w wyjaśnieniach, nie zawiera wymaganych informacji, a część brakujących danych została
przedstawiona w wyjaśnieniach; -poz. 18 (S-7.8)Wyliczenia technologiczne wielkości
zbiorników, bilans wody, wydajności pomp i dmuchaw – brak wyliczeń technologicznych
w ofercie (str. 430 pkt 3, str. 433 pkt 8 oraz str. 472) i w wyjaśnieniach;-poz. 21 (S-9.4)
Schemat OO (P&ID) systemu ze wskazaniem funkcjonalnych i logicznych połączeń
systemów sond, czujników z urządzeniami kontrolującymi procesy (wentylatory, pompy,
siłowniki, etc.) używając symboli zgodnie z EN ISO 10628, ISO14617 oraz EN 62424 oraz
-poz. 22 (S-9.5)Rysunek poglądowy kompostowni ze wskazaniem lokalizacji sond
i czujników w odniesieniu do schematu OO (P&ID) – wskazana w wyjaśnieniach str. 436
oferty (rys.) – przedstawia braki sond układu pomp oraz sond układu pomp systemu
zraszania wodą czystą i brudną.
III. Na podstawie akt sprawy odwoławczej (w tym dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia) oraz przeprowadzonego postępowania dowodowego, Izba uznała,że odwołanie podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności należało uwzględnić, że w ocenianym postępowaniu
o udzielenie zamówienia został wydany wyrok z dnia 13 lutego 2017 r., sygn. akt KIO 90/17
i KIO 112/17, w wyniku odwołańwniesionych przez wykonawcę S. Sp. z o.o. oraz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówieniaM. Sp. z o.o., M. S.A.,
SAGI-EKO Sp. z o.o., I. Sp. z o.o.(porównywalny skład konsorcjum z obecnym
odwołującym),w którym Izbauwzględniła oba odwołania i nakazała zamawiającemu
Związkowi
Międzygminnemu
BZURA
powtórzenie
czynności
badania
i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia L. Sp. z o.o. i E. S.A.
W przywołanym wyroku Izba uznała „(….) za słuszny zarzut Odwołujących dotyczący
zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum L. w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych ze względu na jej niekompletność w stosunku do wymagań
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a tym samym jej niezgodność z tą
specyfikacją.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oferta, której treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, podlega obowiązkowemu
odrzuceniu.
Zamawiający wymagania w kwestionowanej w odwołaniach części opisał m.in.
w miejscach powołanych przez Odwołujących, tj. w rozdziale IV specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, tabela nr 1 (dokumenty oznaczone symbolem „S” oraz kolejnym
numerem), a także w punkcie C (brak numeracji stron specyfikacji). Ww. wymagania nie były
sporne – dokumenty te miały zostać przedstawione wraz z ofertą.
(…) Aby oferta została złożona skutecznie, musi zostać złożona przed upływem
terminu składania ofert – do tego momentu może zostać zmieniona lub wycofana (art. 84 ust.
1), a od upływu terminu składania ofert wykonawca zostaje nią związany (art. 85 ust. 5),
sama zaś treść oferty nie może ulec zmianie, w tym niedopuszczalne jest prowadzenie
negocjacji dotyczących treści tej oferty (art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych).
Wskazanie, iż oferta musi zostać złożona przed upływem terminu składania ofert, nie
oznacza jedynie, że do tej chwili musi zostać fizycznie przekazana zamawiającemu, ale też, że do tego momentu jej treść musi zostać ostatecznie ustalona i pozostaje niezmienna (poza
drobnymi korektami przewidzianymi przepisami, jak art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych). Ten system ma na celu zapewnienie przejrzystości postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami i ich równego
traktowania (art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych). Powoduje on bowiem nie
tylko to, że wykonawcy mają ten sam czas na przygotowanie ofert, ale też nie mogą
formułować swoich ofert po uzyskaniu dostępu do ofert innych, konkurujących wykonawców,
które są dla nich dostępne od chwili dokonania oficjalnego otwarcia ofert.
Ustawa Prawo zamówień publicznych daje możliwość czy to wyjaśnienia treści ofert,
czy to ich pewnego uzupełnienia (art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych), jednak – nawet jeśli nie jest to wyraźnie wyartykułowane w przepisach – nie
może ona prowadzić do naruszenia ww. zasad przejrzystości postępowania oraz uczciwej
konkurencji pomiędzy wykonawcami i ich równego traktowania, a także nie może być
pretekstem do, de facto, przywrócenia wykonawcom terminu do składania ofert.
Izba też zwraca uwagę, że oferta stanowi oświadczenie wykonawcy, które powinno
być sformułowane i skonkretyzowane już w momencie jej złożenia – nie można jej traktować
jak układanki, którą ma sobie ułożyć sam zamawiający, dopasowując elementy według
własnego uznania. Bowiem to nie zamawiający ma oświadczenie wykonawcy kształtować –
powinien on je tylko przyjąć w istniejącym, niezmienionym kształcie. Tymczasem w niniejszej
sprawie taka sytuacja zaistniała – to Zamawiający doszukiwał się w ofercie istniejących lub
nieistniejących treści i miało to miejsce zarówno w trakcie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, kiedy to Zamawiający nie mógł zidentyfikować około 50
dokumentów, które powinna była zawierać oferta (…).
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zażądał od
wykonawców przedstawienia szeregu dokumentów obrazujących opracowaną przez nich
koncepcję wykonania przedmiotu zamówienia, podając ich szczegółową listę. Przystępujący
konsorcjum L. nie przedstawił wszystkich wymaganych dokumentów przedmiotowych, także
po wezwaniu przez Zamawiającego pismem z 15 grudnia 2016 r. (…).
Powyższy brak wykazu elementów konstrukcyjnych rurociągów powoduje
niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia i tym samym
konieczność jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. (…).
Potwierdził się także zarzut przedstawiony przez Odwołującego konsorcjum M., iż
konsorcjum L. nie przedstawiło dokumentu wymaganego w punkcie C specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (nazwa punktu „w zakresie Instalacji do stabilizacji/kompostowania
intensywnego”). W punkcie tym Zamawiający wskazał, ze wykonawcy mają przedstawić
m.in.:(…)5.
wykaz
maszyn
i
urządzeń
oraz
wyposażenia
z podaniem producenta, typu urządzenia, mocy zainstalowanej, nominalnej sprawności
energetycznej w typowych warunkach pracy, określonej stosunkiem energii użytecznej do
energii pobieranej itp.,6. formularze maszyn i urządzeń dla oferowanych urządzeń
i wyposażenia,7. rysunki instalacji do stabilizacji tlenowej,8. „ponadto” w formie zestawienia
wszystkie oferowane typy maszyn, urządzeń czy wyposażenia, rozwiązania technologiczne
i techniczne (konstrukcyjne), w sposób pozwalający na jednoznaczną ocenę możliwości
spełnienia wszystkich postawionych wymagań i posiadania w tym względzie niezbędnych
doświadczeń; wymagane są szczegółowe opisy, rysunki, schematy, zdjęcia i dowody, ze
oferowane elementy nie są prototypami,9. formularze z parametrami dla wszystkich
oferowanych maszyn i urządzeń, w tym parametry określające moc minimalną
i sprawność energetyczną określoną dla typowych warunków pracy – przy czym
Zamawiający zawarł zastrzeżenie, iż jeżeli w formularzu nie ujęto parametrów, które
wykonawca podaje w celu potwierdzenia spełnienia wymagań dotyczących przedmiotu
zamówienia, wykonawca zostanie wezwany do uzupełnienia dokumentów,10. dodatkowe
dane dotyczące zgodności parametrów oferowanych urządzeń z wymaganiami,
11. specyfikację oferowanych urządzeń obejmującą informacje o miejscach ich zastosowania
(lokalizacji instalacji).
Z powyższych wymagań wynika, że Zamawiający kilkukrotnie wskazywał na
konieczność przedstawienia wykazu maszyn i urządzeń, w tym w podpunkcie 5. punktu C
opisał szczegółowo, że ma to być wykaz maszyn i urządzeń oraz wyposażenia z podaniem
producenta, typu urządzenia, mocy zainstalowanej, nominalnej sprawności energetycznej
w typowych warunkach pracy, określonej stosunkiem energii użytecznej do energii
pobieranej itp.
Konsorcjum L. takiego dokumentu nie przedstawiło, nawet pomimo wezwania
Zamawiającego z 15 grudnia 2016 r., w którym w punkcie 22a wskazano na „wykaz maszyn
i urządzeń zastosowanych w oferowanej linii do kompostowania komunalnych odpadów
organicznych”, w którym Zamawiający powołał się na art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych jako podstawę wezwania. Z związku z powyższym brakiem uzupełnienia –
nawet abstrahując od stwierdzenia, czy takie wezwanie było w ogóle dopuszczalne – należy
stwierdzić, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(konsorcjum L. co prawda przedstawiło częściowy wykaz, ale nie zawiera on wszystkich
wymaganych danych).
Nie ulega wątpliwości, że przewidziany przez wykonawcę do zastosowania wykaz
maszyn i urządzeń oraz wyposażenia tego typu zakładu jest istotnym elementem oferty,
a sam Zamawiający w widoczny sposób przywiązywał do niego wagę na etapie
sporządzania specyfikacji istotnych warunków zamówienia, o czym świadczy fakt, że
wielokrotnie go przywoływał. Nie można tez dopuścić sytuacji, w której Zamawiający będzie
sam sobie takie zestawienie ustalał na postawie np. kart katalogowych (nie wiadomo też, czy
kompletne i czy Zamawiający dobierze właściwe urządzenia spośród kilku opisanych w danej
karcie).
W zakresie uzupełniania dokumentów Izba co do zasady podzieliła argumentację
Odwołujących – art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, niezależnie od uznania,
czy jego treść pozornie na to pozwala, nie zmienia zasady niezmienności treści oferty ani
takich naczelnych zasad postępowania jak jego przejrzystość oraz zachowanie uczciwej
konkurencji pomiędzy wykonawcami i ich równe traktowanie. Zatem co do zasady,
i z zachowaniem dużej dozy ostrożności, można uzupełnić brakujące lub wadliwe
dokumenty, pod warunkiem, że nie wpłynie to na treść oferty – w szczególności nie
spowoduje jej zmiany oraz a contrario – pod pretekstem uzupełnienia dokumentów nie
można doprowadzić do zmiany treści oferty.(…).
Należy też zwrócić uwagę, że zgodnie z zasadą przejrzystości postępowania,
zamawiający powinien się stosować do wskazań w zakresie uzupełniania dokumentów, które
zawarł we wcześniejszych dokumentach, np. specyfikacji istotnych warunków zamówienia
lub ogłoszeniu o zamówieniu. Zatem, skoro w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający wskazał, iż wezwie do uzupełnienia danych dokumentów przedmiotowych,
należy uznać to za dopuszczalne, a nawet konieczne (jak np. w powyżej przytoczonym
punkcie 9. – w specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowienie z punktu C, bez
numeracji).”
Treść pkt 9 i zastrzeżenie zamawiającego zamieszczone w SIWZ przywołane
w cytowanym wyroku, jest następujące: „9. formularze z parametrami dla wszystkich
oferowanych maszyn i urządzeń, w tym parametry określające moc minimalną i sprawność
energetyczną określoną dla typowych warunków pracy – przy czym Zamawiający zawarł
zastrzeżenie, iż jeżeli w formularzu nie ujęto parametrów, które wykonawca podaje w celu
potwierdzenia spełnienia wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia, wykonawca
zostanie wezwany do uzupełnienia dokumentów”.
Izba oceniając czynność odrzucenia oferty odwołującego (wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. M. Sp. z o.o.; 2. M. S.A.;
3. S.E. Sp. z o.o.; 4. I. Sp. z o.o. Sp.k.) – informacja z dnia 28 kwietnia 2017 r., podzieliła w
pełni stanowisko przedstawione w cytowanym wyroku z dnia 13 lutego 2017 r., w tym
dokonaną w nim ocenę wymagań zamawiającego oraz kwalifikację dokumentów, jako
dokumentów
uzupełnianych
na
podstawie
art.
26
ust.
3
ustawy
Pzp
i dokumentów stanowiących treść oferty podlegających jedynie wyjaśnieniu na podstawie art.
87 ust. 1 Pzp.
Zamawiający, zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wskazał w SIWZ
dokumentypotwierdzającespełnianie przez oferowany przedmiot zamówienia wymagań
określonych przez zamawiającego. W pkt C oferty technicznej w części pod opisem
„Ponadto”, zamieścił wymóg dołączenia do oferty „Wymaganych formularzy maszyn i
urządzeń”(10 formularzy) oraz 2. formularzy: „Wymagany wykaz zastosowań urządzeń”;
„Wymagany wykaz zastosowań rozwiązań technologicznych” – zaznaczając, że jeżeli w
formularzu nie ujęto parametrów, które wykonawca podaje w celu potwierdzenia spełniania
wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia, wykonawca zostanie wezwany do
uzupełnienia dokumentów. Przy czym w końcowej części opisu zastrzegłsobie prawo
weryfikacji podanych przez wykonawców danych oraz odrzucenia oferty w przypadku nie
załączenia bądź braku wymaganych danych. Braki te, zgodnie z opisem zamawiającego
zamieszczonym w SIWZ, mogły stanowić podstawę do wezwania wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Natomiast dokumenty wymagane w rozdziale IV SIWZ pt. „Opis przedmiotu
zamówienia – Szczegółowa Specyfikacja Wymagań Technicznych”,część: „III Linia
technologiczna
instalacji
biostabilizacji,
kompostowania
i
biosuszenia
odpadów
komunalnych” – parametry minimalne dla instalacji i urządzeń systemowych (tabela nr 1
w załączniku do SSWT), to elementy oferty wykonawcysłużące zamawiającemu do oceny
m.in. kompletności oferty, której braki stanowiły podstawę odrzucenia oferty na mocy art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Brakujące elementy oferty odwołującego wskazane w informacji z dnia 28 kwietnia
2017 r., stanowiące podstawę jej odrzucenia, są to dokumenty wyszczególnione w tabeli 1
w załączniku do SSWT.
Zamawiający jest uprawniony na mocy art. 87 ust. 1 ustawy do żądania od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest jednak
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2 (dotyczących trybu dialogu konkurencyjnegooraz
poprawiania w ofercie omyłek), dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu w wyroku z dnia 30 marca 2010 r., sygn. akt X Ga 7/10,
orzekło możliwości skutecznego wyjaśnienia treści oferty oraz niedopuszczalności takiego
wyjaśnienia – artykuł 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych odnosi się do
możliwości żądania od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Dotyczy
to więc tej części oferty, która jest nieprecyzyjna, niejasna, dwuznaczna, budząca
wątpliwości
interpretacyjne,
jest
niedopatrzeniem,
lub
błędem
niezamierzonym,
opuszczeniem, lecz wyrażona w treści oferty. Nie dotyczy to tej części oferty, co do której
wykonawca powinien był wskazać konkretne dane pozwalające na ocenę oferty lecz tego
zaniechał.
Wobec uzasadnionych wątpliwości spowodowanych częściowymi opisami żądanych
wg tabeli 1 wymagań, zamieszczonymi w różnych fragmentach oferty odwołującego
w postaci jednozdaniowych opisów często w treści dotyczącej innych elementów,
ogólnikowych niezbyt czytelnych techniczniefotografii, zamawiający zasadnie wezwał
odwołującego, w ramach przysługujących mu uprawnień z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, do
złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty (treść wezwania powtórzona w piśmie
przedłużającym termin złożenia wyjaśnień), żądając wyłącznie wskazania numeru strony
w
ofercie,
numeruakapitu,
wersu,
z
których
wynika,że
w
ofercie
przedstawionominimalnewymagane parametry lub właściwości i wyposażeniedla instalacji i
urządzeń systemowych.
Odwołujący nie kwestionując wezwania, złożył wyjaśnienia nie wskazujące
wymaganych w wezwaniu danych, lecz uzupełnił ofertę wbrew treści przepisu art.87 ust. 1
Pzp.
W postępowaniu dowodowym, z wyłączeniem jawności rozprawy, została
potwierdzona niezgodność treści oferty z treścią wymagań zamawiającegoopisanych
w SIWZ – polegająca na nieprzedstawieniu dokumentacji opisanej w kolumnie 3. tabeli 1
„Wymagana dokumentacja”w stosunku do opisanego „Zakresu systemowego wymaganego
przez Zamawiającego” i „Wymagań szczegółowych” (kolumny 1 i 2 tabeli) – dotyczy to
wszystkich pozycji wskazanych w informacji o odrzuceniu oferty, za wyjątkiem poz. 8, której
opis zamieszczony przez zamawiającego w informacji o odrzuceniu oferty, mimo wykazanej
zasadności, jest nieprecyzyjny.
W świetle ustalonych okoliczności Izba uznała, że nie można przypisać
zamawiającemu naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp. Niezgodność
merytoryczna oferty stanowiąca jej treść, z wymaganiami zamawiającego określającymi treść
oferty zamieszczonymi w SIWZ, zobowiązuje zamawiającego do odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Wobec jednoznacznego opisania zakresu stanowiącego treść oferty, brak jest
podstaw, w przypadku braków w dokumentacji przedstawionej w ofercie, do zastosowania
przepisu art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Nie ma podstaw również do
uznania naruszenia przez zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy, uzasadnienie
odrzucenia oferty odpowiada wymaganiom przepisu, wskazano w nim powody odrzucenia
oraz zamieszczono uzasadnienie faktyczne i prawne. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3
ustawy nie znajduje uzasadnienia, nieodrzucenie oferty odwołującego stanowiłoby
naruszenie przepisów ustawy, szczególnie, że ustalenia wynikające z wyroku Izby z dnia 13
lutego 2017 r. wskazywały zamawiającemu kierunek oceny dokumentów składanych
w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Reasumując powyższe, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238, z późn. zm.). Do kosztów postępowania odwoławczego
Izba zaliczyła wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 20 000 zł oraz
zasądziła na rzecz zamawiającego uzasadnione koszty postępowania odwoławczego
w kwocie 3 600 zł z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, na podstawie rachunku
przedłożonego do akt sprawy.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1077/17 z dnia 2017-06-13
- Sygn. akt KIO 888/17 z dnia 2017-06-08
- Sygn. akt KIO 896/17 z dnia 2017-06-07
- Sygn. akt KIO 880/17, KIO 881/17 z dnia 2017-05-30
