rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-05-19
rok: 2017

sygnatury akt.:

KIO 859/17
KIO 867/17
KIO 894/17

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2017 roku w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A.
w dniu 28 kwietnia 2017 roku przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie
zamówienia
Przedsiębiorstwo
Robót
Inżynieryjno-Budowlanych
Export-Pribex
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (KIO 859/17)
B.
w dniu 28 kwietnia 2017 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Balzola Polska Sp. z o.o. (Lider) oraz
Construcciones y Promociones Balzola S.A. (Partner) z siedzibą dla Lidera
w Warszawie (KIO 867/17)
C.
w dniu 2 maja 2017 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowo-Inżynieryjnego S.A.
(Lider) oraz WANT Sp. z o.o. (Partner) z siedzibą dla Lidera w Toruniu (KIO 894/17)

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego -
Gminę Wrocław, w imieniu i na
rzecz której działają Wrocławskie Inwestycje Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
przy udziale:
1.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
: Strabag
Infrastruktura Południe Sp. z o.o. (Lider) oraz Strabag Sp. z o.o. (Partner) z siedzibą dla
Lidera we Wrocławiu

2.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
: Przedsiębiorstwo
Budownictwa Drogowo-Inżynieryjnego S.A. (Lider) oraz WANT Sp. z o.o. (Partner),
z siedzibą dla Lidera w Toruniu
3.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
: Balzola Polska
Sp. z o.o. (Lider) oraz Construcciones y Promociones Balzola S.A. (Partner), z siedzibą
dla Lidera w Warszawie
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 859/17 po
stronie Zamawiającego
oraz
przy udziale:
1.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
: Strabag
Infrastruktura Południe Sp. z o.o. (Lider) oraz Strabag Sp. z o.o. (Partner) z siedzibą dla
Lidera we Wrocławiu
2.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
: Przedsiębiorstwo
Budownictwa Drogowo-Inżynieryjnego S.A. (Lider) oraz WANT Sp. z o.o. (Partner),
z siedzibą dla Lidera w Toruniu
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 867/17 po
stronie Zamawiającego
oraz
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
: Strabag
Infrastruktura Południe Sp. z o.o. (Lider) oraz Strabag Sp. z o.o. (Partner) z siedzibą dla
Lidera we Wrocławiu zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt: KIO 894/17 po stronie Zamawiającego.

orzeka:
1. oddala wszystkie odwołania
2. kosztami postępowania obciąża Odwołujących i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 60.000,00 zł
(słownie: sześćdziesięciu tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołujących tytułem
wpisów od poszczególnych odwołań,
2.2.
A. zasądza od Odwołującego
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Budowlanych
Export-Pribex Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz Zamawiającego kwotę
3 879,66 zł (słownie: trzy tysiące osiemset siedemdziesiąt dziewięć złotych 66/100)

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Zamawiającego
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz z tytułu dojazdu pełnomocników na
wyznaczoną rozprawę (KIO 859/17)
B. zasądza od Odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
Konsorcjum: Balzola Polska Sp. z o.o. (Lider) oraz Construcciones
y Promociones Balzola S.A. (Partner) z siedzibą dla Lidera w Warszawie na rzecz
Zamawiającego kwotę 3 879,66 zł (słownie: trzy tysiące osiemset siedemdziesiąt
dziewięć złotych 66/100) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
przez Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz z tytułu dojazdu
pełnomocników na wyznaczoną rozprawę (KIO 867/17).
C. zasądza od Odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Drogowo-
Inżynieryjnego S.A. (Lider) oraz WANT Sp. z o.o. (Partner) z siedzibą dla Lidera
w Toruniu na rzecz Zamawiającego kwotę 3 879,66 zł (słownie: trzy tysiące osiemset
siedemdziesiąt dziewięć złotych 66/100) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego
poniesione
przez
Zamawiającego
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika oraz z tytułu dojazdu pełnomocników na wyznaczoną rozprawę (KIO
894/17).

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego we Wrocławiu

Przewodniczący:


Sygn. akt: KIO 859/17

KIO 867/17

KIO 894/17
UZASADNIENIE

sygn. akt KIO 859/16
Dnia 28 kwietnia 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) (dalej „ustawa Pzp”)
odwołanie złożył wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno - Budowlanych Export -
Pribex Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Pribex”, „Wykonawca” lub „Odwołujący”)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gminę Wrocław, w imieniu i na rzecz
której działają: Wrocławskie Inwestycje Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego pn. „03170 - Przebudowa ul Buforowej
w ciągu drogi wojewódzkiej nr 395 we Wrocławiu-etap 1”, ogłoszenie opublikowano
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 6 grudnia 2016 r., numer ogłoszenia
S: 2016/S 235-427976.
Odwołujący zaskarżył następujące czynności Zamawiającego: wybór oferty
konsorcjum STRABAG Infrastruktura Południe Sp. z o.o. oraz STRABAG Sp. z o.o.;
wykluczenie Odwołującego się oraz odrzuceniu jego oferty.
Zaskarżanym czynnościom zarzucono naruszenia prawa, w postaci:
1)
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez naruszenie zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego,
pomimo że oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu; do powyższego doprowadziło
niezasadne uznanie przez Zamawiającego treści formularza JEDZ — załącznika do oferty
jako niepotwierdzającego wymogów uczestnictwa w postępowaniu co do doświadczenia
i uprawnień zawodowych osób wskazywanych przez Odwołującego się na stanowiska:
Kierownika Budowy, Kierownika Robót Drogowych oraz Kierownika Robót Mostowych,
pomimo, iż treść formularza JEDZ potwierdzała powyższe okoliczności, a ponadto na braku
wezwania Wykonawcy do wyjaśnień i uzupełnień w zakresie wątpliwości co do
doświadczenia i uprawnień zawodowych osób wskazywanych na stanowiska Kierownika
Budowy, Kierownika Robót Drogowych oraz Kierownika Robót Mostowych
2)
art. 26 ust 6 Pzp poprzez przyjęcie, iż Odwołujący nie wykazał posiadania uprawnień
zawodowych osób wskazywanych do pełnienia funkcji Kierownika Budowy, Kierownika
Robót Drogowych oraz Kierownika Robót Mostowych, pomimo, iż Odwołujący się powyższe
uprawnienia wykazał, a niezależnie od powyższego Zamawiający w przypadku wątpliwości

co do rzeczywistych uprawnień zawodowych, uprawnienia te mógł zweryfikować
w publicznych bazach danych;
3)
art. 26 ust 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego się do
wyjaśnień w zakresie doświadczenia i uprawnień zawodowych osób wskazywanych na
stanowiska Kierownika Budowy, Kierownika Robót Drogowych oraz Kierownika Robót
Mostowych;
4)
art. 7 ust. 3 w związku z art. 91 ust 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu według kryterium określonego w SIWZ, to jest oferty
Odwołującego;
5)
art. 25 ust. 1 pkt 1) w związku z art. 25a w zw. z art. 87 ust. 1 oraz art. 26 ust. 1
ustawy Pzp poprzez bezpodstawne uznanie, iż oferta Odwołującego nie spełnia kryteriów
oceny ofert pod kątem potwierdzenia spełnienia wymagań Zamawiającego.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienie czynności wyboru oferty Konsorcjum firm: STRABAG Infrastruktura
Południe Sp. z o.o. oraz STRABAG Sp. z o.o.
-
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym oferty Odwołującego się;
Odwołujący wnosił o dopuszczenie dowodów z dokumentów zawartych w aktach
postępowania przetargowego, a także o dopuszczenie dowodu z:
-
odpisu decyzji Pomorskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 4 grudnia
2008 roku w przedmiocie nadania uprawnień Panu P. K. w zakresie uprawnień budowlanych
do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności mostowej nr
POM/0231/OW/OM/08;
-
odpisu decyzji Mazowieckiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 27
grudnia 2007 roku w przedmiocie nadania uprawnień Panu M. J. w zakresie uprawnień
budowlanych
do
kierowania
robotami
budowlanymi
bez
ograniczeń
w specjalności drogowej nr MAZ/7132/493/07/D;
-
odpisu decyzji Warmińsko Mazurskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia
16 grudnia 2004 roku w przedmiocie nadania uprawnień Panu W. Z. w zakresie uprawnień
budowlanych
do
kierowania
robotami
budowlanymi
w
ograniczonym
zakresie
w specjalności drogowej nr WAM/OKK/U/82/04
-
odpisu decyzji Warmińsko Mazurskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia
23 grudnia 2014 roku w przedmiocie nadania uprawnień Panu W. Z. w zakresie uprawnień
budowlanych
do
kierowania
robotami
budowlanymi
bez
ograniczeń
w specjalności drogowej nr WAM/OKK/U/75/14
-
oświadczenia Pana W. Z. dotyczącego zakresu branż budowlanych wykonywanych w
ramach zadania: Rozbudowa drogi S7 do parametrów drogi dwujezdniowej na ode.
Obwodnicy Kielc od węzła Wiśniówka do Węzła Chęciny;

-
oświadczenia Pana W. Z. dotyczącego zakresu branż budowlanych wykonywanych w
ramach zadania: Projekt i budowa drogi ekspresowej S8 od węzła Marki (bez węzła) do
węzła Radzymin Płd., Zadanie I: projekt i budowa drogi ekspresowej S8 od węzła Marki (bez
węzła) do węzła Kobyłka;
-
oświadczenia Pana M. J. dotyczącego zakresu branż budowlanych wykonywanych w
ramach zadania: Budowa obwodnica Żuromina - ulica Okrężna, DW nr 541 w Żurominie w
okresie 07.2011- 07.2013.
Odwołujący oświadczył, iż posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia odwołania
zgodnie z wnioskami zawartymi w piśmie. Oferta Odwołującego została w postępowaniu
przez Zamawiającego odrzucona, a powyższe stanowi przedmiot podnoszonych
w odwołaniu zarzutów. Gdyby nie ta czynność Zamawiającego, to z racji przyjętego przez
Zamawiającego kryterium oceny ofert w postępowaniu i ze względu na najniższą
zaoferowaną przez Odwołującego cenę ofertową oraz tożsame z innymi oferentami
pozostałe warunki wykonania przedmiotu zamówienia, oferta Odwołującego się zostałaby
uznana za najkorzystniejszą. Tym samym Odwołujący utracił możliwość dostępu do
zamówienia i przewidywanych z tytułu jego realizacji zysków.
W toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Odwołujący złożył ofertę,
która ze względu na przyjęte przez Zamawiającego kryteria wyboru oraz oceny ofert,
powinna była zostać uznana za najkorzystniejszą. Zamawiający jednak pomimo złożenia
oferty, która winna być oferta wygrywającą, w dniu 21 kwietnia 2017 r. zakończył przetarg,
wykluczył Odwołującego i odrzucił jego ofertę oraz dokonał wyboru oferty konsorcjum
STRABAG Sp. z o.o. w Warszawie oraz STRABAG Infrastruktura Południe Sp. z o.o. w jako
oferty najkorzystniejszej. Zamawiający wskazał, iż przyczyną w przypadku Odwołującego
jest dyspozycja art. 24 ust 1 pkt. 12 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Uzasadnieniem
faktycznym było ustalenie, iż Odwołujący w wypełnionym przez siebie formularzu Jednolitego
Europejskiego Dokumentu Zamówienia (JEDZ) nie wykazał spełnienia warunków udziału
w postępowaniu, o których mowa w Instrukcji dla Wykonawców stanowiącej część składową
SIWZ.
Zamawiający po pierwsze wskazał, iż w pkt. 9.2.3.2 Instrukcji dla Wykonawców (IDW)
wymagał wskazania Kierownika budowy (1 osoba o minimalnych poziomach zdolności
określonych poniżej) posiadającego minimum 3-letnie doświadczenie w kierowaniu robotami
drogowymi na stanowisku kierownika budowy i/lub kierownika robót drogowych, w tym
przynajmniej podczas jednego zadania polegającego na budowie lub przebudowie drogi
o długości min. 500m, klasy min. Z wraz z infrastrukturą towarzyszącą (obejmującą
przynajmniej
następujące
branże:
kanalizacja
deszczowa,
teletechniczna,
elektroenergetyczna niskiego napięcia, oświetlenia drogowe, sygnalizacja świetlna), przy
czym wykonawca był zobowiązany wskazać, które branże z ww. były wykonywane oraz

posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń
w specjalności inżynieryjnej drogowej, o których mowa w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r.
Prawo budowlane (Dz. U. z 2016, poz. 290 ze zm.) oraz w Rozporządzeniu Ministra
Infrastruktury i Rozwoju z dnia 11 września 2014 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz. U. 2014 poz. 1278) lub odpowiadające im ważne
uprawnienia budowlane wydane na podstawie uprzednio obowiązujących przepisów prawa,
lub uznane przez właściwy organ, zgodnie z ustawą z dnia 18 marca 2008 r. o zasadach
uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej
(Dz. U. 2016 r., poz. 65), lub zgodnie z wcześniej obowiązującymi przepisami dotyczące
uznawania kwalifikacji.
Zamawiający zauważył, iż Wykonawca w przedłożonym wraz z ofertą JEDZ nie
uzupełnił pkt. 2) Części IV: Kryteria kwalifikacji sekcja C: Zdolność techniczna i zawodowa
tj. nie wskazał żadnej osoby na stanowisko kierownika budowy.
W konsekwencji Zamawiający pismem z dnia 17.03.2017 r. wezwał Wykonawcę do
uzupełnienia JEDZ w zakresie wskazania kierownika budowy tj.: imienia i nazwiska, zakresu
posiadanych uprawnień oraz wskazania co najmniej co najmniej 3 letniego doświadczenia
w kierowaniu robolami drogowymi na stanowisku kierownika budowy i/lub kierownika robót
drogowych w zadaniu odpowiadającym wymaganiom warunku.
Odwołujący w terminie wskazanym przez Zamawiającego uzupełnił JEDZ, w którym
wskazał na stanowisko kierownika budowy Pana W. Z. Z informacji w uzupełnionym JEDZ
wynika,że
Pan
W.
Z.
posiada
uprawnienia
nr
WAM/0152/0WOD/14
w specjalności drogowej bez ograniczeń, oraz posiada doświadczenie polegające na
pełnieniu funkcji kierownika budowy lub kierownika robót drogowych podczas realizacji nw.
zadań: (1)
Rozbudowa drogi S7 do parametrów drogi dwujezdniowej na odc. Obwodnicy Kielc, od
Węzła Wiśniówka do Węzła Chęciny, budowa drogi klasy S wraz z infrastrukturą
towarzyszącą elektroenergetyczną Nn, kanalizacyjną, oświetleniową, teletechniczną (...),
oraz (2) Budowa Przasnyskiej strefy ekonomicznej, budowa dróg dł. 4,5 km, klasy Z wraz
z infrastrukturą towarzyszącą elektroenergetyczną Nn, kanalizacyjną, teletechniczną,
oświetleniową, (...) oraz (3) Projekt i budowa drogi ekspresowej S8 na odcinku od węzła
Marki (bez węzła) do węzła Kobyłka. Budowa drogi klasy S wraz z infrastrukturą
towarzyszącą elektroenergetyczną Nn, kanalizacyjną, oświetleniową, teletechniczną (...).
Zamawiający zaś przyjął, iż podstawą wykluczenia Odwołującego się z postępowania
oraz odrzucenia jego oferty była okoliczność, iż z informacji podanych przez Wykonawcę
w JEDZ nie wynikało rzekomo:
-
czy Pan W. Z., posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności drogowej bez ograniczeń, oraz

-
czy podczas realizacji co najmniej jednego z zadań wskazanych w pkt a-c powyżej,
wykonano infrastrukturę towarzyszącą obejmującą kanalizację deszczową, oświetlenie
drogowe, sygnalizację świetlną, przy czym Wykonawca był zobowiązany do wskazania, które
branże były wykonywane.
Zamawiający po drugie wskazał, iż w pkt 9.23.3 IDW wymagał wskazania Kierownika
robót drogowych (1 osoba o minimalnych poziomach zdolności) posiadającego co najmniej
2 lata doświadczenia na stanowisku kierownika robót drogowych lub kierownika budowy przy
budowie lub przebudowie drogi/dróg, w tym przynajmniej podczas 1 zadania polegającego
na budowie lub przebudowie drogi o długości min. 500 m, klasy min. Z wraz z infrastrukturą
towarzyszącą (obejmującą przynajmniej następujące branże: kanalizacja deszczowa,
teletechniczna, elektroenergetyczna nN, oświetlenie drogowe, sygnalizacja świetlna)
(Wykonawca jest zobowiązany wskazać, które branże były wykonywane), oraz
posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
inżynieryjnej drogowej bez ograniczeń, o których mowa w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r.
Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2016, poz. 290 ze zm.) oraz w Rozporządzeniu Ministra
Infrastruktury i Rozwoju z dnia 11 września 2014 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz. U. 2014 poz. 1278) lub odpowiadające im ważne
uprawnienia budowlane wydane na podstawie uprzednio obowiązujących przepisów prawa,
lub uznane przez właściwy organ, zgodnie z ustawą z dnia 18 marca 2008 r. o zasadach
uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej
(Dz. U. 2016 r., poz. 65) lub zgodnie z wcześniej obowiązującymi przepisami dotyczące
uznawania kwalifikacji.
Zamawiający wskazał, iż Odwołujący w przedłożonym wraz z ofertą JEDZ nie
uzupełnił pkt. 2) Części IV; Kryteria kwalifikacji sekcja C: Zdolność techniczna i zawodowa tj.
nie wskazał żadnej osoby na stanowisko kierownika robót drogowych.
W konsekwencji Zamawiający pismem z dnia 17.03.2017 r. wezwał Wykonawcę do
uzupełnienia JEDZ w zakresie wskazania Kierownika robót drogowych tj. imienia i nazwiska,
zakresu posiadanych uprawnień, oraz wskazania co najmniej 2 letniego doświadczenia na
stanowisku kierownika robót drogowych i/lub kierownika budowy przy budowie lub
przebudowie drogi/dróg w zakresie wymaganym warunkiem.
Wykonawca w terminie uzupełnił JEDZ, w którym wskazał na stanowisko kierownika
robót drogowych Pana M. J. Z informacji w uzupełnionym JEDZ wynikało, że Pan M. J.:
1)
posiada uprawnienia w specjalności drogowej bez ograniczeń MAZ/0354/0WOD/07,
oraz
2)
posiada doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika robót drogowych podczas
realizacji nw. zadań: a) Budowa obwodnicy ul. Okrężnej w Żurominie, (...) budowa drogi
klasy G o dł. 3 km wraz z Infrastrukturą towarzyszącą elektroenergetyczną, kanalizacyjną,

wodociągową, deszczową i oświetleniową, sygnalizacyjną (...), oraz b) Budowa dróg
w ramach zadania „Budowa nowych skrzyżowań dwupoziomowych LCS Ciechanów”, dł.
dróg ok. 1 km klasy G. budowa drogi wraz z infrastrukturą towarzyszącą
elektroenergetyczna, kanalizacyjną, oświetleniową.
Zamawiający
natomiast
przyjął,
iż
podstawą
wykluczenia
Odwołującego
z postępowania oraz odrzucenia jego oferty była okoliczność, iż z informacji podanych przez
Wykonawcę w JEDZ nie wynikało rzekomo:
1)
czy Pan M. J. posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności drogowej bez ograniczeń, oraz
2)
czy podczas realizacji co najmniej jednego z zadań wskazanych w pkt. a-b powyżej,
wykonano infrastrukturę towarzyszącą obejmującą następujące branże: kanalizacja
deszczowa, teletechniczna, elektroenergetyczna Nn, oświetlenie drogowe, sygnalizacjaświetlna, przy czym Wykonawca był zobowiązany do wskazania. które branże były
wykonywane.
Zamawiający po trzecie wskazał, że w pkt. 9.2.3.4 1DW wymagał wskazania
Kierownika robót mostowych (1 osoba o minimalnych poziomach zdolności): posiadającego
co najmniej 3 lata doświadczenia na stanowisku kierownika robót mostowych i/lub kierownika
budowy przy budowie obiektów mostowych o konstrukcji żelbetowej, w tym co najmniej
podczas 1 zadania polegającego na budowie obiektu mostowego o konstrukcji żelbetowej
przynajmniej dwuprzęsłowej o rozpiętości pojedynczego przęsła minimum 10 m oraz
posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
inżynieryjnej mostowej bez ograniczeń, o których mowa w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r.
Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2016, poz. 290 ze zm.) oraz w Rozporządzeniu Ministra
Infrastruktury i Rozwoju z dnia 11 września 2014 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz. U. 2014 poz. 1278) lub odpowiadające im ważne
uprawnienia budowlane wydane na podstawie uprzednio obowiązujących przepisów prawa,
lub uznane przez właściwy organ, zgodnie z ustawą z dnia 18 marca 2008 r. o zasadach
uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej
(Dz. U. 2016 r., poz. 65) lub zgodnie z wcześniej obowiązującymi przepisami dotyczące
uznawania kwalifikacji.
Odwołujący w przedłożonym wraz z ofertą JEDZ nie uzupełnił pkt. 2) Części IV;
Kryteria kwalifikacji sekcja C: Zdolność techniczna i zawodowa tj. nie wskazał żadnej osoby
na stanowisko kierownika robót mostowych.
Zamawiający pismem z dnia 17.03.2017 r. wezwał Wykonawcę do uzupełnienia JEDZ
w zakresie informacji dotyczących wskazania kierownika robót mostowych. Wykonawca
w terminie wskazanym przez Zamawiającego uzupełnił JEDZ, w którym wskazał na
stanowisko kierownika robót mostowych Pana P. K. .

Z informacji wskazanych w uzupełnionym JEDZ wynika, że Pan P. K. posiada
uprawnienia w specjalności mostowej bez ograniczeni POM/0231/OWOM. Z treści informacji
podanych w JEDZ nie wynikało rzekomo natomiast, czy Pan P. K. posiada uprawnienia
budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności mostowej bez ograniczeń.
W związku z przywołanymi powyżej okolicznościami, Zamawiający wykluczył
Odwołującego z postępowania na podstawię 24 ust. 1 pkt 12) pzp, ponieważ Odwołujący
rzekomo nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt.
9.2.3.2, 9.2.3.3 oraz 9.2.3.4 IDW, a jego ofertę na podstawia art. 24 ust. 4 ustawy
Zamawiający uznał za odrzuconą.
W pierwszej kolejności Odwołujący zauważył, iż Pribex składając ofertę która jako
jedyna mieściła się w kwocie zakładanej stanowiąc 99,63% budżetu Zamawiającego, i jako
jedyna mieściła się w kwocie, jaką ten zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia
w przedmiotowym postępowaniu. W tym stanie rzeczy, wykluczenie Odwołującego
z postępowania oraz odrzucenie jego oferty z przyczyn formalnych, związanych
z wątpliwościami Zamawiającego co do treści wpisów co do doświadczenia personelu
w zakresie formularza JEDZ, a jednocześnie wybór oferty, która jest wyższa o ponad 10
milionów złotych od oferty Odwołującego się oraz od kwoty jaką Zamawiający zamierzał
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w przedmiotowym postępowaniu, nie może być
uznane za działanie w interesie Zamawiającego.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący zauważył, że w postępowaniu
o udzielenie zamówienia komunikacja między zamawiającym a wykonawcami,
w szczególności składanie ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
oraz oświadczeń, w tym oświadczenia składanego na formularzu jednolitego europejskiego
dokumentu zamówienia, sporządzonego zgodnie z wzorem standardowego formularza
określonego w rozporządzeniu wykonawczym Komisji Europejskiej wydanym na podstawie
art. 59 ust. 2 dyrektywy 2014/24/UE oraz art. 80 ust. 3 dyrektywy 2014/25/UE, zwanego dalej
"jednolitym dokumentem".
Ten dokument, jak wynika z preambuły powołanego rozporządzenia stanowi
oświadczenie własne wykonawcy, które odgrywa kluczową rolę podczas oceny tzw.
podmiotowej wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, w tym,
w przypadku trybu przetargu nieograniczonego, przy ustaleniu braku podstaw do
wykluczenia. W procedurach udzielania zamówień publicznych o wartości równej progom
unijnym lub o wartości wyższej, formularz JEDZ stanowi wstępny dowód spełnienia
(określonych w Ogłoszeniu o zamówieniu i w specyfikacji istotnych warunków zamówienia)
warunków bez konieczności przedstawiania na tym etapie zaświadczeń przez każdego
z wykonawców. Wymóg przedstawiania takich dalszych zaświadczeń i innych dokumentów
następuje na dalszym etapie postępowania. Zgodnie bowiem z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp:

„Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, którego wartość jest równa lub przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, wzywa wykonawcę,
którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10
dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1". Wymóg taki dotyczy tylko "nominowanego"
wykonawcy, którego oferta uzyskała najlepszą punktację w kryteriach oceny ofert.
Ocena przy tym informacji zawartych w JEDZ nastąpić powinna w dwóch etapach.
Pierwszy,
dotyczący
wszystkich
wykonawców,
składających
w
przedmiotowym
postępowaniu oferty - obejmował ocenę informacji podanych w JEDZ, celem - w myśl art.
25a ust. 1 pkt 1 Pzp - wstępnego potwierdzenia, że wykonawca spełnia warunki udziału
w postępowaniu. Drugi, winien dotyczyć tylko wykonawcy, którego oferta została najwyżej
oceniona winien obejmować - zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp - wezwanie do złożenia
aktualnych na dzień ich złożenia dokumentów, potwierdzających okoliczności, o których
mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, w tym przypadku w pkt 1 tego przepisu (spełnianie warunków
udziału w postępowaniu).
Formularz JEDZ, co wydaje się być bezsporne, podlega przy tym uzupełnieniom,
procedurze poprawek lub wezwaniom do udzielania wyjaśnień. Na takie uprawnienie
wskazuje przede wszystkim art. 26 ust. 3 ustawy pzp (w jego nowym - obecnym brzmieniu),
który m.in. stanowi, że w tych przypadkach, gdy złożone oświadczenia lub dokumenty na
podstawie art. 25a ust. 1 pzp (...) budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości,
zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania
wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym (...).
W ocenie Odwołującego złożony formularz JEDZ w treści był niewadliwy i jako taki
pozwalał uznać ofertę Odwołującego się za wygrywającą. Opis doświadczenia zawodowego
osób wskazywanych do pełnienia funkcji odpowiednio Kierownika Budowy i Kierowników
Robót Drogowych i Mostowych pozwalał na przyjęcie, że spełniają oni kryteria wynikające
z SIWZ.
W każdym przypadku ocena uprawnienia do udziału w postępowaniu powinna przede
wszystkim zmierzać do oceny rzeczywistej wiedzy i doświadczenia wykonawcy, ustalonej
z użyciem dostępnych narzędzi i środków prawnych zezwolonych ustawą Pzp na każdym
etapie, a nie być skutkiem oceny umiejętności wypełniania formularza JEDZ, którego z kolei
wprowadzenie miało na celu ułatwienie — właśnie bez zbędnego i nadmiernego formalizmu -
prowadzenia procedury zamówieniowej oraz wybór oferty najkorzystniejszej wykonawcy,
który obiektywnie spełnia wymagane warunki. Tymczasem stawiane przez Zamawiającego
zarzuty, które legły u podstaw wykluczenia Odwołującego się z postępowania i odrzucenia
jego oferty świadczą o czymś diametralnie przeciwnym. Zarzuty te dotyczą wyłącznie
doświadczenia oraz uprawnień zawodowych personelu przybranego przez Odwołującego się

do wykonania zamówienia. Personel taki spełnia przy tym wymogi stawiane przez
Zamawiającego, a przeciwne ustalenie poczynione przez Zamawiającego świadczy nie
o czym innym, jak o nieuprawnionym formalizmie przy ocenie sposobu wypełnienia przez
Odwołującego dokumentu J EDZ.
Zamawiający po pierwsze wskazał, iż pierwszą przyczyną wykluczenia Odwołującego
się z postępowania jest okoliczność, że ze złożonego przez Odwołującego się formularza
JEDZ nie wynika:
-
czy Pan W. Z. posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności drogowej bez ograniczeń,
-
czy Pan M. J. posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności drogowej bez ograniczeń, oraz
-
czy Pan P. K. posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności mostowej bez ograniczeń.
Wskazać jednak należy, iż sam Zamawiający przyjął, że Odwołujący wykazał że:
-
Pan W. Z. posiada uprawnienia nr WAM/0152/0WOD/14 w specjalności drogowej bez
ograniczeń,
-
Pan M. J. posiada uprawnienia w specjalności drogowej bez ograniczeń
MAZ/O354/0WOD/07,
-
Pan P. K. posiada uprawnienia w specjalności mostowej bez ograniczenia
POM/0231/OWOM;
Jak zatem można rozumieć, przyczyną uznania że oferta Odwołującego się
w powyższym zakresie nie spełnia wymogów formalnych SIWZ w zakresie kwalifikacji
w postępowaniu był brak umieszczenia informacji w formularzu JEDZ, iż uprawnienia
wskazanych powyżej osób odpowiednio specjalności drogowej bez ograniczeń oraz
specjalności mostowej bez ograniczeń są uprawnieniami budowlanymi. Takie jednak
postępowanie Zamawiającego, jest działaniem wręcz absurdalnym. Nie sposób bowiem
racjonalnie uznać, iż Odwołujący będący podmiotem specjalizującym się w wykonywaniu
robót budowlanych, opisał w treści JEDZ osoby mające inne uprawnienia, niż uprawnienia
budowlane. Nie istnieją przy tym uprawnienia mostowe, czy też drogowe inne niż budowlane.
Bezspornym przy tym winno być, że treść formularza JEDZ w zakresie weryfikacji
oświadczeń co wymaganych uprawnień mogła zostać wyjaśniona przez Zamawiającego
w ramach jego własnych kompetencji.
Zgodnie bowiem z art. 26 ust. 6 pzp: „Wykonawca nie jest obowiązany do złożenia
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1
pkt 1 i 3, jeżeli Zamawiający posiada oświadczenia lub dokumenty dotyczące tego
wykonawcy lub może je uzyskać za pomocą bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych,
w szczególności rejestrów publicznych w rozumieniu ustawy z dnia 17 lutego 2005 r.

o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne”. Niewątpliwie przy
tym, po skorzystaniu ze stron internetowych odpowiednich właściwych miejscowo
Okręgowych Izb Inżynierów Budownictwa, Zamawiający mógł potwierdzić, że dane
zamieszczone w formularzu JEDZ przy kandydacie na stanowisko Kierownika Budowy,
Kierownika Robót Drogowych oraz Kierownika Robót Mostowych są prawdziwe, a osoby
takie posiadają uprawnienia budowlane.
Jednocześnie Zamawiający winien był zastosować § 10 ust. 1 rozporządzenia
Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie
z którym: „W przypadku wskazania przez wykonawcę dostępności oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w § 2, § 5 i § 7, w formie elektronicznej pod określonymi
adresami internetowymi ogólnodostępnych i bezpłatnych baz danych, zamawiający pobiera
samodzielnie z tych baz danych wskazane przez wykonawcę oświadczenia lub dokumenty".
Niezależnie od powyższego Zamawiający, jeśli nie chciał skorzystać z powyższej
możliwości samodzielnego ustalenia posiadanych uprawnień budowlanych, bezspornie
winien był skorzystać z możliwości wynikającej z art. 26 ust. 3 pzp w zakresie żądania
wyjaśnień, względnie uzupełnienia oświadczenia JEDZ w zakresie uprawnień zawodowych
w/w osób.
Skoro zatem dopiero w odpowiedzi na wezwanie z dnia 17 marca 2017 roku -
Odwołujący się przedstawił wymagane specyfikacją informacje w nowym formularzu JEDZ,
w tym co do personelu, której to informacji JEDZ stanowiący załącznik do oferty nie
zawierał, a które wzbudziły (zdaniem Odwołującego się niezasadne) wątpliwości
u Zamawiającego, Zamawiający winien był wezwać Odwołującego się do wyjaśnień w takim
zakresie.
W żadnym zakresie wezwanie takie nie byłoby wezwaniem powtórnym, okoliczności
takie bowiem nie były objęte żadnym wcześniejszym w trybie art. 26 ust. 3 pzp ze strony
Zamawiającego. Jednocześnie, z drugiej strony wezwanie takie nie było w ogóle konieczne
— skoro Zamawiający w tamach własnych kompetencji mógł taką okoliczność samodzielnie
ustalić. Brak uczynienia powyższego, uzasadnia zarzuty braku zastosowania art. 26 ust. 3
pzp, art. 26 ust. 6 pzp, czego konsekwencją było bezzasadne wykluczenie Odwołującego
z postępowania, pomimo braku ku temu jakichkolwiek podstaw.
Zamawiający wskazał również, iż drugą przyczyną wykluczenia Odwołującego się
z postępowania jest okoliczność, że ze złożonego formularza JEDZ rzekomo nie wynika:
-
czy podczas realizacji co najmniej jednego z zadań wskazanych w formularzu JEDZ
w zakresie doświadczenia Pana W. Z., wykonano infrastrukturę towarzyszącą obejmującą
kanalizację deszczową, oświetlenie drogowe, sygnalizację świetlną,

-
czy podczas realizacji co najmniej jednego z zadań wskazanych w formularzu JEDZ
w zakresie doświadczenia Pana M. J., wykonano infrastrukturę towarzyszącą obejmującą
kanalizację deszczową, oświetlenie drogowe, sygnalizację świetlną.
W ocenie Odwołującego wypełnił on prawidłowo formularz JEDZ w tym zakresie.
W zakresie osoby W. Z. — wskazywanego na stanowisko Kierownika Budowy zaznaczono,
iż osoba ta pracowała na budowach, na których wykonywano wszystkie branże opisane
przez Zamawiającego w IDW. Odwołujący nie dokonał przy tym co do tej osoby
wyodrębnienia w formularzu JEDZ z branży teletechnicznej wyodrębnienia pozycji
sygnalizacja świetlna, tym niemniej dla Odwołującego w dacie wypełniania formularza JEDZ
było oczywiste, iż branża taka była na budowach wykonywana, gdzie Wojciech Z. pracował.
Sygnalizacja świetlana oraz teletechnika wchodzą w zakres jednej branży budowlanej,
a nazwy takie mogą i są stosowane zamiennie dla opisywania tego samego asortymentu
robót.
Analogicznie przy tym w przypadku Pana M. J., osoba Pana M. J. spełnia wymogi
wynikające z dokumentu IDW oraz udziału w postępowaniu. Odwołujący nie dokonał co do
tej osoby wyodrębnienia w formularzu JEDZ teletechniki z pozycji sygnalizacja świetlna, tym
niemniej dla Odwołującego się było oczywiste, iż branża taka była na budowie gdzie Maciej
J. pracował była wykonywana.
Jednocześnie w przypadku, w którym Zamawiający powziął wątpliwości co do
zakresu prac wykonywanych na budowach gdzie Wojciech Z. oraz M. J. pracowali,
bezspornie winien był skorzystać z możliwości wynikającej z art. 26 ust. 3 pzp w zakresieżądania uzupełnienia oświadczenia JEDZ w zakresie uprawnień zawodowych w/w osób.
Odwołujący przywołał niekwestionowaną w orzecznictwie KIO tezę że „to Zamawiający jest
gospodarzem postępowania i to na nim spoczywa obowiązek najpierw ustalenia jakich
dokumentów brakuje, a następnie obowiązek jednoznacznego i precyzyjnego wezwania
wykonawcy — (...). Wykonawca nie mogę bowiem domyślać się, jaki jest rzeczywisty zakres
wezwania i nie powinien być stawiany w takiej sytuacji, że po ogólnym, niejednoznacznym
wezwaniu, gdzie tylko część zakresu wezwania została jasno określona — Zamawiający
przypisuje mu następnie brak uzupełnienia dokumentów w pozostałej części, która nie
została w sposób jasny wyartykułowana w treści wezwania” (tak KIO w wyroku z dnia 12
września 2016 r., sygn. akt KIO 1561/16).
Skoro zatem w stanie faktycznym sprawy — dopiero w odpowiedzi na wezwanie
z dnia 17 marca 2017 roku - Odwołujący się przedstawił 20 marca 2017 r. wymagane
specyfikacją informacje w nowym formularzu JEDZ, w tym co do personelu, której to
informacji JEDZ stanowiący załącznik do oferty nie zawierał, a które jak się okazało
wzbudziły wątpliwości Zamawiającego, Zamawiający winien był wezwać Odwołującego się
do wyjaśnień. Zamawiający - co bezsporne - nigdy zaś nie wezwał Odwołującego się do

wyjaśnień w powyższym zakresie. W żadnym zakresie wezwanie takie nie byłoby
wezwaniem powtórnym, okoliczności wskazywane bowiem nie były objęte żadnym
wcześniejszym wezwaniem w trybie art. 26 ust 3 Pzp ze strony Zamawiającego.
Zgodnie z wytycznymi Urzędu Zamówień Publicznych, jeżeli zawartość dokumentu
JEDZ prowadzi do powstania po stronie Zamawiającego jakichkolwiek wątpliwość w zakresie
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, podlega on wówczas pod
dyspozycję art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Jest tak dlatego, gdyż stosownie do treści art. 26 ust. 3
ustaw Pzp, jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1
(także na formularzu jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia w zamówieniach
o wartości równej lub przekraczającej wartość progów UE), lub złożone oświadczenie jest
niekompletne, zawiera błędy lub budzi wskazane przez zamawiającego wątpliwości,
zamawiający wzywa do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia ww. oświadczenia lub do
udzielenia wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo jego złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania”.
Jak wynika z osnowy oferty złożonej przez Odwołującego, oferta ta jako zgodna
z warunkami udziału w postępowaniu oraz nie spełniająca przesłanek odrzucenia opisanych
w art. 89 ustawy Pzp nie podlegałaby obligatoryjnemu jej odrzuceniu, a w konsekwencji
podlegać ona winna ocenie pod kątem spełnienia warunków oceny zastrzeżonych dla
drugiego etapu oceny ofert.
Skoro zatem zgodnie z treścią art. 24 aa ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający przewidział
zastosowanie procedury odwróconej dla etapu badania ofert pod kątem wykluczenia oraz
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, co zostało określone w SIWZ, to powinien był
on przy uwzględnieniu prawidłowej oceny oferty pod kątem punktacji oferty Odwołującego
się, wezwać Pribex w trybie procedury odwróconej do przedstawienia dokumentów,
o których mowa w art. 25 ust. 1 w związku z art. 26 ust. 2f ustawy Pzp, czego jednak
Zamawiający zaniechał wskutek błędnego uznania, iż zastosowanie tej procedury jest
niepotrzebne, gdyż oferta Odwołującego podlega odrzuceniu.
Tymczasem zgodnie z wytycznymi Urzędu Zamówień Publicznych, zastosowanie
procedury odwróconej powinno mieć miejsce w każdym przypadku, gdy przewidziano ją
w SIWZ i: „Procedura ta polega zatem na tym, że zamawiający w toku czynności oceny ofert
nie dokonuje podmiotowej oceny wszystkich wykonawców (ocena spełniania warunków
udziału w postępowaniu, braku podstaw do wykluczenia), nie badając nawet wszystkich
wstępnych oświadczeń wykonawców, składanych w szczególności w formie jednolitego
europejskiego dokumentu zamówienia. W pierwszy kolejności dokonuje on oceny ofert pod
kątem przesłanek odrzucenia oferty (art. 89 ust. 1 ustany Pzp) oraz kryteriów oceny ofert
opisanych w SIWZ, po czym dopiero wyłącznie w odniesieniu do wykonawcy, którego oferta

została oceniona jako najkorzystniejsza (uplasowała się na najwyższej pozycji rankingowej),
dokonuje oceny podmiotowej wykonawcy, tj. bada oświadczenie wstępne, a następnie żąda
przedłożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 lub 2 ustawy Pzyp. ”
Ponadto Urząd Zamówień publicznych w swoich wytycznych zawarł wyjaśnienie, iż
w zastosowaniu „procedury odwróconej” sam dokument oświadczenia załączony w formie
JEDZ stanowi o wstępnym potwierdzeniu spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
gdyż podlega on ocenie w dalszym etapie badania ofert, a ocena ta pod kątem wyboru oferty
najkorzystniejszej opiera się o główne kryteria oceny wskazane w SIWZ i wykazane przez
oferenta w formularzu oferty. „W przypadku procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1
ustany Pzp (tzw. „procedura odwrócona”, stosownie do treści art. 25a ust. 1 ustany Pzp,
wykonawca dołącza do oferty oświadczenie aktualne na dzień składania ofert w zakresie
wskazanym przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Informacje zawarte w oświadczeniu stanowią
wstępne
potwierdzenie, że wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału
w postępowaniu. Jeżeli wartość zamówienia jest równa lub wyższa od progów UE,
oświadczenie wykonawca składa w formie jednolitego europejskiego dokumentu
Zamówienia. W zamówieniach o wartości poniżej progów UE wykonawca składa „zwykłe”
oświadczenie. W przypadku prowadzenia postępowania w „procedurze odwróconej”
obowiązują takie same zasady jak w każdym postępowaniu, jeśli chodzi o załączenie
wskazanych oświadczeń do oferty, tj. oświadczenia są składane wraz z °ofertą, choć w tej
szczególnej procedurze podlegają ocenie dopiero na zakończenie oceny ofert i to wyłącznie
w odniesieniu do wykonawcy, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza
(uplasowała się na najwyższej pozycji rankingowej).
W konsekwencji zatem winno dojść do unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej przez Zamawiającego oraz nakazania mu powtórzenia czynności badania
i oceny ofert, w tym oferty Odwołującego.
Odwołujący wraz z odwołaniem przedstawił dowody poświadczające uprawnienia
zawodowe osób wskazanych w dokumencie JEDZ do pełnienia funkcji Kierownika Budowy
oraz Kierowników Robót Drogowych i Mostowych, jak również oświadczenia w/w osób co do
asortymentów robót, które były wykonywane na budowach, na których pełniły one funkcję
zawodowe. Dowody z takich dokumentów poświadczają, iż Odwołujący spełnia wymogi
wzięcia udziału w postępowaniu w zakresie posiadanej kadry technicznej wynikające z IDW
oraz SIWZ Zamawiającego.
W związku z powyższym, w świetle przywołanych okoliczności faktycznych oraz
orzecznictwa odwołanie zdaniem Odwołującego winno zasługiwać w całości na
uwzględnienie.

Odwołanie zostało wniesione w ustawowym terminie, kopia odwołania została
prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na
rachunek UZP, zatem odwołanie nie zawierało braków formalnych.

sygn. akt KIO 867/17
28 kwietnia 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, w tym
samym postępowaniu przetargowym odwołanie złożyli również wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum - 1) Balzola Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie oraz 2) Construdones y Promociones Balzola S.A. z siedzibą w
Bilbao w Hiszpanii, dalej jako „konsorcjum Balzola” lub „Odwołujący 2”.
Odwołujący 2 zaskarżył czynność Zamawiającego polegającą na wykluczeniu go
z postępowania i odrzuceniu na tej podstawie złożonej przez niego oferty. Zamawiającemu
zarzucono naruszenie:
1.
art. 24 ust. 1 pkt 17 PZP w zw. z art. 26 ust. 6 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez
bezpodstawne przyjęcie, że Odwołujący 2 w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu w zakresie informacji
dotyczących doświadczenia Pana K. D. wskazanego przez Odwołującego na potwierdzenie
warunku udziału w postępowaniu w odniesieniu do osoby kierownika budowy; podczas gdy
omyłkowo wskazane daty pełnienia funkcji kierownika budowy przez Pana K. D. na
inwestycji pn. „Przebudowa ul. Marszalka Focha w Bydgoszczy na odcinku od skrzyżowania
z ul. Gdańską do mostów na rzece Brdzie” oraz na inwestycji „Modernizacja torowiska
tramwajowego wbudowanego w jezdnię ul. Kościuszki od Al. Górnośląskiej do wiaduktu
kolejowego w Katowicach. Przebudowa układu drogowego oraz infrastruktury technicznej
„Modernizacja końcowego odcinka linii nr 6 i 16 w Katowicach Brynowie" (zadanie nr 4) w
ramach
realizacji
Projektu
pn.
„Modernizacja
Infrastruktury
tramwajowej
i trolejbusowej w Aglomeracji Górnośląskiej" nie powinno mieć żadnego (a juz zwłaszcza)
istotnego wpływu na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu
a Zamawiający posiadał dokumenty potwierdzające, że Pan K. D. spełnia warunki udziału w
postępowaniu dla osoby kierownika budowy,
2.
art. 24 ust. 1 pkt 17 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez bezpodstawne przyjęcie,że Odwołujący 2 w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w zakresie informacji dotyczących doświadczenia Pana
J.
J.
wskazanego
przez
Odwołującego
na
potwierdzenie
warunku
udziału
w postępowaniu w odniesieniu do osoby kierownika robót mostowych, podczas gdy
omyłkowo wskazane daty pełnienia funkcji kierownika robót mostowych przez Pana J. J. na

inwestycji pn. „Budowa mostu na rzece Skawie w miejscowości Maków Podhalański
w km 43+731 w ciągu drogi krajowej nr 28" oraz liczby przęseł realizowanej na wskazanej
inwestycji konstrukcji nie powinno mieć żadnego (a juz zwłaszcza) istotnego wpływu na
decyzje podejmowane przez Zamawiającego, ponieważ w samej treści formularza JEDZ
Wykonawca zawarł informacje potwierdzające spełnienie warunku udziału w postępowaniu
za pomocą inwestycji pn. „Budowa południowej obwodnicy Warszawy S2 od węzła Konotopa
do węzła Lotnisko”;
3.
art. 26 ust. 4 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do przedstawienia jakichkolwiek wyjaśnień w zakresie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu (lub ewentualnych podstaw do wykluczenia) w zakresie osoby
kierownika budowy lub kierownika robót mostowych, pomimo że Zamawiający nie posiadał
absolutnej pewności w zakresie ziszczenia się przesłanek do wykluczenia Odwołującego 2
a posiadane przez niego informacje powinny, co najmniej, wzbudzić u niego określone
wątpliwości co do zasadności wykluczenia Odwołującego z postępowania,
i w konsekwencji,
4.
art. 24 ust. 4 PZP poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego 2,
5.
art. 92 ust. 1 PZP poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty
w postępowaniu z pominięciem oferty Odwołującego.
Z daleko posuniętej ostrożności procesowej, Odwołujący wskazał, że nawet przy
przyjęciu (z czym Odwołujący się oczywiście nie zgadza), że Zamawiający miał podstawy do
wykluczenia Odwołującego z postępowania, to i tak powinien był zapewnić mu możliwość
skorzystania z procedury określonej w art. 24 ust. 8 PZP. W takim przypadku, zaniechanie
zapewnienia Odwołującemu tej możliwości stanowiło naruszenie przepisów PZP.
W związku ze wskazanymi zarzutami Odwołujący 2 wnosił o:
1.
merytoryczne rozpatrzenie przez KIO odwołania i jego uwzględnienie w całości;
2.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności z 21 kwietnia 2017 r.
polegającej na wykluczeniu Odwołującego 2 z postępowania i odrzuceniu Jego oferty,
W związku z faktem, że wartość przedmiotu zamówienia objętego postępowaniem
jest wyższa od kwot wskazanych w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów wydanym na
podstawie dyspozycji art. 11 ust. 8 PZP, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 PZP odwołanie wnosi
się w terminie 10 dni od przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawę wniesienia odwołania. Zamawiający przesłał Odwołującemu informację
o czynności będącej przedmiotem zaskarżenia w dniu 21 kwietnia 2017 r. Odwołanie zostało
zatem wniesione w terminie wynikającym z art. 182 ust. 1 pkt 1 PZP. Jednocześnie, że
zgodnie z dyspozycją art. 187 ust. 2 PZP wpis od odwołania w kwocie 20.000 złotych został
uiszczony przed dniem wniesienia odwołania, a dowód uiszczenia wpisu jest załączony do
odwołania. Odwołanie nie zawierało zatem braków formalnych.

Odwołujący 2 zaznaczył, że poprzez bezzasadne wykluczenie Odwołujący
niewątpliwie poniesie wymierną szkodę majątkową, ponieważ utracił on na dzień wniesienia
odwołania możliwość ubiegania się o zamówienie, dla którego prowadzone było
postępowanie. Bezpośrednim następstwem jest szkoda w majątku Odwołującego w postaci
braku możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, do którego wykonywania
Odwołujący jest w pełni zdolny i deklaruje taką gotowość.
W uzasadnieniu merytorycznym podniesiono, że uwzględniając kryteria oceny ofert
ustalone w postępowaniu a także informację z otwarcia ofert w postępowaniu, oferta
Odwołującego powinna zostać uznana za najkorzystniejszą. Tymczasem w dniu 21 kwietnia
2017 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wykluczeniu go z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 PZP oraz o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia tj. STRABAG Infrastruktura
Południe Sp. z o.o. oraz STRABAG Sp. z o.o. Z treści przekazanej Odwołującemu informacji
wynikało, że został on wykluczony na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 PZP. Zamawiający
wskazał, że Odwołujący wykazał się lekkomyślnością lub niedbalstwem przy przedstawianiu
informacji, które rzekomo wprowadziły w błąd Zamawiającego, a mogły mieć istotny wpływ
na decyzję Zamawiającego. Informacje te dotyczyły dwóch osób wskazanych jako potencjał
kadrowy Odwołującego.
Pierwszą z tych osób był Pan K. D., którego Odwołujący wskazał na stanowisko
kierownika budowy zgodnie z warunkiem udziału wskazanym w punkcie 9.2.3.2 Instrukcji dla
Wykonawców („IDW").
W treści zawiadomienia o wykluczeniu, wskazano, że z informacji podanych przez
Odwołującego w JEDZ wynikało, że Pan K. D. posiada doświadczenie na stanowisku
kierownika budowy podczas realizacji następujących zadań:
-
„Modernizacja torowiska tramwajowego wbudowanego w jezdnię ul. Kościuszki od Al.
Górnośląskiej do wiaduktu kolejowego w Katowicach. Przebudowa układu drogowego oraz
infrastruktury technicznej „Modernizacja końcowego odcinka lin fi nr 6 i 16 w Katowicach
Brynowie” (zadanie nr 4) w ramach realizacji Projektu pn. „Modernizacja infrastruktury
tramwajowej / trolejbusowej w Aglomeracji Górnośląskiej” (...) zadanie realizowane w okresie
10.2012 -11.2015 (dalej: „Inwestycja w Katowicach"), oraz
-
„Przebudowa ul. Marszałka Focha w Bydgoszczy na odcinku od skrzyżowania z ul.
Gdańską do mostów na rzece Brdzie", (...) zadanie realizowane w okresie 09.2008 - 10.2010
(dalej: „Inwestycja w Bydgoszczy").
Następnie, w odniesieniu do Inwestycji w Katowicach, Zamawiający podał, że jest
w posiadaniu dokumentu złożonego jako dowód w postępowaniu odwoławczym przed KIO
o sygn. akt 382/17, z którego wynika, że Pan K. D. pełnił funkcję kierownika budowy podczas
realizacji tej inwestycji w okresie od 10.2013 do 06.2015. Jednocześnie, Zamawiający

poinformował, że dysponuje złożonym podczas wskazanego postępowania odwoławczego
pismem (nr MAO/JRP-B/0120/17), zgodnie z którego treścią, spółka Tramwaje Śląskie S. A.
pełniąca funkcję Inwestora informuje, że zadanie to było realizowane zgodnie z umową w
okresie od 21.10.2013 do 21.02.2015 roku. Konsekwentnie zatem, Zamawiający uznał, że
termin realizacji inwestycji w Katowicach powinien zostać wskazany od 10.2013 do 02.2015
a nie tak jak Odwołujący wskazał w formularzu JEDZ tj. od 10.2012-11.2015.
Ponadto, Zamawiający wskazał, że zgodnie z jego wiedzą realizacja drugiego ze
wskazanych powyżej zadań - Inwestycji w Bydgoszczy - miała miejsce nie w okresie 09.2008
-10.2010 (jak podał Odwołujący w swoim formularzu JEDZ) a w okresie od 16.09.2008 do
30.04.2009.
Podsumowując, Zamawiający uznał, że Pan K. D. posiada łącznie 23 miesiące
doświadczenia na stanowisku kierownika budowy. Zamawiający wskazał też, że (jego
zdaniem) nieprawdziwe oświadczenie Odwołującego złożone w JEDZ w powyższym
zakresie mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego
w postępowaniu, ponieważ Zamawiający opierając się tylko na informacjach podanych przez
Odwołującego w JEDZ uznałby, że Odwołujący spełnia warunek udziału, o którym mowa w
pkt. 9.2.3.2 IDW.
Drugą z osób, w stosunku do których, Zamawiający zidentyfikował podstawy do
wykluczenia był Pan J. J. Odwołujący wskazał tę osobę na stanowisko kierownika robót
mostowych zgodnie z warunkiem udziału wskazanym w punkcie 9.2.3.4 IDW.
Według Zamawiającego, z informacji podanych przez Odwołującego w treści JEDZ
wynika, że Pan J. J. pełnił funkcję kierownika budowy podczas realizacji zadania pn.
„Budowa mostu na rzece Skawie w miejscowości Maków Podhalański w km 43+731 w ciągu
drogi krajowej nr 28, Most konstrukcji żelbetowej łukowej, dwuprzęsłowej o rozpiętości
przęsła 115 m. 09.2011 -11.2012 (14 m-cy)" (dalej: „Inwestycja w Makowie Podhalańskim").
Następnie Zamawiający poinformował, że zgodnie z informacjami udzielonymi przez
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad pełniącego funkcję inwestora dla Inwestycji
w Makowie Podhalańskim, zadanie to dotyczyło budowy mostu o konstrukcji
jednoprzęsłowej, a nie jak wskazał Odwołujący w formularzu JEDZ - konstrukcji
dwuprzęsłowej. Oprócz tego, według przekazanej informacji, Pan J. J. pełnił funkcję
kierownika budowy w okresie od 08.09.2011 do 25.10.2011, a nie jak wskazał Odwołujący
w formularzu JEDZ - 09.2011 do 11.2012.
Na podstawie powyższych informacji, Zamawiający wykluczył Odwołującego 2
z postępowania.
ZARZUT DOTYCZĄCY OSOBY PANA K. D.
Zgodnie z punktem 9.2.3.2 IDW osoba taka powinna spełniać następujące
wymagania (podkreślenia Odwołującego):

Kierownik budowy (1 osoba o minimalnych poziomach zdolności określonych poniżej):
o osiadający minimum 3 letnie doświadczenie w kierowaniu robotami drogowymi na
stanowisku kierownika budowy i/lub kierownika robót drogowych, w tym przynajmniej
podczas 1 zadania polegającego na budowie lub przebudowie drogi o długości min. 500m,
klasy min. Z wraz z infrastrukturą towarzyszącą (obejmującą przynajmniej następujące
branże: kanalizacja deszczowa, teletechniczna, elektroenergetyczna nN, oświetlenie
drogowe, sygnalizacja świetlna) (Wykonawca jest zobowiązany wskazać, które branże z ww.
były wykonywane), oraz posiadający uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń w specjalności Inżynieryjnej drogowej, o których mowa
w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2016, poz. 290 ze zm.) oraz
w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 11 września 2014 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. 2014 poz. 1278) lub
odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane wydane na podstawie uprzednio
obowiązujących przepisów prawa, lub uznane przez właściwy organ, zgodnie z ustawą
z dnia 18 marca 2008 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych
w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. 2016 r., poz. 65), lub zgodnie z
wcześniej obowiązującymi przepisami dotyczące uznawania kwalifikacji.
W związku z powyższym, treść warunku dotyczącego minimalnego doświadczenia
należało rozumieć w ten sposób, że osoba wskazana przez wykonawcę na stanowisko
kierownika budowy musi posiadać z jednej strony 3-letnie doświadczenie w kierowaniu
robotami drogowymi na stanowisku kierownika budowy (tzw. ogólne doświadczenie jako
kierownika budowy), oraz z drugiej strony doświadczenie (w ramach ogólnego
doświadczenia) w realizacji chociaż 1 zadania ściśle określonego powyżej przywołanym
warunkiem SIWZ, bez jednak wskazywania wymaganego czasookresu dla tego
doświadczenia (tzw. doświadczenie szczególne lako kierownika budowy).
Tym samym, na potrzeby spełnienia warunku udziału, wystarczające było wskazanie
w formularzu JEDZ informacji potwierdzającej posiadane minimum 3-letnie doświadczenie
(ogólne doświadczenie jako kierownika budowy) oraz wskazanie informacji potwierdzającej
doświadczenie przy realizacji zadania ściśle określonego (doświadczenie szczególne jako
kierownika budowy). Konsekwentnie, wykonawcy zobowiązani byli w treści JEDZ podać dwie
informacje.
Odwołujący wskazał w JEDZ dwie wymagane powyżej informacje. Po pierwsze,
wskazał on, że Pan K. D. posiada „[doświadczenie zawodowe ponad 5 letnie
w kierowaniu robotami budowlanymi na stanowisku kierownika budowy] (ogólne
doświadczenie jako kierownika budowy); dalej następuje wskazanie dwóch zadań
tj. Inwestycji w Katowicach oraz Inwestycji w Bydgoszczy, mających odpowiadać warunkowi

doświadczenia przy realizacji ściśle określonej inwestycji (szczególne doświadczenie jako
kierownika budowy).
Powyższe, zdaniem Odwołującego 2, wskazuje w sposób niebudzący wątpliwości, że
omyłkowe podanie daty realizacji dwóch wskazanych szczególnych doświadczeń jako
kierownika budowy posiadanych przez Pana K. D. nie mogło mieć jakiegokolwiek
(a juz zwłaszcza istotnego) wpływu na decyzje podejmowane przez Zamawiającego
w postępowaniu. Uzasadnieniem dla powyższego jest fakt, że IDW nie wymagała w tym
kontekście, aby te szczególne doświadczenia charakteryzowały się określonym
czasookresem. Wymóg minimum 3 letniego doświadczenia odnosił się bowiem do ogólnego
doświadczenia Pana K. D. jako kierownika budowy.
Nie można też zgodzić się z Zamawiającym, że dwie wskazane w JEDZ inwestycje
na potwierdzenie szczególnego doświadczenia Pana K. D. jako kierownika budowy
wyczerpywały całe doświadczenie posiadane przez Pana K. D. Już bowiem literalna treść
formularza JEDZ Odwołującego wskazywała, że posiada on z jednej strony ponad
5 letnie ogólne doświadczenie (czyli ponad 60 miesięcy), natomiast dwa szczególne
doświadczenia szczegółowe po ich zsumowaniu (uwzględniającym omyłkowe podanie dat
ich realizacji) dawały łącznie 50 miesięcy. Z samej treści formularza JEDZ Odwołującego
wynikało zatem, że oprócz dwóch szczegółowo wskazanych doświadczeń, Pan K. D. musi
posiadać jeszcze szereg innych doświadczeń. W przeciwnym razie Odwołujący nie
wskazałby w formularzu informacji o posiadaniu przez tę osobę ponad 5 letniego
doświadczenia na stanowisku kierownika budowy.
Jeżeli zatem Zamawiający stwierdził, że Odwołujący podał nieprawidłowo daty
doświadczeń szczególnych, to i tak mając na uwadze, że poza tymi doświadczeniami Pan K.
D. posiada inne doświadczenia ogólne, nie powinien bezzasadnie przyjmować, że podanie
informacji wprowadziło Zamawiającego w błąd.
Omyłkowe podanie jedynie dat dwóch szczególnych doświadczeń Pana K. D. (bez
kwestionowania tych doświadczeń jako takich) co najwyżej mogło wpłynąć na mniejszy ich
łączny czasookres (zamiast 50 miesięcy Zamawiający wyliczył 23 miesiące). Nie zmienia to
jednak faktu, że Pan K. D. posiada ponad 60 miesięcy ogólnego doświadczenia
w kierowaniu robotami drogowymi na stanowisku kierownika budowy, a w ramach tego
doświadczenia zrealizował co najmniej 1 zadanie (w zaistniałym stanie faktycznym aż dwa
zadania) potwierdzające szczegółowo opisany punktem 9.2.3.2 IDW warunek udziału
w postępowaniu.
W związku z powyższym, nie można zgodzić się z Zamawiającym, że omyłkowe
podanie przez Odwołującego informacji co do Inwestycji w Bydgoszczy czy Inwestycji
w Katowicach mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego
w postępowaniu.

O jakimkolwiek wpływie omyłkowego podania tych informacji można by mówić,
przykładowo, jeżeli (i) Zamawiający wymagałby dla doświadczeń szczególnych opisanych
w punkcie 9.2.3.2 IDW minimalnego czasookresu (np. ogólne 3 letnie doświadczenia,
natomiast przy tym konkretnym ściśle określonym zadaniu minimum 1 rok), (ii) Odwołujący
w JEDZ wskazałby, że dwie szczegółowo opisane inwestycje to jedyne i wyłączne
doświadczenia Pana K. D. na stanowisku kierownika budowy. Żadna z tych okoliczności nie
miała
jednak
miejsca,
a
zatem
nie
można
mówić
o
jakimkolwiek
(a już zwłaszcza istotnym) wpływie podanych omyłkowo informacji na decyzje podejmowane
przez Zamawiającego.
W świetle powyższego, nawet po uwzględnieniu poprawek dokonanych przez
Zamawiającego w zakresie informacji omyłkowo podanych przez Odwołującego, Pan K. D.
spełnia warunki udziału wymagane dla kierownika budowy. Nie można zatem zgodzić się z
tezą Zamawiającego jakoby było inaczej. W tym zakresie, Zamawiający twierdzi bowiem, że
istotny wpływ na jego decyzje w postępowaniu polegał na tym, że przed weryfikacją
doświadczeń Pana K. D. mogło powstać „wrażenie", że osoba ta spełnia warunki a po
weryfikacji już tych warunków nie spełnia. Nic bardziej mylnego - doświadczenie Pana K. D.
jest na tyle obszerne, że nawet po uwzględnieniu poprawek dokonanych przez
Zamawiającego, osoba ta w pełni potwierdza spełnienie warunku udziału.
Co najwyżej (z czym Odwołujący się oczywiście nie zgadza) Zamawiający mógłby
kwestionować fakt zaniechania opisania przez Odwołującego szczegółowo całego
doświadczenia posiadanego przez Pana K. D., które zgodnie z oświadczeniem zawartym w
JEDZ wynosiło ponad 5 lat. Nawet jednak w takim przypadku bezzasadne byłoby
wykluczenie Odwołującego, ponieważ zaniechanie podania tych informacji mogłoby, co
najwyżej (z czym też zresztą Odwołujący się nie zgadza) wypełniać przesłankę wykluczenia
z art. 24 ust. 1 pkt 16 PZP. Przepis ten bowiem mówi o zatajeniu informacji, jednakże dla
jego zastosowania niezbędne jest (inaczej niż w przypadku art. 24 ust. 1 pkt 17 PZP, który
stanowił podstawę do wykluczenia Odwołującego z postępowania) wykazanie zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa. Z oczywistych powodów, powyższe nie mogło mieć
miejsca w zaistniałym w sprawie stanie faktycznym.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący wskazuje, że Inwestycja w Katowicach była
realizowaną za pomocą dwóch umów. Jedna dotyczyła robót drogowych, druga robót
torowych. Prawdą jest, że inwestycja torowa (zgodnie z przywołanym przez Zamawiającego
pismem spółki Tramwaje Śląskie S.A.) zakończyła się w lutym 2015. Należy jednak wyraźnie
podkreślić, że inwestycja drogowa realizowana była do czerwca 2015 roku a zatem końcowa
data tej inwestycji podana przez Odwołującego w JEDZ jest jak najbardziej prawidłowa.
Powyższe potwierdza poświadczenie wydane przez inwestora - Miasto Katowice, gdzie na
str. 3 wprost potwierdza się, że „okres realizacji robót: od 21 października 2013 do 30

czerwca 2015 r.” Podsumowując omyłka Odwołującego w zakresie tej Inwestycji popełniona
w formularzu JEDZ dotyczyła wyłącznie daty początkowej.

Należy też zwrócić uwagę, że Zamawiający dysponował dokumentem złożonym
przez Odwołującego (wówczas Przystępującego po stronie Zamawiającego) w toku rozprawy
przed KIO w sprawie o sygn. KIO 382/17 tj. protokołem odbioru robót z inwestycji
w Katowicach, z którego także wprost wynikał prawidłowy (i zgodny z JEDZ) termin
zakończenia Inwestycji w Katowicach. Na potwierdzenie powyższego Odwołujący przedłożył
protokół z posiedzenia i rozprawy, wskazując na str. 7 protokołu. Nie tylko wskazany
dokument był w posiadaniu Zamawiającego w dniu podejmowania przez niego decyzji
o wykluczeniu Odwołującego z postępowania. Warto zaznaczyć, że Zamawiający posiadał
także dokument opisujący szczegółowo wszelkie doświadczenia Pana K. D. na stanowisku
kierownika
budowy.
Dokument
ten
także
został
przedłożony
Zamawiającemu
w toku rozprawy przed KIO w sprawie o sygn. KIO 382/17.
W świetle powyższego, trudno byłoby mówić o wprowadzeniu Zamawiającego w błąd,
co do informacji, które ten juz posiadał.
Co więcej, działania Zamawiającego naruszały także art. 26 ust. 6 PZP, który zakłada
brak konieczności przedkładania przez wykonawców dokumentów m. in. potwierdzających
spełnienie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, jeżeli zamawiający posiada już te dokumenty. Zatem Zamawiający posiadał
wszelkie niezbędne informacje potwierdzające, że doświadczenie posiadane przez Pana K.
D. jest wystarczające na spełnienie warunku udziału w postępowaniu, a fakt omyłkowego
wskazania dat realizacji dwóch inwestycji pozostawał bez jakiegokolwiek wpływu na decyzje
Zamawiającego
i
nie
można
mówić
w
powyższym
zakresie
o jakimkolwiek wprowadzeniu Zamawiającego w błąd.
ZARZUT DOTYCZĄCY PANA J. J.
Zgodnie z punktem 9.2.3.4 IDW w zakresie kierownika robót mostowych osoba taka
powinna spełniać następujące wymagania (podkreślenia Odwołującego):
Kierownik robót mostowych (1 osoba o minimalnych poziomach zdolności określonych
poniżej): posiadający co najmniej 3 lata doświadczenia na stanowisku kierownika robót
mostowych i/lub kierownika budowy przy budowie obiektów mostowych o konstrukcji żelbetowej, w tym co najmniej podczas 1 zadania polegającego na budowie obiektu
mostowego o konstrukcji żelbetowej przynajmniej dwuprzęsłowej o rozpiętości pojedynczego
przęsła minimum 10 m oraz posiadający uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności inżynieryjnej mostowej bez ograniczeń, o których mowa
w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2016, poz. 290 ze zm.) oraz
w Rozporządzeniu Ministra infrastruktury i Rozwoju z dnia 11 września 2014 r. w sprawie

samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. 2014 poz. 1278) lub
odpowiadające Im ważne uprawnienia budowlane wydane na podstawie uprzednio
obowiązujących przepisów prawa; tub uznane przez właściwy organ, zgodnie z ustawą
z dnia 18 marca 2008 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych
w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. 2016 r., poz. 65) lub zgodnie
z wcześniej obowiązującymi przepisami dotyczące uznawania kwalifikacji.
W związku z powyższym, podobnie jak w przypadku kierownika budowy, spełnienie
wskazanego powyżej warunku zależało od wykazania zarówno ogólnego doświadczenia na
stanowisku kierownika robót mostowych i/lub kierownika budowy oraz jednego
doświadczenia szczególnego, precyzyjnie opisanego.
Na potwierdzenie spełnienia posiadanego przez Pana J. J. doświadczenia,
Odwołujący wskazał dwie inwestycje tj. budowa mostu na rzece Skawie („Inwestycja
w Makowie Podhalańskim") oraz budowę południowej obwodnicy Warszawy S2 od węzła
Konotopa do węzła Lotnisko („Budowa POW"). Niezależnie od powyższego, zawarł także
informację o ogólnym doświadczeniu Pana J. J. na stanowisku kierownika budowy (ponad 10
letnie doświadczenie).
W odniesieniu do doświadczeń szczególnych Pana J. J., Zamawiający
zakwestionował, po pierwsze, datę realizację Inwestycji w Makowie Podhalański (zamiast
09.09.2011 - 25.10.2011, Odwołujący wskazał w JEDZ daty 09.2011-11.2012). Po drugie,
zgodnie z informacją Zamawiającego - Inwestycja w Makowie Podhalańskim nie dotyczyła
obiektu mostowego o konstrukcji dwuprzęsłowej tylko jednoprzęsłowej.
Powyżej podane informacje nie mają jednak jakiekolwiek wpływu na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego. Wynika to z oczywistego faktu, że kolejna ze
wskazanych w treści JEDZ inwestycji tj. Budowa POW spełnia samodzielnie cały warunek
udziału w postępowaniu w zakresie niezbędnego doświadczenia dla kierownika robót
mostowych.
W zakresie omawianego zarzutu może też dziwić różne podejście Zamawiającego do
skutków informacji jakie uzyskał (lub już wcześniej posiadał) w zakresie omyłkowo
przekazanych mu informacji. O ile w przypadku Pana K. D., Zamawiający uwzględnił
rzeczywiste daty szczegółowych doświadczeń (po „poprawieniu" omyłkowo podanych dat),
tak w przypadku p. J. J. Zamawiający już nie uwzględnił drugiej pozycji wskazanej w
formularzu JEDZ Odwołującego.
ZARZUT DOTYCZĄCY ZANIECHANIA WEZWANIA DO WYJAŚNIEŃ

Zarówno w przypadku osoby wskazanej przez Odwołującego na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie kierownika budowy jak i kierownika
robót mostowych, Zamawiający nie mógł mieć absolutnej pewności w zakresie ziszczenia się
przesłanek do wykluczenia Odwołującego z postępowania.

Zamawiający był w posiadaniu informacji, które powinny, co najmniej, wzbudzić
u niego określone wątpliwości co do zasadności wykluczenia Odwołującego.
Zgodnie z ugruntowanym poglądem prezentowanym w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej (m. in. wyrok KIO z 18 grudnia 2012 r., sygn. KIO 2664/12) - zamawiający nie
powinien podejmować decyzji o wykluczeniu wykonawcy z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego nie mając absolutnej (innymi słowy: niekwestionowanej, zupełnej)
pewności co do tego, że spełnione zostały przesłanki ku temu. Powyższe wskazuje na to, że
nie mogą istnieć jakiekolwiek wątpliwości co do słuszności decyzji o wykluczeniu wykonawcy
z postępowania. Gdyby bowiem takie wątpliwości istniały, to zgodnie z funkcjonującą
odpowiednio na gruncie orzecznictwa KIO zasadą in dubio pro reo należałoby je
rozstrzygnąć na korzyść wykonawcy jako słabszej strony w stosunku do zamawiającego.
Odnosząc powyższego do zaistniałego w sprawie stanu faktycznego, należy uznać,że u Zamawiającego powinny pojawić się, co najmniej, uzasadnione wątpliwości co do tego,
czy zasadnym jest wykluczenie Odwołującego z postępowania. Nic oczywiście nie stało na
przeszkodzie, aby Zamawiający wykorzystując chociażby mechanizm prawny z art. 26 ust. 4
PZP i dopytał Odwołującego o omyłkowo podane daty doświadczeń. W takim przypadku,
Odwołujący wyjaśniłby Zamawiającemu występujące rozbieżności a także fakt braku
jakiegokolwiek wpływu omyłkowo podanych informacji na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu.
ZARZUT UNIEMOŻLIWIENIA WYKONAWCY SKORZYSTANIA Z PROCEDURY
SAMOOCZYSZCZENIA
Z daleko posuniętej ostrożności procesowej, Odwołujący wskazał, że nawet przy
przyjęciu (z czym Odwołujący się oczywiście nie zgadza), że Zamawiający miał podstawy do
wykluczenia Odwołującego z postępowania, to i tak powinien był zapewnić mu możliwość
skorzystania z procedury określonej w art. 24 ust. 8 PZP. W takim przypadku, zaniechanie
zapewnienia Odwołującemu tej możliwości stanowiło naruszenie przepisów PZP. Nie budzi
bowiem wątpliwości, że podstawa wykluczenia, z której skorzystał Zamawiający w stosunku
do Odwołującego tj. art. 24 ust. 1 pkt 17 PZP także objęta została możliwością jaką
gwarantuje wykonawcom art. 24 ust. 8 PZP.
W przypadku zatem jeżeli pozostałe zarzuty Odwołującego nie zostałyby
uwzględnione przez Izbę, Odwołujący wnosił o zobowiązanie Zamawiającego do
umożliwienia mu wykazania działań, o których mowa w art. 24 ust. 8 PZP.
Podsumowując, Odwołujący 2 podkreślił, że sankcja wykluczenia jaką zastosował
Zamawiający, była nieproporcjonalna do skali popełnionych „naruszeń”. Przyjęcie, że
omyłkowe podanie niemających znaczenia informacji dla potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu może skutkować wykluczeniem danego wykonawcy z postępowania

o udzielenie zamówienia publicznego, byłoby sprzeczne nie tylko ze wskazanymi powyżej
przepisami ustawy PZP, ale też z zasadą proporcjonalności.
W związku z powyższym, Odwołujący konsorcjum Balzola wnosił jak na wstępie,
z uwzględnieniem całokształtu przedstawionej powyżej argumentacji.

sygn. akt KIO 894/17
W dniu 2 maja 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie złożyli
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: (1)
Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowo-Inżynieryjnego S.A. (Lider) oraz (2) WANT
Sp. z o.o. (Partner) z siedzibą dla Lidera w Toruniu, dalej jako „Odwołujący 3”.
Odwołanie wniesiono wobec czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu
Odwołującego 3 z postępowania i wyborze oferty najkorzystniejszej. Decyzji Zamawiającego
zarzucono naruszenie art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 12, art. 24aa, art. 25a ust. 1 i 2, art. 26 ust. 1,
ust. 2f, ust. 3, ust.4, ust. 6 ustawy Pzp, ewentualnie naruszenie art. 87 ustawy Pzp, a nadto
zaniechanie odpowiedniego zastosowania art. 190 ust. 5 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione
wykluczenie Odwołującego 3 z postępowania i wybór oferty najkorzystniejszej złożonej przez
innego wykonawcę, mimo że wykonawca ten nie złożył oferty korzystniejszej od
Odwołującego 3. Powyższe naruszyło zatem także zasadę równego taktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami.

Odwołujący wnosił o:
1)
unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako oferty
najkorzystniejszej oferty złożonej przez innego wykonawcę;
2)
ponowne poprowadzenie czynności badania i oceny ofert zakończonej ponownym
ogłoszeniem o wyborze najkorzystniejszej oferty; a w toku ww. czynności:
a)
ustalenie w określony sposób lub wyjaśnienie zakresu faktycznie wykonanych robót
budowlanych, którymi kierował p. K. N. na podstawie należycie zastosowanych postanowień
przepisu art. 26 lub ewentualnie art. 87 ustawy Pzp, w tym w szczególności co do kierowania
przez p. K. N. budową/przebudową obiektów mostowych o konstrukcji żelbetowej;
b)
uznanie
oferty
ułożonej
przez
Odwołującego
3
jako
najkorzystniejszej
w postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż
jest wykonawcą zdolnym do jego wykonania, który złożył ofertę, która, powinna zostać
uznana za najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Odwołujący 3
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może ponieść realną
szkodę w postaci nie uzyskania zamówienia, które miał możliwość uzyskać.
Odwołujący 3, pomimo złożenia oferty korzystniejszej pod względem kryteriów oceny
ofert został uznany za polegającego wykluczeniu, a to ze względu na przedwczesne

uznanie, te zachodzi przesłanka wykluczenia go z postępowania, co Zamawiający uzasadnił
tym, że: „Z informacji podanych w JEDZ nie wynikało, że pan K. N. posiada co najmniej
3-letnie doświadczenie na stanowisku kierownika robót mostowych i/lub kierownika budowy
przy budowie obiektów mostowych o konstrukcji żelbetowej".
W toku postępowania wykonawcy złożyli oferty zawierające JEDZ. JEDZ
Odwołującego 3 złożony z ofertą faktycznie nie zawierał informacji o pozostałym
doświadczeniu zawodowym pana K. N. zdobytym na stanowisku kierownika robót
mostowych i/lub kierownika budowy przy budowie obiektów mostowych o konstrukcjiżelbetowej. W konsekwencji Zamawiający wezwał Odwołującego 3 w dniu 27 marca 2017
roku do uzupełnienia treści JEDZ o podane w treści wezwania informacje dotyczące m.in.
doświadczenia zawodowego pana K. N. Na powyższe Odwołujący 3 odpowiedział składając
w zakreślonym terminie zmodyfikowany JEDZ. Następnie Zamawiający wykluczył
Odwołującego z postępowania uzasadniając swoją decyzję okolicznością, iż w złożonym
JEDZ nie użyto sformułowania „obiekt mostowy o konstrukcji żelbetowej” lub podobnych.
W wyniku analizy uzupełnionego JEDZ, bez dodatkowych czynności, bez wyjaśniania
Zamawiający uznał, że Odwołujący 3 podlega wykluczeniu, ponieważ uzupełniony JEDZ nie
wskazuje na doświadczenie zawodowego pana K. N. zdobyte zostało podczas budowy
obiektów mostowych o konstrukcji żelbetowej.
Pan K. N. legitymuje się jednak wymaganym doświadczeniem, zdobytym przy
budowie obiektów mostowych o konstrukcji żelbetowej, co można z łatwością ustalić, tyle że
informacja ta nie została wystarczająco jednoznacznie podana w JEDZ. Zamawiający zaś
nie wezwał Odwołującego, zgodnie z punktem 11.3 SIWZ i art. 26 ust. 1 ustawy Pzp do
złożenia oświadczeń i dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia, mimo że oferta Odwołującego 3 powinna
zostać najwyżej oceniona, gdyż nie zachodziły wobec niej przesłanki do odrzucenia
W ocenie Odwołującego nic jest to jednak wystarczająca przesłanka dla stwierdzenia,że Odwołujący 3 podlega wykluczeniu w sytuacji, gdy instytucjom zamawiającym przysługuje
szereg uprawnień, z których mogą one skorzystać w toku badania i oceny ofert celem
ustalenia okoliczności wykazywanego przez wykonawców stanu faktycznego w sposób
zgodny z tym stanem, tj. ustalenia prawdziwych okoliczności i zakresu wykonywania danych
zamówień lub (jak w tym przypadku) kierowania danymi robotami, celem ustalenia czy dany
wykonawca faktycznie spełnia warunki udziału w postępowaniu. W ocenie Odwołującego 3
Zamawiający mając do wyboru ofertę znacznie korzystniejszą finansowo od oferty uznanej
za najkorzystniejszą, winien dochować należytej staranności celem przeprowadzenia
badania i oceny ofert, w sposób rzetelny, zgodny z przepisami ustawy Pzp i wyjaśnić
dostępnymi mu środkami, w granicach i na podstawie przepisów prawa, wszelkie zaistniałe

wątpliwości, zamiast odrzucać tę ofertę wykazując podejście skrajnie formalne, czego
prawodawca aktualnie od niego już nie oczekuje.
W ocenie Odwołującego 3 zasadniczo zmieniły się w wyniku ostatniej nowelizacji
ustawy Pzp z czerwca 2016 roku zasady badania i oceny ofert. Proces zmiany zasad
wykonywania tych czynności na gruncie przepisów o zamówieniach publicznych, czyli ich
odformalizowania trwa od lat. Prawodawca w miarę kolejnych nowelizacji przepisów
zmniejsza rygory formalne tej dziedziny prawa, wychodząc z założenia, że zbytni formalizm
jest szkodliwy dla systemu finansów publicznych w Polsce i wypacza sens i istotą regulacji
dotyczącej legalnego kontraktowania wykonawców zamówień publicznych. Aktualnie
Zamawiający winien mieć na uwadze, że postępowanie ma zmierzać do ustalenia czy
faktycznie wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu,
a nie opierać się wyłącznie na literalnej treści i sformułowaniach użytych przez wykonawców
w JEDZ. Nie stanowią one bowiem ostatecznego, a jedynie wstępne potwierdzenie, że
wykonawca nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki. Jak wynika bowiem z porównania art.
25a ust. 1 i ust. 2oraz art. 26 ust. 1 i ust. 2, oświadczenie stanowiące JEDZ jedynie w
postępowaniach podprogowych może stanowić samodzielną podstawę badania i oceny ofert
wykonawców, w konsekwencji stanowić podstawę ich wykluczenia z postępowania.
W postępowaniach powyżej progów konieczne jest ustalenie prawdziwości oświadczeń
złożonych w JEDZ poprzez wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 do złożenia oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, a informacje
zawarte w oświadczeniu JEDZ stanowią wyłącznie wstępne (nie ostateczne) potwierdzenie,że wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału.
Tymczasem Zamawiający w postępowaniu oparł decyzję o wykluczeniu
Odwołującego wyłącznie o treść JEDZ, nie odnosząc się w ogóle do oceny czy to wstępne
potwierdzenie, poddane weryfikacji przez wezwanie do przedłożenia oświadczeń
i dokumentów znajduje w ich treści potwierdzenie. Gdyby Zamawiający wezwał
Odwołującego 3 do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych
na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających wymagane okoliczności, to
mógłby dojść do wniosku, że Odwołujący 3 nie podlega wykluczeniu.
Postępowanie Zamawiającego narusza zatem regulację art. 26 ust. 1 poprzez
zaniechanie zastosowania tego przepisu do wykonawcy, którego oferta nie podległ
odrzuceniu. W konsekwencji naruszono także zasady wyrażone w art. 7 ustawy Pzp.
Powyższe postępowanie Zamawiającego narusza także regulację art. 25a ust. 1 i 2,
w którym stwierdza się wprost, że informacje zawarte w oświadczeniu JEDZ stanowią
wyłącznie wstępne potwierdzenie, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu
i nie podlega wykluczeniu. W celu potwierdzenia tej okoliczności konieczne jest skorzystanie
z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp celem wezwania do złożenia, w tym przypadku, wykazu osób,

którego treść także podlegałaby wyjaśnieniu lub uzupełnieniu. Powyższe potwierdza także
ostatnie orzecznictwo KIO, m.in. wyrok z dnia 5 stycznia 2017r., sygn. akt KIO 2334/16.

Zdaniem Odwołującego 3 Zamawiający naruszył także art. 24aa ustawy Pzp.
Możliwość skorzystania z tej regulacji Zamawiający zastrzegł w SIWZ w sposób
nieprawidłowy. SIWZ winna bowiem przesądzać, czy Zamawiający faktycznie z tej procedury
skorzysta. Sformułowania SIWZ winny być zatem jednoznaczne, czyli czy najpierw
Zamawiający dokona oceny ofert, a następnie zbada, czy wykonawca, którego oferta została
oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału
w postępowaniu. Tymczasem Zamawiający w pkt 11.20 SIWZ wskazał, że „przewiduje
możliwość, o której mowa w art. 24aa ustawy Pzp, tj. Zamawiający może w niniejszym
postępowaniu najpierw dokonać oceny oferta następnie zbadać, czy wykonawca, którego
oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, spełnia warunki udziału i nie podlega
wykluczeniu”. Ten zapis wprowadzał wykonawców w błąd, albowiem z tego czy w danym
postępowaniu zastosowano tzw. procedurę odwróconą, czy też nie, wynika dla wykonawców
informacja na temat postrzegania dokumentu JEDZ w postępowaniu i jego prawdziwego
znaczenia dla czynności badania i oceny ofert, tj. czy JEDZ ma znaczenie dla stwierdzenia,że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu i jak
będzie weryfikowany:
- po uprzednim ustaleniu czy zachodzą przesłanki odrzucenia oferty, w tym przypadku JEDZ
nie byłby już badany, gdyby takie przesłanki zachodziły;
- czy też niezależnie od tej okoliczności (tak KIO w wyroku z dnia 19 grudnia 2016 r., sygn.
akt KIO 2249/16).

Fakt, że zacytowane wyżej postanowienia SIWZ dotyczące stosowania art. 24aa
ustawy Pzp, zostały zawarte w SIWZ i wykonawcy nie zakwestionowali wcześniej ich treści
pozostaje bez znaczenia w kontekście podnoszenia tej okoliczności na aktualnym etapie
postępowania, albowiem postanowienia te wywarły faktyczny skutek dla przebiegu
postępowania, w ten sposób, że wykonawcy zostali wprowadzeni w błąd. Nie uzyskali
jednoznacznej informacji czy ich oświadczenia JEDZ będą weryfikowane w zakresie oceny
podmiotowej czy też do tej fazy badania i oceny ofert może w ich przypadku w ogóle nie
dojść ze względu na poprzedzającą ten etap czynności Zamawiającego czynność weryfikacji
przedmiotowej (a nie podmiotowej) treści ich ofert i ich ewentualne uprzednie odrzucenie
(a nie wykluczenie). Tak samo opisane wyżej czynności wpływały na ocenę czynności
podejmowanych przez Zamawiającego w toku badania i oceny ofert.
Na tym właśnie zasadza się wada postępowania Zamawiającego w zakresie
naruszenia art. 24aa ustawy PZP. Nie można bowiem wskazać w SIWZ, że przewiduje się
na etapie czynności badania i oceny ofert możliwość, o której mowa w art. 24aa ust. 1

ustawy, ale wręcz przeciwnie - jak wskazano wprost w tym przepisie, należy oświadczyć, czy
w SIWZ lub ogłoszeniu o zamówieniu, wprost, czy Zamawiający korzysta z „procedury
odwróconej” czy z niej nie korzysta, a zatem czy będzie podmiotowo oceniał wszystkich
wykonawców, czy tylko zwycięzcę. Zaniechanie prawidłowego zastosowania przywołanego
przepisu stanowi wadę postępowania , która wprowadziła wykonawców w błąd. Powstałą
więc wątpliwość należy rozstrzygnąć na ich korzyść.

Niezależnie od naruszenia art. 24aa ustawy Pzp, Zamawiający naruszył także
postanowienia art. 26 ust. 3 ustawy PZP, w ten sposób, że przyjął, że brak wyartykułowanej
wprost informacji w uzupełnionym w wyniku skorzystania z tego przepisu JEDZ, nie podlega
już żadnej możliwości sanacyjnej, a JEDZ uzupełniony w ten sposób ostatecznie przekreśla
szanse wykonawców na uzyskanie zamówienia. Z powyższym nie można się zgodzić. Takie
rozumienie
i
stosowanie
przepisów
o
zamówieniach
publicznychświadczy
o nieuwzględnieniu zmian wynikających z nowelizacji wdrażającej dyrektywy unijne do
polskiego porządku prawnego. W świetle tychże dyrektyw zasady badania i oceny ofert
uległy radykalnym zmiano, czego Zamawiający zdaje się nie dostrzegać.
W pierwszej kolejności zauważenia wymaga, że art. 26 w ust 3 faktycznie był niegdyś
stonowany wyłącznie jeden raz w toku postępowania, zgodnie z dyspozycją art. 24 ust 2 pkt
3) w - wersji obowiązującej w okresie od dnia 25 maja 2006 noku do dnia 22 grudnia 2009
roku. Z art. 24 ust. 2 pkt 3, wywodzono, że w obowiązującym wówczas stanie prawnym,
wobec niezastosowania się do-jednorazowego wezwania skierowanego w trybie art. 26 ust.
3 do wykonawców aktualizowała się przesłanka wykluczenia ich z postępowania. W miarę
jednak procesu „odformalizowania” procedur, z dniem 22 grudnia 2009 roku przepis ten
uchylono. Po tej dacie w orzecznictwie KIO można znaleźć liczne przykłada możliwości
kilkukrotnego wzywania do uzupełniania dokumentów. Aktualnie na przepis ten należy
patrzeć jeszcze liberalniej, mając do dyspozycji art. 26 ust. 2f ustawy Pzp. Zatem
Zamawiający nie mogą obecnie ograniczać się tylko do stricte formalnej oceny ofert. Mają za
zadanie ustalić, czy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. Mogą to czynić
wielokrotnie, bez żadnych ograniczeń. Zamawiający w prowadzonym postępowaniu nie
dostrzega możliwości korzystania z wymienionych regulacji prawnych.

Zatem podsumowując tę cześć odwołania, wskazać nalepy, że Zamawiający nie tylko
miał uprawnienie do ponownego skorzystania z. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp celem ustalenia
czy faktycznie opisane w JEDZ roboty z doświadczenia zawodowego p. Karola N., posiadają
wszystkie wymacane cechy, tj. potwierdzają co najmniej 3-letnie doświadczenie na
stanowisku kierownica robot mostowych lub kierownika budowy przy budowie obiektów
mostowych o konstrukcji żelbetowej, czy też nie, ale miał wręcz, taki obowiązek., tym
bardziej, że przecież podstawę prawną dla ustalenia tej kwestii mógłby równie dobrze

stanowić przywołany wyżej art. 26 ust. 2f jak i art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Jak wynika bowiem
wprost z treści tego przepisu, art. 26 ust. 2f ustawy PZP - bez uszczerbku dla równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji miedzy nimi, może być stosowany bezżadnych limitów cc do liczby skorzystania z niego w toku postępowania. Ograniczeń takich
nie można w tym przypadku wywodzić ani z wykładni historycznej, ani z literalnego
odczytania jego treści.
Kontynuując, Odwalający domagał się równego potraktowania wszystkich
wykonawców ubiegających się o przedmiotowe zamówienie. Tymczasem Zamawiający
potraktował wykonawców różnie, czym wprost naruszyło zasady wyrażone w art. 7 ustawy
Pzp. Jak Zamawiający wskazał bowiem na stronie 6. swojej decyzji o wykluczeniu
wykonawców, w zakresie dotyczącym innego konsorcjum, tj. Konsorcjum: Balzola: „zgodnie
z wiedzą Zamawiającego, realizacja zadania pn. Przebudowa ul.Marszałka Focha
w Bydgoszczy na odcinku od skrzyżowania z ul. Gdańską do mostów na rzece Brdzie" miała
miejsce w okresie od 16.09.2008 r. /przekazanie terenu budowy/ do 30.04.2009 r. "
Podobnie treść wezwań kierowanych do wykonawców w toku postępowania,
wskazuje wprost., że ich formułowanie wymagało od Zamawiającego sięgania do różnychźródeł wiedzy o zamówieniach, których wykonaniem wykazują się poszczególni wykonawcy,
jak i o okolicznościach faktycznych wykonanych przez nich robót lub usług wykonanych
przez ich kadrę.
W tej sytuacji dziwi nierówne potraktowanie Odwołującego 3 poprzez zaniechanie
sięgnięcia do tych samych źródeł wiedzy o przedmiocie zamówień publicznych celem
ustalenia czy faktycznie roboty z doświadczenia zawodowego p. K. N., potwierdzają co
najmniej 3-letnie doświadczenie na stanowisku kierownika robót mostowych i/lub kierownika
budowy przy budowie obiektów mostowych o konstrukcji żelbetowej. Abstrahując od tego, że
w niektórych przepadkach wynika to wprost z ich tytułów, to dostęp do bezpłatnych
i ogólnodostępnych baz danych, w szczególności rejestrów publicznych, o którym mowa w
art. 26 ust. 6 ustawy, gwarantuje Zamawiającemu pozyskanie wiedzy na temat faktycznego
zakresu wszystkich zamówień publicznych wykazanych w JEDZ złożonym przez
Odwołującego 3 w dniu 30 marca 2017 roku w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego.

Na końcu warto wskazać także na naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Z przepisu
tego wprost wynika, że ma on zastosowanie obligatoryjne w każdym przypadku, gdy pojawią
się jakieś okoliczności wymagające wyjaśnienia. Mając to na uwadze Odwołujący domaga
się jako żądanie alternatywne wezwania go do przedłożenia wyjaśnień złożonego JEDZ. Jest
to konieczne aby można było powiedzieć, że rzetelnie przeprowadzono badanie i ocenę
ofert.

W ocenie Odwołującego konieczne było zastosowanie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp
celem wyjaśnienia treści złożonego JEDZ. Dotyczy to bowiem właściwości wykonawcy.
Z definicji ma wiec charakter dokumentu podmiotowego. Ewentualnie, zastrzeżenie nie
stosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jako sprzeczne z przepisami ustawy PZP, Odwołujący
uważałby za nieważne na podstawie ml. 58 Kodeksu cywilnego. W ocenie Odwołującego nie
wywoływałoby ono żadnych skutków prawnych. Zatem Odwołujący domaga się, abstrahując
od wezwania go do ponownego przedłożenia JEDZ - na podstawie opisanych wyżej podstaw
prawnych, ewentualnie do przedłożenia wykazu osób i pozostałych dokumentów
wskazanych w SIWZ, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PZP, a jedynie żąda umożliwienia mu
wyjaśnienia czy faktycznie roboty z doświadczenia zawodowego p. K. N. potwierdzają co
najmniej 3-letnie doświadczenie na stanowisku kierownika robót mostowych i/lub kierownika
budowy przy budowie obiektom mostowych o konstrukcji żelbetowej, a to w trybie art. 26 ust.
4 ustawy Pzp. Art 26 ust. 4 ma bowiem charakter obligatoryjny.
Mając powyższe na uwadze, obowiązkiem Zamawiającego było ustalenie, po
uprzednim wyjaśnieniu Odwołującego lub w inny opisany w treści odwołania sposób czy
p. K. N. legitymuje się wymaganym doświadczeniem. W wyniku powyższego Odwołujący 3
nie zostałby wykluczony z postępowania, ale uzyskałby je. W tym miejscu zauważenia
wymaga, że dla Odwołującego od początku zrozumiale było, że Zamawiający wymagał
wykazania doświadczenia kierownika robót mostowych przy budowie (w myśl art. 3 pkt 6
Prawo Budowlane) obiektów mostowych o konstrukcji żelbetowej i wyłącznie takie
doświadczenie wykazano. Fakt precyzji czy sposobu wyrażenia powyższego w JEDZ nie
może mieć decydującego znaczenia. Nie ulega bowiem wątpliwości, że w sensie
obiektywnym p. K. N. wymagane doświadczenie posiada.
W celu potwierdzenia doświadczenia 3 - letniego Odwołujący wykazał nazwy zadań
w punktach, zgodnie z zaleceniem Zamawiającego, wyartykułowanym w wezwaniu z dnia 27
marca 2017 roku. Jak już wynika z samych tylko tytułów kontraktów dla wykonanych robót,
doświadczenie kierownika robót mostowych jawi się jako oczywiste.
Abstrahując od pierwszej z wykazanych robót Odwołujący 3 wskazał, co następuje:
(1)
Budowa obwodnicy Pelplina w ciągu drogi wojewódzkiej nr 229 - Budowa wiaduktu
nad torami PKP. Termin realizacji 04.05.2009 - 26.05.2010. Robota obejmowała: wiadukt
drogowy nad torami PKP o konstrukcji żelbetowej, szerokości 14,8m i rozpiętości przęseł
19,913m + 32,00m 19,K47m – 71,76m. Konstrukcja żelbetowa co oczywiste dla
Zamawiającego zawiera się w elementach: fundamenty, przyczółki, filary, ustrój niosący,
kapy chodnikowe, płyty przejściowe,
(2)
Wykonanie obiektu mostowego WD-72 w ramach budowy II etapu Autostrady A1 na
odcinku od Nowych Marzów do Czerniewic, termin realizacji 12.112009 – 30.09.2010,
„Wykonanie obiektu" jest tożsame z „budową”. Potoczne określenie „WD" oznacza „wiadukt

drogowy". Obiekt WD-72 wykonano jako dwuprzęsłowy wiadukt o rozdzielonych
konstrukcjach ustroju i podpór w ciągu łącznic Dl.2 i Di.3. Rozpiętość teoretyczna w osiach
podpór 26,68m + 26,69m 53,37m, natomiast szerokość każdego wiaduktu wynosi 8,50m.
Konstrukcja żelbetowa co oczywiste dla Zamawiającego zawiera się w elementach:
fundamenty, przyczółki, filary, ustrój niosący, kapy chodnikowe, płyty' przejściowe, gzymsy.
(3)
Przebudowa mostu na rzece Jance w ciągu dropi wojewódzkiej nr 234 w km 13+313
w miejscowości Morzeszczyn. Termin realizacji 10.082010 – 29.11.2010. Nazwa zadania
wskazuje, iż jest to przebudowa, jednakże zgodnie z art. 3 pkt 6 ustawy Prawo Budowlane.
zadanie stanowiło budowę z uwagi na zmianę (zwiększenie) długości i szerokości obiektu
czyli rozbudowę, oraz charakter prac czyli rozbiórkę i odbudowę obiektu. Konstrukcjażelbetowa, co oczywiste dla Zamawiającego zawiera się w elementach: fundamenty,
przyczółki, ustrój niosący, gzymsy.
(4)
Budowa obiektu mostowego (kładki dla pieszych) wraz z murami oporowymi
w ramach zadania pn. „Przebudowa drogi wojewódzkiej nr 222 w miejscowości Straszyn - III
etap na odcinku od rzeki Raduni do skrzyżowania z ulicą Boczną”. Termin realizacji
02.11.2010 do 30.09.2011. Odwołujący przyjął to zadanie do doświadczenia z uwagi na to, iż
z technologicznego punktu widzenia jest to obiekt mostowy, natomiast w SWIZ w pojęciu
obiekt mostowy kładka dla pieszych nie występuje. W związku z czym Odwołujący nie
powinien wskazywać tego zadania jako spełnienie warunku. Konstrukcja żelbetowa, co
oczywiste dla Zamawiającego - zawiera się w elementach: fundamenty, przyczółki, filar,
ustrój niosący, gzymsy.
(5)
Budowa Tuneli Drogi Zielonej na terenie zamkniętym PKP pod torami PKP i SKM
oraz kładki pieszo-rowerowej bieżącej ul. Subisława z terenem Hipodromu wraz z kładką
technologiczną. Termin realizacji 01.10.201 do 15.11.2012. Nazwa zadania wskazuje, iż jest
to budowa tuneli, jednakże obiekty były projektowane i budowane zgodnie z Warunkami
Technicznymi dla kolejowych obiektów inżynierskich Id-2. Zgodnie z tymi wymaganiami
wybudowano dwa żelbetowe ramowe wiadukty kolejowe na obciążenie kolejowe klasą +2
oraz żelbetowe przejście pieszo-rowerowe na obciążenie kolejowe klasą +2. Konstrukcjażelbetowa, co oczywiste dla Zamawiającego, zawiera się w elementach: fundamenty,
przyczółki, ustrój niosący, gzymsy.
(6)
Przebudowa mostu drogowego nad rzeka Zbrzycą w miejscowości Widno wraz
z dojazdami, w tym rozbiórka istniejącego mostu, termin realizacji 05.08.2013 do 08.11.2013.
Nazwa zadania wskazuje, iż jest to przebudowa mostu drogowego, jednakże zgodnie z art. 3
pkt 6 ustawy Prawo Budowlane zadanie było objęte budową mostu drogowego, z uwagi na
fakt, iż po całkowitej rozbiórce starego mostu stalowo-drewnianego, został wykonany nowy
o całkowicie nowej konstrukcji żelbetowej. Wybudowany nowy most jest też dłuższy, szerszy
oraz wyższy względem starego. Konstrukcja żelbetowa - co oczywiste dla Zamawiającego -

zawiera się w elementach: fundamenty, przyczółki, ustrój niosący, kapy chodnikowe, płyty
przejściowe.
(7)
Budowa Trasy Średnicowej Etap II - od ul. Droga Łąkowa do węzła A-1
"GRUDZIĄDZ” odcinek 2. Termin realizacji 13.09.2013 13.10.2014. Zadnie obejmowało
budowę dwóch żelbetowych wiaduktów drogowych oznaczonych jako WS-1 (wiadukt w ciągu
dropi ekspresowej) o szerokości 2 x 11,68m i rozpiętości przęseł 34,00m + 48,50m +-
34,00m -

116,50m (jezdnia północna) i 34,00m + 42,50m +34,00m – 110,50m (jezdnia
południowa). Zadanie obejmowało budowę wiaduktu żelbetowego WD-2 (wiadukt drogowy)
o szerokości 18,0m długości teoretycznej przęsła 34,70m. Konstrukcja żelbetowa - co
oczywiste dla Zamawiającego, dla powyższych obiektów zawiera się w elementach:
fundamenty, przyczółki, filary, ustrój niosący, kapy chodnikowe, płyty przejściowe, gzymsy.
(8)
Przebudowa mostu na rzece Piesienica w ciągu drogi powiatowej nr 2703G
w miejscowości Piesienica, termin realizacji 11.03.2014 do 11.06.2014. Nazwa zadania
wskazuje, iż jest to przebudowa mostu drogowego, jednakże zgodnie z. art. 3 pkt 6 ustawy
Prawo Budowlane zadaniem była objęta budowa mostu drogowego, z uwagi na fakt, iż po
rozbiórce starego mostu z, pozostawieniem części fundamentów został wykonany nowy
dłuższy, szerszy oraz wyższy obiekt względem starego (co stanowi odbudowę i rozbudowę).
Konstrukcja żelbetowa, co oczywiste dla Zamawiającego zawiera się w elementach:
fundamenty, przyczółki, ustrój niosący, kapy chodnikowe, płyty przejściowe.
(9)
Przebudowa mostu w ciągu drogi wojewódzkiej nr 229 w km 4+003 w miejscowości
Lipinki Szlacheckie wraz z dojazdami. Termin realizacji 13.02.2015 do 31.07.2015. Nazwa
zadania wskazuje, iż jest to przebudowa mostu drogowego, jednakże zgodnie z art. 3 pkt 6
ustawy Prawo Budowlane zadaniem było objęte budowa mostu drogowego, z uwagi na fakt,
iż po rozbiórce starego mostu, został wykonany całkowicie nowy obiekt dłuższy, szerszy oraz
wyższy względem starego (co stanowi odbudowę i rozbudowę). Konstrukcja żelbetowa, co
oczywiste dla Zamawiającego, zawiera się w elementach; fundamenty, przyczółki, ustrój
niosący, kapy chodnikowe, płyty przejściowe.
(10)
Przebudowa mostu w ciągu drogi powiatowej nr 1275N Bronowo - Obrzynowo w m.
Bronowo. Termin realizacji 31.07.2015 do 13.11.2015. Nazwa zadania wskazuje, iż jest to
przebudowa mostu drogowego, jednakże zgodnie z art. 3 pkt 6 ustawy Prawo Budowlane
zadanie było objęte budową mostu drogowego, z uwagi na fakt, iż po całkowitej rozbiórce
starego mostu, został wykonany nowy obiekt, dłuższy, szerszy oraz wyższy względem
starego (co stanów; odbudowę i rozbudowę). Konstrukcja żelbetowa, co oczywiste dla
Zamawiającego, zawiera się w elementach: fundament, przyczółki, ustrój niosący, kapy
chodnikowe, płyty przejściowe.
(11)
Przebudowa mostu na rzece Lutrynie w miejscowości Świecie nad Osą w ciągu drogi
powiatowej nr 1407C Rywald - Lisnowo. Termin realizacji 04.07.2016 02.12.2016. Nazwa

zadania wskazuje, iż. jest to przebudowa mostu drogowego, jednakże zgodnie z. art. 3 pkt 6
ustawy Prawo Budowlane zadanie było objęte budową mostu drogowego, z uwagi na fakt, iż
po całkowitej rozbiórce starego mostu, został wykonany nowy obiekt, dłuższy, szerszy oraz
wyższy względem starego (co stanowi odbudowę i rozbudowę). Konstrukcja żelbetowa
zawiera się w elementach; fundamenty, przyczółki, ustrój niosący, kapy chodnikowe, płyty
przejściowe.
Zauważenia wymaga, że Odwołujący przyjął do wiadomości mając na uwadze
sposób procedowania Zamawiającego w tej sprawie, że skoro Zamawiający szczegółowo
sprawdza u innych zamawiających doświadczenie wykonawców i ich kadry, to z samych
nazw zadań inwestycyjnych wiadomym będzie, że wszystkie te roboty obejmowały
konstrukcje żelbetowe wykonanych obiektów. Okoliczność tę Odwołujący uznał za notoryjną.
Z daleko idącej ostrożności Odwołujący podnosił zatem art. 87 ustawy Pzp jako przepis,
który mógłby znaleźć ewentualnie zastosowanie do poprawienia treści oferty Odwołującego
w tym zakresie. Zarzut zaniechania zastosowania tego przepisu, podniesiony jest jednak
z daleko idącej ostrożności. Przepis ten mógłby w ocenie Odwołującego znaleźć
zastosowanie pomocniczo, przykładowo, w uzupełnieniu do zastosowaniu art. 26 ust. 4
ustawy PZP.
Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wnosił jak na wstępie.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wniesione zostało przez podmiot
uprawniony w ustawowo zakreślonym terminie. Wpis od odwołania został w prawidłowej
wysokości uiszczony na rachunek UZP, kopia odwołania została prawidłowo przekazana
Zamawiającemu.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, oferty wykonawców, którzy złożyli odwołania, jak również
oświadczenia i stanowiska Stron oraz Uczestników postępowania złożone ustnie
i pisemnie w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
któregokolwiek z odwołań w całości w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy
ich, Izba skierowała odwołania na rozprawę
Ustalono dalej, że poszczególni wykonawcy wnoszący odwołania posiadają interes
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Nieprawidłowe dokonanie czynności badania
i oceny ofert, w tym wykluczenie poszczególnych Odwołujący i odrzucenie ich ofert, w tym

w szczególności trzech pierwszych ofert o najkorzystniejszym bilansie ceny i pozostałych
kryteriów oceny, oznacza, że potencjalne stwierdzenie naruszenia w tym zakresie przepisów
ustawy Pzp pozbawia Odwołujących możliwości uzyskania zamówienia i podpisania umowy
w sprawie zamówienia publicznego oraz wykonywania zamówienia. Wypełnione zostały
zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania, wynikające z treści art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.

Izba ustaliła, że do wszystkich postępowań odwoławczych, zgłoszenie przystąpienia
po stronie Zamawiającego złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: STRABAG Infrastruktura Południe Sp. z o.o. oraz STRABAG Sp. z o.o.
z siedzibą w Pruszkowie. Przystąpienia uznano za skuteczne.

Do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 859/17 zgłoszenie przystąpienia po
stronie Zamawiającego złożyli także:
1.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
: Przedsiębiorstwo
Budownictwa Drogowo-Inżynieryjnego S.A. (Lider) oraz WANT Sp. z o.o. (Partner),
z siedzibą dla Lidera w Toruniu
2.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
: Balzola Polska
Sp. z o.o. (Lider) oraz Construcciones y Promociones Balzola S.A. (Partner), z siedzibą
dla Lidera w Warszawie
Izba potwierdziła skuteczność przystąpień.
W postępowaniu o sygn. akt KIO 867/17 zgłoszenie przystąpienia o stronie
Zamawiającego zgłosili także wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
: Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowo-Inżynieryjnego S.A. (Lider) oraz
WANT Sp. z o.o. (Partner), z siedzibą dla Lidera w Toruniu. Przystąpienie uznano za
skuteczne.

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź w poszczególnych postępowaniach
odwoławczych, w których przedstawiając obszerną argumentację wnosił o ich oddalenie
w całości.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, że wszyscy Odwołujący prawidłowo w odwołaniach przytoczyli
fragmenty SIWZ istotne z punktu widzenia oceny podmiotowej wykonawcy w postępowania
oraz badania i oceny ofert dokonanej przez Zamawiającego. Fragmenty te, istotne z punktu
widzenia sporu między Stronami postępowania odwoławczego przytoczył także Zamawiający
w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej.

Z akt postępowania wynika, iż w dniu 17 marca 2017 roku Zamawiający wezwał
w trybie art. 26 ust. 3 w związku z art. 24aa ustawy Pzp wykonawcę Pribex o złożenie
uzupełnień w zakresie niewynikającym z JEDZ, opisanym w wezwaniu odnośnie
wymaganego doświadczenia zawodowego kadry wykonawcy przewidzianej do pełnienia
określonych funkcji.
W dniu 27 marca 2017 roku Zamawiający wezwał w trybie art. 26 ust. 3 w związku
z art. 24aa ustawy Pzp Odwołującego 3 do uzupełnienia treści JEDZ, w zakresie opisanym
w wezwaniu odnośnie wymaganego doświadczenia zawodowego kadry wykonawcy
przewidzianej do pełnienia określonych funkcji.
Z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz ofertach odrzuconych
i wykonawcach wykluczonych wynika, że :
1. Zamawiający działając na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy wykluczył Wykonawcę -
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Budowlanych Export-Pribex Sp. z o.o., ponieważ
Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
(1)
Zamawiający w pkt. 9.2.3.2 Instrukcji dla Wykonawców (IDW) wymagał wskazania
Kierownika budowy (1 osoba o minimalnych poziomach zdolności określonych poniżej)
posiadającego minimum 3-letnie doświadczenie w kierowaniu robotami drogowymi na
stanowisku kierownika budowy i/lub kierownika robót drogowych, w tym przynajmniej
podczas zadania polegającego na budowie lub przebudowie drogi o długości min. 500m,
klasy min. Z wraz z infrastrukturą towarzyszącą (obejmującą przynajmniej następujące
branże: kanalizacja deszczowa, teletechniczna, elektroenergetyczna nN, oświetlenie
drogowe, sygnalizacja świetlna) (Wykonawca jest zobowiązany wskazać, które branże z ww.
były wykonywane), oraz posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń w specjalności inżynieryjnej drogowej., o których mowa
w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2016, poz. 290 ze zm.) oraz
w Rozporządzeniu Ministra infrastruktury i Rozwoju z dnia 11 września 2014 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. 2014 poz, 1278) łub
odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane wydane na podstawie uprzednio
obowiązujących przepisów prawa, lub uznane przez właściwy organ, zgodnie z ustawą
z dnia 18 marca 2008 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych
w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. 2016 r., poz. 65) , lub zgodnie
z wcześniej obowiązującymi przepisami dotyczące uznawania kwalifikacji,
Wykonawca w przedłożonym wraz z ofertą JEDZ nie uzupełnił pkt 2) Części IV;
Kryteria kwalifikacji sekcja C: Zdolność techniczna i zawodowa tj. nie wskazał żadnej osoby
na stanowisko kierownika budowy.
Zamawiający pismem z dnia 17.03.2017 r. wezwał Wykonawcę do uzupełnienia JEDZ
w zakresie wskazania kierownika budowy tj.: imienia i nazwiska, zakresu posiadanych

uprawnień oraz wskazania co najmniej co najmniej 3 letniego doświadczenia w kierowaniu
robotami drogowymi na stanowisku kierownika budowy i/lub kierownika robót drogowych,
w tym przynajmniej podczas 1 zadania polegającego na budowie lub przebudowie drogi
o długości min. 500m, klasy min. Z wraz z infrastrukturą towarzyszącą (obejmującą
przynajmniej
następujące
branże:
kanalizacja
deszczowa,
teletechniczna,
elektroenergetyczna nN, oświetlenie drogowe, sygnalizacja świetlna) (Wykonawca jest
zobowiązany wskazać, które branże z ww. były wykonywane), (doświadczenie Wykonawca
wykaże wskazując od: miesiąc, rok - do miesiąc, rok; dopuszcza się sumowanie
doświadczenia z różnych okresów nienakładających się z różnych zadań).
Wykonawca w terminie wskazanym przez Zamawiającego uzupełnił JEDZ, w którym
wskazał na stanowisko kierownika budowy Pana W. Z.
Z informacji wskazanych w uzupełnionym JEDZ wynika, że Pan W. Z.:
1) posiada uprawnienia nr WAM/0152/OWOD/14 w specjalności drogowej bez ograniczeń,
oraz
2) posiada doświadczenie polegające na pełnieniu funkcji kierownika budowy lub kierownika
robót drogowych podczas realizacji zadań:
a) Rozbudowa drogi S7 do parametrów drogi dwujezdniowej na ode. Obwodnicy Kielc, od
Węzła Wiśniówka do Węzła Chęciny, budowa drogi klasy S wraz z infrastrukturą
towarzyszącą elektroenergetyczną Nn, kanalizacyjną, oświetleniową, teletechniczną (...),
oraz
b) Budowa Przasnyskiej strefy ekonomicznej, budowa dróg dł, 4,5 km, klasy Z wraz
z infrastrukturą towarzyszącą elektroenergetyczną Nn, kanalizacyjną, teletechniczną,
oświetleniową, (...), oraz
c) Projekt i budowa drogi ekspresowej S8 na odcinku od węzła Marki (bez węzła) do węzła
Kobyłka. Budowa drogi klasy S wraz z infrastrukturą towarzyszącą elektroenergetyczną Nn,
kanalizacyjną, oświetleniową, teletechniczną (...).
Z informacji podanych przez Wykonawcę w JEDZ nie wynika:
1) czy Pan Wojciech Z., posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności drogowej bez ograniczeń, oraz
2) czy podczas realizacji co najmniej jednego z zadań wskazanych w pkt. a-c powyżej,
wykonano infrastrukturę towarzyszącą obejmującą kanalizację deszczową, oświetlenie
drogowe, sygnalizację świetlną, przy czym Wykonawca był zobowiązany do wskazania które
branże były wykonywane.

(2)
Zamawiający w pkt. 9.2.3.3 IDW wymagał wskazania Kierownika robót drogowych
(1 osoba o minimalnych poziomach zdolności określonych poniżej) posiadającego co
najmniej 2 lata doświadczenia na stanowisku kierownika robót drogowych i/lub kierownika

budowy przy budowie lub przebudowie drogi/dróg, w tym przynajmniej podczas 1 zadania
polegającego na budowie lub przebudowie drogi o długości min. 500 m, klasy min. Z wraz
z infrastrukturą towarzyszącą (obejmującą przynajmniej następujące branże: kanalizacja
deszczowa, teletechniczna, elektroenergetyczna nN, oświetlenie drogowe, sygnalizacjaświetlna) (Wykonawca jest zobowiązany wskazać, które branże z ww. były wykonywane),
oraz posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności inżynieryjnej drogowej bez ograniczeń, o których mowa w ustawie z dnia 7
lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2016, poz. 290 ze zm.) oraz w Rozporządzeniu
Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 11 września 2014 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz. U. 2014 poz. 1278) lub odpowiadające im ważne
uprawnienia budowlane wydane na podstawie uprzednio obowiązujących przepisów prawa,
lub uznane przez właściwy organ, zgodnie z ustawą z dnia 18 marca 2008 r. o zasadach
uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej
(Dz. U. 2016 r,, poz. 65) lub zgodnie z wcześniej obowiązującymi przepisami dotyczące
uznawania kwalifikacji.
Wykonawca w przedłożonym wraz z ofertą JEDZ nie uzupełnił pkt. 2) Części IV:
Kryteria kwalifikacji sekcja C: Zdolność techniczna i zawodowa tj. nie wskazał żadnej osoby
na stanowisko kierownika robót drogowych,
Zamawiający pismem z dnia 17.03.2017 r. wezwał Wykonawcę do uzupełnienia JEDZ
w zakresie wskazania Kierownika robót drogowych tj. imienia i nazwiska, zakresu
posiadanych uprawnień, oraz wskazania co najmniej 2 letniego doświadczenia na
stanowisku kierownika robót drogowych i/lub kierownika budowy przy budowie lub
przebudowie drogi/dróg, w tym przynajmniej podczas 1 zadania polegającego na budowie
lub przebudowie drogi o długości min, 500m, klasy min. Z wraz z infrastrukturą towarzyszącą
(obejmującą przynajmniej następujące branże: kanalizacja deszczowa, teletechniczna,
elektroenergetyczna nN. oświetlenie drogowe, sygnalizacja świetlna) (Wykonawca jest
zobowiązany wskazać, które branże z ww. były wykonywane), (doświadczenie Wykonawca
wykaże wskazując od: miesiąc, rok ~ do miesiąc, rok; dopuszcza się sumowanie
doświadczenia z różnych okresów nienakładających się z różnych zadań).
Wykonawca w terminie wskazanym przez Zamawiającego uzupełnił JEDZ, w którym
wskazał na stanowisko kierownika robót drogowych Pana M. J. Z informacji wskazanych w
uzupełnionym JEDZ wynika, że Pan M. J.:
1) posiada uprawnienia w specjalności drogowej bez ograniczeń MAZ/0354/OWOD/07, oraz
2) posiada doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika robót drogowych podczas realizacji
nw. zadań:

a) Budowa obwodnicy ul. Okrężnej w Żurominie, (...) budowa drogi klasy G o dł. 3 km wraz
z infrastrukturą towarzyszącą elektroenergetyczną, kanalizacyjną, wodociągową, deszczową
i oświetleniową, sygnalizacyjną (...), oraz
b) Budowa dróg w ramach zadania „Budowa nowych skrzyżowań dwupoziomowych LCS
Ciechanów", dł. dróg ok. 1 km klasy G, budowa drogi wraz z infrastrukturą towarzyszącą
elektroenergetyczną, kanalizacyjną, oświetleniową, (.,.).
Z treści informacji podanych w JEDZ nie wynika:
1) czy Pan M. J. posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w
specjalności drogowej bez ograniczeń, oraz
2) czy podczas realizacji co najmniej jednego z zadań wskazanych w pkt. a-b powyżej,
wykonano infrastrukturę towarzyszącą obejmującą następujące branże: kanalizacja
deszczowa, teletechniczna, elektroenergetyczna Nn, oświetlenie drogowe, sygnalizacjaświetlna przy czym Wykonawca był zobowiązany do wskazania które branże były
wykonywane.

(3)
Zamawiający w pkt. 9.2.3.4 IDW wymagał wskazania Kierownika robót mostowych
(1 osoba o minimalnych poziomach zdolności określonych poniżej): posiadającego co
najmniej 3 lata doświadczenia na stanowisku kierownika robót mostowych i/lub kierownika
budowy przy budowie obiektów mostowych o konstrukcji żelbetowej, w tym co najmniej
podczas 1 zadania polegającego na budowie obiektu mostowego o konstrukcji żelbetowej
przynajmniej dwuprzęsłowej o rozpiętości pojedynczego przęsła minimum 10 m oraz
posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
inżynieryjnej mostowej bez ograniczeń, o których mowa w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r.
Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2016, poz. 290zezm.) oraz w Rozporządzeniu Ministra
Infrastruktury i Rozwoju z dnia 11 września 2014 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz. U. 2014 poz, 1278) lub odpowiadające im ważne
uprawnienia budowlane wydane na podstawie uprzednio obowiązujących przepisów prawa,
lub uznane przez właściwy organ, zgodnie z ustawą z dnia 18 marca 2008 r. o zasadach
uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej
(Dz. U. 2016 r., poz. 65) lub zgodnie z wcześniej obowiązującymi przepisami dotyczące
uznawania kwalifikacji.
Wykonawca w przedłożonym wraz z ofertą JEDZ nie uzupełnił pkt. 2) Części IV:
Kryteria kwalifikacji sekcja C: Zdolność techniczna i zawodowa tj. nie wskazał żadnej osoby
na stanowisko kierownika robót mostowych.
Zamawiający pismem z dnia 17,03.2017 r. wezwał Wykonawcę do uzupełnienia JEDZ
w zakresie informacji dotyczących wskazania kierownika robót mostowych tj. wskazania:
imienia i nazwiska, zakresu posiadanych uprawnień oraz wskazania co najmniej 3 letniego

doświadczenia na stanowisku kierownika robót mostowych i/lub kierownika budowy przy
budowie obiektów mostowych o konstrukcji żelbetowej, w tym co najmniej podczas 1 zadania
polegającego na budowie obiektu mostowego o konstrukcji żelbetowej przynajmniej
dwuprzęsłowej o rozpiętości pojedynczego przęsła minimum 10m (doświadczenie
Wykonawca wykaże wskazując od: miesiąc, rok ~ do miesiąc, rok; dopuszcza się
sumowanie doświadczenia z różnych okresów nienakładających się z różnych zadań).
Wykonawca w terminie wskazanym przez Zamawiającego uzupełnił JEDZ, w którym
wskazał na stanowisko kierownika robót mostowych Pana P. K. Z informacji wskazanych w
uzupełnionym JEDZ wynika, że Pan P. K. posiada uprawnienia w specjalności mostowej bez
ograniczeń POM/0231/OWOM. Z treści informacji podanych w JEDZ nie wynika czy Pan P.
K.
posiada
uprawnienia
budowlane
do
kierowania
robotami
budowlanymi
w specjalności mostowej bez ograniczeń.
W związku z powyższym Zamawiający wykluczył ww. Wykonawcę z niniejszego
postępowania na podstawie
24 ust. 1 pkt 12) ustawy, ponieważ nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt. 9.2.3.2, 9.2.3.3 oraz 9.2.3.4
IDW, a jego ofertę na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy uznał za odrzuconą.

2. Zamawiający działając na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy wykluczył
Wykonawcę -
Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowo-lnżynieryjnego S.A. oraz WANT
Sp. z o.o., ponieważ Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

Zmawiający w pkt 9.2.3.4 IDW wymagał wskazania Kierownika robót mostowych
(1 osoba o minimalnych poziomach zdolności określonych poniżej): posiadającego co
najmniej 3 lata doświadczenia na stanowisku kierownika robót mostowych i/lub kierownika
budowy przy budowie obiektów mostowych o konstrukcji żelbetowej, w tym co najmniej
podczas 1 zadania polegającego na budowie obiektu mostowego o konstrukcji żelbetowej
przynajmniej dwuprzęsłowej o rozpiętości pojedynczego przęsła minimum 10 m oraz
posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
inżynieryjnej mostowej bez ograniczeń, o których mowa w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r.
Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2016, poz. 290 ze zm.) oraz w Rozporządzeniu Ministra
Infrastruktury i Rozwoju z dnia 11 września 2014 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie {Dz. U. 2014 poz. 1278) lub odpowiadające im ważne
uprawnienia budowlane wydane na podstawie uprzednio obowiązujących przepisów prawa,
lub uznane przez właściwy organ, zgodnie z ustawą z dnia 18 marca 2008 r. o zasadach
uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej
(Dz. U. 2016 r,, poz. 65) lub zgodnie z wcześniej obowiązującymi przepisami dotyczące
uznawania kwalifikacji.

Wykonawca w celu wykazania spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu
wskazał w Części IV sekcji C pkt 2) JEDZ dot. przedsiębiorstwa WANT sp. z o.o. na
powyższe stanowisko Pana K. N.
Z informacji podanych w JEDZ nie wynikało, że Pan K. N. posiada co najmniej
3-letnie doświadczenie na stanowisku kierownika robót mostowych i/lub kierownika budowy
przy budowie obiektów mostowych o konstrukcji żelbetowej.
Zamawiający pismem z dnia 27.03.2017 r. wezwał Wykonawcę do uzupełnienia JEDZ
w zakresie wskazania posiadania przez Pana K. N. co najmniej 3-letniego doświadczenia na
stanowisku kierownika robót mostowych i/lub kierownika budowy przy budowie obiektów
mostowych o konstrukcji żelbetowej (doświadczenie Wykonawca wykaże wskazując od:
miesiąc,
rok
~
do
miesiąc,
rok;
dopuszcza
się
sumowanie
doświadczenia
z różnych okresów nie nakładających się z różnych zadań).
W terminie wskazanym przez Zamawiającego Wykonawca uzupełnił JEDZ dot.
WANT sp. z o.o. w zakresie doświadczenia Pana K. N. Z treści uzupełnionego JEDZ wynika,że Pan K. N. pełnił funkcję Kierownika robót mostowych podczas realizacji nw. zadań:
a)
Budowa Trasy Średnicowej Etap II - od ul. Droga Łąkowa do węzła A1 Grudziądz -
odcinek 3, w tym:
- budowa mostu M1 nad rzeką Rudniczanką. Obiekt trójprzęsłowy o szerokości 11,20m
i długości 42m. Rozpiętość poszczególnych przęseł: 12tn + 18m + 12m;
- budowa wiaduktu nad ul. Konstytucji 3 Maja, obiekt żelbetowy, trójbelkowy, dwuprzęsłowy.
Przęsło o szerokości 17,20 m i rozpiętości każdego przęsła w osiach podparcia 2x27m
w okresie od 24.10.2011-18.01.2013 {14 miesięcy).
b) Budowa obwodnicy Peplina w ciągu drogi wojewódzkiej nr 229 ~ Budowa wiaduktu nad
torami PKP w okresie od 04.05.2009-26.05.2010;
c) Wykonanie obiektu mostowego WD-72 w ramach budowy II Etapu Autostrady A1 na
odcinku od Nowych Marzów do Czerniewic w okresie od 12.11.2009-30.09.2010;
d) Przebudowa mostu na rzece Jance w ciągu drogi wojewódzkiej nr 234 w km 13*313
w miejscowości Morzeszczyn w okresie od 10.08.2010-29.11.2010;
e) Budowa obiektu mostowego (kładki dla pieszych) wraz z murami oporowymi w ramach
zadania pn, „Przebudowa drogi wojewódzkiej nr 222 w miejscowości Straszyn - II etap na
odcinku od rzeki Raduni do skrzyżowania z ulicą Boczną" w okresie od 02,11.2010-
30.09,2011;
f) Budowa Tuneli Drogi Zielonej na ternie zamkniętym PKP i SKM oraz kładki pieszo-
rowerowej łączącej ul. Subisława z terenem Hipodromu wraz z kładką technologiczną
w okresie od 01.10.2011-15.11.2012;
g) Przebudowa mostu drogowego nad rzeką Zbrzycą w miejscowości Widno wraz
z dojazdami - w tym rozbiórka istniejącego mostu w okresie od 05.08.2013-08,11.2013;

h) Budowa Trasy Średnicowej Etap U - od ul. Droga Łąkowa do węzła A1 Grudziądz -
odcinek 3 w okresie od 13.09.2013-13,10.2014;
i) Przebudowa mostu na rzece Piesienica w ciągu drogi powiatowej nr 2703G
w miejscowości Piesienica w okresie od 11.03.2014-11.06.2014;
j) Przebudowa mostu w ciągu drogi powiatowej nr 1275N Bronowo-Obrzynowo
w m. Bronowo w okresie od 31.07.2015-13.11.2015;
k) Przebudowa mostu na rzece w Lutiynie w miejscowości Świecie nad Osą w ciągu drogi
powiatowej nr 1407C Rywałd- Lisnowo w okresie od 04.07.2016-02.12.2016.
Z informacji podanych w uzupełnionym JEDZ dot. WANT Sp. z o.o. nie wynika czy
którekolwiek spośród zadań, o których mowa w pkt. b)-k) powyżej podczas których Pan K. N.
pełnił funkcję kierownika robót mostowych polegało na budowie, zgodnie z definicją zawartą
w art. 3 pkt. 6 ustawy Prawo budowlane (Dz. U. z 2016, poz. 290 ze zm.) obiektów
mostowych o konstrukcji żelbetowej.
Z informacji podanych przez Wykonawcę wynika, że Pan K. N. pełnił funkcję
kierownika robót mostowych przy budowie obiektów mostowych o konstrukcji żelbetowej
przez okres 14 miesięcy, a nie jak wymagał Zamawiający przez okres co najmniej 3 lat.
W związku z powyższym Zamawiający wykluczył Wykonawcę z postępowania na
podstawie 24 ust. 1 pkt 12) ustawy, ponieważ nie wykazał spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, o którym mowa w pkt 9.2.3,4 IDW, a jego ofertę na podstawie art. 24 ust.
4 ustawy uznał za odrzuconą.

(3) Zamawiający działając na podstawie art
. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy wyklucza z niniejszego
postępowania Wykonawcę -Konsorcjum:
Balzola Polska sp. z o.o. oraz Construciones
y Promociones Balzola SA Bilbao z uwagi na to, że Wykonawca w wyniku lekkomyślności
lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu
o udzielenie zamówienia.
Zamawiający w pkt. 9.2.3.2 Instrukcji dla Wykonawców (IDW) wymagał wskazania
Kierownika budowy (1 osoba minimalnych poziomach zdolności określonych poniżej)
posiadającego minimum 3-ietnie doświadczenie w kierowaniu robotami drogowymi na
stanowisku kierownika budowy i/lub kierownika robót drogowych, w tym przynajmniej
podczas zadania polegającego na budowie lub przebudowie drogi o długości min. 500m,
klasy min. Z wraz z infrastrukturą towarzyszącą (obejmującą przynajmniej następujące
branże: kanalizacja deszczowa, teletechniczna, elektroenergetyczna nN, oświetlenie
drogowe, sygnalizacja świetlna) (Wykonawca jest zobowiązany wskazać, które branże z ww.
były wykonywane), oraz posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń w specjalności inżynieryjnej drogowej, o których mowa

w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2016, poz. 290 ze zm.) oraz
w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 11 września 2014 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. 2014 poz. 1278) lub
odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane wydane na podstawie uprzednio
obowiązujących przepisów prawa, lub uznane przez właściwy organ, zgodnie z ustawą
z dnia 18 marca 2008 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych
w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. 2018 r., poz. 65) , lub zgodnie
z wcześniej obowiązującymi przepisami dotyczące uznawania kwalifikacji.
Wykonawca w celu wykazania spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu
wskazał w Części IV sekcji C pkt 2) JEDZ dot. Balzola Polska sp. z o.o. na powyższe
stanowisko Pana Krzysztofa D.
Z informacji podanych w JEDZ wynika, że Pan K. D. posiada doświadczenie na
stanowisku kierownika budowy podczas realizacji następujących zadań:
1) „Modernizacja torowiska tramwajowego wbudowanego w jezdnię ul. Kościuszki od Al.
Górnośląskiej do wiaduktu kolejowego w Katowicach. Przebudowa układu drogowego oraz
infrastruktury technicznej „Modernizacja końcowego odcinka linii nr 6 i 16 w Katowicach
Brynowie" (zadanie nr 4) w ramach realizacji Projektu pn. „Modernizacja infrastruktury
tramwajowej i trolejbusowej w Aglomeracji Górnośląskiej (...) w okresie 10.2012-11.2015
oraz
2) „Przebudowa ul. Marszałka Focha w Bydgoszczy na odcinku od skrzyżowania z ul.
Gdańską do mostów na rzece Brdzie", (...) w okresie 09.2008-10.2010.
Zgodnie z wiedzą Zamawiającego realizacja zadania pn. „Przebudowa ul. Marszalka
Focha w Bydgoszczy na odcinku od skrzyżowania z ul. Gdańską do mostów na rzece
Brdzie" miała miejsce w okresie od 16.09.2008 r. (przekazanie terenu Budowy) do
30.04.2009 r. Z powyższego wynika, że Pan K. D. mógł pełnić funkcję kierownika budowy
podczas realizacji ww. zadania w okresie od 16.09.2008 r. do 30,04.2009 r. a nie jak podał
Wykonawca w JEDZ do 10.2010.
Zamawiający jest również w posiadaniu dokumentu złożonego przez Wykonawcę
jako dowód w postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą sygn. akt
382/17, z którego wynika, że Pan K. D. pełnił funkcję kierownika budowy podczas realizacji
zadania pn. Modernizacja torowiska tramwajowego wbudowanego w jezdnię ul. Kościuszki
od Al. Górnośląskiej do skrzyżowania w z ul. Dworcową w Katowicach (zadanie nr 3)
Modernizacja końcowego odcinka linii nr 6 i 16 w Katowicach Brynowie (zadanie nr 4)
w ramach realizacji projektu pn. Modernizacja infrastruktury tramwajowej i trolejbusowej
w Aglomeracji Górnośląskiej wraz z infrastrukturą towarzyszącą w okresie od 10.2013 do
06.2015.

Jednocześnie Zamawiający dysponuje złożonym podczas ww. postępowania
odwoławczego pismem (nr MAO/JRP-B/0120/17), zgodnie z treścią ww. pisma spółka
Tramwaje Śląskie S.A, pełniąca funkcję inwestora informuje, że zadanie pn. Modernizacja
końcowego odcinka linii nr 6 i 16 w Katowicach Brynowie (zadanie nr 4) było realizowane
zgodnie z umową w okresie od 21.10.2013 do 21.02.2015 roku.
Z powyższego wynika, że Pan K. D. mógł pełnić funkcję kierownika budowy podczas
realizacji
zadania
pn.
Modernizacja
torowiska
tramwajowego
wbudowanego
w jezdnię ul. Kościuszki od Al. Górnośląskiej do wiaduktu kolejowego w Katowicach,
Przebudowa układu drogowego oraz infrastruktury technicznej „Modernizacja końcowego
odcinka linii nr 6 i 18 w Katowicach Brynowie" (zadanie nr 4) w ramach realizacji Projektu pn.
„Modernizacja infrastruktury tramwajowej i trolejbusowej w Aglomeracji Górnośląskiej (...) od
10.2013 do 02.2015 a nie jak podał Wykonawca w JEDZ w okresie 10.2012-11.2015.
Zatem łączne doświadczenie Pana K. D. na stanowisku kierownika budowy wynosiło
faktycznie 23 miesiące.
Nieprawdziwe oświadczenie Wykonawcy złożone w JEDZ mogło mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
Zamawiający opierając się tylko na informacjach podanych przez Wykonawcę w JEDZ
uznałby, że Wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu, którym mowa w pkt.
9,2.3.2 IDW.
Jednocześnie zgodnie z orzecznictwem Krajowej izby Odwoławczej (KIO 382/17; KIO
1/16; KIO 526/15; KIO 177/15) złożenie przez Wykonawcę nieprawdziwych informacji nie
może być uzupełniane poprzez zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy.
Ponadto Zamawiający nadmienia, że wymagał od Wykonawcy wskazania w JEDZ
kierownika robót mostowych (1 osoba o minimalnych poziomach zdolności określonych
poniżej): posiadającego co najmniej 3 lata doświadczenia na stanowisku kierownika robót
mostowych i/lub kierownika budowy przy budowie obiektów mostowych o konstrukcjiżelbetowej, w tym co najmniej podczas 1 zadania polegającego na budowie obiektu
mostowego o konstrukcji żelbetowej przynajmniej dwuprzęsłowej o rozpiętości pojedynczego
przęsła minimum 10 m oraz posiadającego uprawnienia budowlano do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności inżynieryjnej mostowej bez ograniczeń (...).
Wykonawca w celu wykazania spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu
wskazał na stanowisko Pana J. J. Z informacji podanych przez Wykonawcę wynika, że Pan
J. J. pełnił funkcję kierownika budowy podczas realizacji zadania pn. Budowa mostu na
rzece Skawie w miejscowości Maków Podhalański w km 43+731 w ciągu drogi krajowej nr
28, Most konstrukcji żelbetowej łukowej, dwuprzęsłowej o rozpiętości przęsła 115 m,
09.2011-11.2012 (14 m-cy).

Zgodnie z informacjami udzielonymi przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych
i Autostrad pełniącego funkcję inwestora dla ww. inwestycji; zadanie pn. Budowa mostu na
rzece Skawie w miejscowości Maków Podhalański w km 43+731 w ciągu drogi krajowej nr 28
dotyczyło budowy mostu o konstrukcji jednoprzęsłowej, a nie jak wskazał Wykonawca
konstrukcji dwuprzęsłowej oraz Pan J. J. pełnił funkcję kierownika budowy w okresie od
08.09.2011 do 25.10.2011, a nie jak wskazał Wykonawca 09.2011 do 11.2012.
W związku z powyższym Zamawiający wykluczył Wykonawcę z postępowania na
podstawie art. 24 ust, 1 pkt 17) ustawy, a jego ofertę na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy
uznał za odrzuconą.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska Stron oraz Uczestników postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołania nie są zasadne i nie zasługują na uwzględnienie.
sygn. akt KIO 859/17
W pierwszej kolejności należy przywołać przepisy ustawy mające istotne znaczenie
dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, uwzględniające zmiany wprowadzone ustawą z 22
czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020), która weszła w życie w dniu 28 lipca 2016 r.
Zgodnie z art. 24aa ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający może, w postępowaniu
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, najpierw dokonać oceny ofert,
a następnie zbadać, czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza,
nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału, o ile taka możliwość została
przewidziana w specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub w ogłoszeniu o zamówieniu.
W świetle art. 25a ust. 1 ustawy Pzp do oferty lub wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu wykonawca dołącza aktualne na dzień składania ofert lub wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oświadczenie w zakresie wskazanym przez
zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Informacje zawarte w oświadczeniu stanowią wstępne potwierdzenie, że
wykonawca:
1)
nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu,
2)
spełnia kryteria selekcji, o których mowa w art. 51 ust. 2, art. 57 ust. 3 i art. 60d ust. 3.
Zgodnie z ust. 2 tego przepisu jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, oświadczenie, o którym
mowa w ust. 1, wykonawca składa w formie jednolitego dokumentu.

Dodatkowo zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający przed udzieleniem
zamówienia, którego wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej
oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień
złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art.
25 ust. 1. Przepisu zdania pierwszego nie stosuje się do udzielania zamówień
w przypadkach, o których mowa w art. 101a ust. 1 pkt 1 lub pkt 2 lit. a.
Art. 26 ust. 2f. stanowi, że jeżeli jest to niezbędne do zapewnienia odpowiedniego
przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia, zamawiający może na każdym etapie
postępowania wezwać wykonawców do złożenia wszystkich lub niektórych oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających, że nie podlegają wykluczeniu, spełniają warunki udziału w
postępowaniu lub kryteria selekcji, a jeżeli zachodzą uzasadnione podstawy do uznania, że
złożone uprzednio oświadczenia lub dokumenty nie są już aktualne, do złożenia aktualnych
oświadczeń lub dokumentów.

Na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia,
o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają
błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich
złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie
wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia
wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.
Zgodnie zaś z art. 26 ust. 6 ustawy Pzp wykonawca nie jest obowiązany do złożenia
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1
pkt 1 i 3, jeżeli zamawiający posiada oświadczenia lub dokumenty dotyczące tego
wykonawcy lub może je uzyskać za pomocą bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych,
w szczególności rejestrów publicznych w rozumieniu ustawy z dnia 17 lutego 2005 r.
o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2014 r.
poz. 1114 oraz z 2016 r. poz. 352).

Dostrzeżenia w ocenie Izby zatem wymaga, w przypadku decyzji o zastosowaniu
w postępowaniu tzw. „procedury odwróconej” uregulowanej w art. 24aa ustawy Pzp, że
zamawiający może w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego,
najpierw dokonać oceny ofert, ocena ta odnosi się do aspektów przedmiotowych samej
oferty, gdzie zamawiający zadecydować może, czy oferta podlega odrzuceniu, czy też
możliwe jest przejście do kolejnego etapu badania. Po ustaleniu rankingu ofert, jeżeli oferta

nie podlega odrzuceniu, zamawiający może zbadać, czy wykonawca, którego oferta została
oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału
w postępowaniu, o ile taka możliwość została przewidziana w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia lub w ogłoszeniu o zamówieniu.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający – zgodnie z przepisami ustawy Pzp i wbrew
twierdzeniom Odwołującego 1 i Odwołującego 3 - zastosował niniejszą procedurę. W tym
miejscu należy zgodzić się z Zamawiającym, iż w niniejszej sprawie dokonał on oceny ofert
pod kątem przesłanek odrzucenia oferty (art. 89 ust. 1 ustawy Pzp) oraz kryteriów oceny
ofert opisanych w SIWZ, następnie w odniesieniu do poszczególnych wykonawców
w rankingu, których oferty zostały kolejno sklasyfikowane jako najkorzystniejsze,
Zamawiający dokonał oceny podmiotowej danego wykonawcy, badając złożone przez tego
wykonawcę oświadczenie wstępne w formie JEDZ.
Nie ulega również wątpliwości, że w procedurze, o której mowa w art. 24aa ust 1
ustawy Pzp ma zastosowanie art. 25a ust. 1 ustawy Pzp. Na podstawie tego przepisu
wykonawca zobowiązany jest dołączyć do oferty oświadczenie – w zakresie wskazanym
przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Składane przez wykonawcę oświadczenie stanowi wstępne potwierdzenie, że
wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu.
W niniejszym postępowaniu – wobec tego że wartość zamówienia przekraczała „progi
unijne” oświadczenie to wykonawcy składali w formie jednolitego europejskiego dokumentu
zamówienia.
Izba nie ma także wątpliwości, iż Zamawiający poprzez postanowienia ogłoszenia
i specyfikacji miał prawo zawarcia szczegółowych wymagań dotyczących JEDZ, sposobu
jego wypełnienia oraz zakresu i formy informacji wymaganych od wykonawców
i z uprawnienia tego Zamawiający w postępowaniu skorzystał. Owo wstępne potwierdzenie
wymagań – na co zwrócił uwagę Zamawiający – jest formalnym oświadczeniem samego
wykonawcy zawierającym istotne informacje, które w świetle przepisów ustawy Pzp mogą
być od niego wymagane. Informacje te mają dawać Zamawiającemu możliwości oceny - we
wstępny sposób – poziomu spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez
poszczególnych wykonawców. Jeżeli zaś Zamawiający tak zdecyduje, stanowią one punkt
wyjścia do potwierdzenia ich na kolejnym etapie odpowiednimi dokumentami
potwierdzającymi złożone oświadczenia lub też stanowią jedyne źródło wiedzy
Zamawiającego o potencjale wykonawcy.
W przedmiotowym postępowaniu jedynym dokumentem potwierdzającym spełnianie
warunku udziału w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem było oświadczenie

własne wykonawcy, które miało znajdować się w JEDZ i zawierać określone informacje co
do doświadczenia osób przewidzianych do pełnienia na kontrakcie określonych funkcji,
projektach realizowanych przez te osoby, z wymienieniem określonych elementów
zamówienia tych projektów przedmiotowo istotnych dla Zamawiającego.
Skoro więc złożony przez Odwołującego 1 dokument zawierał istotne braki
(nie wskazywał osób na stanowisko kierownika budowy, kierownika robót drogowych
i kierownika robót mostowych), Zamawiający wezwał Odwołującego 1, którego oferta została
sklasyfikowana na najwyższej pozycji, do uzupełnienia niniejszego dokumentu w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 24aa ustawy Pzp. Tym samym Zamawiający kierując
dane wezwanie do wykonawcy dał wyraz, iż wezwanie realizowane jest w procedurze
odwróconej. Gdyby dokumenty zostały uzupełnione prawidłowo, dopiero wówczas, jeżeli
wykonawca nie podlega już na tym etapie wykluczeniu (właśnie choćby z powodu
nieprawidłowego uzupełnienia JEDZ) Zamawiający zobowiązany byłby wystosować
wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp do przedstawienia odpowiednich dokumentów
i oświadczeń, aktualnych na dzień złożenia - dokumentów potwierdzających postawione
warunki. Nie ulega również wątpliwości, że to na wykonawcy spoczywał obowiązek
i jednocześnie prawo po pierwsze do prawidłowego wypełnienia JEDZ i złożenia go wraz
z ofertą, po drugie zaś do prawidłowego uzupełnia JEDZ, przedstawiając informacje w takim
zakresie jak wymagał tego Zamawiający.
Izba w pełni podziela argumentację Zamawiającego przedstawioną w odpowiedzi na
odwołanie, iż „wstępność” oświadczenia zawartego w JEDZ należy rozumieć w ten sposób,że na pierwszym etapie oceny zastępuje ono dokumenty, których żąda się w trybie art. 25
ust. 1 ustawy Pzp. Jest to zwłaszcza widoczne w przypadku procedury odwróconej, gdzie
owe dokumenty musi de facto przedstawiać tylko wykonawca, którego oferta została
najwyżej sklasyfikowana. Wstępny charakter oświadczeń zawartych w JEDZ nie oznacza
jednak, że mogą być one przygotowane w niestaranny sposób, nie wynika z nich
potwierdzenie spełniania ustalonych przez Zamawiającego warunków udziału, wykonawca
nie ujmuje wszystkich istotnych kwestii, których w SIWZ wymagał Zamawiający. Również
uzupełnienie JEDZ nie może się odbywać w sposób wybiórczy, bez brania pod uwagę treści
wezwania Zamawiającego, które tak naprawdę zwraca wykonawcy uwagę, jakie błędy
popełnił przy wypełnianiu dokumentu w jego pierwotnej treści.
Zgodzić należało się z Zamawiającym, że konsekwencją nieuzupełnienia JEDZ
w sposób wskazany w wezwaniu do uzupełnienia było stwierdzenie, że wykonawca nie
złożył dokumentu zawierającego wstępne oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w
postępowaniu, co skutkowało wykluczeniem go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1

pkt 12 ustawy Pzp, a jego ofertę, zgodnie z ust. 4 tego artykułu uznano za odrzuconą.
W związku z powyższym Zamawiający nie miał podstaw do dokonywania dalszej oceny tej
oferty, a tym bardziej do uznawania, że oferta ta może być najwyżej oceniona. Stąd
w konsekwencji konieczności uznania tej oferty za odrzuconą. Zamawiający nie mógł
zastosować art. 26 ust. 1 ustawy Pzp. Artykuł ten nakazuje Zamawiającemu, przed
zawarciem umowy z wykonawcą, którego oferta została najwyżej oceniona żądać złożenia
przez tego wykonawcę aktualnych na dzień złożenia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu, a w niniejszym postępowaniu wykonawca
tych warunków zakreślonych przez Zamawiającego w SIWZ – we wstępnym oświadczeniu -
nie wykazał, zatem nie było podstaw do wzywania go o dokumenty potwierdzające
spełnienie warunków udziału w postępowaniu w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, skoro już na
etapie wstępnego oświadczenia wykonawcy okazało się, że nie spełnia on wymagań
Zamawiającego. Nie może być tak, że wykonawca odpowiadając na wezwanie
Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp złoży lub uzupełni dokument JEDZ w ten
sposób, że nie będzie on wciąż potwierdzał spełniania ustalonych warunków udziału
w postępowaniu licząc, że swoje błędy będzie można naprawić przy kolejnym podejściu
składając dokumenty na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp. Aby ta ostatnia
regulacja ustawy mogła być zastosowana, konieczne jest prawidłowe wykazanie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, które najlepszy wykonawca potwierdzi jedynie przez
złożenie odpowiednich dokumentów. Owe dokumenty nie zastępują oświadczenia samego
wykonawcy złożonego w JEDZ. Dokumenty mają jedynie potwierdzać informacje wynikające
z JEDZ. Podobnie było w poprzednim stanie prawnym, gdzie wykonawca składał
oświadczenie własne (np. wykaz usług), natomiast referencje miały jedynie potwierdzać
informacje wynikające z wykazu. Nie można zgodzić się z twierdzeniami Odwołującego 1, że
przy odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp mógłby on złożyć
prawidłowy „wykaz osób”, zawierający już tym razem wszystkie dane potwierdzające
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Takie postępowanie oznaczałoby danie
wykonawcy kolejnej możliwości naprawienia błędów i niedoskonałości JEDZ, które powinny
zostać zweryfikowane w wyniku pierwszego z wezwań Zamawiającego, w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, wskazującego dokładnie jakie błędy przy potwierdzaniu spełniania warunków
udziału popełniono. Poza tym tak złożony wykaz nie mógłby się różnić od informacji
płynących z JEDZ.
Gdyby było tak jak twierdzi Odwołujący 1, że weryfikacja spełnienia warunków udziału
w postępowaniu i podstaw do wykluczenia odbywać miałby się dopiero na etapie weryfikacji
oświadczeń i dokumentów składanych na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1,
to powyższe podważałoby istotę i sens wprowadzenia wymagań JEDZ, a jego istnienie

ograniczyłoby się do obowiązku wymagania złożenia oświadczenia jedynie na poziomie
bardzo ogólnym, co jednoznacznie należałoby uznać za sprzeczne z treścią art. 25a ust. 1
ustawy Pzp, który daje Zamawiającemu możliwość doprecyzowania zakresu wstępnego
oświadczenia, a wykonawca – nie kwestionując tych postanowień – ma obowiązek się do
nich zastosować. Przepis ten daje również Zamawiającemu możliwość niewymagania
dokumentów dla potwierdzenia pewnych okoliczności, w takiej zaś sytuacji oświadczenia
znajdujące się w JEDZ są jedynym elementem potwierdzającym spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, co z resztą miało miejsce w przedmiotowym postępowaniu
w odniesieniu do niezbędnego personelu wykonawcy.
Zatem niezastosowanie się Odwołującego do treści wezwania do uzupełnienia JEDZ
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp – wobec jednokrotności takiego wezwania - skutkować
mogło jedynie wykluczeniem wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust 1 pkt 12
ustawy Pzp. Zamawiający w takiej sytuacji nie miał obowiązku wzywania o dokumenty
w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, skoro wykonawca nie wykazał we wstępnym oświadczeniu
– odnoszącym się do spełnienia warunków udziału w postępowaniu - że takowe warunki
spełnia. Izba w zakresie możliwości ponownego zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
w pełni podziela stanowisko Zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na odwołanie.
Regulacja ta została wobec najkorzystniej ocenionej oferty zastosowana. Natomiast
okoliczność, że Odwołujący 1 nieprawidłowo przedstawił uzupełnione oświadczenie JEDZ
obciąża jego samego. W ocenie Izby Zamawiający nie był w żaden sposób zobowiązany do
ponownego zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W wezwaniu kierowanym przez Zamawiającego do wykonawcy zawarta była prośba
o uzupełnienie informacji pochodzących od samego wykonawcy, szczegółowo opisanych
przez Zamawiającego, z odniesieniem się do konkretnych zapisów SIWZ. Zgodzić należało
się z Zamawiającym, że wezwanie w niniejszej sprawie było precyzyjne, konkretnie
wskazywało uchybienia i błędy popełnione przez wykonawcę w oświadczeniu JEDZ
i wyznaczało odpowiedni termin na uzupełnienie. Treść wezwania była jednoznaczna,
konkretna, precyzowała wszystkie oczekiwania Zamawiającego i wskazywała na wady, błędy
oświadczenia zawartego w JEDZ.
Odwołujący 1 odpowiadając na wezwanie Zamawiającego wskazał osoby do
pełnienia określonych stanowisk na kontrakcie i oświadczył, że posiadają one uprawnienia
w określonej specjalności bez ograniczeń z wymienieniem numerów tych uprawnień. Nie
wskazano natomiast, że uprawnienia te pozwalają na kierowanie robotami budowlanymi.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego 1 powodem wykluczenia nie był brak dodania
sformułowania, że wymienione osoby posiadają „uprawnienia budowlane”. Zamawiający

w SIWZ jasno wymagał wskazania osób posiadający uprawnienia budowlane do kierowania
robotami budowlanymi. Z uzupełnionego JEDZ nie wynikało natomiast, czy wskazane osoby
posiadają uprawnienia budowlane do kierowania, do projektowania, czy też do projektowania
i kierowania robotami budowlanymi w danej specjalności (zgodnie z podziałem uprawnień
wynikającym z art. 12 ust. 4c ustawy Prawo budowlane). Zakresu uprawnień Zamawiający
nie mógł sprawdzić samodzielnie, korzystając z regulacji art. 26 ust. 6 ustawy Pzp, ponieważ
nie ma żadnych ogólnodostępnych baz, w szczególności rejestrów publicznych, które
udostępniałby takie dane. Na stronie internetowej Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa
sprawdzić można jedynie, czy osoba o danym nazwisku figuruje w bazie, jaki jest numer jej
uprawnień i czy jest czynnym członkiem samorządu zawodowego. Brakuje natomiast
w bazie informacji na temat zakresu uprawnień. Poza tym zauważyć należy, że to na
wykonawcy spoczywa obowiązek wskazania dostępności zaświadczenia w formie
elektronicznej pod określonym adresem internetowym, a druk JEDZ zawiera odpowiednią
rubrykę do wskazania tych danych. Odwołujący 1 takich danych w uzupełnianych
dokumentach nie zamieścił. Zamawiający zaś nie jest zobowiązany do samodzielnego
poszukiwania informacji, które potwierdzać mają spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu. To wykonawca, jako profesjonalny uczestnik obrotu, winien dołożyć
wszelkiej staranności, aby potwierdzić spełnianie określonych wymagań. Złożenie natomiast
zaświadczeń z właściwych okręgowych izb inżynierów budownictwa potwierdzających zakres
posiadanych uprawnień wraz z odwołaniem należy uznać za spóźnione. Wykonawca ma
wykazać spełnianie warunków udziału na etapie badania i oceny oferty w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego przed Zamawiającym. Zadaniem składu orzekającego
Izby jest sprawdzenie jedynie poprawności złożenia oferty przez wykonawcę, a z drugiej
strony sprawdzenie działań Zamawiającego przy ocenie złożonych informacji.
Jako prawidłowe działania Zamawiającego uznać należało także badanie
w odniesieniu do braku wymienienia w uzupełnionym JEDZ zakresu wykonywanych branż
w ramach poszczególnych zadań inwestycyjnych potwierdzających doświadczenie
wskazanych osób. Braków tych przy uzupełnieniu nie mogły zastąpić oświadczenia osób
złożone wraz z odwołaniem, ponieważ zostały one złożone za późno, po zamknięciu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego etapu oceny podmiotowej. Działania
Zamawiającego Izba nie oceniła jako nadmiernie formalnego. Skoro z punktu
Zamawiającego istotne było posiadanie doświadczenia przez osoby pełniące określone
funkcje na kontrakcie przy kierowaniu robotami w określonych branżach, to rolą wykonawcy
było takie opisanie referencyjnych zadań inwestycyjnych, by wynikało z nich, że te branże
były wykonywane. Oczywistość tych informacji miała wynikać z JEDZ, a nie twierdzeń
Odwołującego w odwołaniu, czy na rozprawie. Być może oczywistym jest, że podczas

wykonywania robót drogowych wykonywana jest kanalizacja deszczowa, a w ramach
oświetlenia wykonuje się sygnalizację świetlną ale takie dane nie zostały ujęte przez
Odwołującego w wykazie JEDZ. O ile zgodzić można się z tezą, iż informacje o takim
poziomie szczegółowości nie musiałby wynikać z referencji, które potwierdzać mają należyte
wykonanie prac, o tyle już w wykazie robót budowlanych informacje te musiałby być ujęte
w zakresie wymaganym przez Zamawiającego. Tym samym nawet ponowne wezwanie
Odwołującego 1 w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp nie doprowadziłoby do potwierdzenia
przez niego spełniania warunków udziału w postępowaniu. Doszłoby bowiem do sytuacji,
w której wykonawca dostałby kolejną szansę zastąpienia niewłaściwego wykazu (w formie
JEDZ) oświadczeniem prawidłowym (w formie wykazu robót).
Odnośnie możliwości zastosowania art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, to w przedmiotowej
sprawie złożone w wyniku uzupełnienia informacje nie budzą wątpliwości interpretacyjnych.
Nie potwierdzają one jednak spełniania warunków udziału w postępowaniu. Izba nie znalazła
podstaw do zastosowania przedmiotowej regulacji prawnej. Gdyby Zamawiający zaczął
zadawać wykonawcy kolejne pytania, na przykład o doświadczenie zawodowe osób lub też
o zakres branżowy zadań ujętych w JEDZ jako prace referencyjne, stanowiłoby to obejście
możliwości jednokrotnego wezwania o uzupełnienie dokumentów, a złożone wyjaśnienia
stanowiłby kolejne uzupełnienie treści oferty odnośnie warunków podmiotowych wykonawcy.
Odwołujący 1 podniósł także zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. W pierwszym przypadku Odwołujący nie wskazał w odwołaniu na
czym miałoby polegać naruszenie tego przepisu, natomiast co do art. 87 ustawy Pzp, to
dokument JEDZ stanowi potwierdzenie warunków związanych z podmiotowymi cechami
wykonawcy, więc regulacja ta w ogóle w danej sytuacji nie znajduje zastosowania, przepis
ten służy bowiem do wyjaśnienia treści samej oferty, nie zaś sprawdzania poprawności
wykazania warunków podmiotowych. Dlatego też Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia
naruszenia przez Zamawiającego tych regulacji.
sygn. akt KIO 894/17

W rozpoznawanej sprawie aktualne pozostają rozważania Izby o prawidłowości
i poprawności zastosowania przez Zamawiającego procedury odwróconej. Procedura ta
została przez Zamawiającego przewidziana w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ, następnie
zaś w prawidłowej sekwencji zdarzeń zastosowana przez Zamawiającego podczas procesu
udzielania zamówienia publicznego. Zamawiający ocenił najpierw oferty pod kątem
spełniania
wymogów
przedmiotowych,
następnie
ocenił
spełnianie
właściwości
podmiotowych wykonawcy, którego oferta uzyskała najwyższą liczbę punktów. Okoliczność,że za najkorzystniejszą ofertę uznana została oferta czwartego w rankingu wykonawcy

wynika jedynie z nieprawidłowości działań i zaniechań trzech pierwszych wykonawców
w rankingu, co nie świadczy o niewłaściwym sposobie przeprowadzenia procedury
odwróconej. Zatem cały wywód Odwołującego 3 o błędach popełnionych przy zastosowaniu
procedury odwróconej nie znalazł odzwierciedlenia w dokumentacji postępowania oraz
zgromadzonym materiale dowodowym.

Skład orzekający Izby podtrzymuje także stanowisko wyrażone w sprawie o sygn. akt
KIO 859/17 odnośnie charakteru dokumentu JEDZ, jako wstępnego oświadczenia
potwierdzającego brak podstaw do wykluczenia i spełniania warunków udziału
w postępowaniu, sposobu uzupełniania tego dokumentu, możliwości kilkukrotnego
stosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w tym samym zakresie lub też możliwości
zastosowania art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Również w rozpoznawanym odwołaniu
zastosowanie znajdują reguły odnoszące się do wymagania od profesjonalnego uczestnika
obrotu gospodarczego podwyższonego poziomu staranności w działaniu. Skład nie przeczy,
iż w orzecznictwie Izby dostrzec można, iż dopuszczalne jest kilkukrotne wezwanie jednego
wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, pod warunkiem, że wyjaśniane są inne
rodzajowo kwestie związane z dokumentami i oświadczeniami wykonawcy.
Zdaniem Izby Zamawiający nie naruszył również art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, ponieważ
przepis ten dotyczy właściwości przedmiotowych oferty i nie odnosi się do badania
spełniania warunków podmiotowych przez wykonawcę, więc regulacja ta nie mogła znaleźć
zastosowania w odniesieniu do Odwołującego 3.

Co do regulacji przewidzianej w art. 26 ust. 2f ustawy Pzp, to zauważyć należy, iż
znajduje ona zastosowanie jeżeli zachodzą uzasadnione podstawy do uznania, że złożone
uprzednio oświadczenia lub dokumenty nie są już aktualne, wzywa się wykonawcę do
złożenia aktualnych oświadczeń lub dokumentów. Nie jest to więc przepis, który może być
zastosowany obok art. 26 ust. 1 ustawy Pzp. Przepis art. 26 ust. 1 ustawy Pzp odnosi się do
wykonawcy, którego oferta została oceniana jako najkorzystniejsza. Art. 26 ust. 2f ustawy
Pzp dotyczyć może każdego wykonawcy, ale w sytuacji, gdy wcześniej złożone dokumenty
lub oświadczenia straciły aktualność. Przy czym pojęcia „aktualności” nie można utożsamiać
z nieprawidłowym uzupełnieniem przez wykonawcę dokumentów w trybie wezwania na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W takim przypadku bowiem oświadczenia i dokumenty
nie przestają być „aktualne”, zawierają natomiast nieusuwane błędy, w konsekwencji
prowadzące do konieczności wykluczenia wykonawcy z postępowania z powodu
niepotwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Podobnie jak w przypadku Odwołującego 1, wykonawca – Odwołujący 3 – w
przedmiotowym postępowaniu odwoławczym nie wykazał w wyniku uzupełnienia dokumentu

JEDZ, że spełnia warunki udziału w postępowaniu co do dysponowania odpowiednim
potencjałem osobowym. Zauważyć należy, iż wezwanie Zamawiającego skierowane w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 24aa ustawy Pzp szczegółowo opisywało jakich
niedoskonałości dopatrzył się Zamawiający w JEDZ Odwołującego 3. Zamawiający
zaznaczył jakiego poziomu doświadczenia przy wykonywaniu jakich zadań wymagał.
W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący 3 szczegółowo opisał zadanie potwierdzające 14
miesięczny okres doświadczenia przy pracach związanych z obiektami mostowymi
wykonanymi w konstrukcji żelbetowej (przy wymaganym przez Zamawiającego poziomie 36
miesięcy). W przypadku pozostałych zadań (punkty b do k) podano jedynie nazwy zadań
inwestycyjnych i czasookres ich realizacji. Odwołujący 3 w żadnym z tych punktów nie
scharakteryzował szczegółowo obiektów, nie wskazał technologii, w której były wykonywane.
Takie dane umieszczono dopiero w odwołaniu. Moment i miejsce podania tych informacji
należy uznać za niewłaściwe i spóźnione. Odwołujący 3 na rozprawie wskazywał, iż wiedza
o technologii wykonania danego obiektu jest faktem notoryjnym. Izba nie znajduje podstaw
do uznania notoryjnego charakteru tych informacji. Nie wynikają one ani z nazw zadań, a już
z pewnością nie można ich wywodzić z okoliczności, że skoro wykonawca wiedział jak brzmi
warunek udziału, to wymienił tylko obiekty wykonane w technologii żelbetowej. Gdyby tak
było, w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego nie byłyby potrzebne regulacje
prawne odnoszące się do możliwości wystąpienia nieprawdziwych informacji w ofertach
wykonawców. Niejednokrotnie zdarza się jednak, iż rozbieżności między informacjami
przekazanymi przez wykonawcę a sprawdzeniem ich poprawności przez Zamawiającego
powodują, że określony wykonawca wykluczany jest z powodu wprowadzenia
zamawiającego w błąd, zwłaszcza w związku z zakres wykonywanych prac. Konkludując
więc, Zamawiający dokonał prawidłowej oceny właściwości podmiotowych Odwołującego 3.
Wykonawca wykazał jedynie 14 miesięczne doświadczenie przy obiektach zrealizowanych
w określonej technologii. Pozostałych wskazanych zadań inwestycyjnych nie można było
potraktować jako potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu z powodu
niewskazania wymaganej technologii wykonania obiektu. Jak już zauważono w uzasadnieniu
niniejszego orzeczenia, informacje te nie mogły być ponownie uzupełnione lub wyjaśnione
w trybach przewidzianych w ustawie Pzp.
Sygn. akt KIO 867/17
Na wstępie dostrzeżenia wymaga, Izba w składzie rozpoznającym niniejsze
odwołanie w pełni podziela rozważania prawne i ustalony stan faktyczny w sprawie o sygn.
akt KIO 382/17, której to przebieg miał istotny wpływ na decyzje Zamawiającego podjęte
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Bez wątpienia uznać należy, iż informacje związane z doświadczeniem osoby
wskazanej na kierownika budowy mogły mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego, uznane zostały za wprowadzające Zamawiającego w błąd we wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa wykonawcy. Zdaniem składu orzekającego Izby
Zamawiający prawidłowo uznał, że skoro w ramach innego postępowania odwoławczego
(KIO 382/17) okazało się, że Odwołujący podał nieprawdziwe informacje, które powtórzył
w obecnym postępowaniu, to Zamawiający zobligowany jest do wykluczenia takiego
wykonawcy z zastosowaniem tej samej przesłanki wykluczenia, czyli art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp.
Nieprawidłowość informacji podanych w JEDZ wykonawcy Odwołującego 2 powstała
w wyniku co najmniej lekkomyślnego działania wykonawcy, który w kilku postępowaniach
w ofertach wskazał tę samą osobę na stanowisko kierownika budowy popełniając te same
błędy przy opisywaniu doświadczenia zawodowego danej osoby.
Dostrzeżenia wymaga, że najnowsze orzecznictwo Sądu Unii Europejskiej nie
zawęża postaci winy wykonawcy wyłącznie do winy umyślnej. Tak orzeczono w wyroku z 26
września 2014 r. w połączonych sprawach T-91/12 i T-280/12 (Flying Holding NV z siedzibą
w Wilrijk, Flying Group Lux SA z siedzibą w Luksemburgu, Flying Service NV z siedzibą
w Deurne przeciwko Komisji Europejskiej, gdzie Komisja Europejska w prowadzonym na
postawie rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 z dnia 25 czerwca 2002 r.
w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego
Wspólnot Europejskich (Dz. U. L 248, s. 1; ze zm.) wykluczyła wykonawców na podstawie
94 lit. b tego rozporządzenia. Przepis ten stanowi, że nie udziela się zamówienia
kandydatom, którzy w związku z procedurą udzielania zamówień są winni złożenia
nieprawdziwych oświadczeń przy dostarczaniu informacji wymaganych przez instytucję
zamawiającą w celu dopuszczenia do udziału w procedurze udzielania zamówień lub nie
dostarczyli tych informacji. Sąd stwierdził, że w przypadku gdy, wykryte zostaje przekazanie
nieprawdziwych danych, Komisja nie ma innego wyboru niż zastosowanie powyższego
przepisu, gdyż pojęcie „nieprawdziwe oświadczenia” odnosi się zarówno do oświadczeń
umyślnie wprowadzających w błąd jak i tych, które są błędne w wyniku niedbalstwa i po
ustaleniu nieprawdziwego charakteru oświadczeń nie ma potrzeby przeprowadzania analizy
uzasadnienia tej nieprawdziwości. (…) Wobec złożenia nieprawdziwych oświadczeń,
niezależnie od tego, czy doszło do tego w sposób umyślny czy też wskutek niedbalstwa
skarżących, Komisja nie miała innego wyboru niż zastosowanie art. 94 lit. b) rozporządzenia
finansowego (por. pkt 75 i 119 wyroku).
Odwołujący 2 nie może także zaprzeczyć, iż nieprawdziwość informacji ujawniła się
w sposób niezależny od Odwołującego, w wyniku działania innego wykonawcy, po wydaniu
zaś wyroku w sprawie KIO 382/17 także czynności sprawdzających Zamawiającego.

Odwołujący po wydaniu wspomnianego orzeczenia nie podjął żadnych działań, które
mogłyby wpłynąć na ocenę jego oferty w innych postępowaniach, w których brał udział.
Procedura samooczyszczenia (z ang. self-cleaning) polega na tym, że przed
podjęciem decyzji o wykluczeniu wykonawcy, Zamawiający obowiązany jest umożliwić
wykonawcy przedstawienie dowodów na podjęcie takich środków, które gwarantują jego
rzetelność. Pozytywna weryfikacja tych dowodów obliguje zaś Zamawiającego do
zaniechania wykluczenia wykonawcy z postępowania. Z regulacji tych wynika zatem de facto
dodatkowa przesłanka wykluczenia wykonawcy, jaką jest umożliwienie wykonawcy
przedstawienia dowodów na samooczyszczenie. Zdaniem Izby z przepisów nie wynika
natomiast, że Zamawiający zobligowany jest do wszczęcia procedury samooczyszczenia.
Co do zasady wydawać się może, że procedurę powinien zainicjować zamawiający jako
podmiot posiadający wiedzę o zamiarze wykluczenia danego wykonawcy. Nie można jednak
abstrahować o stanu faktycznego w przedmiotowym postępowaniu, gdzie Strony (czyli
Zamawiający i Odwołujący 2) nadal są w sporze, czy kwestionowane informacje miały
charakter nieprawdziwy. Sam Odwołujący 2 na rozprawie podkreślał, że w sprawie KIO
382/17 złożył skargę na orzeczenie Izby do właściwego sądu okręgowego. Nie może więc
On potwierdzić nieprawdziwości złożonych informacji, ponieważ powyższe mogłoby zostać
poczytane za przyznanie istotnych okoliczności faktycznych i skutkować oddaleniem
powództwa. Trudno zatem sobie wyobrazić w jaki sposób wykonawca mógłby skorzystać
z procedury self-cleaningu. Tym niemniej Odwołujący 2 posiadając wiedzę o orzeczeniu KIO
382/17 samodzielnie mógł wyjaśnić Zamawiającemu okoliczności złożenia oferty
z nieprawidłowymi danymi i przedstawić dowody, że podjął określone środki i działania, które
zapobiec mają takim sytuacjom w przyszłości. Nie można zatem czynić Zamawiającemu
zarzutu zaniechania wezwania wykonawcy w trybie art. 24 ust. 8 ustawy Pzp, w sytuacji
której Odwołujący 2 posiadał możliwość oczyszczenia się z zarzutu złożenia nieprawdziwych
informacji, niezależnie od innych czynności, które zamierzał podjąć Zamawiający.
Nie ulega wątpliwości, iż gdyby Zamawiający uznał za prawdziwe oświadczenie
znajdujące się w JEDZ Odwołującego 2, to dokonałby wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej. Nie jest zatem uprawnione twierdzenie, że informacje te nie miały wpływu
na ocenę spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez danego wykonawcę.
Z informacji zawartych w JEDZ wynikało, że pan K. D. posiada wymagane doświadczenie, w
wymaganym okresie, w związku z pełnieniem wymaganych funkcji na inwestycjach o
określonym zakresie zadań. Jeżeli Zamawiający i Izba nie zweryfikowaliby tych informacji,
uznałoby że wykonawca spełnia warunek udziału. Niewątpliwie założyć należy, iż
Zamawiający rozpoczynając proces badania i oceny ofert działa w zaufaniu do informacji
przedstawionych przez danego wykonawcę i z góry nie zakłada złożenia informacji

nieprawdziwych. Nie ma więc powodów, aby występować do innych podmiotów celem
weryfikacji podanych informacji. Dopiero w przypadku powstania niejasności, rozbieżności
w dokumentach i oświadczeniach Zamawiający może skorzystać z wiedzy innych
podmiotów.
Bezpodstawne jest żądanie Odwołującego 2, aby uznać spełnianie warunku udziału,
ponieważ w JEDZ podano, że pan K. D. posiada 5 letnie doświadczenie na stanowisku
kierownika budowy. Jak już wskazywała Izba w orzeczeniu KIO 382/17 takie rozumienie i
interpretacja warunku udziału była niewłaściwa. Słusznie także zauważył Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie, że ogólne określenie doświadczenia nie odpowiadało wymogom
SIWZ. Nawet gdyby uznać, że prawidłowa była data zakończenia inwestycji w Katowicach, to
zsumowanie faktycznego czasu wykonywanych inwestycji nie daje wymaganego SIWZ
poziomu doświadczenia. Samo zaś podanie ogólnie liczby lat doświadczenia zawodowego
nie potwierdza spełniania warunku, w którym wymagano także legitymowania się
doświadczeniem przy wykonywaniu określonego rodzaju robót budowlanych.
Zamawiający nie mógł także uwzględnić przy ocenie zdolności podmiotowej
Odwołującego 2 informacji uzyskanych w sprawie KIO 382/17, a to z tego powodu, że ich
uwzględnienie prowadziłoby de facto do ominięcia zakazu korzystania z art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp w przypadku stwierdzenia nieprawdziwych informacji. Uwzględnienie wiedzy zdobytej
w innym postępowaniu i skorygowanie obiektywnie potwierdzonych nieprawidłowych danych
podanych przez Odwołującego w JEDZ skutkowałoby naprawieniem błędów w ofercie,
podczas gdy ze stanowiska doktryny i orzecznictwa bezsprzecznie wynika, iż faktu podania
informacji nieprawdziwych nie można sanować przez zastąpienie ich informacjami
prawidłowymi. Zbędne było korzystanie z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, ponieważ oferta
zawierała jasne sformułowania, które (jak się okazało po ich weryfikacji), nie potwierdzały
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

Co do doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko kierownika robót mostowych,
to z informacji uzyskanych od inwestora dla wymienionego w JEDZ zadania uzyskano
potwierdzenie, że obiekt mostowy miał konstrukcję jednoprzęsłową, nie zaś jak wskazał
Odwołujący 2 dwuprzęsłową. Zauważyć należy, iż Odwołujący nie zaprzeczał, że podane
informacje są nieprawidłowe, wskazywał jedynie, że możliwe było potwierdzenie spełnienia
warunku przez drugą z wymienionych inwestycji. Izba stwierdza, iż bez względu, czy druga
z inwestycji potwierdzała spełnianie warunku udziału, czy też nie i czy Zamawiający
prawidłowo nie zaznaczył jakich informacji nie potwierdzono w pozycji drugiej wykazu,
stwierdzić należy, że złożenie nieprawdziwych informacji mogło mieć wpływ na decyzje
Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej, co oznacza, że wykonawca podlegał
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, wskazać należy, że spełnione zostały
przesłanki do zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, zatem działaniom
Zamawiającego nie można przypisać nieprawidłowego charakteru, co skutkować musiało
oddaleniem odwołania w całości.

Z powodów przedstawionych w uzasadnieniu orzeczenia, izba oddaliła wszystkie
odwołania.
O kosztach postępowań odwoławczych orzeczono stosownie do ich wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 1) oraz
ust. 4 w zw. z § 3 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze
zmianami) obciążając Odwołujących kosztami zastępstwa procesowego poniesionymi przez
Zamawiającego na podstawie złożonych faktur oraz dzieląc w równy sposób między
Odwołujących koszty Zamawiającego związane z dojazdem na rozprawę Izby na podstawie
złożonych rachunków za bilety PKP oraz dojazd taksówką.

Na podstawie art. 192 ust. 8 w związku z art. 189 ust. 1 ustawy Pzp w sprawie
wydano łączne orzeczenie.

Przewodniczący:

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
• Sygn. akt KIO 1077/17 z dnia 2017-06-13
• Sygn. akt KIO 850/17 z dnia 2017-05-26
• Sygn. akt KIO 853/17 z dnia 2017-05-17
• Sygn. akt KIO 807/17, KIO 815/17 z dnia 2017-05-17