rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-04-10
rok: 2017
data dokumentu: 2017-04-10
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 648/17
KIO 648/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 kwietnia 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3
kwietnia 2017 r. przez wykonawcę: Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże
Gdyńskie 6b, 01-531 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Kielcach, ul. Wojska
Polskiego 51, 25-375 Kielce
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3
kwietnia 2017 r. przez wykonawcę: Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże
Gdyńskie 6b, 01-531 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Kielcach, ul. Wojska
Polskiego 51, 25-375 Kielce
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Roche Diagnostics
Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b, 01-531 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt KIO 648/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa
Spraw Wewnętrznych i Administracji w Kielcach – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę
odczynników i materiałów eksploatacyjnych do immunochemii wraz z dzierżawą aparatu dla
SP ZOZ MSWiA w Kielcach”, nr referencyjny: 07/PN/2017, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, w brzmieniu obowiązującym od 28 lipca 2016
r., zwanej dalej „ustawa Pzp” lub „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
nr 53257-2017 z dnia 28.03.2017 r.
Odwołujący – Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – wniósł
odwołanie wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że dokonał opisu przedmiotu zamówienia
w sposób nie uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
treść oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, przez dobór parametrów
technicznych i preferencje określonych rozwiązań technicznych, charakterystycznych dla
wyrobów konkretnego producenta, czym uniemożliwił złożenie oferty odwołującemu; wskutek
czego w postępowaniu zostały naruszone przepisy art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp, a także art. 5 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp.
W wyniku naruszenia przepisów ustawy uszczerbku doznał interes odwołującego
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia (został on pozbawiony możliwości złożenia
ważnej i konkurencyjnej oferty), a tym samym odwołujący został narażony na znaczną
szkodę.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
i nakazanie zamawiającemu dokonania zmian w SIWZ – zgodnie z żądaniami wynikającymi
z uzasadnienia odwołania.
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 kwietnia 2017
r. w formie pisemnej pismo procesowe, w którym oświadczył, że „W związku
z uwzględnieniem w całości zarzutów Odwołującego zawartych w odwołaniu z dnia
31.03.2017 r. (data doręczenia 03.03.2017 r.) niniejszym Zamawiający wnosi o umorzenie
postępowania na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy (…)” Pzp.
W uzasadnieniu pisma podał, że „(…) po przeanalizowaniu treści SIWZ uwzględnił
w całości zarzuty Odwołującego i zmienił treść SIWZ w sposób zapewniający uczciwą
konkurencję i umożliwiający złożenie oferty przez Odwołującego, o czym powiadomił
wszystkich wykonawców pismem z dnia 04.04.2017 r.”
Z pisma zamawiającego wniesionego do Prezes Izby w dniu 5 kwietnia 2017 r.
wynika, że zamawiający po otrzymaniu informacji o odwołaniu przesłał wykonawcy – firmie
Beckman Coulter Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, która zadała pytanie e-mailem,
skan odwołania z załącznikami wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania
odwoławczego. Jednocześnie zamieścił na swojej stronie internetowej skan odwołania wraz
z wezwaniem innych uczestników do przystąpienia do postępowania odwoławczego, w dniu
3 kwietnia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron,że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu w rozumieniu
przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło
wątpliwości. W postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w ustawowym terminie żaden wykonawca. Termin zgłoszenia przystąpienia upłynął w dniu 6
kwietnia 2017 r.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp Izba uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6 pkt 1 tej ustawy oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, z późn. zm.),
zobowiązującego Izbę do orzeczenia o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………….
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Roche Diagnostics
Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b, 01-531 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt KIO 648/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa
Spraw Wewnętrznych i Administracji w Kielcach – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę
odczynników i materiałów eksploatacyjnych do immunochemii wraz z dzierżawą aparatu dla
SP ZOZ MSWiA w Kielcach”, nr referencyjny: 07/PN/2017, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, w brzmieniu obowiązującym od 28 lipca 2016
r., zwanej dalej „ustawa Pzp” lub „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
nr 53257-2017 z dnia 28.03.2017 r.
Odwołujący – Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – wniósł
odwołanie wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że dokonał opisu przedmiotu zamówienia
w sposób nie uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
treść oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, przez dobór parametrów
technicznych i preferencje określonych rozwiązań technicznych, charakterystycznych dla
wyrobów konkretnego producenta, czym uniemożliwił złożenie oferty odwołującemu; wskutek
czego w postępowaniu zostały naruszone przepisy art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp, a także art. 5 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp.
W wyniku naruszenia przepisów ustawy uszczerbku doznał interes odwołującego
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia (został on pozbawiony możliwości złożenia
ważnej i konkurencyjnej oferty), a tym samym odwołujący został narażony na znaczną
szkodę.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
i nakazanie zamawiającemu dokonania zmian w SIWZ – zgodnie z żądaniami wynikającymi
z uzasadnienia odwołania.
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 kwietnia 2017
r. w formie pisemnej pismo procesowe, w którym oświadczył, że „W związku
z uwzględnieniem w całości zarzutów Odwołującego zawartych w odwołaniu z dnia
31.03.2017 r. (data doręczenia 03.03.2017 r.) niniejszym Zamawiający wnosi o umorzenie
postępowania na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy (…)” Pzp.
W uzasadnieniu pisma podał, że „(…) po przeanalizowaniu treści SIWZ uwzględnił
w całości zarzuty Odwołującego i zmienił treść SIWZ w sposób zapewniający uczciwą
konkurencję i umożliwiający złożenie oferty przez Odwołującego, o czym powiadomił
wszystkich wykonawców pismem z dnia 04.04.2017 r.”
Z pisma zamawiającego wniesionego do Prezes Izby w dniu 5 kwietnia 2017 r.
wynika, że zamawiający po otrzymaniu informacji o odwołaniu przesłał wykonawcy – firmie
Beckman Coulter Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, która zadała pytanie e-mailem,
skan odwołania z załącznikami wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania
odwoławczego. Jednocześnie zamieścił na swojej stronie internetowej skan odwołania wraz
z wezwaniem innych uczestników do przystąpienia do postępowania odwoławczego, w dniu
3 kwietnia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron,że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu w rozumieniu
przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło
wątpliwości. W postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w ustawowym terminie żaden wykonawca. Termin zgłoszenia przystąpienia upłynął w dniu 6
kwietnia 2017 r.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp Izba uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6 pkt 1 tej ustawy oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, z późn. zm.),
zobowiązującego Izbę do orzeczenia o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 639/17 z dnia 2017-04-25
- Sygn. akt KIO 632/17 z dnia 2017-04-24
- Sygn. akt KIO 621/17 z dnia 2017-04-24
- Sygn. akt KIO 620/17, KIO 627/17 z dnia 2017-04-24
