rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-02-24
rok: 2017
data dokumentu: 2017-02-24
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 285/17
KIO 285/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman, Po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestnika zgłaszającego przystąpienie
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman, Po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestnika zgłaszającego przystąpienie
po stronie odwołującego, w dniu
24 lutego 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13 lutego 2017 r. przez firmę: Max Harter S.c.
K. P., G. D., ul. Instalatorów 5, 02-237 Warszawa, w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Wojskowy Ośrodek
Farmacji i Techniki Medycznej, ul. Wojska Polskiego 57, 05-430 Celestynów,
wykonawcy zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego
A.
Paramedica Polska sp. z o.o. sp. k., ul. Żołny 11, 02-815 Warszawa - po stronie
zamawiającego.
B.
ArrowNet A. S., ul. E. Orzeszkowej 5, 05-827 Grodzisk Mazowiecki - po stronie
odwołującego,
- wobec uwzględnienia przez zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu
24 lutego 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13 lutego 2017 r. przez firmę: Max Harter S.c.
K. P., G. D., ul. Instalatorów 5, 02-237 Warszawa, w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Wojskowy Ośrodek
Farmacji i Techniki Medycznej, ul. Wojska Polskiego 57, 05-430 Celestynów,
wykonawcy zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego
A.
Paramedica Polska sp. z o.o. sp. k., ul. Żołny 11, 02-815 Warszawa - po stronie
zamawiającego.
B.
ArrowNet A. S., ul. E. Orzeszkowej 5, 05-827 Grodzisk Mazowiecki - po stronie
odwołującego,
- wobec uwzględnienia przez zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze i znosi wzajemnie koszty postępowania
odwoławczego między stronami.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego:
Max Harter S.c. K. P., . D., ul. Instalatorów 5, 02-237 Warszawa,
kwoty
15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie-Praga.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 285/17
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa defibrylatorów AED oraz
fantomów do nauki resuscytacji krążeniowo oddechowej”, (Dz. Urz. UE 2017/S 024-041283
z 03.02.2017 r.), w dniu 13 lutego 2017 r. zostało wniesione w formie pisemnej odwołanie
przez
firmę Max Harter S.c. K. P., G. D., z siedzibą w Warszawie, w kopii przekazane
zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (część 1), opublikowanej 3 lutego 2017 r. na stronie internetowej
zamawiającego. Postępowanie zostało wszczęte w dniu 3 lutego 2017 r. i mają do niego
zastosowanie przepisy obowiązujące od daty wejścia w życie ustawy z dnia 22 czerwca
2016 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U.
z 2016 r. poz. 1020).
Ustalona wartość zamówienia przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 15 lutego 2017 r. zamieszczone na stronie
internetowej, przystąpienia do postępowania odwoławczego złożyli, w kopii przesłanej
stronom:
A. Paramedica Polska sp. z o.o. sp. k., ul. Żołny 11, 02-815 Warszawa - po stronie
zamawiającego, który stwierdził, że bezzasadne są zarzuty o preferowaniu przez
zamawiającego oferty przystępującego,
B. ArrowNet A. S., ul. E. Orzeszkowej 5, 05-827 Grodzisk Mazowiecki - po stronie
odwołującego, który stwierdził, że nie może złożyć ważnej oferty na zadanie 1, w tym
postępowaniu przetargowym, będąc przedstawicielem innego niż preferowanego
przez zamawiającego producenta defilibratorów AED.
Izba postanowiła dopuścić do postępowania odwoławczego wykonawcę
ArrowNet A.
S., ul. E. Orzeszkowej 5, 05-827 Grodzisk Mazowiecki - po stronie odwołującego, uznając,że przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały wykazane.
Izba postanowiła nie dopuścić do postępowania odwoławczego wykonawcy
Paramedica Polska sp. z o.o. sp. k., ul. Żołny 11, 02-815 Warszawa - po stronie
zamawiającego, gdyż odrębnym postanowieniem z dnia 22 lutego 2017 r. Izba uwzględniła
opozycję odwołującego
Max Harter S.c. K. P., G. D., ul. Instalatorów 5, 02-237 Warszawa
przeciwko przystąpieniu ww. wykonawcy.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
Wojskowemu Ośrodkowi Farmacji i Techniki
Medycznej w Celestynowie, naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) zwaną „ustawą Pzp”, tj.:
1. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowanie wykonawców oraz
niezgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości;
2. art. 29 ust 2 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówieniu w Zadaniu Nr 1 w sposób,
który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
W związku z powyższym odwołujący żądał uwzględnienia odwołania i nakazania
zamawiającemu dokonania czynności zmiany SIWZ poprzez wprowadzenie treści wskazanej
przez odwołującego w uzasadnieniu faktycznym odwołania lub jej odpowiadającej.
Nie dopuszczenie przez Krajową Izbę Odwoławczą firmy
Paramedica Polska sp. z
o.o. sp. k., ul. Żołny 11, 02-815 Warszawa - po stronie zamawiającego do uczestnictwa w
postępowaniu odwoławczym ma taki sam skutek, jak brak przystąpień po stronie
zamawiającego, a zatem danemu wykonawcy nie przysługuje sprzeciw, o którym mowa w
art. 186 ust. 4 ustawy Pzp - wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu.
W dniu 23 lutego 2017 r. zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podał:
„Postanawiam uwzględnić w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.”
Izba uznała stanowisko zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie za
oświadczenie woli uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) - powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił
skutecznie żaden wykonawca, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 2 w związku z art.
192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze
okoliczność, że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty znoszą się wzajemnie
między stronami.
Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. Dz. U. z 2017, poz. 47).
Przewodniczący:
………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze i znosi wzajemnie koszty postępowania
odwoławczego między stronami.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego:
Max Harter S.c. K. P., . D., ul. Instalatorów 5, 02-237 Warszawa,
kwoty
15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie-Praga.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 285/17
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa defibrylatorów AED oraz
fantomów do nauki resuscytacji krążeniowo oddechowej”, (Dz. Urz. UE 2017/S 024-041283
z 03.02.2017 r.), w dniu 13 lutego 2017 r. zostało wniesione w formie pisemnej odwołanie
przez
firmę Max Harter S.c. K. P., G. D., z siedzibą w Warszawie, w kopii przekazane
zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (część 1), opublikowanej 3 lutego 2017 r. na stronie internetowej
zamawiającego. Postępowanie zostało wszczęte w dniu 3 lutego 2017 r. i mają do niego
zastosowanie przepisy obowiązujące od daty wejścia w życie ustawy z dnia 22 czerwca
2016 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U.
z 2016 r. poz. 1020).
Ustalona wartość zamówienia przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 15 lutego 2017 r. zamieszczone na stronie
internetowej, przystąpienia do postępowania odwoławczego złożyli, w kopii przesłanej
stronom:
A. Paramedica Polska sp. z o.o. sp. k., ul. Żołny 11, 02-815 Warszawa - po stronie
zamawiającego, który stwierdził, że bezzasadne są zarzuty o preferowaniu przez
zamawiającego oferty przystępującego,
B. ArrowNet A. S., ul. E. Orzeszkowej 5, 05-827 Grodzisk Mazowiecki - po stronie
odwołującego, który stwierdził, że nie może złożyć ważnej oferty na zadanie 1, w tym
postępowaniu przetargowym, będąc przedstawicielem innego niż preferowanego
przez zamawiającego producenta defilibratorów AED.
Izba postanowiła dopuścić do postępowania odwoławczego wykonawcę
ArrowNet A.
S., ul. E. Orzeszkowej 5, 05-827 Grodzisk Mazowiecki - po stronie odwołującego, uznając,że przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały wykazane.
Izba postanowiła nie dopuścić do postępowania odwoławczego wykonawcy
Paramedica Polska sp. z o.o. sp. k., ul. Żołny 11, 02-815 Warszawa - po stronie
zamawiającego, gdyż odrębnym postanowieniem z dnia 22 lutego 2017 r. Izba uwzględniła
opozycję odwołującego
Max Harter S.c. K. P., G. D., ul. Instalatorów 5, 02-237 Warszawa
przeciwko przystąpieniu ww. wykonawcy.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
Wojskowemu Ośrodkowi Farmacji i Techniki
Medycznej w Celestynowie, naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) zwaną „ustawą Pzp”, tj.:
1. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowanie wykonawców oraz
niezgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości;
2. art. 29 ust 2 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówieniu w Zadaniu Nr 1 w sposób,
który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
W związku z powyższym odwołujący żądał uwzględnienia odwołania i nakazania
zamawiającemu dokonania czynności zmiany SIWZ poprzez wprowadzenie treści wskazanej
przez odwołującego w uzasadnieniu faktycznym odwołania lub jej odpowiadającej.
Nie dopuszczenie przez Krajową Izbę Odwoławczą firmy
Paramedica Polska sp. z
o.o. sp. k., ul. Żołny 11, 02-815 Warszawa - po stronie zamawiającego do uczestnictwa w
postępowaniu odwoławczym ma taki sam skutek, jak brak przystąpień po stronie
zamawiającego, a zatem danemu wykonawcy nie przysługuje sprzeciw, o którym mowa w
art. 186 ust. 4 ustawy Pzp - wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu.
W dniu 23 lutego 2017 r. zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podał:
„Postanawiam uwzględnić w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.”
Izba uznała stanowisko zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie za
oświadczenie woli uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) - powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił
skutecznie żaden wykonawca, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 2 w związku z art.
192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze
okoliczność, że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty znoszą się wzajemnie
między stronami.
Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. Dz. U. z 2017, poz. 47).
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 283/17, KIO 291/17, KIO 298/17 z dnia 2017-03-06
- Sygn. akt KIO 179/17 z dnia 2017-03-03
- Sygn. akt KIO 281/17 z dnia 2017-03-02
- Sygn. akt KIO 238/17 z dnia 2017-03-01
