rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-02-28
rok: 2017
data dokumentu: 2017-02-28
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 278/17
KIO 278/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
24 lutego 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego 2017 r. przez wykonawcę
T.D.
Spółka Jawna, (...) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Województwo
Podlaskie, Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego, ul. Kard. S. Wyszyńskiego
1, 15-888 Białystok
24 lutego 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego 2017 r. przez wykonawcę
T.D.
Spółka Jawna, (...) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Województwo
Podlaskie, Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego, ul. Kard. S. Wyszyńskiego
1, 15-888 Białystok
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego
T.D. Spółka Jawna, (...)
i:
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
T.D. Spółka
Jawna, (...) tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (
Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265 i
1579) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 287/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Województwo
Podlaskie,
Urząd
Marszałkowski
Województwa
Podlaskiego, ul. Kard. S. Wyszyńskiego 1, 15-888 Białystok wszczął postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego pod nazwą »Dostawę mebli do pomieszczeń Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego w Białymstoku«.
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych
05.12.2016 r. pod nrem 359118 – 2016.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020,
1250, 1265 i 1579) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił 7.02.2017 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Przedsiębiorstwa P.-H. D. J.P.B.;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy T.D. Spółka Jawna, (...), gdyż treść oferty nie
odpowiada treści specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wykonawca T.D. Spółka Jawna, (...), zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, wniósł
13.02.2017 r. do Prezesa KIO odwołanie w zakresie części nr 2.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez przeprowadzenie postępowania zamówieniowego w
sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez bezprawne odrzucenie oferty wykonawcy T.D. s.j. (...)
[dalej wykonawca T.] jako nieodpowiadającej treści SIWZ oraz zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwa P.-H. D. J.P.B. [dalej wykonawca
D.], która to oferta nie odpowiada treści SIWZ;
3) art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących
treści złożonej oferty wykonawcy T., czego bezpośrednim skutkiem było odrzucenie
oferty wykonawcy T. jako nieodpowiadającej treści SIWZ.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy D., jako oferty
podlegającej odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
2) powtórzenia czynności oceny i wyboru ofert oraz wskazanie oferty odwołującego,
jako oferty najkorzystniejszej;
3) zasądzenie kosztów postępowania na rzecz odwołującego.
Argumentacja odwołującego
1. Zamawiający pismem z 7.02.2017 r. poinformował odwołującego o odrzuceniu jego
oferty w zadaniu nr 2 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp uzasadniając, że w przypadku
poz. nr 6 z załącznika nr 3.2 do SIWZ („F.rz cenowy” – obowiązkowo dołączany do oferty)
odwołujący w swojej ofercie wskazał na producenta i serię produktów, nie wskazując
konkretnego modelu fotela. Wymaganiem zamawiającego wobec wykonawców było zaś
zaoferowanie konkretnego, zdefiniowanego produktu.
Zgodnie z OPZ dla fotela określonego w poz. nr 6 załącznika nr 1.2 do SIWZ (OPZ),
wymagane było zapewnienie dostawy fotela posiadającego stelaż w kolorze metalik. W
związku z tym, że oferowany przez producenta N.S. Sp. z o.o. standardowy fotel F. S. chrom
posiada stelaż w kolorze chrom, odwołujący przygotowując ofertę do zamawiającego,
uzyskał indywidualną ofertę od producenta N.S. Sp. z o.o. w zakresie możliwości
wyprodukowania fotela oznaczonego katalogowo jako F. S. chrom z kolorem stelaża metalik.
Odwołujący celowo w swojej ofercie w poz. nr 6 z załącznika nr 3.2 do SIWZ, wskazał
jedynie nazwę serii foteli „F.” z kolekcji producent N.S. Sp. z o.o., gdyż użycie nazwy
katalogowej F. S. chrom, wskazywałoby na produkt nie spełniający wymagań zawartych w
OPZ. Oferowany przez odwołującego produkt zostanie wykonany przez producenta N.S. Sp.
z o.o. na indywidualne zamówienie, co oznacza, że nie posiada numeru katalogowego
producenta z racji zastosowania stelaża w innym kolorze niż standardowy. Informacje te
zamawiający, zanim podjął decyzję o odrzuceniu oferty odwołującego, powinien był uzyskać
w toku przewidzianej w art. 87 ust. 1 Pzp procedury wyjaśnienia treści oferty złożonej przez
odwołującego.
Biorąc pod uwagę, że zamawiający nie wymagał od wykonawców dostarczenia opisów
parametrów technicznych oferowanych produktów, ograniczając się jedynie do konieczności
wskazania w ofercie nazw producenta i numeru produktu, nie sposób sobie wyobrazić
możliwości rzetelnej weryfikacji ofert wykonawców, w przypadku wątpliwości do zgodności
treści ofert z treścią SIWZ bez konieczności przedstawienia wyjaśnień wykonawcy w tym
zakresie. Tym bardziej, gdy niektóre wymogi z opisu zamawiającego mogą mieć charakter
indywidualny lub może również dojść do oferowania wyrobów producentów, którzy nie
stosują nazw czy też numerów katalogowych swoich produktów.
2. W odniesieniu do niezgodności oferty wykonawcy D. z treścią SIWZ – wykonawca ten
w poz. nr 6 z załącznika nr 3.2 do SIWZ („Formularz cenowy” – obowiązkowo dołączany do
oferty) zaoferował fotel producenta N.S. F. S., który tak jak odwołujący wskazywał jest
produkowany na stelażu w kolorze chrom, co nie jest zgodne z wymaganiami
zamawiającego w tym zakresie. Tym samym zamawiający powinien był odrzucić na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp ofertę wykonawcy D., która nie odpowiada treści SIWZ.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 10.02.2017 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 13.02.2017
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
14.02.2017 r. wykonawca T.S. Sp. z o.o. z siedzibą w W., (...) złożył (1) Prezesowi KIO,
z kopiami dla (2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po
bez podania strony do której przystępuje, czyli bez spełnienia przesłanek wniesienia
przystąpienia do odwołania – art. 185 ust. 2 Pzp.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 23.02.2017
r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania w całości na podstawie art. 189 ust.
2 Pzp lub umorzenia postępowania odwoławczego Izba skierowała sprawę do rozpoznania
na rozprawie.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 Pzp Izba odrzuca odwołanie jeżeli – w postępowaniu o
wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp – odwołanie dotyczy innych czynności niż wymienione w art. 180 ust. 2
Pzp. W art. 180 ust. 2 Pzp wskazano, że w postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, tak jak w rozpoznawanym
postępowaniu zamówieniowym, cyt.: »odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: 1)
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę; 2)
określenia warunków udziału w postępowaniu; 3) wykluczenia odwołującego z postępowania
o udzielenie zamówienia; 4) odrzucenia oferty odwołującego; 5) opisu przedmiotu
zamówienia; 6) wyboru najkorzystniejszej oferty«.
Dlatego zarzut nr 1 oraz druga część zarzutu nr 2 nie mieszczą się w zamkniętym
katalogu czynności określonych w art. 180 ust. 2 Pzp, gdyż dotyczą naruszenia zasad
prowadzenia postępowania określonych w art. 7 ust. 1 i 3 Pzp (zarzut nr 1) oraz zaniechania
odrzucenia innego wykonawcy (druga część zarzutu nr 2).
Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której w odniesieniu do rozpoznawanych
zarzutów odwołujący i zamawiający podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez odwołującego:
dowód 1 pismo z 21.02.2017 r. producenta N.S. na okoliczność możliwości przygotowania
przez producenta N.S. na indywidualne zamówienie odwołującego fotela z rodziny F. w
wyposażonego w stelaż koloru metalik i oświadczenie producenta N.S., że żaden inny
wykonawca nie zwracał się do niego z takim zapytaniem oraz
dowód 2 karta produktu fotela F. producenta N.S. na okoliczność, że fotel będący w
standardowej ofercie posiada stelaż koloru chrom, a nie koloru metalik.
Izba wzięła też pod uwagę odpowiedź na odwołanie udzieloną przez zamawiającego i
załączony do niej wydruk z wyciągu ze Słownika języka polskiego dotyczący wyrazu
»metalik«.
W ocenie Izby, pierwsza część zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez
bezprawne odrzucenie oferty odwołującego wykonawcy T. jako nieodpowiadającej treści
SIWZ oraz zarzut trzeci naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania do
złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty odwołującego wykonawcy T., czego
bezpośrednim skutkiem było odrzucenie oferty odwołującego wykonawcy T. jako
nieodpowiadającej treści SIWZ – nie zasługują na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że zamawiający w SIWZ wymagał cyt.: »stelaż metalik« (zał. nr 1.2 do
SIWZ poz. 6), czyli zgodnie z wykazanym w odpowiedzi na odwołanie znaczeniem słowa
metalik, jako mający srebrzystą barwę, połyskliwy jak metal. Izba stwierdza, że nawet w
»Słowniku języka polskiego« PWN z 2015 r. nie ma tego wyrazu. Jednak znaczenie to jest
obecnie na tyle popularne, że nie wymaga bliższego tłumaczenia, ale w razie niepewności
wykonawca mógł składać zapytanie do zamawiającego, zgodnie z art. 38 ust. 1 zdanie
pierwsze Pzp. Przepis art. 38 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp brzmi »Wykonawca może zwrócić
się do zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia«.
Jednak odwołujący nie złożył takiego zapytania w celu doprecyzowania znaczenia tego
wyrazu użytego w SIWZ, a także nie złożył takiego zapytania żaden inny wykonawca.
Dlatego należy znaczenie tego słowa brać zgodnie ze znaczeniem słownikowym,
wykazanym przez zamawiającego, które to znaczenie przedstawił zamawiający w swojej
odpowiedzi na odwołanie, cyt. »lakier w kolorze metalik (mający srebrzystą barwę, połyskliwy
jak metal); metalic, metallic«.
Ponadto odwołujący – mimo takiego wymagania w SIWZ – w kolumnie 6 oferty
»Producent i nr produktu« wskazał tylko producenta i nazwę N.S., fotel F., bez
doprecyzowania konkretnego przedmiotu.
Późniejsze tłumaczenia w odwołaniu i na rozprawie, że odwołujący zamierzał zamówić
ten fotel indywidualnie i dlatego fotel nie ma numerów produktu nie mogą być uwzględnione.
Wykonawca musi opracować ofertę z należytą starannością i nie może oczekiwać, że
zamawiający zwróci się do wykonawcy o wyjaśnienia treści oferty czy uzupełnienia oferty, jak
to stwierdził odwołujący cyt. z protokołu »Gdyby Zamawiający wystąpił wcześniej – przed
dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejszej – do odwołującego o doprecyzowania oferty, to
uzyskałby wcześniejszą odpowiedź i wcześniejsze potwierdzenie spełniania wymogów przez
Odwołującego«.
Ale nawet w dowodzie nr 1 wystawca dokumentu (producent oferowanych foteli) nie
stwierdził, że udzielał jakichkolwiek informacji przed upływem terminu składania ofert
jakiemukolwiek wykonawcy, a w tym odwołującemu.
Dlatego, zdaniem Izby, skoro w treści oferty odwołujący nie podał numeru produktu, to
zamawiający słusznie przyjął, że odwołujący zaoferował linię produktów, a nie konkretny
fotel, którego wymagał zamawiający. Z tego względu nieodrzucenie oferty odwołującego
powodowałoby, że zamawiający nie miałby pewności co mu dostarczy odwołujący. Z tych
względów zamawiający nie był zobligowany do żądania wyjaśnień od odwołującego, a także
miał obowiązek odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż
oferta nie wskazywała konkretnego produktu, którego to wskazania wymagał zamawiający.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli […] jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3«.
Dlatego w ocenie Izby, pierwsza część zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp –
przez bezprawne odrzucenie oferty odwołującego jako nieodpowiadającej treści SIWZ oraz
zarzut trzeci naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty odwołującego – nie mogą zostać
uwzględnienie.
Ponadto zarzut pierwszy naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp oraz druga część zarzutu
drugiego zaniechania wezwania do wyjaśnień oferty przystępującego do postępowania
odwoławczego na podstawie art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp nie mogą być rozpoznane,
co zostało opisane wyżej.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238 oraz z 2017 r. poz.
47).
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego
T.D. Spółka Jawna, (...)
i:
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
T.D. Spółka
Jawna, (...) tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (
Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265 i
1579) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 287/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Województwo
Podlaskie,
Urząd
Marszałkowski
Województwa
Podlaskiego, ul. Kard. S. Wyszyńskiego 1, 15-888 Białystok wszczął postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego pod nazwą »Dostawę mebli do pomieszczeń Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego w Białymstoku«.
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych
05.12.2016 r. pod nrem 359118 – 2016.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020,
1250, 1265 i 1579) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił 7.02.2017 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Przedsiębiorstwa P.-H. D. J.P.B.;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy T.D. Spółka Jawna, (...), gdyż treść oferty nie
odpowiada treści specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wykonawca T.D. Spółka Jawna, (...), zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, wniósł
13.02.2017 r. do Prezesa KIO odwołanie w zakresie części nr 2.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez przeprowadzenie postępowania zamówieniowego w
sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez bezprawne odrzucenie oferty wykonawcy T.D. s.j. (...)
[dalej wykonawca T.] jako nieodpowiadającej treści SIWZ oraz zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwa P.-H. D. J.P.B. [dalej wykonawca
D.], która to oferta nie odpowiada treści SIWZ;
3) art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących
treści złożonej oferty wykonawcy T., czego bezpośrednim skutkiem było odrzucenie
oferty wykonawcy T. jako nieodpowiadającej treści SIWZ.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy D., jako oferty
podlegającej odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
2) powtórzenia czynności oceny i wyboru ofert oraz wskazanie oferty odwołującego,
jako oferty najkorzystniejszej;
3) zasądzenie kosztów postępowania na rzecz odwołującego.
Argumentacja odwołującego
1. Zamawiający pismem z 7.02.2017 r. poinformował odwołującego o odrzuceniu jego
oferty w zadaniu nr 2 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp uzasadniając, że w przypadku
poz. nr 6 z załącznika nr 3.2 do SIWZ („F.rz cenowy” – obowiązkowo dołączany do oferty)
odwołujący w swojej ofercie wskazał na producenta i serię produktów, nie wskazując
konkretnego modelu fotela. Wymaganiem zamawiającego wobec wykonawców było zaś
zaoferowanie konkretnego, zdefiniowanego produktu.
Zgodnie z OPZ dla fotela określonego w poz. nr 6 załącznika nr 1.2 do SIWZ (OPZ),
wymagane było zapewnienie dostawy fotela posiadającego stelaż w kolorze metalik. W
związku z tym, że oferowany przez producenta N.S. Sp. z o.o. standardowy fotel F. S. chrom
posiada stelaż w kolorze chrom, odwołujący przygotowując ofertę do zamawiającego,
uzyskał indywidualną ofertę od producenta N.S. Sp. z o.o. w zakresie możliwości
wyprodukowania fotela oznaczonego katalogowo jako F. S. chrom z kolorem stelaża metalik.
Odwołujący celowo w swojej ofercie w poz. nr 6 z załącznika nr 3.2 do SIWZ, wskazał
jedynie nazwę serii foteli „F.” z kolekcji producent N.S. Sp. z o.o., gdyż użycie nazwy
katalogowej F. S. chrom, wskazywałoby na produkt nie spełniający wymagań zawartych w
OPZ. Oferowany przez odwołującego produkt zostanie wykonany przez producenta N.S. Sp.
z o.o. na indywidualne zamówienie, co oznacza, że nie posiada numeru katalogowego
producenta z racji zastosowania stelaża w innym kolorze niż standardowy. Informacje te
zamawiający, zanim podjął decyzję o odrzuceniu oferty odwołującego, powinien był uzyskać
w toku przewidzianej w art. 87 ust. 1 Pzp procedury wyjaśnienia treści oferty złożonej przez
odwołującego.
Biorąc pod uwagę, że zamawiający nie wymagał od wykonawców dostarczenia opisów
parametrów technicznych oferowanych produktów, ograniczając się jedynie do konieczności
wskazania w ofercie nazw producenta i numeru produktu, nie sposób sobie wyobrazić
możliwości rzetelnej weryfikacji ofert wykonawców, w przypadku wątpliwości do zgodności
treści ofert z treścią SIWZ bez konieczności przedstawienia wyjaśnień wykonawcy w tym
zakresie. Tym bardziej, gdy niektóre wymogi z opisu zamawiającego mogą mieć charakter
indywidualny lub może również dojść do oferowania wyrobów producentów, którzy nie
stosują nazw czy też numerów katalogowych swoich produktów.
2. W odniesieniu do niezgodności oferty wykonawcy D. z treścią SIWZ – wykonawca ten
w poz. nr 6 z załącznika nr 3.2 do SIWZ („Formularz cenowy” – obowiązkowo dołączany do
oferty) zaoferował fotel producenta N.S. F. S., który tak jak odwołujący wskazywał jest
produkowany na stelażu w kolorze chrom, co nie jest zgodne z wymaganiami
zamawiającego w tym zakresie. Tym samym zamawiający powinien był odrzucić na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp ofertę wykonawcy D., która nie odpowiada treści SIWZ.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 10.02.2017 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 13.02.2017
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
14.02.2017 r. wykonawca T.S. Sp. z o.o. z siedzibą w W., (...) złożył (1) Prezesowi KIO,
z kopiami dla (2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po
bez podania strony do której przystępuje, czyli bez spełnienia przesłanek wniesienia
przystąpienia do odwołania – art. 185 ust. 2 Pzp.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 23.02.2017
r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania w całości na podstawie art. 189 ust.
2 Pzp lub umorzenia postępowania odwoławczego Izba skierowała sprawę do rozpoznania
na rozprawie.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 Pzp Izba odrzuca odwołanie jeżeli – w postępowaniu o
wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp – odwołanie dotyczy innych czynności niż wymienione w art. 180 ust. 2
Pzp. W art. 180 ust. 2 Pzp wskazano, że w postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, tak jak w rozpoznawanym
postępowaniu zamówieniowym, cyt.: »odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: 1)
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę; 2)
określenia warunków udziału w postępowaniu; 3) wykluczenia odwołującego z postępowania
o udzielenie zamówienia; 4) odrzucenia oferty odwołującego; 5) opisu przedmiotu
zamówienia; 6) wyboru najkorzystniejszej oferty«.
Dlatego zarzut nr 1 oraz druga część zarzutu nr 2 nie mieszczą się w zamkniętym
katalogu czynności określonych w art. 180 ust. 2 Pzp, gdyż dotyczą naruszenia zasad
prowadzenia postępowania określonych w art. 7 ust. 1 i 3 Pzp (zarzut nr 1) oraz zaniechania
odrzucenia innego wykonawcy (druga część zarzutu nr 2).
Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której w odniesieniu do rozpoznawanych
zarzutów odwołujący i zamawiający podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez odwołującego:
dowód 1 pismo z 21.02.2017 r. producenta N.S. na okoliczność możliwości przygotowania
przez producenta N.S. na indywidualne zamówienie odwołującego fotela z rodziny F. w
wyposażonego w stelaż koloru metalik i oświadczenie producenta N.S., że żaden inny
wykonawca nie zwracał się do niego z takim zapytaniem oraz
dowód 2 karta produktu fotela F. producenta N.S. na okoliczność, że fotel będący w
standardowej ofercie posiada stelaż koloru chrom, a nie koloru metalik.
Izba wzięła też pod uwagę odpowiedź na odwołanie udzieloną przez zamawiającego i
załączony do niej wydruk z wyciągu ze Słownika języka polskiego dotyczący wyrazu
»metalik«.
W ocenie Izby, pierwsza część zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez
bezprawne odrzucenie oferty odwołującego wykonawcy T. jako nieodpowiadającej treści
SIWZ oraz zarzut trzeci naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania do
złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty odwołującego wykonawcy T., czego
bezpośrednim skutkiem było odrzucenie oferty odwołującego wykonawcy T. jako
nieodpowiadającej treści SIWZ – nie zasługują na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że zamawiający w SIWZ wymagał cyt.: »stelaż metalik« (zał. nr 1.2 do
SIWZ poz. 6), czyli zgodnie z wykazanym w odpowiedzi na odwołanie znaczeniem słowa
metalik, jako mający srebrzystą barwę, połyskliwy jak metal. Izba stwierdza, że nawet w
»Słowniku języka polskiego« PWN z 2015 r. nie ma tego wyrazu. Jednak znaczenie to jest
obecnie na tyle popularne, że nie wymaga bliższego tłumaczenia, ale w razie niepewności
wykonawca mógł składać zapytanie do zamawiającego, zgodnie z art. 38 ust. 1 zdanie
pierwsze Pzp. Przepis art. 38 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp brzmi »Wykonawca może zwrócić
się do zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia«.
Jednak odwołujący nie złożył takiego zapytania w celu doprecyzowania znaczenia tego
wyrazu użytego w SIWZ, a także nie złożył takiego zapytania żaden inny wykonawca.
Dlatego należy znaczenie tego słowa brać zgodnie ze znaczeniem słownikowym,
wykazanym przez zamawiającego, które to znaczenie przedstawił zamawiający w swojej
odpowiedzi na odwołanie, cyt. »lakier w kolorze metalik (mający srebrzystą barwę, połyskliwy
jak metal); metalic, metallic«.
Ponadto odwołujący – mimo takiego wymagania w SIWZ – w kolumnie 6 oferty
»Producent i nr produktu« wskazał tylko producenta i nazwę N.S., fotel F., bez
doprecyzowania konkretnego przedmiotu.
Późniejsze tłumaczenia w odwołaniu i na rozprawie, że odwołujący zamierzał zamówić
ten fotel indywidualnie i dlatego fotel nie ma numerów produktu nie mogą być uwzględnione.
Wykonawca musi opracować ofertę z należytą starannością i nie może oczekiwać, że
zamawiający zwróci się do wykonawcy o wyjaśnienia treści oferty czy uzupełnienia oferty, jak
to stwierdził odwołujący cyt. z protokołu »Gdyby Zamawiający wystąpił wcześniej – przed
dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejszej – do odwołującego o doprecyzowania oferty, to
uzyskałby wcześniejszą odpowiedź i wcześniejsze potwierdzenie spełniania wymogów przez
Odwołującego«.
Ale nawet w dowodzie nr 1 wystawca dokumentu (producent oferowanych foteli) nie
stwierdził, że udzielał jakichkolwiek informacji przed upływem terminu składania ofert
jakiemukolwiek wykonawcy, a w tym odwołującemu.
Dlatego, zdaniem Izby, skoro w treści oferty odwołujący nie podał numeru produktu, to
zamawiający słusznie przyjął, że odwołujący zaoferował linię produktów, a nie konkretny
fotel, którego wymagał zamawiający. Z tego względu nieodrzucenie oferty odwołującego
powodowałoby, że zamawiający nie miałby pewności co mu dostarczy odwołujący. Z tych
względów zamawiający nie był zobligowany do żądania wyjaśnień od odwołującego, a także
miał obowiązek odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż
oferta nie wskazywała konkretnego produktu, którego to wskazania wymagał zamawiający.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli […] jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3«.
Dlatego w ocenie Izby, pierwsza część zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp –
przez bezprawne odrzucenie oferty odwołującego jako nieodpowiadającej treści SIWZ oraz
zarzut trzeci naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty odwołującego – nie mogą zostać
uwzględnienie.
Ponadto zarzut pierwszy naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp oraz druga część zarzutu
drugiego zaniechania wezwania do wyjaśnień oferty przystępującego do postępowania
odwoławczego na podstawie art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp nie mogą być rozpoznane,
co zostało opisane wyżej.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238 oraz z 2017 r. poz.
47).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 179/17 z dnia 2017-03-03
- Sygn. akt KIO 238/17 z dnia 2017-03-01
- Sygn. akt KIO 72/17 z dnia 2017-03-01
- Sygn. akt KIO 142/17 z dnia 2017-03-01
