rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-02-13
rok: 2017
data dokumentu: 2017-02-13
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 165/17
KIO 165/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 stycznia 2017 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] Kaliente sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Kijowska 1, 03-738 Warszawa (pełnomocnik), [2] Engie Services sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Kijowska 1, 03-738 Warszawa, [3] Izim sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Kijowska 1, 03-738 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Miasto i Gmina Pilawa, Al. Wyzwolenia 158, 08-440 Pilawa
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 stycznia 2017 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] Kaliente sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Kijowska 1, 03-738 Warszawa (pełnomocnik), [2] Engie Services sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Kijowska 1, 03-738 Warszawa, [3] Izim sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Kijowska 1, 03-738 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Miasto i Gmina Pilawa, Al. Wyzwolenia 158, 08-440 Pilawa
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienia czynności
zamawiającego polegającej na wykluczeniu z postępowania odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Miasto i Gmina Pilawa, Al. Wyzwolenia
158, 08-440 Pilawa i:
2.1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] Kaliente sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, ul. Kijowska 1, 03-738 Warszawa (pełnomocnik), [2]
Engie Services sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Kijowska 1, 03-738
Warszawa, [3] Izim sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Kijowska 1, 03-738
Warszawa tytułem wpisu od odwołania;
2.2) zasądza od zamawiającego Miasto i Gmina Pilawa, Al. Wyzwolenia 158, 08-440
Pilawa na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
[1] Kaliente sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Kijowska 1, 03-738
Warszawa (pełnomocnik), [2] Engie Services sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. Kijowska 1, 03-738 Warszawa, [3] Izim sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. Kijowska 1, 03-738 Warszawa kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250 i 1579) na
niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Siedlcach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 165/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Miasto i Gmina Pilawa, Al. Wyzwolenia 158, 08-440 Pilawa wszczął
postępowanie w trybie dialogu konkurencyjnego [art. 55 ust. 1, art. 60a-60f Pzp] pod nazwą
»Termomodernizacja obiektów użyteczności publicznej w Pilawie«.
Zamawiający zamieścił w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenie o zamówieniu
6.12.2016 r. pod nrem 360478.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020,
1250 i 1579) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił 20.01.2017 r. o wykluczeniu wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] Kaliente sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul.
Kijowska 1, 03-738 Warszawa (pełnomocnik), [2] Engie Services sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. Kijowska 1, 03-738 Warszawa, [3] Izim sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul.
Kijowska 1, 03-738 Warszawa, gdyż wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu – art. 2 ust. 1 pkt 12 Pzp.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia [1] Kaliente sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, ul. Kijowska 1, 03-738 Warszawa (pełnomocnik), [2] Engie Services
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Kijowska 1, 03-738 Warszawa, [3] Izim sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, ul. Kijowska 1, 03-738 Warszawa (dalej wykonawca Kaliente lub
odwołujący), zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, wniósł 25.01.2017 r. do Prezesa KIO
odwołanie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp
2) art. 24 ust. 12 Pzp w zw. z art. 26 ust. 2f Pzp
– polegające na bezpodstawnym wykluczeniu odwołującego z postępowania o
udzielenie zamówienia na skutek błędnego ustalenia, że wskazane przez odwołującego
doświadczenie nabyte w czasie nie wcześniejszym niż 5 lat od terminu składania wniosków
nie potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania i
2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na
wykluczeniu z postępowania odwołującego.
Argumentacja odwołującego
W sekcji III.1.3 „Zdolność techniczna lub zawodowa” ogłoszenia o zamówieniu z
6.12.2016 r. (nr 360478) zamawiający wskazał, że wykonawca musi wykazać, że w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie
zrealizował co najmniej jedno przedsięwzięcie termomodernizacyjne w rozumieniu art. 2 pkt
2 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o wspieraniu termomodernizacji i remontów (Dz. U. z
2014 r. poz. 712) obejmujące zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych w co najmniej
2 obiektach budowlanych (łącznie w ramach jednego zadania) należących do którejś ze
wskazanej kategorii obiektów budowlanych załącznika do ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.
Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r., poz. 290 ze zm.): IX, XII, XVI, o łącznej wartości
nakładów inwestycyjnych nie mniejszej niż 12 000 000 zł brutto.
Następnie, w ogłoszeniu o zmianie ogłoszenia z 15.12.2016 r. (nr 368072) zamawiający
wskazał, że wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie zrealizował co najmniej jedno przedsięwzięcie
termomodernizacyjne w rozumieniu art. 2 pkt 2 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o
wspieraniu termomodernizacji i remontów obejmujące zaprojektowanie i wykonanie robót
budowlanych w co najmniej 2 obiektach budowlanych użyteczności publicznej w rozumieniu
§ 3 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki I ich usytuowanie (Dz. U. z
2015 r., poz. 1422), (łącznie w ramach jednego zadania) o łącznej wartości nakładów
inwestycyjnych nie mniejszej niż 12 000 000 zł brutto.
Odwołujący dołączył do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykaz
robót, w zakresie wymaganym przez zamawiającego, wskazujący na zrealizowanie przez
wykonawcę robót budowlanych w regionie Alzacja-Szampania-Ardeny-Lotaryngia na terenie
Republiki Francuskiej. Wykonawca wskazał w wykazie datę zakończenia robót 31.12.2011 r.,
ponadto wykonawca dołączył do wykazu stosowne poświadczenie z Generalnej Dyrekcji
Służb Regionu Alzacja-Szampania-Ardeny-Lotaryngia, nieopatrzone datą dzienną.
Zamawiający uznał, że w związku z tym, w toku postępowania wykaz robót
przedstawiony przez odwołującego utracił przymiot aktualnego w zakresie, w jakim wskazuje
na moment zakończenia robót datę 31.12.2011 r.
W związku z tym, w toku badania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
zamawiający, pismem z 9.01.2017 r. wezwał odwołującego do złożenia aktualnego wykazu,
z terminem jego złożenia określonym na 17.01.2017 r. zamawiający wskazał, że nowy wykaz
powinien być aktualny na dzień jego złożenia, tj. na 17.01.2017 r.
W odpowiedzi na wezwanie, odwołujący przedstawił 17.01.2017 r. ponownie wykaz
robót wskazujący na zrealizowanie przez odwołującego robót budowalnych w zakresie
wymaganym przez zamawiającego w regionie Alzacja-Szampania-Ardeny-Lotaryngia na
terenie Republiki Francuskiej z datą zakończenia robót 31.12.2011 r. uzupełniony o te same
roboty celem wykazania spełniania kryteriów selekcji.
Termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu upływał
21.12.2016 r, o godzinie 12:00 tj. 10 dni przed 31.12.2016 r. kiedy to mijał 5 letni termin
liczony od zakończenia robót budowalnych w regionie Alzacja-Szampania-Ardeny-Lotaryngia
na terenie Republiki Francuskiej.
Zgodnie z treścią art. 25a ust. 1 Pzp do oferty lub wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu wykonawca dołącza aktualne na dzień składania ofert lub wniosków o
dopuszczenie cło udziału w postępowaniu oświadczenie w zakresie wskazanym przez
zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w SIWZ. Informacje zawarte w oświadczeniu
stanowią wstępne potwierdzenie, że wykonawca:
1) nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu;
2) spełnia kryteria selekcji, o których mowa w art. 51 ust. 2, art. 57 ust. 3 i art. 60d ust. 3
Pzp.
Ze wskazanej regulacji wynika, że w momencie składania oświadczenia (dokumentów)
wykonawca potwierdza okoliczności, o których mowa wyżej. Nie sposób złożyć takiego
oświadczenia na przyszłość, np. że z oświadczenia będzie wynikało, że za jakiś okres
wykonawca skończy realizowanie usługi i wówczas będzie spełniał warunek udziału w
postępowaniu określony przez zamawiającego w SIWZ. Wykonawca w tym dokumencie
oświadcza o okolicznościach istniejących na dzień jego złożenia.
Zatem na moment składania oświadczenia z art. 25a Pzp wykonawca potwierdza, że
spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz że nie zachodzą w stosunku do niego
okoliczności uzasadniające wykluczenie go z udziału w postępowaniu. Składane
oświadczenie jest konsekwencją tego, że te okoliczności w nim wykazane rzeczywiście
występują – i występują zgodnie z żądaniem zamawiającego na dzień składania wniosków.
Termin, co do zasady, należy liczyć od dnia zakończenia inwestycji, dostawy lub usługi,
natomiast aktualność dokumentów potwierdzających wymagane doświadczenie dotyczy
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania wniosków. Zgodnie z rozporządzeniem w
sprawie rodzajów dokumentów, aby potwierdzić spełnienie warunku w zakresie wiedzy i
doświadczenia należy wraz z ofertą złożyć wykaz wykonanych robót budowlanych oraz
złożyć dokumenty potwierdzające wykonanie tych robót zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i potwierdzające prawidłowość ukończenia. Termin aktualności dokumentów
potwierdzających wymagane doświadczenie w obecnym stanie prawnym dotyczy ostatnich 5
lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
a nie przed dniem, w którym upływa termin na złożenie uzupełnienia dokumentów. Do
obliczenia ważności referencji jest zatem istotna data, w której wykonawca ma złożyć
wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Czynność uzupełniania dokumentów złożonych przez wykonawców we wnioskach na
potwierdzenie wymaganych warunków udziału w postępowaniu jest obowiązkowa i dotyczy
m.in. błędnie wypełnionych wykazów robót (doświadczenia). Jednak uzupełnione dokumenty
musza potwierdzać spełnienie warunku najpóźniej na dzień składania wniosku (w przetargu
ograniczonym). Przy czym istotna jest nie tyle data wystawienia takiego dokumentu, ile fakt,
czy z jego treści wynika spełnienie warunku właśnie na dzień składania wniosku.
Odwołujący spełniając na 21.01.2017 r. warunki udziału w postępowaniu został
bezpodstawnie wykluczony z postępowania.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 25.01.2017 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 27.01.2017
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Żaden wykonawca nie złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3)
odwołującego, pisma o zgłoszeniu przystąpienia po żadnej ze stron (art. 185 ust. 2 Pzp),
czyli żaden wykonawca nie mógł stać się uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie Izby, zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 i art. 24 ust. 12 Pzp w zw. z art. 26
ust. 2f Pzp – przez bezpodstawne wykluczenie odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia na skutek błędnego ustalenia, że wskazane przez odwołującego doświadczenie
nabyte w czasie nie wcześniejszym niż 5 lat od terminu składania wniosków nie potwierdza
spełniania warunków udziału w postępowaniu – zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że w sekcji III.1.3 „Zdolność techniczna lub zawodowa” ogłoszenia o
zamówieniu w trybie dialogu konkurencyjnego zamawiający ustanowił, że w celu wykazania
spełnienia tego warunku wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie zrealizował co najmniej jedno
przedsięwzięcie termomodernizacyjne w rozumieniu art. 2 pkt 2 ustawy z dnia 21 listopada
2008 r. o wspieraniu termomodernizacji i remontów (Dz. U. z 2014 r. poz. 712) obejmujące
zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych w co najmniej 2 obiektach budowlanych
(łącznie w ramach jednego zadania) należących do którejś ze wskazanej kategorii obiektów
budowlanych załącznika do ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r.,
poz. 290 ze zm.): IX, XII, XVI, o łącznej wartości nakładów inwestycyjnych nie mniejszej niż
12 000 000 zł brutto.
Odwołujący wykazał spełnienie tego warunku wykazując realizację wymaganych robót
wskazując termin zakończenia robót 31.12.2011 r., ale w związku z tym, że termin składania
wniosków upływał 21.12.2016 r. wykazanie tych robót dawało właściwe spełnienie warunku
zdolności technicznej lub zawodowej.
Jednak zamawiający pismem z 9.01.2017 r. wezwał odwołującego do złożenia 5
dokumentów, a w tym do złożenia cyt. »aktualnego wykazu robót« z terminem jego złożenia
określonym na 17.01.2017 r. Zamawiający powołał się w szczególności na art. 26 ust. 2f
Pzp, który to przepis brzmi »Jeżeli jest to niezbędne do zapewnienia odpowiedniego
przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia, zamawiający może na każdym etapie
postępowania wezwać wykonawców do złożenia wszystkich lub niektórych oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających, że nie podlegają wykluczeniu, spełniają warunki udziału w
postępowaniu lub kryteria selekcji, a jeżeli zachodzą uzasadnione podstawy do uznania, że
złożone uprzednio oświadczenia lub dokumenty nie są już aktualne, do złożenia aktualnych
oświadczeń lub dokumentów«. Izba podkreśla, że zamawiający w wezwaniu do uzupełnienia
czterech pozostałych dokumentów zażądał cyt. »aktualnego na dzień składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu«.
Zamawiający uznał, że dokumentem wymagającym potwierdzenia aktualności na dzień
złożenia dokumentu, a nie na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, jest wykaz wykonanych robót składany na wykazanie spełnienia warunku
opisanego w sekcji III.1.3 ogłoszenia o zamówieniu (Zdolność techniczna lub zawodowa).
W odpowiedzi na to wezwanie odwołujący przedstawił we właściwym terminie,
17.01.2017 r., ponownie taki sam wykaz robót z datą zakończenia wykazanych robót
31.12.2011 r.
Zamawiający – powołując się na treść ustawy Pzp po nowelizacji z 22 czerwca 2016 r. –
uznał na podstawie art. 24 ust. 2f Pzp, że dokument ten nie jest już aktualny, gdyż od dnia
wykonania referencyjnych robót do dnia złożenia uzupełnienia (31.12.2011 r. – 17.01.2017
r.) minęło więcej niż 5 lat. Dlatego zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania
powołując się na art. 24 ust. 1 pkt 12 i ust. 12 Pzp. Przepis art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp brzmi »Z
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się […] wykonawcę, który nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub
złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia«, a przepis
art. 24 ust. 12 Pzp brzmi »Zamawiający może wykluczyć wykonawcę na każdym etapie
postępowania o udzielenie zamówienia«.
Izba musi stwierdzić, że rzeczywiście w znowelizowanych przepisach ustawy Pzp
pojawiło się pojęcie oraz wymóg składania »dokumentów cyt. „aktualnych na dzień złożenia
oświadczeń lub dokumentów […]”« [art. 26 ust. 1 i 2 Pzp]. Jednak dotyczy to dokumentów,
których aktualność nie jest nieograniczona np. dokument określony w § 5 pkt 1
rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
(Dz. U. poz. 1126) – informacja z Krajowego Rejestru Karnego, który to dokument nie może
być wystawiony wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem określonego terminu. Również do
tego typu dokumentów odnosi się pismo Departamentu Prawnego Urzędu Zamówień
Publicznych z 27.01.2017 r. [UZP/DP/026/851(3)16/RS KW – 775/17]. Podobnie dokumenty
takie i możliwość żądania ich aktualnych wersji zostały przedstawione w komentarzu do art.
57 i 58 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w
sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE – „Europejskie prawo
zamówień publicznych. Komentarz” Aleksandra Sołtysińska, Hanna Talago-Sławoj, Wolters
Kluwer, Warszawa 2016. Podobnie odnosi się do tego zagadnienia Paweł Granecki w
komentarzu do art. 26 Pzp w książce pt. „Prawo zamówień publicznych. Komentarz”,
Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2016.Żądanie dokumentów może się odnosić do okresu ważności dokumentów, a nie do
faktów potwierdzanych dokumentami. Fakt przykładowo wyżej wskazanej niekaralności
może być potwierdzany aktualnym dokumentem z KRS nawet wielokrotnie, gdyż
zamawiający musi wykluczyć z postępowania wykonawcę, który był karany w określonym
zakresie, nawet w dniu przewidzianym na zawarcie umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Należy od takich faktów i dokumentów odróżnić zdarzenia i dokumenty, które
są przedmiotem rozpoznawanego postępowania odwoławczego, czyli fakt zrealizowania
jakiejś roboty budowlanej i potwierdzenia jakości wykonania tego przedmiotu zamówienia np.
referencjami w określonym terminie – 5 lat przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu czy ofert. W całym okresie postępowania
wykonawca będzie mógł się wykazywać wykonaniem robót w okresie nie bardziej odległym
niż 5 lat przed terminem składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (jak
w rozpoznawanym postępowaniu zamówieniowym) czy ofert (jak w przetargu
nieograniczonym).
Trzeba podkreślić, że zamawiający zdawał sobie sprawę z różnic między dokumentami
składanymi na potwierdzenie spełnienia warunków, bo w odniesieniu do wszystkich
dokumentów oznaczonych nrami 2-5 wskazał w przytoczonym piśmie z 9.01.2017 r.
aktualność na dzień składania wniosków, a tylko w przypadku wykazu robót zawęził swoje
wymagania do słowa »aktualne«.
Ponadto przywołanie jako podstawy do złożenia uzupełnień w zakresie aktualności
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 2f Pzp nie może być dokonywane w dowolnych
warunkach. Wezwanie do uzupełnień może odbyć się, gdy cyt. »zachodzą uzasadnione
podstawy do uznania, że złożone uprzednio oświadczenia lub dokumenty nie są już
aktualne«. W rozpoznawanym postępowaniu zamawiający nie uzasadnił zastosowanego
wezwania ani w piśmie z 9.01.2017 r., ani gdzie indziej. Samo stwierdzenie, przekroczenia
terminu 5 lat od wykonania referencyjnych robót budowlanych nie może być uznane jako
uzasadnienia wezwania do złożenia aktualnych dokumentów, gdyż okres 5 lat między
wykonaniem robót a terminem składania wniosków nie zmienił się i nie zmieni się do końca
postępowania.
Wobec tego Izba musi stwierdzić, że zamawiający naruszył art. 24 ust. 1 pkt 12 i art. 24
ust. 12 Pzp w zw. z art. 26 ust. 2f Pzp – przez bezpodstawne wykluczenie odwołującego z
postępowania o udzielenie zamówienia i dlatego odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający naruszył art. 24 ust. 1 pkt 12 i art. 24 ust. 12 Pzp w zw. z art. 26 ust. 2f
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238 oraz z 2017 r. poz.
47).
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienia czynności
zamawiającego polegającej na wykluczeniu z postępowania odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Miasto i Gmina Pilawa, Al. Wyzwolenia
158, 08-440 Pilawa i:
2.1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] Kaliente sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, ul. Kijowska 1, 03-738 Warszawa (pełnomocnik), [2]
Engie Services sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Kijowska 1, 03-738
Warszawa, [3] Izim sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Kijowska 1, 03-738
Warszawa tytułem wpisu od odwołania;
2.2) zasądza od zamawiającego Miasto i Gmina Pilawa, Al. Wyzwolenia 158, 08-440
Pilawa na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
[1] Kaliente sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Kijowska 1, 03-738
Warszawa (pełnomocnik), [2] Engie Services sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. Kijowska 1, 03-738 Warszawa, [3] Izim sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. Kijowska 1, 03-738 Warszawa kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250 i 1579) na
niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Siedlcach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 165/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Miasto i Gmina Pilawa, Al. Wyzwolenia 158, 08-440 Pilawa wszczął
postępowanie w trybie dialogu konkurencyjnego [art. 55 ust. 1, art. 60a-60f Pzp] pod nazwą
»Termomodernizacja obiektów użyteczności publicznej w Pilawie«.
Zamawiający zamieścił w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenie o zamówieniu
6.12.2016 r. pod nrem 360478.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020,
1250 i 1579) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił 20.01.2017 r. o wykluczeniu wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] Kaliente sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul.
Kijowska 1, 03-738 Warszawa (pełnomocnik), [2] Engie Services sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. Kijowska 1, 03-738 Warszawa, [3] Izim sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul.
Kijowska 1, 03-738 Warszawa, gdyż wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu – art. 2 ust. 1 pkt 12 Pzp.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia [1] Kaliente sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, ul. Kijowska 1, 03-738 Warszawa (pełnomocnik), [2] Engie Services
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Kijowska 1, 03-738 Warszawa, [3] Izim sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, ul. Kijowska 1, 03-738 Warszawa (dalej wykonawca Kaliente lub
odwołujący), zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, wniósł 25.01.2017 r. do Prezesa KIO
odwołanie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp
2) art. 24 ust. 12 Pzp w zw. z art. 26 ust. 2f Pzp
– polegające na bezpodstawnym wykluczeniu odwołującego z postępowania o
udzielenie zamówienia na skutek błędnego ustalenia, że wskazane przez odwołującego
doświadczenie nabyte w czasie nie wcześniejszym niż 5 lat od terminu składania wniosków
nie potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania i
2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na
wykluczeniu z postępowania odwołującego.
Argumentacja odwołującego
W sekcji III.1.3 „Zdolność techniczna lub zawodowa” ogłoszenia o zamówieniu z
6.12.2016 r. (nr 360478) zamawiający wskazał, że wykonawca musi wykazać, że w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie
zrealizował co najmniej jedno przedsięwzięcie termomodernizacyjne w rozumieniu art. 2 pkt
2 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o wspieraniu termomodernizacji i remontów (Dz. U. z
2014 r. poz. 712) obejmujące zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych w co najmniej
2 obiektach budowlanych (łącznie w ramach jednego zadania) należących do którejś ze
wskazanej kategorii obiektów budowlanych załącznika do ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.
Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r., poz. 290 ze zm.): IX, XII, XVI, o łącznej wartości
nakładów inwestycyjnych nie mniejszej niż 12 000 000 zł brutto.
Następnie, w ogłoszeniu o zmianie ogłoszenia z 15.12.2016 r. (nr 368072) zamawiający
wskazał, że wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie zrealizował co najmniej jedno przedsięwzięcie
termomodernizacyjne w rozumieniu art. 2 pkt 2 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o
wspieraniu termomodernizacji i remontów obejmujące zaprojektowanie i wykonanie robót
budowlanych w co najmniej 2 obiektach budowlanych użyteczności publicznej w rozumieniu
§ 3 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki I ich usytuowanie (Dz. U. z
2015 r., poz. 1422), (łącznie w ramach jednego zadania) o łącznej wartości nakładów
inwestycyjnych nie mniejszej niż 12 000 000 zł brutto.
Odwołujący dołączył do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykaz
robót, w zakresie wymaganym przez zamawiającego, wskazujący na zrealizowanie przez
wykonawcę robót budowlanych w regionie Alzacja-Szampania-Ardeny-Lotaryngia na terenie
Republiki Francuskiej. Wykonawca wskazał w wykazie datę zakończenia robót 31.12.2011 r.,
ponadto wykonawca dołączył do wykazu stosowne poświadczenie z Generalnej Dyrekcji
Służb Regionu Alzacja-Szampania-Ardeny-Lotaryngia, nieopatrzone datą dzienną.
Zamawiający uznał, że w związku z tym, w toku postępowania wykaz robót
przedstawiony przez odwołującego utracił przymiot aktualnego w zakresie, w jakim wskazuje
na moment zakończenia robót datę 31.12.2011 r.
W związku z tym, w toku badania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
zamawiający, pismem z 9.01.2017 r. wezwał odwołującego do złożenia aktualnego wykazu,
z terminem jego złożenia określonym na 17.01.2017 r. zamawiający wskazał, że nowy wykaz
powinien być aktualny na dzień jego złożenia, tj. na 17.01.2017 r.
W odpowiedzi na wezwanie, odwołujący przedstawił 17.01.2017 r. ponownie wykaz
robót wskazujący na zrealizowanie przez odwołującego robót budowalnych w zakresie
wymaganym przez zamawiającego w regionie Alzacja-Szampania-Ardeny-Lotaryngia na
terenie Republiki Francuskiej z datą zakończenia robót 31.12.2011 r. uzupełniony o te same
roboty celem wykazania spełniania kryteriów selekcji.
Termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu upływał
21.12.2016 r, o godzinie 12:00 tj. 10 dni przed 31.12.2016 r. kiedy to mijał 5 letni termin
liczony od zakończenia robót budowalnych w regionie Alzacja-Szampania-Ardeny-Lotaryngia
na terenie Republiki Francuskiej.
Zgodnie z treścią art. 25a ust. 1 Pzp do oferty lub wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu wykonawca dołącza aktualne na dzień składania ofert lub wniosków o
dopuszczenie cło udziału w postępowaniu oświadczenie w zakresie wskazanym przez
zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w SIWZ. Informacje zawarte w oświadczeniu
stanowią wstępne potwierdzenie, że wykonawca:
1) nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu;
2) spełnia kryteria selekcji, o których mowa w art. 51 ust. 2, art. 57 ust. 3 i art. 60d ust. 3
Pzp.
Ze wskazanej regulacji wynika, że w momencie składania oświadczenia (dokumentów)
wykonawca potwierdza okoliczności, o których mowa wyżej. Nie sposób złożyć takiego
oświadczenia na przyszłość, np. że z oświadczenia będzie wynikało, że za jakiś okres
wykonawca skończy realizowanie usługi i wówczas będzie spełniał warunek udziału w
postępowaniu określony przez zamawiającego w SIWZ. Wykonawca w tym dokumencie
oświadcza o okolicznościach istniejących na dzień jego złożenia.
Zatem na moment składania oświadczenia z art. 25a Pzp wykonawca potwierdza, że
spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz że nie zachodzą w stosunku do niego
okoliczności uzasadniające wykluczenie go z udziału w postępowaniu. Składane
oświadczenie jest konsekwencją tego, że te okoliczności w nim wykazane rzeczywiście
występują – i występują zgodnie z żądaniem zamawiającego na dzień składania wniosków.
Termin, co do zasady, należy liczyć od dnia zakończenia inwestycji, dostawy lub usługi,
natomiast aktualność dokumentów potwierdzających wymagane doświadczenie dotyczy
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania wniosków. Zgodnie z rozporządzeniem w
sprawie rodzajów dokumentów, aby potwierdzić spełnienie warunku w zakresie wiedzy i
doświadczenia należy wraz z ofertą złożyć wykaz wykonanych robót budowlanych oraz
złożyć dokumenty potwierdzające wykonanie tych robót zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i potwierdzające prawidłowość ukończenia. Termin aktualności dokumentów
potwierdzających wymagane doświadczenie w obecnym stanie prawnym dotyczy ostatnich 5
lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
a nie przed dniem, w którym upływa termin na złożenie uzupełnienia dokumentów. Do
obliczenia ważności referencji jest zatem istotna data, w której wykonawca ma złożyć
wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Czynność uzupełniania dokumentów złożonych przez wykonawców we wnioskach na
potwierdzenie wymaganych warunków udziału w postępowaniu jest obowiązkowa i dotyczy
m.in. błędnie wypełnionych wykazów robót (doświadczenia). Jednak uzupełnione dokumenty
musza potwierdzać spełnienie warunku najpóźniej na dzień składania wniosku (w przetargu
ograniczonym). Przy czym istotna jest nie tyle data wystawienia takiego dokumentu, ile fakt,
czy z jego treści wynika spełnienie warunku właśnie na dzień składania wniosku.
Odwołujący spełniając na 21.01.2017 r. warunki udziału w postępowaniu został
bezpodstawnie wykluczony z postępowania.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 25.01.2017 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 27.01.2017
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Żaden wykonawca nie złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3)
odwołującego, pisma o zgłoszeniu przystąpienia po żadnej ze stron (art. 185 ust. 2 Pzp),
czyli żaden wykonawca nie mógł stać się uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie Izby, zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 i art. 24 ust. 12 Pzp w zw. z art. 26
ust. 2f Pzp – przez bezpodstawne wykluczenie odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia na skutek błędnego ustalenia, że wskazane przez odwołującego doświadczenie
nabyte w czasie nie wcześniejszym niż 5 lat od terminu składania wniosków nie potwierdza
spełniania warunków udziału w postępowaniu – zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że w sekcji III.1.3 „Zdolność techniczna lub zawodowa” ogłoszenia o
zamówieniu w trybie dialogu konkurencyjnego zamawiający ustanowił, że w celu wykazania
spełnienia tego warunku wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie zrealizował co najmniej jedno
przedsięwzięcie termomodernizacyjne w rozumieniu art. 2 pkt 2 ustawy z dnia 21 listopada
2008 r. o wspieraniu termomodernizacji i remontów (Dz. U. z 2014 r. poz. 712) obejmujące
zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych w co najmniej 2 obiektach budowlanych
(łącznie w ramach jednego zadania) należących do którejś ze wskazanej kategorii obiektów
budowlanych załącznika do ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r.,
poz. 290 ze zm.): IX, XII, XVI, o łącznej wartości nakładów inwestycyjnych nie mniejszej niż
12 000 000 zł brutto.
Odwołujący wykazał spełnienie tego warunku wykazując realizację wymaganych robót
wskazując termin zakończenia robót 31.12.2011 r., ale w związku z tym, że termin składania
wniosków upływał 21.12.2016 r. wykazanie tych robót dawało właściwe spełnienie warunku
zdolności technicznej lub zawodowej.
Jednak zamawiający pismem z 9.01.2017 r. wezwał odwołującego do złożenia 5
dokumentów, a w tym do złożenia cyt. »aktualnego wykazu robót« z terminem jego złożenia
określonym na 17.01.2017 r. Zamawiający powołał się w szczególności na art. 26 ust. 2f
Pzp, który to przepis brzmi »Jeżeli jest to niezbędne do zapewnienia odpowiedniego
przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia, zamawiający może na każdym etapie
postępowania wezwać wykonawców do złożenia wszystkich lub niektórych oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających, że nie podlegają wykluczeniu, spełniają warunki udziału w
postępowaniu lub kryteria selekcji, a jeżeli zachodzą uzasadnione podstawy do uznania, że
złożone uprzednio oświadczenia lub dokumenty nie są już aktualne, do złożenia aktualnych
oświadczeń lub dokumentów«. Izba podkreśla, że zamawiający w wezwaniu do uzupełnienia
czterech pozostałych dokumentów zażądał cyt. »aktualnego na dzień składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu«.
Zamawiający uznał, że dokumentem wymagającym potwierdzenia aktualności na dzień
złożenia dokumentu, a nie na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, jest wykaz wykonanych robót składany na wykazanie spełnienia warunku
opisanego w sekcji III.1.3 ogłoszenia o zamówieniu (Zdolność techniczna lub zawodowa).
W odpowiedzi na to wezwanie odwołujący przedstawił we właściwym terminie,
17.01.2017 r., ponownie taki sam wykaz robót z datą zakończenia wykazanych robót
31.12.2011 r.
Zamawiający – powołując się na treść ustawy Pzp po nowelizacji z 22 czerwca 2016 r. –
uznał na podstawie art. 24 ust. 2f Pzp, że dokument ten nie jest już aktualny, gdyż od dnia
wykonania referencyjnych robót do dnia złożenia uzupełnienia (31.12.2011 r. – 17.01.2017
r.) minęło więcej niż 5 lat. Dlatego zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania
powołując się na art. 24 ust. 1 pkt 12 i ust. 12 Pzp. Przepis art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp brzmi »Z
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się […] wykonawcę, który nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub
złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia«, a przepis
art. 24 ust. 12 Pzp brzmi »Zamawiający może wykluczyć wykonawcę na każdym etapie
postępowania o udzielenie zamówienia«.
Izba musi stwierdzić, że rzeczywiście w znowelizowanych przepisach ustawy Pzp
pojawiło się pojęcie oraz wymóg składania »dokumentów cyt. „aktualnych na dzień złożenia
oświadczeń lub dokumentów […]”« [art. 26 ust. 1 i 2 Pzp]. Jednak dotyczy to dokumentów,
których aktualność nie jest nieograniczona np. dokument określony w § 5 pkt 1
rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
(Dz. U. poz. 1126) – informacja z Krajowego Rejestru Karnego, który to dokument nie może
być wystawiony wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem określonego terminu. Również do
tego typu dokumentów odnosi się pismo Departamentu Prawnego Urzędu Zamówień
Publicznych z 27.01.2017 r. [UZP/DP/026/851(3)16/RS KW – 775/17]. Podobnie dokumenty
takie i możliwość żądania ich aktualnych wersji zostały przedstawione w komentarzu do art.
57 i 58 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w
sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE – „Europejskie prawo
zamówień publicznych. Komentarz” Aleksandra Sołtysińska, Hanna Talago-Sławoj, Wolters
Kluwer, Warszawa 2016. Podobnie odnosi się do tego zagadnienia Paweł Granecki w
komentarzu do art. 26 Pzp w książce pt. „Prawo zamówień publicznych. Komentarz”,
Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2016.Żądanie dokumentów może się odnosić do okresu ważności dokumentów, a nie do
faktów potwierdzanych dokumentami. Fakt przykładowo wyżej wskazanej niekaralności
może być potwierdzany aktualnym dokumentem z KRS nawet wielokrotnie, gdyż
zamawiający musi wykluczyć z postępowania wykonawcę, który był karany w określonym
zakresie, nawet w dniu przewidzianym na zawarcie umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Należy od takich faktów i dokumentów odróżnić zdarzenia i dokumenty, które
są przedmiotem rozpoznawanego postępowania odwoławczego, czyli fakt zrealizowania
jakiejś roboty budowlanej i potwierdzenia jakości wykonania tego przedmiotu zamówienia np.
referencjami w określonym terminie – 5 lat przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu czy ofert. W całym okresie postępowania
wykonawca będzie mógł się wykazywać wykonaniem robót w okresie nie bardziej odległym
niż 5 lat przed terminem składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (jak
w rozpoznawanym postępowaniu zamówieniowym) czy ofert (jak w przetargu
nieograniczonym).
Trzeba podkreślić, że zamawiający zdawał sobie sprawę z różnic między dokumentami
składanymi na potwierdzenie spełnienia warunków, bo w odniesieniu do wszystkich
dokumentów oznaczonych nrami 2-5 wskazał w przytoczonym piśmie z 9.01.2017 r.
aktualność na dzień składania wniosków, a tylko w przypadku wykazu robót zawęził swoje
wymagania do słowa »aktualne«.
Ponadto przywołanie jako podstawy do złożenia uzupełnień w zakresie aktualności
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 2f Pzp nie może być dokonywane w dowolnych
warunkach. Wezwanie do uzupełnień może odbyć się, gdy cyt. »zachodzą uzasadnione
podstawy do uznania, że złożone uprzednio oświadczenia lub dokumenty nie są już
aktualne«. W rozpoznawanym postępowaniu zamawiający nie uzasadnił zastosowanego
wezwania ani w piśmie z 9.01.2017 r., ani gdzie indziej. Samo stwierdzenie, przekroczenia
terminu 5 lat od wykonania referencyjnych robót budowlanych nie może być uznane jako
uzasadnienia wezwania do złożenia aktualnych dokumentów, gdyż okres 5 lat między
wykonaniem robót a terminem składania wniosków nie zmienił się i nie zmieni się do końca
postępowania.
Wobec tego Izba musi stwierdzić, że zamawiający naruszył art. 24 ust. 1 pkt 12 i art. 24
ust. 12 Pzp w zw. z art. 26 ust. 2f Pzp – przez bezpodstawne wykluczenie odwołującego z
postępowania o udzielenie zamówienia i dlatego odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający naruszył art. 24 ust. 1 pkt 12 i art. 24 ust. 12 Pzp w zw. z art. 26 ust. 2f
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238 oraz z 2017 r. poz.
47).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 72/17 z dnia 2017-03-01
- Sygn. akt KIO 142/17 z dnia 2017-03-01
- Sygn. akt KIO 146/17 z dnia 2017-02-14
- Sygn. akt KIO 192/17 z dnia 2017-02-13
