rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-01-24
rok: 2017
data dokumentu: 2017-01-24
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 64/17
KIO 64/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego 24 stycznia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 9 stycznia 2017 r.
przez wykonawcę: Thales Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zabudowa systemu
ERTMS/ETCS Poziom 2 na linii E20 Kunowice - Terespol (z wyłączeniem Węzła
Warszawskiego) i systemu ERTMS/ETCS Poziom 1 na linii Łowicz - Łuków (nr postępowania
6060/ICZ5/25920/10640/16/P)
prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
w Warszawie
przy udziale wykonawcy: Siemens sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
odwoławczego 24 stycznia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 9 stycznia 2017 r.
przez wykonawcę: Thales Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zabudowa systemu
ERTMS/ETCS Poziom 2 na linii E20 Kunowice - Terespol (z wyłączeniem Węzła
Warszawskiego) i systemu ERTMS/ETCS Poziom 1 na linii Łowicz - Łuków (nr postępowania
6060/ICZ5/25920/10640/16/P)
prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
w Warszawie
przy udziale wykonawcy: Siemens sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania oraz nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Thales Polska sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie kwoty 20000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) –
uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7
Sygn. akt KIO 64/17
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
wynagrodzenie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 64/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie – prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp”, „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty budowlane pn.
Zabudowa systemu ERTMS/ETCS Poziom 2 na linii E20 Kunowice - Terespol
(z wyłączeniem Węzła Warszawskiego) i systemu ERTMS/ETCS Poziom 1 na linii Łowicz -
Łuków (nr postępowania 6060/ICZ5/25920/10640/16/P). Ogłoszenie o tym zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 29 grudnia 2016 r. nr
2016/S_251-463268. Zamawiający zamieścił również ogłoszenie o zamówieniu w miejscu
publicznie dostępnym w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej (http://www.plk-
sa.pl), na której udostępnił również specyfikację istotnych warunków zamówienia {dalej
również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.}. Wartość tego zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
9 stycznia 2017 r. Odwołujący – Thales Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
{dalej również: „Thales”} – wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby odwołanie
(zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu oraz postanowień specyfikacji.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
(jeżeli poniżej nie wskazano inaczej) {lista zarzutów}:
1. Art. 36a ust. 1 i 2 pkt 1 przez zawarcie w SIWZ (tom I Instrukcji dla Wykonawców {dalej:
„IDW} w ust. 23) (oraz analogicznie w ust. 4 subklauzuli 4.4 tomu II Warunki Umowy,
Warunki Szczególne) zastrzeżenia obowiązku osobistego wykonania przez Wykonawcę
roboty z zakresu dostawy systemu ERTM/ETCS, co sprzeciwia się regulacji
umożliwiającej zastrzeżenie przez zamawiającego obowiązku wykonania przez
wykonawcę przy robotach budowlanych tylko kluczowych części zamówienia.
Art. 7 ust 1 i art. 29 ust. 2 przez nieuprawnione ograniczenie kręgu potencjalnych
wykonawców zamówienia.
2. Art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 31 ust. 3 i art. 7 ust. 1 przez zaniechanie sporządzenia
opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych, zrozumiałych określeń i nieuwzględnienie w nim wszelkich
wymagań oraz okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty
Sygn. akt KIO 64/17
i w konsekwencji opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, w związku z nałożeniem na wykonawcę w ust. 3.2.3 pkt 1 Tomu III
Programu Funkcjonalno-Użytkowego {dalej „PFU”} obowiązku zaprojektowania
i wykonania systemu ERTMS/ETCS w oparciu o „Scenariusze Operacyjne wymagania
eksploatacyjne dla systemu ETCS poziom 1 w wersji SRS 2.3.0d” oraz Scenariusze
Operacyjne wymagania eksploatacyjne dla systemu ETCS poziom 2 w wersji SRS
2.3.0d”{dalej: „Scenariusze Operacyjne”}, przy jednoczesnym braku zapewnienia
wykonawcom możliwości zapoznania się z ich treścią, w celu uwzględnienia zawartych
w tym dokumencie informacji niezbędnych dla przygotowania oferty, a następnie
koniecznych dla realizacji zamówienia.
Art. 387 kc, art. 353
1
kc w zw. z art. 139 ust. 1 oraz art. 14 przez ukształtowanie
warunków umowy z przekroczeniem granicy swobody kontraktowania i nałożenie na
wykonawcę obowiązków niemożliwych do zrealizowania w zakresie wymogu
zaprojektowania systemu ERTMS/ETCS w oparciu o Scenariusze Operacyjne, do
których nie zapewniono mu dostępu.
3. Art. 29 ust. 1 w zw. z art. 31 ust. 3 oraz art. 387 kc, 353
1
kc w zw. z art. 139 ust. 1 oraz
art. 14 – przez nieprecyzyjne opisanie przedmiotu zamówienia i określenie postanowień
niemożliwych do zrealizowania przez wykonawcę, w związku z nałożeniem w TOMIE III
PFU w ust. 10.6 pkt 1 lit. k) i ust. 10.10 pkt 3 lit g) trzeci punktor na wykonawcę
obowiązku wyposażenia części przytorowej systemu ERTMS/ETCS w system
zarządzania kluczami, który będzie umożliwiał zarządzanie kluczami kryptograficznymi,
niezbędnymi do zapewnienia bezpieczeństwa transmisji danych (...), podczas gdy to
Zamawiający jako zarządca infrastruktury zobowiązany jest posiadać Centrum
Zarządzania Kluczami oraz wbudowane procedury zapewnienia bezpieczeństwa
w przedsiębiorstwie kolejowym, a wykonawca może zapewnić jedynie narzędzia
wspomagające proces generowania kluczy.
4. Art. 22 ust. 1a, art. 22d ust.1 oraz art. 7 ust. 1 – przez nieproporcjonalne do przedmiotu
zamówienia, nieuzasadnione jego specyfiką oraz naruszające zasadę uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców opisanie w Sekcji III.1.3 pkt B ppkt 1
ogłoszenia o zamówieniu oraz analogicznie w TOMIE I IDW ust. 8.6.2 lit. a) pkt. 1
(tabeli) warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności zawodowej wykonawcy
w zakresie wymaganych kwalifikacji zawodowych osoby wskazanej do pełnienia funkcji
Kierownika budowy, poprzez żądanie, aby osoba ta posiadała „uprawnienia budowlane
bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej
kolejowej w zakresie kolejowych obiektów budowlanych”, podczas gdy nie są one
Sygn. akt KIO 64/17
proporcjonalne (odpowiednie) do przedmiotu zamówienia.
5. Art. 91 ust. 2 pkt 5), art. 91 ust. 2c i art. 7 ust. 1 – przez określenie w kryterium oceny
ofert w zakresie doświadczenia personelu wykonawcy, tj. Kierownika robót w zakresie
sterowania ruchem kolejowym, w tym urządzeń przytorowych ETCS, możliwości
przyznania wykonawcy punktów [tom I IDW pkt. 20.7 ppkt 3) lit. a)] za wykazanie,że osoba wskazana do pełnienia tej funkcji posiada doświadczenie nabyte na
stanowisku Kierownika budowy lub Kierownika robót lub Inspektora nadzoru w łącznym
zakresie sterowania ruchem kolejowy i w zakresie zabudowy systemu ETCS podczas
realizacji jednej inwestycji polegającej na budowie lub przebudowie infrastruktury
kolejowej w zakresie sterowania ruchem kolejowym i w zakresie zabudowy systemu
ETCS, podczas gdy nie jest w zasadzie możliwe wykazanie się przez wykonawców
doświadczeniem jednej osoby, która spełnia łącznie tak określone wymaganie co do
doświadczenia.
6. Art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1, art. 353
1
kc w zw. z art. 139 oraz art. 14 przez
ukształtowanie postanowień SIWZ w zakresie warunków umowy w Tomie II Warunki
Umowy w subklauzli 4.10 oraz brak dokonania zmiany treści pierwotnej subklauzuli 4.11
FIDIC w sposób prowadzący do nieuprawnionego ograniczenia odpowiedzialności
Zamawiającego
za
niewyczerpujące
i
niejednoznaczne
opisanie
przedmiotu
zamówienia, z jednoczesnym nałożeniem na wykonawcę odpowiedzialności i ryzyka za
brak uwzględnienia przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia wszelkich
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i realizację zamówienia, a
takie ukształtowanie treści stosunku zobowiązaniowego narusza jego właściwość
(naturę), bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron i prowadzi
do nadużycia prawa podmiotowego Zamawiającego.
7. Art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1, art. 353
1
kc w zw. z art. 139 oraz art. 14 przez
ukształtowanie postanowień SIWZ w zakresie warunków umowy w Tomie II Warunki
Umowy w subklauzli 5.1 w sposób prowadzący do nieuprawnionego ograniczenia
odpowiedzialności Zamawiającego za niewyczerpujące i niejednoznaczne opisanie
przedmiotu zamówienia, z jednoczesnym nałożeniem na wykonawcę odpowiedzialności
i ryzyka za brak uwzględnienia przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia
wszelkich okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i realizację
zamówienia, a takie ukształtowanie treści stosunku zobowiązaniowego narusza jego
właściwość (naturę), bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron
i prowadzi do nadużycia prawa podmiotowego Zamawiającego.
8. Art. 29 ust. 2, art. 7 ust. 1, art. 387 kc, art. 353
1
kc w zw. z art. 139 oraz art. 14 przez
Sygn. akt KIO 64/17
opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie nałożenia na wykonawcę obowiązku
stosowania urządzeń jednego producenta i jednej technologii wykonania na wszystkich
stacjach, szlakach, posterunkach, odgałęzieniach i przejazdach kolejowo-drogowych,
podczas gdy wymóg ten utrudnia, a wręcz uniemożliwia uczciwą konkurencję i nie
zapewnia poszanowania zasady równego traktowania wykonawców, a także może
uniemożliwić realizację przedmiotowego zamówienia.
9. Art. 29 ust. 1, art. 31 ust. 2 oraz art. 7 ust., art. 353
1
kc w zw. z art. 139 ust. 1 oraz art.
14 – przez nieuwzględnienie w opisie przedmiotu zamówienia wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, ze względu na zastrzeżenie
związane z ograniczeniem odpowiedzialności Zamawiającego jedynie do tych
elementów PFU, które są wiążące, a tym samym ograniczenie prawa wykonawcy do
zgłoszenia roszczeń w zakresie czasów i kosztów jedynie w odniesieniu do niewiążącej
części PFU, podczas gdy to na Zamawiającym spoczywa odpowiedzialność za
przygotowanie PFU. Takie ukształtowanie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie
warunków realizacji umowy narusza również granice swobody umów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany ogłoszenia lub specyfikacji w następujący sposób {lista żądań}:
1. Wykreślenie
słowa
„dostawy”
z
klauzuli
określającej
wyłączenie
zakresu
podwykonawstwa.
2. Zagwarantowanie wykonawcom możliwości zapoznania się z treścią Scenariuszy
Operacyjnych przed złożeniem oferty (np. przez udostępnienie wskazanego dokumentu
jako załącznika nr 6 do PFU).
3. Nadanie następującego brzmienia postanowieniu: k) Część przytorowa systemu
ERTM/ETCS Zamawiający we własnym zakresie wyposaży w system zarządzania
kluczami który będzie umożliwiał zarządzanie kluczami kryptograficznymi niezbędnymi
dla
zapewnienia
bezpieczeństwa
transmisji
danych
pomiędzy
urządzeniami
przytorowymi i pokładowymi ERTM/ETCS, pracujący w oparciu o TS Sterownie. System
musi być zgodny z wymaganiami zawartymi w:
• SUBSET-038 Offline key management FIS v. 2.3.0 oraz v.3.0.0 (3.1.0),
• SUBSET-114 KMC-ETCS Entity Off-line KM FIS v. 1.0.0.
Wykonawca dostarczy narzędzie umożliwiające generowanie kluczy kryptograficznych w
formatach zgodnych z dokumentami wymienionymi powyżej. System zarządzania
kluczami kryptograficznymi musi umożliwiać współpracę z sąsiednimi systemami
zarządzania kluczami kryptograficznymi (będących w posiadaniu innych zarządców
Sygn. akt KIO 64/17
kolejowych oraz dostarczanych w ramach innych postępowań przetargowych).
Zamawiający przekaże Wykonawcy instrukcję obsługi systemu zarządzania kluczami
kryptograficznymi wraz z propozycją procedury dystrybucji kluczy.
Wykreślenia z lit. g) systemu zarządzania kluczami kryptograficznymi jako elementu
dostarczanego przez wykonawcę.
4. Nadanie następującego brzmienia określeniu wymaganych uprawnień Kierownika
budowy: uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi,
których zakres obejmuje urządzenia sterowania ruchem kolejowym.
5. Nadanie następującego brzmienia opisowi kryterium odnośnie Kierownika Robót
w zakresie sterownia ruchem kolejowym, w tym urządzeń przytorowych ETCS: w ciągu
ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania ofert nabył co najmniej 10
miesięczne doświadczenie (na każdej inwestycji) na stanowisku Kierownika Budowy
lub Kierownika robót lub Inspektora Nadzoru (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane)
w zakresie sterowania ruchem kolejowym lub w zakresie zabudowy systemu ETCS na
robotach związanych z Budową lub Przebudową infrastruktury kolejowej w zakresie
sterowania ruchem kolejowym i w zakresie zabudowy systemu ETCS.
6. Nadanie następującego brzmienia kwestionowanym postanowieniom:
{subklauzla 4.10} (...) Będzie się uważało, że po zwarciu umowy Wykonawca uzyska,
w zakresie praktycznie możliwym (biorąc pod uwagę koszt i czas), wszelkie konieczne
informacje odnośnie zagrożeń oraz innych okoliczności, które mogą wpływać na Roboty.
W tym samym zakresie będzie się uważało, że Wykonawca obejrzy i sprawdzi Plac
Budowy, jego otoczenie, powyższe dane i inne dostępne informacje, jeżeli chodzi
o wszystkie odnośne sprawy, obejmujące (bez ograniczania się): a) kształt i charakter
Placu Budowy, włącznie z warunkami podpowierzchniowymi, b) warunki hydrologiczne
i atmosferyczne, c) zakres i charakter pracy i Dóbr, koniecznych dla realizacji
i ukończenia Robót oraz usunięcia wszelkich wad, d) obowiązujące w Kraju Prawa,
procedury i praktyki dotyczące siły roboczej, oraz e) zapotrzebowanie Wykonawcy
dotyczące dostępu, zakwaterowania, urządzeń, personelu, energii, transportu, wody
i innych usług."
{subklauzula 4.11} Będzie się uważało, że Wykonawca: (a) uznał Zaakceptowaną Kwotę
Kontraktową za poprawnie określoną i wystarczającą, oraz (b) w zakresie informacji
i danych udostępnionych przez Zamawiającego przed złożeniem Oferty oparł
Zaakceptowaną Kwotę Kontraktową na danych, koniecznych informacjach, o których
mowa w Subklauzuli 4.10 [Dane o Placu Budowy] i wszelkich dalszych danych
odnoszących się do projektowania przez Wykonawcę.
Sygn. akt KIO 64/17
Jeżeli w Kontrakcie nie podano inaczej, to Zaakceptowana Kwota Kontraktowa pokrywa
wszystkie zobowiązania Wykonawcy według Kontraktu (włączając te, na które
przewidziano Kwoty Warunkowe, jeśli takie są), i wszystko co konieczne dla właściwego
zaprojektowania, realizacji i ukończenia Robót oraz usunięcia wszelkich wad.
7. Nadania następującego brzmienia kwestionowanemu postanowieniu {subklauzla 5.1}:
(…)Wykonawca oświadcza, że przed złożeniem Oferty zapoznał się z Wymaganiami
Zamawiającego. Gdyby Wykonawca po Dacie Rozpoczęcia według SubKLAUZULI 8.1
Warunków Szczególnych napotkał w Wymaganiach Zamawiającego błędy, wady tub
nieprawidłowości,. wówczas Wykonawca jest zobowiązany dać Inżynierowi stosowne
powiadomienie, a Inżynier jest uprawiony zwracać się o dodatkowe dowody, za każdym
razem, kiedy uzna to za stosowne. W każdym przypadku SubKLAUZULĘ 1.9 Warunków
Szczególnych stosuje się odpowiednio.
Po otrzymaniu powyższego powiadomienia Inżynier określi, czy Klauzula 13 Warunków
ogólnych
zmieniona
Warunkami
Szczególnymi,
będzie
miała
zastosowanie
i odpowiednio da o tym Wykonawcy powiadomienie. (...)
8. Nadania następującego brzmienia kwestionowanemu postanowieniu: W ramach
poszczególnych LCS-ów gdzie zabudowywane będą nowe urządzenia w ramach
przedmiotowego zadania należy stosować jednolitość urządzeń na wszystkich stacjach
szlakach, posterunkach odgałęźnych i przejazdach kolejowo-drogowych.
9. Nadania następującego brzmienia kwestionowanemu postanowieniu {subklauzla 1.9}:
(…) Jeżeli Wykonawca dozna opóźnienia i/lub poniesie Koszt, w wyniku rozbieżności
danych zawartych w Wymaganiach Zamawiającego ze stanem faktycznym, to
Wykonawca da Inżynierowi powiadomienie i będzie uprawniony, z uwzględnieniem
Subklauzuli 20.1 Warunków Ogólnych, do: a) przedłużenia czasu w związku
z jakimkolwiek takim opóźnieniem, według Subklauzuli 8.4 Warunków Szczególnych,
jeśli ukończenie jest lub przewiduje się, że będzie opóźnione, oraz b) płatności za
jakikolwiek taki Koszt, która to płatność będzie włączona do Zaakceptowanej Kwoty
Kontraktowej (...)
Ponadto Odwołujący sprecyzował powyższą listę zarzutów przez podanie
dodatkowych okoliczności faktycznych i prawnych dla uzasadnienia wniesionego odwołania.
Pismem z 11 stycznia 2017 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 10 stycznia 2017 r.
zamieścił kopię odwołania na swojej stronie internetowej.
13 stycznia 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie
pisemnej zgłoszenie przez Siemens sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przystąpienia
Sygn. akt KIO 64/17
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego
terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania (zgodnie z art.
185 ust. 2 pzp) – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności tego przystąpienia,
co do którego nie zgłoszono również opozycji.
Przystępujący wniósł o uwzględnienie odwołania.
24 stycznia 2017 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, informując
o zarzutach, które uznał w całości lub częściowo, w tym o wprowadzonych zmianach
specyfikacji, wnosząc jednocześnie o oddalenie odwołania, a także podając uzasadnienie
dla tego stanowiska w odniesieniu do poszczególnych zarzutów.
Po zapoznaniu się ze stanowiskiem Zamawiającego Odwołujący wycofał wszystkie
pozostałe zarzuty.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Zamawiający w sposób niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a Odwołujący wycofał wszystkie pozostałe zarzuty.
Sygn. akt KIO 64/17
Wobec powyższego Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3a w zw. z art. 192
ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
z udziałem jego Stron i Przystępującego do tego postępowania po stronie Odwołującego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że na mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania oraz nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Thales Polska sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie kwoty 20000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) –
uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7
Sygn. akt KIO 64/17
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
wynagrodzenie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 64/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie – prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp”, „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty budowlane pn.
Zabudowa systemu ERTMS/ETCS Poziom 2 na linii E20 Kunowice - Terespol
(z wyłączeniem Węzła Warszawskiego) i systemu ERTMS/ETCS Poziom 1 na linii Łowicz -
Łuków (nr postępowania 6060/ICZ5/25920/10640/16/P). Ogłoszenie o tym zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 29 grudnia 2016 r. nr
2016/S_251-463268. Zamawiający zamieścił również ogłoszenie o zamówieniu w miejscu
publicznie dostępnym w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej (http://www.plk-
sa.pl), na której udostępnił również specyfikację istotnych warunków zamówienia {dalej
również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.}. Wartość tego zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
9 stycznia 2017 r. Odwołujący – Thales Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
{dalej również: „Thales”} – wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby odwołanie
(zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu oraz postanowień specyfikacji.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
(jeżeli poniżej nie wskazano inaczej) {lista zarzutów}:
1. Art. 36a ust. 1 i 2 pkt 1 przez zawarcie w SIWZ (tom I Instrukcji dla Wykonawców {dalej:
„IDW} w ust. 23) (oraz analogicznie w ust. 4 subklauzuli 4.4 tomu II Warunki Umowy,
Warunki Szczególne) zastrzeżenia obowiązku osobistego wykonania przez Wykonawcę
roboty z zakresu dostawy systemu ERTM/ETCS, co sprzeciwia się regulacji
umożliwiającej zastrzeżenie przez zamawiającego obowiązku wykonania przez
wykonawcę przy robotach budowlanych tylko kluczowych części zamówienia.
Art. 7 ust 1 i art. 29 ust. 2 przez nieuprawnione ograniczenie kręgu potencjalnych
wykonawców zamówienia.
2. Art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 31 ust. 3 i art. 7 ust. 1 przez zaniechanie sporządzenia
opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych, zrozumiałych określeń i nieuwzględnienie w nim wszelkich
wymagań oraz okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty
Sygn. akt KIO 64/17
i w konsekwencji opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, w związku z nałożeniem na wykonawcę w ust. 3.2.3 pkt 1 Tomu III
Programu Funkcjonalno-Użytkowego {dalej „PFU”} obowiązku zaprojektowania
i wykonania systemu ERTMS/ETCS w oparciu o „Scenariusze Operacyjne wymagania
eksploatacyjne dla systemu ETCS poziom 1 w wersji SRS 2.3.0d” oraz Scenariusze
Operacyjne wymagania eksploatacyjne dla systemu ETCS poziom 2 w wersji SRS
2.3.0d”{dalej: „Scenariusze Operacyjne”}, przy jednoczesnym braku zapewnienia
wykonawcom możliwości zapoznania się z ich treścią, w celu uwzględnienia zawartych
w tym dokumencie informacji niezbędnych dla przygotowania oferty, a następnie
koniecznych dla realizacji zamówienia.
Art. 387 kc, art. 353
1
kc w zw. z art. 139 ust. 1 oraz art. 14 przez ukształtowanie
warunków umowy z przekroczeniem granicy swobody kontraktowania i nałożenie na
wykonawcę obowiązków niemożliwych do zrealizowania w zakresie wymogu
zaprojektowania systemu ERTMS/ETCS w oparciu o Scenariusze Operacyjne, do
których nie zapewniono mu dostępu.
3. Art. 29 ust. 1 w zw. z art. 31 ust. 3 oraz art. 387 kc, 353
1
kc w zw. z art. 139 ust. 1 oraz
art. 14 – przez nieprecyzyjne opisanie przedmiotu zamówienia i określenie postanowień
niemożliwych do zrealizowania przez wykonawcę, w związku z nałożeniem w TOMIE III
PFU w ust. 10.6 pkt 1 lit. k) i ust. 10.10 pkt 3 lit g) trzeci punktor na wykonawcę
obowiązku wyposażenia części przytorowej systemu ERTMS/ETCS w system
zarządzania kluczami, który będzie umożliwiał zarządzanie kluczami kryptograficznymi,
niezbędnymi do zapewnienia bezpieczeństwa transmisji danych (...), podczas gdy to
Zamawiający jako zarządca infrastruktury zobowiązany jest posiadać Centrum
Zarządzania Kluczami oraz wbudowane procedury zapewnienia bezpieczeństwa
w przedsiębiorstwie kolejowym, a wykonawca może zapewnić jedynie narzędzia
wspomagające proces generowania kluczy.
4. Art. 22 ust. 1a, art. 22d ust.1 oraz art. 7 ust. 1 – przez nieproporcjonalne do przedmiotu
zamówienia, nieuzasadnione jego specyfiką oraz naruszające zasadę uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców opisanie w Sekcji III.1.3 pkt B ppkt 1
ogłoszenia o zamówieniu oraz analogicznie w TOMIE I IDW ust. 8.6.2 lit. a) pkt. 1
(tabeli) warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności zawodowej wykonawcy
w zakresie wymaganych kwalifikacji zawodowych osoby wskazanej do pełnienia funkcji
Kierownika budowy, poprzez żądanie, aby osoba ta posiadała „uprawnienia budowlane
bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej
kolejowej w zakresie kolejowych obiektów budowlanych”, podczas gdy nie są one
Sygn. akt KIO 64/17
proporcjonalne (odpowiednie) do przedmiotu zamówienia.
5. Art. 91 ust. 2 pkt 5), art. 91 ust. 2c i art. 7 ust. 1 – przez określenie w kryterium oceny
ofert w zakresie doświadczenia personelu wykonawcy, tj. Kierownika robót w zakresie
sterowania ruchem kolejowym, w tym urządzeń przytorowych ETCS, możliwości
przyznania wykonawcy punktów [tom I IDW pkt. 20.7 ppkt 3) lit. a)] za wykazanie,że osoba wskazana do pełnienia tej funkcji posiada doświadczenie nabyte na
stanowisku Kierownika budowy lub Kierownika robót lub Inspektora nadzoru w łącznym
zakresie sterowania ruchem kolejowy i w zakresie zabudowy systemu ETCS podczas
realizacji jednej inwestycji polegającej na budowie lub przebudowie infrastruktury
kolejowej w zakresie sterowania ruchem kolejowym i w zakresie zabudowy systemu
ETCS, podczas gdy nie jest w zasadzie możliwe wykazanie się przez wykonawców
doświadczeniem jednej osoby, która spełnia łącznie tak określone wymaganie co do
doświadczenia.
6. Art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1, art. 353
1
kc w zw. z art. 139 oraz art. 14 przez
ukształtowanie postanowień SIWZ w zakresie warunków umowy w Tomie II Warunki
Umowy w subklauzli 4.10 oraz brak dokonania zmiany treści pierwotnej subklauzuli 4.11
FIDIC w sposób prowadzący do nieuprawnionego ograniczenia odpowiedzialności
Zamawiającego
za
niewyczerpujące
i
niejednoznaczne
opisanie
przedmiotu
zamówienia, z jednoczesnym nałożeniem na wykonawcę odpowiedzialności i ryzyka za
brak uwzględnienia przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia wszelkich
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i realizację zamówienia, a
takie ukształtowanie treści stosunku zobowiązaniowego narusza jego właściwość
(naturę), bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron i prowadzi
do nadużycia prawa podmiotowego Zamawiającego.
7. Art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1, art. 353
1
kc w zw. z art. 139 oraz art. 14 przez
ukształtowanie postanowień SIWZ w zakresie warunków umowy w Tomie II Warunki
Umowy w subklauzli 5.1 w sposób prowadzący do nieuprawnionego ograniczenia
odpowiedzialności Zamawiającego za niewyczerpujące i niejednoznaczne opisanie
przedmiotu zamówienia, z jednoczesnym nałożeniem na wykonawcę odpowiedzialności
i ryzyka za brak uwzględnienia przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia
wszelkich okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i realizację
zamówienia, a takie ukształtowanie treści stosunku zobowiązaniowego narusza jego
właściwość (naturę), bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron
i prowadzi do nadużycia prawa podmiotowego Zamawiającego.
8. Art. 29 ust. 2, art. 7 ust. 1, art. 387 kc, art. 353
1
kc w zw. z art. 139 oraz art. 14 przez
Sygn. akt KIO 64/17
opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie nałożenia na wykonawcę obowiązku
stosowania urządzeń jednego producenta i jednej technologii wykonania na wszystkich
stacjach, szlakach, posterunkach, odgałęzieniach i przejazdach kolejowo-drogowych,
podczas gdy wymóg ten utrudnia, a wręcz uniemożliwia uczciwą konkurencję i nie
zapewnia poszanowania zasady równego traktowania wykonawców, a także może
uniemożliwić realizację przedmiotowego zamówienia.
9. Art. 29 ust. 1, art. 31 ust. 2 oraz art. 7 ust., art. 353
1
kc w zw. z art. 139 ust. 1 oraz art.
14 – przez nieuwzględnienie w opisie przedmiotu zamówienia wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, ze względu na zastrzeżenie
związane z ograniczeniem odpowiedzialności Zamawiającego jedynie do tych
elementów PFU, które są wiążące, a tym samym ograniczenie prawa wykonawcy do
zgłoszenia roszczeń w zakresie czasów i kosztów jedynie w odniesieniu do niewiążącej
części PFU, podczas gdy to na Zamawiającym spoczywa odpowiedzialność za
przygotowanie PFU. Takie ukształtowanie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie
warunków realizacji umowy narusza również granice swobody umów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany ogłoszenia lub specyfikacji w następujący sposób {lista żądań}:
1. Wykreślenie
słowa
„dostawy”
z
klauzuli
określającej
wyłączenie
zakresu
podwykonawstwa.
2. Zagwarantowanie wykonawcom możliwości zapoznania się z treścią Scenariuszy
Operacyjnych przed złożeniem oferty (np. przez udostępnienie wskazanego dokumentu
jako załącznika nr 6 do PFU).
3. Nadanie następującego brzmienia postanowieniu: k) Część przytorowa systemu
ERTM/ETCS Zamawiający we własnym zakresie wyposaży w system zarządzania
kluczami który będzie umożliwiał zarządzanie kluczami kryptograficznymi niezbędnymi
dla
zapewnienia
bezpieczeństwa
transmisji
danych
pomiędzy
urządzeniami
przytorowymi i pokładowymi ERTM/ETCS, pracujący w oparciu o TS Sterownie. System
musi być zgodny z wymaganiami zawartymi w:
• SUBSET-038 Offline key management FIS v. 2.3.0 oraz v.3.0.0 (3.1.0),
• SUBSET-114 KMC-ETCS Entity Off-line KM FIS v. 1.0.0.
Wykonawca dostarczy narzędzie umożliwiające generowanie kluczy kryptograficznych w
formatach zgodnych z dokumentami wymienionymi powyżej. System zarządzania
kluczami kryptograficznymi musi umożliwiać współpracę z sąsiednimi systemami
zarządzania kluczami kryptograficznymi (będących w posiadaniu innych zarządców
Sygn. akt KIO 64/17
kolejowych oraz dostarczanych w ramach innych postępowań przetargowych).
Zamawiający przekaże Wykonawcy instrukcję obsługi systemu zarządzania kluczami
kryptograficznymi wraz z propozycją procedury dystrybucji kluczy.
Wykreślenia z lit. g) systemu zarządzania kluczami kryptograficznymi jako elementu
dostarczanego przez wykonawcę.
4. Nadanie następującego brzmienia określeniu wymaganych uprawnień Kierownika
budowy: uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi,
których zakres obejmuje urządzenia sterowania ruchem kolejowym.
5. Nadanie następującego brzmienia opisowi kryterium odnośnie Kierownika Robót
w zakresie sterownia ruchem kolejowym, w tym urządzeń przytorowych ETCS: w ciągu
ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania ofert nabył co najmniej 10
miesięczne doświadczenie (na każdej inwestycji) na stanowisku Kierownika Budowy
lub Kierownika robót lub Inspektora Nadzoru (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane)
w zakresie sterowania ruchem kolejowym lub w zakresie zabudowy systemu ETCS na
robotach związanych z Budową lub Przebudową infrastruktury kolejowej w zakresie
sterowania ruchem kolejowym i w zakresie zabudowy systemu ETCS.
6. Nadanie następującego brzmienia kwestionowanym postanowieniom:
{subklauzla 4.10} (...) Będzie się uważało, że po zwarciu umowy Wykonawca uzyska,
w zakresie praktycznie możliwym (biorąc pod uwagę koszt i czas), wszelkie konieczne
informacje odnośnie zagrożeń oraz innych okoliczności, które mogą wpływać na Roboty.
W tym samym zakresie będzie się uważało, że Wykonawca obejrzy i sprawdzi Plac
Budowy, jego otoczenie, powyższe dane i inne dostępne informacje, jeżeli chodzi
o wszystkie odnośne sprawy, obejmujące (bez ograniczania się): a) kształt i charakter
Placu Budowy, włącznie z warunkami podpowierzchniowymi, b) warunki hydrologiczne
i atmosferyczne, c) zakres i charakter pracy i Dóbr, koniecznych dla realizacji
i ukończenia Robót oraz usunięcia wszelkich wad, d) obowiązujące w Kraju Prawa,
procedury i praktyki dotyczące siły roboczej, oraz e) zapotrzebowanie Wykonawcy
dotyczące dostępu, zakwaterowania, urządzeń, personelu, energii, transportu, wody
i innych usług."
{subklauzula 4.11} Będzie się uważało, że Wykonawca: (a) uznał Zaakceptowaną Kwotę
Kontraktową za poprawnie określoną i wystarczającą, oraz (b) w zakresie informacji
i danych udostępnionych przez Zamawiającego przed złożeniem Oferty oparł
Zaakceptowaną Kwotę Kontraktową na danych, koniecznych informacjach, o których
mowa w Subklauzuli 4.10 [Dane o Placu Budowy] i wszelkich dalszych danych
odnoszących się do projektowania przez Wykonawcę.
Sygn. akt KIO 64/17
Jeżeli w Kontrakcie nie podano inaczej, to Zaakceptowana Kwota Kontraktowa pokrywa
wszystkie zobowiązania Wykonawcy według Kontraktu (włączając te, na które
przewidziano Kwoty Warunkowe, jeśli takie są), i wszystko co konieczne dla właściwego
zaprojektowania, realizacji i ukończenia Robót oraz usunięcia wszelkich wad.
7. Nadania następującego brzmienia kwestionowanemu postanowieniu {subklauzla 5.1}:
(…)Wykonawca oświadcza, że przed złożeniem Oferty zapoznał się z Wymaganiami
Zamawiającego. Gdyby Wykonawca po Dacie Rozpoczęcia według SubKLAUZULI 8.1
Warunków Szczególnych napotkał w Wymaganiach Zamawiającego błędy, wady tub
nieprawidłowości,. wówczas Wykonawca jest zobowiązany dać Inżynierowi stosowne
powiadomienie, a Inżynier jest uprawiony zwracać się o dodatkowe dowody, za każdym
razem, kiedy uzna to za stosowne. W każdym przypadku SubKLAUZULĘ 1.9 Warunków
Szczególnych stosuje się odpowiednio.
Po otrzymaniu powyższego powiadomienia Inżynier określi, czy Klauzula 13 Warunków
ogólnych
zmieniona
Warunkami
Szczególnymi,
będzie
miała
zastosowanie
i odpowiednio da o tym Wykonawcy powiadomienie. (...)
8. Nadania następującego brzmienia kwestionowanemu postanowieniu: W ramach
poszczególnych LCS-ów gdzie zabudowywane będą nowe urządzenia w ramach
przedmiotowego zadania należy stosować jednolitość urządzeń na wszystkich stacjach
szlakach, posterunkach odgałęźnych i przejazdach kolejowo-drogowych.
9. Nadania następującego brzmienia kwestionowanemu postanowieniu {subklauzla 1.9}:
(…) Jeżeli Wykonawca dozna opóźnienia i/lub poniesie Koszt, w wyniku rozbieżności
danych zawartych w Wymaganiach Zamawiającego ze stanem faktycznym, to
Wykonawca da Inżynierowi powiadomienie i będzie uprawniony, z uwzględnieniem
Subklauzuli 20.1 Warunków Ogólnych, do: a) przedłużenia czasu w związku
z jakimkolwiek takim opóźnieniem, według Subklauzuli 8.4 Warunków Szczególnych,
jeśli ukończenie jest lub przewiduje się, że będzie opóźnione, oraz b) płatności za
jakikolwiek taki Koszt, która to płatność będzie włączona do Zaakceptowanej Kwoty
Kontraktowej (...)
Ponadto Odwołujący sprecyzował powyższą listę zarzutów przez podanie
dodatkowych okoliczności faktycznych i prawnych dla uzasadnienia wniesionego odwołania.
Pismem z 11 stycznia 2017 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 10 stycznia 2017 r.
zamieścił kopię odwołania na swojej stronie internetowej.
13 stycznia 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie
pisemnej zgłoszenie przez Siemens sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przystąpienia
Sygn. akt KIO 64/17
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego
terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania (zgodnie z art.
185 ust. 2 pzp) – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności tego przystąpienia,
co do którego nie zgłoszono również opozycji.
Przystępujący wniósł o uwzględnienie odwołania.
24 stycznia 2017 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, informując
o zarzutach, które uznał w całości lub częściowo, w tym o wprowadzonych zmianach
specyfikacji, wnosząc jednocześnie o oddalenie odwołania, a także podając uzasadnienie
dla tego stanowiska w odniesieniu do poszczególnych zarzutów.
Po zapoznaniu się ze stanowiskiem Zamawiającego Odwołujący wycofał wszystkie
pozostałe zarzuty.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Zamawiający w sposób niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a Odwołujący wycofał wszystkie pozostałe zarzuty.
Sygn. akt KIO 64/17
Wobec powyższego Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3a w zw. z art. 192
ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
z udziałem jego Stron i Przystępującego do tego postępowania po stronie Odwołującego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że na mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 142/17 z dnia 2017-03-01
- Sygn. akt KIO 146/17 z dnia 2017-02-14
- Sygn. akt KIO 192/17 z dnia 2017-02-13
- Sygn. akt KIO 133/17 z dnia 2017-02-13
