rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-12-12
rok: 2016
data dokumentu: 2016-12-12
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2272/16
KIO 2272/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Mariusz Gontarczyk, : Paweł Puchalski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Mariusz Gontarczyk, : Paweł Puchalski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron postępowania odwoławczego
12 grudnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 1 grudnia 2016 r.
przez wykonawcę: TIMKO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
pn.
Dostawa
aparatu
rentgenowskiego z ramieniem C, zmotoryzowanego (nr postępowania DZP/270/164/16)
prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny
z siedzibą w Warszawie
12 grudnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 1 grudnia 2016 r.
przez wykonawcę: TIMKO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
pn.
Dostawa
aparatu
rentgenowskiego z ramieniem C, zmotoryzowanego (nr postępowania DZP/270/164/16)
prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny
z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz TIMKO
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
wynagrodzenie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2272/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny z siedzibą
w Warszawie – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp”, „pzp”}
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy pn.
Dostawa aparatu rentgenowskiego z ramieniem C, zmotoryzowanego (nr postępowania
DZP/270/164/16). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 20 października 2016 r. nr 2016/S_203-366525. Wartość tego
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy pzp.
22 listopada 2016 r. Zamawiający przesłał Odwołującemu – TIMKO sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie {dalej również: „Timko”} – zawiadomienie o rozstrzygnięciu
postępowania – wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez MIRO sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie {dalej również: „Miro”}.
1 grudnia 2016 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od powyższej
czynności, zarzucając Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp {lista
zarzutów}:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 6) w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 2) i ust. 1 – przez bezzasadne zaniechanie
odrzucenia oferty Miro, pomimo że zawiera ona błąd w obliczeniu ceny, który nie mógł
być zakwalifikowany i poprawiony jako oczywista omyłka rachunkowa, co jednocześnie
narusza zakaz prowadzenia między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty i potwierdza, że oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny
{alternatywnie naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 1) – przez zaniechanie zastosowania nakazu
poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej w sytuacji, gdy „oczywistość” omyłki dla
wartości brutto w pkt 1a) załącznika nr 2 do formularza oferty (zmiana z wartości
721.400,00 zł na wartość 761.400,00 zł) jest zdecydowanie bardziej dostrzegalna
(oczywista) i możliwa do poprawienia (pozwala na zachowanie wyliczeń w załączniku nr
2 do formularza oferty, w tym na zachowanie ryczałtowej ceny brutto oferty), aniżeli
uznanie tego rodzaju błędu w ofercie Wykonawcy jako oczywistej omyłki rachunkowej}.
2. Art. 91 ust. 1 – przez bezzasadne przyznanie Miro w podkryterium oceny technicznej)
punktacji wbrew ustalonym kryteriom oceny ofert, tj. nieprawidłowe uznanie, że należy
przyznać 5 pkt. w poz. 32 załącznika nr 3 do formularza oferty, pomimo że dla ww.
Sygn. akt KIO 2272/16
pozycji Miro zaoferowało inne rozwiązanie aniżeli izocentrum wynikające z rekalkulacji
ruchów, za co powinno otrzymać 0 pkt.
3. Art. 91 ust. 1 – przez bezzasadne przyznanie Timko w podkryterium oceny technicznej
punktacji wbrew ustalonym kryteriom oceny ofert, tj. poprzez nieprawidłowe uznanie, że
ofercie Odwołującego należy przyznać jedynie 2,5 pkt. w poz. 25 załącznika nr 3 do
formularza oferty, pomimo że Odwołujący zaoferował łącznie 4 pozycje zapamiętania,
za co powinien otrzymać 5 pkt.
4. Art. 89 ust. 1 pkt 2) – przez bezzasadne zaniechanie odrzucenia oferty Miro, pomimo jej
niezgodności z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia {dalej również:
„specyfikacja”, „SIWZ" lub „s.i.w.z.”}, w związku z uznaniem, że dla poz. 22 i 24 oraz 29
załącznika nr 3 do formularza oferty spełnione zostały wymagane parametry, podczas
gdy produkt zaoferowany przez Miro nie spełnia tych wymagań.
5. Art. 89 ust. 1 pkt 1) w zw. z naruszeniem art. 87 ust. 1 i art. 91 ust. 1 – przez
bezzasadne zaniechanie odrzucenia oferty Miro, pomimo jej niezgodności z ustawą pzp
w związku z dokonaniem w wyniku wyjaśnień zmiany treści oferty w poz. 25 załącznika
nr 3 do formularza oferty z 4 oferowanych pierwotnie pozycji do 5.
6. Art. 91 ust. 1 oraz art. 92 ust. 1 – przez poinformowanie o dokonaniu wyboru oferty Miro
jako najkorzystniej, podczas gdy Zamawiający powinien dokonać wyboru oferty
Odwołującego.
7. Art. 7 ust. 1 pzp – przez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców,
wyrażające się w powyżej wymienionych zarzutach.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu {listażądań} :
1. Unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Powtórzenia oceny ofert.
3. Odrzucenia oferty Miro {alternatywnie przyznania prawidłowej punktacji} oraz wyboru
oferty Timko jako najkorzystniejszej.
Ponadto Odwołujący sprecyzował powyższą listę zarzutów przez podanie
dodatkowych okoliczności faktycznych i prawnych dla uzasadnienia wniesionego odwołania.
Pismem z 2 grudnia 2016 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 1 grudnia 2016 r.
przekazał faksem kopię odwołania Miro jako drugiemu wykonawcy uczestniczącemu
w prowadzonym postępowaniu.
7 grudnia 2016 r. do Prezesa Izby wpłynęło w formie pisemnej zgłoszenie przez Miro
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Sygn. akt KIO 2272/16
Zamawiającego.
W piśmie z 9 grudnia 2016 r. Zamawiający oświadczył, że działając na podstawie
art. 186 ust. 1 pzp uznaje w całości argumentację oraz żądania odwołania. Jednocześnie,
zakładając, że zostaną spełnione przesłanki wynikające z art. 186 ust. 3 pzp, wniósł
o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Zamawiający dodał, że w tej sytuacji unieważnia dokonany wybór najkorzystniejszej
oferty oraz niezwłocznie dokona ponownego badania i oceny ofert. września 2016 r. na
posiedzeniu:
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postepowania po stronie odwołującego, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W takim przypadku zamawiający wykonuje powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w sposób niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Jednocześnie zgłoszenie przez Miro przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego nastąpiło z przekroczeniem 3-dniowego terminu, o którym mowa
w art. 185 ust. 2 pzp, który w rozpatrywanej sprawie upływał 5 grudnia 2016 r.
W szczególności dla zachowania tego terminu nie jest wystarczające nadanie przesyłki
listowej zawierającej zgłoszenie przystąpienia w placówce operatora wyznaczonego, gdyż
brak podstaw prawnych, aby uznać to za doręczenie przystąpienia Prezesowi Izby, o którym
mowa w art. 185 ust. 2 pzp.
Wobec powyższego Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust.
1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
Sygn. akt KIO 2272/16
z udziałem jego Stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz TIMKO
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
wynagrodzenie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2272/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny z siedzibą
w Warszawie – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp”, „pzp”}
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy pn.
Dostawa aparatu rentgenowskiego z ramieniem C, zmotoryzowanego (nr postępowania
DZP/270/164/16). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 20 października 2016 r. nr 2016/S_203-366525. Wartość tego
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy pzp.
22 listopada 2016 r. Zamawiający przesłał Odwołującemu – TIMKO sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie {dalej również: „Timko”} – zawiadomienie o rozstrzygnięciu
postępowania – wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez MIRO sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie {dalej również: „Miro”}.
1 grudnia 2016 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od powyższej
czynności, zarzucając Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp {lista
zarzutów}:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 6) w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 2) i ust. 1 – przez bezzasadne zaniechanie
odrzucenia oferty Miro, pomimo że zawiera ona błąd w obliczeniu ceny, który nie mógł
być zakwalifikowany i poprawiony jako oczywista omyłka rachunkowa, co jednocześnie
narusza zakaz prowadzenia między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty i potwierdza, że oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny
{alternatywnie naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 1) – przez zaniechanie zastosowania nakazu
poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej w sytuacji, gdy „oczywistość” omyłki dla
wartości brutto w pkt 1a) załącznika nr 2 do formularza oferty (zmiana z wartości
721.400,00 zł na wartość 761.400,00 zł) jest zdecydowanie bardziej dostrzegalna
(oczywista) i możliwa do poprawienia (pozwala na zachowanie wyliczeń w załączniku nr
2 do formularza oferty, w tym na zachowanie ryczałtowej ceny brutto oferty), aniżeli
uznanie tego rodzaju błędu w ofercie Wykonawcy jako oczywistej omyłki rachunkowej}.
2. Art. 91 ust. 1 – przez bezzasadne przyznanie Miro w podkryterium oceny technicznej)
punktacji wbrew ustalonym kryteriom oceny ofert, tj. nieprawidłowe uznanie, że należy
przyznać 5 pkt. w poz. 32 załącznika nr 3 do formularza oferty, pomimo że dla ww.
Sygn. akt KIO 2272/16
pozycji Miro zaoferowało inne rozwiązanie aniżeli izocentrum wynikające z rekalkulacji
ruchów, za co powinno otrzymać 0 pkt.
3. Art. 91 ust. 1 – przez bezzasadne przyznanie Timko w podkryterium oceny technicznej
punktacji wbrew ustalonym kryteriom oceny ofert, tj. poprzez nieprawidłowe uznanie, że
ofercie Odwołującego należy przyznać jedynie 2,5 pkt. w poz. 25 załącznika nr 3 do
formularza oferty, pomimo że Odwołujący zaoferował łącznie 4 pozycje zapamiętania,
za co powinien otrzymać 5 pkt.
4. Art. 89 ust. 1 pkt 2) – przez bezzasadne zaniechanie odrzucenia oferty Miro, pomimo jej
niezgodności z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia {dalej również:
„specyfikacja”, „SIWZ" lub „s.i.w.z.”}, w związku z uznaniem, że dla poz. 22 i 24 oraz 29
załącznika nr 3 do formularza oferty spełnione zostały wymagane parametry, podczas
gdy produkt zaoferowany przez Miro nie spełnia tych wymagań.
5. Art. 89 ust. 1 pkt 1) w zw. z naruszeniem art. 87 ust. 1 i art. 91 ust. 1 – przez
bezzasadne zaniechanie odrzucenia oferty Miro, pomimo jej niezgodności z ustawą pzp
w związku z dokonaniem w wyniku wyjaśnień zmiany treści oferty w poz. 25 załącznika
nr 3 do formularza oferty z 4 oferowanych pierwotnie pozycji do 5.
6. Art. 91 ust. 1 oraz art. 92 ust. 1 – przez poinformowanie o dokonaniu wyboru oferty Miro
jako najkorzystniej, podczas gdy Zamawiający powinien dokonać wyboru oferty
Odwołującego.
7. Art. 7 ust. 1 pzp – przez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców,
wyrażające się w powyżej wymienionych zarzutach.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu {listażądań} :
1. Unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Powtórzenia oceny ofert.
3. Odrzucenia oferty Miro {alternatywnie przyznania prawidłowej punktacji} oraz wyboru
oferty Timko jako najkorzystniejszej.
Ponadto Odwołujący sprecyzował powyższą listę zarzutów przez podanie
dodatkowych okoliczności faktycznych i prawnych dla uzasadnienia wniesionego odwołania.
Pismem z 2 grudnia 2016 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 1 grudnia 2016 r.
przekazał faksem kopię odwołania Miro jako drugiemu wykonawcy uczestniczącemu
w prowadzonym postępowaniu.
7 grudnia 2016 r. do Prezesa Izby wpłynęło w formie pisemnej zgłoszenie przez Miro
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Sygn. akt KIO 2272/16
Zamawiającego.
W piśmie z 9 grudnia 2016 r. Zamawiający oświadczył, że działając na podstawie
art. 186 ust. 1 pzp uznaje w całości argumentację oraz żądania odwołania. Jednocześnie,
zakładając, że zostaną spełnione przesłanki wynikające z art. 186 ust. 3 pzp, wniósł
o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Zamawiający dodał, że w tej sytuacji unieważnia dokonany wybór najkorzystniejszej
oferty oraz niezwłocznie dokona ponownego badania i oceny ofert. września 2016 r. na
posiedzeniu:
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postepowania po stronie odwołującego, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W takim przypadku zamawiający wykonuje powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w sposób niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Jednocześnie zgłoszenie przez Miro przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego nastąpiło z przekroczeniem 3-dniowego terminu, o którym mowa
w art. 185 ust. 2 pzp, który w rozpatrywanej sprawie upływał 5 grudnia 2016 r.
W szczególności dla zachowania tego terminu nie jest wystarczające nadanie przesyłki
listowej zawierającej zgłoszenie przystąpienia w placówce operatora wyznaczonego, gdyż
brak podstaw prawnych, aby uznać to za doręczenie przystąpienia Prezesowi Izby, o którym
mowa w art. 185 ust. 2 pzp.
Wobec powyższego Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust.
1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
Sygn. akt KIO 2272/16
z udziałem jego Stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2260/16 z dnia 2016-12-27
- Sygn. akt KIO 2289/16 z dnia 2016-12-21
- Sygn. akt KIO 2279/16 z dnia 2016-12-21
- Sygn. akt KIO 2277/16 z dnia 2016-12-21
- Sygn. akt KIO 2270/16 z dnia 2016-12-19
