rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-11-30
rok: 2016
data dokumentu: 2016-11-30
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2218/16
KIO 2218/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 30 listopada 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 listopada 2016 r. przez wykonawcę A. K., prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą A. K., Starpol Meble w Puławach
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Sąd Okręgowy w
Warszawie z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy Tronus Polska sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postepowania odwoławczego
odwoławczego w dniu 30 listopada 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 listopada 2016 r. przez wykonawcę A. K., prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą A. K., Starpol Meble w Puławach
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Sąd Okręgowy w
Warszawie z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy Tronus Polska sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postepowania odwoławczego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy A. K., prowadzącej
działalność gospodarczą pod nazwą A. K., Starpol Meble w Puławach, stanowiącej wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 2218/16
U z a s a d n i e n i e
Sąd Okręgowy w Warszawie, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest
„dostawa mebli biurowych i sądowych do obiektu Sądu Okręgowego w Warszawie przy al.
Solidarności 127 w Warszawie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 30 lipca 2016 r., nr 2016/S 146-264613.
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty, o których mowa w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec:
a) czynności zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego,
b) zaniechania przez zamawiającego czynności polegającej na wskazaniu uzasadnienia
faktycznego czynności unieważnienia postępowania
wykonawca A. K., prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą A. K., Starpol Meble w
Puławach, zwana dalej „odwołującym”, wniosła 24 listopada 2016 r. odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
a) art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez dokonanie unieważnienia postępowania w sytuacji
gdy kwota wskazana w ofercie odwołującego (ofercie najkorzystniejszej) nie przekracza
kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a tym
samym nie zaszły przesłanki do unieważnienia postępowania,
b) art. 92 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp przez zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy,
c) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców przez bezpodstawne unieważnienie postępowania i uchylanie
się od zawarcia umowy w sytuacji, kiedy nie zaszły przesłanki uprawniające
zamawiającego do unieważnienia postępowania.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
b) dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Na podstawie korespondencji zamawiającego z 25 listopada 2016 r. ustalono, że
zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania
odwoławczego
przekazał
innym
wykonawcom
uczestniczącym
w
postępowaniu 24 listopada 2016 r., za pośrednictwem poczty elektronicznej.
28 listopada 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane
przez pana K. W. . Z treści zgłoszenia wynika, że podpisujący składa je w imieniu Tronus
Polska sp. z o.o. w Warszawie. Do zgłoszenia przystąpienia nie załączono odpisu z
Krajowego Rejestru Sądowego ani pełnomocnictwa lub innego dokumentu, z którego
wynikałoby umocowanie dla pana K. W. do działania w imieniu Tronus Polska sp. z o.o. w
Warszawie. W treści zgłoszenia przystąpienia nie wskazano także strony, do której
zgłaszający przystąpienie przystępuje jak również interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść takiej strony.
Ustalono także, że 25 listopada 2016 r. zamawiający przesłał Prezesowi Krajowej
Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności ustalono, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło wprawdzie
zgłoszenie przystąpienia do postępowania podpisane przez pana K. W., które jednak nie
spełniało wymogów formalnych wynikających z w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Stosownie do
przywoływanego przepisu Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania
odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do
której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz
wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia było nieskuteczne z uwagi:
a) niezałączenie do zgłoszenia przystąpienia odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego ani
pełnomocnictwa lub innego dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie dla pana K.
W. do działania w imieniu Tronus Polska sp. z o.o. w Warszawie,
b) niewskazanie przez zgłaszającego, do której ze stron postępowania odwoławczego
przystępuje,
c) niewskazanie przez zgłaszającego przystąpienie, w czym upatruje interesu w uzyskaniu
rozstrzygnięcia odwołania na korzyść jednej ze stron
co jest jednym z warunków formalnych zgłoszenia przystąpienia, wynikających z art. 185 ust.
2 ustawy Pzp.
Z przywołanego przepisu art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wynika w sposób jednoznaczny,że jednym z elementów pisma, jakim jest zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, winno być wskazanie strony postępowania odwoławczego do której
zgłaszający przystąpienie przystępuje (zamawiający lub odwołujący), a także określenie w
czym wykonawca upatruje swego interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia odwołania na korzyść
strony, do której przystępuje. Wykonawca w piśmie swym oświadczył jedynie, iż „na
podstawie art. 185 ust. 2 Prawa zamówień publicznych przystępuję do postępowania
odwoławczego”. Zatem nie wiadomo do której ze stron wykonawca przystępuje ani jakich
korzyści upatruje zgłaszający przystąpienie w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na
korzyść którejś ze stron. Wskazanie strony postępowania odwoławczego oraz interesu w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na jej rzecz jest elementem istotnym pisma albowiem - jak wynika
z przepisu art. 185 ust. 3 ustawy Pzp - ustawodawca przyznaje status uczestnika
postępowania wyłącznie wykonawcom, którzy mają interes w tym, aby odwołanie zostało
rozstrzygnięte na korzyść jednej ze stron. Interes ten jest zatem badany przez Izbę. Ponadto,
w myśl art. 185 ust. 4 ustawy Pzp, interes ten może być kwestionowany przez strony w
drodze opozycji.
Niewskazanie strony postępowania odwoławczego, do której zgłaszający
przystąpienie przystępuje jak również niewskazanie w czym wykonawca upatruje interesu w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony do której przystąpił jest brakiem formalnym
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego jest brakiem formalnym zgłoszenia
przystąpienia. Analogicznie należy ocenić niezłożenie odpisu z Krajowego Rejestru
Sądowego ani pełnomocnictwa lub innego dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie
Pana K. W. do składania oświadczeń woli w imieniu wykonawcy - Tronus Polska sp. z o.o. w
Warszawie.
Jednocześnie dostrzeżenia wymaga, że ustawa Prawo zamówień publicznych nie
zna instytucji usunięcia braków formalnych zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego (w przeciwieństwie do instytucji usunięcia braków formalnych odwołania – art.
187 ust. 3 ustawy Pzp). Powyższe skutkowało koniecznością uznania za bezskuteczne
zgłoszenia przystąpienia podpisanego przez Pana K. W. do analizowanego postępowania
odwoławczego.
Stwierdzono zatem, że w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp żaden
wykonawca nie zgłosił Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego. Podzielono tym samym, wielokrotnie wyrażany w
orzecznictwie Izby pogląd, iż Brak skutecznego, tj. zgodnego z art. 185 ust. 2 p.z.p.,
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego należy traktować jako brak
przystąpienia w terminie opisanego w art. 186 ust. 2 ustawy. Tym samym w przedmiotowym
postępowaniu odwoławczym nie brał udziału żaden wykonawca przystępujący po stronie
zamawiającego (tak m.in. postanowienie KIO z dnia 6 kwietnia 2010 r., sygn. akt KIO/UZP
348/10. Podzielono w omawianym zakresie również stanowisko wyrażane w piśmiennictwie,
zgodnie z którym Wobec braku przepisów ustalających zasady uzupełniania braków
formalnych w interwencji ubocznej ich ewentualne wystąpienie sankcjonowane będzie
odrzuceniem interwencji (por. Dzierżanowski Włodzimierz, Jerzykowski Jarosław,
Stachowiak Małgorzata, komentarz LEX 2010, Komentarz do art. 185 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.10.113.759), [w:] M. Stachowiak, J.
Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2010, wyd.
IV.).
Na rozstrzygnięcie Izby co do niedopuszczenia do udziału w postępowaniu
odwoławczym nie służy odrębny środek zaskarżenia. Z kolei, jak wynika z art. 196 ust. 5
Pzp, orzeczenia Izby doręczenia się wyłącznie stronom oraz uczestnikom postępowania
odwoławczego lub ich pełnomocnikom. Wykonawca, który zgłosił nieskuteczne zgłoszenie
do postępowania odwoławczego nie posiada statusu uczestnika postepowania, zatem w
myśl ww. przepisu nie ma obowiązku doręczenia mu orzeczenia Izby. Jednakże, jak wynika
z art. 198b ust. 2 ustawy Pzp, doręczenie orzeczenia Izby jest warunkiem koniecznym dla
wniesienia skargi. Zgodnie bowiem z tym przepisem skargę wnosi się w terminie 7 dni od
dnia doręczenia orzeczenia Izby.
Obecna regulacja powoduje, że rozstrzygnięcia Izby co do niedopuszczenia
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego nie podlegają sądowej
weryfikacji na żadnym etapie. Nie służy bowiem wobec niego odrębny środek zaskarżenia i
niemożliwe jest wniesienie skargi do Sądu na końcowe orzeczenie Izby. Rozstrzygnięcia te
należy uznać za doniosłe, gdyż zamykają zgłaszającemu przystąpienie drogę do sądu.
Dotychczasowa regulacja wydaje się być zatem sprzeczna z konstytucyjną zasadą dostępu
strony do sądu.
Wobec powyższego w sentencji postanowienia oznaczono Tronus Polska sp. z o.o. w
Warszawie, jako uczestnika postępowania, choć w ocenie Izby nie posiada on takiego
statusu, wyłącznie po to, aby zostało mu doręczone niniejsze postanowienie.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym
przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron. Zgodnie z powołanym przepisem, w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo
rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz
odwołującego.
Przewodniczący: ……………..………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy A. K., prowadzącej
działalność gospodarczą pod nazwą A. K., Starpol Meble w Puławach, stanowiącej wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 2218/16
U z a s a d n i e n i e
Sąd Okręgowy w Warszawie, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest
„dostawa mebli biurowych i sądowych do obiektu Sądu Okręgowego w Warszawie przy al.
Solidarności 127 w Warszawie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 30 lipca 2016 r., nr 2016/S 146-264613.
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty, o których mowa w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec:
a) czynności zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego,
b) zaniechania przez zamawiającego czynności polegającej na wskazaniu uzasadnienia
faktycznego czynności unieważnienia postępowania
wykonawca A. K., prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą A. K., Starpol Meble w
Puławach, zwana dalej „odwołującym”, wniosła 24 listopada 2016 r. odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
a) art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez dokonanie unieważnienia postępowania w sytuacji
gdy kwota wskazana w ofercie odwołującego (ofercie najkorzystniejszej) nie przekracza
kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a tym
samym nie zaszły przesłanki do unieważnienia postępowania,
b) art. 92 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp przez zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy,
c) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców przez bezpodstawne unieważnienie postępowania i uchylanie
się od zawarcia umowy w sytuacji, kiedy nie zaszły przesłanki uprawniające
zamawiającego do unieważnienia postępowania.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
b) dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Na podstawie korespondencji zamawiającego z 25 listopada 2016 r. ustalono, że
zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania
odwoławczego
przekazał
innym
wykonawcom
uczestniczącym
w
postępowaniu 24 listopada 2016 r., za pośrednictwem poczty elektronicznej.
28 listopada 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane
przez pana K. W. . Z treści zgłoszenia wynika, że podpisujący składa je w imieniu Tronus
Polska sp. z o.o. w Warszawie. Do zgłoszenia przystąpienia nie załączono odpisu z
Krajowego Rejestru Sądowego ani pełnomocnictwa lub innego dokumentu, z którego
wynikałoby umocowanie dla pana K. W. do działania w imieniu Tronus Polska sp. z o.o. w
Warszawie. W treści zgłoszenia przystąpienia nie wskazano także strony, do której
zgłaszający przystąpienie przystępuje jak również interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść takiej strony.
Ustalono także, że 25 listopada 2016 r. zamawiający przesłał Prezesowi Krajowej
Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności ustalono, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło wprawdzie
zgłoszenie przystąpienia do postępowania podpisane przez pana K. W., które jednak nie
spełniało wymogów formalnych wynikających z w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Stosownie do
przywoływanego przepisu Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania
odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do
której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz
wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia było nieskuteczne z uwagi:
a) niezałączenie do zgłoszenia przystąpienia odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego ani
pełnomocnictwa lub innego dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie dla pana K.
W. do działania w imieniu Tronus Polska sp. z o.o. w Warszawie,
b) niewskazanie przez zgłaszającego, do której ze stron postępowania odwoławczego
przystępuje,
c) niewskazanie przez zgłaszającego przystąpienie, w czym upatruje interesu w uzyskaniu
rozstrzygnięcia odwołania na korzyść jednej ze stron
co jest jednym z warunków formalnych zgłoszenia przystąpienia, wynikających z art. 185 ust.
2 ustawy Pzp.
Z przywołanego przepisu art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wynika w sposób jednoznaczny,że jednym z elementów pisma, jakim jest zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, winno być wskazanie strony postępowania odwoławczego do której
zgłaszający przystąpienie przystępuje (zamawiający lub odwołujący), a także określenie w
czym wykonawca upatruje swego interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia odwołania na korzyść
strony, do której przystępuje. Wykonawca w piśmie swym oświadczył jedynie, iż „na
podstawie art. 185 ust. 2 Prawa zamówień publicznych przystępuję do postępowania
odwoławczego”. Zatem nie wiadomo do której ze stron wykonawca przystępuje ani jakich
korzyści upatruje zgłaszający przystąpienie w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na
korzyść którejś ze stron. Wskazanie strony postępowania odwoławczego oraz interesu w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na jej rzecz jest elementem istotnym pisma albowiem - jak wynika
z przepisu art. 185 ust. 3 ustawy Pzp - ustawodawca przyznaje status uczestnika
postępowania wyłącznie wykonawcom, którzy mają interes w tym, aby odwołanie zostało
rozstrzygnięte na korzyść jednej ze stron. Interes ten jest zatem badany przez Izbę. Ponadto,
w myśl art. 185 ust. 4 ustawy Pzp, interes ten może być kwestionowany przez strony w
drodze opozycji.
Niewskazanie strony postępowania odwoławczego, do której zgłaszający
przystąpienie przystępuje jak również niewskazanie w czym wykonawca upatruje interesu w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony do której przystąpił jest brakiem formalnym
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego jest brakiem formalnym zgłoszenia
przystąpienia. Analogicznie należy ocenić niezłożenie odpisu z Krajowego Rejestru
Sądowego ani pełnomocnictwa lub innego dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie
Pana K. W. do składania oświadczeń woli w imieniu wykonawcy - Tronus Polska sp. z o.o. w
Warszawie.
Jednocześnie dostrzeżenia wymaga, że ustawa Prawo zamówień publicznych nie
zna instytucji usunięcia braków formalnych zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego (w przeciwieństwie do instytucji usunięcia braków formalnych odwołania – art.
187 ust. 3 ustawy Pzp). Powyższe skutkowało koniecznością uznania za bezskuteczne
zgłoszenia przystąpienia podpisanego przez Pana K. W. do analizowanego postępowania
odwoławczego.
Stwierdzono zatem, że w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp żaden
wykonawca nie zgłosił Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego. Podzielono tym samym, wielokrotnie wyrażany w
orzecznictwie Izby pogląd, iż Brak skutecznego, tj. zgodnego z art. 185 ust. 2 p.z.p.,
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego należy traktować jako brak
przystąpienia w terminie opisanego w art. 186 ust. 2 ustawy. Tym samym w przedmiotowym
postępowaniu odwoławczym nie brał udziału żaden wykonawca przystępujący po stronie
zamawiającego (tak m.in. postanowienie KIO z dnia 6 kwietnia 2010 r., sygn. akt KIO/UZP
348/10. Podzielono w omawianym zakresie również stanowisko wyrażane w piśmiennictwie,
zgodnie z którym Wobec braku przepisów ustalających zasady uzupełniania braków
formalnych w interwencji ubocznej ich ewentualne wystąpienie sankcjonowane będzie
odrzuceniem interwencji (por. Dzierżanowski Włodzimierz, Jerzykowski Jarosław,
Stachowiak Małgorzata, komentarz LEX 2010, Komentarz do art. 185 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.10.113.759), [w:] M. Stachowiak, J.
Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2010, wyd.
IV.).
Na rozstrzygnięcie Izby co do niedopuszczenia do udziału w postępowaniu
odwoławczym nie służy odrębny środek zaskarżenia. Z kolei, jak wynika z art. 196 ust. 5
Pzp, orzeczenia Izby doręczenia się wyłącznie stronom oraz uczestnikom postępowania
odwoławczego lub ich pełnomocnikom. Wykonawca, który zgłosił nieskuteczne zgłoszenie
do postępowania odwoławczego nie posiada statusu uczestnika postepowania, zatem w
myśl ww. przepisu nie ma obowiązku doręczenia mu orzeczenia Izby. Jednakże, jak wynika
z art. 198b ust. 2 ustawy Pzp, doręczenie orzeczenia Izby jest warunkiem koniecznym dla
wniesienia skargi. Zgodnie bowiem z tym przepisem skargę wnosi się w terminie 7 dni od
dnia doręczenia orzeczenia Izby.
Obecna regulacja powoduje, że rozstrzygnięcia Izby co do niedopuszczenia
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego nie podlegają sądowej
weryfikacji na żadnym etapie. Nie służy bowiem wobec niego odrębny środek zaskarżenia i
niemożliwe jest wniesienie skargi do Sądu na końcowe orzeczenie Izby. Rozstrzygnięcia te
należy uznać za doniosłe, gdyż zamykają zgłaszającemu przystąpienie drogę do sądu.
Dotychczasowa regulacja wydaje się być zatem sprzeczna z konstytucyjną zasadą dostępu
strony do sądu.
Wobec powyższego w sentencji postanowienia oznaczono Tronus Polska sp. z o.o. w
Warszawie, jako uczestnika postępowania, choć w ocenie Izby nie posiada on takiego
statusu, wyłącznie po to, aby zostało mu doręczone niniejsze postanowienie.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym
przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron. Zgodnie z powołanym przepisem, w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo
rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz
odwołującego.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2193/16 z dnia 2016-12-13
- Sygn. akt KIO 2217/16, KIO 2221/16 z dnia 2016-12-09
- Sygn. akt KIO 2207/16 z dnia 2016-12-09
- Sygn. akt KIO 2189/16 z dnia 2016-12-08
- Sygn. akt KIO 2214/15 z dnia 2016-12-07
